Pensar sabre Dias

, "

mundo acarrea. Al mismo ti~m 0 "' .

instruccion sobre 10 que d pesta se mega a dar cualquier

11 po ernos 0 no podemos h

e os, ya que los «valores» como {uente de un d b h acer c?n nen espacio algun 11 y e er acer no treconocilniento sol~ en e a. e~o esasi porque la finalidad de su ser. Nuestro sentid:X!ge una o~tnna selectiva y reducida del . dad del conocimiento m~ral nos dice qre no puede ser la totalido material misrno Yi~: ~qudlerfa para a comprensi6n del rnun-

d . es e uera ya que en ell . .

e mterioridado subjetividad es un h ch . . a ex.srenc»

:~~~ ~~~::':~~~: ~:~~i:c~::;~tu~~~~z::~:~:~~v;a ca~;:e~:~~

minim Ii I . J e e atenerse a la ontologia

. a tsta, que es e secret'l de su exiro. Mas la fl f'

un pnncipio fue la parrera de.la '.. lDSO ia, que en

;:d~eg~!~ ~~: s~o~!;~e:.d~;, ~e~;~~T!~ ~~~~~~;re:d~re~:r:i::~:;

aquellos momentos en C9{ ~r 0 que realmenrs sucedio en vision del mu d y que s~ cl?,el)taron las bases de la nueva

n o. en este sentido me h id

pena la reflexion de IIp b. a parecr 0 que valia la

concedamoslo, en y por ~,::s:~.:;~:~o~isct~~:e;:c~:~n~edemas,

i

,I I.

!

'/ .1

.\ .

134

6

LA FUNDAMENTACJ6N ONTOL()GICA DE UNA ETICA CARA AL FUTURO

«Erica cara al futuro» no designa una etica en eJ futuro -una etica futura que podrfamos inventar ahora para nuestros dcsccndientes-, sino una etica actual que Sf ocupa del futuro, qUl' tram. de proiegerlo para nuesrros descendicntes de las consccucncias de nuestras acciones en el presente. Esro se ha vuclto ncccsario porque nuestro cornporramiento actual bajo cl signa de una tecnica global se ha convcrtido en ran significarivo para el futuro, y en un sentido tan perjudicial, que b rcsponsabilidad cric:l impone tener en consideracion en nuestras decisiones coridinnas "I bien de los posteriores afccrados, a los que no les podemos preguntar por su opinion. La responsabllidad se derive para nosotros detmancra inintencicnada de la pura dimension del poder que ejercemos a diario al servicio de 10 inmediaro, pero que dejamos repercutir sin quererlo sobre tiernpos venideros lejanos. Es necesario que nuestra responsabilidad sea tan grande COIllO nuestro poder y que abarque, como "SlO, redo el futuro de ln humanidad en la Tierra, En ningun ticrnpo anterior tuvimos raurc poder-que ademas y a la fuerza esta constanternentc en acciony tanta responsabilidad como hoy. S610 por media de nuestros conocimientos podernos hacernos cargo de ella.

Necesitarnos conocer dos casas: objerivamcnte las causas fisicas, subjetivarnente los fines humanos. La etica del futuro esrft muy presente en sus norrnas, es dccir que no es un tema de la futurologia, pero necesita la futurologia -Ia proyeccion al futuro

135

,i

f

II

I

I

Pcnsar sobre Dios

cicntfficamente instruida de 10 que nuestra actuacion presente puede causar- para poder ocuparse del futuro no ciegamente, sino con la mirada puesta en el. Conocemos b. futurologfa del deseo imaginado bajo el terrnino de utopia; la futurologia de la aduertencia, en cambro, es algoque aun debemos aprender para dorninar nuestros potenciales desenfrenados. Pero esta futurologia s610 puede advertir a aquellos que, ademas de conocer la ciencia de las causas y los efectos, tengan tambien una imagen del ser humano que implique un deber y a la que experimenten

como alga confiado a su propia proteccion, .

El deber requiere sentimientos para que sea cumplido de buen grado, pero tambien existe sin sentimientos, porlo que ha de tener su justificacion propia e independiente. A ello ap'unta la expresi6n no muy corriente de «ontologica», que aparece en el titulo. POI' tanto, voy a decir primero algunas palabras sobre 10 que significa «fundamentaci6n ontologica», Pongo como ejernplos dos enunciados con una logica justificatoria diferente y,

/

por tanto, de grados diferentes de verdad. «Tenernos que co-

mer»; «dcbernos trabajar para tener comida». EI que tengamos (lUC comer tiene su razon ontol6gica en nuestra disposicion existencial como seres metabolizantes, pues s610 existimos en virtud del intercarnbio ininterrumpido de materia con el mundo exterior. El hecho de que debamos trabajar para poder comer tiene sus razones externas y variables precisamente en aquellas condiciones del mundo exterior (naturaleza y sociedad) bajo las que los alimentos nos resuitan disponibles. Mientras que la necesidad ontologies del tener que comer" es incondicional y no admire ninguna excepcion, la necesidad condicionada por las circunstancias del deber trabajar admire, como se sabe, excepclones: los privilegios, la riqueza 0, en general, unos «ingresos sin trabajar« nos pueden liberar de ella,

" UD,a._[~1_.Q_c\~I1}_~.!1,teC!9n SJntSJ16gic,!t (<:2,!p.<?..E,deL t~~er que comer) es el recurso a una"propie4a4 .9~.~ per~enece insep~~~i?.!~ mente al ser de la cosa, como el metabolismo al organismo, donde la propiedad incluso pertenece exclusivamente a esta y a ninguna otra cosa, es decir, donde la alirrnacion de que «todos

136

La doctrina del sec y de la moral

los organismos son metabolizantes» tiene la misma validezque . la de que «todos los seres metabolizantes son organismos». La diferencia se puede ilustrar tam bien en una misma propiedad. El que Socrates es mortal, porque todos los seres humanos son mortales, es una demostraci6n empfrica cuya certeza tiene el: mismo alcance que la certeza acerca de «todos» los seres .humanos en el pasado y en el futuro. La afirrnacion de que Socrates es mortal porque la mortalidad forma parte de la existencia humana es una fundamentacion ontologie a que es valida a priori, si se entiende correctamente la «existencia human a» que aqui se toma como base. (Esta diferencia no coincide conla diferencia entre juicios sinteticos y analiticos.)

Vemos asi que hay estados de hecho ontol6gicamente fundados y, por tanto, fundamentacjones ontologicas para la enunciacion de tales estados de hecho. Pero ;es un deber tambien

'.1 '

un estado de hechoz ~ Podernoederivar un «debes hacer eso» de un

--'--'- ... '-J~.--- .. '-.------'"-------~----.----'".~.''' ..

(:'<l:~L!!_s??l ~Podemos derivar Ia: validez de un precepto de la ver-

dad de un saber? {Tiene sentido hablar de un valor en sf mismo y de su caracter vinculante? En resumers, ~existe una fundamentacion ontologica para el concepto de responsabilidad y para el derecho deexigirla a nosotros? En estas preguntas se trata, en ultimo termino, del E!..~bl_(:rn!l d~,~qliy.unp_uem,dQgi~Q.9._!';.L$~r3J. deQ~~ ser y, por tanto~si ha:.y-una-ohj.et~idad.dd"'.mQr.aj. La respuesta a estos interrogantes sera seguramente para siempre .motivo de pole mica. Pero con esta cohcesion misma ya se admite la pregunta y esta incluso se impone, para que siga la polernica y no se archive prematuramente la cuestion, es decir antes del final del tiernpo. Inmunizado de esta manera contra expectativas irracionales y tambien contra decepciones inevitables, me introduzco con cierta alegrfa en el campo ahora solitario, dispuesto a encontrarme en el con la metafisica, tantas veces dada por muerta, Porque es rnejor permitir que esta nos seduzca a sufrir una nueva derrota que dejar de escuchar del todo su canto, Para la fundamentacion de una etica cara al futuro doy por sentada, de antemano, mi fe rnetaffsica. EI ser, por su testimonio des! mismo, no solo manifiesta 10 que es, sino tambien 10 que Ie debemos,

I' I

t

L r

137

i:

~.

. i

Pensar sobre Dios

~amb~en la etica posee una base onto16gica. Esta base tiene vanos ruveles, el mas cercano a nosotros se sinia en el ser humano mismo pero, mas aIla de este, en el fundamento del ser en general. Voy a cornenzar por nosotros mismos.

'El ser h~mano es el. ~nico ser conocido por nosotros que puede asumir responsabilidad, Al poder teneria, Ia tiene. La capacidad para Ia responsabilidad significa ya el estar sujeto a su precepto: ~I poder mismo conlleva el deber. La capacidad para Ia resp,onsabih~ad, que es una capacidad etica, se basa en Ia capacita~lOn ontologies del ser humano de elegir a partir de su conociml~~to y su vol~nt'ad entre alternativas de actuacion, La responsabilidad es, por tanto, complementaria a Ia fibertad. Es el peso de la libertad de un sujeto queacnia. Soy responsable de mi acto como tal (10 mis.mo que de su omision), y ello con independencia de SI hay algmen que -ahora (J) posteriormente- me pueda hacer responsable de "J. La responsabilidad existe, en eonsecueneia con 0 sin Dios, y evidentemertte mas todavia con 0 sin tribunales terrenos. No obstante, edemas de ser responsables de algo, sO,mo~ ~esponsables ~n!e alg~, ante una instancia que nos obliga a Jusnflcarn~s .. Esta mstancra, co~o ~e dice cuando se deja de creer en la divina, es la conciencil moral. Pero con ella s610 se desplaza Ia preguma a Ia siguient~, a'saber, ide donde la concle~cla moral torna sus criterios, par medio de que Fuentes se autonzan sus veredictos? (An~~ quien 0 que somos enronces responsables en nues~ra conciencia moral? Traremos de indagac si no se puede deducir tal vez del «de» del ser responsable tambien su «ante que».

~e 10 que soy responsable son obviamente las consecuencias de m~s,actos, en la .r:nedida en que afectan a un sec, de modo que el objeto real de mi responsabilidad es este ser mismo afeetado por" mi, Pero esto s610 tiene un sentido etico si este ser tiene algun v.a~or: ~n[e a un ser indi£ereotU!L§J:!_Y..9W.LP.~t~_do responsabil!Za~me de. todQ,JQwg)l_e_:~.qiih~<\J.~_il._geeif. CJ.lle_po ~.ng;, respon~a?,'lida~a. Ahora bien, si (y cuando sea que) se da Ia condicion preVla -eambien de caracter ontologico- de que algiin ente nene valor, entonces su ser esta dotado de una pretension

138

La doctrina del ser y de la moral

que se dirige a rni. Puesto que 3. craves de c~tc scr particular rne vee apeiado por el valor del ser en SlI rotalidad, rcsuua que I.:'.sc todo aparece no s610 como aquello de 10 que tr~e htlgu responsable en particular con mi acruar en cada caso, slllo.como oqucllo ante 10 cual soy responsable desde siemprc con nu po?cr 80":(\,1;1.1', porque el valor de esc todo tiene un derecbo sobr,e Il'U. Con e~w queda expresado que desde e1 ser de las cosas nnsmas =uo solo de la voluntad de un Dios ereador personal a favor de e11.,- puedc .

emanar un precepto que'l;se refiere a mi., . . ,

En primer lugar y de manera muy gc:ner~l.e~ «reten~se ~\ 1111))

o el «derecho sabre rni» es una exigenclU dirigida a n11 percvpcion y ademis a mi respeto. PUf medic de nuestra p~rc-~pt',ion todos estarnos comprometidos can redo \0 qut' se define C?I'nU valor, es decir, tenemos ese compromiso tan s610 como SLljt'LOS meramente contemplativos. Mas, el misruo concepto de «valor» implica que tiene un derecho inmanente a realiza~sc. ,La que ,expresa es que s'!.e.xisten(ia es prefcribl~ a 511 aus~ncl~. Esto cs sunplemente inherence al «bien» e~1 s~ mI51110, y 10 pnmero .~~e n~e exige al percibirlo es el reconoamzento abstractO de su pllvlie.glO de ser. La exigencia de un ser de valor se vuelve concreta precis amente al dirigirse a rni en tanto sujeto practico, cuando (a) ,este ser es vulnerable como siempre 10 cs lo vjvjente en su caJ.tlr.:Hhd esencial; y (b) cuando esta como tal en el ambito de 1111 actLl~cion, expuesto a mi poder, sea por casualidad 0\ de mancra mas obligato ria aun, por mi propia eleccion Entonces rcsult~, que [a llamada general de todo ser valios_o y percr.:cd,ero 5e rebc,rc: de manera muy actual a mi y se convler~c par~ lUI en un preccpt? Expuesro a rni poder, el ser esta a\ mls~110 nempo conitJ.do a (','l En esta situaci6n esta naturalmente sujeto a una escala de vale res, siempre que tengamoS que tomar u~a ~ecision entre valcrc (es decir a favor a en contra), como cas~ siempre ocurrc por .l~ condiciones de 1a realidad. El heche nusmo de actuar tarnbie:

nos hace culpables- .

Vemos asi que la responsabilidad tiene que versela,s s.empr

yen cada caso can el s~r, que no. 5610 de ~anera paS1V<l, C~~D objeto cambiante de 1111 actuar, sino tamblen de mantra acnv:

D9

Pcnsar sobre Dins

como sujeto permanence de una apelaci6n dirigida a mi, me recucrdn mi deber. EI acto singular se hace rcsponsable del ser de una U otra cosa; vel ser del todo en su integridad es la instancia ante la cual tiene" que responsabilizarse. Mas, el acto mismo prestlpone libertad, de modo que ~~.!.~~p~)flsabilid"cl.§~ .. ~ncuentr!, COIllO mcdiacion etica entre los dos pol os ont.o]Qgi,m •. ei.de..lali.:: bertad y el del valor del ser. Es complementaria con respecto a uno y orro y es la funci6n comun de ambos. Esto es fundamental para 10 que es en su esencia la responsabilidad tal como yo la entiendo.

Par su alcance, sin embargo, es decir por todo aquello a 10 que sc extiende, es una [uncion de nuestro poder y proporcional a este. Porque la rnagnitud de nuestro poder determina'[a medida en que podemos afectar a la realidad con nuestra actuacion. De ahf que la responsabilidad crece ton el poder.

La extension del poder es tam bien la extensi6n de sus efectos hacia el futuro. De clio se sigue que laresponsabilidad naturalmente devenida, que tenemos en todo caso, queramos 0 no, solo la podemos poner en practice cuando nuestra prevision de las consccuencias se desarrolla de manera proporcional, ~~P.5,~tO .ideal, el alcance de nuestra previsi6n deberia ser .iw_'!l" I. extension de la cadena de las consecuencias, Pero, par much~;'~azones, un tal conocimiento del futuro no es posible en el ambito humane y de la vida. Por supuesto que un mayor poder contiene de hecho tambien mayores conocimientos, puesto que es el fruto y la aplicacion de estos ulrimos, 10 que significa que con cstc poder tam bien han aumentado sus metod os, la precision y el alcance de los conocimientos anticip~torios. Pero este aumento no va al mismo paso con la extension de los efeaos del poder mismo, y cuando se trata de proyecciones al futuro -tanto mas cuanto mas lejos avanzan- siempre queda un excedente de consccucncias incalculables con respecro a 10 que se puede saber y prever. Tal vcz siemprc fue asi, tambien cuando se disponia de .un poder mucho mas modesto, perc quizas por su grado modesto se pod fan arriesgar conjeturas, adivinaciones y apuestas por 10 desconocido. Ahara ya no es asf. En la actualidad, eI poder

140

La doctrine del ser y de la moral

humano y su excedente con respecto a todo conocimiento anticipado seguro de las consecuencias han adoptado tales dimensiones que ya eI mero ejercicio cotidiano de nuestras capacidades -del que se constituye la civilizacion modern. de manera rutinaria y del que vivimos codos- se esta convirtiendo en un problema etico,

L1egamos asi a la situaci6n actual y a los deberes de una etica cara a] futuro apropiada al presente, y a partir de aqui nuestro discurso se concretiza mas. EI aumento del poder, del que antes hablaba, se refiere evidentemente a 1a tecnica moderna. Sin punta de comparacion supera cuantitativa y cualitacivamente todo 10 que los seres humanos pudieron hacer hasta ahora con lanaturaleza y can elias mismos. No hay que extenderse mucho sobre ello, como tampoco sobre el j1efho de que la tecnica tiene un doble rostro, que puede girarse hacia eI rna! jr hacia eI bien, que incluso 10 bueno mismo '1uel~ontiene puede convertirse en mal por el mero crecimiento y que esprecisamente por su magnitud que !a tecnica afecta al destine de toda la humanidad en esta Tierra hasta un futuro muy lejano. De todo ello, aunque no hace mucho tiempo, se tiene conoiencia con una claridad creciente. Para la fundarnentacion de una etica cara a! futuro, que se vuelve

. did' h . h t,\

necesana a causa e 0 IC 0 -una etica que se ace responsable '

del futuro de Ia humanidad-, resultan de 10 antes mencionado

dos puntos de partida 0 tareas anticipatorias: 1. Maximizar el conocimiento de las consecuencias de nuestra actuaci6n y rnaximi- ' zarlo con miras a como estas consecuencias determinan y arnenazan el destine de la humanidad futura; .y 2 .. a la luz de este conocimiento, es decir de 10 nuevo sin precedentes que podria

ser, e1aborar un nuevo saber de 10 que debe .ser Y 10 que no debe

ser, de 10 que se puede admitir Y 10 que se debe evitar; 0 sea, en ultimo termino y positivamente un saber sobree! bien, sobrelo

que el ser humano debe ser. Para ella puede ayudar precisamen-

te el aspecto anticipatorio de 10 que no debe ser, pero que ahora parece por primera vez posible. Lo primero es el conocirniento practice, 10 segundo un conocimiento de Ips valores. N ecesira-

mos ambos como brujula hacia el futuro.

141

Pensar sobre Dios

Con respecto al primer pun to -el precepto de la maxima in[ormation ·sobre las consecuencias previsibles a largo plazo de nuestra acruaci6n colectiva-, quiero remitir a 10 que he dicho en v~rias ocasiones.? y s610 subrayo de ella que aqui hay que combinar la capacidad cientifica de la deduccion con I. vivacidad de la imaginacion para que los conocimientos anticipatorios ganen poder sabre nuestro comportamiento. Para comenzar, este conacimiento anricipatorio debe tratar de superar la distancia que .10 ·separa de nuestro poder, que se le ha adelantado y escapado, para que podamos someter a una crftica, desde sus efectos mas lejanos, sus rnetas a corto plazo, en sf mismas tal vez no cornprometedoras. De esta manera, una futurologia seria, tal como la exige la finalidad de la responsabilidad, se convierte en una rama especifica de la investigacion cienritica, que hay que culrivar constantemente y que requiere la colaboraci6n de numerosos especialisras de las mas diversas'disciplinas. El confront~r nu~st~~,~!?_~~~e sf m~sffio, c?n la sfntesis de s~s ~f;;to~ f~~~r'!~'~Y"A~ a ~ese~bori~~ili>=Y.:i,-~~ge~I()~des( !IJisltlP-:-EI

~~~~~J!iiiu~~;j~~~;::~.~t~~if:;itgJ~~~~~:J:~~~~

sotroS:JV~E!~~£!ll;I.Ci.6n..de.lo~ve.fli~er~._L.a .. ri>i6.n del fulJ!rul servicio .. deJa.e.tICa.deLfuturo.uen.e, .. I>Qr .. t'illtQ •. una funcion intek®a1.-Y.21J;a.t,!ttQQ.gn.al.£.Q!ltl.~q~ehe .. i~Huir. eJ e!:!!~;l'!io 'l!l.~.lfJg_y~..@u_.lad. 0 que-es preciso evitar debe aparecer para suscitar nue~tro espanto y la comprensi6n causal, entrenada en su deduccion, debe beneficiar su evitacion. Sabre el papel del sentimiento en esta tarea tendre que hacer todavia un comentario mas adelante.

L.a otra tarea anticiparoria c?~cide plenamente con el plantearmento de la cuestion .ontologlca a la que esta dedicada esta mdagac~6n: u?a doctrina del ser humano que nos diceque es 10 buena en sentido humano, 10 que el ser humano debe ser, 10 que es importante en su caso y 10 que le conviene; pero que junto

9. Vease, por ejemplc, Hans Jonas, Technik, Medizin und Ethik

Francfort/M. 1985, pp. 64-66. '

142

La doctrio3 del scr }' de b tl\M:l1

con ello tarnbien nos dice 10 que,,~ debe ser, 10 quelo dcgrada y desfigura. Necesitamos este saber para poder vigilar que 10 bucno humane -desde siempre en peligro por su natura!cza- .n~ S(! convierta en victirna de la ternpestad del desarrollo recnologico. L_o~.prli~g_S_~9..~~uev~?s, .£ .. :,~?)o, bueno es antiguo.

Tenemos que "extracr el saber de 10 bueno humane de b, esencia de 10 humano. Para conocer a csta renemos dos hH:!l1(~S: la historia y la metafisica. La historia nos ensefia ~o ,q.uc el ser humana puede ser, es decir la arnplitud de sus, pOSlblhdadc::;; to(~tJ 10 que hay en el que se debe conservar y que so puede destruir. Porque en su historia «ei ser humane» ya se ha mostrado en "" mementos mas altos y mas bajos, en su grande~a y su mezquindad, en 10 sublime y 10 ridicule. Hay que ob)e:ar a todos los suefios utopicos references a un ser humano «aut~ntIco» y ((yet~dadero» que habrfa que esperar, crear, ~acer pO~lblc 0 pro~uclr ala fuerza -suefios politico-antropo16g,cos del final de los nvmpos que s610 pueden lIevarnos a la desgracia-, que «el scr hurnano» ha existido como tal desde siemprc en toda csta esc ala dcsde 10 que hay que evitar hasta 10 insuperable. De ello aprendemos 10 que vale I. pena en el ser humane, es decir que de hecho vale la pena y que nuestra esencia es digna de un iururo. c?~crctamc.'ntt' en tanto oportunidad siempre nueva de su postbdldad para lo bueno (y asegurar esta posibilidad es rodo 10 que podernos trntnr

de hace,r). .

Perc 5610 la merafisica, can Sll saber roralrnente dlfcrent~ de

la esencia, que no es fenomenol6gicot sino ontol6gico, nos II1Struye sobre la raz6n de 10 verdaderamente ~~mano '! del ~eber ser del ser humano. En el presente la metajisica est. filosoficamente desprestigiada, pero no podemos preseindir de cl~a y renemos que arriesgarnos a practicarla de nuevo. Poi-que solo ella puede decirnos par que el ser humano rcalm~~tc de~t' set', C'S decir par que no se puede provo,car 0 permmr paslvamente s,u desaparicion: y tarnbien c6mo debe '" para honr~r y no des~:lhdar la raz6n de su deber ser. La razon, el «por que», que obliga a la humanidad a la existencia, prohfbe en primer lugar el SUICldlO ffsico de la especie (no hay, en cambia, imperarivo bio16gico al-

143

Pcnsar sobrc Dios

guno que 10 prohfba); la misrna razon, en tanto raz6n del «como» que obiiga a la humanidad a una dcterminada cualidad de vida' es decir quc llena el mere «que» can un «como», prohfbe, por tanto. tarnbien el asolamiento animico de esta existencia. Sin em bar~o, con am bas peligros nos arnenaza el ciege progreso de 1a tecnica. De ahi que necesiternos nuevarnente una metafisica que nos proteja can su vision contra la ceguera.

}'leces~tar fa metaffsica, sin embargo, aun no significa tenerla, y 10 crerto es que rcsulra mas extrafia que nunea a nuestra manera positivism de pensar. Huelga decir que ni yo tampoco la poseD. Un comienzo modesto para acercarnos a ella podria ser, en mi opinion, Ia afirmacion con la que hernos situado en 11050[ros rnisrnos eI comienzo de nuestro intento de furid.amenracion. La afirmaci6n decia: El ser humano es el unico ente conocido por nosotros que puede asumir responsabiiidad. Este «podcr- 10 entendemos de rnanera inmediata como algo mas que una mera constatacion ernpirica, Lo entendernos como una caracterfstica distintiva y decisiva de 1a esencia del ser humano y de su equiparnienro existencial. Con esta constaracion tenemo~, por tanto, un cnunciado de la antropologfa [iloscfica, cs decir de la ontologfa del ente «ser hurnano», y precisamente asi tencrnos ya un enuneiado de Ia metaffsica, aunque de momenta solo de ia metafisica del ser humano. Veamos como podemos avanzar desde aqui. Tal vez de ia manera siguienre: No solo re-

, c?l1ocemos inmcdiatamente el caracter esencial de esta especifi-

cidad humana ,de ser capaz de asumir responsabilidad, tambien reconocemos inmediata c intuitivamente en esta un valor. Su aparici6n en el mundo no afiade simplemente un valor mas al ~aisaje del seT, que ya anteriormente era rico en seres vivienres, sino que supera rodo io hasta entonces existente por medio de alga que 10. tr~nsciende genericarnente. Esto representa un aumenta cualitativo del contenido de valor del ser en general, can rcspecto del cual hemos afirmado que en ultimo terrnino este es la instancia ante Ia que sornos responsables, La eapacidad de responsabilidad -edemds de obligarnos a ejercerla en cada caso frcntc a los objetos cambiantes de nuestro actuar- se convicrte

144

La doctrine del ser 'y de la moral

asi tambien en su propio objeto, porque el hecho de teneria obliga a garantizar Ia continuidad de su p:esencia en el mund~. Esta presencia esta vinculada a la existencia de creaturas c~~ac1- tadas de esta manera. Por ello Ia capacidad de responsablh~ad como tal obliga a sus respectivos portadores a hacer posible Ia existencia de portadores futuros. Para que no de~aparezca Ia responsabilidad del mundo -asf reza su precepto mmanente--, tambien en el futuro deben existir seres humanos. De esta rnanera, detras de sus objetos contingentes y siempre cambiantes, Ia responsabilidad aparece tambien siempre com~ su proplo objeto ontol6gico, aunque este solo llegue a tener importancia en el easo de una amenaza ontica. Pero S1 se da este caso, en funcion de ella misma y de su propia presencia en elser, debe convertir la conservaci6n de su repr-esentacjon en el mundo en su causa prioritaria. La primera '!orldicion para garantizar es~a representaci6n es la existencia fisica de seres hurnanos, es d~c~ de una humanidad.y de ahi ~i deriva precisamente Ia proh,b~cion de un suicidio fisico de Ii humaaidad 0 el precepto de eVItarlo. Pero esto solo es 10 primero. ~~ijJ~~_!!o.!.:,::!..,,~ perder la.sap.aeid~g_ Q!ltoI.s.gica .. 9.e..r<::>pbnsabilidad,..ra::disp.oo." cionp;ieo16gica p"r_a_~I.\~_~~}!1\a .. p.pses.i.6n.ins.egl!_l:iI .. y.!9!2..hl~l9- ;iea~ente ~<!9.':'!!:il!~.9.':'''.J?,'!.~sk.~.!y_~.!'_..ruor4f'!~.!'_,fQl~stly}mente, aunque Iaip.,~lig~.!lJ;!a.Hkyl...!!..g9L'LL$1~~ pg:t;:~.lIa..sigu.Qpn:'yjY.i£!lIjg_'_Qn,I.~§'lIj.!;.t9.§..QiQ!.P_gi.cos. Por eso, el ser responsable de Ia eapaeidad. de. r~sponsabilidad, en f~ncion de ella rnisma y de su supervivencra en el mundo, no solo incluye el ser-ahi, sino rambien el ser-asi de los seres humanos futures, de tal manera que el estado de esta existen"!a no haga que Ia capacidad de responsabiIida,d <;inculada ~ Ia hbe:tad del sujeto) acabe por desconocerse a 51 rmsrna. Aqui entraria en VIgor el principioantes invocado de que el ecorno •. ~e Ia existencia no debe contradecir a Ia raz6n de Ia obhgaclOn hacia ella. Semejanres situaciones pueden d,,:,se, prov?cada_s desde dentro y desde fuera, como 10 ilustran ciertas annutopias, como Ia de Aldous Huxley, Brave New World, en Ia que los seres humanos, despojados de su nobleza, siguen viviendo hastante eon-

145

Pensar sobre Dios

fonablemeI)te. B. F. Skinner, en Mas alld de libertad y dignidad, incluso !lega a predicar una tal utopia.

Lo que hemos intentado elaborar hasta aquf era la deduccion metaflsica de una determinada responsabilidad obligatoria -Ia responsabilidad por el futuro del ser humano-- a partir de los fenomenos de la responsabilidad misma. Aparentemente se trata de un «argumento ontologico» circular que se propene sentar algo como exisrenre extrayendolo de una caracterlstica formal: la deduccion, a partir de la capacidad de responsabilidad, de la responsabilidad obligatoria para conservar la capacidad de responsabilidad en general, donde esta ultima es 10 originariamente dado en la experiencia.

Precisamente este hecho de la experiencia subyacente preserva nuestro argumenm del engino circular logieo, que es propio a la conocida ;demostraci6rt ontologies» de la existeneia de Dios. Segrin este tipo de demo~'tracion, del mero concepto de Dios, que incluye neeesaria y esencialmente una existencia (no contingente), es decir, de la eesencia» conceptual, resultaria necesariamente'su exisrencia electiva. Al COntrario de este procedimiento, la capacidad de respollsabilielad, sobre la que se construye nuestro argumento, primero eSrl\ dada en la experiencia; y si de su eseneia se deduce luego algo'rna; -entre otras cosas el deber de perpetuar su propia e(,istencia-, aunque se trate, en efecto, de la conclusion de una exis'~encia exigida a partir de una esencia, esto nosignifies, sin embargo, una conclusion circular de una existencia dada a partir de una esencia, Por tanto, nuestro argumento no es vacfo,

Pero tampoco es una prueba, puesto que esra sujero a determinados presupuestos axiomaticos no demostrados, a saber, que la capacidad de responsabilidad es en "'I misma un bien, es decir algo cuya presencia es superior a su ausencia; y que existen, en general, <valores 'en sf mismos» anclados en el ser, de modo que este ultimo es objetivamenteporrador de un valor,

Especialmente para el primer axioma nos hemos rernitido a laintuicion inmediata, Mas, la validez de una tal intuicion puede ser cuestionada e incluso cualquier individuo puede negar tener-

146

La doctrine del ser y de la moral

'I I Y cada cual es libre en considerar los «valo-

la a ruve persona. eferencias meramente subjctivas, condires» en ge~er~l como pr 0 or las circunstancias, Especialrncnte cionadas blOlogd,camente Pb'l'd d (al igual que rod as las otras

I timiento e responsa 1 1 a ,

c sen 1 .. d I deber ser) so 10 puede entender comu formas de espejismos e I ", be

C d' '" para fines favorecida por la evo UClOn, qu," c-

una isposicion , . r sf misma evidenneficia la supervivencia de la especie y qU? po , , , la

a esta especie un privilegio supenur p.tr. ternente no otorga I' otra disposicion para fines pre-

ivencia que a cua qUler I'd' ,

superVl ,. '~ N 'abe duda de que e 111 rvi-

~:n~ep:~tf:~~:re:fo~~i:~ea~~:ao~~~e~~ al <~;:~a~:;:r::i~~ml~

jante programacion bl?loglca III tam~ 10 el im ulso sexual otras dotes evolucionarias como, por eje ~, Pbl e esta

. . ni mucho menos aun es POSl e qu <

oellmpu!so agres~v~e com iten tantas otras, ie imponga un disposicion, con I q p inuid J de la existencia de la

' iso con la iziea de una continui a ,

compr~mlso con, 1. a No es mas que una dctermina-

humanidad postenor a d~t:~~aciones de facto no rienen que cion entre otras, y las No se les puede atribuir el caraccumplir forzosamente su tarea.

rer ~ un debe~e refutar realrnente esta cornbinacion entre bio, 0 se subi ivisrno de valores (con la que se puede conectar logismo y su jen 1 , hi '. ) 5'010 se puede objetar que f:icilmente el relativismo istorico r. ornaticas no demostradas,

ll b "H se basa en prermsas axi ,

e a tam Ie" d deralle Creo que las nuas

e aqui no las pue 0 comentar en .. . -: .

aunqu , d hacen mas justicia al fenorneno «ser estan algo rnejor pensa;s J al ser en general. Pero, a fin de

humane» ~n su lntegn n~ , ~ede hacer mas.que justiticar razecuentas, rru argumento P ne con su fuerza persuaSJ-

bl a option que se propo ,

na emente un , , flexi No tengo nada me-

. como eleccion a qUlen re exiona,

va mterna, , I d' hacer una metafisica futura,

jor que ofrecer, Tal vez 0 po ra Las dos amenazas rnencionaPero volvamos a n~estr~ ~ema. • d I trofiarniento existendas -Ia de la aniquibcl0nl, fisica y Ila m:daerna macrotecnica, la

' I entran Imp icitas en a , J

cia - se encu ial 'f' y directarnente neganvo c e

' I potencr catastro lCO . I '

pnmera por e , ica) I segunda por su potencia maru-

esta (como la guerra atonuca , a

147

Pensar sabre Dies

pu lador positive. Por ejemplo, por medio de la automatizaci6n de todos los trabajos, del control de la conducta psicol6gica y biologica, de formas de poder totalitario e incluso por medio de un rccondicionarniento generico de nuestra naturaleza, este potencial manipulador puede llevar a la incapacitaci6n etica, Finalmente, con respecto a la destrucci6n del medio ambiente con tecnicas perfectamente pacfficas y en principio utiles a la burnanidad =una apocalipsis lenta y de puntillas en lugar de la nuclear insrantanea-, la amenaza fisica misma se couvierte en amenaza existencial, si al final nos encontramos con una miseria global que ya s610 deja en pie el imperative de la pura supervivencia dispensado de toda responsabilidad.

Con ello volvernos al otro desideratum para la Iundarnentacion de una etica cara al futuro bajo el signo de la tecnica, el conocimiento de los contenidos objetivos de la «Iuturologia», que antes hcmos comentado brevemente, Deciamos de el que debe despcrtar en nosotros el sentirruento adecuado para motivarnos a actuar con responsabilidad. Sobre este lado emocional de una vision del futuro moralmente exigida conviene decir algunas palabras.

Si pensamos en primer lugar, tal como se impone, en el destino de todo el planeta condicionado por los seres humanos, que se nos presenta desde el futuro, entonces el sentimiento adecuado sera una mezcla de miedo y culpa: miedo, porque la mirada hacia adelante nos muestra algo horrible; culpa, porque somos conscicntes de ser nosotros misrnos la causa que provoca tal horror, Pero, ies posible que nos de miedo algo terrible que ya no nos afecta a nosotros misrnos, sino.'\"a generaciones futuras? Como es sabido, 10 puede hacer ya la tragedia que vemos en el teatro, y en comparaci6n con esta, aqui se afiade al «miedo» la «cornpasion» anticipatoria con las generaciones venideras calldenadas ya ahora. Adernas, estamos expuestos a esta compasi6n sin la proteccion del eonsabido caracter ficticio que nos brinda el espectaculo escenico. EI realismo de una advertencia futurol6gica no protege nuestros sentimientos, Pero, sobre todo, es la acusaci6n, inherente a la culpa, de que las generaciones veni-

148

deras seran nuestras victimas, la que hace moralmente imposible. el distanciamiento egoista del sentimiento, que 10 muylejano suele permitir en otras circunstancias, «[Esto no puede serljNo podemos permitirlo! jNo es lfcito que hagamos tal cosa!», nos grita el horror a los oidos ante 10 que vemos, Nos sobrecogen el miedo altruista por los que vendran mucho despues que nosotros, el arrepentimiento anticipado frente a ellos y la vergiienza de nosotros mismos como puro reflejo de la decencia y del sentirniento comunitario como especie, aunque no haya sanci6n metafisica alguna. Sin embargo, esta se intuye en ese reflejo yencuentra en aquellos sentimientos espontaneos los aliados naturales de su exigencia, Por eso mismo es preciso que los resultados sombrios de la futurologia cientifica se divulguenlo mas ampliarnente posible, Porque, ~fill de cuentas, no deja de ser el ya comentado «imperative ontologico» del deber ser de la humanidad -clararnente compjendido 0 vagamente sentido- el que nos prohibe tajanternente I~ actitud del «despues de nosotros, jque venga el diluvio!», que ya pelf si mismoes despreciable. Bajo la vigencia de este imprativo (cornla que muchos estaran de acuerdo incluso sin su justificaci6n), la responsabilidad de nuestro poder se convierte en una norma vinculante.

La funci6n del poder en todo este contexto es complicada y en parte paradojica. Por un lado' es lacausa de.la desgracia ternida y al mismo tiempo el unico-medio de su posible evitaci6n, porque esta requiere los mayores esfuerzos por parte delos mismos conocimientos que generan este poder nefasto, Al combatir los efectos reforzamos la causa, Donde antes habra un. sentimiento natural de triunfo, que acompafiaba la posesi6n, el disfrute y, sobre todo, el crecimiento autogenerado de este poder, ahora ha aparecido el miedo, Lo que nos angustia ya no es la naturaleza, como antes, sino precisamente nuestro poder sobre ella; y tememos por ella y' POf nosotros. Nuestro poder: fue nuestro servidor y se ha convertido en nuestro amo. Debemos ponerlo bajo nuestro control, un control que hast. ahora no tenemos, a pesaf de que ese poder es plenamente obra de nuestros conocimientos y de nuestra voluntad. Los conocimientos, la vo-

f t r

II \.

I

La doctrina del ser y de 13 moral

149

Pensar sobre Dies

untad y el poder son colectivos b"

iobre elias, Solo pueden ej 'IY Itam len 10 debe ser el control

ejercer a as pode 'bI'

jue debe ser un control politico res pu lCOS, ~s decir

.enso de toda la sociedad I ' YI eso reqUiere un amplio con-

, , ' a argo p azo.

Mas, ! cual seria el contenido de e t

)~dria Begar a el? Se trataria de la a r ~ e c?nsenso, Y como se eras dentro de nuestras b p a acton de severas renun-

. costum res cons ..

!S decir, de una disminucio d I urrustas extravagantes,

cidental» de los iiltim ,n e tan celebrado nivel de vida «oc-

as ttempos cuy id d '

desperdicios son los principales dul a~1 vo~aC1 a Junto can sus ambiental global T bi , P , es e la amenaza rnedio, am len se reque '

precariedad economica al nna un consenso sabre la

, , ' menos temporal q I

cion consumista conllev " dema ' ue una ta reduc-

b I ' aria, y a emas seria pr '

so re a intervencion pub!' 'I f ,eclso un consenso

cion, medida a l:i que pod I:a e~, a es era pnvada de la reproducpoblacion, Todas estas ' na, o,,,,:garno: e~ problema de la sabre-

" irucratrvas seran mel dibl I'

Clan se volvera tanto rna's d ' u 1 es, y a situa-

" ura cuanto mas t d

par 1a simple verdad de gue una T' 1" ar e se emprenden,

, , lerra imitada e ' ibl -

~on un creclfile~ d --1---:------'- s mcompat\llli:_

tima palab;;-P~r f:lci! !LQ, Y a pnmera Slgue teniendo la tilsiendo del todo -enigma~~e Ipa:ezct comprender esto, aiin sigue

b " a como se puede obt I '

apro acion para estas rest" ..,t. . ener a necesana

riccrones'necesar ~

sostenerla en tiernoos diffcil N bias, y como se puede

r- I es. a ca e duda d I '

comparablemente rna's f' 'I LI ~ , e que resu ta in-

d aCI .rundarnentar a I' '

ca e la responsabilidad cole ti I f ruve teonco una eti-

, c Iva cara a utu I he:

intentado aqui, que sefialar los cami ro, con:o ~ emos obstante, la fundamentaci ' nos para su realizacion. No

, Ion mlsma como t d '

Junto can la formacion de I " oque e atencion, sibilidad, que pueden c a concrencia y la educacion de la sen-

, omenzar a parti d fu

practicada bajo el signa de est f d r ~ una turologia significan un primer paso. a ,un arnentacion, en todo caso

En cuanto a la vertiente del eli r '

recnologico para el futuro I P, ~ °h que consntuye el poder

p anetano asta ah h '

en cuenta en primer Iugar fectos ora emos tenido

sus e ectos sabre I di bi

sabre las condiciones exteriores d I' e me ro am rente, efectos que solo de ma indi e a vflda [utura, es decir, unos nera in irecta a ectan al ser humano rnis-

150

La doctrina del ser y de la mural

mo, aunque pueden,llegar a ser catastroficos a nivel global. De manera inmediata este podertiene que ver can objetos no huma-

nos (como basta ahara roda la tecnica can excepcion de I. medicina). En las estimaciones sabre como se podria modificar neganvamente el estado de estOS a nivel global-par ejemplo, cuales sedan los limites criticos de los niveles soportables, hasra que extremos podemos ir todavia en una u otro ambito-Io mas irnportante son unos criterios cuantitativos can respecto de los cuales en buena medida seguimos en la incertidumbre, Per 0, ademas, en los ultimos ~empos han surgido tecnologias que tambien cienen par objeto directamente el set humano mismo y que afectan el ser de personas, Esro plantea cuestiones cualirativas para las que las cifras no juegan ningun papel y sabre las que hay que decidir sin esperar hasta que tengamos alga aSI como una ciencia medioambiental integral, par muy importante que sea para resolver de manera realmcnte competente las cuestioncs cuantitativas de I. ecologis- Donde se trata de nuestro propio ser, es suficiente el saber del que disponemos en rodo momento acerca de su esencta, que nos indica que es 10 bueno en sentido humano y nos da la certeza sabre 10 que le es contrario, Me rcfiero sabre rodo a los desarrollos en el ambito de I. biologia bwmana can .sus posibilidades practicas total mente nuevas que ofrece, par ejemplo, a la medicina, Las «factibilidades. que en este campo ya son realidad a son previsibles, .fectan el cornieozo y el final de nuestra vida, nuestro nacimiento, duraci6n de vida y muerte, e incluso nuestra constitucion hereditaria, Por eso toean cuestiones ultimas de nuestro ser en tanto seres hurnanos: el concepto del «bonum humanum», el sentido de vida y muerte, la dignidad de la persona, la integridad de la imagen del ser humano (en sentido religioso, de la imago Dei), A preguntas de esta indole debemos responder a la luz de una concepci6n valida del ser humano (no desdc una que ocasionalmente pueda ser vigente en algun momento), y para ello neccsitamos nuevamente la metaflsica, Pero esta vez no s610 prccis.mos una metaHsica formal, como la que hem as intentado definir antes, gue nos dice par que el ser humano debe ser en general y que rene-

'\

\

151

Pensar scbre Dios

mos la responsabilidad por su existencia, sino una metaffsica material, de contenido, que preserva el ser del que somos responsable de desfiguraciones muy concretas. Desde la perspectiva de esta metafisica podemos plantear cuestiones de la tecnolog!a aplicada al ser humano tarnbien de manera anticipatoria y a nivel categorico, es decir con independencia de juegos de acertijo con cifras hipoteticas y de las complejas causalidades globales que dorninan los elecros de nucstra actuacion a gran escala. Aqui, donde ya un ejernplo singular puede decir toda su verdad a partir de su eseneia, la confrontacion de una etica cara al futuro con la tecnica puede adelantarse mucho a la capacidad tecnologica actual y !levar a juicios vinculantes, Asi, la mera regia ernpirica de la «heuristica del rniedo», que significa hacer caso, ante pronosticos oscilantcs, a la prevision que mas serveramente advicrte de arnenazas, queda sustituida aqui por el juicio seguro y totalmente independiente de los calculos de Ia magnitud de las consecuencias, que decide que una u otra cosa -no importa si en dimensiones mayo res 0 menores- no debe suceder de ninguna manera, Si, por ejernplo, el jugar con la substancia hereditaria del ser humano es en sf mismo un sacrilegio, entonces 10 es ya eI primer y unico intento y no solo su practica en masa, que en OtrOS campos tal vez pod ria ser el criterio al evaluar las devastacioncs tecnol6gicas y de cxperimentos biologicos arriesgados. En este caso, en cambio, la investigaci6n misma no podria tener I" libertad de hacer tales experirnentos y ni siquiera de proponersc como meta (es dccir, como objeto de investigacion) la manipulacion genetica del ser humano. Lafibertad de fa ciencia, tan altarnente apreciada, toparia aqui cob una barrera limitadora tanto de sus medios como de sus fines.

Tocamos, por tanto, el destine de la libertad en la mirada hacia adelantc de nuestra etica del futuro. Su discusion, que no debernos esquivar, parece provocar rnalentendidos. Debido a mi pronostico arnonestador de que la presion creciente de una crisis ccologica mundial no solo disrninuira los niveles de vida, sino que tambicn reducira las libertades dernocraticas hasta que finalmcnte solo quedara una tirania que tratara de salvarnos, se

152

La doctrina del ser y de la moral

me acuso de defender la dictadura para solucionar nuestros problemas. Quiero pasar por alto hasta que punto se confunde aquf la advertencia con la recornendacion. Pero he dicho, en efecto, que una tal tirania seria mejor que el ocaso, de modo ·que ante esta alternativa la aprobe eticarnente, y ahora debo defender este punto de vista, que sigo manteniendo, ante eltribunal que yo mismo he instaurado con elargumento principal de este ensayo.

,Acaso no me contradigo a mi mismo con la defensa de la supervivencia £isica al precio de la libertad? iNo decfamos que la libertad es la condicion de la capacidad de responsabilidad, y esta la razon por la cual la humanidad debe seguir existiendo? Podemos hacer, sin embargo, esa concesion terrible a la primacia de la supervivencia fisi~a desde la conviccion de que la capacitaci6n ontof6gica para la libertad -inseparable de la esencia hurnana- no se la puede extinguir real mente, sino solo desterrarla ternporalmente del (!sp~'tio publico. Esta conviccion ·puede apoyarse en experiencias bien conocidas. Virnos que incluso en los sistemas coercitivos mas totalitarios la capacidad de libertad de algunos se mantuvo invencible, Ide manera que reavivo nuestra fe en el ser humano. Esta £e nos permite esperar con razon que -mientras sean seres humanos los que sobrevivencon ellos tambien sobrevivira la 'imagen de Dios, esperando en secreto su nueva hora. En £uncio~ de la salvacien fisica, esta esperanza -que aqui tiene prioridad sobre el miedo- permite que nos conformemos, si fuera necesario, incluso con una pausa en la libcrtad en cuanto a los asuntos exteriores de la humanidad.

Bien entendido, esta era una consideracion del peor de los casos, y la tarea prioritaria en este momento de la historia mundial es precisamente el no permitir que se produzca y eI preservarnos de el. Uno de los deberes mas nobles y autoirnpuestos del principio de responsabilidad es, en efecto, prevenir la futura necesidad de una privacion de la libertad con actuaciones plenamente libres en eI presente. De esta manera conservamos el mayor espacio de accion para nosotros y tambien para nuestros descendientes. Pero 10 que esta en juego es algo mas que esto. Se trata de la continuidad de todo el milagro terrestre de la Crea-

153

Pensar sobre Dios

cion, del que nuestra existencia humana solo es una parte y ante el que se inclina el' respeto humano tarnbien sin «fundamentacion». T arnbien aquf podemos dejar que la fe preceda ala razon; perc> la fe necesita a esta (fides quaerens intellectumi, y la razon la ayuda 10 mejor que puede con argumenros, y 10 hace sin saber . y ni siquiera preguntando en que medida la determinacion de la actuacion depende de su exito 0 su fracaso. Con esta confesion termino mi intento onrologico.

L 1\
I,
)
I
I
, .
I
I
,!
'I I .
"
10.1
••
~ ~ 154

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful