L

I r

.

"

,

I

I I '~

\,

Dlaleetlque et Philosophie rlu Non ehes GaR Ion Baehelard

;' v . i\., "

,',

, "

pur Georges CANGUJI,IIEM

II La philosophle rlu non n In rlen h voir ... avec nne dinlectique a priori. En pnrtlculicr, elle ne pent guere se mohiIiser' auteur des clillll'l'lilfuC" h~g~lirnnes I, II ceue d~clarlilion rle C:n~ton Bnchelnrd II dI5SUV(1)(\ pour avant et pour Ilprl'!! fin mort, toute teutallve tI'jnlcrl'rCl.lllion de 81l pcn!l~c IlUX fin!! de confirmation de telle ou tclle dinlectlque de l'Idee, de I 'Illstoire ou de In Nature.

Cc cilic Bnchclnrd 110~1ll~_,Qi.~1~clicJllc c'cst le mouvcment induclil 'lui ~~!!gn_l~i8t~ II' snvolr en clnl'giseunlllcs bnscs, Oil In ~~~,,-~io~_~!e~~OIlI'l'fll It etrles nxiomes n 'est qu 'n'n aspect de leur generalisation. Ceue rccl.lflention des concepts, Bnchelard In nomme d 'nillclIriir.nv(·I')pptmicnlou inclusion uuasi volonl iers q~IDl!lemen~-··. Oll('ar Wilde disnit que l'Imaglnntlon imile

et que aeul I'esprit eritiquc cree. Bnchclarll 1l1'11!luB nve seulr "~'~ unc I'lIillOI1 l~rilif(lIC prill i'!lre nrchitectoniqlll' I, ~"1 a ~

Pour (lui se rcru!!c a confondre aventureusement les mille et UJiC acceptlons d'un terrne devenu nujourd'hui h lout Caire, 10 djn)ccli(Jlle ArIon Bnc:helnrrl d~siglle unc eonsclcnce tie compl~mcnlaril~ cl de coordinalion dr.!! concppl!! clont la coutrndiction logiqllc n'cliL PU!! Ie mOLcur., Cette dialectlque precede si peu de contradlctions qu'elle n au contraire pOll r r.ffrl rclroaetl] de les montrer Illusolres, non pns {'('I'll's nu nivenu lie leur depassement mnis UII niveuu de leur positlon, Lr.!\ centradictions nnissent non flt'!l1 cnncepl s, rnuis de I 'u!llIgr inconrli-

1 l.a pllilosopltie du non, p, 1:15. I Ibid., pp, 7, 1:13, 1:11, 1:18.

• l.a formation de I'raprlL ,eienH/lque, 1'. 10. 1.0 philo'llphit. till nOll, p. 139.

Nous ne pensons pAS '1U 'il '! nil lieu de parler d 'une histoire dialeetiqua du concept de dialectique dans l'reuvre de Bachelard, car nous sommes convnincu qu'il a saisl, des sa theee de doctoral, Bssai sur la connai.'Mlncc approcltec, en 1927, non sculemcnt le sens de eroissanee mnis nussi l'allure de l'aecrolssement de la science contemporaine. Pourlant nous aimerions suivre, au cours de ses publications succesaivea, les variations de Bachelard sur son theme epislemologiqlle de predilection.

Le dernier chnpitre de la these de 1927 a pour titre:

Ilectification ct IUaUM. Il se presenle done commc en polemlque avec le celebre Idcntm ct Realite. Ce meme chapitre contlent une phrase qui est une allusion rapide : II La Ili!lRoluliun Cllt certes 1111 phennmene g~n~ral, mais ce n'('lIl pM tout Ie JlIII~nomllne. II On peut hi en ,Ii re expllcltcmcnt uujnurd'hui qu'en milifnnt pour ln reconnuissnnce d'un prn~r~" clr. la l\c:nlile, llachelurrl luaugurnlt sn cnrrlbre de philllllnphr pur une rupture IInn8 eclal nvec les lhi'mes ~JliRI~mologillll(,!I nlorK

accr,cdilt~S ,(!an.s In philosophic IIl1i\'erRilnire Irnnenlso pnr les trnvnux d Emile Meyerson et Andre Lalande. Rupture scullgnee par de CrcIfuenlcs rMcrences i\ Ilnmelln, donl on snit cl'le Lnlnnde, Meyerson - et Lcon nrllnschvicg _ ont conslnmmcnt refuse et reCule In dlnlectique sYlllhctiCfue. Le nom d'llnmelin apparalt duns l'/~ss(fi .omr in connfli.o;s(lncc npprocMc dc~ les premieres r~ges, .encore que Bnehelnrd estime lrop eXlgeanlc une IIYlllhl'!I(' fllIll} pur vnic cl'oppmition lolalc. En 1927 il ecril: II La (,Oflllllillsllncc ,I oil ~lrr mnintenue nulnur de lion centre, Elle ne pout so IIHIII'mer Cfuc peu n "CU, !I0ll!l )'impuJsion d'une hO!lliJiM modh{Oc •. II En W.JO, it rnainlicnl que II In ncgnlion clnil rester CII ennlncl :\\"I'C ln formnlinn premiere II •• En l!J27, Ililclll'hlrfl ('hr.rehc chez Hamelin 10, chez Uenou;icr II, f!h~1. I~ic:hle 11 dell ga 1':1 II Is philo!lophi'llICS pou r nne c"llItcrnologJ(~ d'!'~lclt~ment prr!lpcclivistr.. " L 'ohjcl C't'1I1 In ~erspccl i vc dell .i"(oell II. I: C' l!IIL pou r rend J'(~ com pic rlu rC('1I1 IDc~lIl1:tnl flu point el(' fllJle 'I"r. Badlrlarcl ernprunle "UC"JlI('!I not rona, ou pCllt.~1 rc Hr.ulcHlf'fll I I'whl ues lIu"l:t phores, a rlcs tennnts de ee Illi'Jlulllf'lin 1I00IUIlr.ln mMholJr R\'nlhelilluc mni!! snns ndhc'!sion rnlilorf', Si Ifnmclill pense IIII~ In COII!llr:lclioTl synLJleli'lue doit s'nelll'ver, 1Ir. (ernu'r, I,ue le ratlonulisme ,Inil se ,vouloir ahsulu et lie df'IIICllrc lin prohllhilisme que II JUIIqu ll. son achevcmcnt II .. , Bnchl'lnrcJ estime que fI I 'idcnlisme plus que lout autre lIy!lllllllC' dnil poser' 1111 mondc qui resto ouvcrl It l'evolutlou ('1 flnr ('oll!l('.fjIlCnl impurfait » II. Dom: selon lui, In lIynlhcl!c on III rt!clirienlion, qui est I( In vcrilllhl~ rClllilc ~rhllCmologi'lll1! II II lie peut t1tre In s~'nlh~sc hamel], nienne mais seulerncnt ,,1I In II1nnii~re hnllll'lilli('nne II ". En 1040, Ilnchelnrrl renouvelle IIIl rfo£crcnce ll. lin melin, en accord avec ur~e elude r~ccnle !lur le8 nouvclles lhcoriClI de la physiqun donl I auteur uent 'tile l'opposluon hamclinienne trmlult

tlonnel de concepls ll. structure condilionnelle. II La notion de paralJeJe comportail une structure condltlonnelle. On Ie comprend quand on voit prendre a la notion une nutre structure dans d'autres conditions t.)I La conlrndiclion c'est tnnl6t Ie dccnlage entre I'experience et les eonnaissnnces nnl~ccdenteB, tanLOt In diversil6 des sens que des concepts utilis~s cornme des elrc!I et non comme des Ionctions prennent pour des ellprilll c1irrcrenls. lci In dialeclique de Bachelard rcvient prrs(lue h celle de Soerate : II Deux hommes, s'Ils veulenl s'entendre vraimenl, onl dt1 d'abord se conlredire. La v~rilc est fille lie In discussion non pas fille de In sympalhie ". .. l\ien de surprennnt done si ceue epistcmologie soeratlque appelle POUI' sn gnrantie une II philosophie dialoguee II • OU s'cchangenl les valeurs du rationalisme el de I'expdrlmentnllsme, et pour 80n Iondement In II structure dialoguee II d 'nn sujet divisc pnr sa vocation msme de connaissance I.

• • •

• P.sllnl, p, 111.

• IAI 1'1Ii1".o/"lle fill lion, )1. ):17. It R,IIl';. 1'1'. 10, !loIfl, ~":I.

I, tu«, pp, 214, 2M, 2RI.

U tu«, p. 2n.

u P./I~ni, fl. 210 •

.. Rllllnt slir 11'11 tll,'IIumi. ItrillrillfJuz ,Ie Ea rl'/Irhlmlal,'on, 20 A I

"-12 ,·c .,

I). u •

I. Ruot sur III connni!.ance nPIJrtlri,"e p 2f12 I. Ibid., p. :100. ',' .

" Ibid., p, 21)3.

• I.n I"lllo,opllle I/u nUll, p, 1:1:1.

• 111M., p, 134.

• Le ralionalisme appUqui, chap. I. I Ibid., p. 63.

, -- .... ----

444

cmonrms C .. Uml'IJ.lW\1

mleux que In contradiction h6g~liennc la complementartte d~s concepts physiques. Avec les thcses dialectlques de Hamelin, dit Bnchelard, II In dialeetique phllosophlque lie rapproehe de In dialectique sclentiflque II ". 11 n'a pas CllIhli~ en W40 ce qu'll avail ecrit en 1936, dans un ouvrage ou Ie lermc de dinlectique figure dans le titre, pour rMuter In Lh~se bergsonicnnc concernant Ie caractere illusoire de I'idee de neant, 11 prend appul sur In psychologic d 'un esprit sclentiflque tourmcnt~ par I'idec du vide pour conclure que II In negation est 10 nchuleuse dont se Corme Ie jugement positiC reel .,, que II louie connaissance prise au moment de sa constitution est une connaissanee polemlque ". II A une dlnlectlque logique qui traite les notions comme des choses, Bachelnrd oppose II In psychologic de I 'eclalrelssement des notions II. Or entre deux notions comme le vide eL le pleln, it y n II une pnrCaite correlation II, I'une ne s'eclnircil. pas snns rapport ll. I'autre. Ici encore Ie concept de correlntlon nOUR renvoic h Hnmelin.

Peu imporle, d 'ailleurs, b. 'lui nous semmes renvoyrs.

Bachelnrd, grnnd liseur eL liseur g6ncreux, nime b. saluer des renconlres au fil de ses lectures. Mais il ne convlent pns d'attribuer h ces renconlres plus qu'Il ne convient d'aUribuer a des occaslons contingcntes. En Init Ilachelard s'est toujours assez peu soucle de rechercher des renconlres avec des phllosophes. Ce n 'est pas dans telle ou lelJe philosophie qu'iI recherche les axes conccptuels de son epislcmologie, c'esl dans les memoires et les Irnites seientiflques. S'il lui arrive de s'autoriser· de philosophes, petits ou grands, anciens ou contemporains, c'est en grande liberte. Co n 'est pas de philosophies de philosophes que lui vienL_spn iM~ Q~_la raison. Ce n 'est pns davantage d'ailleurs de philosophies de savants, C'est de la science des savanl8. Chez lui, pas d'analyse reflexive des principes do In raison, pas de deduction transcendantale des catigoric!I, Ricn 'lui ressemble b. une " application Iactice du ratlonnlisme critique" eomme le CUL autrefois In these d'Arthur Hnnnequln .1. C'CAt h In science cJ'on!Q~_ncr J~L.p-hilo!lOilhic II. :-OJ

done il apparalt II qu'on ne POIII'I'n bien desalner le simple qu '~prlls une elude npproCondie du complcxe II II, l't"pistcmologle devra se dire nou-cartesienne. S'i1 nppnratt que les substances chimlques c1Cmenlnire8 80 rC!lolvcnl en 61ectrol18 dont In substnntlalitd est cvnnescente, si I'c!leclron II cchnppe b. In catCgorie de conservalion II II le concept de substa IICC n 'est susceptible que d'un usage non-knntien. Et !Ii In solidnril6 des trois categorics : substance, unite, causulltd entralne que In modification de In premiere relenLit sur 1'1HlUge des autres, il taut examiner II In Jlol!!liiJiJilc! d't!lnhlir un knnlisme de deuxleme approximation, un non-knntlsme susceptlblc d'inclure la philosophic crltlclste en In u6pnsllnnt .'. "

• ••

1

Jcl ee none In dllllculte, D'une part, Bnchelard est Lrcs eloign.6 du positlvlsm«, II ne clonne pus !III philosophic seientlflqun pour une sclence phtlosophlque. D'nutre pnrt, iJ ne dccoJlc pnll de In aeience qunnd iI I\'ngil d'cn decrlrc et d'en 16gitimer In dl!runrche. J~ ')' It pllR POUl' lui cle distinction ni de diRlnnce entre In "ciencc at. III r~~~!..La rnison n'cstJIDs Iondee dnns In vrrnr.i1I~ dlvlne ou dans I'exigence d'unill~ rlcs rllglcs de I'entcudcment. Cn rnlionalistc nc drmnnde n In rais~n nu~~n nutre lil,? Hcn6nl()g~!J~c, al~cu~.f:,~.I.~~~£lIlRLincnLion d cxcrClce, ftUe In IICICllce dllnll Ron IJj_~Joirc1...!I L'arithmetique n 'est pall Ionrlee sur 1;1 raison. C'est In doctrine de la rnlsou qui CRL Iondee sur I'ntil hmel ique clcmenlnirc. Avant de savoir compter, jc IIC AllvniR gur.r·e ce (lu'clniL In rnison, En general I'esprit doit se pller nux conditions <Ill savnlr. II dolt order en lui line structure eorrespondant h la structure dn savolr II. II Une possibiJilc de mcpriRc unit ~I.rr., sur ce point, slgnnlce, En afllrrnnnt que In raison doit ohdir a In sclence cvolllnntc II Bnchelard ne nOUR invite pnll n pnrler d'une evolution de I~ raison. En effet, il CRt dillleile de d~barrns!lrl' de toute trnce d'essenLinlisme un rntionnlisme evolulionnistc. Dire C[ue In raison cvoluc, c'est dirt! qu'on pourrult h In rigueur en concevolr

II Le nouvel r.aprit ~r.lenLillrl"ll, p. 11';.1. .. La pllilollO/l/lic du tlon. p, (la.

.. Ibid., pp. 113·94.

II Ibifl., p, 144.

.1 Ibid.

11 La pltilosopllie du non, p, 136,

II f.a l1ialecLique dl! la durc'e, pp. 23 111 24.

II Ilu,,; crillque .lIr L 'hYI)otlt~lIe dell atoml!s tlana la Ir.fence ennlem. poraine (189.';). cr. La IIlIIlolO/I'lie tlu non, }I. 57,111 nUII!!1 le ehnpltre sur

Ilannequin dans Lei intuitions otomilllique.. '

II I.a philoaopltle du non, p, 22.

111'11 Imilll nnlr.rll!llra " I CYUIUIIIJlI, CUIIIII'" u .. UIL uu ClClllcnl1ll1C 'IU'lI In diIT~rcncc d'autres poissons il n'n pnB 6volu~, Alora rlue Lnlnnde dislingunil de In raison conlltilu~e une raison constilunnte, alors que Brunschvicg dislingunil rlu suhstrat dC's hnhiludes mentales la norme de In rnison, nnchelnrd enseigne que la scienee seule est consLiluantl", que In science seule esL normnlive de l'usage des categorics ", Con!'~(lm'mnt('nL, it se soucie peu de snvoir si, dans I 'histolre du rntionn lisme, Dellcnrl('s ou Kanl ont ~16, par esprit de Syllt~me, inOdi>lc!I h I'id~nl de rnlionnlit6 qui lnspira initlalernent leurs phllosophiell, Un exemple pent nous en eonvnincre.

Dnns le dernier de ses ouvrnges, IMrilage de mo/s, I .. cri· tngt! rl'irMcs, Leon Brunschvieg rappelle, h. I'artlele Rni~on, II nuel inlcr~1 s'nLlnche It sopnrer entierement dans leur orlgine et dans leur destlnee I 'usage nnnlyl ique ct I'nbus dialcclifllJ(! de In raison II et sonlizne, II I'ncll] de I'usnge annlytique, In p('rspicacite avec lnquelle dnns l'Annlytique de la roi~on pure (nnaloaics de I'experience) Kant II antlclpnit de fncon Irnppanic les r~sultnts de In science II c'est-a-dlre I'~noncc des princip!'s de eonservation el rle c1~grndnlion de I '6nergie", Or il se Irouve que Bnchelnrd II eS'lliissc, h deux reprlses, lin mliennllsm« de l'cnrrgir, en physique rl'abord. en chimie ensulte II, Pour que le principe de conservation, dlt-il, prcnne tout son Rcns, it taut qu'Il s'appllque, comme lout principe grncrnl, h un objet bien d~nni, en I'espeee h un syslrme mnll~· riel i!!oM, ce qui suppose UII nffinement sans cesse croissnnt drs techniques d'Isolement et des mesures d'apprcximation. ~rni!!, dnns celte voie, on nhoulil a In remise en question de In conllnulte spntlo-temporelle fie I'~nrrl:!ie, propricl6 par laquelle Irs premiers concepts de I'~nergcli'lue dn XIX· sil-cle pnrnissnient reconnntLre In [uridiction du principe kantlen de per-

. mnncncc de In substance ".

Le non-cnrteslnnisme, le non-knntisme de celie nouvelle rpislrmologie sont rendus plus mnnifestes encore par In reconnnisRnnce rJ'une rJiverllilc de rnlionn1ismeR, par In ennstitution ric rflliom,lismes rlgionau:t, c'esl·h-rlire les cMlcrminnlions des

:n IA p/lilo_opllie "" non, p. 90. •• Or, eli" IlP, 12 r.' 13,

.. I:ncllllild rallonnll.te de fa p/lY"qlle t!ontl'mporalnl!, chnr, V. --

1.,- malllrlali.me rationn,-f, chap, VI.

at L,'acliIlIU raLionalide de fa physique con/emporaine. 1'1. 137.

fondcmenls d'un secteur pnrliculil'r du snvolr. Fonder In science 61eclrique dnns sn r6gionlllilci c'est In Conder directement, conCerer ll. 8es lois tine valeur apodlctlque aulouome, 811ns recours ll. un autre type d'npodictlcitd, pnr excmple rlu mdcaniame. ge~ __ reS'ion8 de rnlionnlilll diverse Ill' sont Pl!!! prop~~6_es it lapens6e seienliOquc pnr I'expdrlonce commune:

II La pensee scientiflque .. , dolt souveut renverser un privilege nttribue ll. tort it des concepts " spnl inux " el ,,()culnirc9 II ... La vue n 'est pas n6ce8!1nirCOlent In bonne nvenue rlu snvolr ". II Entre lell rc~ionB emplriques rt les r{ogions ratlonnellns de phcnom~ncs <toil s'inl('!I~,~e~ '~n_e 'p~~il.!;I!~ly~e· d~·I~~cP;I~!li~. ~~, un renonccmcnl nux hnngell Jl~emihl~II,. nux rrr IrA premiere», uno 8uiJslitulinn de In phl~nom~nolechnilf\111 9" i inscrit Ie ph6nomi!ne dnn!l In lIeif'nec 1, In phcn'!!!1t~nologic qui le decril, Bnchelnrd R'csl done cxere~ 0 constltuer un ral lonalismc dc-I'clectrillme II, p"i!! un rntlounlieme ric la mecnnlque, enfln un ratlonnllsme de In dllll litr! (~It'clrism('-mcennhnne,

La plurnllle d.,~s rnliunnlisltlclI rc"gionnux pout-elle Nrc comprise rlnns 1 'unil6 d 'un rnl ionnllsme gCII~r:aI? NOli, IIi pnr gcncrnlill'! on entcnd un prnduit de 1'I~r1l1clinn. Qui, !Ii 1'011 entend pur III une d{omnrrhe d'ill"~~r'lIlion, ell!" pllllOl que rationnlisme genernl it (nul rlire rntiounlisme intcg-rnl, el rnieux rntionalisme intcgrnnl", I.e rutlonallsum est IIl1e nclivilc de ~~ructural~on 14. Si llaohclnrd n'n PilR con!lner~-~I'I"llIde !lp~cinlclI. J'cpi81~rnologie structurale, c'est 'illr. tnule lin recherche cpilltcmologique est prCCiSCOll'IIL alructurnle, cc n '('!!I pas Iaute, on en conviendrn, d'ignorcr 'f"c In rnnlht~malif"'1' conlemporalne est purcmcnt - mni!! certes lion ~im"I'·I1I('1I1. - Inrmelle, tlP{-ralionnelle, structurnle ", Le COI1~U rJl~lillilir csl e('lIr. Iois donne h. ce qui rClllnil de plntnnlsme dnllll le rill ionullsme, (/iMc est restee longtemps Illlrcol~c rJ'un prclltil[r. d'nrchetype, ml'mc chez Descartes eL Knnl 'lui pensnient ""'II Qlrc dclournC!I, On doil reconnaltre 11. UrrgRolI Ie ml~rilc cln In elnlrvnynncc sur ce

f to h., ~ t-v.o ~e

/

t .f.I\"'\O ~o \ 0

II LI! rollonalf.me appllqllt!, p, 1:17,

II Qui veu l voir rennuvelnr 10 Ilrlllll/mll! ,II! III I'IIlIrr.plu/l Iisn tlon sclenlinquo doll Ilro et rellre II!!! pnlle" rlllftllrt!llllP.1I qui ('1111 eernen , In rormollon rlu concept de C8pnci~ ~1r.r.lrlr'IIf!, linn!! I.e mllntllJl/.me a,lpll. 'lull, pp. 1-16 et liulv,

~, I.e rationaUsme 01JPUq,,~, p. 1:12, .. Ibid., p, 13.1.

.. cr. par exemplc 1.4 pllifosopla1e du nnn, r. 133.

44A

GEORGES CANGUILJlEM

44"

POint, alors m~me qu'on lui refuse une lucidilc comparable dans son appreCiation des d~mnrchcs de In science mnderne I •• Le rnLionalisme de Baehelard expulse I'Idee au profit de III structure et enseigne enfin que dans In connalssanee les Iormes n 'ont pas pour lonclion de recevoir mais de donner: II ~e n'est pa!l de l'ordre de 1_11.l'~ltljniscen~~,_ clle eat plu.t6l de I'ord.re de II prescience. L'ide~ n'est pas un resumc, elle ~~l plut6l un 'progra.mme._!'ilg~_ d'or des ide~~ n~~~t_p~s_ derr.i.~~e I'homme, il est devant If,,, Parce qu'il sail qu 'une Corme mathCmalique est une relation fonclionnelle entre objets quelconques, qu'il n'y a pas d'nxiome sdpnrement de I'organlsalion axlomatique d 'une theorie et qu 'une meme structure permet de construire plusieurs organisations theoriques, Bachelard peut ecrire : II Le ralionalisme integral ne pourrn donc ~lre qu'une domination des diITcrentes axiomnLiques de base II, II Dans le rationalisme integral, les eorreepondances interregionales assurent I'echange des applications, garantissent la reversihiJitc de Ia relation d'applicalion. If llyn maintcnnnt ccllangc d'applicalions, de sorle qu'on peut voir un ratlonalisme d'une geomeLrie qui a'applique nlgcbriquernent et un ralionnlisme d'une algebre qui s'applique gcometriquernent. Le ralionalismc appliCJu~ joue dans les deux sens". " A une vingtaine d'nnnccs de distance, Le rationalistn« aTwli.!lu~ con firme la decision prise dnns I' Essai sur ~ connainancc approcllCe de detacher 10. 'hcorie de In connnissanee des fo_rmes a priori, formes depourvues fie sens hors du rapport 1t In mnli~re inCormi!e : II II Iaut done soigneusement

prendre !n connaissnnoe au moment de son nppllention, ou lout au moins en ne perdnnt jnmnis de VIW Ie!! COtu1i1 ions de son application ", II Toutcfols les nlln'~r.!I Jlllft!lt'!C~ ll. nppliquer Ie ratlonulisme ont entralne un chnngemcnt manifesle dans Ie vocabulaire utilise pnr llnchelard pour commentcr, n I 'usage des philosophcs, In mohilill~ d 'nn snvnir qui II oblige le physicien II lrois ou quntre roift '!rpui!l Villgt nns de reconslruirc sa raison et Intellectucllcment parlnnl cle ae rcfuire une vic". ,.

• ••

Apreft '.(1 pld/oSOllld€! till non, lcs (-llldr!l '!pi!llcmnlngiqllf'!I de Bachclnrd lie comporlent plll!l ,II~ rMI~rl'fll:c!l II des philo!!ophic!I de I 'oppositiun , Le Im:ln~ 11t~ llilllcdiqur est conserve, utili!!e n hnrulll 1111 II cn I, 11111 ill In "igll i fif'nlion en est rcnou \'C"~('. nnns le rlevenir du snvolr, C'(·!lt. molns In rupture rl'avee I" moment IInl~ri~lJr qul r'4l flouliglll"e que la vnlorisntlon du moment 1)()!lI":'r.ic!1I r. L 'I~pi!llc~molllg ie din lcelique est ex pO!lI~C rnoins dum. lion rnppnrl nvec III logill'w qll'II\,CC In Jl!lydlOlogic. Le twuvcl espri! st:ir'ufifi'llll' !I't-Inil. propo~e de monlrcr CIIIC lI-l'c!lpriCnt~r.If~tll r r.vnrillhle dl\!' l Tnslnnt OU In c(ln)~i!'snnce 11 une hlstnire -. ~ -Cc moleur ,Ic cctle histoirc, I'llgent. dc~~~iilil'~ avail. (-Ie< iclr'rilin~ nvee ILdo~~r'J_ mnis doule nuncnrtdslen, cssen licl f'1 I1nll pf'Ovi ftni "", d IJ 1'0 hie puree que non A'cn~rn I. Le rntinnol! RII'" (11'plil/lle reprenrl I' CXIl men des COlIlJitions d'cxcrcicc rlr.-cc .loute. l ln rloute universel II ne corresI~~~;i~c~~nc- i I~IIIII_'I(:" r('~lf;: ric la recherche scient i Ilque u. II r Un rloule npplique, IIJ)(~dfi(' pnr I'obje]. n cnnnnltre, cnnduit a , nne prohlemntlque. Or uno prohldmntique se constltue au sein ~ rl'une science en COllrll, rl [nruuls ~, partir ,III vide intellcctuel ; ou rlevnnt l'Inconnu. A pnrlil' crun rloule rndlcnl nUCUIll';' science ne pourrnit commencer. ~ussi ne commenee-t-elle j jnmnis, mllis rr.co!nmrncr.-I-"Jlc 1011 jour!!. Le nr>rJtlf'l esprit .~ci('''tifiquc pnrlnil dr. II penftC<c nnxleuse " ", Le mtlonalisme

U Bergson a d~nonre la ml!connalssance de la conlinuitl! et de la qualit~ par la science au temps mame ou la mathematlque et la P11Ysique se fail.aient aptes II rendre raison de I'une el de I'autre, El c'est sans doule 11 lui, avant lout autre, que pense Dachelard quand II 6crlt :

II Combien doivent apparallre injustes les poMmiques qui tendent 11 reCu$cr fc la science Ie pouvoir de connattre les qualites, les convenances des quaJit6s, alors que In science ordonne Avec prdcision les nuances les plus nombreulle8. InJuste nu~sl do reCuser 11 la science I 'esprl! III' fincsllo nlorll que 10 sctence 6tudio des phctnomiml'9 d 'uno oxlr~lIIn dc'licmlr.!I!'o. l.lmHcr I'esprit sclentUlquo aux Jlon!'~cs du mctcnni!lmt!, nme Ill!n"~t'll d 'una courte gt'!om61rle, aux methodcs do eomparalson quantltatlv», c'cst prendro In partie pour Ie tout, Ie moyen ponr 10 nn, uno m~lhncJ(! pour une pen!l60. II (LC! rationali.me appliqul!, p. 209.)

" Le rationaliame flppliqu~, p. 122. .. 1hid., p, 13:1.

It Ibid., I). 167.

•• P.uni, p, 261.

U Le nOllvttl I!spriL IIril'nU/lq"", )I. 17/), OJ Op. dt., p, 17:1 •

. •• r.e ralio'lIlli~mr. apl'liqu,c, p, 5l. .. Op. cit., )I. 177.

I

J

-~.~--~--.--- ... -.--,-.,,--.-

450

GI,:onOR8 C,\N(;VILIIRllt

nppliqrl~ parle de II cette raison risqu61'. snna cesse retormee, loujour8 Rulo-pol6mique ., ".

Comme Ie cJoule carteslen s'n(~compn~nRil rl'une Ih~ori" de I,crreur. Ie doule non~Cnrfhfe~-e~_"~~i;p()~e_'llle n~!lrl'. On ( snitn-ssez, sur ce sujet, quel aecours Bachclnrd ~pisl6mologue ~ a reeu de Bnchelard lecteur, critique el psychnnolyslc des ( raveurs et des postes. La Formation de "csprit scicnlijiquc._cn I expcsant el en illuslranl Ie concept d'obstnele 6pisl6mologlque

a (ondU~~.!!~enl l'obli~tio~ ~rer. Descartes -expliquoit comment I'erreur est posstble, Rnchelnrd In monlre neeessalre, non por Ie Cail de ce qui esl exlcrieur h In connni;i: sanee mnis par l'ncte m~me de In eonnnlsannce. 'I C'cSl dans1 l'acte meme de connattre, intimemenl, 'lu'iij)paraissenl pur une sorte de n6cessil6 Conclionnelle des lenteurs et des troubles ". " Mais une enlreprise qui conslste, de I 'aveu dc son auteur, Ii rechercher dans In psychanalyse des obstacles 6pislcmologiques les conditions psychologiques du progr~s de In science, ne rlsque-t-elle pas de disqualifler In science dans lin pretention II I 'objecUvitc ~ Le psychologisme n 'n pas bonne prC!lflC. Rnchelnrd Ie snil el n'ignore pns I'objectlon pOIIAiblr. ".

II Ill' r1Mond (On Inlannt oppnrntlre In rcclificnUon de l'crreur comme vnlorlsatlon till sovoir. II Un vrlli Bur (01U1 d'erreur, telle est 10 Corme de In pensce scicnlifique. L'ncle de rectificntiOilCfrl'icc-les singulnrilcs nllacl16eslif'crreur. Sur un poinl pnrliculier In tll.che de depsycholog+eatlon est achevee ". " En effet, In recti fico lion du savolr est r~currenle, elle est r~orS'anisntlon du savolr Ii partir des bases memes. Ln r~organisntion de In connnissnnce abollt 80n historicit6 ".

Nous devons eonfesser Clue, Bur ce point, Bachelard nous parnlt nvoir micux mesure que surmonte une difficu1l6 philosophlque eapitale. Fonder l'objectiviM de In eonnnissanee rntionnelle sur l'union des travnilleurs de In preuve. In vnlidil6 du rntiona1isme sur In coheslon d'un corrntionn1isme; Conder In fecondilc5 de mon savoir sur In division du moi en moi d 'existence et moi de surexislence, c'est-h-dire de

•• op. cit., p, 47.

•• IA formation de l'e.prlt .clentlflque, p, 13.

U I.I! rationalilme appliqu~, PI'. 40·49. - L'actlulU raUnnaUde dn

la p/1l"que con/cmporalne; p. 3. .

•• I~t! ratlonall.me appllqu~, p. 48.

• , Ihfd., p. 40.

DIAI.nCTIQUH ,~ ... PIIU.()S()J·lIfIo: 1111 NU;I.

coexistence uu seln d'un coaifftl"'u, Inule ccuc tr-nlative est ingcnicusc, convalncue, mail' non plelnement rl1irllcr. i\ convulncre 10. llnchclnrd contlnue 11. IIliliRel' Ic vocnhulnire de In psychologic et de l'Interpsychologle pour exposer lin ralionnlisme de Iype axiologtque. Le Sujcl divillc dont il prcscnle la structure dialogude n 'CSI divi!l~ clul' pnrce qu'Il elll Sujet axiologlque : II Toute valeur dlvise le lIujet vulorisnnt ". II Or si nous pouvons ndmeUre ICR eoncepts de psychil'",e normalif II et de psychologie normative ", n'II\'OI1I1-nOUR pnll sujet cle nons etonner devanL celui de II psychologlam« de normnllsntlon II? Retenons du moins que lur!lclue II' cOllc'rpl rlc 1I0rmnlivitr ratlonaliste a'Impose it Ullchl'lnrd "nur donner un statut 11. une psychologic de In eonnaissnuee acientiflque (lui Ill' a'ncheve pas en psychologisllle, le COIICl'pt lIe diuleetiquc cesse de lui paraltre nMflual. Quanti iI flllll l~ltrACI~riM('r In relation, au seln du moi divi!l6 par In cUIIIICiell('C ,Ie!l vnlellrK cpiftMmologiqllcR, entre Ie lI,ijel conlrl"6 el le IIujel c~(lnlrl~lnnl, II le mot de dinlectlque n 'est plus.,; le mol II hsulumen I proprr., cnr Ie pl'lr du sujet nssertcrlque ct Ic pl'lr. rlu !lui,'1 npodlctique son I. 1I0U· mis A une ~vidcnle hi(~rlll'chir ". II En lou I I5lnl rll' C~OIlIlC, on ne reluaern P"S il Jlnclll'llIrll 1I11e 1011111' lurillil~ concernunt la c.lifliculle de eonstituer de Ioml I'll rUlllhl(, II' vocabuluire d'une 6pistemologic mtlonnlisle IIUIIII rMfo,'clwc 11 une lh~orj(· ontologique de In raison ou Rnns rHI~I'cllce 11. 1I11t~ Iht<nric trnnscendnntalc des cnl~gories.

• • •

Alorl' meme que Ie mnt de dialectique nppnrnissni! a Bnchelard propre It cllrllcl~,.i!ler III enmlulte ell' rill lonullte. eeue dialeclitltlc opcrnit loul nutrrmr.nl..!JII'lIne elia)rcl!.!J!l~JI I'llhme lernnirc ohl!g,:. Dnns unc Irlle clinlrcli'l"l', c'est II' depaseement qui cree r~lrOilcliveJl1enl lu tension I'nlre ICII momenls sllcccslliCs flu snvolr. Le cuncept £II! ,IiAlrdill'lr chez Bnchelnrd revlent It I'nfllrmntion, IIntl!! line rormr. r:lIIl1ll1"~r et ahrupte, que In raison c' est III 1 .. -lence lIu'me. I ~il'l i Ilgurr, comme on I'~ fail jUllclu'lI 1~li, raillo" r.llld"nl:r. C'r-llt ndml'ltr"

,0 I.I! ratinllalilllne appllq,,~, ch, m . II I bid., I', ar,.

II Ibid., p, 00 •

.. Le nlll"'t.r "'pril ,eienllflqll', p. 1:)8. .. Le rnliofloli.me appli'IIId, p, 00 .

\"-\ ,

Br"-"I '

~:? t 462 . ormnCRB CANClllLIlI~M

~<: i

;~'~. (~U!Lr~d8C?n_.~!U.)Ilissllncc de pri!'£i.l!£S i II(IC~JlN!!!l!.!!ll!!f_1!! do ~F'1, l!lli.t.~J!l!l.icnl!On, Jnver8cmcnl, idclll.ifi~r !lc:ic'lwe cl rllisull c'est ... ;'llinc!!U~.l'~pnlicntio!!_q_u 'elle COlJrnislIc un dcs!li_" dell prin.

cmes, Le principe vicnl A In fin, ~lni8 comme In science n 'en Ilnlt pilI! de rinir, Ic prineipe n 'en IiniL P"S dc dCpl18SCr le 8111d~ du prt<nmbule, La Phil080phic du Non c'cst une e_hilos.~I~!tie du Iravailu, cn ce sens que lrnvailler un concept c'csl en Caire vl}_rier I'cxtension ella comprehension, Ie gcncrnliser par I'incorporation des trnits d'excepl.ionLl'(l~~ort~t:_I'~I:~_~le_~n

rc{gion d'origine, Ie prendre comme modele ou lnversernent "

lui chercher un modele, f~_p(i_~i _c~~Je_~er irogressi~e~.~~l, p,!'lr des transformations reg-Ices, In ronction d'une forme, La pen see scienlifique conlempornine est cnraclcrisee, dit Bachelard, Ie par line cnorme puissance d'inlcgrnLion e1 une extreme !!hcrll~ ele variation .. , "

Liherlc de vn!int~~~161 rrll~ volonte de ~fgaLi2.!'''' voilh cr. que traduit le Non partout present dans cette epislerno· logi(' dlnlectlque, Qllnncl_«?!,_.n~_p~!_r.I~ de vile quc celie ~pi~. I~mol()~ic n 'n pas pd_I!_!!!~n~lnns u~hil()sophic mnis 'lu'elle a IrotlJr !I(,S mOfli'I~1!._diJn~Jtu.ci~_f'!c.e ... QlLrJ 'cst pas (lunlLd!UJ1VL d'~rd_re _bachelnrdien : de In rol~rni!I'I~~':~! louIe c~2.scl Dnns In pr(l:,rrcssion till snvoir, Ie non n 'n I~~)int Ie sens d'anti. La PhilOf\Opltie du Non n eli! pensee sur Ie modele des gcomelrieflo non'ellclidi<!nnes, sur Ie modele des mecnniques non-newtoniennes, C'esl unc cpist~mologie gcnernle sur Ie modele de la gromctrie genera le, Philosophic de In connaissnnce reetlflee, philosophic du Iondement pnr recurrence, In dinlectique selo}1 G.!!!!.on Bachelard designe comme un rnil de culture Ie vecteur de I'approximation scientifilltlc dont elle renrorre Ie sens en

Ie, prop,osnnL comme rrale : II En loutes circonstnnces, l'irnm~· \ \ 4- dIal dllll ceder Ie pas au cOIulruit ", II

UniversiM de Paris,

Fncult.l. des Letlres (It Sciences humoines.

II Nou!! avons d6jh insi!ll6 sur ce point dans noire nrtlele Gaston

nnclullar(l cI leI Pllllo.opllc. (Sclencc., nO 24, mars-avr]! 196;J).

II l~'CI(:tivUd rationaliste de la phyllqlle eonlempornine. p. 10, Ir 144 "Mlo.apllte tlu non, p. ] !Iii,

.. La ,,',Ilo.oplilt! till non, p, 144,

J

I

.J

---~----_------- .. --.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful