"ffi

ADMINISTRACTON DE ruSTICIA
' I

. , . . .,. , c B 5 2 r o S i A T ID I E . N ' Ci A . .N:A?CI O N A L ,
: : : l : ! l i \ i t l i r '

:

'

'

.

-

Sa/a de lo Contencioso-Administrativo.u

.

, fnrli\

'"i\

sEccró/v TERaERA
ooo¡3s22oos
PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Núm. Recurso: de
Tipo de Recurso: Núm. Registro General: Demandante: PTocuTadoT: Demandado: Abogado Del Estado Ponenteltmo. sr.:

R;\::::i
r""f1 \*","-*='=

üffi F

OglZgnOOs tcLEStADE SCTENTOLOCY espeñn Oe D. ANToNIoALVAREZ BUYLLA BALLESTERoS MINISTERIo JUsTtcIA DE

D. EDUARDO n¡e¡¡ÉruOeZ REXACH

SENTENCIA N":

llmo. Sr. Presidente: D. DIEGO CORDOBA CASTROVERDE llmos, Sres.Magistrados: D. EDUARDO MENÉNDEZ REMCH D. FMNCISCO DIAZFRAILE D. JOSÉLUIS TERRERO CHACÓN DA. ISABEL GARCíA GARCÍA-BLANCO

Madrid, oncede octubre dos mil siete. a de Vistoel recurso contencioso que administrativo anteestasala de lo contencroso administrativo la Audiencia de Nacional promovido iglesiade scientologyde ha la España,representada el procuradorD. AntonioAlvarezBuylla Ballesteros, por contra la Administración Generaldel Estado,representada el Abogadodel por I

.L&€ü¡,

affis lawé
ADi4DIISTnACION DE 'UST]CIA

so No:

d "ád Estado,sobre inscripción Registro entidades en de relig¡osas. Mag¡strado estaSección de lltmo.Sr. D. Eduardo Menéndez Rexac

¡f¡

I. ANTECEDENTES HECHO DE PRIMERO.- acto impugnado El procededel Min¡ster¡o Justicia es ta y de Resolución 11 de Febrero 2.005,por la que se deniega inscripción la de de Ia de recurrente el Reg¡stro Entidades en de Relig¡osas. SEGUNDO.lnterpuesto recursocontencioso ante adm¡n¡strativo la Sala de lo contencioso admin¡strativo esta Audienc¡a de de Nac¡onal, después adm¡tido a y reclamado expediente trám¡te el para admjnistrativo, dió traslado al recurrente se que formalizara demanda, la solicitando el supl¡co est¡mac¡ón recurso. en la del TERCERO.Presentada demanda, dió traslado la m¡sma la se de alAbogado del Estado, con entrega del exped¡ente para que la contestaray, administrativo formalizadadicha contestac¡ón, sol¡c¡tóen el suplico que se desestimaran las pretensiones recurrente que se confirmaran actos impugnados ser del y por los conformes Derecho. a CUARTO.-Contestada demandase rec¡bió ple¡toa prueba,practicándose la el y la propuesta adm¡t¡da ¡nstancia actor,con el resultado que obra en autos; a del f¡nal¡zada tram¡tación, quedaron autosconclusos la parasentencía, los señalándose paravotación falloel día 2 de Octubre 2.007en el que,efect¡vamente, votóy y de se falló.

II.-FUNDAMENTOS DERECHO DE PRIMERO.- presente El recurco tiene por objeto¡a Resolución Ministerio del de Just¡cia 11 de Febrero 2.005,confirmada reposic¡ón otra de 17 de por de de en mayo del m¡smoaño, por la que se den¡egala sol¡c¡tud la recurrente para ser de inscrita el Registro Entidades en de Religiosas Min¡sterio Justicia. del de SEGUNDO.-La recurrentesol¡cita que se deciaren nulas las resoluciones ¡mpugnadasy se ordene a la Adminjstración ¡nscr¡pc¡ón el Registro; su en que subs¡diariamente, se anulen d¡chas resoluciones reponiendo actuaciones ¡as al

"f,ffitH, )tffitc,

gws

AD]i'fIMSTRAC¡ON DE ruSItCIA

previoa d¡ctarse pr¡mera las resoluciones momento para la de derecho aud¡enc¡a y defensa. de En defensade su pretensión alega que tiene su origenen la doctrinade la cienciología L.Ronald de Hubbard, siendo fundada primera la ¡glesia LosAngeles en (EE UU) en 1954;en la actualidad ex¡sten más de seis mil iglesias misiones y grupos establecidos 159 países algunos los cuales en en de han sidoreconocidas comouna religión, dandoval¡dez los matrimon¡os a celebrados bajosus ritos,y exenc¡ones y f¡scales comoentidades religiosas benéficas; 1983se empiezaa en formaren España mov¡miento la ciencjología: Ia ¡glesia el así de c¡enc¡ológica intentasu inscripción el Reg¡stro, en como tambiénla ¡glesiaun¡versal de cienciología, entidadc¡smática de expulsada la anterior;ambasv¡erondenegadas su inscripciónen el Reg¡stroy desestimadog y sus recursosadm¡n¡strativos contenc¡oso admin¡strat¡vos; asim¡smodesde 1983 se vieron sometidosa un procedimiento penalque finalizó senlenc¡a por absolutoria 2.001; la vistade en a y esta sentenc¡a de la nueva doctrinasobre ¡nscripc¡ón ent¡dades de religiosas sentada la sentencia en 46/2.001, 15 de Febrero Tribunal de del Constitucional, los cienciólogos que españoles acordaron rel¡g¡osa les agrupara, const¡tuir ent¡dad una que es la ¡glesia sc¡entology España,que se constituyó escritura públ¡ca de de en otorgada 25 de Octubrede 2.005 (sic),cuya ¡nsp¡rac¡ón vocaciónrelig¡osa y el se ponede manifiesto en el actafundac¡onal en los estatutos ya y ¡ncorporados ella, a cuya finalidades ¡ntegrar una estructura en organ¡zativa voluntadde miles de la personasque en España comparten m¡sma una concepción esp¡ritual la vida de basada las enseñanzas doctrina L. Ronald en y de Hubbard; 27 de Octubre el de 2.004 solic¡taron inscr¡pción el Registroy la D¡recc¡ón la en Generalde Asuntos Re¡ig¡osos solicitó¡nforme la Abogacía Estadoque lo em¡t¡ó el sent¡do a del en de que, al ser ¡os estalutosdiferentes, procedíasu examenpor el órgano cons¡derar y, encargado de constatar que no se tratade una de las entidades por exclu¡das el pese a ello, la art. 3.2. de la Ley de libertadreligiosa, procediese su inscripc¡ón; a propuestade resolución h¡zo en el sentidode estimar la existencia cosa se de juzgada y rechazar¡a solicitud,propuesta que recibióel informefavorablede ¡a Comisión asesora l¡bertad de se de relig¡osa;nalmente d¡ctóla resolución 11 de f Febrerode 2.005,denegatoria apreciarla existencia cosajuzgada,que fue de al por que confirmada la de 17 de Mayos¡guiente, desestimó recurso repos¡ción. su de Considera oue se han vulnerado garantiasesencialesdel proced¡miento las y adm¡n¡strat¡vo, ante la falta de aud¡enciapreviaa la resolución. no pudieron conocerni el informede ¡a Abooacíadel Estado, e¡ de Ia Com¡sión ni asesora de

ADMIMSTRACION DE JUSTIC¡A

libertad religiosa, lo que la resolución por in¡cial nulade pleno es

esto así,Ia resoluc¡ón 17de Mayo la ún¡ca tener cuenta de es a en

r 39e ta

habersido dictadafuera del plazo de seis meses,su peticjóndebe entm .1g79¡ estimada silenc¡o por positivo, conforme art. 5 del RealDecreto al 994,de l6 de Diciembre; cuantoal fondo, rechazala existenc¡a cosa juzgaoa,at no en de concurrir sus presupuestos ¡dentidades e subjetiva, objetivay temporaly haberse producido cambio un sustancial lasc¡rcunstancias, aprec¡ó de como elAbogado del Estadoen su d¡ctamen dado,ademáse¡ dilatadoperíodo t¡empotranscurr¡do y de desdela anter¡or petición; alega, que la Adm¡n¡strac¡ónha actuado además, no de manera ¡mparc¡al objet¡va,como se deduce de las comun¡caciones y ¡nternas existentes el expediente que se ha vulnerado derecho Ia libertad en y su a re¡igiosa del art.16 de ¡a Const¡tuc¡ón,de la Declaración 18 Universal derechos de humanos protecc¡ón los Derechos y I del Conven¡o parala Europeo de Humanos, ademásde la v¡olaciónde los principiosde neutral¡dad aconfesionalidad y debida a la ¡ntervenc¡ón la Com¡sión de asesora asuntosÍeligiosos, ja que formanpane de de representantes distintasconfesiones, modo que la sentencia de de oue se dicte debe ordenar la inscr¡pción el Registro por cumplir Ia sol¡citudtodos ¡os en requisitos. TERCERO.- representación la Administrac¡ón La por de demandada, su parte. alegaque el trámitede aud¡encia era necesar¡o no puessólose tuvieronen cuenta ¡asalegac¡ones la demandante los ¡nformes la Abogacía Estadoy de la de y de del Comisión asesora, por ¡nteresados la Admin¡stración, limitanlos derechos ¡os no de particulares, que los refuerzan; s¡no además, om¡sión estetrámiteno es causa la de de nulidadabsolutay fue subsanado haberse conced¡do al antes de dictar la resoluc¡ón recurso reposición, lo que tampoco produce silenc¡o del por de se el posit¡vo, habercumplidola Administrac¡ón plazosestablecidos: cuantoal al los en fondo cons¡deraque la resolución correcta debido a la existenctade cosa es puesdos sol¡c¡tudes anter¡ores fuerondenegadas su legal¡dad Juzgada y confirmada por sendas sentencias la Audiencia de Nac¡onal 25 de Abr¡l 19g6y de 23 de de de Juniode 1988,confirmada por otradel Tr¡bunal esta Supremo 25 de Juniode de y 1990 rechazada revisión sentencia la en delAltoTribunal 27 de Mavodé 2.004. de concurr¡endo el caso todoslos requ¡s¡tos, lo que la Admin¡stración podía en por no actuarde otra maneray, aunquehub¡ese entradoa examinar nuevaoeticjón. la su dec¡s¡ón estaríavinculada lo anter¡ormente por resuelto, v¡rtud efectopos¡tivo en del de la cosajuzgada,lo que excluyela vulneración derecho libertadrelig¡osa, del de por lo que solicita la desest¡mación recurso y la confirmación del del acto impugnado.

&w$
e*p€
ADMINIST'IIACION DT 'USTICIA

CUARTO.- objetodel presente Es recursola denegac¡ón la de Registro Entidades de Rel¡g¡osas, dependiente la Direcc¡ón ce de rel¡g¡osos M¡nisterio Just¡cia, la entidaddemandante del de de práct¡camente único de la resolución,es la existencia de cosa juzgada, por representada ¡a existenc¡a las senlenc¡as de firmes d¡ctadaspor esta Sala citadasen la contestación la demanda; embargo,previamente examende a sin al esta excepción,procededeterminar concurrenlos defectosde forma en la si tram¡tación proced¡m¡ento del administrativo alegadosen la demanday que dan lugara dos pet¡c¡ones: pr¡nc¡pal, una cons¡stente que se estimeconcedida en la pet¡c¡ón silenc¡o por posit¡vo otrasubsidiar¡a y paraque se €ponga el proced¡miento al momentoanteriora dictarsela resolución inicial;tal alegaciónde indefens¡ón derivada la om¡s¡ón hámitede aud¡encia Duede aceptada menos de de¡ ser ni no aún con los efectospretend¡dos la demanda; es asl porque, en ello aún adm¡tiendo la obligatoriedad este trámite, previsto el art. 4 del RealDecreto14211981, de no en de 9 de Enero,de organ¡zación func¡ones Registro Entidades y Rel¡giosas, del de pero¡mpuesto carácter general el art. 84.1.de la Ley 30/1992, 26 de por con de Nov¡embre, contemplapara el momento¡nmediatamente se anter¡ora emit¡r la propuesta resolución; de ahorab¡en,en estecasoantesde la propuesta existian no más documentos el exped¡ente los aportados que por la demandante, pues el en informe la Comisión de asesora libertad de relig¡osa posterior d¡chapropuesta, es a presc¡ndir la aud¡encia 84.4.de la prop¡aLey)tademás, lo que perm¡tiría (art. de no determina nulidad plenoderecho, anulab¡l¡dad. la de sino al conforme art.63 de la mismay, por último,y más ¡mportante desdeel puntode la vistaque perm¡te excluir la indefensión materia¡, recurrente v¡stadel expediente la tuvo antesde ser completo resueltala repos¡c¡ón, Ia que pud¡eronser consideradas en sus alegaciones al respecto.

ffi#

(St. Comoha declarado Tribunal QUINTO.e¡ SuDremo TS de 30 de Juniode 2.003, que cita otras muchas anteriores), cosa juzgada tiene matices muy la específicos el proceso contencjoso en adm¡nistrativo, donde basta que el acto y que el revisado el adm¡nistrativo impugnado histór¡ca formalmente sea en dist¡nto procesoanter¡or paraque debadesecharse existencia cosajuzgada,puesen la de el segundo proceso se trata de revisar la legalidado ilegal¡dad un acto de administrativo nunca examinado anles, perjuicio que entrando el fondo s¡n en del de asunto,es dec¡r,ya no por razones cosajuzgada,se hayade llegara la misma de y soluc¡ón antecedente; además,la apreciación la excepc¡ón exjgeque se trate de no sólodel mismo acto,sinotamb¡én la misma pretens¡ónotrasustancialmente de u

¡déntica la quefue objetodel proceso a que anterior, destacando el positivo, señalado la contestación demanda. en a la dependerá la de juzgados el equ¡valente el acto,dispos¡ción actuacjón o y respecto que del proceso d¡cho efectoen el Doster¡or. Comparada doctrinaanteriorcon ¡os hechosdel presenterecursoconviene la que destacar la Dirección pet¡c¡ón inscr¡pción General, la vistade la pos¡ble a de tras las actuaciones prev¡asplanteadaspor la demandanteen visla a solic¡tarla inscr¡pción el Registro, las que existesuficiente en de constancia el exped¡ente en administrativo, sol¡c¡tó ¡nforme la AbogacíaGeneraldel Estado, un a emitidoel l1 de Noviembrede 2.004, destacandola ex¡stencia anterioresresoluc¡ones, de por conf¡rmadas sentenc¡as firmes,que podríanconstituir cosajuzgadarespecto de una nuevapetición partede quienescons¡deraba par eran los mismossujetosque pretendían m¡smainscripción; la con ese planteam¡ento Abogadogeneraldel el Estadoresponde no es posiblela revisión lo ya resuelto, impedirlo art. que por de el 118CE, 17.2.LOPJy 103.2. la Leyde estaJurisd¡cción, otros; de entre añade, sin embargoque, con poster¡or¡dad la pet¡c¡ón informe,ha ten¡doentradaen el a del Registro solicitud ¡nscripción la iglesia Scientology España, lo que la de por de de de la Adm¡nistrac¡ón puedey debe procederal examende los nuevosestatutos, que difieren los presentados su día y constatar, lo que resulte los mismos de por en y de ten¡endo cuenta criterio en por el sentado el Tribunal Const¡tucional su sentencia en 4612.00'l atendidos si, esos nuevosestatutos, comolos objet¡vos finesque en y así ellosse atribuyena la solicitante, por estaentidadno es una de las excluidas el art. 3.2. de la Ley Orgánica L¡bertad de Religiosa 1980,supuesto que procederá de en jur¡sprudencial su inscr¡pción; acordecon la doctrina que la c¡tada, añadeel informe ef¡cacia la cosajuzgadase proyecta de sobrelas resoluciones administrativas sobre la basede los estatutos presentados su día por esas entidades, perono sobre en ¡osestatutos presentados ahora,cuandoéstosseandiferentes concluye y instando al órganoencargado Registro que examinelos estatutos presentados por lo y, del a que resultede su exameny tras sol¡c¡tar ¡nformes estimeoportunos, que los efectrle que no se tratade unade las entidades su inscripción, constatar de exclu¡das el Dor art.3.2.de la Leyde libertad (LORL). retigiosa

SEXTO.- la luz de todoslos anter¡ores A elementos juicioes comohayque de determinar concurren identidades permiten si que las aprec¡ar ex¡stencia cosa la de juzgada su correcta y utilizac¡ón este caso, pa? rcchazar pretens¡ón en la de ¡nscripción. en cuanto los sujetos Así a interv¡n¡entes, la Adm¡n¡stración considera que se trata de los mismosafectados las sentenc¡as confirmaron por que la

¿ffi

ADi4INISTRACION DEJUSTICIA

&ffi

denegac¡ón la inscripción, que no parece de lo correspond

parcialmente, cuanto menos por que la ¡glesia universal de escisión ¡ndepend¡ente igles¡a de la cienciológ¡caEspaña de
podríacd segúnse exponeen la demanda, lo que ún¡camente con sujeto coinc¡dente la actual con demandante la ¡gles¡a a cienciológ¡ca España, de aunqueSus representantes entonces coincidan de no con los actuales Sus ni estatutos seanlos mismos,pesea basarse Ia m¡sma en doctrina, que por sí sólo lo determ¡naríaexclusión esta¡dentidad la pero de subjétiva; es que,además, aunque en amboscasosse tratade la inscripción una entidadque se pretende de relig¡osa, la ex¡stencia part¡culares de circunstancias impiden apreciar ident¡dad objetoy la de causa:asl el t¡empot[anscurr¡do entre una y otra solicitud,en que se ha pod¡do produc¡r apreciable una variación número segu¡dores, evolución la del de una en doctrina, organización f¡nesreflejada unosestatutos y que en diferentes, resultade la simplelecturade los documentos presentados part¡cularmente, la nueva y, de ¡nterpretación la funcióncal¡ficadora Reg¡stro relac¡ón el derechoa la de del en con libertadreligiosa, por realizada el TribunalConst¡tucional la citadasentenc¡a en de 2.001 que aconseja, como dice el Abogadodel Estadoen su informe,un nuevo examen la solicitud,que no existía de y altiempo d¡ctar la resolución de ni anter¡or n¡ la sentenc¡a que la conf¡rmó, que da una interpretac¡ón más amplia al derecho fundamental juego.En conc¡us¡ón, aplicación la excepción cosajuzgada en la de de a la solicitud presentada resultaba procedente pues,ni se tratabadel m¡smo no aclo admin¡strativo concurrían identidades ni las por exigiblesa tal excepc¡ón, lo que procedeexaminar fondo de la solicitud planteada e¡ consistente la procedencia en de ¡nscribir no a la demandante el Registrode Entidadesreligiosas o en como manifestación su derechoa la l¡bertad rel¡g¡ón, habrías¡do¡gnorado de que por de lasresoluc¡ones ¡mpugnadas. SEPTIMO.- derecho la l¡bertad El relig¡osa encuentra proclamado el art. por a se l6 de la Constitución es asim¡smo y por reconoc¡do Tralados¡nternacionales, a cuya luz deben interpretarse derechosy libertades los por fundamentales mandatodel art. 10.2.de la propiaNormafundamental, para ¡a como el Conven¡o Europeo Protecc¡ón los DerechosHumanos, de cuyo art. I lo protegejunto a la libertad de pensamiento de conc¡enc¡a; la ¡nterpretac¡ón este últ¡mo y en de artículo, Tribunal el Europeode Derechos que Humanosha dec¡arado tales l¡bertades constituyen uno de los pilaresde la sociedaddemocrática el sentidodel Conven¡o, en relac¡onado -conquistado esfuerzo el transcurso los s¡glos-, es con el pluralismo, que con en de y consustancial soc¡edad TEDHde 26 de Octubre 2.000, (St a tal de asunto Hassan Tchaouch contraBulgar¡a); fundamental comotal l¡bertad dicha¡nterpretación de ha

ADMINISTNACION DE JUSTICIA

hacersede acuerdo con el principiogeneral de libe rcconoc¡miento constitucional los derechos de fundamentales. "salvoen casos que muy excepcionales, derechoa la li el

comolo entiende Conven¡o, el exc¡uye por cualqujer apreciación partEfefEstado
sobre la legitim¡dad las creencias de re¡igiosas sobre sus modalidades o de (ST expresión" TEDHde 26 de Octubre 2.OOO, de citaday de 26 de Septiembre de 1996, asunto Manoussak¡s y otroscontra ya Grecia), queel deberde neutralidad e imparcialidad los Estados parte en el Conven¡oes incompat¡bre de con esa aprec¡ac¡ón leg¡t¡midad las creencias, de de que afirmac¡ones se proyectan tantoen la funciónde¡Regisho Ent¡dades de Rel¡g¡osas comoen el alcancede la ¡nscr¡pc¡ón en el mismoy las razones las que puedeser denegada; por estosprincipios han sido reaf¡rmados más recientemente el prop¡oTr¡bunal Estrasburgo las por de én sentenc¡as 13 de Diciembre 2.001, de de lglesia y metropolitana Besarab¡aolros de contra Moldavia,5 Octubre 2.006, de de Ramade Moscú Ejérc¡to salvac¡ón del de contraRusiay, signif¡cat¡vamente, la sentenc¡a 5 de Abrilde 2.007,lglesia en de de Ia cienciología MoscúcontraRusia, las que,aunquese reafirma de que ros en Estados t¡enenun c¡ertomargende apreciación para determinar existenc¡a la y la extens¡ón la necesidad una injerencia este derecho,las restricc¡ones de de en al

mismohande estarlegalmente prev¡stas const¡tuir y med¡das necesarias una en sociedad democrát¡ca la seguridad el ordenpúbl¡cos, protecc¡ón la para o la de saludo de la moralo de los derechos libertades terceros 9.2 CEDH), y (art de deb¡endo todo caso ser las restr¡cciones en proporcionadas relac¡ón Ia en con por final¡dad ellas perseguida.
En estemismosentido, Tribunal el Constitucional su sentencia en 46/01, 15 de de Febrerode 2.001, tras recordarsu doctrinasobre el derecho a ¡a l¡bertad religiosay su deslrrollo normat¡vo nuestropaís, ha establec¡do cr¡terios en tos ¡nterpretativos sobre los aspectos que antesmenc¡onados, puedenresum¡rse la de manera sigu¡ente: la ¡nscr¡pcjón una entidad 1) de rel¡g¡osa el Reg¡stro en impl¡ca, antetodo,el reconocim¡entosu personalidad jurídica de comotal gruporeligioso, es decir,la ident¡ficac¡ónadm¡sión el Ordenamiento y jurídicode una agrupación en de personas que pretende ejercitar, con inmun¡dadde coacc¡ón, su oerecno fundamental ejerc¡cio al colect¡vo la libertadreljg¡osa, como establece art. de ta¡ el "status,'de 5.1 LOLR; el específico 2) que entidad religiosa confiere ¡nscr¡pción la en el Registro se limitaal ind¡cado no ámb¡tointerno,a travésdel reconoc¡miento de una capac¡dad autoorganización sujeto colect¡vo, de del sino que se proyefia también en una vertiente externa, en el sentido de que las concretas que, manifestac¡ones en el ejercicio derecho del fundamental, realicenlos m|embros

ADM¡NISTMCION DEjI]STICIA

e&

del grupo comun¡dad o ¡nscrita, veanfacilitadas, tal manera se se de ejercicio colectivo la libertadrel¡giosa de con ¡nmunidad coacci sin de perturbacionesn¡nguna de clase; la existenc¡a un reg¡stro habil 3) de no parareal¡zar activ¡dad control la legitim¡dad lascreencias una de de de religiosas de las entidades comunidades o religiosas, sobre las distintas o modalidades de expresión lasmjsmas, de sinotan solola de comDrobar, emanando tal efecto a un acto de mera constatación no de cal¡ficación, ia entidadsolicitante es que que no algunade lasexcluidas e¡ art. 3.2 de la LOLR,y que las actividades conductas por o que se desarrollan parasu prácticano atentanal derecho los demásal ejercicio de de sus libertades derechos y fundamentales, son contrar¡as ordenpúblico; la n¡ al 4) Administraciónresponsabledel Registro no se mueve en un ámbito de d¡screc¡onal¡dad que su actuación reglada, así vienea corroborarlo art. s¡no y es el 4.2 del Reglamento regulala organizac¡ón funcionamiento Reg¡sho que y (Real del '14211981, I de enero), "la inscr¡pc¡ón Decrcto de al d¡sponerque sólo podrá denegarse cuando se acrediten no debidamente requisitos que se ref¡ere los a el artículo 3o",tales como denominación, y dom¡cilio, régimende func¡onamiento organismos representat¡vos, como fines religiosos asi (St. TS de 21 de Mayo de 2.004).

OCTAVO.- Los cr¡terios acabados de exponer determinan, pues, la interpretación ha de real¡zarse las normasapl¡cables caso;así, el art. s que de al LOLR disponeque las lg¡esias, y confesiones comun¡dades y religiosas sus federaciones,gozaán de personal¡dadjuríd¡ca una vez inscritas en el correspondiente públicoque a tal efectose creaen el M¡nisterio Just¡c¡a; registro de qu¡enes pretendan la ¡nscr¡pciónhan de acompañaral escrito de solic¡tud documentación fehac¡ente que constesu fundac¡ón estabjecimiento España, en o en expresión sus finesreligiosos, y demásdatosde identificación, de denom¡nac¡ón rég¡mende func¡onamiento órganos representativos, y con expresiónde sus por facu¡tades de los requisitos y para su vá¡idadesignac¡ón. su parte el art. 3 contempla como ún¡colim¡tedel derechoa la ljbertadrel¡giosa protecc¡ón la del derecho de los demás al ejerc¡c¡ode sus libertades públicas y derechos fundamentales, como la salvaguard¡a la seguridad, la salud y de la así de de pública, moral¡dad elementos constitutivos orden público protege leyen el que del la ámb¡tode una sociedaddemocrática; excluyede su ámb¡tode protección se las act¡vidades, y final¡dades ent¡dades relac¡onadas el estud¡oy experimentación con psíquicos parapsicológicos,la difus¡ón valoreshumaníst¡cos de fenómenos y o o de espir¡tualistas u otros finesanálogos ajenos losreligiosos 3.2.). (art a

ljÉglt!

&ffi$ qffiEr
É,!€vg DAJUSTICIA

¿.wó

Por su parte,el Reglamento Registro Entidades del de Relig¡

que en él han de inscribirse (art.2)y ex¡ge,como datos re{
¡nscr¡pc¡ón,denominación, domicilio, finesrelig¡osos, la el los con límites del art. 2 del propio Reglamentoy el régimen de funcionamiento y organismos representat¡vos, el mismosent¡do que el art. 5.2. de la Ley, antes en c¡tado. Estanormat¡va,Iajurisprudencia y y del que const¡tucional, Tribunal Supremo la apl¡ca (St. TS de 21 de layode 2.004, citada),que se ha expuestosobre la ¡nterpretación derechofundamental, lo referente la funciónregistraly al del en a alcance la ¡nscripción, de determina procedenc¡a la inscripción concurr¡r la de al todoslos requ¡sitos que la hacenpos¡ble, formales comosu nombre, domicilio, fines rel¡giosos respetuosos los lím¡tes con establecidos el art.2 LOLR,régimen en de funcionamiento órganosrepresentativos, y cuyas facultadesy procedimiento de des¡gnac¡ón constan en los estatutos, así como la determinaciónde sus representantes, juríd¡co ten¡endo cuentaque el reconoc¡miento que la ¡nscripción en supone,se orientaa facilitar ejercicio derecho el del colectivo la libertadrelig¡osa, a cuyoámbitono tienemáslimitac¡ón sus manifestaciones la necesaria que parael en mantenim¡ento ordenpúbljcoproteg¡do la ley, comodice la c¡tadasentenc¡a por del del Tribunal Constituc¡onal.

Tampoco resulta n¡nguno losdocumentos presentados la recurrente, por de de ni de n¡ngún elemento prueba por de aportado la Adm¡nistración, la aplicac¡ón las de exclus¡ones art. 3.2. LORL,es dec¡r,que la recurrente sea una ent¡dad del no relig¡osa con f¡nesrelig¡osos, que tratade difundir o s¡no valores espir¡tualistas o humanistas análogos por tanto, está excluida Ia protección o y, de legal; la conc¡usión favorable su consideraciónent¡dad a rel¡g¡osa desprende'pr¡ma de se facie'desusestatutos, como cuerpo doctrina y así de del aportados,tamb¡én del hechode que la asociac¡ón sim¡lar otrasque se encuentran es a debidamente ¡nscr¡las registros juríd¡co cultural; el en y of¡ciales países nuestro por en de entorno contrar¡o, existe no que datoalguno permita conclu¡r quela demandante a en lleva cabo actividades distintas las expresadas sus estatutos que pudieran de en determ¡nar apl¡cación art.3.2.citado. elloresulta correcto, conforme la y del Por más 'prolibertate' rigela materia, a la interpretac¡ón que acordar ¡nscr¡pción la solicitada. NOVENO.- todaslasrazones Por procede anter¡ores estimar recurso, que el sin seade apreciar temer¡dadmalafe a efectos imposición costas. o de de

t0

i.
FALLAMOS
-

PRIMERO.Estimar presente el recursono352/0S ¡nterp

D. Anton¡o Alvarez BuyllaBallesteros, nombre representación-d'é y en rg
scientology España, de contra Resoluc¡ón Minister¡o Justicia la del de descrita el en primer Fundamento Derecho, se anulaporsercontrar¡aderecho. de que a SEGUNDO.Declarar derecho la menc¡onada el de asoc¡ación su inscrioción a en el Registro Entidades de Rel¡g¡osas M¡n¡ster¡o Justicia. del de TERCERO.- hacer No unaexpresa imposic¡ón costas. de

Así, por estanuestra junto con el sentencia, test¡mon¡o la cual se remit¡rá de expediente administrat¡vo oficina or¡gen a su parasu ejecuc¡ón, pronunciamos, de lo y firmamos. mandamos

ll