CAPÍTULO 6 - EL NACIMIENTO DE LA ANTROPOLOGÍA PARENTESCO EN LA OBRA DE LEWIS HENRY MORGAN

DEL

1. DESCUBRIMIENTO E INVENCIÓN DEL PARENTESCO EN LA DÉCADA DE 1860 En los diez años que median entre 1861 y 1871 se publican cinco importantes libros que inauguran el discurso antropológico sobre el parentesco. La década del parentesco fue también la década de Darwin, pero el efecto de éste sobre el estudio del parentesco no fue significativo. Morgan descubrió el parentesco por medio del estudio de los Iroqueses. Morgan entendió que para comprender a los “salvajes”tenía que entrar en contacto y comunicarse directamente con ellos. Cabría decir que Morgan descubre el parentesco en League of the Iroquois (1851), lo inventa en Systems (1871) y lo interpreta en Ancient Society (1877) desde una perspectiva más progresista que estrictamente evolucionista. 2. EL DESCUBRIMIENTO DEL PARENTESCO EN LA LIGA DE LOS IROQUESES (1851) El libro que Morgan dedica a La Liga en 1851 dice mucho acerca de dos cuestiones: 1. El estado o condición de los Iroqueses en general – y de los Seneca en particular – cuando Morgan realiza su estudio etnográfico, y la hipotética relación entre la descripción de ese estado, de esa particular coyuntura histórica, y la presentación teórica “intemporal” de los “principios y estructura” de la Liga. 2. La actitud ideológica y política de Morgan ante la situación presente y pasado de los Iroqueses en particular y de los Indios Americanos en general. Los primeros capítulos son un intento de reconstruir la historia de la Confederación de las “seis Naciones” Iroquesas: la historia de su constitución, crecimiento y expansión, la historia con su relación con las otras “naciones” y “familias” Indias, con las distintas potencias coloniales europeas y con los Estados independientes de EEUU y Canadá: En torno a 1700 los Iroqueses alcanzaron su punto culminante. El Tratado de Paz entre Gran Bretaña y los Estados Unidos en 1783 supuso el final de la existencia política de la Liga. A partir de esa fecha se convirtieron en naciones dependientes.

A partir de ese momento, disuelta la Liga y perdido todo vestigio de independencia política y de control del territorio, la variable suerte de cada una de las “seis Naciones” Iroquesas tuvo un denominador común: pérdida progresiva de tierras, desplazamiento geográfico, confinamiento en reservas y acelerada disminución demográfica. Más adelante, Morgan criticará con dureza la acción del Gobierno con los Indos pero nunca se apeará de su convicción “progresista” de que lo mejor para ellos sería ser

1

ciudadanos de los EEUU y que, para lograrlo, el mejor medio era “avanzar en la vida agrícola”. Pues para Morgan agricultura y ciudadanía son sinónimos de “civilización” y se opone, en cuanto a tales, a la caza y el nomadismo, síntomas de “salvajismo” que, en su opinión, impiden el progreso intelectual y la evolución social. De ahí la ambigüedad ideológica de su actitud ante el pasado y el presente de los Iroqueses y de los Indios de América en general. Por una parte, Morgan describe sin tapujos “el declive de los Iroqueses” desde su contacto con los europeos y su acelerada decadencia demográfica, política y social desde su sometimiento a los EEUU, pero no puede dejar de ver en el colonialismo, lado de la civilización que elimina física y culturalmente a los salvajes, el paradójico germen de un futuro para sus víctimas. Para Morgan, el contacto con la civilización provocó el declive de los Iroqueses, pero ese declive puede detenerse e incluso invertirse si se adopta uno de los caminos abiertos por la civilización destructora, el camino que conduce hacia la ciudadanía a través de la agricultura. Organización tribal y organización gubernamental Morgan comienza la parte central de su etnografía estableciendo una oposición entre organización tribal, clánica o gentilicia, y organización gubernamental o estatal. “La división de un pueblo en tribus es la organización más simple de una sociedad. Al ser cada tribu de la misma naturaleza que la familia, los vínculos de parentesco que ligan entre sí y mantienen juntos a sus miembros individuales son indispensables, hasta que los convierte en innecesarios la adopción de una forma de gobierno y la sustitución de aquellos vínculos por otros, que responden a los mismos fines de protección y seguridad. “ en Ancient Society (1877), 26 años después, esa oposición se reformula como una oposición entre dos formas de gobierno: societas y civitas. “La experiencia del género humano no ha desarrollado más que dos planes de gobierno...Ambos fueron definidas y sistemáticas organizaciones de la sociedad. El primero y más antiguo fue una organización social, fundada sobre las gentes, fratrías y tribus. El segundo y posterior en el tiempo fue una organización política, fundada sobre el territorio y sobre la propiedad. Bajo el primero se creó una sociedad gentilicia, en la que el gobierno trata con personas por medio de sus relaciones con sus gens y tribu. Esas relaciones eran puramente personales. Bajo el segundo se instituyó una sociedad política, en la que el gobierno trata con personas a través de sus relaciones con el territorio, es decir, el municipio, el condado y el Estado. Estas relaciones eran puramente territoriales. Los dos planes eran fundamentalmente diferentes. Uno pertenece a la sociedad antigua, y el otro a la moderna. “

2

derechos y propiedad se confinaba a la línea de mujeres con exclusión de varones. lo que diferencia a los salvajes Iroqueses de los pueblos civilizados que a Morgan le resultan familiares y cercanos (Judíos. La probable diferencia entre los principios de organización interna de las tribus Iroquesas y los principios de organización gubernamental de la Confederación Iroquesa de naciones. protegiéndola de la inevitable inseguridad de la paternidad bajo un régimen de matrimonio múltiple de uno u otro tipo. La diferencia entre la organización tribal Iroquesa y la organización tribal y gubernamental de los pueblos del viejo mundo. y en la línea descendente sólo los hijos de las hermanas. Parentesco iroqués y parentesco romano Falta texto . Estaba prohibido casarse con miembros de la misma tribu. Griegos y Romanos) es la descendencia matrilineal de los Iroqueses y su desconcertante manera de computar los grados de parentesco. El marido y la esposa eran de diferentes tribus. en la Liga. El objetivo era mezclar la línea colateral con la línea directa. La transmisión de todos los títulos. 2. Intenta poner en relación ambas anomalías. la madre. Matrilinealidad y sistema clasificatorio El primer rasgo distintivo de las relaciones familiares de los Iroqueses que Morgan resalta es la descendencia matrilineal: “El pueblo se dividía en tribus. pero su explicación no tiene consistencia. especialmente griegos. y era que no hacía distinción entre las líneas directa y colateral : el abuelo materno era de la misma tribu y sólo pertenecía a ella uno de sus padres. se le presentan problemáticas: 1. Los hijos siempre pertenecían a la tribu de la madre. romanos y judíos. Sobre el último punto.” Se daba un perpetuo desheredamiento del hijo varón.Para llegar a esta reformulación final tiene que pasar antes por la difuminación de dos diferencias que. El sistema clasificatorio del parentesco tenía una característica. La sucesión matrilineal cumple la función de asegurar la pureza de sangre de la descendencia.Página 354 Los Iroqueses como caso etnográfico singular Morgan intenta explicar las dos anomalías que encuentra en los Iroqueses: la matrilinealidad y el sistema clasificatorio. 3 .

Semitas y Uralios (civilizados con sistema descriptivo de parentesco) y de otro a Ganowanios.La primera generalización teórica del caso Iroqués En un artículo de 1857 Morgan intenta probar esa unidad y origen de los nativos de América estableciendo el carácter pan – americano de las instituciones primarias de los Iroqueses. La agricultura y la educación. La nueva oposición que se deriva de la investigación de Morgan sitúa de un lado a Arios. 4 . Uno de sus logros consistió en demostrar que la oposición lingüística entre Arios y Semitas era reductible a unidad. 3. son la cura del salvajismo y las causas de la civilización. pueblos o razas se clasifican con arreglo a un criterio lingüístico y es el hallazgo de parentesco entre lenguas el que conduce a postular el parentesco entre pueblos. Pero su intento de generalizar a otras tribus las características de los Iroqueses no tiene éxito. Para Morgan la integración unitaria de ese conjunto de rasgos es característica de los pueblos cazadores – recolectores y se explica por el amor a la libertad típico de los pueblos nómadas. El objetivo fue mostrar la unidad de los nativos de América y su origen asiático. descendencia matrilineal. para demostrar así la unidad y el origen asiático de los Amerindios. concebidas como la necesaria interrelación en un todo único de organización tribal. Sobre si la separación entre la familia Aria y a Semítica era o no reducible. Señala que el nomadismo es el equivalente geográfico del analfabetismo. las naciones. es decir. su reunión en familias de naciones. Turanios y Malayos (salvajes con sistema clasificatorio). Surge un debate sobre si las distintas razas humanas tienen o no un mismo origen (monogenistas y poligenistas) con implicaciones políticas. y ambos son barreras al desarrollo de la mente. sistema clasificatorio y sucesión matrilineal.LA INVENCIÓN DEL PARENTESCO EN SISTEMAS CONSANGUINIDAD Y AFINIDAD DE LA FAMILIA HUMANA (1871) DE En Systems busca pruebas de la presencia del sistema clasificatorio de parentesco en todas las tribus americanas y en algunas de Asia. pues ambas familias poseen un sistema descriptivo de parentesco. Por implicación. por lo que le obliga a revisar su teoría. Filología comparativa y sistemas de parentesco En el siglo XIX la clasificación etnológica y la taxonomía racial tienen una base filológica. Morgan señala las limitaciones del método filológico para afrontar el debate y propone la comparación entre los sistemas de consanguinidad y afinidad del género humano.

Tabla genealógica de las naciones Semíticas. Organización de las tres tablas: 1. se subdividen en dialectos. neologismo con el que Morgan bautizó a los nativos de América. a su vez. Tabla genealógica de la familia Ganowania. la clasificación de las naciones se fundamenta en una comparación de sus diversas formas de consanguinidad. subdivididos a su vez en ramas o grupos de dialectos. Arias y Urálicas. Esos mismo que él utilizó los hizo llegar a cuantos lugares del mundo pudo. cuyo sistema de parentesco es descriptivo. manejan diariamente con soltura su propio sistema y comprenden rápidamente el sistema descriptivo. 2. Esas tres familias se dividen en clases. Morgan repite en varias ocasiones que los blancos. 5 . desconocen su propio sistema y les cuesta mucho entender el sistema clasificatorio. Las tablas El resultado principal de esta investigación lo constituyen las tablas. En ellas las familias se dividen en clases que. En ellas. que finalmente se subdividen en 75 naciones o dialectos.Página 365 Los cuestionarios Comenzó su obra con unos cuestionarios. la otra sigue ideas indicadas en formas de habla y trasmitidas de la misma manera. que finalmente se subdividen en 39 pueblos. que a su vez se subdividen en ramas. El método que utiliza para obtener información sobre los términos de parentesco en otras lenguas es preguntar directamente a un informante bilingüe qué términos se utiliza en la otra lengua para denominar a un tipo de pariente cuya abstracta descripción genealógica se realiza en inglés.El proceso de descubrimiento: pasos sucesivos de la investigación Falta texto . la otra se fundamenta en el lenguaje. mientras que los indios. La una descansa sobre la sangre. cuyas afinidades están representadas por la estructura gramatical. junto con algunas lenguas no clasificadas. Esa familia la subdivide en 11 clases o troncos lingüísticos. cuya preponderancia está representada por el sistema de parentesco. esa clasificación armoniza con la establecida previamente sobre la base de afinidades lingüísticas. Con algunas excepciones. Tabla genealógica de algunas de las lenguas Turanias y Malayas. La una sigue ideas indicadas en un sistema de parentesco y transmitidas con la sangre. cuyo sistema de parentesco es clasificatorio. 3.

estabilizan e institucionalizan socialmente esa relación como matrimonio monógamo y sociedades que no lo hace. Dicho de otro modo. no es más que la expresión formal y el reconocimiento de esas relaciones. que es lo mismo a lo que se refiere el sistema clasificatorio. pero no todas las sociedades elevan a norma cultural que ese hombre y esa mujer estén unidos por matrimonio monógamo y se conviertan por ello en padre y madre del niño. sistema natural frente al carácter artificial del sistema clasificatorio. advierte Morgan. Un sistema de consanguinidad.Las “descripciones” de Morgan. Posteriormente introduce como requisito previo y condicionante de la naturalidad del sistema descriptivo la presencia de monogamia. las características naturales de la reproducción natural de la reproducción sexual humana hacen que todo ser humano nazca del coito entre un hombre y una mujer que. si es fecundo y da lugar a un niño. pero hay sociedades que reconocen. que se expresa mediante la perpetuación de la especie a través de la relación matrimonial. Con ello presenta a la comunidad de sangre resultante de la ley de derivación que se expresa mediante la perpetuación de la especie como indistinguible de la representación genealógica de las relaciones de descendencia con matrimonio monógamo. Las traducciones revelan que hay lenguas cuyas terminologías del parentesco. es aquello que toda sociedad humana conserva de natural: “Las relaciones de familia son tan antiguas como la familia.” Las relaciones que los distintos sistemas de consanguinidad reconocen y expresan de modo diferente son. tiene una gran influencia en el tipo de sistema de consanguinidad que cada sociedad reconoce. Para poder seguir clasificando al sistema descriptivo como natural Morgan tendría que añadir que también la monogamia es sugerida por la naturaleza. lo que le lleva a renunciar a la solución conjetural que 6 . que se funda sobre una comunidad de sangre. Morgan describe al sistema descriptivo como sistema sugerido por la naturaleza. Esa diferencia. Esas relaciones existen en virtud de la ley de derivación. o al menos parte de ellas. Señala que eso que hay fuera o antes de uno u otro sistema. se convierte por ello en el genitor y la genitrix del recién nacido. Para Morgan las corrientes de sangre coinciden con las líneas de descendencia y señala que sólo la presencia de matrimonio monógamo permite conocer dichas líneas. Según Morgan. lo que el sistema descriptivo describe. son más descriptivas que la terminología inglesa en que Morgan hace las descripciones. fuera o antes de esta o aquella cultura. Al principio. las relaciones que se establecen en el proceso de reproducción sexual humana y que derivan del apareamiento entre un hombre y una mujer. Todas las relaciones familiares surgen del apareamiento sexual entre un hombre y una mujer. los sistemas descriptivos y el sistemas natural Para la descripción de los tipos de parentesco utiliza exclusivamente los términos ingleses. según el autor. para comprender el sistema clasificatorio es necesario haber comprendido previamente “la naturaleza y límites del sistema descriptivo”. o dicho de otro modo. que hay sistemas descriptivos que parecen más descriptivos que el sistema inglés y que no todas las terminologías descriptivas son igualmente descriptivas.

Invención de nuevos términos especiales para expresar concretamente esas relaciones y designar la nueva clase de pariente.explica el sistema clasificatorio por la ausencia de monogamia. el sistema inglés. Ambos sistemas se oponen por el método de construir la terminología: 1. A cambio. pero esa distinción no pasa a ningún otro sistema influido por el sistema romano. tanto el sistema inglés como el romano fueron. Clasificatorio: método mezclador. en sus orígenes. Este criterio de oposición entre ambos sistemas se ve pronto matizado y relativizado por la presencia en los sistemas descriptivos de términos clasificatorios basados en cierto número de generalizaciones. de tal modo que se previene una dispersión de la sangre. lo cual da como resultado una dispersión de la sangre. 2. 2. En consecuencia. es decir. Descriptivos: método divergente. 2. renuncia a postular el carácter natural del sistema descriptivo. estrictamente descriptivos. próximas y remotas. que le conduce a un análisis detallado del sistema romano. Descriptivo: cada relación de parentesco se hace independiente y distinta de cualquier otra. que sus nomenclaturas de parentesco denominabab a todos los parientes por medio de una descripción que se limitaba a combinar los términos para parientes primarios. El sistema descriptivo romano Morgan comienza Systems con un examen de su propio sistema. El valor de las relaciones de parentesco de los consanguíneos colaterales se menosprecia. Por lo que Morgan matiza: 1. Establecimiento y generalización de nuevas relaciones de parentesco. reuniendo en una sola clase (por ejemplo tío) a varios tipos de parientes. Según el autor. esos sistemas introducen una nueva innovación: la creación de sólo dos clases o categorías de parientes (tío y tía) 7 . El sistema romano evoluciona adoptando un método nuevo de descripción de los parientes: 1. Se aprecian y se preservan las relaciones de parentesco de los colaterales. con la línea directa y se mezclan con ella. Clasificatorio: aplica los mismos términos a todos los miembros de la misma clase. El sistema romano discriminaba entre parientes patrilaterales y matrilaterales. Se hace confluir a las distintas líneas colaterales. Las líneas colaterales se mantienen distintas y perpetuamente divergentes de la línea directa.

Benveniste invierte la perspectiva. El sistema clasificatorio de la familia Ganowania Se refiere a los diferentes pueblos nativos de América. según Benveniste (1969) Este autor analiza el léxico indo – europeo. los hábitos y costumbres. analiza la terminología indo – europea del parentesco desde la perspectiva nueva que el conocimiento de esos sistemas permite y describe innumerables indicios de que el sistema romano fue. elevado a paradigma de sistema descriptivo. las instituciones. y los analizó desde la perspectiva de ese sistema. sólo tres estadios de desarrollo progresivo. Consistía en varias tribus entrelazadas mediante matrimonio y hablaban todas ellas el mismo dialecto. Morgan contrasta la organización tribal de los aborígenes americanos con la organización política contemporánea de las naciones civilizadas. 8 . en consecuencia. están unidos por afinidades de sangre. y ha habido. Este análisis priva de todo fundamento filológico a la pretensión de Morgan de que el sistema ario en general y el romano en particular fuera. La totalidad de sus miembros. en nuestra opinión. antes llamado ario. Morgan descubrió los sistemas clasificatorios del parentesco. su unidad de origen y. los definió por su diferencia y contraste con respecto al sistema romano. extraída de su sistema de parentesco. que están representados por: La tribu: unidad de organización o primer estadio. entre las que se encuentra el sistema clasificatorio de parentesco y la organización tribal. En los capítulos siguientes se ofrecerá evidencia adicional e independiente. en particular con la de los EEUU de América: “En sus organizaciones civiles hay. un sistema plenamente clasificatorio. y el nombre tribal preserva y proclama el hecho de que son los descendientes lineales de la misma persona.los etnólogos americanos han adoptado por lo general la opinión de su conexión genética como los descendientes de una común nación paterna. La nación: segundo estadio.” Morgan señala que poseen instituciones homogéneas. su derecho a reivindicar el rango de una familia de naciones. “Hasta ahora. la evidencia lingüística de la unidad de origen de los aborígenes americanos no se ha considerado lo bastante completa como para elevarse al rango de una familia. en sus orígenes o en algún momento de su evolución.. Cada tribu es una gran familia de consanguíneos. con arreglo al criterio teórico de Morgan. Esta organización tiene cierta conexión con el origen de un aparte del sistema clasificatorio de parentesco. estrictamente descriptivo.. aunque la evidencia ofrecida por las características físicas. en tanto que consanguíneos. y constituye la parte fundamental de su obra: la unidad o diversidad originaria de los aborígenes de América. que establece. Un siglo más tarde. tienden poderosamente en la dirección de la unidad de origen.El vocabulario indo – europeo del parentesco.

3. y el mismo término se aplica a todos. sino que un término único especial se aplica a cada una de ellas. El análisis de los sistemas de parentesco le lleva a la conclusión de un sistema común que prevalece entre todas las naciones referidas. Las relaciones de sangre o de matrimonio nunca se describen mediante una combinación de términos primarios. 5..- La confederación de naciones: último estadio. La idea de Estado. el dialecto y la lengua troncal. Nosotros tenemos: la ciudad. PssGC#PosGC PssGC=G 6. Por ejemplo. Distinción entre primos paralelos. el estado y los Estados Unidos. que se fundamenta sobre el territorio. El número de consanguíneos que se reconocen se multiplica. sino que todos caen dentro de las relaciones de parentesco reconocidas. 2. Los hijos de HERMANOS son hermanos y hermanos. con la excepción de los Eskimales. y le aplico el mismo término que uso para designar a mi hermano (B). Es la propiedad considerada en lo concreto a lo que la civilización moderna debe atribuir su origen. el condado. MZS=B MZD=Z Los hijos de un hermano y una hermana están en una relación de parentesco diferente.” Características indicativas del sistema clasificatorio: 1. La relación de tía se restringe a la hermana de un padre y a las hermanas de aquellas personas que están con respecto a Ego en la relación de un padre. La relación de parentesco de primo (cousin) es el grado colateral más remoto que se reconoce. Todos los descendientes de una pareja no son sólo consanguíneos. 7. y primos cruzados. 4. Se componía de naciones que hablaban dialectos de un tronco común. fundado en el territorio. en todos los casos. La relación de parentesco de tío se restringe al hermano de la madre. el hijo del hermano de mi padre (FBS) es mi hermano (B). no de ideas que manan de una fuente diferente. que se basan respectivamente en la consanguinidad. a los que se les designa con el mismo término que a los germanos. y a los hermanos de aquellas personas que están con respecto a Ego en la relación de una madre. apenas puede decirse que haya existido entre los habitantes aborígenes. 9 . Las distintas líneas colaterales se mezclan en última instancia.. “En el sistema clasificatorio los consanguíneos son distribuidos en grandes clases o categorías. en virtud de los cual la posteridad de mis consanguíneos colaterales se convierte en mi posteridad.” Morgan reconoce las diferencias que hay entre las distintas naciones Indias. la nación y la confederación de naciones. pero encuentra que cualesquiera que sean las diferencias. FBS=B FBD=Z Los hijos de HERMANAS son hermanos y hermanas. con la línea directa. Los aborígenes americanos tienen como serie propia la tribu. que se les designa con un término diferente.Todos los individuos de la misma clase son admitidos en una y la misma relación de parentesco. se encontrará que consisten en el grado de desarrollo de las mismas concepciones homogéneas de una mente común.

F. (fs)BC#C 15. sino que un término único especial se aplica a cada una de ellas. PPG=PP FFB=FF MMZ=MM.Cuando Ego es mujer. 7. se restringe a los hijos de sus hermanas y a los hijos de aquellas personas colaterales que están con respecto a él en la relación de una hermana. 9. la que llamo sobrino me llama tío. 4. B Y Z. FB=F 16. 2. Todos mis antepasados por encima de abuelo/a son mis abuelos/as 8. M.. (ms)BC=C 12. Ego (ss) GC # Ego (os) GC BC#ZC (ms) BC=C (fs) ZC=C 5. Todos mis descendientes por debajo de nieto/a son mis nietos/as 10. Las distintas líneas colaterales. (ms)ZC#C 13. eB#yB eZ#yZ A veces Ego(ms)#Ego(fs) 11. S. PssG # PosG F=FB # MB M=MZ#FZ 6. se restringe a los hijos de su hermano y a los hijos de aquellas personas que están con respecto a ella en la relación de un hermano. etc. Se dirigen unos a los otros por el término de parentesco. PM. 9. se mezclan en última instancia con la línea directa. Hay términos originales: PF. D. . Las relaciones de sangre o de matrimonio nunca se describen mediante una combinación de términos primarios. CS. Las relaciones de sobrino y sobrina: . Las relaciones correlativas se aplican estrictamente: la persona a la que llamo nieto me llama abuelo. Las características del sistema de relaciones de parentesco de las naciones son: 1.. en sus distintas ramas.Cuando Ego es un varón.8. FBC=G MZ=M (ms)BCC= CC (ms)ZCC=CC (fs)ZCC=CC Hay excepciones Pocas excepciones Pocas excepciones Numerosas excepciones 10 . CD. 3. (fs) ZC=C 14.

los varones de la primera clase son tíos. al igual que la de tío y padre. 22. MZC=G 19. Sistema Crow: asciende generacionalmente a los primos cruzados patrilaterales y desciende a los matrilaterales C. Los hijos de distintos hermanos/as son primos en algunas naciones. Todas las esposas de hermanos colaterales y primos son cuñadas. Las desviaciones de esta norma serían de tres tipos: A. 23. y equiparación entre primos cruzados patrilaterales y matrilaterales. En otras. Los descendientes no pueden ir más allá de los grados de primo. Sistema Omaha: Asciende generacionalmente a los primos cruzados matrilaterales y desciende a los aptrilaterales. En esta relación de parentesco es en la que ocurre las más importantes. Sistema Hawaiano: no distinguen entre primos cruzados y paralelos e identifica a ambos con los germanos. y esa relación se continúa hacia abajo indefinidamente. Todos los esposos cuñados.17. 11 . 24. y los varones y mujeres de la última clase son sobrinos/as. las mujeres de la primera clase son madres. B. y los varones y mujeres de la última clase son hijos/as. FFBSS=B 18. Todos los hijos de varios primos son primos de nuevo. nieto y abuelo. desviaciones con respecto a la norma: En algunas naciones. los hijos de hermanos/as son hermanos entre ellos Para Morgan la norma es lo que ocurre en el sistema Iroqués: distinción entre primos paralelos y cruzados. asi como las principales. Todos los esposos son yernos. Todas las esposa de hijos y sobrinos son nueras. MMZDD=Z FFFBSSS=B FFBSSS=S FBSSS=SS MMMZDDD=Z MMZDDD=D MZDDD=DD 20. En otras. 21.

(página 418) 12 . Ego mujer – llama sobrino al hijo de su hermano y ellos me llaman tía. Los criterios semánticos que regulan esta clasificación son: generación. Hermanos y hermanas colaterales: (ms) FBS=B(eB o yB) (ms) FBD=Z(eZ o yZ) 5. 6. La relación de tío en la sociedad India es más importante que cualquier otra en virtud de la autoridad que se le confiere sobre sus sobrinos y sobrinas. Sitúa a los hermanos de mi abuelo en la relación de abuelos. Ego mujer – llama hijo al hijo de su hermana. Sus hijos son sus nietos y me llaman abuelo. Sus hijos son sus nietos y me laman abuela. La admisión de los hijos de mis primos en las mismas relaciones de parentesco que los hijos de mis propios hermanos y hermanas parece ser enteramente arbitraria. 7. Tanto para Morgan como para la posteridad. El principio en virtud del cual las líneas colaterales se mezclan con la línea directa trabaja tanto hacia arriba como hacia abajo. 3. Evita que los consanguíneos caigan fuera de las relaciones de parentesco. en la propia de Ego G+0 y en la posterior G-1. los problemas de comprensión e interpretación se concentran en la generación anterior a Ego G+1. (ms) FB=F (ms)BS=S 4. ellos me llaman padre (ms) BC=C Sus hijos son mis nietos. y ellos me llaman abuelo. (fs) ZS=S Sus hijos son sus nietos y le llaman abuela.El sistema Séneca – Iroqués Sistema paradigma del sistema clasificatorio. puesto que en las superiores e inferiores se simplifica: Todos los ascendientes de los abuelos tienen un término si son varones y otro si son mujeres. Los rasgos distintivos son: 1. sexo y mayor o menor edad.Ellos me llaman tío. Ego varón – llama sobrino al hijo de su hermana . 2. Ego varón – llama hijo al hijo de su hermano. (ms) MZ=M 8. 9. Igual ocurre en la descendiente de los nietos. y sin embargo no es una desviación de los principios generales del sistema. Ellos la llaman madre.

El hermano de mi madre es mi tío. MZ=Z 8.Si son varones son tío y sobrino . FBS=B (eB o yB) FBD=Z (eZ o yZ) 5. distinguen a los primos cruzados patrilaterales de los matrilaterales: Asciende generacionalmente a los matrilaterales: utiliza los mismos términos que con el tío materno y la madre para sus primos cruzados. FFB=FF 10. La hermana de mi padre es mi tía. 11. Desciende a los patrilaterales: en caso de Ego varón utiliza los términos de sobrino. 2.Las variantes Omaha Rasgos distintivos: 1. 6. Esto mezcla líneas colaterales con directa. Ego varón – BS=S BD=D ZC#BC Ego mujer – BS y BD son sobrinos. Relaciones entre los hijos de un hermano y una hermana (hijos de primos cruzados) Principal desviación: . MZD=Z (eZ o yZ) 13 .Si son mujeres son madres e hijas A diferencia del sistema Iroqués. Ego mujer – ZS=S ZD=D BC#ZC Ego varón – ZS y ZD son sobrinos 3. 7. MZS=B (eB o yB) 9. GCC=CC. FB=F 4. En caso de Ego mujer los términos de hijo.

Las variantes Minnitarae y Crow Rasgos distintivos: 1. Entre los Crows mi madre. MZ=M 8. Esta es la relación anómala en la que el sistema difiere de las demás naciones de la familia Ganowania. (ms) BS=S 2. MZD=Z (eZ o yZ) (ms) BD=D (ms) ZD=yZ (fs)BS=CS (fs)BD=CD Para Morgan los sitemas Crow y Omaha son variantes del sistema clasificatorio Ganowanio. 6. 5. Relaciones entre los hijos de un hermano y una hermana (hijos de primos cruzados): . FFB=FF 10.Si son mujeres son madre e hijo El sistema Crow distinguen a los primos cruzados patrilaterales de los matrilaterales: Asciende generacionalmente a los patrilaterales: FZS y FZD los equipara con F y FZ Desciende a los matrilaterales: los designa con los términos hijos. Minnitarees: la hna de mi padre es mi abuela. 14 . El hermano de mi madre es mi hno mayor y me llama hno menor.Si son varones son hijo y padre . MZS=B (eB o yB) 9. (ms) ZS=yB 3. uno de los cuales es utilizado por los varones y el otro por las mujeres. 7. GCC=CC 11. FB=F 4. FBS=B(eB o yB) FBD=Z(eZ o yZ) Doble conjunto de términos para estas relaciones. con la excepción de los términos para hermano menor y hermana menor que son comunes.

Término propio para cada uno diferente de la parte patrilateral. 3. sin que ninguno de los términos para los miembros de la familia nuclear se use para designar a otros parientes de fuera de la misma. Mismo término para ambos pero distinto al utilizado por Ego varón. Ego varón utiliza un término para hermano mayor y otro para hermana mayor. 6. Los hijos de los distintos sobrinos son nietos. Todos los antepasados por encima de los primeros abuelos son abuelos. FZ. por arriba. MB. El hno de mi madre es mi tío. Ego varón – hijo/a del hno de mi padre son mis primos. para padre y madre. Sólo posee dos de los diez rasgos indicativos de la familia Ganowanio. Ego varón . por abajo. Rasgos distintivos: 1. Resultan seis términos. como en el sistema romano: F. al que designarán como “tipo Esquimal”. Mismo término para ambos géneros. Ego varón – hijo/a de mi hermano son sobrinos. Ego mujer – hijo/a de mi hermano son sobrinos. MZ. aunque sólo lo haga a partir de la generación de los abuelos. Mismo término para ambos. 7.La variante del sistema Esquimal Morgan considera clasificatorio este sistema. 15 . Ego mujer utiliza un término para hermano mayor y otro para hermana mayor. Mismo término para ambos géneros.hijo/a de mi hermano son sobrinos. M. El hermano de mi padre es mi tío. por lo que lo excluye de este grupo. Todos los hijos por debajo de los últimos nietos son nietos. diferente a los utilizados por Ego varón Único término para hermano menor. 2. La hna de mi madre es mi tía. Término propio para cada uno 5. Características terminológicas del sistema de parentesco Esquimal: Hay términos separados para abuelo y abuela. FB. porque cumple el requisito definitorio del sistema clasificatorio: mezclar las líneas colaterales con la directa. La hna de mi padre es mi tía. 4. Dos términos para hermana mayor: uno utilizado por Ego varón y otro por Ego mujer. y de los nietos. Un término en género común para nieto/a. Antropólogos posteriores incluirán a este sistema y los sistemas Arios en un mismo tipo de terminología. de tal modo que llegará a decirse que las lenguas castellanas o inglesa tienen una terminología del parentesco de tipo Esquimal. pese a sus múltiples anomalías. Distinto término según género. Ego mujer – hijo/a de mi hermano son sobrinos.

Ego varón: hijo de mi primo es mi sobrino. Los hijos de estos hermanos colaterales serán también hermanos. FFB=FF FFZ=MM 10. y los términos se usan como en la primera línea colateral. Los varones se nombran con un término y las mujeres con otro. Los hijos de estos hermanos colaterales serán también hermanos.hijo/a del hno de mi padre son mis primos. Los hijos de hermanos son hermanos entre sí. . El probable motivo de ese desinterés teórico es el hecho de que piensa que ha encontrado un sistema de parentesco en el sur de la India lo bastante idéntico al sistema ganowanio como para permitirle postular una conexión étnica entre ambos pueblos y el origen asiático de los nativos de América. 2. 3. a la terminología y clasificación de los parientes consanguíneos. Hijo/a de la hermana de mi madre son primos. 16 . Hijo de mi prima mi sobrino. 9. La única diferencia del sistema Tamil con el sistema Séneca – Iroqués que Morgan señala es: . Ego mujer: hijo de mi primo es mi hijo. La misma regla continúa hacia abajo.La hermana de mi padre es mi tía. Morgan registra una serie de diferencias y novedades cuya importancia no parece percibir y sobre las que no reflexiona. Hijo de mi prima mi hijo. Los hijos de hermanas son hermanos entre sí. El sistema Turanio La forma Tamil la adopta como forma típica de esta familia.El hermano de mi madre es mi tío. Lo que hace idénticos a ambos sistemas: 1. Los hijos d elos distintos primos son sobrinos. El sistema Tamil repite características del sistema Iroqués por lo que se refiere al sistema de consanguinidad. Ego varón: hijo de mi primo es mi sobrino. pero por lo que se refiere al sistema de afinidad. Hijo de mi prima mi hijo. Sus hijos son mis primos. Mismo término para ambos pero distinto al utilizado por Ego varón 8.Ego mujer . Su hijo mi primo. Hijo de mi prima mi sobrino. Los hijos de hermano y hermana estarán en una relación más remota. La misma regla continúa hacia abajo. una relación de primos. Ego mujer: hijo de mi primo es mi hijo. a la terminología y clasificación de los parientes afines.

2. tanto ascendente como descendente.La hipótesis explicativa de la variación Tamil que Morgan no contempla es la reincidencia regulada del matrimonio entre primos cruzados. como la Tamil. PGC=G 7. CC=CCC=CCCC. utilizan un mismo término para parientes consanguíneos y parientes afines las denominarán los teóricos de la alianza terminologías prescriptivas porque. 17 . A las terminologías que. la relación pinalúa y la vigencia de Systems. Término común. 4. Proposiciones: 1. Las distintas líneas colaterales se mezclan en última instancia en la línea directa. 9. Todos los parientes se reparten en cinco clases. originario del sistema clasificatorio. y los maridos de mis hijas colaterales son mis yernos. GC=C. Las esposas de mis distintos hermanos colaterales son mis esposas BW=W. llevan implícita una regla que prescribe o recomienda casarse con un determinado tipo de parientes consanguíneo. Sistema de parentesco cuyo paradigma es el sistema Hawaiano. PPG=PP PP=PPP=PP. por las mujeres pero no por los varones. Las esposas de mis hijos colaterales son mis nueras. Las hermanas se distinguen entre mayor y menor. supuestamente. PG=P. El sistema Malayo. ETC. por los varones pero no por las mujeres. posiblemente. Las estructura básica del sistema reconoce sólo cinco clases generacionales. sin que haya distinción terminológica ni categorial entre padre y tío. Morgan lo considera el estadio más antiguo y. etc. Los hermanos se distinguen entre mayor y menor. PGCC=C PPGCC=G PGCCC=CC PPPGCCC=G 8. Su simplicidad está causada por la adopción de las relaciones primarias como base del sistema y por la asimilación de los consanguíneos colaterales a una u otra de esas relaciones. Los maridos de mis hermanas colaterales son mis cuñados. 3. Término común. 5. Término común para ambos sexos. 6. hermano y primo (mucho menos entre primo paralelo y primo cruzado) o entre hijo y sobrino. El sistema Tamil presenta las características de los sistemas de alianzas basados en el matrimonio entre primos cruzados bilaterales. Término común para ambos sexos.

los sistemas de parentesco? “Modelos de” y “modelos para”. y más en concreto el de su reforma por los juristas. Un costumbre más antigua en el tiempo que la poligamia y la poliandria y que implica características esenciales de ambas. La relación de Pinalua surge del hecho de que dos o más hermanos. o dos o más hermanas. la pertenencia al grupo. que la propiedad privada es la causa social necesaria pero no suficiente de la herencia patrilineal con sistema descriptivo.” Para Morgan los sistemas de parentesco son tanto “modelos de” como “modelos para”. ¿Qué son. y para ello hará jugar un papel importante a una antigua costumbre hawaiana: vínculo pinaluánico.Morgan señala un posible solución al origen del sistema clasificatorio. su causa es el desarrollo de la propiedad privada. En tanto que “modelos de” son un fenómeno ideológico que tiene su manifestación lingüística en una nomenclatura pero que trasciende el plano estrictamente lingüístico y se sitúa en el plano cognitivo. Morgan se muestra seguro: es su finalidad social la qu explica su estructura. según Morgan. para Morgan. Por el contrario. es porque la estructura familiar a la que corresponde hace imposible conocer con seguridad cuál es el genitor y la genitrix. pues no podría haber sido su causa eficiente de no haber concurrido con el deseo supuestamente natural de los varones de que sean sus hijos los que hereden sus cargos y sus bienes y no los hijos de sus hermanas como ocurre con la matrilinealidad. Morgan señala que un sistema de parentesco que reserva el término pater a un solo varón y mater a una sólo mujer es porque quienes lo usan saben y conocen quiénes son su genitor y genitrix. un sistema que permite que esos términos se utilicen para referirse a varias personas. con sus maridos. Para Morgan los sistemas de parentesco son instituciones domésticas surgidas de un acto de inteligencia y configuradas por ideas y concepciones que contienen un plan con determinados fines sociales. una de las instituciones más antiguas de la familia humana. No obstante. Una disposición formal de los parientes de sangre más inmediatos en líneas de descendencia. en el ámbito del pensamiento intencional y valorativo. con la adopción de algún método para distinguir a un pariente de otro y para expresar el valor de la relación de parentesco. Morgan habla de sistemas de parentesco o sistema de consanguinidad y afinidad: “Un sistema de consanguinidad es el reconocimiento y la expresión formal de las relaciones familiares. acostumbran a poseerse los unos a los otros en común. Morgan y la Lingüística. El autor termina contemplando los mapas genealógicos que dibujan los sistemas de parentesco como surgidos de un mismo intento intelectual de cartografiar el territorio de las relaciones sexuales y procreativas: el resultado de uno y otro sistema es diferente 18 . Debió ser uno de los actos más antiguos de la inteligencia humana. con sus esposas. Es una institución doméstica. que lo perfeccionó y le dio su forma definitiva: el fin o función social del sistema romano es regular la herencia del patrimonio privado estableciendo una patrilínea de descendencia por la que descienden el nombre. El caso del sistema romano. En el caso del sistema romano. los cargos y la riqueza.

No distingue subtipos en el descriptivo. no hay dificultad en el reconocimiento de la genitrix.porque el territorio es diferente. Crow y Omaha 19 . que los sistemas de parentesco se transmiten con la sangre quiere decir que se transmiten de una generación a la siguiente. es en la obra de Morgan un concepto primordialmente genealógico: un grupo de personas – un pueblo – que postula descender de unos antepasados comunes. La conclusión de Morgan al respecto es que hay dos tipos: clasificatorio y descriptivo. que son hereditarios. sin que quepa tampoco atribuir al concepto de raza un significado biológico. sino las ideas las que ponen a su servicio los canales de la sangre para perpetuarse a sí mismas. impide ese reconocimiento. será posterior a sus escritos. características y tipología de los sistemas de parentesco. Subtipo Turanio – Ganowanio: sistema Iroqués. El análisis. como el de nación. Los resultados generales de Systems y la conjetura sobre el origen clasificatorio Los análisis y conclusiones de Sstems versan sobre tres asuntos: 1. El “modo de propagación”: los sistemas de parentesco se trasmiten con “la sangre” Cuando Morgan dice “se transmite con la sangre” no puede estar queriendo decir “ se transmiten con los genes” porque esa idea. El sistema descriptivo con su familia monogámica permite el reconocimiento de genitor y genitrix. con sus diferentes formas de familia comunal. Para Morgan no es la sangre (los genes) lo que determinan las ideas. que los miembros de un determinado pueblo o nación heredan el sistema de parentesco de sus antepasados. El concepto de raza. definición. es decir. Subtipo Malayo C. una cosa es el matrimonio y otra el apareamiento. En boca de Morgan. Subtipo Esquimal B. pero sí en el clasificatorio: A. Es confundir el deber ser con el ser. Que los sistemas de parentesco se transmitan con la sangre quiere decir. Hay dos objeciones a esas hipótesis explicativas que están apoyadas en la confusión de las relaciones genealógicas con las relaciones genéticas: Sea cual sea el tipo de matrimonio o relaciones sexuales. para Morgan. tal como actualmente la entendemos. como heredan también de ellos la lengua que hablan y los usos y costumbres más arraigados entre ellos y que les diferencian como grupo. que dos pueblos que tienen las mismas costumbres familiares y matrimoniales y el mismo modo de clasificar a los parientes pertenecen a una misma raza o a un mismo tronco racial. para transmitirse a la posteridad y que las hereden los descendientes de quienes las crearon. Con monogamia o sin ella. El sistema clasificatorio. lo que en Antropología del parentesco se denomina un grupo de descendencia. genético.

el análisis y comparación de sus sistemas de parentesco. Por su contenido principal. es decir tanto las necesidades del sujeto como su inteligencia y el modo en que opera su pensamiento. y el problema del origen del sistema clasificatorio se reduciría entonces a dilucidar cuál es. Morgan se inclina por esta última hipótesis. semejanza o diferencia entre sus respectivos sistemas de parentesco. las aportaciones quedaron ensombrecidas por la espectacular difusión de que gozó la solución conjetural del problema del origen del sistema clasificatorio. pero si el del sistema clasificatorio. En el caso del sistema descriptivo. 3. así como la hipotética conexión genealógica entre ellas. 2. por tanto. 3. 4. la condición social responsable de una representación intelectual tan distorsionada y errónea de la condición natural de la humanidad como la que dicho sistema ofrece. las fuentes internas de las sugerencias naturales. La clasificación de las naciones y familias de naciones. son esencialmente idénticas en los salvajes y en los civilizados. El origen del sistema descriptivo no constituyó problema. Presenta cuatro posibles hipótesis a este hecho: 1. de modo que la diferencia debe buscarse en las fuentes externas. El origen de los dos tipos generales de sistemas de parentesco que Morgan distingue: descriptivo y clasificatorio. 20 . una obra de Etnología de los nativos de Norteamérica y una obra de taxonomía racial que utiliza como nuevo criterio de clasificación de los pueblos. la causa de que diferentes grupos humanos elaboren intelectualmente diferentes sistemas de parentesco sólo puede encontrarse en las diferentes condiciones sociales en que esos grupos viven. en virtud de la identidad.2. esa condición social estaría definida fundamentalmente por la presencia de la familia monogámica. La transmisión con la sangre a partir de una fuente original común. Sin embargo. además del texto en que se produjo la invención del parentesco. La vía que Morgan creyó encontrar para solucionar el problema fue presuponer lo que Tylor denominó la unidad psíquica de la humanidad y que . Siendo la misma la condición natural de los hombres en todas las sociedades. Sobre el problema del origen asiático de la familia Ganowania le lleva a Morgan a probar que los sistemas de consanguinidad y afinidad de las familias Ganowania y Turania son idénticas en sus elementos radicales y en sus características fundamentales. y más concretamente en las condiciones sociales. o pudo ser. bajo la influencia de sugerencias brotadas de necesidades similares en condiciones similares de la sociedad. además del tradicional criterio lingüístico. Para Morgan. El préstamo del sistema de una familia de naciones a la otra. El desarrollo espontáneo en áreas desconectadas. los dos sistemas eran fruto de la sugerencia natural. La invención accidental en áreas desconectadas. Systems es.

en las que la fuente de protección es la ley o el estado. en el problema de encontrar una condiciones sociales análogas al matrimonio monogámicas que permitan explicar el sistema clasificatorio como producto de la sugerencia natural acerca de la naturaleza de la descendencia. La condición social o condición de la sociedad. saber quien es el pater equivale a saber quien es el genitor le lleva a Morgan a pensar que la única posible razón de que se le denomine pater a un varón es que no se sabe quien es el genitor. 21 . Lo que a Morgan se le hace impensable cuando habla del matrimonio de grupo es que con esa expresión puede designarse una pluralidad de matrimonios monógamos de los varones de un grupo con las mujeres del otro. Revisa la poliginia y la poliandria como posibles causas. de ahí que.El problema del origen del sistema clasificatorio se convierte. Bajo el efecto de ese prejuicio puritano. La presuposición injustificada de que. El sistema de parentesco.” Aunque opina que más que causas del sistema son resultados del sistema. La conformidad con esta última la desestima. 2. la búsqueda de la condición social causante del sistema clasificatorio sólo podía desembocar en la invención de estadios primitivos de promiscuidad sexual y matrimonio de grupo. Confunde constantemente las relaciones sexuales y genéticas con las relaciones genealógicas al identificar apareamiento y matrimonio. Cuanto más amplio el círculo de parientes de sangre mayor la garantía de seguridad. Morgan empieza por examinar dos causas externas que podría suponer que han ejercido alguna influencia sobre la formación del sistema: los usos del vínculo de parentesco para la protección mutua y la organización tribal. Cabe esperar que un reconocimiento más cordial de los consanguíneos colaterales predomine en un estado así de la sociedad más que en las comunidades civilizadas. y sobre la protección mutua señala: “ Sería de lo más natural confiar los derechos personales a la protección de los parientes cercanos más que a la comunidad en toda su extensión. con matrimonio monogámico. 3. pero las descarta por su incapacidad para explicar algunos aspectos y por su falta de universalidad. Morgan parece diferenciar tres planos distintos: 1. sin que ello conlleve relaciones sexuales promiscuas. La condición natural de la humanidad. para Morgan. Esa confusión entre apareamiento y matrimonio le permite a Morgan desplazar el calificativo de natural desde el sistema descriptivo de parentesco de los civilizados hasta la condición social que lo genera: lo que para Morgan pasa ahora a ser natural es la monogamia con estricta fidelidad sexual de los cónyuges. Lo que hace más confuso y complicado el planteamiento y la resolución del problema es que Morgan no siempre mantiene diferenciados esos tres planos. la naturaleza de las descendencias.

Esa costumbre es el único indicio etnográfico que Morgan encuentra de lo que interpreta como la primera restricción que la humanidad primitiva impuso a un hipotético estado previo de promiscuidad sexual entre hermanos y hermanas.. Matrimonio de pareja (que da. de la que habría surgido “La familia Comunal (primer estadio de la familia”. permitiendo sólo “el intermatrimonio o cohabitación de hermanos y hermanas” y generando un sistema de parentesco con sólo clases generacionales de parientes. Serie de costumbres e instituciones que suceden en la evolución de la humanidad. El surgimiento de la propiedad con el establecimiento de la sucesión lineal a los patrimonios (que da..) VII. por tanto. Familia Comunal (Primer estadio de la familia) IV.....) XIV. Poliandria XIII. La familia civilizada (Cuarto y último estadio de la familia) que produce.. el resultado ideal e hipotético de sucesivas prohibiciones sexuales y/o matrimoniales que habrían limitado progresivamente ese estadio originario hipotético de promiscuidad generalizada.) IX.. El derrocamiento del sistema clasificatorio de parentesco y su sustitución por el sistema descriptivo de parentesco Sistemas de parentesco V. XV.. La forma Malaya clasificatorio de parentesco del sistema Los sucesivos estadios familiares que Morgan distingue son. El sistema Turanio y Ganowanio de parentesco VIII. habría impedido las relaciones sexuales (matrimoniales) entre miembros de distintas generaciones. Intermatrimonio o Cohabitación de hermanos y hermanas III. Poligamia (que da.. es decir un sistema estructuralmente idéntico al Malayo. Costumbre Hawaiana ( que da. según Morgan: Costumbres sociales I. La familia patriarcal (Tercer estadio de la familia) XII. 22 .La única costumbre social etnográficamente observable que le queda como posible explicación de la forma primitiva del sistema clasificatorio es la costumbre pinalúa de la que informaron a Morgan sobre le sistema Hawaiano de parentesco.) XI. La primera prohibición. Promiscuidad sexual II.. Organización tribal (que da. La familia bárbara (Segundo estadio de la familia) X.) VI..

Morgan desestimó la sugerencia acerca de la correlación entre sistema clasificatorio y matrimonio entre primos sin una justificación clara. de copular y de casarse con su propia hermana. que comparten sus maridos venidos de fuera. si cohabito con todas las esposas de mis hermanos. LOS MORMONES Y LA POLIGAMIA: PARENTESCO. MORGAN. sin que eso conlleve siempre relaciones promiscuas de todos con todos). Pero la evidencia de que la maternidad es reconocible. y primos cruzados con quienes sí se puede. la primera forma de exogamia: la prohibición. POLÍTICA Y RELIGIÓN EN EEUU 23 . por un parte. equiparables a los germanos y con quienes no se puede copular ni casarse.GC=C) está en la incertidumbre sobre la paternidad y la maternidad. copular y casarse) que refuerza el imperativo de exogamia y fuerza a buscar fuera de la tribu a los cónyuges. se atribuye la inclusión en una sola clase de los hijos de varias hermanas a la analogía del sistema. que comparten sus esposas venidas de fuera. que genera el matrimonio de grupo entre. dentro de los que para el sistema Malayo eran todos hermanos y hermanas. e incluso se debe. me resultará imposible distinguir a mis hijos de los hijos de mis hermanos. una distinción entra hermanos y primos (entre primos paralelos.¿Qué es lo que la costumbre Hawaiana pinulúa habría añadido al matrimonio entre hermanos? ¿De qué modo habría contribuido a la reforma de la familia comunal? La costumbre pinalúa es para Morgan el testimonio etnográfico de la existencia de una nueva prohibición sexual – matrimonial que constituye la primera apertura del grupo al exterior. hermanos entre sí. varias mujeres. varios varones. 4. Parece obvio que ese rasgo del sistema no puede explicarse por la incertidumbre generada por la cohabitación entre hermanos. y por tanto no es la causa del sistema. que son también mis esposas. Como varón. para un varón. La organización tribal añade una nueva prohibición a las relaciones sexual – conyugales entre miembros de la misma generación al introducir. Se presupone que el origen de los rasgos definitorios del sistema (PG=P. hermanas entre sí. y por otra. para contraer un matrimonio que sigue siendo un matrimonio de grupo y no de pareja (matrimonio de varones de un grupo con mujeres de otro.