Página 1 de 14

Audiencia Provincial de Madrid, Sección 2ª, Sentencia de 30 Jun. 2010, rec. 259/2009
Ponente: Compaired Plo, María Carmen. Nº de Sentencia: 291/2010 Nº de Recurso: 259/2009 Jurisdicción: PENAL Diario La Ley, Nº 7515, Sección Jurisprudencia, 23 Nov. 2010, Año XXXI, Editorial LA LEY
LA LEY 137429/2010

Culpa exclusiva de la víctima en el accidente de trabajo mortal en una obra de conservación y saneamiento del alcantarillado promovida por el Ayto. de Madrid

CONCURSO IDEAL. Delito contra los derechos de los trabajadores y homicidio por imprudencia grave. Absolución. Accidente de trabajo mortal por atrapamiento de un operario en una zanja donde realizaba trabajos de instalación de una tubería de saneamiento para la red de alcantarillado de Madrid, al ceder una de las paredes y derrumbarse una losa de hormigón. Obra promovida por el Ayto. de Madrid y subcontratada por la adjudicataria a la empresa subcontratista donde el trabajador prestaba sus servicios. Ausencia de imprudencia grave en la actuación de los coacusados -coordinador de seguridad, jefe de división del Ayto., jefe de obra y administradores de las empresas contratistas- determinante del resultado del fallecimiento del trabajador. Inexistencia de peligro para el trabajador por infracción de las normas sobre prevención de riesgos laborales. Facilitación de los medios necesarios para el desempeño de la actividad en condiciones de seguridad e higiene. Ha quedado acreditada la existencia de plan de seguridad de la obra y evaluación de riesgos, la facilitación al trabajador de módulos de entibación frente a derrumbes como medio de protección colectiva, y de cursos de formación. El operario, Oficial 1ª, estaba capacitado, por su categoría profesional y su antigüedad, para este tipo de trabajos. Culpa exclusiva de la víctima que dejó sin entibar un trozo de zanja recién abierta y se introdujo en el interior. Imprudencia gravísima del propio trabajador que obvia la obligación de protección que le incumbe e incumple las instrucciones de los responsables técnicos, siendo su conducta la única causa decisiva y eficiente del resultado mortal. Resumen de antecedentes y Sentido del fallo La Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Penal núm. 6 de Madrid y confirma la absolución de los coacusados -coordinador de seguridad, jefe de división del Ayto., jefe de obra y administradores de las empresas contratistas- por el delito contra los derechos de los trabajadores en concurso con el de homicidio por imprudencia grave imputados tras un accidente laboral con resultado mortal de un trabajador.

Texto

DIARIO LA LEY

23/11/2010

< Y como Hechos Probados expresamente se recogen los de la sentencia apelada: >Valorando en conciencia l prueba practicada se declara probado que el día 18 de julio de 2002. LUIS FERNANDO GRANADOS BRAVO. cuando el trabajador Luis Alberto .Página 2 de 14 En MADRID. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. quien expresa el parecer de la Sala. RAFAEL ESPEJO SAAVEDRA SANTA EUGENIA VISTO.A. DE LO PENAL N. Ángel Daniel Y Nieves de los delitos por los que han venido siendo acusados por la acusación particular. Roberto . y los Procuradores D. declarándose de oficio las costas del presente juicio. Eulalio . cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: >Que debo ABSOLVER y ABSUELVO a los acusados Olegario . MARIA BELEN MARTINEZ VIRGILI. se produjo un accidente a consecuencia de ceder una de las paredes. PRESIDENTA Dª Mª DEL CARMEN COMPAIRED PLO MAGISTRADO D. FEDERICO OLIVARES DE SANTIAGO. a treinta de junio del dos mil diez MJ AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN SEGUNDA MADRID Rollo: APELACION PROCTO. Sra. SRES/AS. Carlos . extendiendo grava en el fondo de la misma para instalar a continuación una tubería de saneamiento. el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Dª MARIA DOLORES MAROTO GOMEZ.En el Juicio Oral de referencia se dictó Sentencia con fecha 13/01/09 . desplomándose una losa de hormigón de dimensiones aproximadas de 4m x 0. 6 de MADRID S E N T E N C I A Nº 291/2010 ILMOS/AS. Nieves . Carlos ..70m. quedando el trabajador atrapado por la misma y DIARIO LA LEY 23/11/2010 . ANTONIO RAFAEL RODRIGUEZ MUÑOZ Y SANTOS DE GANDARILLAS CARMONA en representación de Olegario .. Y Eulalio . DE LA SECCION SEGUNDA. el Ministerio Fiscal. Dª Mª DEL CARMEN COMPAIRED PLO. LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO MAGISTRADO D.70m x 0. en representación de UNION SINDICAL DE MADRID REGION DE COMISIONES OBRERAS. Actúa como ponente de la resolución la Magistrada Ilma. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 253 /2007 Órgano Procedencia: JDO. contra la Sentencia dictada en el Juzgado de lo Penal nº 6 de Madrid. Ángel Daniel Y LICUAS S. ABREVIADO 259 /2009 Proc. por esta Sección Segunda de esta Audiencia Provincial de Madrid. Han sido parte el mencionado recurrente. 1 metro de ancho y 10 metros de longitud. con categoría de oficial 1ª en la empresa JMC Construcciones y Obras Públicas. se encontraba en la C/ Santa Leonor nº 58 de Madrid en el interior de una zanja abierta en la calzada de 3 metros de profundidad.

Se interpone recurso de apelación por la representación de la Unión Sindical de Madrid. El trabajador fallecido. se incluye valoración económica en la que aparece en una partida la entibación. El Coordinador de Seguridad de la obra era el acusado Roberto . por la antigüedad de 36 meses en la empresa JMC y experiencia en este tipo de trabajos.Página 3 de 14 provocándole la muerte de forma instantánea. incumpliendo las instrucciones de los responsables técnicos. Ninguno de los acusados se encontraba en la obra cuando ocurrió el accidente. Asimismo.A. y la acusada Nieves .. el cual se halla unido a las actuaciones.> SEGUNDO. en la Evaluación inicial de riesgos y Plan de Prevención de JMC Construcciones y Obras Públicas SL.Por el Juzgado de lo penal más arriba referido se remitieron a este Tribunal los Autos originales con todos los escritos presentados y. en la descripción del puesto de trabajo correspondiente a Trabajos en Zanjas en las medidas preventivas propuestas consta que se emplearán sistemas de entibación de las zanjas.. se señaló día para deliberación. era el jefe de obras de la empresa <LICUAS S.. mayor de edad y sin antecedentes penales era el jefe de división y de conservación del Alcantarillado del Ayuntamiento de Madrid. éstas presentaron escritos de impugnación en base a considerar la sentencia objeto de recurso plenamente ajustada a derecho. desempeñaba funciones de jefe de obras en JMC Construcciones y Obras Públicas. región de DIARIO LA LEY 23/11/2010 . decidió no colocar los módulos de entibación. el acusado Olegario .Dado traslado del escrito de formalización del recurso al Ministerio Fiscal y a las demás partes apeladas. recibidos que fueron.A. era el administrador único de JMC Construcciones y Obras Públicas. solicitando su confirmación. TERCERO.. la que tuvo lugar el día 30/06/10. que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito. y en el informe correspondiente al Plan Anual de Prevención correspondiente a la ampliación realizada el 26/12/2001 se contempla en el puesto de trabajo de personal de Alcantarillado. entre otros riesgos la caída de objetos por desplome o derrumbamiento por no entibar zanjas y pozos o realizarlos de forma incorrecta y tanto en el presupuesto como en el contrato entre el Ayuntamiento de Madrid y LICUAS S.Contra dicha Sentencia. a pesar de que se encontraban preparados para su instalación cerca del lugar del accidente y se habían utilizado en todos los tramos anteriores de la obra. el acusado Eulalio . El ayuntamiento de Madrid (Promotor) había adjudicado la obra a LICUAS S.A. HECHOS PROBADOS Se aceptan y se dan por reproducidos los hechos que en la sentencia recurrida se declaran probados.A. por la representación procesal del hoy recurrente se interpuso recurso de apelación. el acusado Carlos . mayor de edad y sin antecedentes penales. y ésta se la encomendó a la subcontratista JMC Construcciones y Obras Públicas. En la evaluación de riesgos laborales y Plan de Medidas Preventivas para el servicio de mantenimiento y de conservación de la Ciudad de Madrid de noviembre de 2001 realizada por LICUAS S. mayor de edad y sin antecedentes penales. capacitado para llevar a cabo su labor por su categoría profesional. A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO. CUARTO. mayor de edad y sin antecedentes penales. mayor de edad y sin antecedentes penales. mayor de edad y sin antecedentes penales. el acusado Ángel Daniel .. el 3 de septiembre de 1998 había cesado como Administrador de la sociedad JMC Construcciones y Obras Públicas. y desde el 16 de septiembre de 1998 no ostentaba ninguna representación social en dicha entidad.

por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social".M. 13. 19. 2) Falta de vigilancia por personal cualificado de ambas empresas que hubiesen impedido que el trabajador se introdujese en la zanja siN las medidas adecuadas de protección y prevención. encontrándose en las proximidades de la zanja módulos de entibación que no habían sido instalados.A.a) y 9. No se ha aportado certificación alguna de la realización de tales cursos.c) del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de agosto . La infracción se califica de MUY GRAVE en grado MINIMO. Penal respecto de los acusados. y se invocan como motivos: Error en la apreciación de la prueba.A. El trabajador fallecido carecía de formación suficiente en prevención de riesgos laborales para acometer la labor que realizaba. refiriendo que los acusados han incumplido las normas de prevención de riesgos laborales. El Inspector actuante ordenó la paralización inmediata de los trabajos en la zanja por apreciarse riesgo grave e inminente para la seguridad y salud de los trabajadores. Por ello se infringe el art. Se señala respecto de la naturaleza del art. Ausencia de protección de la zanja. ni el coordinador de seguridad. 2 y 3 de la Ley 31/1995 de 8 de noviembre de Prevención de Riesgos Laborales en relación con los puntos 1. comunica la reanudación de la obra tomando las medidas de protección contra el riesgo de desprendimientos. Penal . Falta de Formación. 316 del C. que dice "El accidente fue debido: 1) A que la zanja no tenía ningún medio de protección colectiva como entibación o blindaje frente a derrumbes. Infracción de preceptos sustantivos. 28/08/70 (BOE 9/9/70) actualmente en vigor de acuerdo con lo establecido por la Disposición Final Única apartado 2º del Convenio Colectivo General del Sector de la Construcción de 30/04/98 (BOE 4/6/98). 246 y 247 de la Ordenanza de la Construcción.b) 1º del Anexo IV parte C y el art. ni ningún responsable de las empresas actuantes.. La falta de entibación y la falta de vigilancia. Lo mismo respecto de las normas establecidas en el Real Decreto 1627/1997 por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y salud en DIARIO LA LEY 23/11/2010 .1 c) del Real Decreto 1627/1997 de 24 de octubre por el que se establecen las disposiciones mínimas de Seguridad y Salud en obras de construcción y los arts. la sentencia infringe por inaplicación el art. 318 del C. ni la jefe de obra de JMC. sobre los elementos del tipo. en atención a la gravedad del daño producido por la ausencia de medidas preventivas de conformidad con lo dispuesto en los arts. 11. 316 en relación con el art. La sentencia no hace referencia al acta de infracción de la Inspección de Trabajo. 18 de la Ley . así como todas las pertinentes para la eliminación de los riesgos que pudieran producirse para la seguridad y salud de los trabajadores. El informe del Instituto Regional de Seguridad y Salud en el trabajo de la Comunidad de Madrid.).OO. contra la sentencia de 13 de enero del año 2009 . Prueba pericial-infracción de normas de prevención: El acta de la inspección de trabajo y el informe del Instituto Regional de Seguridad y Salud de la Comunidad de Madrid. ni de la promotora se encontraban en el lugar del siniestro. Ni el jefe de obra de LICUAS S.Página 4 de 14 Comisiones Obreras (USMR de CC. haciendo alusión a la jurisprudencia existente en la materia.3. el deber de información a los trabajadores art. sobre su bien jurídico protegido.10 y 39. 14. Con fecha 5/08/02 la empresa LICUAS. no solo la obligación genérica establecida en el art. Vidrio y Cerámica O.2 de la LRRL . y el deber de formación art. 14 puntos 1. S. Se señala que la sentencia contiene errores y omisiones de datos relevantes. Deficiente evaluación de riesgos y falta de prevención.

es omisiva. del RD 1627/97. En el orden formativo es de indicar que la acción propia del tipo de CONTRA LA SEGURIDAD DE LOS TRABAJADORES del art. 142 del C. caídas de personas. deficiencia probatoria imputable a la acusación. se emiten por referencias indirectas de terceros. siendo que de modo más específico en su apartado b). En este sentido el Estatuto de los Trabajadores (arts. sobre la falta de cooperación y coordinación entre ambas empresas. las previsiones que de modo expreso se hallan DIARIO LA LEY 23/11/2010 . tierras. Infracción por no aplicación del concurso de delitos. sobre la evaluación de riesgos de Licuas. El trabajador fallecido ostentaba la categoría de Oficial 1ª. mediante sistemas de entibación. SEGUNDO. que tal prueba acredite la equivocación del Juzgador de Primera Instancia.S. En todo caso no consta que la citada Acta de infracción sea firme en vía administrativa. Los informes de inspección o técnico del I.d y 6) y la Ley 31/1995.R. blindaje. la entibación.Por la representación de D. 316 del C. y se señala que es doctrina reiterada que para estimar un error en la apreciación de la prueba es preciso que haya en Autos alguna prueba que acredite un dato de hecho contrario a aquello que se ha fijado como probado en la sentencia que se recurre. pozos. referido a "Movimientos de tierras. Penal . 14). Penal y consiguiente responsabilidad de los acusados como autores de dos delitos.d. Bien entendido que no bastaría cualquier infracción administrativa para dar vida al tipo penal. por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y de salud en las obras de construcción. sobre la vigilancia sobre los deberes de formación e información a los trabajadores. pero ninguna específica objetivamente. Que el trabajador tenía una antigüedad de 36 meses en la empresa y consta que se le impartió información genérica en la que se hacía referencia a la entibación en zanjas. por no facilitar los medios necesarios a los trabajadores para que desempeñen su actividad en condiciones de seguridad e higiene adecuadas.S. o apeo de zanjas. salud o integridad física". blindaje. de Prevención de Riesgos Laborales (art. Eulalio se impugna el recurso interpuesto. trabajos subterráneos y túneles". taludes u otras medidas adecuadas. entienden que la sentencia yerra al absolverlos y solicitan una sentencia condenatoria en los términos solicitados en el acto del juicio oral.. porque ésta exige un adecuado nexo de causalidad que la norma de seguridad infringida debe poner en "peligro grave su vida. apeo. de 24 de octubre.. Infracción por inaplicación del art. tan solo establecen una obligación genérica referida al deber de protección frente a los riesgos laborales. y no por apreciación propia y directa.Página 5 de 14 obras de construcción. excavaciones. trabajos subterráneos o túneles deberán tomarse las precauciones adecuadas: 1. 4. punto 9. que no esté en contradicción con otros elementos de prueba. pozos.T.. Infracción de normas de prevención de riesgos laborales. Los informes periciales omitidos acreditan tal infracción. 5.Para prevenir los riesgos de sepultamiento por desprendimiento de tierras.. Y precisamente son esas. materiales y objetos.1 se establece que "En las excavaciones. En este caso la especificación reglamentaria vendría establecida en el Anexo IV.2.

En los términos que declararon los testigos Dª Nieves . si el procedimiento de trabajo era o no el adecuado. siendo que el delito del art. conocedor del trabajo que realizaba por ser habitual. 316 del C. tanto de LICUAS como de JMC. el mismo cometió una imprudencia gravísima. Si existen las oportunas medidas de protección colectiva (módulos de entibación). de modo que con base en todo lo anterior resulta que la valoración de la prueba por parte del Juzgador "a quo" a favor de la absolución se ha realizado con criterios absolutamente ponderados. el riesgo estaba previsto y los medios técnicos exigibles por la previsión reglamentaria en el lugar. como queda dicho y probado. Conforme a ello podría discutirse. D. pues ello no es así. en tanto los medios de protección existen. de un peligro y no adoptar medidas para solaparlo. también incluido en los hechos probados. en los términos expuestos y declarados probados en la sentencia. a causa de sus actos y omisiones en el trabajo. se hallaban en el lugar para ser utilizados. lógicos y razonables. Y los medios para cumplir condicha medida de prevención (módulos en entibación). además de larga experiencia en este tipo de trabajador de apertura y cierre de zanjas (36 meses en la misma empresa). O el art. conocer o tomar conciencia. y no se utilizan por los beneficiarios de las mismas. Romeo o D. los trabajadores habían recibido cursillos de formación. en estado de usar y servir para tal fin. el saber. pues. Jesús María . Estas infracciones por parte del trabajador.Página 6 de 14 reflejadas en las evaluaciones de riesgos laborales y planes de medidas preventivas para la actuación concreta. siquiera a modo de dolo eventual. no es propiamente de resultado. Por ello. así como la concurrencia del elemento subjetivo. 104. que establece que corresponde a cada trabajador velar. pues "el sistema penal no puede proteger u otorgar a quien no se proteja asimismo" Y es que tales obligaciones le devienen impuestas al trabajador tanto en el art. Faltan dos elementos fundamentales del tipo. según consta en varios informes. El conocimiento de la posibilidad del corrimiento de tierras en las aperturas de zanjas. de Prevención de Riesgos Laborales .1 de la Ley 31/95. Y si así no actuó el trabajador accidentado. por su propia seguridad y salud en el trabajo y por la de aquellas otras personas a las que pueda afectar su actividad profesional. 5.5 del Convenio General del Sector de la Construcción. es conocida por el saber y la lógica humana. Penal . 29. según sus posibilidades y mediante el cumplimiento de las medidas de prevención que en cada caso sean adoptadas. mas cuando al caso el trabajador contaba con una categoría profesional alta (Oficial 1ª). el hecho se desarrolla y proyecta en otro ámbito. pero nunca que las medidas de protección no estuvieran previstas o fueran inexistentes. si se quiere. que dispone como Falta grave del trabajador "el incumplimiento de las órdenes y la inobservancia de las normas de prevención de riesgos laborales. por se norma elemental y básica.b) del Estatuto de los Trabajadores . sino omisivo en materia de DIARIO LA LEY 23/11/2010 . que no hubiera sido evitable siquiera poniéndole un vigilante de seguridad específico para el mismo o para cada tramo de zanja en la larga extensión de la obra. cual es la concurrente del elemento objetivo. de conformidad con su formación y las instrucciones del empresario. que ya habían sido utilizados en tramos anteriores de obra. como en el art. rompen definitivamente cualquier resquicio que pudiera quedar del requerido nexo causal entre la acción u omisión y el daño. que impone como deber de los trabajadores el "observar las medidas de seguridad e higiene que se adopten". declaraciones testificales y como tal.

a todas y cada una de las normativas de legal aplicación. 142. pronunciamiento que como tal se debe mantener. optando.Página 7 de 14 adopción de las más elementales medidas de seguridad y salud. que dispone que no hay pena sin dolo o imprudencia. dado que no existió una imprudencia grave en el sentido estricto de la palabra pues el desgraciado accidente fue producto no de la carencia o falta total y absoluta de medidas de seguridad. se ha de indicar que el delito de HOMICIDIO IMPRUDENTE del art. que debía asumir funciones de seguridad. Penal . si no que sus funciones eran administrativas. 316 del C. Penal . sino que evidentemente por la propia dinámica de la Empresa y volumen de la misma es imposible que el Empresario-Administrador. que debía conocer la naturaleza del terreno. y al respecto nos sirven de partida los mismos motivos impugnatorios citados con anterioridad. como se deduce de la propia palabra "Administrador".1 del C. en el sentido más estricto de la palabra. baja intrínsecamente a niveles muy inferiores al del resultado posible. En el orden al concurso de delito del art. No se ha acreditado la imprudencia grave que requiere el delito del art. es decir le adjudica DIARIO LA LEY 23/11/2010 . Penal decae de plano pues el riesgo propiamente dicho no nace de la carencia o falta de medidas de seguridad. por la absolución.1 del C. De este modo el Juzgado "a quo". 5 del C. para la seguridad plena de sus trabajadores. En todo caso.Por la representación de D. 8. Penal . e incluso el "in dubio pro reo". Ello no significa que el Empresario desatienda a sus obligaciones. que mi defendido no visitaba las obras. que existían. vía concurso de leyes del art.desgraciadamente . Por otro lado el hecho enjuiciado bajo la perspectiva del art. 316 en relación con el art. define el hecho típico basándose en el resultado. que con buen criterio. debe absorber al de peligro (art. con lógica y congruencia. por un mero accidente y de forma fortuita. 142. por ser el más gravemente penado.. sino por la imprudencia relevante basada en un error de apreciación o cálculo. 316). ni omita dar cumplimiento. engarzándolo con el hecho supuestamente típico hace desplegar todos sus efectos al art. La carencia de prueba de cargo suficiente. pues no puede ser apreciada.3 del C. excepto en alguna ocasión esporádica. como una manifestación lógica de la supuesta progresión delictiva. TERCERO. 741 LECrim .1 del C. el delito de resultado (art. personalmente se dedique a estar en todas y en cada una de las obras y personalmente controle el exhaustivo cumplimiento de la normativa de legal aplicación.. con base a la facultad interpretadora que le atorga el art. y mucho menos extrema como para tipificar y encuadrar el hecho en el delito del art. 142. así como el ser el que eligió a los contratistas. Por tanto en las infracciones culposas existe la necesidad de un resultado dañoso y que el mismo se haya producido por una infracción del deber de diligencia. en lo que a la adopción de medidas se refiere que es lo que importa. En orden altercar motivo de recurso planteado de contrario. y la valoración de la entidad de la imprudencia ha de hacerse en consideración a la entidad de esa infracción. Penal . pues el hecho mismo se produjo. que se desenvuelve en el entorno del propio trabajador accidentado. Penal . 142). puesto que se ha de negar la máxima sobre la que se asienta el recurso de apelación.no los pone antes de acceder al fondo. estar pendiente de que se entibaba. 142 del C. sino por la imprudencia relevante basada en un error de apreciación o cálculo. la supuesta y pretendida "omisión" de medidas de seguridad no ha sido de gravedad. y no en el ámbito de los hoy acusados. a través de los escalones inmediatamente inferiores y en ocasiones directamente. Ismael se impugna el recurso interpuesto y se señala que se le atribuye la condición de promotor de la obra. valora el riesgo adicional creado y no el resultado. que . Penal . Está totalmente acreditado en el procedimiento. esa gravedad del riesgo.

no significa en ningún caso que esa persona sea el promotor. fue motivo de archivo en fase de instrucción y ello con informe favorable del Ministerio Fiscal. no habiendo comparecido como acusación particular. como se ha indicado. por ser la misma ajustada a Derecho y todo ello con expresa condena en costas del recurrente dada su temeridad y mala fe. extremos todos ellos corroborados por las personas que estaban a pie de obra. es un funcionario más que en ningún caso puede elegir al contratista. sino que consta acreditado hasta la saciedad que los módulos de entibación existían. Ángel Daniel se impugna el recurso y se señala que: Sobre el error en la valoración de la prueba. así como días anteriores. se apartó del procedimiento en su día. En el presente caso.. siendo un trabajador plenamente formado y experimentado. el llevar el control económico de la obra y comprobar si la misma se ajusta al que conste en los pliegos de condiciones particulares de la adjudicación. ya que es sobradamente conocido que la adjudicaciones de obras tienen un procedimiento regulado en la Ley de Contratos. supervisión y desentendimiento pues mi mandante el mismo días de los hechos.Página 8 de 14 funciones porque le parece. CUARTO. ni el Inspector de Trabajo ni el Técnico pudieron contestar a esta representación en qué concreta disposición normativa. En el presente asunto. la cual queda perfectamente desarrollada y valorada por su señoría en la sentencia apelada. tampoco las conclusiones a las que se llega en la sentencia resultan arbitrarias o irrazonables como gratuitamente se pretende de contrario. vigente en la fecha del accidente.Por la representación de LICUAS. entiende o le conviene que las tenga. ni el responsable de la seguridad. Ismael no es el Ayuntamiento de Madrid. y la confirmación de la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 6. Sobre la infracción de preceptos sustantivos. los auténticos perjudicados. resulta evidente que el juicio de convicción plasmado tanto en los hechos probados como en la fundamentación jurídica de la sentencia lo extrae el Juzgador del propio testimonio de la abundante prueba practicada en el plenario y no exclusivamente en la prueba documental a que alude la recurrente. la inmediación para su valoración. funciones estas que quedaron perfectamente determinadas en el acto del Juicio Oral. la supervisó. En cuanto a la falta de vigilancia. No obstante lo anterior. DIARIO LA LEY 23/11/2010 . S. Venimos a solicitar la desestimación del recurso planteado.A. el trabajador lamentablemente fallecido tenía las instrucciones y órdenes oportunas relativas a la obligatoriedad de su colocación. Inexiste la pretendida ausencia de coordinación. se establecía la obligatoriedad de que existiera un técnico permanentemente en obra. debemos recordar que. contrariamente a lo consignado en el recurso que se impugna. por la sencilla razón de que tal norma no existía. redactada con posterioridad a los hechos y por meras referencias de las personas entrevistadas. pero no por el hecho constatado de que las tuviera. La familia del difunto. estuvo en la obra. en resumen especula sacando de contexto toda su declaración. en el acto del plenario quedó acreditado que todos los trabajadores estaban debidamente formados e informados sobre las medidas de seguridad. Respecto a la formación del trabajador accidentado. Olvida el recurrente que el Sr. comprobó que se estaban empleando los módulos de entibación y dio las órdenes oportunas de ejecución y recordatorio sobre las medidas de seguridad. prueba que exige. y de D.

por tanto. de los artículos invocados de contrario. Penal . Alfredo y D. Con base a tal teoría. formara parte de las funciones asignadas por LICUAS. cual es la permanencia constante en dicha obra.. Ángel Daniel . Romeo .. en la Evolución de Riesgos de la entidad LICUAS. Olvida la parte recurrente en el motivo que se impugna. estableciendo las causas que lo provocan. Sobre la infracción del artículo 142 del Código Penal . y conforme consigna el informe del Instituto Regional de Seguridad y Salud en el Trabajo. en virtud del principio de consunción y de progresión delictiva. Creemos deducir que lo que realmente se imputa al Sr. se prevé expresamente el riesgo de desplome. entendiendo "no facilitar" únicamente respecto a los medios físicos o instrumentos materiales en que se concreten las medidas de seguridad. la teoría de la imputación objetiva del resultado. En este supuesto. seguido de otro de resultado de igual o mayor rango penal queda subsumido en este último y absorbido por él. a las declaraciones prestadas. La citada norma. S. por lo que ningún otro trabajador estuvo nunca sometido a riesgo alguno. tampoco establece la obligatoriedad de la presencia permanente de un técnico en la zanja.Página 9 de 14 Inexiste la pretendida infracción normativa a que se alude de contrario. Sobre la responsabilidad de D. con expresa imposición de las costas al recurrente. sino no facilitar los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su actividad con las medidas de seguridad e higiene adecuadas. Ángel Daniel no es tanto una labor de vigilancia y garantía de la obra. sino la presencia de un retén de salvamento y otros medios para socorrer a los operarios. por D. Se interesa una sentencia por la que se desestime el recurso impugnado. se contienen en la resolución recurrida. de hecho. El delito de peligro. En todo caso. Sobre el concurso de delitos. tanto en la fase de instrucción como en el plenario. sino que se le exige una labor no encomendada por su empleadora sin que. no se especifica declaración o documento alguno en el que se indique tal extremo. como venía haciendo hasta el momento del accidente.Por la representación de Dª Nieves se impugna el recurso y se señala que de la improcedencia de la "revisión probatoria" pretendida por la acusación particular apelante. constando la entibación de la zanja como medida de protección. en este sentido. Contrariamente a lo consignado por la recurrente. no cabe aplicar el concurso ideal de delitos toda vez que el trabajador lamentablemente fallecido era el único de los integrantes de la cuadrilla que trabajaba dentro de la zanja.A.A. siendo plenamente ajustada a derecho la interpretación que. sin determinar ningún medio personal o técnico de vigilancia sobre los propios trabajadores responsables del tajo. Luis Alberto cometió una acción imprudente al introducirse en la zanja sin la previa colocación de los módulos de entibación. QUINTO. Es claro que tal conducta fue la causa decisiva y eficiente del resultado. DIARIO LA LEY 23/11/2010 . no solo exige infracción de las normas de prevención de riesgos laborales. siendo absolutamente accidental la intervención de mi mandante. S. es indiscutible que en el acto del plenario quedó plenamente acreditado que el SR. Nos remitimos. En ningún momento existió la dejación de funciones que se afirma de contrario y. es mayoritaria la jurisprudencia que el artículo 316 del C.

Pedro Antonio . Ángel Daniel (LICUAS) y así ha sido reconocido en sus declaraciones del acto del juicio por: El administrador de LICUAS. D. Por ello que las Audiencias Provinciales deben de respetar la valoración probatoria íntimamente vinculada a los principios de contradicción e inmediación. pueden considerar autores de un delito contra la seguridad en el trabajo. en relación con el art. es que en el ejercicio de sus funciones como encargada del avituallamiento de la obra. dos grados por debajo del correspondiente al Jefe de Obra. Las alegaciones de este escrito de impugnación se van a basar en una doble circunstancia: Dª Nieves no era la Jefa de Obras de JMC. (Hecho reconocido por declaraciones de todos los miembros de la cuadrilla. hablar de delito contra la seguridad de los trabajadores. 318 del C. Pero no porque fuese su cometido ni su obligación. los bomberos y la policía). y por lo tanto. cursos de evaluación de riesgos. Ha quedado exhaustivamente acreditado por la prueba del juicio: Que la empresa JMC dio al fallecido. D. Roberto . debería siempre quedar al margen de lo que la Jurisprudencia denomina cadena de administradores y encargados de servicio a los que el art. puesto que los módulos de entibación estaban a pie de la zanja. Penal .Página 10 de 14 La Sala Segunda del TS en sentencia de 10/12/2002 (RJ 2003. no estaba obligada a facilitar medios de seguridad. (reconocido expresamente por todos los testigos. Fallecimiento por culpa exclusiva de la victima. No siendo Jefe de Obras. Técnico en Prevención de Riesgos Laborales del Ayuntamiento de Madrid. dado que el recurso de apelación penal español no incluye la repetición del juicio oral. No cabe respecto de mi defendida. ni ha incumplido ninguna responsabilidad concreta que fuera de su incumbencia. incluso de las medidas de seguridad. No era ni podía ser responsable de la seguridad de la obra. es decir. recordando que en nuestra modalidad de apelación no se puede procede a una nueva valoración de las pruebas realmente practicadas en la primera instancia prescindiendo del principio de inmediación. Inexistencia de homicidio imprudente. Inexistencia de delito contra la seguridad de los trabajadores. La obra tenía el Jefe de Obras que debía tener: D. folios 110 y ss. se está ante una infracción penal. no siempre que se produce en el ámbito laboral un resultado dañoso. Nieves estaba contratada en JMC como Auxiliar Técnico. conectada causalmente con el resultado lesivo acaecido. Recoge la sentencia apelada. (Expresamente en el informe del Perito Bernardino . 316 del mismo texto. peones y maquinista). insistiera en que los obreros de la cuadrilla cumplieran escrupulosamente todas las normas de seguridad. El propio Ángel Daniel . Grupo de cotización 08. De la calificación profesional de Nieves .) DIARIO LA LEY 23/11/2010 . cosa que nadie discute que hizo bien. Cosa distinta. El Coordinador de Seguridad. 473). El encargado de obras de LICUAS. cuyas funciones ni ejercía ni podía ejercer. Patricio . y concretamente sobre entibación de zanjas.

a saber: DIARIO LA LEY 23/11/2010 . era perfectamente legal que estuviera trabajando una cuadrilla al mando de un Oficial 1ª. La situación de riesgo se produjo inopinadamente: no era previsible. No se trata de una situación de incumplimiento de una norma de seguridad laboral prolongada en el tiempo. (Hecho ratificado por todos los testigos). Y esto es un hecho absolutamente imprevisible. entre los que en su apartado B. y se introdujo en el interior. se introduce un artículo 22 bis en la Ley 54/2003 de Prevención de Riesgos laborales. "Imprudencia imprevisible" como método de exoneración de responsabilidad penal. el propio Oficial 1ª dejó sin entibar un trozo de zanja recién abierta. cuando se le interrogó sobre si hasta 2006 no existía la figura del "Recurso Preventivo" empezó a desdecirse de su informe para terminar con un simple "no lo se pero creo que sí". tal y como la Juez. el fallecido. en base a que durante las sesiones del plenario. la prueba que se practicó puso en evidencia que en el caso de autos no se dieron los elementos probatorios suficientes para considerar que se diera ninguno de estos delitos.2 señala "trabajos con riesgo de sepultamiento o hundimiento". sino de una situación "instantánea". por la única decisión del trabajador. como Oficial 1ª y Jefe de la Cuadrilla. con condena en costas a la apelante por su temeridad.Página 11 de 14 Que existía un Plan de Evaluación de Riesgos laborales y Medidas Preventivas.. para actividades o procesos peligrosos o con riesgos especiales. También es un hecho reconocido por todos los testigos que estuvieron en el lugar del accidente que los módulos de entibación estaban preparados junto a la zanja. SEXTO. Consideramos que no se cumplen los requisitos del tipo. y por los componentes de la propia cuadrilla del accidentado). Tampoco puede apreciarse un delito contra la seguridad de los trabajadores. en su fundamentación examinó. precisamente el fallecido había ordenado entibar todos los tramos anteriores de la zanja que llevaban abierta. El Sr. Más bien quedó demostrado lo contrario. por el COORDINADOR DE SEGURIDAD DE CAMINOS Y CAUCES. Hasta ese momento. que por medio del Real Decreto 604/2006. Lo que la acusación oculta es que en el año 2002.El Ministerio Fiscal impugna el recurso. que había venido entibando todas las zanjas. Matías . Y no es hasta el año 2006. (Reconocido por los componentes de la propia cuadrilla del accidentado). que se consideraba capacitado para su dirección y el cumplimiento de las normas de Seguridad. que no formuló acusación. por totalmente contrario a las instrucciones de las empresas y a la propia conducta anterior del fallecido. de 19 de mayo. Complicada además por otro hecho imprevisible: la desconocida existencia de una losa de hormigón paralela a la zanja que cedió al abrir la misma. y solicita la confirmación de la sentencia. fecha en la que ocurrieron los hechos. en su calidad de responsable de la seguridad de su cuadrilla. Y sorpresivamente. (Reconocido por el Jefe de Obras de LICUAS. por el que se crea la figura del "recurso Preventivo". El "Recurso Preventivo" debe permanecer en la obra mientras duren las circunstancias de riesgo. Y así lo entendió perfectamente el Ministerio Fiscal. en un momento determinado. El recurso debe ser desestimado. a preguntas de este Letrado en el acto del juicio.

167/2002 de 18 de Septiembre . encargado. que construido sobre el art. art. como en otras ocasiones el mismo había hecho. 6. entre las que se integran la exigencia de inmediación y contradicción en la práctica de las pruebas. cediendo el terreno y aplastándolo. Precisamente en esta última sentencia trata la repercusión que pueden tener la práctica de las grabaciones digitales de los juicios celebrados en primera instancia -como sucede en el presente caso. Por la testifical. Según esta doctrina consolidada resulta contrario a un proceso con todas las garantías que un órgano judicial. por lo que no se pudo exigir a las diferentes empresas que estaban en la obra. se metió dentro. de conformidad con la doctrina sustentada por el Tribunal Constitucional. con dedicación pero sin previsión del riesgo que corría. por la premura de tiempo. en idéntica situación que el Juez a quo. y 120/1999.grabaciones que si bien permiten una revisión más detallada de las pruebas de tipo personal. 10 CE sometió a reconsideración la revisión de los hechos ante sentencias absolutorias. de 14 de octubre. sin que exista ningún tipo de restricciones a su fundamentación.1 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. el llamado "recurso preventivo". pudiendo revisar y corregir la ponderación llevada a cabo por el Juez a quo (vid. de prevención de riesgos laborales. Por todas SSTC 172/1997.Este Tribunal.. Que en el momento de los hechos. no estaba vigente la normativa que exigió posteriormente. sino también para la determinación de tales hechos a través de la valoración de la prueba. en la citada sentencia se excluye la equiparación entre inmediación real y la inmediación a través de medios audiovisuales. Por consiguiente la aplicación de dicha doctrina constitucional no permite el reexamen de las pruebas personales DIARIO LA LEY 23/11/2010 . sobre el derecho fundamental que todo acusado tiene a un proceso con todas las garantías.y documental. y causándole la muerte. de 28 de junio). SEPTIMO. y.Página 12 de 14 . creado por RD 604/2006 de 19 de mayo. Pero cuando se ha tratado de sentencias absolutorias sobre las que recaía el recurso de apelación y se solicitaba la condena. que era bastante amplia. no sólo por lo que respecta a la subsunción de los hechos en la norma. Que los diversos trabajadores habían tenido cursillos sobre los riesgos laborales de su trabajo y la forma de evitar los mismos. Que existía plan de seguridad de la obra. manteniéndose tal doctrina hasta STC 28/2008 y 120/2009 . tenía experiencia profesional suficiente para saber que no se podía introducir en la zanja sin entibarla previamente. cuya consecuencia directa es que el Juzgador ad quem asuma la plena jurisdicción sobre el caso.Que el trabajador fallecido. quedaba poco para acabar la jornada laboral. sean de hecho o de Derecho. dictada por el Pleno del mismo con base fundamental en la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 26 de mayo de 1988 . debe señalar que la apelación ha sido aceptada como un recurso ordinario que otorga plenas facultades o plena jurisdicción al Tribunal ad quem para resolver cuantas cuestiones se planteen. en su artículo 22 bis. la adopción de tal medida. Que el día de los hechos. pericial -incluido el inspector de trabajo. de 13 de octubre. conociendo en vía de recurso. no se pudo llegar a otra conclusión que la absolución de los acusados. A lo que se añade su hasta ahora indiscutible carácter de novum iudicium con el denominado efecto devolutivo. adoptando las medidas de seguridad pertinentes. 196/1998 . incluso en la misma obra. condene a quien había sido absuelto en la instancia como consecuencia de una nueva fijación de los hechos probados que encuentre su origen en la reconsideración de pruebas cuya correcta y adecuada apreciación exija necesariamente que se practiquen a presencia del órgano judicial que las valora. año 2002. El Tribunal Constitucional lo sometió a un reajuste procesal en la sentencia núm.

La sentencia a la vista de la prueba practicada llega a la conclusión de que tales elementos no constan DIARIO LA LEY 23/11/2010 . haciendo en este caso mención al sepultamiento.. o integridad física. Penal . visionado del juicio oral y sentencia dictada. y ello lo ha obtenido de las sesiones del juicio oral. que lo ha motivado en la fundamentación de la sentencia. de forma que pongan así en peligro grave su vida. entendemos que tampoco puede prosperar. El art. y sin que por la prueba documental obrante o por su falta se pueda obtener un pronunciamiento distinto al obtenido. 22 bis estableció el llamado "recurso preventivo". Que el trabajador fallecido estaba capacitado para llevar a cabo su labor por su categoría profesional de oficial 1ª y llevar 36 meses de antigüedad en la empresa JMC y experiencia en ese tipo de trabajos. pericial y la prueba documental. La consecuencia práctica es que ante una sentencia absolutoria. y cuya omisión sea capaz de generar aquel riesgo grave. existiendo un adecuado nexo de causalidad. En relación con el segundo motivo de infracción de preceptos sustantivos. la propia sentencia recoge las normas vigentes en el momento de acaecer los hechos. testimonios. que no puede prosperar. en su art. La sentencia impugnada examina los elementos del tipo.. Quedando acreditado que los módulos de entibación existían y se encontraban junto a la zanja. 316 del C. no practicándose en esta instancia ningún tipo de prueba. hundimiento. que se complementa al someterse a contradicción. lo hizo. Por parte de la Juzgadora a quo se ha realizado un juicio de convicción con arreglo al art. pero no es cualquier infracción de la normativa laboral. o. pruebas respecto de las que este Tribunal carece de inmediación. Respecto de la normativa laboral. contando con las declaraciones. 316 del C. y por consiguiente a inmediación. no faciliten los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su actividad con las medidas de seguridad e higiene adecuadas. de la prueba practicada en el plenario. cediendo el terreno y ocasionándole la muerte. entiende este Tribunal en relación con el primer motivo del recurso. es decir debe tratarse de una infracción muy grave. A tales hechos se ha llegado tras una valoración de la prueba que este Tribunal no puede volver a revisar. OCTAVO. 741 de la LECrim .Trasladada tal doctrina al presente supuesto y a la vista de las actuaciones. Estamos ante un tipo penal en blanco y es la infracción de la normativa laboral la que completa el tipo. salud. Que existía plan de seguridad de la obra. Que en el momento de los hechos año 2002. y no obstante saber que no se podía introducir en la zanja sin entibarla. sino que esa norma infringida debe poner en peligro grave la vida. no estaba vigente la normativa que posteriormente el RD 604/2006 de 19 de mayo. las acusaciones reducen la posibilidad de atacar la sentencia a los supuestos en que se planteen cuestiones estrictamente jurídicas o la modificación de los hechos probados se base en error recayente en prueba documental. Que los diversos trabajadores habían tenido cursillos sobre los riesgos laborales de su trabajo y de cómo adoptar las medidas de seguridad. salud o integridad física.Página 13 de 14 practicadas en la primera instancia. que son la Ley de Prevención de Riesgos Laborales el Real Decreto 1627/1997 de 24 de octubre sobre disposiciones mínimas en materia de seguridad y de la salud en las obras de construcción.. desde la propia estructura los sujetos y el contenido. por inaplicación del art. Penal castiga a los que con infracción de las normas de prevención de riesgos laborales y estando legalmente obligados.

Por ello procede la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución. Así. Penal . 316 del C. En atención a lo expuesto. FALLAMOS Que DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de UNION SINDICAL DE MADRID REGION DE COMISIONES OBRERAS contra Sentencia dictada con fecha 13/01/09 en el PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 253/2007 por el JDO. Certifico. por lo que el nexo causal se rompió. Al notificar esta sentencia. ya que no estaba vigente el recurso preventivo creado por RD 604/2006 de 19 de mayo. por esta nuestra Sentencia. de la cual se llevará certificación al Rollo de su razón y a los autos de que dimana. estando celebrando audiencia pública. PUBLICACIÓN. NOVENO. y para no repetir lo ya expuesto. puesto que procuraron los medios y. La imprudencia grave se configura por la ausencia de las más elementales medidas de cuidado causantes de un efecto fácilmente previsible y el incumplimiento de un deber exigido a toda persona en el desarrollo de la actividad que ejercita. DIARIO LA LEY 23/11/2010 . Dª Mª DEL CARMEN COMPAIRED PLO. Respecto del motivo relativo a la inaplicación del art. debemos CONFIRMAR dicha sentencia. prueba sobre la que insistimos no es posible volver a revisar. Penal y su relación en concurso con el art. dése cumplimiento a lo prevenido en el artículo 248-4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial . los medios estaban y el accidente se produce no por falta de precisión de los acusados.Página 14 de 14 acreditados al existir los módulos de entibación y que habían sido utilizados en la misma obra.Se declaran de oficio las costas procesales de esta alzada. 6 de MADRID. Sra. lo mismo decir sobre que el trabajador era conocedor de la necesidad de tales medidas y en este caso no las utilizó.. actuaron conforme a la normativa vigente.Leída y publicada fue la anterior Sentencia por la Magistrada Ilma. lo pronunciamos. En el presente supuesto. 142 del C. No se ha acreditado la imprudencia grave que requiere el art. Penal . mandamos y firmamos. 142 del C. DE LO PENAL N. igualmente se debe desestimar. con declaración de oficio de las costas de esta alzada. a tenor de lo dispuesto en el artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful