Cap.

1 Four sociologies of international politics

En la reciente actividad académica se ha devenido en ver la política

internacional como socialmente construdida. En ese sentido
encontramos dos principios básicos del constructivismo:
1. Las estructuras de asociación humana están determinadas
primariamente por ideas compartidas mas que por fuerzas
materiales (Idealistas)

2. Las identidades e intereses de los actores intencionales están

construidas por estas ideas compartidas mas que por las dadas
por la naturaleza. (Materialistas y holistas)

De esta manera el constructivismo puede ser visto como un idealismo

estructural. La visión de constructivismo que sostiene el autor es una
visión moderada y se basa en una sociología estructuralista y
simbólicamente interaccionista.

El sistema internacional es un caso complicado para el constructivismo

ya sea desde una óptica social o de la construcción.
Desde la óptica social, mientras las normas y la ley gobiernan la
mayoría de las políticas domésticas, el auto interés y la coerción
parecen regular la política internacional. El orden internacional y las
instituciones existen, pero la habilidad de esta superestructura para
contrarrestar la base material de poder e intereses parece limitada.
Esto sugiere que el sistema internacional no es un lugar “social”, lo
cual provee un suporte intuitivo para el materialismo.
Desde la óptica de la construcción, mientras la dependencia que
poseen los individuos de la sociedad sugiere incontrovertidamente que
sus identidades son construidas por la sociedad, los actores primarios
en la política internacional (Estados) son mas autónomos con respecto
al sistema social en el que están insertos. Su comportamiento de
política exterior es usualmente determinado por políticas domésticas
(analogía con la personalidad individual) más que por el sistema
internacional (sociedad).

Neorrealismo (Waltz): combina un abordaje microeconómico del

sistema internacional (individualismo) con el énfasis del Realismo
Clásico puesto en el poder e interés (materialismo).

Neoliberalismo (Keohane): acepta algunas premisas del individualismo

neorrealista pero argumenta que las instituciones internacional pueden
limitar los efectos del poder e intereses.

1
1980. 3 principales corrientes constructivistas:

1. Modernistas
2. Post modernistas
3. Feministas
Las diferencias entre ellas son significantes pero todas comparten la
visión del que el NR y el NL no prestan la suficiente atención a las
formas en que los actores de la política mundial son socialmente
construidos.

Wendt plantea dos niveles de análisis:

Nivel fundacional: se pregunta que hay y como esto puede ser

explicado o entendido (ontología, espistemología y metodología)
Nivel sustantivo

Desde que el estado y el sistema internacional son inobservables, los

teóricos de las R.I. deben esgrimir presupuestos fuertes (nivel
fundacional) que sustenten su labor teórica. En este sentido los
presupuestos son:

Neorrealista: ven la estructura del sistema internacional como

resultado de la distribución de las capacidades materiales (visión
materialista)
Neoliberales: ven la estructura como resultado de las
capacidades e instituciones debido a que agregan un superestructura
institucional a la base material.
Constructivistas: desde su ontología idealista ven a la estructura
como resultado de la distribución de ideas. (visión idealista)

Wendt destaca 4 sociologías de la política internacional: Materialismo,

Idealismo, Individualismo, Holismo.

Proyecto sistémico de Estados

Si bien el C no es una teoría de la política internacional, puede

ayudarnos a ver como los actores estan construidos. Con este objetivo
se deben elegir unidades y niveles de análisis o, agentes y las
estructuras en las que están inmersos.
Desde la perspectiva de este proyecto sistémico seran los Estados las
unidades de análisis en contraposición a los actores no estatales
(individuos, movimiento sociales trasnacionales y corporaciones
multinacionales). El nivel de análisis en el cual se trata de explicar el
comportamiento de estas unidades es el sistema internacional, en
contraposición a las estructuras de política doméstica o las
personalidades de los decisores de política exterior.

2
Teniendo en cuenta que fue Waltz quien intento analizar la política
internacional en estos términos y la influencia que tuvo su análisis,
Wendt propone una teoría de sistema de Estados que comparte ciertos
presupuestos con el NR, sin que esto impida una crítica a la misma
teoría.

Estado centrismo

La violencia es uno de los principales problemas de orden en la

vida social en tanto que puede afectar el resto de las relaciones
sociales. Su distribución y regulación es un problema crucial. Desde el
momento en que el estado es la estructura de autoridad política con el
monopolio legítimo del uso de la violencia organizada, cuando se trata
de regularla a nivel internacional son estos mismos estados los que
poseen la última palabra, de ahí su centralidad en el sistema
internacional.

Wendt plantea que el estato centrismo no excluye la existencia

de actores no estatales, ya sean domésticos o internacionales, que
tengan efectos importantes e incluso decisivos en la frecuencia o en la
manera en que los estados se involucran en la violencia organizada.
Si bien los actores no estatales se han vuelto mas importantes
que los Estados, como iniciadores del cambio, los cambios en el
sistema suceden en última instancia a través de los estados. Los
estados siguen siendo el medio principal a través del cual los efectos
de otros actores en la regulación de la violencia son canalizados dentro
del sistema mundial.
El autor asume que los estados son agentes reales (son actores con
cualidades mas o menos humanas: intencionalidad, racionalidad,
intereses, etc.), y el hecho de que los estados sean considerados en la
política internacional agencias corporativas los habilita para participar
activamente en la transformación estructural. (Según el autor el NR no
es capaz de explicar el cambio estructural).

Teoría sistémica

El autor está interesado en la estructura y los efectos del sistema de

estados. Destaca dos sentidos en los que l teoría puede ser
considerada sistémicas:
1. cuando hace del sistema internacional la variable dependiente:
en este caso toma los patrones de comportamiento estatal a
nivel sistémico. (en contraposición a aquellas teorías de política
exterior cuyo objetivo es explicar el comportamiento de los
estados individualmente.)

3
 2. cuando hace del sistema internacional la variable independiente:
énfasis en el poder causal de la estructura del sistema
internacional en la explicación del comportamiento de los
estados. (en contraposición a las teorías reduccionistas que
explican el sistema internacional a partir de las propiedades e
interacciones de los agentes).

El autor opta por desarrollar una visión sistémica en oposición a una

reduccionista. Argumenta que es imposible que las estructuras tengan
efectos mas allá de los atributos de los atributos e interacciones de los
agentes, por tal motivo el desafío de una teoría sistémica no es
demostrar que la estructura tiene mayor poder explicativo que los
agentes (Waltz) como si estos campos estuvieran separados, sino
mostrar como los agentes están estructurados de manera diferente
por el sistema como para producir efectos diferentes. El debate según
el autor no es entre teorías sistémicas y reduccionistas, sino entre
diferentes teorías sistémicas y como la estructura se relaciona con los
agentes.

Neorrealismo y sus criticas

Si bien Wendt critica muchos supuestos del NR, valora otros.

Aclara que Waltz a pesar de declararse estructuralista, en última
instancia es individualista ya que realiza analogías con la teoría
microeconómica neoclasical. (los estados actúan como firmas y el
sistema intencional es visto como el mercado dentro del cual los
actores compiten).

• Si bien Waltz establece la retroalimentación existente entre

estructura y agentes, su enfoque microeconomico no dice nada
con respecto acerca de la composición de esa estructura.
• Una segunda característica de el NR es su materialismo: la
estructura del sistema ii esta definida por la distribución de las
capacidades en un contexto anárquico. Según Wendt esto
excluye los atributos que constituyen la estructura social
(ideational attributtes or relationships), por lo que los cambios
en la estructura del sistema están determinados únicamente por
las variaciones en la distribución de las capacidades. (transitions
from one poarity distribution to another)
• Waltz ve el estudio de la interacción entre los estados, el
“proceso”, como un análisis que responde al nivel de la unidad, y
no al nivel sistémico

3 críticas importantes al NR:

4
 1. Imposibilidad de explicar el cambio estructural, puede explicar
aquellos cambios relacionados a la distribución de las
capacidades (cambios materiales) pero no aquellos que refieren
a la estructura social (ej. Transición del feudalismo al sistema de
estados modernos, fin de la Guerra Fría, etc), no los considera
cambios estructurales porq no implican cambios en la
distribución de las capacidades, del poder, ni trascienden la
lógica anarquíca
2. Es poco específico como para generar hipótesis falsables.
3. el NR no explica adecuadamente el reducido número de “cosas”
importantes” que aclama en su objetivo. Reduce las
explicaciones a los efectos de un contexto anárquico sin tener en
cuenta la posibilidad de que existan otras razones que el NR no
aborda.

Todo esto a resultado en una crisis del proyecto sistémico, para la cual
han surgido dos respuestas:

1. Aislar a los Estados y al sistema estatal; y por tanto focalizarse

en nuevas unidades de análisis (actores no estatales) o en
nuevos niveles (políticas individuales y domésticas). (Post-
Waltzians)
2. Ampliar el NR para incluir mayor cantidad de variables sin
cambiar los presupuestos esenciales. (NL)

Ambos respuestas comparten la definición de estructura de Waltz pero

al mismo tiempo reconocen la importancia de las ideas aunque no ven
al poder y al interés como efectos de las mismas.

Wendt realizará 3 modificaciones:

a. Reconceptualización de la constitución de la estructura

internacional: la estructura esta constituida por la distribución del
conocimiento antes que por la distribución de las fuerzas materiales.
(visión idealista de la estructura). La vida ii está determinada por las
creencias y expectativas que tienen los estados con respecto a los
otros. Esto no implica que el poder material y los intereses no tengan
importancia, sino que sus significados y efectos dependen de la
estructura social del sistema y específicamente de cual de las 3
culturas de anarquías sean las dominantes (Hobbesiana, Lockeana o
Kantiana)

5
b. Viraje sociológico: las identidades e intereses de los estados están
constituidas por el sistema ii mas que por un abordaje económico de la
estructura (individualista).
Si se adopta una conceptualización holista de la estructura se pueden
ver dos aspectos de la construcción del estado, ignoradas por el
individualismo:

- la forma en que la identidad de los estados y no solo su

comportamiento es afectado por el sistema ii
- la manera en que esas identidades son constituidas mas
que causadas por el sistema. Incluso la influencia del
componente doméstico en la conformación de la identidad
del estado es posible gracias al contexto sistémico en el
que estas identidades se encuentran inmersas.

c. Incorpora el proceso (excluido por Waltz de su teoría sistémica) y

sugiere que esta interacción se encuentra estructurada no a nivel
macro. La importancia del proyecto sistémico se basa no en la
independencia de las propiedades al nivel de la unidad, pero si en la
consideración de los efectos que resultan de la estructuración de las
relaciones ii, que no puede ser explicada por teorías que tratan a los
estados como autistas.
El hecho de incluir las estructuras de interacción ayuda a ampliar
la teorización sistémica y abre la posibilidad de explicar los cambios
en la lógica anárquica a través de los procesos en el sistema ii.

Estos 3 movimientos considerados por el autor permitirían repensar la

ontología dominante del sistema ii, de este modo el contrsuctivismo se
presenta como una alternativa.

Un mapa de la teoría estructural

Las teorías sistémicas de la política ii conceptualizan la estructura de

diferentes formas. Aquí el autor interpreta diferentes formas de la
teoría estructural a la luz de dos debates en la teoría social. El primero
refiere a la composición material o social de la estructura y el segundo
a la relación entre agente-estructura.

Cuatro sociologías

Materialismo- Idealismo

6
Materialistas: creen que los factores fundamentales de la sociedad son
la naturaleza y la organización de las fuerzas materiales. Destacan 5
factores materiales:
.naturaleza humana
.recursos naturales
.geográficas
.fuerzas de producción
.fuerzas de destrucción
Estas fuerzas materiales conducen las formaciones sociales.
Si bien no se excluyen los efectos de las ideas, los materialistas
aclaran que estos son secundarios.

Idealistas: consideran que el factor fundamental de la sociedad es la

naturaleza y estructura de la conciencia social (distribución de ideas y
conocimiento). Algunas veces esta estructura es compartida entre los
actores en forma de normas, reglas e instituciones, otras no.
De todas maneras, la estructura social importa en varios sentidos: en
tanto constituyen los intereses y las identidades, en tanto ayudan a los
actores a encontrar soluciones comunes a los problemas y definen las
expectativas de comportamiento mediante la constitución de tratados
y demás. Si bien esto no excluye a las fuerzas materiales, las mismas
son consideradas como secundarias y relevantes en tanto tengan
significados particulares para los actores. En contraste con la
tendencia materialista de tratar a las ideas en términos estrictamente
causales, los idealistas tienden a enfatizar el efecto constitutivo de las
mismas.
Lo que no es el Idealismo:
1. No es una visión normativa de lo que el mundo debería ser, pero
sí una visión científica de lo que es.
2. No asume que la naturaleza humana sea inherentemente buena
o que la vida social sea inherentemente cooperativa
3. No asume que las ideas no tengan una realidad objetiva. Las
estructuras sociales idano son menos reales que las materiales
4. No asume que el cambio social sea fácil o aún posible en un
contexto construido socialmente y ya determinado.
5. No significa que el poder y los intereses no sean importantes,
pero su significado y sus efectos dependen de las ideas de los
actores.

Materialistas e Idealistas intentan entender el impacto de las ideas de

manera diferente. Los primeros privilegian las relaciones causales, sus
efectos y sus cuestionamiento. Los segundos privilegian las relaciones
constitutivas, sus efectos y sus cuestionamientos.

7
Individualismo – Holismo

Individualismo: sostiene que las explicaciones científico-sociales deben

reducir a las propiedades o interacciones de individuos
independientemente existente.

Holismo: sostiene que los efectos de la estructura social no pueden ser

reducidas a agentes independientemente existentes y sus
interacciones, y que estos efectos incluyen la construcción de agentes
tanto en sentido causal como constitutivo.

El holismo implica una concepción “top-down” de la vida social en

contraste con la visión “bottom-up” del individualismo.
El desacuerdo entre individualistas y holistas se basa en la medida en
que la estructura construye a los agentes. Para entender lo anterior es
necesario realizar dos distinciones: entre efectos causales y
constitutivos, y entre, los efectos de la estructura en las propiedades
de los agentes (identidades e intereses) y los efectos en el
comportamiento de los agentes.
Decir que la estructura constriñe a los actores es decir que solo tiene
efectos sobre el comportamiento. Decir que la estructura construye a
los actores es decir que tiene efectos sobre las propiedades.
El autor considera que los efectos en las propiedades de los actores
junto con los efectos constitutivos son los mas profundos, en tanto los
primeros tienen efectos sobre el comportamiento y los segundos
denotan una dependencia de los agentes con respecto a la estructura.
El individualismo tiende a ser asociado con los efectos causales sobre
el comportamiento (racionalismo). Lo que está totalmente descartado
es la posibilidad de que las estructuras sociales tengan efectos
constitutivos sobre los agentes, lo que implica la imposibilidad de
reducir las estructuras a las propiedades o interacciones de los
agentes. La posibilidad constitutiva es una hipotesis meramente
holista.

Wendt asegura que la estructura del sistema ii admite tanto efectos

constitutivos como causales sobre las identidades de los estados.

Localización de las teorías ii

8
Los programas de investigación tienen centros de gravedad
ontológicos específicos.

Parte inferior izquierda

1. Realismo Clásico: la naturaleza humana es un determinante

crucial del interés nacional, lo que representa un argumento
individualista ya que implica que los intereses estatales no son
construidos por el sistema ii
2. Neorrealismo: es claramente mas materialista que el realismo
clásico y le adjudica un mayor peso explicativo a la estructura
del sistema ii, pero como se basa en analogías micro
económicas, asume que esta estructura solo regula el
comportamiento y no construye identidades
3. Neoliberalismo: comparte con el NR un abordaje individualista de
la estructura, no contradiciendo el supuesto Waltziano basada en
el poder y los intereses como bases materiales del sistema. Sin
embargo le dan un rol relativamente autónomo a la
superestructura institucional.

Parte superior izquierda

1. Neorrealismo: corresponde a este cuadrante en la medida en

que enfatiza la producción de unidades iguales a través del
proceso de socialización. Aunque debido a que en la practica la
mayoría de los neorealistas toman la identidad de los estados
como dadas y excluyen los efectos constitutivos en la
conceptualización de la estructura, esta visión se acerca mas al
individualismo.
2. Teorías del sistema mundo: son claramente holista aunque su
materialismo debe ser calificado en la medida que enfatiza las
relaciones mas que las fuerzas de producción.
3. Marxismo NeoGramsciano: pone énfasis en el rol de la ideología
aunque permanece arraigado en una base material.

Parte inferior derecha

1. Liberalismo: pone énfasis en el rol de los factores domésticos en

la formación de los interese estatales cuya realización se ve
constreñida por las instituciones a nivel sistémico.

9
 2. Neoliberalismo: corresponde a este cuadrante en la medida en
que enfatiza el rol de las expectativas mas que el del poder y los
intereses.

El principal debate entre NR-NL se basa en la coincidencia del abordaje

individualista de la estructura sistémica aunque difieren en la relativa
importancia que tiene el poder y los intereses para los NR frente a las
ideas e instituciones de los NL.

Parte superior derecha

1. Escuela inglesa: no hace referencia a la formación de la

identidad estatal pero concibe el sistema ii como una sociedad
gobernada por normas compartidas
2. Escuela de sociedad mundial: se focaliza en el rol de la cultura
global en la construcción de los estados
3. Post-Modernismo: fueron los primeros en introducir la teoría
social constructivista en la relaciones ii y siguen siendo los
principales críticos del materialismo y racionalismo.
4. Feminismo: las identidades estatales son construidas por
estructuras de género tanto a nivel nacional como global

El argumento del libro se inscribe dentro de este último cuadrante. Mas

allá de el entrenamiento como cientisita político, el autor escribe este
libro de una perspectiva filosófica. Como resultado, su argumento
sustantivo atraviesa los clivajes tradicionales entre R, L y Marxistas,
sosteniendo algunos supuestos y al mismo tiempo desafiando otros.

Del R toma el estato centrismo, la consideración del interés nacional,

las consecuencias de la anarquía y el compromiso con la ciencia.

Del L toma la posibilidad del progreso, la importancia de las ideas,

instituciones y política doméstica.

Del Marxismo toma la sensibilidad en la discusión acerca del Estado.

3 Interpretaciones: Metodológico, Ontológico y Espistemológico

Vía media

El interés se centra en ver las diferencias entre las teorías sistémicas

acerca de la naturaleza y los efectos de la estructura ii.

Capítulo 2: Realismo científico y tipos sociales

1
0
Este capitulo tiene como objetivo construir la “vía media” que da base
al constructivismo de Wendt. El estado y el sistema II son estructuras
reales cuya naturaleza puede ser entendida a través de la ciencia. La
aceptación de este presupuesto implica el “realismo científico”, una
filosofía de ciencia la cual asume que el mundo existe
independientemente de los seres humanos, que las teorías científicas
maduras se refieren a este mundo, y que lo hacen incluso cuando los
objetos de la ciencia son in-observables.
La mayoría de los especialistas de Relaciones Internacionales, el
mainstream y los críticos parecen presuponer estos principios, por lo
que podríamos decir que los internacionalistas son, al menos
tácitamente, todos realistas. Cuando hacen sus visiones filosóficas
explicitas, es donde resaltan su carácter anti-realista. La dominación
de la filosofía empirista de la ciencia en Relaciones Internacionales
esta siendo retada hoy en día por otra facción de anti-realistas, los
“post-positivistas”, quienes se conocen e la disciplina a través del
“Tercer Debate”.
Wendt considera que los especialistas de la disciplina han estado
demasiado preocupados por la epistemología, en vez de dejar que la
naturaleza de los fenómenos que estudian dicten sus métodos. Pero
para argumentar por que debemos variar de la epistemología a la
ontología, primero debemos ver cuales son las inquietudes de los anti-
realistas. Hay dos críticas que hacen:
1. ¿Las teorías científicas se refieren y nos proveen conocimiento
de la realidad de afuera?
a. Corriente moderada y empirista: se basa en hechos no
observables. Más allá de si la ciencia se refiere o no a
cosas no observables, los empiristas argumentan que esto
no podemos saberlo porque no podemos verlo, por lo que
no tenemos garantía de que verdaderamente exista. Esto
es poner a la epistemología antes de la ontología. Esto
afecta de manera directa a las Relaciones Internacionales
porque ni el estado ni el sistema II puede ser observable.
b. Corriente más radical y posmodernista: ni siquiera
podemos saber si cosas que aparentemente son
observables, como los perros y los gatos, verdaderamente
existen. Creen que hasta estas cosas son efectos del
discurso y por ende la ciencia no puede ofrecernos una
visión efectiva de cómo funcionan. Para ellos, el
constructivismo es una epistemología y también una
ontología porque las teorías literalmente construyen al
mundo.
2. ¿Puede la ciencia conocer la sociedad, más allá de que conozca
la naturaleza? El realismo científico asume que la realidad existe
independientemente de los seres humanos (sujeto y objeto son

1
1
 distintos) y pueden ser descubiertos por la ciencia, lo que
demuestra claramente su orientación positivista. Pero el
positivismo es complejo para los constructivistas, siendo que
estos creen que lo social se construye por las ideas. Entonces
surgen problemas en dos aspectos:
a. Si los tipos sociales son hechos de ideas entonces no
existen independientemente de los seres humanos.
b. Si el idealismo es verdadero, entonces el efecto más
importante de las ideas es constitutivo y no causal. Esto
sugiere que lo que plantea el método de las ciencias
naturales que se basa en las explicaciones causales debe
ser reemplazado por métodos de comprensión y de
análisis de discursos: entender en vez de explicar.
Estos dos problemas ponen al realismo en un brete importante porque
a partir de la ontología generan sus críticas. Este capitulo intentará
responder a los retos anti-realistas desde 4 perspectivas.
1) Realismo científico y teorías de referencia
El núcleo del realismo científico es su oposición a la visión de que en el
mundo lo que hay es de algún modo dependiente de lo que nosotros
sabemos o creemos. Los principios que definen al realismo son:
a. El mundo es independiente de la mente y del lenguaje de
los observadores individuales
Este es el punto de partida de todas las versiones del realismo
científico, que lleva consigo implícitamente una ontología de la ciencia
y del sentido común. En una frase podríamos resumir lo que piensan:
“no es que el mundo observable existe PORQUE PARECE QUE (as if)
hay átomos, HAY átomos”. El mundo es tal más allá de si lo vemos o
no, eso es poner la ontología antes de la epistemología.
La creencia de que las cosas observables existen independientemente
de los seres humanos se llama “realismo del sentido común”, mientras
que aquel que sostiene que cosas no observables como los átomos
existen se llama “realismo epistémico o científico”. Pero no todos los
de sentido común son científicos. Esto viene de la época de Hume, de
Locke, en donde concebían que las únicas cosas de las que debíamos
estar seguros de que existían son aquellas de las cuales podíamos
percibir data sensible: ser es ser percibido (“esse est percipi”).
b. Teorías maduras que se refieren al mundo
Este reclamo del realismo científico busca resolver el problema
epistemológico de cómo la mente y el lenguaje se unen en el mundo
para crear una particular teoría de referencia. Estas hacen alusión a
como los significados como “perro” o “estado” se fijan. Hay tres
teorías de referencia:
- Teoría descriptiva: nace como oposición al hecho de que
los realistas sostienen que los significados de las cosas están
directamente determinados por los objetos, ya que estos
claramente encuentran conflictos cuando analizamos distintas

1
2
descripciones de un mismo objeto: ejemplo → Taiwán: es una
provincia de China, pero también el nombre de un estado
independiente.
Se introdujo entonces el concepto de “sentido” para resolver esta
cuestión. Un término estará significado entonces por las
propiedades que podemos asociar con el, entonces el sentido
determinará la referencia. Ejemplo → perro se define en base a:
canino de 4 patas que ladra.
Sin embargo, todavía hay fallas, ya que el significado es una
relación entre descripción y lenguaje, y no entre realidad y palabra.
¿Cómo sabemos entonces que los objetos del mundo existen y no
son inventos de nuestra imaginación? Recurren entonces a la
observación, que para ellos le da privilegio epistemológico, ya que
sí nos da certeza de que estaremos conociendo algo de verdad.
Pero siguen teniendo errores: la teoría descriptiva no nos deja tener
un conocimiento acabado de algo de lo cual tenemos una definición
errónea. Si nuestras descripciones cambian, lo mismo debe hacer la
entidad putativa a la que nos referimos. Los significados deben
tener algo que ver con la relación que hay entre las palabras y la
realidad.
- Teoría relacional: rechaza la visión empirista de que el
significado está inmediatamente presente en la mente cuando una
palabra es entendida (“logocentrismo”). Mantiene en cambio que el
significado es producido por relaciones de diferencia dentro de un
discurso. Un objeto no es definido por lo que es en si mismo (por sus
propiedades), sino por su relación con la estructura. Cuando
aprendemos el significado de perro, no adquirimos conocimiento de
una entidad más allá del discurso, pero si la de su rol dentro de
nuestro lenguaje. No niega la realidad del afuera, lo que enfatizan
es que la realidad no tiene nada que ver con la determinación del
significado y de la verdad, las cuales son gobernadas en cambio por
relaciones de poder y otros factores sociológicos dentro del
discurso.
Los críticos ven a esta teoría como un idealismo epistemológico, ya
que esta visión del mundo material nos lleva a diferencias dentro
del lenguaje. El principal problema de esta teoría es que no puede
dar cuenta de la resistencia del mundo a ciertas representaciones, o
posibles mal interpretaciones de representaciones: más allá de lo
que diga nuestro discurso, los chanchos no vuelan.
- Teoría causal: sostiene que el significado de los términos
es determinado por un proceso de dos partes: Primero, un
“bautismo”, en el cual nuevos referentes del ambiente se les da un
nombre (ej: un animal nuevo que se descubre); después, la
conexión cosa-concepto es dado por la comunidad intersubjetiva.
Ambas instancias son causales, y permiten al discurso afectar al

1
3
 significado, por lo que no caemos en el rol de diferencia que
establecía la teoría anterior.
Sin embargo, esto no significa que el significado sea enteramente
social o mentalmente construido. Para la visión realista, las
creencias son determinadas por la naturaleza y el discurso. Esto
resuelve los problemas clave de las anteriores dos teorías: nuestra
habilidad para referirnos al mismo objeto, incluso si nuestras
descripciones son diferentes o cambian, y la resistencia del mundo
hacia ciertas representaciones. Esta visión sostiene entonces que el
mundo contiene “tipos naturales” como el agua, átomos o perros.
Los tipos naturales son entidades materiales auto organizadas
cuyos poderes causales están constituidas por estructuras
intrínsecas y dependientes de la mente, más que por convenciones
sociales humanas. Traducir el conocimiento en conformidad con los
tipos naturales es el principal objetivo de la ciencia.
Críticas: la relación entre referencia y verdad. El realismo conlleva
una correspondiente teoría de la verdad, que significa que las
teorías son verdaderas o falsas en virtud de su relación con los
estados del mundo. No implica fundacionalismo epistemológico. Lo
que hace a una teoría verdadera es el alcance que tiene, a través
del cual refleja la estructura causal del mundo, por lo que se prueba
contra otras teorías, no contra fundamentos pre teóricos. ¿Cómo
sabemos entonces que las referencias de esa teoría son
verdaderas? No podemos. Solo sabemos que las teorías más
maduras son las que han sobrevivido, por lo que debemos separa a
las referencias de la verdad.
Un segundo problema refiere a la dificultad de especificar fronteras
de los tipos naturales, que parece sugerir que no tienen
propiedades esenciales. Los posmodernistas y las feministas aplican
estas fronteras ambiguas para argumentar que las diferencias de
género, que la sociedad tomaba como natural, son en sí
construcciones sociales.
c. Teorías que proveen conocimiento sobre cosas no observables
Las inquietudes epistemológicas de los empiristas y posmodernistas se
hacen más agudas cuando hablan de los términos como si fueran
referentes no observables (términos teoréticos), como podrían ser
electrones, estados o preferencias. En verdad se están refiriendo a
entidades o estructuras no observables (N-O). Comparados con los sí
observables, nuestro conocimiento sobre los N-O es mucho más
dependiente de lo que las teorías nos dicen, más que los sentidos. Esto
condiciona el presupuesto realista de que la realidad (ontología)
condiciona la teoría (epistemología), ya que cuando tratamos
entidades N-O no los podemos conocer más allá de la teoría.
La respuesta empirista a este problema es tratar teorías en los cuales
los N-O aparecen “instrumentalmente” más que “realisticamente”, es
decir, como los mecanismos para organizar la experiencia más que

1
4
referirnos a estructuras ocultas. Esto asume una epistemología
fundacionalista en la cual la observación tiene un status
epistemológico privilegiado, pero teniendo en cuenta que ninguna
teoría puede ser reducida a una observación, debe ser tratada solo en
términos instrumentales, por lo que se pone a la epistemología antes
que la ontología.
En principio no debería importar si los científicos toman una postura
instrumentalista o realista frente a los N-O. El instrum se comprende
como una reconstrucción de la práctica científica, por lo que ningún
cientista social lo tomaría como único basamento para construir
teorías, pero verdaderamente se hace así: todos se enloquecen por
construir generalizaciones parecidas a leyes científicas de las ciencias
naturales. Esto tiene dos peligros:
- Fomentar el pensamiento “as if”: si las teorías son
instrumentos para organizar la experiencia, entonces no
importa si sus presupuestos son realistas o no. Si un
proceso se basa en pensamientos “as if”, trabaja bajo una
lógica que presume que los hechos de alguna manera
pueden no ser así. Si nuestra visión de la ciencia hace una
explicación exitosa dependiendo de una exitosa predicción
y nada más que eso, entonces estaremos creyendo en un
mundo que nunca llegaremos a explicar como
verdaderamente funciona.
- Fomentar la aplicación del instrumentalismo a las cs
sociales: si se enfatiza tanto en este punto, pensando que
se puede aplicar tanto como a las cs naturales, entonces
estaremos descartando a priori el componente metafísico
que tienen los N-O.
Debe enfatizarse que no hay disputa entre las teorías realistas y
empiricistas que incluyen términos teoréticos que sean explicativos. La
disputa es en función de que status ontológico le dan a los N-O: ¿es
razonable inferir la existencia del estado desde las actividades de los
funcionarios oficiales, dado que la teoría del estado es nuestra mejor
explicación satisfactoria de ello, siendo que puede variar y resultar
finalmente equivocada? Los filósofos llaman a esto “inferencia a la
mejor explicación” (IME). Los realistas argumentan que el IME se
garantiza, puntualizando que incluso si se hace como una inducción,
esta carece de la certeza que ganamos a través de la deducción,
siendo que es el corazón del método científico y se uso en la vida
diaria. Los empiristas dicen que, debido a lo falible de la IME, no sería
una forma adecuada de conseguir conocimiento.
En la visión realista, el teórico bautiza un fenómeno N-O a través de la
presentación de posibles características y propiedades e hipótesis
sobre posibles efectos, es decir, combinan dos teorías de referencia
para hablar sobre N-O: una causal y otra descriptiva.

1
5
Los críticos al realismo serán llamados “esencialismo”, que se relación
con la idea de que se puede explicar un fenómeno recurriendo a una
esencia oculta o sin analizar. Sin embargo, esa idea es poco científica y
ningún realista la adoptaría, lo que sí dicen es que el comportamiento
de las cosas es influenciado por estructuras auto organizadas e
independientes de la mente que constituyen aquellas cosas con
poderes y disposiciones intrínsecos.

2) El “argumento último” para el realismo

El argumento comienza con el presupuesto de que la ciencia ha sido
un suceso en ayudarnos a manipular el mundo. No es que plantean
que los seres humanos son mejores ahora que hace 1500 años, sino
que la pregunta clave a responder sería por qué ahora podemos hacer
algunas cosas que hace 1500 años no podían hacer. La respuesta es
que ahora conocemos cosas que los romanos no conocían sobre el
mundo. La ciencia es exitosa porque gradualmente nos trae
conocimiento teórico en conformidad con la estructura del mundo
exterior. Si las teorías maduras no tienen correlato con el mundo, sería
un milagro que funcionen bien. Esta es una inferencia a la mejor
explicación: como un milagro no es una explicación, y viendo que no
hay una mejor explicación, los realistas argumentan que la mejor
explicación del éxito de la ciencia es que cada vez nos acerca más a la
estructura de la realidad.
Los antirealistas han objetado que no es un milagro que las teorías
científicas nos permitan controlar el mundo, dado que para eso la
configuramos, así que no tenemos que buscar una razón más allá de
ello para explicar su éxito: la ciencia es nuestra mejor explicación.
Desde este punto de vista, el Argumento Ultimo comete la falacia de
afirmación del consecuente. Éxito significa la habilidad de predecir las
cosas que no eran objetos de una teoría original y unir previamente
cuerpos de conocimiento distintos.
La real dificultad del Argumento Ultimo es el problema de la “falla de
referencia”. Una virtud de la teoría causal de referencia es que
resuelve el problema que sus competidores enfrentan respecto al
hecho de que si no tenemos la teoría correcta no podremos referir de
manera exitosa. Por otro lado, los realistas han negado siempre otro
problema, el de que la teoría puede ser exitosa sin referirnos a algo
real o verdadero. Una referencia exitosa no es condición necesaria
para que consigamos un éxito empírico.
El problema de las fallas de las referencias podría dejarnos con la
impresión de que los anti-realistas tienen la razón, pero no es así. Hay
dos críticas finales que hacer:
- El presupuesto de que la ciencia nos da éxitos se mantiene
en la mente de la comunidad científica, salvo para los anti-
realistas.

1
6
 - Los no realistas son en muchos casos realistas tácitos en la
práctica, y esto solo tiene sentido si el realismo es
verdadero. Los no realistas son explícitos diciendo que la
investigación debe hacerse como si pudieran tener acceso
a los N-O, es decir, como si fueran realistas.

3) El problema de los tipos sociales

Si el Argumento Ultimo es convincente en cualquier lugar, será en las
cs naturales en donde las teorías maduras nos permitirán manipular al
mundo. Sin embargo, en cs sociales también podemos encontrar casos
exitosos: la teoría de la elección racional (sería un milagro que la gente
se comporte de otra manera), la teoría de la paz democrática y la del
balance de poder. Sin embargo, hay un consenso generalizado de que
las teorías de las cs sociales son inmaduras.
Otro problema que enfrentan los científicos realistas es que los tipos
sociales atacan de manera directa a la primera premisa del realismo
(el mundo existe independientemente de los seres humanos), ya que
incluye tanto objetos físicos (estructuras sociales, instituciones) y
objetos abstractos (idiomas, lenguaje, leyes, costumbres).
A diferencia de los tipos naturales, estos fenómenos sociales se
constituyen ppalemnte por ideas de la gente, que vicia la distinción
entre sujeto-objeto de la cual depende la teoría de referencia. El
realismo sobre la cs naturales se basa en una ontología materialista,
mientras que si hablamos de hechos sociales tenemos que hablar
sobre una ontología idealista o nominalista. Esta dependencia de las
ideas ha hecho que los post positivistas argumenten que no podemos
estudiar la sociedad con un método tan mecánico como se estudian las
cs sociales, y por ende debemos buscar una hermenéutica en donde
busquemos comprender las interpretaciones subjetivas de los actores
y las reglas sociales que los constituyen. Este consejo ha sido
respetado por los constructivistas.
Diferencias entre tipos sociales y naturales:
1. Los tipos sociales son más específicos que los naturales en
cuanto a tiempo y espacio: ciertos lugares y eras forman parte
de su definición. Ej: la rev industrial se dio en el SXIX en
Inglaterra, pero el contexto previo de porque se dio allí y por que
en esa fecha también es necesario relevarlo. Como
consecuencia, el realismo deduce que las teorías de las cs
sociales no tienen que ser “transhistórico” para ser científicas.
¿Pero pueden ser las teorías de Relaciones Internacionales
generalizables en tiempo y espacio? Wendt considera que sí,
mientras que las características esenciales de los tipos
relevantes sean preservados. Cuando y donde los estados
interactúen bajo anarquía (condición que se ha dado muchas
veces y en muchos lugares a lo largo de la historia, pero no
siempre), las teorías sistémicas de las Relaciones Internacionales

1
7
 pueden ser relevantes. No se niega la significancia de la
variación cultural en el significado del estado y de la anarquía,
todo lo contrario, Wendt siempre sostiene que “la anarquía es lo
que los estados hacen de ella”, pero sus propiedades esenciales
no varían con el tiempo.
2. La existencia de tipos sociales dependen del entrelazamiento de
creencias, conceptos, teorías y actores; los tipos naturales no. Ej:
la invención del término “homosexual” por parte de Foucault
está creando un nuevo tipo de persona, que no se reduce solo a
su comportamiento sexual, sino que también tiene dchos y
obligaciones sociales. Todo concepto que se inventa lleva
consigo la idea de una creación, de algo nuevo que nace, ya que
previamente a su denominación, esto no existía.
3. Los tipos sociales son una función de las creencias y de las
acciones; los tipos naturales no. La acción humana es vital para
que tal tipo social mantenga su existir: dejaría de haber brujas si
nadie más se comporta de esa manera.
4. Los tipos tienen estructuras internas y externas; los tipos
naturales solo internas. Por estructuras externas nos referimos a
tipos sociales que son producto de una relación, no porque se
crea de una interacción contingente de actores. Ej: un profesor
no sería tal sin su relación con el alumno. Esto nos lleva a
confirmar la teoría relacional de referencia.
Se concluye entonces que la “ceremonia de bautismo” de los
términos es vital en este punto, porque estos incluyen un
carácter relacional con la vida social. No solo se “nombra” a los
nuevos términos, sino que el bautismo “crea” objetos.
¿Cómo podemos preservar la teoría causal de referencia cuando los
tipos sociales se han más que nada de ideas? Hay al menos tres
respuestas que plantea el realismo:
- Enfatizar el rol de las fuerzas materiales en la constitución
de los tipos sociales. Si se toma este argumento,
estaremos cayendo en como las cs naturales ven que la
realidad engancha con la teoría. ¿Como se aplicaría a las
personas? Se concibe como tipo social a una persona si
tiene rasgos de homo sapiens, ya que ese es su basamento
material.
- Focalizar en el rol de la auto organización en la
constitución de tipos sociales. Los tipos naturales se
organizan completamente solos, su estructura interna los
hace ser como son, y por eso pueden buscarse
regularidades en ellos. Los tipos sociales en cambio tienen
esta condición desarrollada de manera pobre, aunque
algunos conceptos sí lo demuestran, y no se niega la
estructura externa que también puede influir. Ej: un estado
se constituye formalmente cuando el gobierno tiene el

1
8
 monopolio del uso de la fuerza (auto-organización), pero
también se constituirán formalmente cuando los demás
estados lo reconozcan (estructura externa).
Se considera que los tipos sociales dependen de la auto-
organización en distinto grado de acuerdo al fenómeno que
estemos estudiando, por lo que se considera que hay una
realidad creada para cada hecho que los expertos deben
afrontar. Entonces, los tipos sociales son un resultado de
las combinaciones de estructuras internas (auto-
organización) y estructuras externas (construcción social).
El continum que demarcan estaría delimitado con los
objetos creados por el hombre como los elementos con
mayor contenido interno que externo, y las funciones
humanas con mayor contenido externo que interno.
- A pesar de que los tipos sociales no son independientes de
las mentes y discursos de los humanos, si tienden a serlo
de los individuos que buscan explicarlos. La disciplina debe
buscar el conocimiento objetivo de los profesionales, lo
que marca un dualismo entre objeto y sujeto de estudio.

4) Sobre la causación y la constitución

Luego de tocar todos los temas anteriores nos surge la duda de cómo
estudiar los tipos sociales. Nada de la naturaleza de los hechos
sociales es incausada, pero debemos crear una teoría que tenga en
cuenta todos los errores y aciertos planteados anteriormente. Wendt
propone el constructivismo.
Las teorías causales se preguntan “¿por que?” Y también “¿como?”. El
constructivismo se pregunta “¿como es posible?” y “¿Qué?”. Las
respuestas a las preguntas del constructivismo tendrán más en común
con las respuestas sobre los hechos naturales que con las respuestas
causales sobre lo social. Entonces hay dos tipos de teorías:
1. Teorías causales
Decir que “x causa y” presume que:
- X e y existen independientemente una de otra
- X precede a y en el tiempo
- Si no fuese por X, y no hubiese ocurrido
Las primeras dos condiciones deben ser resaltadas porque no tienen
argumentos constitutivos, sí el 3º es el gran desafío, ya que en cs
sociales no se pueden saber los efectos causales con certeza. Debe
distinguirse la visión realista y empirista respecto a este punto. Los
empiristas sostienen que el modelo de explicación causal deductivo-
nomológico (DN) se basa en la discusión que planeta Hume sobre la
causalidad. Cuando vemos causas putativas seguidas por efectos, lo
único de lo que podemos estar seguros es que las condiciones 1 y 2 se
mantendrán constantes. El único mecanismo no observaba es por que
x causa y. Para resolver esto, tendríamos que recurrir a una inferencia

1
9
a la mejor explicación. La reconstrucción de la relación entre causa y
efecto se hace en base a la relación entre premisas y conclusión a
través de una lógica deductiva.
Realismo: no produce prescripciones metodológicas, no se evita el
trabajo cuantitativo, la teorización deductiva o incrementar las
habilidades predictivas. De acuerdo a como es el objeto de estudio,
este nos dirá que método aplicar. De esto surgen las siguientes críticas
al empirismo:
- El principio de que la explicación y predicción son
equivalentes es lo primero en fallar. Hay muchas teorías
que explican bien los fenómenos pero no permiten
predecir, hay una asimetría entre la capacidad explicativa
y la capacidad predictiva.
- A pesar de que era razonable en la época de Hume
rechazar los mecanismos causales y metafísicos, ahora
ningún científico lo sostendría. El conocimiento de N-O es
falible, y si pensamos que la única cosa que cuenta como
conocimiento son las certezas analíticas de la lógica y la
matemática, entonces la visión DN tiene cabida. La
inferencia a la mejor explicación sugiere que estamos
conociendo mucho más en profundidad la estructura hoy
en día que hace 250 años.
- Incorporar conocimientos bajo una ley no es explicar, en el
sentido de responder porque algo ocurrió, solo es una
manera de decir que hay una regularidad. El problema
general es fallar en la distinción de lo que significa esperar
que un evento ocurra y explicar como eso ocurre.
2. Teorías constitutivas
Las respuestas a preguntas de por que? (que implica una explicación
causal), requieren que también se responda a las preguntas de cómo?
y que?. Algunas preguntas de cómo son casuales, por ej: ¿como
empezó la 2ºGM? Implica una respuesta “genérica”; pero si le
agregamos ¿cuan posible fue la 2ºGM? Ya no buscamos una respuesta
explicativa, y también cabe esto para las preguntas ¿Qué?. Más que
preguntar como o por que un x produce y, ¿Cuan posible? Y ¿Qué? Pide
explicación de las estructuras que crean a x e y.
Los tipos sociales y naturales son creados por estructuras internas y
externas. Si para los sociales nos quedamos solo con esa explicación
estaremos cayendo en un reduccionismo. La estructura externa
plantea la influencia de relaciones sociales en la creación de conceptos
(ej: profesor y alumno). En otras instancias las estructuras externas
designan lo que son los tipos sociales, como por ej: “violación a
tratado” → se constituye por un documento que plantea una serie de
promesas que deben cumplirse. No es que sean condiciones previas
que generan un efecto subsiguiente, solo decimos que x e y son
lógicamente dependientes de esta estructura externa.

2
0
Hay varias formas de caracterizar a esta dependencia. Relación interna
(Hegel), Teoría del acto del discurso (Kratochwil), Constructivismo
(Wendt). Pero el objetivo de estas distintas denominaciones finalmente
es el mismo: que las propiedades de los tipos sociales no existen
aparte de las condiciones externas. Esto viola dos supuestos de la
teorización casual: que x e y existen independientemente una de la
otra, y que x precede a y en el tiempo.
Dado el rol que juegan las ideas en la constitución de tipos sociales,
contestar preguntas constitutivas requerirá utilizar métodos
interpretativos. Esta diferencia metodologica con las cs naturales
también implica un divorcio con el positivismo. Los positivistas asumen
que la única pregunta legitima que los cientistas sociales pueden
responder es “¿por que?”, mientras que los interpretivistas creen que
la interpretación de la vida social implica el uso de una epistemología
fundamentalmente distinta a la de las cs naturales.
Hay diferencias analíticas y metodológicas entre las dos teorías
planteadas, que remiten a los tipos de preguntas que deben
responder. Explicaciones de que están más desarrolladas que las de
por que, ya que pueden remitir a explicaciones no causales. Luego
tenemos las teorías de transición, que explican cambios entre eventos
y estados, y teorías de la propiedad, que explican como las cosas o
procesos se combinan para dar como resultado ciertas características
identificatorias.
Más allá de si aceptan o no las teorías constitutivas, hay 3 puntos que
deben ser resaltados:
- Responder preguntas constitutivas es importante de por sí,
más allá de si se une a una explicación causal. Esto es así
porque sin una buena descripción de cómo las cosas se
unen, cualquier explicación que tiremos sobre ello será
errónea. En cuanto a los tipos naturales, esto no incluirá
más que hacer algunas mediciones sobre el hecho, pero
con los tipos sociales se necesita un análisis más
conceptual.
- Las teorías constitutivas son teorías. Involucran inferencias
desde eventos observables a patrones más abarcadores, y
las inferencias siempre involucran un salto teórico. Esto es
así para las inferencias puramente inductivas, o
abductivas.
- Para entender la diferencia que las ideas y las estructuras
sociales hacen en la política internacional, necesitamos
reconocer la existencia de efectos constitutivos, que se
dan cuando se crean fenómenos (propiedades, poderes,
disposiciones, significados, etc). Estos existen solo en
virtud de ellos. Ej: el poder del amo no existe más allá de
su relación con el esclavo.

2
1
Cap. 3 Ideas all the way down?: en la constitución del pw y los

intereses.

Contrariamente al consenso materialista, hoy se enfatiza un 4to factor:

ideas. Esto ha tomado varias líneas de teorizacion, sobre la identidad,
ideología, discurso, cultura o simplemente ideas. Por ello, las premisas
materialistas dejaron de no ser un problema en la teoría de las RRII.
Que diferencia hacen las ideas? La explicación dominante es tratar las
ideas en términos causales como variable q explica cierta proporción
del comportamiento más allá del efecto del poder, intereses e
instituciones solamente.
We se centra en un segundo modo de encarar el debate, q implica un
mayor desafío al materialismo. El acercamiento causal (de las ideas)
favorecido por los neoliberales asume q las ideas importan solo en el
grado en q tienen efectos mas allá de los efectos del poder, los
intereses y las instituciones. El acercamiento desde el constructivismo
social, investiga el grado en q las ideas constituyen aparentemente las
causas materiales en un primer momento.
El debate e/ materialistas e idealistas no es sobre la relativa
contribución de las ideas vs el poder e intereses a la vida social, sino
sobre la relativa contribución de las fuerzas materiales “brutas” a la
explicación del poder y los intereses. Los materialistas no pueden decir
q el poder y los intereses son sus variables, sino q todo depende en
como estos estén constituidos.
El logro de este capitulo es mostrar q mucho del poder explicativo de
las explicaciones aparentemente materialistas esta constituido por
premisas constructivitas suprimidas sobre el contenido y distribución
de las ideas. La tesis central es q el significado del poder y el
contenido de los intereses están considerablemente en función de las
ideas.
La argumentación del capitulo esta en dos partes: primero muestra
como la T de Waltz tiene elementos implícitos sobre la distribución de
los intereses; segundo argumenta porq esos intereses están
mayoritariamente constituidos por ideas.
We argumenta q las fuerzas materiales brutas tiene algunos efectos en
la constitución del poder y los intereses, y por ello, su tesis no es Ideas
all the way down. El defiende un Rump materilism.

La constitución del poder por los intereses

Una de las proposiciones principales del Realismo es q la naturaleza de
la ppii esta dada por las relaciones de poder. La premisa distintiva del
Realismo, es la hipótesis materialista de q los efectos del poder están

2
2
constituidos primariamente por fuerzas materiales brutas. ( La
hipótesis rival, idealista, es q el poder esta constituido primariamente
por ideas y contexto cultural).
Waltz desarrolla la conceptualizacion más sistémica de la estructura
material internacional, y se identifica con el Neorrealismo. Este
conceptualiza la estructura a través de 3 dimensiones. Principio
ordenador, q refiere al principio conforme al cual los elementos de la
estructura se organizan, y particularmente si estos están en rr de
igualdad, o subordinación o por encima. Este es la anarquía.
Características de las unidades, se refiere a las funciones realizadas
por los elementos del ss. Es el ssii, todos los estados realizan la misma
función (orden interno y defensa externa). Los e2 varían en
capacidades y atributos pero no en sus funciones. Distribución de las
capacidades, refiere al grado en el cual el poder material esta
concentrado en el ss. Esta es la dimensión que constituye la variación
en la estructura ii. La distribución de las capacidades es una propiedad
del ss como un todo con efectos que no pueden ser reducidos al nivel
de las unidades. Waltz argumenta q los atributos de los e2 q no son
materiales (como ideología o belicosidad), como las rr entre los e2
(amigo enemigo), no deben ser incluidos en la definición de estructura:
en pp ii lo único q importa es el numero y poder de los e2.
Aunq no le da un rol significativo a las variables del nivel de las
unidades, el toma premisas explicitas sobre losa gentes y procesos, sin
los cuales su teoría no funcionaria.
Un logro importante de la teoría de Waltz es mostrar q la estructura
internacional tiene efectos certeros aunq los e2 no los estén buscando.
En relación a la discusión sobre el proceso a través del cual los e2
agente y las estructuras sistémicas se relacionan, Waltz argumenta q
la estructura se rr al agente afectando “indirectamente” su
comportamiento, a través de 2 procesos: competencia y socialización.
------------------------------------------
La teoría de Waltz sugiere por lo menos 4 hipótesis:
*los e2 tienden a balancear el poder de otros
*los e2 se preocupan mas por las ganancias relativas q por las
absolutas, y por eso les es difícil cooperar
*los e2 tienden a convertirse “like units”: esto presenta una
ambigüedad porq el dice q el ss ii es creado por la co-acción de
unidades q son funcionalmente equivalentes, lo q no parece sugerir q
esas similitud no sea efecto del sistema
*los sistemas bipolares tienen mas ventajas q los multipolares

El modelo implícito de Waltz: la distribución de intereses.

Si miras mas profundamente al neorrealismo, nos damos cuenta de q
una gran parte de lo q explica, en realidad esta siendo explicado por
factores q están implícitos en su modelo. Hay dos formas de justificar
ese argumento.a) Wendt argumenta q las conclusiones de Waltz

2
3
dependen de la distribución de intereses en el sistema. Esto no
cuestiona al realismo, en el sentido de q estos intereses están
constituidos por fuerzas materiales. Pero mas adelante dirá q en
realidad los intereses son ideas, lo q si problematiza al Realismo. b) se
puede argumentar esto a partir de la identificación de formaciones
culturales en el nivel sistémico (ideas compartidas constituyendo
normas o instituciones, etc), q constituyen el significado de la
distribución de poder, sea constituyendo la percepción de los e2 sobre
esa distribución o constituyendo sus identidades e intereses.
El rol implícito de la distribución de intereses en la teoría de Waltz
puede ser visto si variamos sus 2 premisas de q los e2 son egoístas q
están motivados principalmente por la seguridad. Primero considere la
posibilidad de q la seguridad no sea la prioridad: no hay duda q los e2
quieren sobrevivir, pero Waltz “security seeking” significa q los e2
quieren preservar lo q tienen mas q tratar de conseguir mas. Los e2
son statu quistas para el. Pero las premisas sobre motivaciones son
necesarias, dado q los e2 pueden ser statu quistas o revisionistas
Waltz no deja claro q sus conclusiones acerca de los efectos de la
anarquía y la distribución del poder dependen de estas premisas. Pero,
si bien una anarquía de poderes statu quistas será un mudo estable,
una anarquía con estados revisionistas no lo seria, dado q uno buscaría
conquistar a otro, etc. Como los e2 en los 2 sistemas miran hacia el
mundo de manera distintas, por lo tanto, el significado q la anarquía y
la distribución de las capacidades tiene para ellos, será diferente.
Segundo, variemos el supuesto de q los e2 son egoístas. Solemos
hacer cosas sin un fin utilitaristas (caridad) y estas involucran un cierto
grado de identificación con el bienestar del otro. Por eso, lo q se
necesita es una forma de pensar sobre la identidad colectiva. Parecería
irrelevante para la ppii, ya q los e3 raramente son reconocidos por su
altruismo, aunq después el autor argumentará q los e2 tienen mas de
identidad colectiva de lo q se cree.
En un ssii donde los e2 poseen una identidad colectiva, es poco
probable q crean q su seguridad dependa del balance del poder militar
de cada uno. El hecho es q los efectos de la anarquía y la estructura
material depende de q quieran los e2. La lógica de la anarquía para
los e2 revisionistas toma forma de lucha hasta la muerte; para e2 statu
quistas, de carrera armamentista y algunas reyertas; para e2
colectivistas, argumentos no violentos sobre la situación. Entonces, la
distribución del pw importa, pero como importa, (el significado q tiene
para los actores), depende de q juego estén jugando.
Esta discusión sobre intereses no desafía el carácter sistémico de la
argumentación. Es cierto q la distribución de intereses se constituye a
partir de las propiedades de las unidades, pero tmb lo es la
distribución de las capacidades. Las dos son fenómenos sistémicos
porq sus efectos no pueden ser reducidos al nivel de las unidades.
Waltz ha hecho referencia a la distribución de los intereses en el

2
4
sistema como un todo, y por ello ha agregado a su teoría de la
estructura dos cosas q el dice q no pertenecen a ella: los atributos que
no se relacionan con la capacidad (como el egoísmo o motivaciones) y
el tipo de rr entre las unidades (autoayuda) ha hecho una referencia
implícita a la estructura social de la ppii.
Los neorrealistas argumentarían q lo q los e2 quieren estará basado en
la idea del “peor de los casos” sobre la distribución del poder. De este
modo, la idea de la distribución de intereses quedaría descartada. Si
los e2 realmente no saben nada de pensamientos de los otros y
realmente serán eliminados por un pequeño error de percepción, será
racional asumir esta postura, pero en el mundo real de la ppii no es lo
común: los e2 han interactuado por muchísimos años y han acumulado
conocimiento sobre los intereses de los otros. No seria racional q los e2
olviden este conocimiento y actúen basándose solo en la idea del peor
de los casos. La historia importa, y como la historia esta basada en
parte en lo q los intereses de los otros realmente son, la distribución
de los intereses debe tener un rol independiente en la constitución del
significado de la anarquía y la distribución del poder.

Hacia un Rump (residual o remanente) materialismo

No esta poniendo a los intereses como una explicación rival al poder,
sino q quiere decir q los intereses lleva a q el poder tenga
determinados efectos. Dice q el poder solo explica lo q explica en la
medida en que toma significado por los intereses. El argumento es
constitutivo, no causal.
Wendt busca defender un rump materialism q opone la visión
constructivita mas radical de q las fuerzas materiales no tienen efectos
independientes en la política internacional. Según Wendt, no puede ser
ideas all the way down porq el realismo científico muestra q las ideas
están basadas y reguladas por una realidad física independiente. Las
fuerzas materiales brutas tienen efectos independientes n la vida
internacional en al menos 3 formas:
1) la distribución de las capacidades materiales de los actores afecta la
posibilidad de determinados resultados. E2 débiles militarmente no
podrán conquistar poderosos. Cuando estas capacidades son activadas
por propósito humano, la distribución de las capacidades tiene efectos
independientes en los resultados. Si un e2 débil tratara de conquistar a
uno poderoso, encontrara esos efectos.
2) la “composición” de las capacidades materiales, y sobre todo el
grado de tecnología q implican, tiene tmb un efecto limitador o
permitidor. Armadas con tanques suelen derrotar armadas con lanzas.
Puede decirse q la tecnología no es capacidad material bruta, dado q
es creada por agentes con fines útiles. Q esas capacidades se
desarrollen depende de q quieran o crean los actores, pero no cambio
el hecho de q esa tecnología produce un cambio en la vida social.

2
5
3) geografía y recursos naturales, son fuerzas materiales brutas q
generan efectos independientes en la vida social.

Las fuerzas materiales brutas generan efectos independientes en la

vida social. Estos efectos interactúan con los intereses y la cultura para
disponer la acción social y el sistema en determinadas direcciones y no
en otras. El termino interacción es relevante, dado q significa q en un
nivel las fuerzas materiales están constituidas independientemente de
la sociedad, y afectan a la sociedad en una forma causal. Las fuerzas
materiales no están constituidas solo por significados sociales, y los
significados sociales no son inmunes a los efectos materiales. Por otro
lado, es solo por su interacción con las ideas q las fuerzas materiales
tienen el efecto q tienen. Entonces, la rr entre fuerzas materiales e
ideas funciona de las dos formas, pero solo se puede teorizar sobre
esta rr si reconocemos q en algún nivel están constituidas como
diferentes tipos de cosas independientes.
Hay 2 razones por las q cree q un rump materialism sirve: primero,
vale preguntarse en cuanto los humanos estamos posibilitados de
trascender las restricciones materiales. Si bien cada vez estamos
menos limitados eso no significa q las limitaciones materiales sean
infinitamente maleables. Segundo, si bien a largo plazo las limitaciones
materiales podrían ser superadas, en el corto plazo no.
Mas allá de q el rump materialism sea demasiado APRA algunos,
Wendt dice q su loro en esta sección ha sido mostrar q el neorrealismo
trata de explicar la ppii refiriendo a la anarquía y capacidades
materiales, pero presuponiendo mucho más q eso, en particular, la
fuerza que tiene el propósito. Últimamente es nstra ambición, miedos,
y esperanzas (las cosas para las q queremos las fuerzas materiales) q
dirigen la evolución social, no las fuerzas materiales como tales.

La constitución de los intereses por las ideas.

Los realistas creen q los e2 hacen lo q hacen por su interés nacional, y
q ese interés es la búsqueda de la propia seguridad. Nadie niega q los
e2 actúan en base a intereses y q la mayoría de las veces, esos
intereses son egoístas. Lo q importa es como se piensa q los intereses
se constituyen. La hipótesis realista sobre el interés nacional es q este
tiene bases materiales antes q sociales. Mantienen q el poder y los
intereses son cosas materiales. Y desde q los realistas consideran a los
intereses y al poder como sus variables, se limita a priori el rol de las
ideas.
Los neoliberales se concentran en las formas en q las ideas pueden
tener efectos causales independientes de otras causas como el poder y
los intereses. Sin embargo, las ideas tmb tienen efectos constitutivos
sobre el poder y los intereses.
Wendt dice q mas allá de los diferentes tipos de ideas, algunas
constituyen intereses, y q el poder explicativo de esas ideas, por lo

2
6
tanto, no puede compararse con los intereses como si fueran variables
causales q compiten.
El decir q los intereses son ideas nos lleva a la definición de
materialismo. Wendt dice q solo una pequeña parte de los q constituye
intereses es material. La fuerza material q constituye intereses es la
naturaleza hna, el resto es “ideacional”. Lo q busca no es mostrar q
los intereses no importan, sino q una pequeña parte de ellos puede ser
explicada por un materialismo, y el resto por el idealismo.
Las teorías racionales son el marco en q se piensan las rr entre ideas e
intereses, por eso hace referencia a ellas. El núcleo de estas teorías es
la idea de q las preferencias y expectativas producen comportamiento
(interés+ creencia= acción). Estas teorías consideran a los intereses
( o preferencias) y a las creencias ( o expectativas o ideas) como
variables distintas, lo q supone q los intereses no dependen de las
creencias, y por tanto las ve como materiales. Pero la teoría no dice
nada acerca de si los intereses pueden ser materiales o ideacionales.
Por otra parte, estas teorías tienen un gran contenido subjetivo. Estas
consideraciones nos llevan a pensar q la teoría de elección racional
seria compatible con una visión idealista de los intereses. Por esto, no
argumentará contra la teoría de elección racional.

El modelo racionalista del hombre.

El racionalismo tiene tanto la dimensión macro como la micro. La
macro es concebida explicando patrones de comportamiento y
resultados agregados. Lo q importa son las limitaciones estructurales
en la elección. Esto parecería sugerir q esta teoría no depende de
supuestos sobre los agentes, pero en realidad si. Presuponen q los
agentes actúan como si estuvieran maximizando ciertos intereses y
creencias. El nivel macro lleva a pensar el rol de la cultura en la
constitución de intereses, pero en este capitulo solo quiere hablar
sobre la naturaleza de los intereses, y por eso, se concentra en la
micro.
Para explicar la acción como producto del interés y las creencias es
ofrecer una explicación intencional. Esta lógica explicativa no dice
nada sobre el contenido del interés o de las creencias. Esto puede ser
visto al distinguir entre una thin y un tic teoría de elección racional.
La thin consiste en explicaciones intencionales de la acción. En esta, el
concepto de interés refiere a una motivación q mueve al cuerpo hacia
el objeto de interés. El interés es por algo. Es la fuerza q mueve el
cuerpo, la cual solo es activada si el actor además cree q el objeto de
interés puede ser conseguido actuando, y por tanto, el interés por si
solo no es suficiente para explicar la acción. Las creencias tienen un rol
explicativo más pasivo. Creencias son sobre las cosas. Hay 2 tipos de
creencias importantes: sobre los e2 del mundo exterior, y sobre la
eficacia de diferentes modos de satisfacer intereses en ese mundo.

2
7
La Thick agrega algo sobre el contenido de los intereses y creencias. El
debate entre neorrealistas y neoliberales sobre si los e2 buscan
ganancias absolutas o relativas depende de si los e2 están mas
interesados en la seguridad o en el bienestar ambos aceptan la
premisa clave del racionalismo, que el interés causa cierta forma de
actuar en el e2.
Intereses y creencias son cosas distintas: intereses es por y creencia
es sobre. Pero, esto no impide q el intereses sea una especie de
creencia, una creencia no sobre el mundo, sino una creencia de q algo
es deseable (o interesable).
Esto lleva a la pregunta de es un interés o deseo? Para Hume, es una
cuestión de pasión, no cognición, y mientras las creencias activen y
canalicen intereses, estas no pueden ser intereses. El constructivismo
debe superar esta visión dualista de interés y creencia, y puede
hacerlo con una alternativa: teoría cognitiva del interés: queremos lo q
queremos por como pensamos eso q queremos.

Más allá del modelo racional.

Una premisa importante es q debemos ver como están constituidas las
preferencias

La base cognitiva del interés.

El primer argumento contra la visión materialista del interés es q los
intereses son en si mismos ideas.
Intereses definen y dirigen las necesidades materiales. Es la
percepción de valor en un objeto lo q constituye el motivo para
perseguirlo, no un imperativo biológico intrínseco. Esas percepciones
son aprendidas, en parte por la interacción con la naturaleza (el fuego
quema), teniendo estas una explicación materialista, pero
mayoritariamente son aprendidas a través de la socialización a la
cultura.
Los e2 tienen interesesUn e2 statusquista es el q no tiene interés en
conquistar otros. Como esta constituido este interés? Parte de esta
respuesta radica en las necesidades humanas básicas de seguridad y
estabilidad. Pero todos los e2 tienen esta necesidad no es suficiente
para explicarlo. La teoría cognoscitiva del interés nos lleva a prestar
atención en los esquemas o representaciones a través de las cuales los
e2 statu quistas definen sus intereses. Se podría hipotetizar q tienen
un esquema de satisfacción con su posición ii.. Esas creencias también
constituyen una cierta identidad y su relación hacia el mundo. Los e2
statu quistas tienen los intereses q tienen en virtud de sus
percepciones del orden ii y su lugar dentro de el como deseable, y no
por hechos “materiales brutos”
Un e2 revisionista tiene el interés de conquistar
otros, y pueden tener un esquema de si mismos como victimas, o del

2
8
sistema como ilegitimo. Estos esquemas son producto de
conocimientos culturalmente constituidos, no de la biología.
 e2 colectivistas tienen el interés de ayudar a
aquellos con q se identifican, aun cuando su propia seguridad no esta
directamente amenazada. Algunos de sus esquemas podrían ser el de
“amigos”, “relación especial”, “haciendo lo correcto”, “policía
regional”, entre otros.
Lo q quiere decir Wendt es q las ideas en el nivel macro se meten en
las “cabezas” de los e2 y se convierten en intereses en este otro, a un
nivel mas micro de la estructura ii.
Precisamente por q la t de elección racional es agnóstica sobre las
preferencias y de donde vienen, es q puede ser adaptada a una
ontología idealista o materialista.

Hacia un rump materialism II

Es imposible explicar la acción social sin hacer al menos una referencia
implícita sobre la naturaleza humana, ya q sin ella es difícil explicar
porq nstros cuerpos se mueven o resisten la presión social. Por eso,
Wendt desarrolla una teoría rump materialista de la naturaleza
humana. Existen 5 necesidades materiales fundamentales: seguridad
física; seguridad ontologica (necesita expectativas relativamente
estables sobre el mundo natural y social q lo rodea); sociabilidad; auto
estima; trascendencia (necesidad de crecer, desarrollarse y mejor las
condiciones de vida)
Cuando las necesidades son alcanzadas, la gente experimenta el
sentimiento de satisfacción. Contrariamente a los realistas clásicos, q
postulan miedo, inseguridad o agresión como las partes esenciales de
la naturaleza humana. Wendt sugiere q esos sentimientos son efecto
de necesidades no alcanzadas.
Rump materialism es un argumento ontologico q necesitamos como
teoría para explicar el comportamiento humano. Sin embargo, la
naturaleza humana no puede ser evitada, y las consideraciones q
hicimos de ella condicionaran nstra teorizacion sobre las políticas del
mundo. Como el poder, los intereses no son “ideas all the way down”,
lo q es una significativa concesión idealista al materialismo.
La naturaleza humana no nos dice cuando la gente en mala o buena,
agresiva o pacifica, etc. Todas estas son contingencias sociales. No
debemos olvidar q los humanos son animales cuyas necesidades
materiales son un elemento clave en la constitución de sus intereses,
pero finalmente sus intereses son mayoritariamente producto de sus
ideas, y no de sus genes.
Hay 3 virtudes de un acercamiento idealista al estudio de los intereses
en rrii. 1) sugiere un programa de investigación empírica para estudiar
el contenido de los intereses de los e2 del mundo real. 2) sugiere
caminos de operacionalizar la rr entre conocimiento (agente) y cultura

2
9
( estructura) 3) sugiere nuevas posibilidades para ppee y cambio
sistémico.

Conclusión
El significado de la distribución del poder en ppii esta constituido en
una gran parte por la distribución de los intereses, y la constitución de
los intereses esta dada en gran parte por ideas. La naturaleza
constitutiva, como opuesta a causal, requiere énfasis.
La idea es q el poder y los intereses tienen los efectos q tienen en
virtud de las ideas q los constituyen. Explicaciones de poder e
intereses presuponen ideas.
La idea de Wendt se diferencia de la de los neoliberales de q una
porción sustancial de la acción del estado puede ser explicada por
ideas e instituciones mas q por poder e intereses, lo q toma a las ideas
en términos causales, lo q es importante pero no suficiente. El
problema del “como” importan las ideas no se limita a sus efectos
causales. También importan en cuanto q constituyen la “base
material” en un primer lugar, es decir, en cuanto es “ideas all the way
down”.
Un argumento de q el poder y los intereses son tan importantes como
antes, pero constituidos mas por ideas q por fuerzas materiales, lleva a
la pregunta de q diferencia hace esto en nstro entendimiento de la
ppii. Esto lo desarrolla después, pero propone q cuando nos
encontremos con explicaciones materialistas, tratemos de investigar
en las condiciones discursivas q la hacen funcionar: cuando los
liberales ofrecen la interdependencia económica como una explicación
para la paz, hay q investigar en las condiciones discursivas q
constituyen los estados con identidades q se preocupan por el libre
comercio y crecimiento económico.
Como los agentes perciben al mundo es importante para explicar sus
acciones, y ellos siempre tienen un elemento de elección para definir
sus identidades e intereses. Sin embargo, sumado al idealismo, un
elemento clave del constructivismo es el holismo o estructuralismo, la
visión de q las estructuras sociales tiene efectos q no pueden ser
reducidos a los agentes y sus interacciones. Entre estos efectos esta la
formación de identidades e intereses, q están condicionados por
formaciones discursivas- por la distribución de las ideas en el sistema-
como también por fuerzas materiales.

Cap. 4 Structure, agency and culture

El constructivismo social no es solo sobre el idealismo, sino tmb sobre

estructuralismo u holismo. Q significa decir q hay una estructura
ideacional en el sistema? Y q efectos puede tener esta estructura?

3
0
La estructura de cualquier sistema social contiene 3 elementos:
condiciones materiales, intereses e ideas. El significado de las
condiciones materiales esta constituido en parte por intereses, pero no
son la misma cosa. De la misma manera, los intereses están
constituidos en parte por ideas, pero no son lo mismo. Estas
distinciones significan q seria útil para el análisis, tratar la distribución
de estos 3 elementos como estructuras separadas (estructura
material, de intereses e ideacional). Estas están siempre articuladas y
son igualmente necesarias para explicar los resultados sociales. Sin
ideas no hay intereses, sin intereses no hay condiciones materiales
significativas, sin condiciones materiales no hay realidad.
Una premisa clave de la teoría social idealista es q la gente actúa hacia
objetos, en base al significado q esos objetos tienen para ellos. “Ideas”
es una categoría muy amplia, por tanto podemos limitar el foco en
algo como el “conocimiento”, definido como cualquier creencia q el
actor acepta como verdadera.. Por eso, el aspecto ideacional de la
estructura social debe ser visto ahora como “distribución del
conocimiento”
Conocimiento puede ser tanto privado como compartido. Privado son
las creencias q actores individuales mantienen q otros no. Cuando los
estados empiezan a interactuar con otros, sus creencias privadas
inmediatamente se convierten en una “distribución” de conocimiento
que podrá tener efectos inesperados. Sobre la interacción, estas
creencias se convierten en una estructura social de conocimiento, q
genera resultados q ninguno de los lados esperaba.
El conocimiento social compartido es la cultura, es conocimiento q es
al mismo tiempo común y conectado entre individuos.

Q significa decir q hay una estructura cultural de la ppii? Hay 2 formas

de acercamiento a esa cuestión: constructivismo y racionalismo. Los
constructivitas recientemente han empezado a usar el término cultura.
Cultura parecería ser mas extraño para la teoría de elección racional, q
se asocia mas al materialismo, el cual privilegia los intereses por sobre
las creencias. Pero, el racionalismo trata del conocimiento compartido,
definiéndolo como “conocimiento común”. Tienen los constructivitas
algo mas para decirnos de la cultura q los q nos dicen los racionalistas?
El valor agregado de los constructivitas en este aspecto es de lo q se
ocupa el capitulo.
Es en los términos del problema “agente estructura” q inscribe el
problema de la cultura. Individualistas y holistas acuerdan q losa
gentes y las estructuras son independientes de alguna forma, pero
desacuerdan en exactamente como. Individualistas dicen q la
estructura puede ser reducida a las propiedades e interacciones de los
agentes; los holistas dicen q la estructura tiene propiedades
inesperados irreducibles.

3
1
Para su análisis hace 3 distinciones: entre dos niveles (micro
estructura: de la interacción; macro estructura: lo q llama estructura
de múltiples resultados realizables), dos efectos (causales y
constitutivos) y dos cosas ( comportamiento y propiedades, estas
ultimas referidas a identidades e intereses). Las tres distinciones se
refieren a como la realidad esta estructurada y están presentes en el
mismo sistema. Reconocer la existencia de varias caras de la
estructura podría solucionar la confusión q hay sobre la naturaleza de
la estructura y teoría estructural.

Dos niveles de estructura.

Waltz divide las teorías de la políticas mundial en dos niveles de
análisis: nivel de los e2 y nivel del ss ii. Las primeras las llama
reduccionistas y explican los resultados haciendo referencia a los
atributos de la interacción de las partes del ss. Las segundas explican
los resultados refiriéndose a la estructura del ss.
El problema de esto se refleja en su propia argumentación. Primero
define a las teorías reduccionistas, como las q se concentran las
causes a nivel individual o nacional, lo q lleva a pensar q lo q hace a
una teoría reduccionista es el exclusivo foco en los atributos o
propiedades de los e2. Pero tmb habla de la interacción para definirlas.
Esto cambia la cosa, dado q la interacción puede traer efectos q no
eran predecibles solamente por las propiedades. Por eso, teorías de la
interacción incluyen rasgos del contexto externo y tienen un aspecto
“outside-in”.
Waltz esta en lo cierto al enfatizar la autonomía relativa de lo q el
llama el nivel estructural, pero su estrategia para hacerlo es
problemática y mina el proyecto sistémico de dos formas. La premisa
de la estrategia parece ser q solo puede haber un nivel de estructura
en el ssii: anarquía, cuya autonomía se deriva de tener efectos aparte
de las propiedades e interacciones de los e2. Pero esto no es así: los
efectos de la anarquía son contingentes en los intereses y creencias q
tienen los e2 y las políticas q ellos implementan. Esto no significa q los
efectos de la anarquía puedan ser reducidos a los agentes y sus
interacciones, pero si q los agentes e interacciones son esenciales para
los efectos causales de la estructura. El problema de waltz es q la
estructura esta separada de los agentes y practicas con los cuales ella
se produce y reproduce. El otro problema es q al asignar el estudio de
la interacción al nivel de la unidad, un aspecto q es sin duda outside-in,
es removido de la definición del proyecto sistémico.
Hay q tratar a la interacción como un nivel de análisis distinto entre el
nivel de la unidad y de la estructura. Este nivel debe ser reconocido
como teniendo su propia estructura. Para evitar confusión con waltz la
estructuras de interacción serán llamadas micro estructuras:
representa el mundo desde el punto de vista del agente. Hay tantas

3
2
micro en el sistema como interacciones complejas entre los e2 Las
macro estructuras representa el mundo desde el punto de vista del ss.

Micro estructura.
Wendt, a diferencia de Waltz, habla de teorías reduccionistas cuando
estas explican resultados refiriéndose solo a los atributos de estados
individuales, pero no incluye la interacción en esta categoría.
Las teorías de la Micro estructura de la interacción, explica resultados
refiriendo a las rr entre partes del ss.
Los e2 son las partes más relevantes del ss ii y son actores
intencionales, los cuales interactúan cuando toman al otro en cuenta al
hacer sus elecciones. Esto puede tener dos formas: los agentes tratan
a los otros como parámetros del ambiente sobre el cual no tiene
control, y por tanto interactúan por la involuntaria consecuencia de
sus acciones; o el resultado para cada uno depende de las elecciones
de los otros, y por eso actual estratégicamente.
Los 2 tipos de interacción están estructurados por la configuración de
intereses, creencias, estrategias, y capacidades en las distintas partes.
Su resultado es forzado en agentes racionales por la estructura de su
situación. Los atributos de loas agentes, por si solos, no pueden
explicar los resultados; lo q importa es como interactúan, de lo cual el
resultado es inesperado mas q reducible a la unidad.
Sin embargo los atributos juegan un rol crucial en las explicaciones del
nivel de interacción. Otra similitud entre las teorías del nivel de unidad
y del de interacción es q ambas explican el comportamiento de
agentes particulares. Esto contrasta con la estructura de waltz o macro
q explica tendencias generales en el ss. Como dice Waltz, un tipo de
teoría explica la p pee, y la otra la ppii. Ahora, no es claro como una
teoría de la ppii puede explicar una tendencia sistémica como el
balance sin ser capaz de explicar el comportamiento de ppee.
Las teorías del nivel de interacción no explican solo una elección
individual, sino el total de los resultados de la interacción, los q tiene
una dimensión inherentemente sistémica.
El análisis de la estructura de la interacción, y con ella, la teoría
intencional de la acción, son asociadas con el individualismo
metodológico (teoría de elección racional), la visión de q las
explicaciones sociales deben ser reducibles a las propiedades y/o
interacciones de agentes de existencia independiente.
Como waltz, muchos holisticos niegan este nivel de estructura, lo q es
un problema porq las macro estructuras son solo producidas y
reproducidas por practicas y estructuras de interacción a nivel micro.
Macro estructuras necesitan fundamentos micro estructurales, y estos
deben ser parte de la teorizacion sistémica.

Macro estructura

3
3
Según Waltz, las anarquías son necesariamente sistemas de
autoayuda porq carecen de mecanismos centralizados de toma de
decisiones y porq los estados son actores auto interesados q no
pueden contar uno con el otro en tiempo de necesidad. Como el costo
de tener una concepción errónea sobre las intenciones de los otros
puede ser fatal, los e2 deben asumir lo peor sobre las motivaciones de
los otros y concentrar sus estimaciones en las capacidades, en el daño
q podrían hacer. Esto no garantiza q los e2 vayan a responder
correctamente, porq los tomadores de decisiones pueden no percibir
bien las amenazas.
El mecanismo causal en las explicaciones macro estructurales no
necesitan tomar la forma de la selección natural (se refiere al modo en
q Waltz ve la supervivencia), aunq es instructivo porq muchos filósofos
lo han visto ejemplificando un problema fundamental para las
estrategias explicativas individualistas, llamadas “multiple
realizability”. Hay varias combinaciones de las propiedades del nivel
micro o de las interacciones q pueden llevar a realizar un mismo
resultado en el nivel macro. La 2GM hubiera sido tal aunq Alemania no
ataque Grecia. En cada caso, determinados relaciones en el nivel micro
o el de la interacción son suficientes para la existencia de un resultado
macro, pero no necesarias. Resultados macro están over-
determinated

El concepto de superveniente es útil para entender la rr entre macro y

micro estructura. Este concepto describe una no causal y no reducible
rr de dependencia ontologica de una clase de hechos sobre otros. Las
estructuras sociales “supervena” en los agentes, porq puede no haber
diferencias entre estas estructuras sin una diferencia entre los agentes
q las constituyen. Estas rr son constitutivas, no causales; la idea de la
supervinience no es q las estructuras sociales son causadas por los
agentes, pero si q en un sentido ellas son eso. La rr de supervenience
no es reducible; con múltiples micro realizando una misma macro, la
puerta sigue abierta para una autonomía relativa de las explicaciones
de nivel macro.

Cultura como conocimiento común y colectivo.

La idea de q la estructura de cualquier ss social, incluido el ssii, estaría
organizada en dos niveles distintos, no dice nada sobre de q esta
hecha esa estructura.
La teoría dominante de la macro estructura, el Neorrealismo, es
materialista y aunq Waltz evita el análisis de la micro estructura, su
materialismo puede ser fácilmente aplicado a ella: tratar al interés
nacional como una función de la naturaleza humana, y mostrar como
la distribución de las capacidades materiales afecta las elecciones de
los e2. Como las explicaciones de la vida social de la micro estructura
asume una teoría intencional de la acción, esto requiere quietarle

3
4
relevancia a la mitad idealista de la teoría, es decir la creencia,
mostrando q las creencias pueden ser explicadas por condiciones
materiales. Wendt ya mostró cuales son los límites de esta visión: las
condiciones materiales juegan un rol independiente en la sociedad,
haciendo ciertas cuestiones posibles o imposibles, aunq los actores no
las perciban así.
Un primer alejamiento de una visión de la estructura estrictamente
materialista, seria mostrar q la gente actúa basándose en significados
privados que son al menos relativamente autónomos de las
condiciones materiales. Sin embargo, es importante notar q aunq los
e2 actúen basándose en los significados q ellos le otorgan a las fuerzas
materiales, si esas significados no son compartidos, entonces la
estructura del ssii no tendrá una dimensión cultural: conocimiento
privado afecta la ppee, pero una “distribución” de conocimiento
privado no constituye cultura en un nivel sistémico.
A veces la pp ii no tiene cultura: cuando los españoles encuentran a los
aztecas, interactuaban con las creencias de cada uno sobre el otro,
pero no eran compartidas, por eso esta era una interacción social y no
cultural.
Wendt dice q el concepto de conocimiento común de la teoría de los
juegos brinda un modelo útil de cómo la cultura esta estructurada al
nivel micro. Lo q agrega el constructivismo es el énfasis en el aspecto
constitutivo. Por otro lado, pensamos en la macro en términos de la
idea de Durkheim de representaciones colectivas o conocimiento.
Como la rr macro /micro, acá, el conocimiento colectivo supervenes on,
pero no es reducible al conocimiento común.
El interés de la teoría de los juegos en el conocimiento común
constituye un giro idealista importante en una teoría q generalmente
se asocia al materialismo. Lo q desarrolla de nueva esta teoría es la
idea de q en juegos repetidos los actores pueden sostener el equilibrio
q no pueden en un juego de una sola mano, pero q en la mayoría de
estos juegos son de múltiples equilibrios, la elección de lo cual no
puede ser explicado por la estructura de preferencias o conocimiento
privado de cada uno de ellos solo. La teoría de los juegos necesita
explicar como la gente supera la indeterminación y coordina sus
expectativas sobre resultados particulares. El conocimiento común es
la respuesta.

Conocimiento común refiere a las creencias de los actores sobre la

racionalidad, estrategias, preferencias, creencias de otros. Este
conocimiento requiere “interlocking” creencias, no solo q todos tengan
las mismas creencias. Este conocimiento es subjetivo en el sentido de
que las creencias q lo constituyen están en las cabezas de los actores,
y se explican por explicaciones intencionales. Pero tmb es ínter
subjetivo, dado q esas creencias deben ser bastante aproximadas
sobre las creencias de los otros. No es una estructura de unidades, por

3
5
su ínter subjetividad, ni una macro, por su subjetividad, sino q el
conocimiento común es un fenómeno del nivel de la interacción.
Formas culturales específicas como normas, reglas, instituciones,
convenciones, ideologías, costumbres y leyes están todas hechas de
conocimiento común.
Conocimiento común es equivalente al “entendimiento ínter subjetivo”
del q hablan los constructivistas. Ambos se refieren a creencias
sostenidas por agentes individuales sobre los otros (inter subjetivo) y
ambas explican en la manera intencional, al entrar en la explicación
social del lado de la creencia de la ecuación intereses + creencia.
2 elementos q destaca para entender la diferencia con el conocimiento
colectivo: primero, la rr de conocimiento común con las creencias de
los actores es reducible, no de supervinience. Conocimiento común no
es otra cosa q creencias en la cabeza o “modelos mentales
compartidos”. Esto significa q con cualquier cambio en la creencia, las
formas culturales constituidas por el conocimiento común se vuelven
diferentes. Si la cultura se agota en esta visión sumativa de creencia,
entonces la aparente continuidad histórica de cosas como “Canadá” no
es más q una metáfora. Segundo: conocimiento común explica los
resultados a través de la teoría intencional de acción. La cultura
importa en la medida en que afecta los cálculos de los actores.

Conocimiento colectivo: estas son estructuras de conocimiento

sostenidas por grupos q genera patrones a nivel macro en el
comportamiento individual. Ejemplos pueden ser el capitalismo, el
apartheid, el régimen de libre comercio y los e2. Francia es
conocimiento colectivo para todos los ciudadanos q hayan sido, son, y
serán franceses y su existencia es conocimiento común entro los
miembros particulares en cualquier tiempo. El conocimiento colectivo
es diferente y tiene distintos efectos q el común.
La rr entre conocimiento colectivo y las creencias de los individuos es
de supervinience y así multiple realizability. Esto significa q
representaciones colectivas no pueden existir o puede tener efectos
sin el sustrato de las creencias de los individuos. Las estructuras de
conocimiento colectivo dependen de actores creyendo algo q los
induce a llevar a cabo practicas q reproducen esas estructuras. Por
otro lado, los efectos de conocimiento colectivo no son reducibles a las
creencias individuales. Creencias sobre capitalismo pueden ser
erróneas o incompletas, aunq las acciones q estas generan pueden
reproducir la representación colectiva conocida como capitalismo.
Las creencias de los grupos se inscriben generalmente dentro de la
memoria colectiva. Son fenómenos históricos q se mantienen vivos a
través de las generaciones con un continuo proceso de socialización.
Una vez q las memorias colectivas han sido creadas, será difícil
eliminar sus efectos de largo plazo, aunq la mayoría de los individuos
se hayan olvidado de ellas.

3
6
La cultura es mas q una sumatoria de las ideas compartidas q los
individuos tienen en sus cabezas. Las formas culturales serán multiply
realizable. Aunq las creencias particulares sean suficientes para
realizar una forma cultural, estas no serán necesarias. Conocimiento
colectivo y los patrones de comportamiento a los cuales este da lugar,
no cambia por un cambio de sus elementos, pero por supervinience,
un cambio en el macro implica uno en el micro.
Las estructuras de conocimiento colectivo dependen para su existencia
y efectos de micro fundaciones al nivel de unidad y de la interacción;
sin agentes y procesos no hay estructura. La idea importante con
respecto al conocimiento colectivo es su autonomía explicativa, ya q
es perfectamente concebible q el conocimiento común y colectivo
puedan existir lado a lado, una explicando acciones particulares y la
otra las tendencias sistémicas.

Dos efectos de la estructura.

Causales y constitutivos. El primero describe un cambio en el estado
de Y como resultado de un cambio en el estado X q existe
independientemente. La otra describe como las propiedades de X
hacen de Y lo q es.
La rr entre agente y estructura es una rr de interacción o co-
determinación o mutua constitución.
El efecto causal o constitutivo de la cultura en los agentes puede ser
ejercido en su comportamiento, sus propiedades (identidades e
intereses) o en ambos.

Efectos causales (de la cultura)

Pueden existir solo entre entidades q existen independientemente. Los
agentes y sus propiedades no dependen conceptualmente o
lógicamente de la cultura para su existencia. Los agentes deben ser
“freestanding”, lo q puede encontrarse solo si los agentes son
entidades auto organizadas. Si así no fuera, los agentes estarían
constituidos por la cultura “all the way down”.
El proceso por el cual las identidades e intereses se conforman se
llama socialización, q es en parte un proceso de aprendizaje para
conformar el comportamiento con las expectativas sociales. Es un
proceso de formación de identidad e intereses.
La hipótesis de Wendt sobre los efectos causales, q es consistente con
el individualismo, es q los actores aprender identidades e intereses
como resultado de cómo resultado de cómo otros significativos los
tratan. Los actores aprenden a ser enemigos, al ser tratados por otros
de formas q no reconocen su derecho de vida y libertad.

Efectos constitutivos (de la cultura)

3
7
Sostiene q la estructura social constituye agentes. Este argumento
adopta la visión holista de q la agencia tiene una inherente dimensión
racional. Aunq el holismo esta mayoritariamente asociado a la macro
teorizacion, los efectos constitutivos existen tanto en el nivel macro
como micro. Si esos efectos están presentes, entonces hay algún
sentido en el cual la rr entre agente y estructura no es de interacción,
sino de mutua constitución.
Los e2 son entidades intencionales, es decir, q actúan con un propósito
basado en intereses y creencias sobre el mundo. El debate es sobre
como es constituido el contenido de las ideas de los actores sobre el
mundo.
La respuesta individualista es q existen solo en la cabeza de los
individuos. Los filósofos externalistas tienen otros argumentos.
Primero, q los pensamientos están constituidos al menos en parte por
el contexto externo mas q solo por su cabeza, ya q como los
pensamientos sean divididos depende del “colador conceptual” q sea
usado. No es q el contenido mental es causado por el contacto con el
mundo exterior, pero si q estos presuponen al mundo en el sentido en
q son dependiente de los usos de palabras en una sociedad y no puede
ser incorporado de una manera del independiente del contexto
(mmmm!). Segundo, dicen q el significado de un término y sus
condiciones verdaderas son poseídas por la comunidad y no por
individuos. Por ultimo, los significados dependen de las practicas q
conectan a la comunidad con los objetos representados en el discurso.
Lo q cuenta como abogado o un e2 no es reducible a lo q esta en la
cabeza de la gente sobre eso, pero si en las practicas publicas.

Consideremos los efectos en la cultura y en el comportamiento e

identidad de la inequidad de fuerzas materiales en 2 ss ii diferentes,
uno en el cual el dominio material es reconocido por los e2
subordinados, y q ello le da ciertos derechos y responsabilidades a los
e2 dominantes, y otro en q no es así. Primero consideremos los efectos
en el comportamiento, presuponiendo q los e2 dominantes en ambos
ss tienen los mismo comportamientos de dominación como por
ejemplo ayuda militar a los e2 mas débiles. Tmb presupongamos q
tienen las mismas creencias de q lo q están haciendo es su derecho y
q en ambos casos ignoran lo q los otros e2 piensan. El contenido de
estas creencias será diferente por los diferentes contextos ínter
subjetivos. En uno, estas acciones serán pensadas como interferencia,
y en otro como asistencia, en uno como legítimo, y en otro como
ilegitimo. Pero la diferencia entre los dos ss tmb esta relacionado a q
sea considerado intervención como opuesto a invasión, como derecho
en oposición a agresión. Los 2 ss tienen diferentes condiciones de
verdad para las declaraciones de la intención de los e2 dominantes.
Ahora consideremos los efectos constitutivos de la cultura en las
identidades e intereses. Presupongamos q en los 2 ss los poderes

3
8
materialmente dominantes se piensan como hegemones. El contenido
de esas identidades será diferente: en el ss en donde es legítimo, será
autorizado por la comunidad de e2 para llevar adelante sus funciones.
En el otro ss, los otros e2 le darán la identidad de imperialista. Vemos
como la misma auto percepción tiene un diferente contenido
dependiendo de si tiene o no bases externas en los entendimientos
compartidos.

Hacia una síntesis.

La hipótesis individualista es q todas las identidades son personales,
todos los intereses son personales, todos los comportamientos son
significativos por las creencias personales. Nada presupone otros
actores o cultura. La hipótesis holista dice q la cultura constituye
identidades de rol y sus practicas e intereses correspondientes. Más
allá de los pensamientos en mi cabeza, no puedo ser un determinado
tipo de agente, si no he sido reconocido por otros.
Wendt dice q los agentes son tanto independientes de la cultura como
dependientes. Como pueden los agentes y la estructura ser
mutuamente constituidas y co determinadas?? O lo q es lo mismo,
como puede hacerse una síntesis entre el holismo y el individualismo.
Toma un holismo moderado, q considera no q la cultura no ayuda a
constituir el significado del interés y creencia del agente, sino q los
agentes tienen un rol en las explicaciones sociales q no puede
reducirse a la cultura.
Se hace útil distinguir entre individualidad per se y entre los términos
sociales de la individualidad. El primero se refiere a esas propiedades
de la constitución de los agentes q son auto organizadas y no
dependen del contexto social. Algunas de estas son materiales: los
individuos son cuerpos genéticamente constituidos q no presuponen
otro cuerpos, y tienen mente en virtud de cerebros independientes.
Otras son cognitivas: los agentes existen en parte en virtud de sus
propios pensamientos, q continuaran teniendo mas allá de q estén en
una isla desierta. Ambos tipo de propiedades son esenciales para
agencias intencionales, y aunq sean causadas por la sociedad, existen
independientemente de ella.
Los términos de individualidad se refiere a esas propiedades de la
constitución de los agentes q son intrínsicamente dependientes de la
cultura. Por ej, los hegemones existen como tales cuando son
culturalmente reconocidos.
La distinción entre la individualidad per se y los términos de la
individualidad nos permite ver como las rr entre agentes y estructura
puede ser al mismo tiempo independiente y dependiente, causal y
constitutivo.

La cultura como profecía auto satisfactoria.

3
9
Una premisa de este libro es q el problema del neorrealismo es su
materialismo, no el estructuralismo. Un acercamiento q reconoce q esa
estructura esta constituido no solo por condiciones materiales, sino
también por ideas compartidas seria mejor.
La dependencia de la estructura de la agencia y el proceso social es
tanto constitutiva como causal. Por un lado, la distribución del
conocimiento en un ss social en cualquier momento existe solo en
virtud de los intereses y creencias de los actores. Esto es claro en el
caso del conocimiento común, q depende directamente de las ideas en
la cabeza, pero tmb en el conocimiento colectivo, q supervenes de los
intereses y creencias, aunq no sean reductibles a ellos. Por otro lado,
la estructura social tmb depende de las agentes y las practicas en un
sentido causal.
En ambos sentidos, causal y constitutivo, la estructura es un efecto
del proceso, al tiempo q ese proceso es efecto de la estructura. No
debe tratarse a la estructura y el proceso como diferentes niveles de
análisis. Hay 2 niveles de análisis, micro y macro. No hay estructura sin
agentes y no hay agentes (excepto en el sentido biológico) sin
estructuras. Los procesos sociales están siempre estructurados, y las
estructuras sociales están siempre en proceso.
La rr entre estructura y agencia sugiere la siguiente hipótesis: la
cultura es un profecía auto satisfactoria. Dada una razón para
interactuar en una situación, los actores necesitan definir la situación
antes de q puedan elegir un curso de acción. Estas definiciones están
basadas en al menos dos consideraciones: su propia identidad e
intereses, q refleja las creencias sobre quienes están involucrados en
la situación; y q creen q harán los otros, lo q refleja las creencias
sobre sus identidades e intereses. Cuando estas creencias no son
compartidas, cuando no hay una definición cultural de la situación, es
probable q los actores se sorprendan ante el comportamiento del otro
y q los resultados de la interacción pondrá en cuestión sus creencias.
Nstras expectativas o preoficias sobre la situación serán falseadas. Si
existen entendimientos compartidos, nuestras profecías serán
satisfechas, lo q reforzara nuestras creencias culturales

Conclusión.
El concepto de estructura en ppii significa diferentes cosas para
diferentes personas. Para los neorrealistas se refiere a la anarquía y a
la distribución de las capacidades materiales. Wendt acuerda con los
Realistas de q en la estructura de los ss sociales hay elementos
materiales. Los actores q hacen al ss social son animales, con
capacidades, necesidades y disposiciones biológicamente constituidos.
Estos animales tienen varias herramientas a su disposición
(capacidades) q les permiten hacer determinadas cosas. Al enfatizar el
aspecto ideacionista de la estructura ii, no debemos olvidar q

4
0
supervenes de su base material, cuyo análisis es una contribución
clave del Realismo.
Sin embargo, las condiciones materiales por si mismas explican
relativamente poco. Wendt dice q los intereses están constituidos en
gran parte por ideas, lo q significa q los ss sociales están tmb
estructurados por la distribución del conocimiento. Las estructuras
culturales son complejas tanto en su naturaleza como en sus efectos, y
por eso, para clarificar, Wendt establece una topología basada en 3
distinciones:
1) entre dos niveles en las q están organizados, micro y macro,
manifestado como conocimiento común y colectivo
2) entre sus efectos causales y constitutivos
3) entre sus efectos en el comportamiento y en las identidades e
intereses.

Cap. 5 The state and the problem of corporate agency

La ontología constructivista: en contraste con el materialismo, el C

considera que las estructuras de asociaciones humanas son un
fenómeno cultural antes que material, y en contraste con el
racionalismo argumenta que esas estructuras no solo regulan el
comportamiento sino que construyen las identidades e intereses. En
esta ontología las fuerzas materiales aún importan y los individuos son
actores intencionales pero el significado de las primeras y el contenido
de los segundos depende en gran medida de las ideas compartidas en
que ambos se encuentran inmersos. En este sentido, la Cultura es una
condición que posibilita las explicaciones relativas al poder y a los
intereses; por lo tanto el análisis debería comenzar por la cultura para
luego abordar la cuestión del poder y los intereses y no solo invocar a
la misma para llenar un vacío explicativo.

Desde que la teoría social C enfatiza la codeterminación entre agentes-

estructuras a través de procesos, es que el autor organiza su
presentación alrededor de 3 elementos del problema agente-
estructura:

1. actores estatales (cap. 5)

2. estructura del sistema estatal (cap.6)
3. interacción a través de los procesos de política ii (cap.7)

No puede haber un sistema de estados sin estados, asi como una

sociedad sin individuos. Las unidades hacen posible sus respectivos
sistemas. El autor argumenta que los estados son actores
intencionales y con un sentido del Yo, lo cual afecta la naturaleza del

4
1
sistema ii. Esto no implica reducir la teoria de la política ii a una teoría
de la política exterior o de la elección. La vida social en cualquier nivel
no puede ser explicada solamente a través de la óptica de la acción
intencional porque los resultados a nivel macro pueden ser
múltiplemente realizables a nivel micro y porque las estructuras
sociales pueden constituir agentes. Sin embargo, el comportamiento
humana es conducido en gran parte por intenciones y como tal aún la
más insistentes macro teoría dependerá al menos de supuestos
implícitos acerca de la naturaleza y distribución de las intenciones.

Wendt parte de considerar que los Estados son actores reales a los
cuales les podemos atribuir legítimamente cualidades
antropomórficas: deseos, creencias, intencionalidad. En este sentido
sus principales objetivos son:

1. dar a este modelo de estado un “cuerpo” mostrando que es un

actor que no puede reducirse a sus partes (ej. Asi como el estado
no puede reducirse a las sociedades, el capitalismo tampoco
puede reducirse a los trabajadores; estas son solo partes del
cuerpo)
2. dar a este modelo de estado una vida a través de la
identificación de los intereses nacionales, definiendo esto último
como los intereses objetivos del complejo estado-sociedad,
consistentes en 4 necesidades: supervivencia física, autonomía,
economia sana, y autoestima colectivo.
3. demostrar que los estados son ontológicamente previos al
sistema de estados.

El autor que podemos teorizar sobre procesos de construcción social al

nivel de sistema de estados solo si esas procesos tienen plataformas
exógenamente determinas y plataformas relativamente estables. Sin
embargo defiende un visión minimalista de estas plataformas
argumentando que muchas de las cualidades que se creen inherentes
a los estados (como la búsqueda de poder y el egoísmo) son en
realidad contingentes y construidas por el sistema ii.

El estado esencial

Para demostrar como los estados se constituyen como actores

unitarios es necesario tener en claro el significado de estado. Muchas
veces parece imposible definir al estado separado de la sociedad.
Estados y sociedades parecen ser conceptualmente interdependientes;
la naturaleza de cada uno esta en función con el otro.
Hay 3 conceptualizaciones diferentes acerca del estado:

4
2
 a. Webberiana: define al estado como una organización poseedora
de soberanía y con un monopolio territorial del uso legitimo de
violencia organizada. Realiza una antroporfomización del estado:
el estado tiene intereses, toma decisiones y actúa en el mundo.
1. El estado es visto como un actor organizacional
2. El estado es ontológicamente independiente de la sociedad

b. Pluralista: mientras la corriente anterior subraya al Estado como

agencia y su diferenciación de la sociedad, los pluralistas tienden
a reducir el estado a grupos de interés e individuos en sociedad.
Los plurlistas clásicos incluso negaban la existencia del estado
argumentando que este no era mas que el gobierno.

c. Marxistas: esta visión puede utilizarse como marco para integrar

las dos perspectivas anteriores. Consideran que el referente de
estado es la estructura que integra al estado y a la sociedad en
una relación de mutua constitución. Los estados son
considerados relativamente autónomos de la sociedad pero no
totalmente independientes de ella.

Wendt concluye en que el estado es un actor organizacional que esta

internamente relacionado a la sociedad que gobierna a través de una
estructura de autoridad política.
Destaca 5 propiedades del estado:

1. Orden legal institucional en tanto el estado es entendido

como una estructura de autoridad política constituida por
normas reglas y ppios a través de las cuales el conflicto es
manejado, la sociedad es regulada y las relaciones sociales
gobernadas. Esta estructura distribuye la propiedad y el control
de 3 bases materiales de poder entre el estado y actores
sociales: los medios de producción, los medios de destrucción y
los medios de reproducción. De acuerdo a como esta distribución
es organizada surgen diferentes formas de estructura estatal.
Las estructuras estatales son generalmente institucionalizadas
en la ley y en las regulaciones oficiales, lo cual estabiliza las
expectativas mutuas de comportamiento y desde el momento
en que estas expectativas compartidas son necesarias en las
formas mas elementales de interacción social, la sociedad
moderna se hace posible.

2. Monopolio legítimo del uso de la violencia organizada: el

control sobre los medios de destrucción es la última y distintiva
base del poder del estado y solo esto es esencial para la
estatidad.

4
3
 Monopolio: es un concepto mas problemático ya que
muchos estados modernos dividen su potencial coercitivo
en dos organizaciones: policía (para seguridad interna) y
fuerzas armadas (para seguridad externa), y mas aún
dividen estas dos en distintas organizaciones funcionales y
territoriales. Con monopolio se hace referencia a que el
comando y el control de la violencia esta centralizado en la
cabeza del estado. Lo que importa al momento de construir
el monopolio es el efecto de la centralización y no la
centralización en si misma. Este efecto tiene dos
implicancias: por un lado implica q las agencias coercitivas
del estado no deben ser rivales, es decir, no deben resolver
sus disputas mediante la fuerza; y por otro, estas agencias
deben estar unificadas en el sentido de cada una debe
percibir una amenaza hacia las otras como una amenaza
hacia si misma.

Legitimo: el estado no solo debe tener la habilidad para

mantener el monopolio sino un derecho a hacerlo aceptado
por los miembros de la sociedad en ausencia de la coerción
o auto interés.

Violencia organizada refiere al uso coordinado de la fuerza

“mortal” por parte de un grupo.

3. Soberanía:

Soberanía interna: el estado es el centro supremo de

autoridad política en una sociedad, y reconocido por esta
como poseedor de ciertos poderes que le confieren esa
autoridad.

Soberanía externa: la posesión de esta denota la ausencia

de una autoridad externa mayor que el estado. No se hace
referencia a una cuestión de autonomía.

Uno de los aportes del C a la disciplina ha sido enfatizar el rol del

mutuo reconocimiento de la soberania externa en pos de mitigar los
efectos de la anarquía ii, aunque el estado puede tener soberanía
externa aun si no es reconocido por los estados. La soberanía es una
propiedad intrínseca de los estados, no contingente.

4. Sociedad

4
4
Los actores estatales se diferencian de sus sociedades, pero están
internamente relacionados a ellas: sin sociedad no hay estado. Cada
estructura estatal crea relaciones diferentes con su sociedades.
Desde lógica constitutiva plantea dos requerimientos para hablar
de una sociedad: un conocimiento compartido que induzca a los
miembros de la sociedad al acatamiento de las reglas; y la
existencia de límites.
Decir que los estados y las sociedades están internamente
relacionadas en un complejo estado-sociedad significa que no
solo el estado está constituido por su relación con la sociedad
sino tbn que esta tbn esta constituida por el estado.
Desde una lógica causal se intenta ver cual es el origen de una
sociedad, destacando dos tipos de causas, bottom-up y top-
down. Desde abajo la sociedad puede ser vista como el resultado
de grupos autoorganizados en base a la experiencia humana.
Desde arriba puede ser vista como el resultado del monopolio de
recursos coercitivos por parte de una elite político-militar.

5.Territorio

Sin territorio no hay estado. La autoridad del estado es

intrínsecamente territorial. Desde una perspectiva crítica, un
aporte importante ha sido no tratar algunos aspectos de la
territorialidad como dados. Desde el aspecto constitutivo, si bien
un territorio debe tener limites de algún tipo estos son
susceptibles de variar en su profundidad y ancho. Por otro lado,
si bien los limites territoriales pueden ser claros y constantes, su
significado social puede variar. Mientras que las preguntas
constitutivas responden donde los limites territoriales están
localizados y cuan significantes son, desde una óptica causal se
intenta responder a como y por qué estos límites adquieren esas
locaciones y significados. En este último sentido o bien el
territorio esta determina por la existencia de grupos
autoorganizados que buscan asentarse en un territorio de
manera estable (bottom-up) o bien estos límites territoriales
pueden ser resultado de la guerra y la diplomacia (top-down).

Las estabilidad de los límites puede deberse ya sea al poder de

los estados que permite prevenir un cambio provocado por
terceros en forma unilateral o bien porque estos limites son
reconocidos por los demás como legítimos. Ambas posiciones
incluyen interacciones causales.

4
5
Los estado tbn son individuos

Si bien se ha definido al estado como un actor es importante

destacar que el mismo es un ser corporativo real al cual se le

pueden atribuir cualidades humanas como ser identidades, intereses

e intencionalidad.

Una agencia coorporativa es en realidad una clase de estructura:

una estructura de conocimiento o discurso compartido que habilita
a los individuos a involucrarse en acciones colectivas
institucionalizadas.

Status ontológico del estado

La acción estatal depende de las acciones de los individuos que

conforman el gobierno ya que las estructuras sociales solo existen

en virtud de las prácticas que ellos llevan a cabo. El autor hace

hincapié en la importancia de ver a la acción estatal como algo mas

que la suma de esas acciones gubernamentales individuales.

Sabemos que los estados son reales porque sus estructuras

generan patrones de efectos observables. El concepto de agencia
estatal refiere según el autor a una estructura real pero
inobservable.
La mayoría de las estructuras sociales tienen una dimensión
colectiva que causa regularidades sobre sus elementos a través del
espacio y del tiempo a nivel macro. Los sistemas sociales están
estructurados en dos niveles: micro y macro. El primero refiere a los
deseos y creencias de los individuos: si este fuere el único nivel en
el que los estados están estructurados, serían reducibles a sus
propios gobiernos. Sin embargo se observan que los Estados
persisten en el tiempo mas allá del cambio generacional, lo cual se
atribuye al mantenimiento de ciertas propiedades estables (límites,
símbolos, interés nacional, política exterior); estas continuidades
temporales y existenciales se explican a través de estructuras de
conocimiento colectivo a través de los cuales los individuos son
socializados e impulsados a reproducirlas. Las regularidades a nivel

4
6
 macro son múltiplemente realizables a través del comportamiento
de los individuos y por tanto la acción estatal no puede reducir a la
acción de los gobiernos. Por otro lado el autor considera que no
tiene sentido hablar de las acciones de los gobiernos
independientemente de la estructura estatal que los constituye y le
da significado. Esto ultimo implica que la estructura tiene tanto
efectos casuales como constitutivos.

Estructura de la agencia estatal

Para que un agente se constituya como estructura, el autor destaca

la necesidad de 3 caracteristicas:

1. el primer requerimiento es que los individuos compartan un

conocimiento que reproduzca la idea de que los estados son
agentes corporativos o “group Self”.
2. los actores estatales deben tener una estructura interna de
decisión que institucionalice y autorice la acción colectiva de sus
miembros.
Por acción colectiva institucionalizada entiende que los
individuos dan por sentado una tendencia cooperativa, y esta es
tan profunda que colabora en los problemas de acción colectiva.
Esto se logra mediante la centralización (involucra una toma de
decisiones jerárquica) e internalización (referida a como los
individuos definen sus intereses e identidades, la falta de
internalización implica una actitud instrumental hacia las
normas).La institucionalización de la acción colectiva le da a la
agencia corporativa la unidad y la persistencia que necesita.
3. Los efectos de la autorización de decisión interna, en relación a
esto el autor ve que una estructura debe estar organizada de
forma tal que las acciones de sus miembros puedan ser
atribuidas a las acciones del cuerpo corporativo. En otras
palabras las acciones individuales están constituidas como
acciones de un cuerpo colectivo.

¿Por qué la antropomorfización del Estado es todavía problemática?

Wendt destaca 3 diferencias importantes entre individuos y agentes

corporativos que ponen límites a la antropomorfización del estado.

1. los agentes corporativos son menos unitarios que los propios

individuos

4
7
 2. es más fácil identificar las intenciones de los estados y predecir
sus comportamientos antes que hacerlo con los individuos, lo
cual puede atribuirse a la existencia de un orden legal
institucional, característica fundamental de los estados.
3. los estados tienen alternativas de interacción que las personas
no poseen. La especialización de las diferentes agencias
estatales no es posible en seres humanos indivisibles. Las
personas están biológicamente determinadas.

Identidades e Intereses

Identidades:

El autor parte de considerar a los estados como entidades susceptibles

de atribuirles identidades e intereses. Filosóficamente, la identidad es
aquello que hace que una cosa sea esa y no otra. La identidad esta en
la base de una cualidad sustantiva arraigada en el entendimiento
propio del actor, sin embargo el significado de ese entendimiento
dependerá de que otros actores entiendan a ese actor de la manera;
en ese sentido la identidad tendrá tbn una cualidad intersubjetiva o
sistémica. En síntesis el autor identifica dos componentes de la
identidades: el Yo y el Ellos. Las estructuras están constituidas tanto
por estructuras internas como externas.

El autor reconoce varios tipos de identidades que hacen posible que el

carácter de esta relación interna-externa no sea un fenómeno unitario.

1. Identidad personal o corporativa: constituida por una auto

organización, lo que implica una conciencia y memoria del Yo
separada del pensamiento y la acción. Esta cuestión se potencia
en relación a los estados, en tanto que a diferencia de los
individuos, no poseen un cuerpo y por tanto sin la conciencia del
Yo no serían agentes ni tendrían una identidad colectiva.
2. Identidad tipo: es una categoría social aplicada a personas que
comparten ciertas características como actitudes, valores,
habilidades, conocimientos, opiniones, experiencias, historia
común entre otras. Estas características compartidas para ser
consideradas identidades tipos deben tener un contenido o
significado social, lo cual implica que los otros están involucrados
en su constitución. Las características de las identidades tipo
son intrínsecas a los actores y pre-sociales.
3. Identidad rol: no están basadas en propiedades intrínsecas por lo
que su existencia solo depende de la relación con los otros. Las
expectativas compartidas de las cuales dependen la identidad rol
se ven facilitados por el hecho de que muchos roles se hayan

4
8
 institucionalizados en la estructura social que precede
interacciones particulares. Solo es posible identificar este tipo de
identidades si incorporamos a los otros en nuestro pensamiento.
Sin embargo el bajo nivel de institucionalización del sistema ii
cuestiona la aplicabilidad del concepto de identidad rol.
4. Identidad colectiva: refiere a la identificación en la que la
relación entre el Yo y el Ello comienzo a esfumarse. La plantea
como una combinación distintiva de identidades roles y tipos,
con el poder causal de inducir a los actores a definir el bienestar
del otro como parte de uno mismo.

Como conclusión Wendt considera que estos tipos de identidades,

menos la primera puede tomar múltiples formas simultáneamente en
el mismo actor de acuerdo a la influencia del contexto cultural. La
mayoría de las identidades son activadas selectivamente dependiendo
de las situaciones en que nos encontremos.

Al mismo tiempo el autor considera que los 4 tipos de identidades

implican intereses pero no se reducen a ellos. Las identidades refieren
a quien o que son los actores, los intereses se refieren a aquello que
los actores quieren y designan motivaciones que ayudan a explicar el
comportamiento.
Los intereses presuponen identidades porque un actor no puede saber
que quiere si no sabe quien es. Así como las identidades tienen grados
variables de contenido cultural, los intereses tbn. Aún cuando las
identidades puedan ser elegidas a la luz de los intereses (como
algunos racionalistas han argumentado), estos intereses presuponen
identidades todavía mas profundas.
Sin intereses las identidades no tienen motivación, sin identidades los
intereses no tienen dirección; ambos juegan roles explicativos
complementarios por ello no puede ser definidos en términos de
rivalidad.

Teniendo en cuenta la ecuación intencional DESEOS + CREENCIAS =

ACCION, las identidades pertenecerían al factor creencia, mientras que
los intereses pertencerían al factor deseos

Intereses

La teoría social reconoce dos tipos de intereses:

1. Intereses objetivos: son necesidades o imperativos funcionales

que deben ser alcanzados si una identidad debe ser reproducida.

4
9
 Cuando los actores internalizan las identidades adquieren dos
disposiciones: por un lado el entendimiento de los
requerimientos y por otro la acción en función de esos
requerimientos; lo cual asegura l esfuerzo constante que permite
reproducir esa identidad. Sin embargo, estas disposiciones
explican la acción solo indirectamente porque el hecho de que
los actores deseen conocer su identidad no necesariamente
implica que siempre la perciban correctamente. Los individuos a
veces están equivocados o engañados con respecto a sus
necesidades y por tanto son susceptibles de actuar
contrariamente a ellas.

2. Intereses subjetivos: refieren a las motivaciones de los

comportamientos, lo cual remite a las creencias que en realidad
tienen los actores acerca de como identifican los requerimientos
de la identidad. Los intereses subjetivos se asocian a las
preferencias sobre los resultados y no sobre las estrategias.

Interés Nacional

Los estados son actores cuyo comportamiento esta motivado por una
variedad de intereses arraigado en las 4 clases de identidades. Debido
a que muchas de estas identidades varían cultural e históricamente es
imposible decir mucho acerca del contenido de los intereses estatales
en forma abstracta. Sin embargo, el autor argumenta que los estados
comparten propiedades esenciales en virtud de su identidad
corporativa como tales, por lo tanto se puede generalizar acerca del
interés nacional. Wendt argumenta que si bien pueden existir intereses
pre-sociales, estos están afectados por las identidades tipo, rol y
colectiva que, en diferente grado, están constituidas por el sistema ii,
aunque dichas construcciones se encuentren aún constreñidas por la
naturaleza corporativa del estado.

El concepto de interés nacional se refiere a la reproducción de los

requerimientos o a la seguridad del complejo estado-sociedad; se
refiere a los intereses objetivos.
El autor intenta hacer referencia al interés nacional objetivo como
poderes causales que predisponen a los estados a actuar de
determinada manera. Es en parte porque los estados tienen ciertas
necesidades de seguridad (intereses objetivos), que definen sus
intereses subjetivos de determinada manera.

Wendt reconoce 4 intereses nacionales, la forma que adoptaran estos

intereses variará de acuerdo a las identidades del estado:

5
0
 1. Supervivencia física: refiere a la supervivencia del complejo
estado-sociedad, no a la de los individuos en particular
2. Autonomía: refiere a la habilidad del complejo estado-sociedad
para ejercer control sobre sus recursos y las decisiones
gubernamentales. La supervivencia no es suficiente para
reproducir su identidad.
3. Economía sana: refiere al mantenimiento del modo de
producción y de la base de recursos de una sociedad.
4. Autoestima colectiva: refiere a la necesidad de un grupo de
sentirse bien consigo mismo. Un factor clave es entender que el
Yo se ve a si mismo tomando la perspectiva del otro por lo tanto
la existencia de imagines colectivas negativas o positivas
dependerá en parte de las relaciones con Otros.

Wendt considera que estos 4 intereses deben ser alcanzados para

asegurar el complejo estado-sociedad, razón por la cual se imponen
limites objetivos a las políticas exteriores de los estados.
Generalmente sus implicaciones contradictorias requieren el
establecimiento de prioridades pero al largo plazo todos y cada uno de
los objetivos deben ser satisfechos.
El autor concluye en que los estados son estructuras homeostáticas
relativamente perdurables en el tiempo. Al igual que otras formas
culturas, los estados son profecías autocumplidas: una vez erigidos y
en acción adquieren interés en autoreproducirse creando resistencia a
su desaparición.

¿Son los estados Realistas? Una nota acerca del autointerés

El autor considera al autointerés como un interés subjetivo

caracterizado por una actitud instrumental hacia el otro . Si considera
a los estado desde una perspectiva realistas, esto implicaría la
ausencia de la identificación con el otro, es decir ausencia de identidad
colectiva. El autointerés no es una propiedad intrínseca de los actores
sino una creencia contingente acerca de como los actores satisfacen
las necesidades de identidad que se activan en relación a situaciones
específicas con otros y por tanto es culturalmente constituido.

Conclusión

El autor se planteo en este capítulo 3 objetivos:

1. Justificar el tratamiento de los Estados como actores reales y

unitarios, a los cuales puede atribuirse intencionalidad.

5
1
 2. Identificar los principales intereses de estos agentes
corporativosf
3. Demostrar como la construcción social del sistema internacional
genera propiedades estatales que corrientes previas (NR y NL)
consideraban como inherentes a los estados.
Cap 6. Three cultures of anarchy

Los debates sobre la naturaleza del ssii están compuesto en gran parte
por los poderes causales q tienen las estructuras anárquicas. En rr a
esto, lanza dos cuestiones: primero, si la anarquía puede ser
compatible con mas de un tipo de estructura y por tanto, un tipo de
loga. La pregunta es si el hecho de la anarquía crea una tendencia
para todas sus interacciones, realizando una sola lógica en el nivel
macro. Esto es lo q dicen los R: la anarquía hace q el ss sea de
autoayuda, con competencia militar, balance de pw y w.
Según Waltz, de la anarquía se deduce lógicamente el ppio de
autoayuda esta deducción es necesaria
Pu ede ser entendida como:
*algo necesario cuando es
indispensable
* Algo necesario cuando es inevitable (rr con el
determinismo)

Toma esta concepción

Wendt busca probar q la anarquía puede tener al menos 3 TIPOS DE

ESTRUCTURA EN NIVEL MACRO, BASÁNDOSE EN Q TIPO DE ROLES
(enemigo, rival y amigo respectivamente) domina el ss. A estas 3
estructuras las llama: Hobbesiana (H), Lockeana (L) y Kantiana (K)

La segunda cuestión es si el ss ii construye a los e2. Wendt dice q las

estructuras anárquicas construyen sus elementos, pero esas
estructuras varían en el nivel macro y por tanto pueden tener múltiples
lógicas. La anarquía en si misma es un envase vacío q no tiene una
lógica intrínseca, sino q adquiere lógica en función de la estructura q
ponemos dentro de ella.
La clave de esto último es conceptualizar a la estructura en términos
sociales antes q materiales. Decir q la estructura es social es decir q
los actores toman a los otros en cuenta a la hora de hacer sus
elecciones, proceso q se basa en las ideas de los actores sobre la
naturaleza y roles del yo y del otro; por tanto, la estructura social es
una distribución de ideas, algunas compartidas y otras no: las
compartidas generan la cultura por esto, Wendt dice q la estructura

5
2
del ss ii es su cultura. Las estructuras anárquicas son culturas de
CULTURAS DE ANARQUIA

Proceso intersubjetivo q puede adquirir distintas formas bajo la

condición de anarquía. Son ideas prevalecientes en un momento dado
q hacen q los e2 actúen de determinada forma W supone q una
lógica de comportamiento dado, a partir de la anarquía, depende de
estas rr Convicci
intersubjetivas. ón
Autoayu
Con esto, Wendt da
no dice q la coerción
estructura Hobbesia Lockea kantia
construye al e2, y na na na
para ello, habla
de 3 RAZONES POR LAS Q LOS ACTORES PUEDEN LLEGAR A ACATAR
LAS NORMAS CULTURALES:
• coerción: el acatamiento de la norma es por una expectativa
de castigo si no se cumple. Asociado al R
• autointeres: Por expectativa de beneficio o premio. Asociado
al neoliberalismo o racionalismo
• Convicción: porq percibe las normas como legitimas. Asociado
al constructivismo

W dice q estas 3 formas de acatar las normas suponen DISTINTOS

GRADOS DE INTERNALIZACION (primero, segundo, tercero
respectivamente), lo q lleva a generar diferentes caminos de cómo
una misma estructura puede ser producida.
Los Constructivistas creen q el cumplimiento de las normas es por
convicción, y es solo bajo este tercer grado de internalizacion q los
actores están construidos por la cultura. Cuando no es así, la cultura
solo afecta el comportamiento y creencias sobre el entorno, pero no
quienes son o q quieren.

Estructura y roles bajo anarquía.

Wendt dice q no hay relación entre ideas compartidas o cultura y
cooperación, sino q cultura puede constituir conflicto o cooperación.

Define el problema del orden a partir de 2 dimensiones: pp y

sociológico

Grados de
Internalizacion:
Problema pp

5
3
(lo determina la
forma de cumplimiento)

Grados de sociedad: problema

sociológico

Wendt dice q en este cuadro todas las combinaciones son posibles y

no solamente la q muestra la flecha, q es un ss K y un alto grado de
internalizacion. También podría pensarse un ss K pero consecuencia de
la coerción o la autoayuda (baja internalizacion) o un ss H con ideas
altamente internalizadas. CADA LOGICA DE ANARQUIA ES “MULTIPLE
REALIZABLE.”

Las 3 CULTURAS DE ANARQUIA de las q habla son la H, L y K

Cultura Hobbesiana: equivale al e2 de naturaleza de Hobbes, un e2

de w de todos contra todos. El otro es el enemigo. Los enemigos están
constituidos por representaciones del Otro como un actor q no
reconoce mi dd a existir como un ser autónomo y por tanto no tendrá
límites en el uso de la violencia contra mí.
Esta imagen de enemigos puede encontrase en nstros días, como
entre los fundamentalistas palestinos e israelíes, q tienen una
representación del otro como intentando destruir al yo.
Pensar al otro como enemigo tiene al menos 4 efectos en la postura y
comportamiento exterior de un e2, lo q generara una lógica particular
de interacción:
* los e2 tenderán a responder a los enemigos actuando ellos
mismos como revisionistas “profundos” (ej: tratar de conquistarlos)
*la toma de decisiones tendera a orientarse a la visión del pero
caso, lo q reduce la posibilidad de responder algún movimiento
cooperativo hecho por el enemigo
*las capacidades militares relativas serán consideradas cruciales
* si están en w, se peleara en los términos del enemigo (sin
limites), si no la hay aun, los e2 deben estar siempre preparados

La lógica de la anarquía H.
Partimos de q Wendt trata a los Roles como un fenómeno de la
interacción o del nivel micro. Estas relaciones están dentro del nivel
macro, las representaciones colectivas, las q tiene vida y lógica propia
q no puede ser reducida a las percepciones o comportamientos de los
actores. Mientras mas y mas actores de un ss se vean entre si como
enemigos, estas representaciones asumirán el control de la lógica del
ss, y así los actores pasan a pensar en la enemistad como una
propiedad del ss, lo q genera patrones de comportamiento en el nivel
macro (lo mismo con los otros dos roles)

5
4
La lógica de la anarquía H es conocida como “w de todos contra
todos”, donde los actores actúan bajo el principio de sálvese quien
pueda y matar o ser matado. La supervivencia depende solo de la
fuerza militar y se produce el dilema de seguridad. así, la estructura
genera 4 tendencias, patrones del nivel macro:
 w ilimitada y endémica: la w puede ocurrir en cualquier momento
 eliminación de aquellos no adaptados a la w o débiles: genera una
reducción del número de unidades pp y una concentración del pw
 los e2 lo suficiente fuertes para no ser eliminados, balancearan el
pw de los otros.
 tendera a arrastrar a todos sus miembros a la batalla, haciendo
difícil el no alineamiento o la neutralidad.

Los 3 grados de internalizacion.

En esta cultura los e2 tienen conocimiento compartido en 3 cosas:
--q están enfrentándose a otros e2, entidades como ellos mismos
--q estos son sus enemigos y por tanto amenazan su vida y libertad
--como enfrentarse a ellos.
Esta cultura puede ser internalizada en los 3 grados, lo q produce 3
caminos y las hipótesis correspondientes de cómo eso se realizara:

La hipótesis del primer grado (de internalizacion)

Cuando una norma cultural se ha interiorizado en este grado el actor
sabe lo q la norma es, pero la cumple porq esta obligado, por coerción
directa o indirecta. Su comportamiento esta dirigido externamente y
no internamente. Mas allá de q comparta el conocimiento de las
normas, no acepta las implicancias para el mismo. En este caso, los
e2 serán coercionados por la propia lógica, por el hecho de q los otros
e2 tmb lo ven como enemigo y actúan coherentemente.

La hipótesis del segundo grado.

Los actores están libres de coerción directa, y lo q hace q obedezcan
las normas culturales es q creen q es a favor de su propio interés. Los
actores ven como una ventaja el hecho de acatar un interés exógeno,
y por su actitud hacia la norma es instrumental. En este caso, los
actores aceptan las implicancias del conocimiento compartido para
ellos mismos, pero esta aceptación es puramente instrumental. Es este
grado de internalizacion, los e2 darán justificaciones a su
comportamiento haciendo referencia a las expectativas compartidas.
En una cultura H, estas enfatizaran la “necesidad”: por más q no haya
coerción, saben como se juega el juego y será cuestión de tiempo
hasta q vuelvan a ser atacados. Estas justificaciones podrían ser
“todos saben q si no atacábamos B, B nos atacaría por sorpresa”. Estos
argumentos tienen sentido para otros e2 por las ideas compartidas de
cómo las cosas son hechas.

5
5
La hipótesis del tercer grado.
Cumplen porq creen q son legitimas, lo q significa q el actor la acepta
plenamente para si mismo, es decir, apropiando como identidad
subjetiva el rol en el cual ha sido colocada por la generalidad de los
Otros. Los actores se identifican con las expectativas de los otros,
relacionándose como si fueran parte de si mismo.
Parece una paradoja aplicar esta idea a la cultura H. la solución esta en
las restricciones materiales, es decir, q los e2 no tiene pw suficiente
para matarse entre ellos. Si lo tendrían, lo ejercitarían. Pero las
restricciones materiales pueden prevenir este resultado. Dada esta
restricción, es posible q la enemistad sea legitima, y con eso, q los e2
se apropien de la identidad enemiga como suya propia.

La cultura H tiene efectos constitutivos y causales en la internalizacion

de su identidad. Los efectos causales se refieren al rol q la cultura
juega en la producción y reproducción de identidades enemigas en el
tiempo. Los efectos causales presuponen q las id e intereses existen
independientemente de la cultura, y q la interacción con esta produce
cambios en el tiempo. Los efectos constitutivos de la cultura muestran
q las id e intereses dependen conceptual o lógicamente de la cultura
en el sentido de q es solo en virtud de significados compartidos q es
posible pensar sobre quien es uno o q quiere.

Cultura Lockeana: e2 de naturaleza no es e2 de W, sino q la lógica

acá es “vivir y dejar vivir”. Esta basado en otra estructura de rol,
Rivalidad. los rivales están constituidos por representaciones del yo y
del otro respecto a la violencia, pero estas son menos amenazadoras:
los rivales esperan q los otros se comporten como si reconocieran su
soberanía y dd de vida y libertad, y por tanto no traten de dominarlos.
En este hay propiedad, la q traducida al ssii seria la soberanía.
Entonces, en un ss lockeano, las rr están regidas por el ppio de
soberanía y el otro es visto como adversario pero no como enemigo.
Para Wendt, el ssii westfaliano no es Hobbesiano, sino Lockeano, porq
esta regido por el ppio de soberanía: puede haber w, pero el fin no es
la destrucción del otro y hay cierta restricción en el uso de la violencia.
La rivalidad tiene 4 implicancias para la pp ext de un e2:
*los e2 se deben comportar en una forma statu quista hacia la
soberanía de los otros.
*comportamiento racional, ya q la rivalidad permite una visión
mas relajada.
*el poder militar relativo es importante, pero es diferente q con
la enemistad, porq la institución de la soberanía cambia el “balance
de amenazas”: las amenazas no son existenciales y las alianzas
pueden ser más fáciles

5
6
 *si se llega a w, los rivales moderan su propia violencia (en el ss
westfaliano se ve en la T de la w justa)

La lógica de la anarquía L.
La rivalidad es una representación colectiva. Cuando adquiere este
status, los e2 harán atribuciones a las mentes de los otros basadas
mas en lo q conocen sobre la estructura mas en lo q saben uno de
otro, y el ss adquiere una lógica en si mismo.
Esta estructura genera 4 tendencias:
 la w es simultáneamente aceptada y limitada: reservan y
ocasionalmente usan su dd a la violencia para alcanzar sus intereses,
pero las w son limitas en el sentido de q no buscan matar a otros e2.
 baja tasa de muerte de e2
 balance de pw como efecto del reconocimiento mutuo de la
soberanía. Es precisamente porq el balance no es esencial para
sobrevivir, lo q hace q sea una base del orden
 neutralidad o no alineamiento son status reconocidos
Estas tendencias sugieren q la anarquía de la q habla Waltz es L y no
H.

Internalizacion y el efecto Foucault

Primer grado de internalizacion: cuando los e2 cumplen con las normas

de la soberanía porq están forzados por el pw superior de otros. En
estos casos, las fuerzas materiales tiene mayor poder explicativo q las
ideas compartidas, ya q la institución de la soberanía no es compartida
en el sentido de aceptación. La duración de la cultura westfaliano
parece mostrar q ha sido interiorizada mas profundamente, dado q
sino se habría retrocedido a un H

Segundo grado: cuando los e2 cumplen con las normas de la soberanía

porq piensan q le avanzara hacia un cierto interés exógeno dado como
la seguridad o el comercio. Decir q los e2 cumplen con la soberanía por
razones de auto interés, presupone q tienen suficiente espacio social
para q esto sea una elección, y por tanto, el respeto de la soberanía de
los otros es parte por una auto restricción. Por otro lado, el hacerlo por
auto interés, determina q la elección sea hecha por un calculo de costo
beneficio, cuyo resultado es determinado por condiciones externas
(como se espera se comporten los otros e2). Los e2 auto interesados
son indiferentes respecto a las normas de la sobernia, no les preocupa
q existan esas normas.

Tercer grado: obedecen porq las aceptan como legitimas. Quieren

seguirlas. El comportamiento sigue siendo interesado, pero en el

5
7
sentido de q están motivados a obedecer la ley, la cual no es vista
como un simple objeto para el propio beneficio.
Esta cultura L de tercer grado es la base para lo q hoy tomamos como
sentido común sobre la ppii: q un cierto tipo de e2 es el actor ppal en
el ss, q estos son auto interesados, q el ss es en parte de autoayuda,
pero q los e2 reconocen la soberanía de los otros, y por eso son rivales
mas q enemigos, q tienen intereses statu quistas lo q los lleva a
controlar su propio comportamiento y cooperar frente a amenazas
externas.

Los 4 efectos constitutivos de los q habla pueden ser vistos como

aspectos del efecto Foucault, la tesis de q un individuo auto regulado y
posesivo es un efecto de un discurso o cultura particular.
El primer efecto de la cultura L es la definición del criterio de
membresía en el ss, lo q determina que tipo de individuos son parte de
la distribución de intereses. En el ss westfaliano son los e2. el segundo
efecto constituido es la determinación de q clase de identidades tipo
son reconocidas como individuos. En el westfaliano esta identidad es la
identidad corporativa de un e2. La tercer forma en q la cultura L
constituye e2 como individuos se rr con sus identidades sociales o
colectivas, como los actores se identifican con la cultura y siente una
obligación al grupo q la cultura define. El ultimo es el de constituir a los
e2 como individuos posesivos. Este es el efecto q tiene la cultura
westfaliana: constituye e2 como individuos con el dd de jugar el juego
de la ppii, peor lo hace de un modo q hace q cada e2 parezca ser
propietario y guardián de ese dd

Cultura Kantiana.: se basa en una estructura rol de amistad, con la

cual, los e2 esperan q los demás respeten 2 reglas: la regla de la no
agresión (q inspira una comunidad de seguridad) y el de defensa
común (q inspira un ss de seguridad colectiva). Esto tiene 3
implicancias:
*estas reglas son independientes e igualmente necesarias para q
haya amistad
* la amistad concierne solamente seguridad nacional y no se rr
necesariamente con otro área problemática
*la amistad es diferente de ser aliados.

La lógica de la anarquía K.
Las dos reglas de amistad generan las lógicas del nivel macro. La
seguridad aquí viene dado por conocimiento compartido sobre las
intenciones y comportamiento pacifico de los otros. Los q hace el
conocimiento compartido q constituye una comunidad de seguridad es
cambiar el significado del pw militar: en las disputas entre amigos se
utilizan otro tipo de pws (discursivo, institucional o económico)

5
8
Internalizacion
Primer grado: es parte de la cultura K, la comunidad pluralista de
seguridad, es fácil de explicar: los e2 están prevenidos de siquiera
atacar, consecuencia quizás de sanciones por e2 mayores o staquistas.
La otra parte de la cultura, la seguridad colectiva es un mayor reto
para este grado: la coerción no solo tiene q explicar la no violencia,
sino tmb la cooperación, distinguiéndolo del comportamiento de los
aliados. para esto se necesitan factores q los considere como grupo
mas q como individuos, y no como algo temporario. Dos factores
podrían ser el miedo a la devastación del mundo por colapso ambiental
o w nuclear. Estos crearían funciones imperativas para los e2 para
cooperar.

Segundo Grado: los e2 siguen las normas por auto interés, sin tener
interés en violarlas., pero tampoco por seguirlas, sino q las siguen por
un cálculo costo beneficio. La explicación de este grado para la
comunidad de seguridad pluralista es q los costos de violar las normas
son vistos indiferentemente como parte de la estructura de incentivos
para diferentes comportamientos. En rr a la seguridad colectiva, se
puede explicar a parir del argumento neoliberal q dice q bajo ciertas
condiciones (peq numero de actores, instituciones q reducen la
incertidumbre y los costos de transacción, etc.) los e2 egoístas pueden
superar problemas colectivos. en estos casos, la amistad es una
estrategia q los e2 eligen para obtener beneficios para ellos.

Tercer grado: los e2 se identifican unos con otros, haciendo del interés
ii parte del interés nacional. Implica sacrificios por los otros cuando sea
necesario. Es decir, q los e2 sean realmente amigos

Hacia la problematizacion de la anarquía?

La anarquía K es la regla de facto de la ley, la cual limita lo q los e2
pueden hacer legítimamente para alcanzar sus intereses. La aplicación
de esos limites no esta centralizada, pero mientras la mayoría de los
e2 los haya internalizado, serán vistas como restricciones legitimas a
sus acciones de aplicación colectiva. Y como la legitima limitación del
pw es la base de la autoridad, esto lleva a la posibilidad de q la cultura
K creé una autoridad descentralizada; una estructura de autoridad
descentralizada no parece anarquía (vista como ausencia de reglas)
pero tampoco un e2 (como autoridad centralizada)

Conclusión.
No hay una lógica de la anarquía per se. anarquía no dice lo q no hay
(reglas) pero no lo q hay. Lo q le da significado a la anarquía es el tipo
de personas q vive en ella y la estructura de sus rr. Wendt dice q la
estructura más importante en donde están los e2 esta hecha de ideas,
no de fuerzas materiales. Las ideas determinan el significado y

5
9
contenido del pw, las estrategias por las q buscan alcanzar sus
intereses y sus intereses mismos.
La anarquía tiene una estructura o lógica, pero q esta en función de la
estructura social, de la distribución de las ideas. Algunas de estas
ideas son compartidas, la cultura, lo q es la estructura de un ss
anárquico la estructura de anarquía cambia con los cambios en la
distribucion de las ideas.
Wendt dice q en una cultura dada hay tendencia a una cada vez mayor
internalizacion, pero q no hay nada q diga q se evoluciona en la cultura
pp del ssii(de H hasta K), pero q es poco probable q se retroceda.

W dice q el mundo actual es un SS LOCKEANO CON ISLAS

HOBBESIANAS E ISLAS KANTIANAS, y por lo tanto es posible
desplazarse de uno a otro (ya pasamos de uno hobbesiano a uno
lockeano) y podría pasarse a un Kantiano.

Cap. 7 Process and estructural change

Este capítulo centra su atención en el proceso, es decir en como

los agentes estatales y las culturas sistémicas son mantenidas en el
tiempo y algunas veces transformadas por las prácticas de política
exterior.
Estructuras y agentes son ambos efectos de los que los
individuos realizan. Las estructuras sociales no existen
independientemente de las prácticas de los individuos. Esta últimas
son gobernadas por estructuras pre-existentes y llevadas a cabo por
agentes pre-existentes. Sin embargo la posibilidad de referirse a
ambos como “pre-existentes” presupone un proceso social lo
suficientemente estable para constituirlas en objetos relativamente
durables. En última instancia esta es la base del argumento que
esgrime que la anarquía es lo q los estados hacen de ella.
La importancia de este argumento sin embargo depende en
parte de la medida en que los agentes y las estructuras pueden ser
cambiados. Si se asume el precepto realista de creer que el proceso
invariablemente reproduce a los agentes y estructuras, esto pierde
sentido.

Supuesto NR: considerar a la lógica de la anarquía como una

lógica constante supone que los estados se ven constreñidos, lo cual
lleva a caer en el escepticismo acerca del proceso.

Wendt considera que lo que realmente determina la lógica de la

anarquía es la cultura y el rol de la estructura. Sin cultura los NR se
quedan con una visión superficial del cambio estructural, supeditada

6
0
solamente a un cambio en la distribución de capacidades que puede
afectar la interacción pero no la lógica de anarquía.
El objetivo el autor es demostrar que un cambio estructural
implica un cambio cultural.
Con cada cambio (cultura hobessiana cultura lockeana
cultura kantiana) el sist ii ha logrado una capacidad cualitativamente
mayor para la acción colectiva, mas allá de una estructura anárquica
continua. Periódicamente los estados han hecho algo nuevo de la
anarquía.
El autor considera que es importante mostrar como los actores
sociales están constituidos por ideas compartidas, ya que esto podría
revelar nuevas posibilidades para el cambio. La dificultad del cambio
radicaría en cómo los estados podrían hacer una nueva cultura de
anarquía mientras la estructura de la cultura existente los predispone
a reproducirla. Considera q hay dos caminos para abordar esta
cuestión:

1. Es un enfoque racionalista en el que se trata a los

estados como determinados (egoístas) y focalizan los
cambios de comportamiento en relación a los incentivos
generados por el ambiente
2. Es un enfoque constructivista relacionado al
interaccionismo simbólico, en el proceso de interacción
los estados no solo tratan de alcanzar aquellos que
quieren sino tbn mantener las concepciones del Yo y el
Ellos que generan esos deseos. Los agentes en si mismos
son efectos corrientes de la interacción, causados y
constituidos por ella. Y aún cuando identidades e
intereses no cambian durante la interacción, esta
estabilidad es endógena a esa interacción. Para entender
este proceso se debe mostrar como las identidades y los
intereses son un continuo resultado de la interacción,
siempre en proceso, y no solo un insumo.

Esta segunda perspectiva permite pensar en que dada las

características de los actores, la cooperación es posible en pos de la
generación de una identidad colectiva.

Dos lógicas de la formación de identidades

El autor intenta un abordaje en términos evolutivos acerca del cambio,

en este sentido un factor fundamental será el proceso a través del cual
las variaciones generadas a nivel de la unidad (cambios en la identidad
e interés del estado) son depuradas a nivel macro (al nivel del sistema
ii).

6
1
Wendt considera que a nivel de la naturaleza el mecanismo depurador
es la selección natural y a nivel social la selección cultural.

Selección natural

Ocurre con los organismos que están débilmente adaptados a la

competencia por los recursos escasos del ambiente fracasan en
reproducirse y son reemplazados por aquellos que mejores se adaptan.
No se trata de una guerra de todos contra todos, pero si de un éxito
diferencial en la reproducción. Los rasgos que deben tener los
individuos son aquellos que responden funcionalmente al ambiente.
Tal como Waltz lo plantea, este método no requiere
conocimiento, racionalidad o intencionalidad; y en este sentido se lo ve
como un proceso material que opera sin ser percibido por los actores.
El aprendizaje y la socialización no son requeridos por el método
debido a que las características adquiridas durante la vida de un
individuos no pueden ser reproducidas por sus genes. Esto es visto por
Waltz cuando plantea que los estados son autointeresados, lo que se
ve aún antes de que los mismo constituyan el sistema de estados.
De acuerdo a Wendt este argumento es materialista y podría
contribuir a explicar la evolución del egoísmo y la cultura hobbesiana,
mas consistentes con el realismo. El hecho de que en este mundo
planteado no haya ideas compartidas refuerza la lógica materialista de
la selección natural.
Wendt considera que este método no es plausible de aplicarse
en el mundo actual ya que la supervivencia no presenta dificultades
que hagan que los cambios en el ambiente tengan grandes efectos
sobre el éxito reproductivo. Esto se debe en parte al grado de
institucionalización del sistema (reconocimiento de la soberanía).

Selección cultural

Se considera este un mecanismo evolutivo que involucra la

transmisión de los determinantes del comportamiento de generación
en generación a través del aprendizaje social, la imitación u otro
proceso similar. Este mecanismo trabaja a través de las capacidades
cognoscitivas, la racionalidad y la intencionalidad, siendo claramente
percibido por los actores.
- Imitación: las identidades y los intereses son adquiridos por
imitación cuando los actores adoptan el propio entendimiento de
aquellos a quienes ellos perciben como exitosos; este
mecanismo tiende a homogeneizar la población. Los estándares
de éxito están determinados por el conocimiento compartido que
varía de acuerdo al contexto cultural. En la práctica la imitación
puede tener un rol muy importante ya que sus efectos en la
población son más rápidos, mientras la selección natural puede

6
2
 cambiar las características solo a través de varias generaciones,
la imitación puede hacerlo tan rápido como el éxito de una idea
es demostrado.
- Aprendizaje social: refiere a como la adquisición de nueva
información sobre el ambiente habilita a los actores a realizar
sus intereses de manera mas efectiva. Teniendo en cuenta esto
se diferencia el aprendizaje simple relacionado a los efectos en
el comportamiento y el aprendizaje complejo relacionado a los
efectos constitutivos sobre identidades e intereses.

El autor parte del análisis interaccionista para abordar la

elaboración de una teoría de aprendizaje complejo. La idea básica es
que las identidades y sus intereses correspondientes son aprendidos y
luego reforzados en respuesta a como los actores son tratados por
Otros significativos. La visión que los actores tienen de si mismo es el
reflejo de cómo ellos piensan que los otros los ven. No todos los
actores son igualmente significativos y por lo tanto las relaciones de
poder y dependencia juegan un rol importante.
El proceso de interacción analizado por Wendt será dividido en dos
temas: 1. lo que los actores llevan consigo al momento de interactuar
y 2. como los actores aprehenden las identidades una vez inmersos en
la interacción.
La lógica que subyace a este proceso es la de la profecía
autocumplida: al tratar al otro como si éste debiera responder de
determinada manera, los actores aprenderán eventualmente a
compartir las ideas que genererán dichas respuestas; y más aún al
tomar esas ideas como punto de partida tenderán a reproducirlas en
interacciones subsecuentes. Las identidades y los intereses no sólo son
aprendidas en la interacción sino que tbn son constituidas por ella.
Lo mas importante en la vida social es cómo los actores
representan el Yo y el Otro. Estas representaciones son el punto de
partida de la interacción y el medio a través del cual los actores
determinan quienes son, que quieren y cómo deberían comportarse.

Tanto desde la perspectiva racionalista como desde la perspectiva

interaccionista se observa que:

- Los actores revisan sus definiciones de la situación en base a la

nueva información que aprenden en la interacción
- Parte de lo que es producido en este proceso de aprendizaje
comprende una habilidad de verse a uno mismo desde la
perspectiva del otro

Sin embargo ambas posturas disienten en cuan profundo son los

efectos de la interacción en la construcción del yo. Dos son las
diferencias, una causal y otra constitutiva

6
3
Diferencia Causal

Desde la óptica racionalista, el aprendizaje y la aprehensión del

posicionamiento de los actores no generan cambios en la identidad e
intereses de los actores sino que solo modifican la habilidad de adquirir
sus deseos en un contexto social dado (simple learning). Desde la
óptica interaccionista, los cambios si son generados (complex learning)
e incluso se enfatiza el hecho de que aún cuando las ideas que
constituyen las identidades e intereses no cambian, son
continuamente reforzadas por la interacción.

Diferencia Constitutiva

Desde la óptica racionalista, la representación con respecto a la

constitución de los objetos (del Yo y del Otro) es tratada como pasiva,
son representaciones acerca de un fenómeno independiente, por lo
tanto el problema que enfrenta el actor racional es asegurarse una
correcta percepción del otro.
Desde la óptica constructivista se enfatiza que las percepciones
mutuas de las ideas de los actores adquieren un carácter activo y
constitutivos de sus roles vis-a-vis.

Identidad colectiva y cambio estructural

El autor realiza un análisis respecto de los procesos de cambio,

identificando dos enfoques.
- Una estrategia racionalista que trata a las identidades e
intereses como exógenamente dados y constantes; y se focaliza
en los factores que le dan forma a las expectativas de los actores
acerca del comportamiento mutuo.
- Una perspectiva constructivista que trata a las identidades e
intereses como endógenos a la interacción y por lo tanto como
una variable dependiente en el proceso. El cambio estructural
ocurre cuando los actores redefinen quienes son y que quieren.
Estas perspectivas no son consideradas mutuamente excluyente, pero
si con diferencias respecto de cómo se produce el cambio estructural y
sus causas.

Desde la perspectiva constructivista la cultura se encuentra

internalizada cuando los actores se identifican con ella, la han
construido y han generalizado al otro como parte del entendimiento de
su propio Yo. Esta identificación constituye una identidad colectiva,
identidad social, que le da a los actores un interés en la preservación
de su cultura. Los intereses colectivos significan que los actores hacen

6
4
del bienestar del grupo un fin en si mismo que los ayudará a resolver
los problemas de la acción colectiva. Aún así lo actores siguen siendo
racionales pero la base sobre la que calculan la utilidad y la acción
racional es el grupo.
Wendt plantea la necesidad de establecer los límites de la
identidad colectiva:

1. Las identidades colectivas son específicamente relacionales

2. el campo de acción y las implicancias de comportamiento de
una identidad colectiva dependen del propósito para el cual
esta es constituida
3. posibilidad de tensión con identidades egoístas aun cuando
las relaciones estuvieren enmarcadas dentro de la identidad
colectiva.

En estos 3 aspectos, el hecho de que la internalización de la cultura

implique la formación de una identidad colectiva no debería privarnos
de reconocer la importancia de la posible existencia de identidades
egoístas.

Un cambio en la estructura implicaría un cambio en la identidad

colectiva, la emergencia de una nueva identidad. Cambio de identidad
y cambio estructural no son equivalentes, en tanto que la formación
de identidad sucede en el nivel micro y el cambio estructural en el
macro, siendo este último susceptible de realización múltiple en
relación al primero (supervinience).
Wendt intentará acercarse al problema del cambio estructural
como un problema de formación de identidad colectiva. Pretende
elaborar un modelo de cambio estructural que sea aplicable
transhistorica y transculturalmente.
Intentará explicar el cambio estructural a partir del paso de una
cultura lockeana a una kantiana, partiendo de preguntarse como y por
qué los actores se transforman de rivales en amigos.
Tomará como referencia el método de selección cultural y no el
de selección natural, lo cual se explica por el hecho de que parte de
una cultura lockeana donde los estados tienen un amplio margen de
supervivencia (en contraste a una cultura hobbesiana).
La tendencia a una relativa estabilidad de las estructuras
culturales en el tiempo y su autoreproducción se deben a recursos
internos (referidos a factores dentro de los actores que hacen que no
deseen el cambio) y externos (refieren a factores del sistema que
inhiben el cambio cuando aún este sea deseado por los actores). Por
ambas razones las culturas poseen una cualidad conservadora
intrínseca que asegura que el cambio estructural será la excepción y
no la regla.

6
5
 La evolución de las identidades es una dialéctica entre seres
actuales y seres posibles, y no hay garantías de que el peso del pasado
sea superado. Los estados pueden estar comprometidos con
identidades egoístas y las culturas que los constituyen pueden tener
un alto grado de estabilidad, pero esto no significa que no estén
continuamente en proceso.
En su análisis también descarta el mecanismo de imitación, no
porque no posea importancia sino porque pone su acento en el
proceso de aprendizaje social.
Wendt intentará examinar por qué los estados en el mundo
lockeano se involucran en políticas de seguridad pro-social propiciando
la formación de la identidad colectiva. Entiende a las políticas pro-
sociales como aquellas que implican tratar a los otros como si uno no
solo respetase su seguridad sino tbn cuidara de ellos, es el deseo de
ayudarlos aún cuando esto no es funcional al propósito del autointerés.
Los estados inicialmente pueden involucrarse en políticas pro-sociales
por razones egoístas pero cuando se mantienen en el tiempo pueden
contribuir a la creación de identidades colectivas.

Master Variables

Wendt observa 4 variables maestras que convergen en la

explicación del cambio estructural, agrupándolas en dos clases:

- causas activas o eficientes de la identidad colectiva:

1. Interdependencia
2. Destino Común
3. Homogeneidad

- causa permisiva:

4. autorestricción

Todas estas causas pueden estar presentes en un determinado caso y

en la medida en que mas presente estén, la formación de la identidad
colectiva tendrá mayores posibilidades de concretarse. Sin embargo
para tal fin solo es necesario la autorestricción sumado a una causa
efectiva.

Interdependencia: los actores son interdependientes cuando el

resultado de una interacción para cada uno depende de las decisiones
de otros. Esta variable no asegura la cooperación.

6
6
 Con el fin de producir una identidad colectiva, la
interdependencia debe ser objetiva antes que subjetiva ya que una vez
que la identidad colectiva existe, los actores experimentarán las
pérdidas y ganancias de otros como propias. En contraste, la
interdependencia subjetiva tiene una relación mas constitutiva que
causal con la identidad colectiva.
Wendt identifica la complejidad en la transformación de una
interdependencia objetiva a una subjetiva; y pretende explicar cómo y
por qué esta transformación se hace posible. La interdependencia es
una cuestión de grado, dependiendo de la densidad dinámica de las
interacciones en un contexto determinado (mayor densidad supone
mayor interdependencia). Aunque reconoce que su nivel puede variar
en las distintas áreas (economía, seguridad, etc).
Wendt critica la recurrencia en el análisis de las consecuencias
de la interdependencia sobre el comportamiento y no en los efectos de
la misma sobre las identidades. Desde una perspectiva constructivista,
para explicar la interdependencia, el autor se referirá al aprendizaje
complejo que no solo implica la creación de normas regulativas para
identidades dadas sino que tbn incluye normas constitutivas para
nuevas identidades. En la medida que el aprendizaje complejo este
presente en la interacción, la interdependencia tendrá efectos más
profundos. Tbn pondrá el acento en que los actores pueden tomar la
interdependencia en forma simbólica y sobre esta base involucrarse en
una labor ideológica con el fin de crear una representación compartida
de la interdependencia y del “nosotros” que esta constituye. Esto
último es funcional a la concreción de la profecía autocumplida.

Destino Común: los actores enfrentan un destino común cuando su

supervivencia y bienestar individual depende de lo que le sucede al
grupo como un todo. Así como la interdependencia, el destino común
es una causa de la identidad colectiva solo si es una condición objetiva
ya que la conciencia subjetiva de pertenecer al mismo grupo
constituye la identidad colectiva. El destino común esta constituido por
un tercero que define a los primeros dos como grupo. Mientras que la
interdependencia implica que las decisiones de los actores afectan sus
resultados mutuamente y en este sentido se habla de interacción, el
destino común no tiene tal implicancia debido a la existencia de ese
tercero.

Homogeneidad: los actores organizacionales pueden ser homogéneos

en dos sentidos, en tanto identidades corporativas (en la medida en
que son isomorficos con respecto a su forma institucional básica, su
función y sus poderes causales) y en tanto identidades tipo (en el caso
de los estados corresponde a la variación de la organización doméstica
de su autoridad política).

6
7
 La percepción de la homogeneidad constituye a la percepción de
la identificación colectiva en tanto esta última presupone que los
miembros se autocategorizan como seres similares a lo largo de las
dimensiones que definen al grupo. (Dimensión constitutiva).
En relación a los efectos causales Wendt identifica un efecto
indirecto: en tanto se ve a la homogeneidad como capaz de reducir el
número y severidad de los conflictos que pueden surgir a partir de las
diferencias entre identidades corporativas y tipo; y un efecto mas
directo: en tanto que la identidad colectiva presupone que los actores
se ven mutuamente como ellos mismo a lo largo de las dimensiones
que los constituyen como grupo.
Wendt considera que la homogenidad per se puede fallar en la
producción de la identidad colectiva por dos razones:
1. mientras que la homogeneidad se da en algunas dimensiones,
puede profundirse una diferenciación en otras
2. la homogeneidad puede ir en contra de la interdependencia
en tanto limita la especialización. Esta última razón necesita
ser atemperada por el hecho de que la homogeneidad de la
identidad es en principio compatible con una diferenciación
funcional

Autorestricción: Interdependencia, destino común y homogeneidad son

causas eficientes de la formación de la identidad colectiva y por lo
tanto del cambio estructural, a medida aumentan los actores tienen
mas incentivos para involucrarse en comportamientos pro-sociales que
expanden los límites del Yo hasta incluir al Otro. Este proceso solo
puede ejecutado si los actores pueden superar su miedo a ser
atrapados física o psíquicamente por aquellos con quienes se
identificarían. Todos los actores tienen necesidades básicas (interés
nacional) que surgen de la reproducción, de los requerimientos de su
constitución interna, las cuales deben ser satisfechas para sobrevivir.
Sin embargo identificarse con otros actores supone una amenaza para
la concreción de sus objetivos, en tanto que esto significaría dar a las
necesidades de los otros la posibilidad de situarse sobre las propias lo
cual supone un conflicto (lo que es mejor para el grupo no siempre es
mejor para el individuo). Con el objetivo de hacer frente a esta
amenaza los actores deben confiar en que sus necesidades serán
respetadas, de que su individualidad no será sacrificada en pos del
grupo. Crear esta confianza es el problema fundamental de la
formación de la identidad colectiva y es particularmente difícil en un
contexto anárquico. Las variables discutidas hasta entonces no
resuelven este problema sino que lo intensifican favoreciendo la
tentación de identificarse con otros.
La solución tradicional al problema de la confianza se basa en un
constreñimiento externo por una tercera parte. Mientras que a nivel
doméstico este tercer actor se encuentra en el poder coercitivo del

6
8
estado, en la política ii la jerarquía no es una opción; sin embargo se
hayan recursos alternativos de constreñimiento externo como la
tecnología militar y las instituciones de seguridad.
El constreñimiento externo juega un rol en la iniciación de la
construcción de la confianza, pero la identidad colectiva implica dar al
otro al menos alguna responsabilidad del cuidado de uno mismo, lo
cual generalmente requiere algo mas: la creencia en que el otro se
autoconstreñirá en las demandas que le hace a uno. Si los actores
creen que los otros no tienen el deseo de atraparlos entonces será mas
fácil confiar en que identificándose con ellos sus propias necesidades
serán respetadas, aun en la ausencia de constreñimiento externo.
Si bien los estados saben que el Otro se limitará, el interrogante surge
cuando nos preguntamos como surge ese conocimiento. Hay 3
posibilidades:

1. Los actores gradualmente internalizan la institución de una

comunidad de seguridad pluralista a través de repetido
acatamiento de sus normas; lo que le confiere legitimidad. La
reciprocidad se convierte en un factor importante en este
contexto.
2. Los actores tenderán a externalizar la forma en que conducen su
política doméstica a su comportamiento en el sistema ii por
razones de consistencia cognoscitiva, hábito, presión social y si
el ambiente ii lo permite.
3. self-binding, se trata de hacer visibles a los otros los sacrificios
de uno mismo en relación de las intenciones que se tienen hacia
ellos. Esta estrategia es difícil de sostener si no hay reciprocidad.
Esta estrategia sin embargo tiene la virtud de crear confianza
antes de que existan las condiciones para la existencia de la
identidad colectiva

Discusión

La formación de la identidad colectiva tiene lugar en un escenario en

donde las identidades e intereses egoístas son dominantes, y como
tales presentan resistencia a los procesos.
Las identidades colectivas raras veces son perfectas o totales. En la
mayoría de las situaciones se generarán círculos concéntricos de
identificación donde los actores se identifican con otros en diferentes
grados dependiendo de quienes son, qué hay en juego; tratando de
satisfacer sus propias necesidades. Por otro lado, el hecho de que los
actores resistan a formar identidades colectivas no significa que nunca
vayan a ser creadas.
Wendt reconoce límites en su explicación del cambio estructural:

6
9
 1. reconoce la falta de profundización en como las variables
maestras se conforman. Wendt aclara que esto es útil ya que
dará posibilidad de observar la múltiple realización de las
variables. Entender como las variables maestras son afectadas
por factores a nivel de la unidad es esencial para elaborar un
modelo completo de formación de identidad estatal en política ii.
2. Wendt aclara que este en un estudio incompleto del cambio
estructural ya que está centrado en la lógica de formación de
identidad a nivel micro, que no explica por si mismo el cambio
estructural a nivel macro. Sin embargo dado que la estructura de
una cultura internalizada y la identidad colectiva de sus agentes
son mutuamente constitutivas, un cambio en una implica un
cambio en la otro. De todas formas aún existe un vacío entre el
cambio cultural y el cambio de identidad ya que el primero no
solo requiere que las identidades cambien sino tbn que su
frecuencia y distribución traspasen el límite por el cual la lógica
de una estructura se convierte en una nueva.

Conclusión

En este capítulo el énfasis esta puesto en la importancia del

proceso debido que solo a través de la interacción de las agencias
estatales es que la estructura del sistema ii es producida, reproducida
y transformada. El proceso de interacción agrega un elemento
transformador y reductible que debe ser estudiado en sus propios
términos.
De acuerdo al racionalismo, el proceso social consistente en
interacciones que buscan satisfacer las identidades e intereses a
través del ajuste del comportamiento a los cambios en los incentivos
del ambiente. Desde una mirada constructivista se asume que los
agentes están en proceso cuando interactúan. Son sus propiedades
más que sus comportamientos las que están en juego. Si bien los
agentes eligen su comportamiento en respuesta a los incentivos (lo
que coincide con el modelo racionalista), se supone que los actores no
solo calculan los medios en función de los fines: los actores están
conformando y reproduciendo sus identidades constantemente, lo que
constituye la base sobre la que realizan sus elecciones. Cada
perspectiva se centra en aspectos diferentes del proceso, por tal razón
la elección de un modelo u otro adquiere un carácter metodológico o
analítico.
Sin embargo desde una perspectiva ontológica es importante
que las propiedades de los agentes son endógenas al sistema. El
modelo racionalista aísla un momento importante del proceso social,
un momento de perfecta subjetividad donde los actores eligen sus

7
0
acciones sobre la base de identidades e intereses que vienen dadas
solo por un momento.
El autor argumenta que el compromiso realista con el
autointerés contribuye a crear y reproducir la autoayuda a nivel ii. En
este sentido el autointerés no es un factor externo del sistema ii sino
un producto del mismo, y si no se sostiene en el tiempo mediante la
práctica desaparecerá. De esta forma se abre la posibilidad para el
cambio estructural.

7
1