Fallacies

Il dr. Michael C. Labossiere, l'autore di un tutorial per Macintosh chiamato Fallacy Tutorial Pro 3.0, mi ha gentilmente permesso di tradurre il testo del suo lavoro che appare su www.nizkor.org. Questo rimane © Copyright 1995 Michael C. Labossiere, con restrizioni sulla distribuzione (leggete la nota di copyright). Se avete domande o commenti su questo lavoro, indirizzateli a me (Matteo Dell'Amico), per quanto riguarda la traduzione, o al Dr. Labossiere (ontologist@aol.com, ovviamente in inglese). Ho cercato di rendere il sito il più leggero possibile, senza aggiungere grafica nè banner perché mi aspetto che chi arriva qui abbia intenzione di leggere un contenuto. Se volete vedere suoni, colori ed effetti speciali potete sempre accendere la tv. La mia traduzione sicuramente non è perfetta, soprattutto per i termini più "tecnici"; spero che si riesca comunque a capire senza fraintendimenti il significato di quello che viene spiegato. Se trovate imperfezioni o inesattezze, vi sarò grato se me le segnalerete. A questo proposito, ringrazio Isabella Z e le altre persone che mi hanno aiutato a migliorare questa traduzione. Un altro sito che elenca e spiega gli errori logici è:

Indice 1. 2. 3. 4. 5. 6. Ad hominem Ad hominem tu quoque Ricorso all'autorità Ricorso a credenze Ricorso alla pratica comune Ricorso alle conseguenze di una credenza 7. Ricorso all'emozione 8. Ricorso alla paura 9. Ricorso all'adulazione 10.Ricorso alla novità 11.Ricorso alla pietà 12.Ricorso alla popolarità 13.Ricorso al ridicolo 14.Ricorso al disprezzo 15.Ricorso alla tradizione 16.Pressione dei pari 17.Petizione di principio 18.Campione non significativo 19.Onere della prova 20.Ad hominem circostanziale 21.Composizione 22.Confusione tra causa ed effetto 23.Divisione 24.Falso dilemma 25.Errore del giocatore d'azzardo 26.Errore genetico 27.Colpa per associazione 28.Generalizzazione affrettata 29.Ignorare una causa comune 30.Metà campo 31.Nitidezza fuorviante 32.Attacco personale 33.Avvelenamento del pozzo 34.Post hoc 35.Causa discutibile 36.Falsa pista 37.Errore del relativista 38.Pendio scivoloso 39.Caso particolare 40.Riflettore 41.Spaventapasseri 42.Due torti fanno una ragione

Constructing a Logical Argument

Descrizione delle fallacy Per capire cos'è un errore argomentativo (fallacy), bisogna capire cos'è un'argomentazione. Molto brevemente, un'argomentazione consiste di una o più premesse ed una conclusione. Una premessa è un'affermazione (una frase che è o vera o falsa) offerta a supporto della tesi che viene proposta, che è anche la conclusione (la quale è pure una frase che è o vera o falsa). Ci sono due tipi principali di argomentazione: deduttiva e induttiva. In una argomentazione deduttiva le premesse danno (o sembrano dare) completo supporto alla conclusione. In un'argomentazione induttiva le premesse danno (o sembrano dare) un certo grado di supporto non completo alla conclusione. Se le premesse danno il grado richiesto di supporto alla conclusione, allora l'argomentazione è buona. Una buona argomentazione deduttiva è nota

come argomentazione valida ed è tale che se tutte le sue premesse sono vere, allora la sua conclusione deve essere vera. Se tutta l'argomentazione è valida e ha premesse realmente vere, allora la sua conclusione deve essere vera e l'argomentazione si dice corretta. Se non è valida o ha una o più premesse false, sarà scorretta. Una buona argomentazione induttiva è conosciuta come un'argomentazione forte (o "stringente"). È tale che se le sue premesse sono vere, è probabile che le sue conclusioni siano vere. Parliamo, molto in generale, di errori in un ragionamento. Questi differiscono dagli errori fattuali, che sono semplicemente l'aver torto sui fatti. Per essere più specifici, una fallacy è un'"argomentazione" nella quale le premesse date per la conclusione non danno il necessario grado di supporto. Una fallacy deduttiva è un'argomentazione deduttiva non valida (potrebbe avere tutte premesse vere ed avere comunque una conclusione falsa). Una fallacy induttiva è meno formale di una deduttiva. Sono semplicemente argomentazioni che sembrano argomentazioni induttive, ma le premesse non danno abbastanza supporto alle conclusioni. In questi casi, anche se le premesse fossero vere, le conclusioni non avrebbero maggiore possibilità di essere vere. Esempi 1. Argomentazione deduttiva Premessa 1: Se Bill è un gatto, allora Bill è un mammifero. Premessa 2: Bill è un gatto. Conclusione: Bill è un mammifero. 2. Argomentazione induttiva Premessa 1: La maggior parte dei gatti americani sono gatti domestici. Premessa 2: Bill è un gatto americano. Conclusione: Bill è un gatto domestico. 3. Errore fattuale Columbus è la capitale degli Stati Uniti. 4. Errore deduttivo Premessa 1: Se Portland è la capitale del Maine, allora è nel Maine. Premessa 2: Portland è nel Maine. Conclusione: Portland è la capitale del Maine. (Portland è nel Maine, ma Augusta è la capitale. Portland è la più grande città nel Maine, comunque.) 5. Errore induttivo Premessa 1: Appena arrivato in Ohio, ho visto uno scoiattolo bianco. Conclusione: Tutti gli scoiattoli dell'Ohio sono bianchi.

(Anche se ci sono davvero molti scoiattoli nell'Ohio, quelli bianchi sono molto rari.) [ Indice ]

questo attacco viene usato come prova contro l'affermazione che la persona in questione sta facendo (o presentando)." Bill: "Cosa mi dici delle argomentazioni che ho dato per sostenere la mia posizione?" Dave: "Non contano. quindi devi dire che l'aborto è sbagliato. le circostanze o le azioni della persona che fa l'affermazione (o il carattere. La ragione per cui un Ad hominem (di qualunque tipo) è un errore è che il carattere. Prima. 3. Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente sbagliato. viene fatto un attacco contro il carattere.Fallacy: Ad Hominem Descrizione di Ad hominem Tradotto dal latino all'italiano." Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione. le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verità o la falsità della tesi che viene espressa (o la qualità dell'argomentazione che viene fatta). Quindi l'affermazione di A è falsa. La persona A afferma X. Come ho detto. questo errore implica due fasi. Esempio di Ad hominem 1." Dave: "Ovviamente lo dici. le circostanze o le azioni della persona che riporta l'affermazione). La persona B attacca la persona A. Inoltre. "Ad hominem" significa "contro l'uomo" o "contro la persona. sei un prete. Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma: 1. Tipicamente. sei solo un lacchè del Papa. Poi. sei un prete. 2." . quindi non posso credere a quello che dici.

La persona B asserisce che le azioni o affermazioni passate di A sono incoerenti con la verità della tesi X." Bill: "Ma tu stai indossando una giacca di cuoio e hai un panino col roastbeef in mano! Come fai a dire che usare animali per il cibo o per vestirsi è sbagliato?" . penso che fumare non possa fare così male. Peter: "In base alle argomentazioni che ho presentato. Bill fuma. Inoltre." Bill: "Tu solo il mese scorso la sostenevi. Dave?" Jill: "Bene. La persona A esprime la tesi X. Quindi X è falsa. Esempi di Ad hominem tu quoque 1. il fatto che le affermazioni di una persona siano incoerenti con le sue azioni potrebbe indicare che questi sia un ipocrita ma non prova che le sue affermazioni siano false. Il fatto che una persona faccia affermazioni incoerenti non rende falsa nessuna delle affermazioni che egli fa (anche se di qualunque coppia di affermazioni incoerenti solo una può essere vera ." 2. Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma: 1. Bill: "Fumare è molto pericoloso e causa ogni genere di problema. Vuoi venire con me. 3." 3. Quindi. immagino che tu ora abbia torto. certamente non voglio prendermi il cancro. Quindi segui il mio consiglio e non cominciare mai.ma entrambe possono essere false). è evidente che è moralmente sbagliato usare animali per il cibo o per vestirsi. 2." Bill: "Sto andando a fumarmi una sigaretta.Fallacy: Ad hominem tu quoque Descrizione di Ad hominem tu quoque Questo errore viene commesso quando si conclude che la tesi di una persona è falsa perché 1) è incoerente con qualcos'altro che una persona ha detto o 2) quello che la persona dice è incoerente con le sue azioni." Jill: "Beh. Jill: "Penso che la legge per il controllo delle armi non debba essere sostenuta perché non sarà efficace e sprecherà denaro. Dopotutto.

2. Al contrario. Mio cuggino. Le affermazioni fatte da una persona a cui manca il giusto grado di esperienza per fare un'affermazione affidabile. Descrizione di Ricorso all'autorità Un Ricorso all'autorità è un errore con la seguente forma: 1. Più formalmente. è necessario dare qualche standard di valutazione. Per esempio. In campi accademici (come la filosofia. Questo errore viene commesso quando la persona in questione non è un'autorità legittimata sull'argomento. In questi casi il ragionamento è difettoso perché il fatto che una persona non qualificata faccia un'asserzione non dà alcuna giustificazione per l'asserzione.Fallacy: Ricorso all'autorità Anche conosciuta come: Errato ricorso all'autorità. allora l'argomentazione sarà fallace. Questa può essere vera. Autorità discutibile. Autorità inappropriata. I seguaci di queste persone ritengono che queste credenziali stabiliscano l'esperienza di una persona mentre altri spesso vedono questi esperti auto-proclamati come illusi o anche ciarlatani. l'educazione formale della persona. ma il fatto che una persona non qualificata abbia fatto l'affermazione non dà nessuna ragione razionale per accettare la tesi come vera. sta accettando una tesi come vera senza che ci siano adeguate prove per farlo. Quando una persona cade preda di questo errore. Per esempio. l'essere membro di società professionali. La persona A è (o si afferma che sia) un'autorità sull'argomento S. le ricerche presentate. avere sufficiente esperienza per fare un'affermazione affidabile su come allacciare le stringhe delle scarpe richiede solamente le abilità di allacciarsi le scarpe e di sapere impartire questa informazione ad altri. infatti. le affermazioni fatte da qualcuno con il giusto grado di esperienza saranno sostenute dall'affidabilità della persona nell'area. 3. In altre . se la persona A non ha autorità per fare affermazioni affidabili sull'argomento S. Determinare se una persona abbia o meno il giusto grado di esperienza può spesso essere molto difficile. la riuscita accademica. Naturalmente. si adotteranno altri standard. C è vero. La persona ha sufficiente esperienza sull'argomento in questione. buone ragioni per accettare alcune affermazioni fatte dalle autorità) questo errore è piuttosto comune. l'ingegneria. Autorità irrilevante. ovviamente. Abuso di autorità. sta accettando la tesi perchè crede che la persona che fa l'affermazione sia un vero esperto e che quindi sia ragionevole accettare l'affermazione. i premi vinti e così via possono essere tutti indicatori affidabili di esperienza. etc. quello che ci vuole per essere un esperto è spesso un motivo di lunghe discussioni. alcuni affermano di essere esperti in alcune (anche tutte) le aree a causa di una ispirazione divina o di un dono speciale. Bisogna notare che essere un esperto non significa sempre avere un grado universitario. non saranno ritenute bene sostenute. Questo genere di ragionamento è fallace quando la persona in questione non è esperta. Dato che la gente tende a credere alle autorità (e ci sono.). Poiché questo tipo di ragionamento è fallace solo quando persona non è una autorità legittima in un contesto particolare. La persona A fa l'affermazione C sull'argomento S. la storia. Molti avranno alti gradi di esperienza su argomenti sofisticati senza avere mai frequentato un'università. Inoltre non bisognerebbe semplicemente assumere che una persona con un diploma di qualche tipo sia un esperto. Quindi. Fuori dai campi accademici. I seguenti standard sono largamente accettati: 1. Ad verecundiam. Più specificamente.

una persona può essere un grande attore. Quindi. quindi. molta pubblicità funziona in violazione di questa condizione. un economista esperto potrebbe sinceramente affermare che il deficit è il fattore chiave mentre un altro individuo egualmente qualificato potrebbe asserire l'esatto contrario. In questi casi un Ricorso all'autorità tenderebbe ad essere futile e. gli esperti saranno solo veri esperti rispetto a certe aree di argomenti. Infatti. Quindi. la disputa non può venire chiusa razionalmente da Ricorsi all'autorità. È molto importante ricordare che a causa della vastità delle conoscenze ed abilità umane semplicemente non è possibile che una persona sia esperta su tutto. molti casi non includono questo tipo di problema.situazioni. 2. Per questo. Dato che entrambi i lati possono invocare esperti. Come chiunque guardi la televisione sa. Per esempio. è importante determinare sotto a quale area di argomenti cade un'affermazione. essere un fisico esperto non rende automaticamente una persona un esperto in moralità o politica. Sfortunatamente. non ci si può affidare ad un Ricorso all'autorità in una situazione di questo tipo senza fare un'argomentazione fallace. Fortunatamente. Se una persona fa un'asserzione su qualche argomento fuori dalla sua area di esperienza. Chiunque abbia familiarità con l'economia sa che ci sono molte teorie plausibili che sono incompatibili l'una con l'altra. In questi casi. un Ricorso all'autorità potrebbe essere legittimo. È anche molto importante notare che l'esperienza in un'area non dà automaticamente esperienza in un'altra. Dato che un esperto di parte non sarà affidabile. Quanto ne sia accettabile. 4. Per esempio. così un certo grado di disputa è accettabile. naturalmente. La persona in questione non è di parte in modo significante. Nella maggior parte delle altre aree avranno poca o nessuna esperienza. ma questo non lo rende automaticamente un esperto di automobili o rasoi o biancheria o diete o politica. un . Un'altra area dove la disputa è molto comune (e ben conosciuta) è quella della psicologia e della psichiatria. l'affermazione in questione non è supportata dal grado richiesto di esperienza e non è affidabile. Come è stato dimostrato in vari processi. Questo perché per quasi qualunque affermazione fatta ed appoggiata da un esperto ci sarà una controaffermazione che è fatta ed appoggiata da un altro esperto. Ci sono molti campi in cui c'è una quantità significante di dispute legittime. 3. Ovviamente. Un'argomentazione di questo tipo sarebbe fallace poiché la "prova" fornita non garantirebbe l'accettazione delle conclusioni. quello che qualcuno vede come un ricorso sbagliato all'autorità potrebbe essere secondo qualcun altro una linea di ragionamento ben supportata. sotto giuramento. Per questo. è materia di serie discussioni. L'affermazione che viene fatta dalla persona è compresa nella sua area di esperienza. Quindi. È anche importante tenere in mente che anche un campo con una grande quantità di dispute interne potrebbe contenere aree di significante accordo. Se c'è una quantità significante di dispute legittime tra gli esperti di un argomento. questo fatto spesso è sottovalutato o intenzionalmente ignorato. allora questa persona non è esperta in quel contesto. È importante tenere in mente che in nessun campo esiste un accordo completo. si discute su quale tipo di educazione ed esperienza ci voglia per essere esperto. Se un esperto è significantemente parziale allora le affermazioni che fa nella sua area di parzialità saranno meno affidabili. la disputa deve venire ricomposta considerando gli argomenti sotto disputa. è possibile trovare un esperto che asserirà che un individuo è insano e non può partecipare a un processo e trovare un altro esperto egualmente qualificato che testificherà. allora sarà fallace fare un Ricorso all'autorità usando gli esperti coinvolti nella disputa. C'è un adeguato grado di consenso tra gli altri esperti dell'argomento in questione. L'economia è un buon esempio di un campo di questo tipo. che lo stesso individuo è sia sano che in grado di partecipare al processo. è estremamente comune prendere famosi attori ed eroi dello sport per sostenere prodotti che non sono qualificati a valutare.

Cosa conti come un'area legittima di esperienza è qualche volta difficile da determinare. Questo perché ci sarebbe ragione di credere che l'esperto potrebbe non fare l'affermazione perché la ha valutata attentamente usando la sua esperienza. Poiché l'esperto non viene nominato o identificato. 6. a patto che la parzialità non sia significante. Se esistono prove che una persona sia parziale in qualche maniera questo avrebbe effetto sull'affidabilità delle sue tesi. molti probabilmente sospetterebbero che i dottori pagati dai produttori di tabacco per fare ricerche sugli effetti del fumo siano di parte mentre altri potrebbero credere (o sostenere la tesi) che siano capaci di restare obiettivi. Nella storia europea. Dopotutto. L'area di esperienza è un'area o disciplina legittima. e allora un Ricorso all'autorità basato su quella persona sarebbe probabilmente fallace. L'autorità in questione deve essere identificata. Comunque. Questo errore viene commesso quando una persona asserisce che un'affermazione sia vera perché un esperto o un'autorità fa l'affermazione e questi non identifichi l'esperto. A meno che la persona sia identificata e la sua esperienza sia stabilita. L'idea generale è che per essere un esperto legittimo qualcuno deve avere padronanza su un campo reale o area di conoscenza. un certo grado di parzialità deve venire accettato. Per esempio. le affermazioni fatte in queste aree non saranno molto affidabili. 5. Altri rispondono che le loro affermazioni di essere "maestri sensitivi" certificati sono semplicemente assurdi dato che non esiste un vero contenuto in questi tipi di aree di esperienza. vari scienziati hanno dovuto combattere con la Chiesa e le tradizioni per stabilire la validità delle loro discipline. non c'è ragione di accettare l'affermazione. determinare la legittimità di un campo può spesso essere difficile. il fatto che l'esperto sia di parte indebolisce l'argomentazione. Se queste persone hanno ragione. Ovviamente. ci sarebbe ragione di credere che l'affermazione viene fatta a causa della parzialità o dei pregiudizi dell'esperto. . Come notato sopra. Anche se la tesi è vera.Ricorso all'autorità basato su un esperto di parte sarà fallace. Per esempio. Gli esperti. Per esempio. Alcuni affermano di essere "maestri sensitivi" certificati e che loro sono davvero esperti nel campo. Una variazione comune del tipico errore del Ricorso all'autorità è un Ricorso ad un'autorità sconosciuta. È importante ricordare che nessuno è completamente obiettivo. qualcuno sarà favorevole verso le sue proprie idee (altrimenti non le sosterrebbe). Questo perché la prova non giustificherà l'accettare la tesi. Un esempio moderno coinvolge i fenomeni parapsicologici. la sua esperienza è in un'area che è priva di contenuti legittimi. Come minimo. Per questo. Certe aree in cui una persona può rivendicare esperienza potrebbero non avere legittimità o validità come aree di conoscenza o studio. essendo persone. Cosa conti come un grado significante di parzialità è aperto alla disputa e può variare molto di caso in caso. ci sono casi che sono chiaramente delineati. allora chiunque accetti le affermazioni di questi "maestri sensitivi" come vere è vittima di un Ricorso all'autorità fallace. sono vulnerabili alla parzialità ed ai pregiudizi. gli esperti di evoluzione si trovarono di fronte ad un'ardua battaglia per fare accettare la validità della loro area. non c'è modo di dire se la persona sia davvero un esperto. Questo errore è conosciuto anche come un Ricorso ad un'autorità non identificata. se una persona affermasse di essere esperta di qualcosa che chiama "terapia delle cromopallottole" ed asserisse che sparare pallottole colorate di fucile verso qualcuno curerebbe il cancro non sarebbe molto ragionevole accettare l'affermazione basata sulla sua "esperienza". Piuttosto.

In questi casi la persona spesso spera che gli ascoltatori semplicemente accettino la fonte non identificata come un'autorità legittima e credano all'affermazione che viene fatta.". Dave ha sostenuto che Stalin era un grande leader mentre Kintaro non è d'accordo con lui. o "gli esperti dicono. allora il paziente ha una buona ragione per accettare la conclusione del dottore.". c'è motivo di credere all'affermazione perché l'esperto dice che è vera. Quindi. è caduto preda di questo errore.. Per esempio. in ogni situazione. La persona può essere esperta."." o qualche frase simile.." o "ho visto in TV. Dovrebbe venire notato che anche un buon Ricorso all'autorità non è un'argomentazione eccezionalmente forte. gli dice che probabilmente è il suo hard disk allora questi ha buone ragioni per crederle.". Questa è una fortuna dato che le persone devono affidarsi agli esperti. In molti casi. Quello che distingue un Ricorso all'autorità fallace da uno buono è che l'argomentazione rispetti le sei condizioni sopra discusse. Tipicamente. In un buon Ricorso all'autorità. Come altro esempio. Ha esperienze in moralità o in etica?" Jane: "Non lo so. l'ascoltatore sta accettando un'affermazione basata sul testimonio dell'esperto. o "dicono. se il computer di una persona sta funzionando in modo strano e una sua amica. Dave e Kintaro stanno discutendo sul periodo di Stalin nell'Unione Sovietica." 2.. Dopotutto.. Ha ucciso . Questo è perché l'esperienza di una persona non determina davvero se un'affermazione sia vera o falsa. Come viene suggerito sopra. Se una persona accetta la tesi semplicemente perché accetta la fonte non identificata come un esperto (senza una buona ragione per farlo).. che è esperta di computer. Bill e Jane stanno discutendo sulla moralità dell'aborto: Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente accettabile. quando una persona va da un bravo medico e il dottore gli dice che ha un raffreddore.Questo tipo di ragionamento non è inusuale. Quindi." Bill: "Capisco. o "ho letto sul giornale. la persona che fa l'affermazione dirà cose come "ho un libro che dice.. o "gli scienziati credono che. le argomentazioni basate sull'autorità saranno buone argomentazioni. Johan Skarn dice che l'aborto è sempre moralmente sbagliato. ma la sua esperienza realmente non comporta nulla sulla verità dell'affermazione.. non tutti i Ricorsi all'autorità sono fallaci. Chi è?" Jane: "È il tizio che ha vinto il Premio Nobel per la Fisica per il suo lavoro sulla fusione fredda.. una donna dovrebbe avere diritti sul suo corpo.. Ma è un esperto famoso nel mondo. Deve avere ragione.. allora è ragionevole accettarla come vera. dopotutto. Dopotutto. se l'esperto l'ha trovata affidabile.. Questo succede perché è più probabile che un vero esperto abbia ragione piuttosto che torto quando fa affermazioni considerate nella sua area di competenza. è un esperto rispettato nel suo campo." Jane: "Sono completamente in disaccordo. Così. Si può pensare che l'affermazione viene accettata perchè è ragionevole credere che l'esperto abbia provato l'affermazione e l'abbia trovata affidabile. le argomentazioni che si confrontano direttamente con prove relative all'affermazione stessa tenderanno ad essere più forti. Esempi di Ricorso all'autorità 1. Kintaro: "Non capisco come tu possa considerare Stalin un grande leader. Il dr. Questo perché nessuno può essere un esperto su tutto e non si può avere il tempo o l'abilità di investigare per conto loro su ogni singola affermazione. Skarn." Bill: "Non ho mai sentito parlare del dr. così gli credo.. in questi casi un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perché una persona sta asserendo che è vera.

" Siphwe: "E gli hai creduto?" Sasha: "Certo. mi ha detto i miei numeri fortunati. stupida. ha azzoppato l'economia sovietica. Cioè. hai falsificato le estrazioni?" Sasha: "No. ma ne impersono uno nel telefilm "Bimbos and Studmuffins in the OR. l'hai detto. è un Maestro Veggente Californiano certificato. Siphwe e Sasha stanno conversando: Sasha: "Ho giocato al lotto oggi e so che sto per vincere qualcosa. tenuto nella paura la maggioranza della popolazione e ha gettato le fondamenta per la violenza che è presente in gran parte dell'Europa dell'Est." 3." Siphwe: "Cosa hai fatto. chi altri potrebbe conoscere i miei numeri fortunati?" . È per questo che credo a quello che ha da dire. Questa è la mia opinione medica ben considerata. Ho chiamato il mio Super Fratello Veggente al numero 1-900MindPower. Questo libro spiega tutto. ho un libro a casa che dice che Stalin stava agendo nell'interesse del popolo. così deve essere vero. Dopo avere consultato il suo mazzo magico di Tarocchi Californiani. efficiente e sicuro non c'è niente di meglio del MorphiDope 2000." Dave: "Sì. 4. Comunque.milioni di persone del suo stesso popolo. I milioni di persone uccise erano maligni nemici dello stato e dovevano venire uccise per proteggere il resto dei cittadini pacifici." Puoi credermi se ti dico che quando hai bisogno di un analgesico veloce. Non sono un dottore.

la maggior parte delle persone in Europa credevano che la Terra fosse il centro del sistema solare (o almeno la maggior parte di coloro avessero credenze su queste cose). Chiedi a chiunque. Se non ci sono ragioni di dubitare di queste persone. alcuni casi in cui il fatto che molti accettino un'affermazione come vera è un'indicazione che essa è vera. 3. ho appena visto un sondaggio che dice che l'85% di tutti gli americani credono in Dio. Dopotutto. In qualche caso. Ci sono anche casi in cui quello in cui la gente crede determina la verità di un'affermazione. 2. ti viene detto da molti che credono che le persone di più di 16 anni devono comprare una licenza di pesca per poter pescare. Questa linea di "ragionamento" è sbagliata perchè il fatto che molti credono ad un'affermazione. la maggior parte delle persone della comunità deve credere che X sia osceno. le loro affermazioni ti danno ragione di credere che chiunque abbia più di 16 anni ha bisogno di comprare una licenza di pesca. In questi casi. Vedi anche Ricorso alla popolarità. Non c'è niente di male nel bere. 2. Una volta. sia vera.Fallacy: Ricorso a credenze Descrizione di Ricorso a credenze Il Ricorso a credenze è un errore che ha questa struttura generale: 1. Un altro esempio è il caso degli standard delle comunità. Per esempio. Dio deve esistere. non serve come prova che l'affermazione sia vera. la verità di affermazioni sulle buone maniere ed il corretto comportamento semplicemente dipende su cosa la gente crede che siano buone maniere ed il corretto comportamento. Comunque. In questi casi è sempre prudente chiedere una giustificazione delle credenze individuali. Quindi X è vera. si scoprì che questa credenza è falsa. . perchè l'affermazione "X è osceno" sia vera. comunque. Ci sono. in generale. mentre stai visitando il Maine. ti dirà che pensa che bere vada bene. Per esempio. che spesso sono considerati essere gli standard che la maggior parte delle persone accetta. La maggior parte delle persone crede che un'affermazione. Esempi di Ricorso a credenze 1. X. quello che viola certi standard delle comunità viene preso come osceno.

Ora. Questo implicherebbe comunque qualche risultato strano. Secondo questo principio due persone." 2. "Sì. possono venire trattati in modo diverso se e solo se c'è una differenza rilevante tra loro. Più formalmente: 1. Jones dice "Questo programma ha i suoi problemi. giustificato o ragionevole. Il giorno seguente. È pratica comune trattare persone di tipo Y nel modo X e trattare persone di tipo Z in un modo differente. "Sicuro. L'idea di base dietro all'errore è che il fatto che la maggior parte della gente faccia X viene usato come "prova" per supportare l'azione o la pratica. periodo.). qualcuno sostiene quelle cose a favore dell'eguaglianza. morale. è moralmente corretto rubare. ore di lavoro. 2. rubare o barare sarebbe sbagliato. Quindi. Questa argomentazione si basa pesantemente sul principio della differenza rilevante. Il direttor Jones ha l'incarico di dirigere un programma statale di gestione dei rifiuti. sarebbe possibile cambiare l'ordine morale del mondo verso il punto di vista di qualcuno semplicemente eliminando quelli che non sono d'accordo.Fallacy: Ricorso alla pratica comune Descrizione di Ricorso alla pratica comune Il Ricorso alla pratica comune è un errore con la seguente struttura: 1. X è un'azione comune. A e B. Per esempio." Questo non sarebbe un errore nel momento in cui non c'è una differenza rilevante tra lei e gli uomini (in termini di abilità. Quindi anche le persone di tipo Z dovrebbero venire trattate nel modo X. persona. 3. che potrebbe sembrare un ricorso alla pratica comune. Per esempio. non è un errore. Per esempio. esperienza. quindi sarebbe giusto che io venissi pagata quanto loro. sarebbe sbagliato da parte mia dare ad A un voto migliore che a B semplicemente perché A ha i capelli rossi e B ha i capelli biondi. Quando viene scoperto che il programma è pieno di corruzione. Non ci sono differenze rilevanti tra le persone di tipo Y e di tipo Z. ecc. Visto che tutti lo fanno. Comunque. lo so che qualcuno dice che barare nei test è sbagliato. Un ricorso al fair play. sappiamo che tutti pagano le donne meno degli uomini. Comunque. Per esempio. non deve essere per forza un errore. Ma tutti sappiamo che chiunque lo fa. ecc. ecc." 3. Se ciò che è morale è determinato da ciò che è praticato comunemente. sarebbe giusto per me dare un voto migliore ad A che a B se A ha fatto un lavoro migliore di B. La maggior parte della gente fa X. una visione della moralità è relativa alle pratiche di una cultura. Quindi X è corretto/morale/giustificato/ragionevole. una donna che lavora in un ufficio potrebbe dire "gli uomini che fanno il mio stesso lavoro vengono pagati più di me. immaginiamo che ci siano solo 100 persone sulla terra. . 2. Esempi di Ricorso alla pratica comune 1. ma non succede niente in questo programma che non capiti in tutti i programmi statali. un disastro naturale uccide 30 delle 60 persone che non rubano o barano. allora questa argomentazione: 1. così va bene. E va anche bene. Potrebbero esistere dei casi in cui il fatto che la maggior parte della gente accetti X come morale implichi che X sia morale. In questo momento. 60 di loro non rubano o barano e 40 lo fanno. È un errore perchè il semplice fatto che la maggior parte della gente faccia X non lo rende corretto. Quindi X è moralmente corretto. 2.

" 4. tutte le università e i college spingono per il multiculturalismo. "Non c'è niente di sbagliato nel richiedere corsi multiculturali.non può davvero essere sbagliato. Dopotutto. anche a spesa delle materie principali." .

La natura dell'errore è specialmente chiara nel caso del Pio desiderio. quindi X è vero. 6. È importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragione prudenziale a credere (RPC) (motivazione). Quindi io accetto che Dio esista. Ovviamente. o un beneficio o danno che possono provenire dalla credenza) che è rilevante rispetto a quello che una persona stima ma non è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione. X è vero perché accettare che X sia vero ha conseguenze positive. non riuscirei mai a dormire tranquillamente di notte. "Dio deve esistere! Se Dio non esistesse. X è falso perché accettare che X sia falso ha conseguenze positive. Questo è conosciuto come Pio desiderio. "Non potrà mai capitarmi." sarebbe chiaro che questa non è una buona linea di ragionamento. Questo errore differisce dal Ricorso alla credenza perchè il Ricorso alla credenza significa prendere l'affermazione che la maggior parte della gente creda che X sia vero come una prova che X sia vero. allora tutte le basi per la moralità verrebbero perse e il mondo sarebbe un posto orribile!" 2. allora io sarei un miserabile. allora ci sarebbero conseguenze negative. Per esempio. Come sarebbe deprimente!" 4. allora ci sarebbero conseguenze negative. "Non credo che ci sarà una guerra nucleare. il solo volere che qualcosa sia vero non lo rende vero. se qualcuno dicesse "Se gli unicorni viola con sedici teste non esistessero. X è falso perché se la gente non accettasse X come falso. X è vero perché se la gente non accettasse X come vero. "Lo so che non ho nessuna argomentazione a favore dell'esistenza di Dio. Comunque. ho un grande desiderio che Dio esista e che esista la vita dopo la morte." . quindi X è falso. È importante notare che le conseguenze in questione sono le conseguenze che risalgono dalla credenza. 5. Se credessi che potrebbe.Fallacy: Ricorso alle conseguenze di una credenza Include: Pio desiderio Descrizione di Ricorso alle conseguenze di una credenza Il Ricorso alle conseguenze di una credenza è un errore che si presenta secondo i seguenti schemi: 1. Questo è conosciuto come Pio desiderio. Vorrei che X sia vero. Vorrei che X sia falso. Se ci credessi. Esempi di Ricorso alle conseguenze di una credenza 1. Questa linea di "ragionamento" è fallace perché le conseguenze di una credenza non hanno influenza sul fatto che la credenza sia vera o falsa. 3. un pericolo. 2." 3. 4. quindi devono esistere. Una RPC è una ragione per accettare la credenza a causa di qualche fattore esterno (come la paura. non sarei in grado di svegliarmi la mattina.

" In questo caso. In questo caso l'affermazione sarebbe "dovresti comprare questa birra. come comprare un prodotto o combattere in una guerra. Per esempio. Invece li ispira con termini emozionanti e cerca di spronarli. la pubblicità di una birra potrebbe mostrare uomini e donne felici e poco vestiti che si divertono in una spiaggia. nessun buon allenatore prepara la squadra con sillogismi prima della grande partita. Dovrebbe venire notato che in molti casi non è particolarmente ovvio che la persona che commette l'errore stia tentando di supportare un'affermazione. È errato perchè usare varie tattiche per incitare emozioni nelle persone non serve come prova per un'affermazione. la "prova" sarebbe l'odio suscitato nei seguaci. Questo odio servirebbe a renderli favorevolmente inclini verso l'affermazione che dovrebbero prendere parte agli atti di violenza. non ne discenderebbe che l'affermazione 1+1=3 sia stata supportata in maniera adeguata. tracannando birra. Questo tipo di "ragionamento" è fallace in modo piuttosto evidente. X è vero. è possibile determinare che tipo di affermazione la persona stia davvero tentando di supportare. Comunque. È il potere di questo errore che spiega la sua grande popolarità ed il suo uso diffuso. è spesso difficile spronarli a fare azioni o a fare il loro meglio. L'argomentazione logica è spesso lunga e difficile e ha raramente il potere di esortare la gente all'azione. Questo errore viene commesson quando qualcuno manipola le emozioni della gente in modo da fargli accettare un'affermazione come vera. è sempre un errore. Nella maggior parte dei casi. Più formalmente. 2. Senza un ricorso alle emozioni delle persone. In questi casi bisogna chiedersi "Questa persona che tipo di affermazione sta cercando di fare accettare alla gente in modo da farli agire secondo essa?" Per determinare la tesi (o le tesi) ci potrebbe volere un po' di lavoro. In molti casi. Per esempio. Nel caso della pubblicità gli spot sono mirati ad evocare emozioni che influenzeranno la gente a comprare certi prodotti. se qualcuno fosse stato capace di ispirare in una persona un incredibile odio dell'affermazione che 1+1=2 e poi avesse ispirato la persona ad amare l'affermazione che 1+1=3. sembrerà che chi usa il Ricorso all'emozione stia provando a fare fare un'azione alle persone. Per esempio. le emozioni delle persone spesso hanno molta più forza della loro ragione. Come altro esempio. Se le emozioni positive associate ad X influenzano la persona ad accettare X come vero perché "X gli piace" allora questi è caduto preda dell'errore. Questo tipo di "ragionamento" è molto comune nella politica e serve come base per una gran parte della pubblicità moderna. se un leader politico stesse tentando di convincere i suoi seguaci a partecipare a certi atti di violenza usando un discorso atto a suscitare odio. questo tipo di "ragionamento" consiste nella sostituzione di vari mezzi per produrre forti emozioni al posto di una prova a favore di un'affermazione.Fallacy: Ricorso all'emozione Descrizione di Ricorso all'emozione Un Ricorso all'emozione è un errore che ha la seguente struttura: 1. Come molti hanno affermato. allora l'affermazione sarebbe "dovreste partecipare a questi atti di violenza. Questo errore è un mezzo di persuasione estremamente efficiente. questi discorsi e pubblicità notoriamente non hanno alcuna prova reale. non è una forma accettabile di . Comunque." La "prova" sarebbe l'emozione suscitata dal vedere queste belle persone che bevono birra. Non c'è niente di inerentemente sbagliato in questo. Comunque. La maggior parte dei discorsi politici sono mirati a generare sentimenti nelle persone in modo che questi sentimenti li portino a votare o comportarsi in una certa maniera. in molti casi sarà piuttosto evidente. Emozioni positive sono associate con X. Comunque. In tutta franchezza deve venire notato che l'uso di tattiche per ispirare emozioni è un'abilità importante. Quindi.

Esempi di Ricorso all'emozione 1. 2. Conoscerai la vera felicità se proverai la nostra dieta! 3. Finchè si è capaci di distinguere chiaramente tra ciò che ispira emozioni e ciò che giustifica un'affermazione. Così. La nuova dieta UltraOssuto ti farà sentire alla grande. Nel primo caso. Il nuovo computer PowerTangerine ti dà la forza di cui hai bisogno. Questo errore è collegato al Ricorso alla popolarità. Conoscerai la vera gioia del potere. Un altro modo per guardare questi due errori è come segue Ricorso alla popolarità 1. A dispetto delle differenze tra questi due errori. Nel secondo caso. Lo stesso attacco potrebbe funzionare come sia un Ricorso all'emozione che un Attacco personale. Come punto finale. l'attacco sarebbe mirato a far sentire i seguaci inclini al rifiutare le sue affermazioni. Ricorso all'emozione 1. entrambi gli errori verranno commessi. in qualche caso. Bill è pieno di odio per i politici di adesso. 3. molti Ad Hominem saranno molto simili ai Ricorsi all'emozione e. Guarderanno verso di te e vorranno essere proprio come te. Nel caso di un Ricorso all'emozione l'affermazione viene accettata perché l'individuo approva l'affermazione a causa del sentimento di approvazione che percepisce riguardo all'affermazione. In entrambi i casi gli errori mirano a far accettare alla gente affermazioni basate su quello che loro o altri sentono sulle affermazioni e non basate sulle prove addotte. in un Ricorso alla popolarità l'affermazione viene accettata perché la maggior parte delle persone approvano l'affermazione. Non sarai più preoccupato dal tuo peso. Se ne compri uno. Tra gli altri. Per esempio. A causa di questo. la gente invidierà la tua forza. Il politico dice alla folla dei mali del governo e del bisogno di mandar via la gente che adesso è al potere. X deve essere vero. TangerinePower.argomentazione. è difficile cadere preda di questo errore. . Secondo questa visione. Poiché io approvo X. 2. anche io dovrei approvare X. 2. sono entrambi uniti dal fatto che coinvolgono ricorsi alle emozioni. Io approvo X. un leader potrebbe tentare di evocare odio contro una persona per ispirare i suoi seguaci ad accettare che dovrebbero rifiutare le affermazioni dell'avversario. Bèati della tua nuova libertà dal grasso. Bill va a sentire un discorso politico. gli piacerebbe mandare via i vecchi politici e accetta che è la cosa giusta da fare a causa di come si sente. in molti casi sarà difficile distinguere un Ricorso all'emozione da qualche altro errore e in molti casi errori multipli possono venire commessi. l'attacco sarebbe mirato a fare rifiutare le affermazioni di questa persona a causa di qualche difetto percepito (o immaginato) del suo carattere. Quindi. Dopo aver sentito il discorso. La maggior parte delle persone approvano X. Goditi gli sguardi ammirati del sesso opposto. X è vero.

Quindi l'affermazione X è vera (un'affermazione che generalmente Questa linea di "ragionamento" è fallace perchè creare paura nelle persone non costituisce una prova per un'affermazione. se non accetti l'esistenza di Dio. Y viene presentato (un'affermazione che dovrebbe produrre paura) 2. Una RRC è una prova che supporta l'affermazione oggettivamente e logicamente. non avresti mai la cattedra. È importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragione prudenziale a credere (RPC) (motivazione).Fallacy: Ricorso alla paura Conosciuta anche come: Tattica dello spavento. Ad Baculum Descrizione di Ricorso alla paura Il Ricorso alla paura è un errore con il seguente schema: 1. ho davvero bisogno di prendere un A in questo corso. Tra l'altro. "Non penso che un fucile Red Ryder BB sarebbe un bel regalo per te. allora ti troverai di fronte agli orrori dell'inferno." 2." . una minaccia. Sono molto pericolosi e ti caverai un occhio. Sarò nel suo palazzo comunque. Ci vediamo. lui è il suo preside. Una RPC è una ragione per accettare la credenza a causa di qualche fattore esterno (come una paura. Per esempio. Ricorso alla forza. "Sa. Mi piacerebbe fermarmi nelle ore in cui lei è in ufficio più tardi per discutere del mio voto. Comunque." 4. o un beneficio o danno che possono venire dalla credenza) che è rilevante rispetto a quello che una persona stima ma non è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione. a visitare mio padre. "Non dovresti dire queste cose contro il multiculturalismo! Se il presidente sentisse quello che stavi dicendo. "Devi credere che Dio esista. non sei d'accordo che devi pensare ad un'altra idea per il regalo?" 3. dovresti imparare ad accettare che è semplicemente sbagliato parlarne male. Ora. Esempi di Ricorso alla paura 1. questo non dà prove all'affermazione che il figlio meriti di venire promosso. professor Smith. Dopotutto. potrebbe essere prudente non bocciare il figlio del capo del tuo dipartimento perché hai paura che potrebbe rendere la vita dura per te. Così.

hai veramente una bella cravatta. Tra l'altro. "Potrei dire che questo è il più bel corso di filosofia che ho mai seguito.. Questo è specialmente chiaro in un caso come questo: "Mio caro Bill. e sono d'accordo con lei che quei maledetti liberali stanno sfasciando il paese." 2. La persona B fa l'affermazione X. L'idea di base dietro a questo errore è che l'adulazione viene presentata al posto di una prova per accettare un'affermazione. "Quella era un'idea davvero brillante.Fallacy: Ricorso all'adulazione Conosciuta anche come: Pulire la mela." 3. Se non le spiace.. quei due punti che mi mancano per avere un A. 2.. Descrizione del Ricorso all'adulazione Un Ricorso all'adulazione è un errore della forma seguente: 1. A proposito. Quindi X è vera. capo. La persona A viene adulata dalla persona B. è piuttosto chiaro che uno più uno fa quarantatre. baserò il mio scritto d'esame su quella." Esempi di Ricorso all'adulazione 1. varie espressioni "colorite". . Ora. a proposito del mio aumento. "Era una meravigliosa battuta sull'AIDS. Non ho mai visto una difesa così chiara ed eloquente della posizione di Platone. 3. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché l'adulazione non è una prova per un'affermazione. A patto che lei mi lasci un po' di tempo dopo la scadenza per lavorarci sopra..

dalla nozione di evoluzione) implica che le cose più nuove saranno superiori alle cose più vecchie. concetto. l'errore viene commesso solo quando la novità non è. X è nuovo. È migliore perché è nuova. cos'è questo nuovo piano?" Biff: "Beh. in questi casi. rilevante rispetto all'affermazione." Biff: "Sappiamo che dobbiamo stare sul filo dell'innovazione. Terzo. non commettere un Ricorso alla novità. Quando gli viene chiesto perché la gente dovrebbe accettare questo. il Ricorso alla novità è in qualche modo un errore comune. in parte. di e per se stessa. Due uomini d'affari stanno facendo una discussione. Non mi piace l'idea di saltare a un nuovo metodo senza una buona ragione. 2.Fallacy: Ricorso alla novità Conosciuto anche come: Ricorso al nuovo. Secondo. La gente non viene più . È l'ultima cosa pensata. Dato che è più nuova dell'idea che 1+1=2. Descrizione di Ricorso alla novità Il Ricorso alla novità è un errore che avviene quando viene assunto che qualcosa sia migliore o corretto semplicemente perché è nuovo. Più nuovo è meglio. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché la novità di una cosa non la rende automaticamente corretta o migliore di qualcosa di più vecchio. Esempi di Ricorso alla novità 1. ecc. dice che semplicemente è venuto fuori con l'idea. È così nuova che l'inchiostro sulle relazioni si sta ancora asciugando. A causa di questi tre fattori (e altri) la gente spesso accetta che una cosa nuova (idea. 2. la nozione di progresso (che sembra essere derivata." James: "Sai. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Questo tipo di "ragionamento" è attraente per molte ragioni. l'ultima idea nelle tecniche di marketing è il metodo GK. Per questo. la novità di una cosa è rilevante rispetto alla sua qualità.: "Così potete vedere che una nuova e migliore moralità sta percorrendo la nazione. Quindi. specialmente nella pubblicità. Non dovrebbe venire assunto che le cose vecchie debbano essere migliori delle nuove (vedete l'errore Ricorso alla tradizione) più di quanto dovrebbe venire assunto che le cose nuove siano meglio di quelle vecchie. deve essere migliore. Il metodo GK è nuovo. Questo perché. se una persona conclude che il suo latte vecchio di un giorno fosse meglio del suo latte vecchio di due mesi. la "cultura occidentale" include un coinvolgimento molto forte verso la nozione che le cose nuove devono essere migliori delle cose vecchie. l'età ha un'importanza in qualche contesto. in generale. un collegamento con la sua qualità o correttezza (in questo contesto). Una pubblicità inventata. Questo significa che bisogna usare nuove idee e nuove tecniche. Novità.) deve essere migliore perché nuovo. Quindi X è corretto o migliore. Per esempio. Questo è reso piuttosto ovvio dal seguente esempio: Joe ha proposto che 1+1 ora dovrebbe essere uguale a 3. Le persone con stili di vita alternativi non vengono più rifiutate. il nostro vecchio metodo di marketing è stato piuttosto efficiente. Ovviamente. La scarpa luminosa Sadisike 900 pump-up. Un professore sta facendo lezione nel suo corso. prodotto. Prof. Primo. James: "Allora. L'età di una cosa non ha. la pubblicità sui media spesso manda il messaggio che più nuovo deve essere migliore. quindi farà meglio di quel metodo vecchio e polveroso." 3.

" Studente: "Capisco.: "Esattamente. Proprio come i dinosauri sono morti per lasciare spazio ai nuovi animali." . Ora è tempo per una nuova morale. Ma quelle sono morali vecchie e ammuffite passate da un lungo tempo.catturata dalle moralità fuori moda del passato. le nuove idee sono migliori delle vecchie. le vecchie idee devono lasciare spazio alle nuove. E proprio come gli umano sono meglio dei dinosauri. Così più nuovo è letteralmente migliore." Studente: "Cosa ne pensa delle idee dei grandi pensatori del passato? Non hanno dei punti validi?" Prof.: "Una buona domanda." Studente: "Così lei direbbe che le nuove moralità sono migliori perché sono più nuove?" Prof. La risposta è che avevano dei punti validi nei loro tempi vecchi e barbarici. È il progresso.

il sentimento di pietà continua a non essere una prova. penso di avere titolo a fare il recupero. Penso che lei dovrebbe farmi fare un recupero. Questo è estremamente chiaro nel caso seguente: "Devi accettare che 1+1=46." Bill: "Lo so. Bill. e gli si spezzerebbe se non lo ottenesse. Dopotutto venire investiti da un camion è una scusa legittima per mancare ad un esame." . Ho davvero bisogno del lavoro dato che mia madre è malata. una persona sta usando gli effetti di una credenza come un sostituto per una prova. è il sentimento di pietà o compassione che viene sostituito alla prova. Naturalmente puoi fare il recupero. questo difficilmente renderebbe la mia affermazione vera." Anche se tu potresti avere pietà di me perché sto morendo. Jill: "Sarebbe un terribile allenatore per la squadra. Dopotutto. Il seguente è un esempio di caso in cui un'affermazione evoca pietà ma serve anche come prova legittima: Professoressa: "Non c'eri alla seconda sessione di esami." Bill:"Ha il cuore su quel lavoro. In questi casi. Quindi l'affermazione C è vera." Jill: "Penso che farà un buon lavoro. se non riceverò un 'A' non avrò la promozione che voglio. allo scopo di creare pietà 2." L'esempio precedente non contiene un errore. dopotutto sto morendo. "Confido nel fatto che il mio lavoro possa incontrare le vostre richieste. Bill." 2.." 3. Anche se la professoressa è dispiaciuta per Bill. La forma dell'"argomentazione" è la seguente: 1. Esempi di Ricorso alla pietà 1." Professoressa: "Mi spiace per la gamba. P viene presentato.. In un RCC." Professoressa: "Perché" Bill: "Sono stato investito da un camion andando all'esame.Fallacy: Ricorso alla pietà Conosciuto anche come: Ad Misericordiam Descrizione di Ricorso alla pietà Un Ricorso alla pietà è un errore in cui una persona sostituisce un'affermazione che ha lo scopo di creare pietà al posto di una prova per un'affermazione. Nel Ricorso alla pietà. Questa linea di "ragionamento" è fallace perché la pietà non serve come prova di un'affermazione. Dato che ho dovuto andare al pronto soccorso con una gamba rotta. Questo errore differisce dal Ricorso alle conseguenze di una credenza (RCC). è giustificata nell'accettare l'affermazione di Bill che lui si meriti un recupero. Deve venire notato che ci sono casi in cui affermazioni che davvero servono come prova evocano anche un sentimento di pietà. "Dovrei ricevere un 'A' in quest'esame.

Nel caso di un Ricorso alla pratica comune. il ricorso è al fatto che molte persone fanno l'azione in questione. Quindi X è vero. Ero un po' sospettoso. I pubblicitari spesso usano questa tattica quando provano a vendere prodotti affermando che ognuno usa e ama i loro prodotti. A causa di questa enorme approvazione. è evidente che la polizia sta facendo la cosa giusta. La maggior parte della gente approva X (ha emozioni favorevoli verso X). come viene discusso nella voce per quell'errore. Per esempio. Questo tipo di "ragionamento" è piuttosto comune e può essere un mezzo persuasivo efficiente. il ricorso è al fatto che la maggior parte della gente creda a un'affermazione..Fallacy: Ricorso alla popolarità Conosciuto anche come: Ad populum Descrizione di Ricorso alla popolarità Il Ricorso alla popolarità ha la seguente forma: 1. il fatto che la maggior parte delle persone ha emozioni favorevoli associate all'affermazione viene sostituito al posto di una vera prova per l'affermazione. "gli umani non possono sopravvivere a velocità superiori ai 40 chilometri all'ora". Non sarebbe comunque razionale accettare quest'affermazione semplicemente perché la maggior parte della gente la approva. Esempi di Ricorso alla popolarità 1. L'idea di base è che un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perché la maggior parte della gente è favorevolmente incline verso l'affermazione. ma immagino che se piacciono alla maggior parte delle persone. Una volta la gente approvava affermazioni come "la terra è piatta". In questi casi sperano che le persone accetteranno la (pretesa) approvazione di altri come una buona ragione per comprare il prodotto. Ma questi sono tempi pericolosi e tempi pericolosi richiedono azioni appropriate. Dato che la maggior parte degli umani tendono a conformarsi alla visione della maggioranza. Questo errore è vagamente somigliante a errori come il Ricorso alla credenza e il Ricorso alla pratica comune. Una persona cade preda di quest'errore se accetta un'affermazione come vera semplicemente perchè la maggior parte del resto della gente approva l'affermazione. nel caso di un Ad Populum il ricorso è al fatto che la maggioranza dalla gente approvi un'affermazione." . convincere una persona che la maggioranza accetti un'affermazione è spesso un modo efficiente per fargliela accettare. Più formalmente. Ho nel mio ufficio migliaia di lettere da persone che mi fanno sapere. supponiamo che un'abile oratore abbia convinto la maggior parte delle persone ad amare assolutamente l'affermazione che 1+1=3. 2. Comunque. in termini perentori. È chiaramente fallace accettare l'approvazione della maggioranza come prova per un'affermazione. "il sole gira attorno alla terra" ma si scoprì che tutte queste affermazioni sono false. "Miei cari americani." 2. la mera approvazione non è un sostituto per una prova matematica. che apprezzano di cuore la guerra contro il crimine negli Stati Uniti. Questo errore è strettamente collegato al Ricorso all'emozione. ci sono state delle voci che il governo stia superando i suoi limiti permettendo alla polizia di entrare nelle case delle persone senza le garanzie tradizionalmente richieste dalla Costituzione. allora devono andare bene.. "Ho letto l'altro giorno che alla maggior parte delle persone piacciono davvero le nuove leggi sul controllo delle armi. Dopotutto. Nel caso di un Ricorso alla credenza.

Jill e Jane hanno qualche preoccupazione che le regole che la loro sorellanza ha fatto siano di carattere razzista. dato che alla maggioranza delle sorelle piacciono. . Jane accetta queste regole ma Jill decide di lasciare la sorellanza.3. La presidentessa della sorellanza le assicura che non c'è niente di male nelle regole. lei spiega le sue preoccupazioni all'incontro seguente. Dato che Jill è una persona perbene.

" Dato che l'affermazione che il KKK e i nazisti non sono organizzazioni razziste è chiaramente assurda. si può concludere che l'affermazione che un membro di una minoranza non può essere razzista sia falsa. Per esempio: "Bill afferma che un membro di un gruppo di minoranza non può essere un razzista. In questo genere di argomentazione. questo è assurdo. Quindi l'affermazione C è falsa." 2. Comunque. ma questo è semplicemente risibile. quando le donne cominceranno a pagare da bere! Hah! Hah!" 3. ne seguirebbe che nessun maschio bianco potrebbe essere razzista. X.Fallacy: Ricorso al ridicolo Conosciuto anche come: Ricorso alla derisione. Pensa a questo: i maschi bianchi sono una minoranza nel mondo. "Questi strani conservatori! Pensano che un esercito forte sia la chiave per la pace!" . Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché deridere un'affermazione non mostra che è falsa. che è qualcosa di ridicolo viene presentato (tipicamente diretto all'affermazione). "Supportare l'ERA? Sicuro. Questo è estremamente chiaro nel seguente esempio: "1+1=2! Questa è la cosa più ridicola che ho mai sentito!" Si dovrebbe notare che mostrare che un'affermazione è ridicola attraverso l'uso di metodi legittimi (come un'argomentazione non errata) può rendere ragionevole il rifiutare l'affermazione. Data l'affermazione di Bill. "Sicuramente il mio valoroso avversario afferma che dovremmo abbassare le tasse scolastiche. l'idea è mostrare che una contraddizione (una frase che deve essere falsa) o un risultato assurdo vengono da un'affermazione. Esempi di Ricorso al ridicolo 1. Quindi. Una forma di questa linea di ragionamento è conosciuta come "reductio ad absurdum" ("riduzione all'assurdo"). Risata del cavallo Descrizione di Ricorso al ridicolo Il Ricorso al ridicolo è un errore in cui il ridicolo o la derisione è sostituita ad una prova in un'"argomentazione". 2. il KKK e i nazisti non sono organizzazioni razziste. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1.

Ricordi come ha mostrato che la tua ricerca aveva un errore fatale quando l'hai letta alla convention l'anno scorso." . Dato che un tesoriere dovrebbe essere onesto. Questo è piuttosto chiaro nel seguente caso: "Bill afferma che la terra gira intorno al sole. Finché Jill conclude che dovrebbe votare contro Jane perché è una ladra e non solo per rancore." Vicki:"Bene." Jill:"Mi ero scordato di quello! Penso che sosterrò la tua proposta. Bill: "Penso che Jane abbia fatto un ottimo lavoro quest'anno. Jill: "Penso che l'idea di Jane sia davvero buona e farebbe risparmiare molti soldi al dipartimento. si dovrebbe notare che il sentimento di malizia o di disprezzo non è una prova. 2. L'affermazione X viene presentata all'intento di generare disprezzo. Quindi l'affermazione C è falsa (o vera)." Bill: "Hai ragione. Jill aveva una buona ragione per non votare Jane. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Ma pensa a quello scherzo cattivo che ti ha fatto la settimana scorsa. Comunque. Non ho intenzione di proporla." Jill: "Non la voterò!" In questo caso." Bill: "Forse." Vicki: "Ricordi quella volta che la tua borsetta è scomparsa a un meeting l'anno scorso?" Jill: "Sì. Ho intenzione di proporla per il premio.Fallacy: Ricorso al disprezzo Descrizione di Ricorso al disprezzo Il Ricorso al disprezzo è un errore in cui il rancore viene sostituito a una prova quando viene fatta un'"argomentazione" contro un'affermazione. Esempi di Ricorso al disprezzo. invece. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché un sentimento di disprezzo non conta come prova a favore o contro un'affermazione.. il suo ragionamento non sarebbe sbagliato. ci sono casi in cui un'affermazione che evoca un sentimento di disprezzo o malizia può servire come una prova legittima." 2. ho appena scoperto che lei ha rubato la tua borsetta e qualche altra cosa ad altre persone." Dave: "Ti sei scordato dell'anno scorso? Ricordati che lei non ha proposto te l'altr'anno. non ti sembra che la mia affermazione che il sole giri intorno alla terra abbia più senso?" Naturalmente. Ora.. Il seguente è un esempio di una situazione di questo tipo: Jill: "Penso che voterò per Jane come tesoriere del NOW. 1. una ladra riconosciuta sarebbe una cattiva scelta.

se credere che 1+1=56 fosse una tradizione di un gruppo di persone difficilmente ne seguirebbe che questo fosse vero. di e per se stessa. Primo. Per questo. allora ha commesso un Ricorso alla tradizione. Ma la sola età o persistenza non giustifica l'accettazione di un'affermazione. se una persona afferma che il vino invecchiato è migliore di quello nuovo. l'errore è commesso solo quando l'età non è. non commette un Ricorso alla Tradizione. Questa è una caratteristica psicologica piuttosto comune che può risalire dal fatto che la gente si sente più a suo agio con quello che è stato in giro più a lungo. X è vecchio o tradizionale 2. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Non si dovrebbe assumere che le cose nuove debbano essere migliori delle vecchie (vedete la voce Ricorso alla novità) più di quanto si dovrebbe assumere che le cose vecchie siano migliori di quelle nuove. il fatto che un'affermazione sopravviva a prove legittime e passi test validi per un lungo periodo di tempo può giustificare l'accettazione di un'affermazione. poiché una cosa è durata come tradizione o è stata in giro per molto tempo. Se una persona assume che qualcosa è vero semplicemente perché ha persistito per molto tempo. la teoria sulle streghe e i demoni deve essere vera. assumere che qualcosa sia corretto solo perché è considerato una tradizione è un ragionamento mediocre. la teoria che la materia è fatta di particelle subatomiche ha sopravvissuto a numerosi test e prove lungo gli anni e così c'è il peso di una prova a suo favore. Dopotutto. Nel caso della tradizione. Per esempio. Per esempio. In qualche caso le persone potrebbero assumere che. Comunque. l'età ha importanza in qualche contesto. in questi casi. L'affermazione è ragionevole a causa del peso della prova e non perché l'affermazione è vera. Quindi. L'età di qualcosa non ha. si può continuare ad accettare false affermazioni per secoli. Ricorso errato al passato. Questo perché. Un punto finale che deve essere considerato è il "test del tempo". Per questo. Quindi. o "è sempre stato fatto". spesso si preferisce restare ancorati a quello che è più vecchio o tradizionale. come la storia ha mostrato. . restare alle cose che sono più vecchie o tradizionali è spesso più facile che provare cose nuove. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché l'età di una cosa non la rende automaticamente corretta o migliore di qualcosa di più nuovo. Questo è reso piuttosto evidente dal seguente esempio: la teoria che le streghe e i demoni causano malattie è molto più vecchia della teoria che i microorganismi causano malattie. che questa cosa è vera o valida perché ha passato il "test del tempo". Quindi X è corretto o migliore. Per questo. tradizionale. il Ricorso alla tradizione è un errore piuttosto comune. nessuna relazione con la sua qualità o correttezza (in questo contesto). In questi casi l'affermazione sarebbe supportata da prove. Questo tipo di "ragionamento" è attraente per una varietà di ragioni. Ovviamente.Fallacy: Ricorso alla tradizione Conosciuto anche come: Ricorso al vecchio. Come esempio. se una persona afferma che l'affermazione o cosa in questione ha resistito a prove e test per un lungo periodo di tempo allora non commette un errore. Secondo. l'età della cosa è rilevante rispetto alla sua qualità. spesso la gente preferisce cose più vecchie e tradizionali per pigrizia. Ricorso all'età Descrizione di Ricorso alla tradizione Il Ricorso alla tradizione è un errore che avviene quando si assume che qualcosa sia migliore o corretto semplicemente perché migliore. in generale. rilevante rispetto all'affermazione. I modi vecchi sono i migliori.

" . Abbiamo avuto questo governo per più di 200 anni e nessuno ha parlato di cambiarlo in tutto quel tempo. figlio. Naturalmente questo tipo di governo è il migliore. io penso che potrebbe essere sbagliato scambiare le mie sorelle con del bestiame. Loro vivono in una piccola isola e nella loro cultura le donne sono trattate come una proprietà per venire scambiate secondo la volontà degli uomini. Sono esseri umani e dovrebbero avere il diritto di essere padrone del loro destino." Giornalista: "Se non sapete perché state combattendo. Sono sicuro che sono stati i Mcoy a cominciare. Una tradizione così vecchia deve essere avallata dagli dei e deve essere giusta." Gunthar: "Che idea strana che hai preso in America." Connan: "Ma penso ancora che ci sia qualcosa di sbagliato. quando sono andato a scuola negli Stati Uniti ho visto che le donne americane non vengono trattate come proprietà. comunque. Un giornalista sta intervistando il capo di una famiglia che è coinvolta in una faida con un'altra famiglia. per quale altro motivo la credenza sarebbe durata per così tanto tempo? 2." Giornalista: "Ma perché? Cosa ha cominciato tutto questo?" Hatfield: "Non lo so precisamente. ragazzo mio. Certo che credo in Dio. ho letto un libro di una persona chiamata Mill in cui lui argomenta a favore dei diritti delle donne." 3." Gunthar: "Non ha senso. Connan: "Sai padre. vedo una di quelle carogne dei Mcoy che sta entrando nel campo di grano. Passami il fucile ragazzo. mio padre ha combattuto con i Mcoy. Giornalista: "Signor Hatfield. Le persone hanno creduto in Dio per migliaia di anni e così sembra chiaro che Dio deve esistere. deve essere buono. figlio?" Connan: "Beh. Infatti." Gunthar: "Allora. È una tradizione che si perde nelle nebbie del tempo. Quel paese deve essere anche più barbaro di quanto immaginavo.Esempi di Ricorso alla tradizione 1. Gunthar è il padre di Connan. Noi abbiamo scambiato donne per bestiame da quando qualcuno vive su questa isola. Deve essere la cosa giusta da fare. Così. qual è il tuo punto. come suo padre e anche il mio trisavolo. Ora pensa a questo. Così io miro a farla continuare. Dopotutto. perché sta ancora combattendo con i Mcoy?" Hatfield: "Vede giovanotto. 4. perché non vi fermate?" Hatfield: "Fermarci? Lei è pazzo? Questa faida è andata avanti per generazioni e quindi sono sicuro che ci sia un ottimo motivo per cui è cominciata.

I suoi amici dei Giovani Repubblicani lo sfottono ogni volta che fa conoscere le sue idee.Fallacy: Pressione dei pari Descrizione della Pressione dei pari La Pressione dei pari è un errore in cui una minaccia di rifiuto da parte dei pari di qualcuno (o la pressione dei pari) viene sostituita ad una prova in una "argomentazione". Oltretutto. Bill: "Mi piace la musica classica e penso che sia di qualità più alta della maggior parte della musica moderna. Quindi l'affermazione X della persona P è falsa." Jill: "Quella roba è per vecchi. Questo è specialmente chiaro nel seguente esempio: Joe: "Bill. lo accusano di tendenze fasciste. Questa linea di "ragionamento" è fallace perché la pressione dei pari e la minacca di rifiuto non costituiscono una prova per rifiutare un'affermazione." 3. Vengono effettuate pressioni dai pari o minacce di rifiuto alla persona P. Anthrax è TROPPO forte!" Bill: "Beh. e minacciano di ostracizzarlo dal loro gruppo. solo i veri perdenti ascoltano quella spazzatura. Ma noi non accettiamo quel tipo di cose nel nostro gruppo. . Bill dice che a lui piace l'idea che la gente debba lavorare per arricchirsi quando può. tu pensi che 1+1=2. Anthrax è molto meglio." Bill: "Stavo scherzando. Lui decide di abbandonare la sua posizione per evitare il rifiuto. Comunque." È chiaro che la pressione dal gruppo di Bill non ha relazione con la verità dell'affermazione che 1+1=2. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Esempi di Pressione dei pari 1. Inoltre. I suoi amici ridono di lui. 2. non mi piace così tanto. da un punto di vista pratico dobbiamo spesso fare compromessi con le cose in cui crediamo allo scopo di appartenere a gruppi." Dave: "Sì. 2. Naturalmente non lo credo. Lui accetta le loro posizioni allo scopo di evitare il rifiuto. questo sentimento di lealtà o il bisogno di appartenenza semplicemente non costituiscono una prova per un'affermazione. Bill pensa che ci sia bisogno di uno stato sociale in qualche caso. Si dovrebbe notare che la lealtà a un gruppo e il bisogno di appartenenza possono dare alle persone ragioni molto forti per conformarsi alle vedute e alle posizioni di questi gruppi.

"Se queste azioni non fossero illegali. Ovviamente. 2. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché l'accettare che la conclusione sia vera (direttamente o indirettamente) nelle premesse non costituisce una prova per quella conclusione. Dopotutto." 3. Bill: "Dio deve esistere.Fallacy: Petizione di principio Conosciuta anche come: Ragionamento circolare. Petitio Principii. allora non sarebbero proibite dalla legge. Questo è specialmente chiaro nei casi particolarmente lampanti: "X è vero. "Credere in Dio è universale. L'affermazione C (la conclusione) è vera. mentre altri possono essere estremamente sottili. La prova per questa affermazione è che X è vero. Premesse in cui la verità della conclusione viene affermata o viene assunta (direttamente o indirettamente)." 2." Jill: "Perché dovrei credere alla Bibbia?" Bill: "Perché la Bibbia è stata scritta da Dio. Descrizione della Petizione di principio La Petizione di principio è un errore in cui le premesse includono l'affermazione che la conclusione sia vera o (direttamente o indirettamente) assumono che la conclusione sia vera. tutti credono in Dio. Esempi di Petizione di principio 1." Alcuni casi di petizione di principio sono piuttosto vistosi." ." Jill: "Come fai a saperlo?" Bill: "Perché la Bibbia lo dice. Questo tipo di "ragionamento" tipicamente ha la seguente forma: 1. l'assumere che una affermazione sia vera non serve come prova per quella affermazione.

un sondaggio fatto a un meeting dell'NRA sarebbe un campione viziato. Descrizione di Campione non significativo Questo errore è commesso quando una persona fa una conclusione su una popolazione basandosi su un campione che è viziato o di parte in qualche maniera. Il miglior modo per falo è prendere campioni in modi che evitano questo problema. ogni membro individuale della popolazione ha la stessa possibilità di venire scelto di qualsiasi altro. Come caso vistoso. immaginate che una persona stia prendendo un campione da un carico di piccole palline colorate. Idealmente. Campione casuale: questo è un campione che viene preso in maniera tale che nient'altro che il caso determina quali membri della popolazione vengono scelti per il campione. alcune delle quali sono di metallo e altre di plastica. il reddito di una persona spesso influenza quello che vota. Questo tipo di campione evita di essere viziato perché un campione non rappresentativo è uno che viene preso in modo che alcuni membri della popolazione abbiano una possibilità significantemente più alta di venire scelti per il campione degli altri membri. Induzione viziata. Questo metodo è ovviamente molto utile quando si ha a che fare con popolazioni stratificate. Generalizzazione. La conclusione C viene fatta sulla popolazione P basandosi su S. 2. Sfortunatamente. 2) il numero di membri in ogni strato viene determinato e 3) Un campione casuale viene preso da ogni strato in proporzione esatta alla sua dimensione. allora il suo campione includerebbe un numero sproporzionato di palline di metallo (dopo tutto. La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento. Campione stratificato: questo è un campione che viene preso usando i seguenti passi: 1) Gli strati rilevanti (sottogruppi della popolazione) vengono identificati. Generalizzazione viziata. Un campione è viziato quando è probabile che il metodo usato per prendere un campione non porti a un campione rappresentativo della popolazione da cui è tratto. creare un campione casuale ideale è spesso molto difficile. Dato che l'errore del Campione non significativo viene commesso quando il campione (le istanze osservate) sono viziate. che è è viziato. Per esempio. I tre tipi di campione sono come segue: 1. se una persona volesse scoprire quello che la maggior parte degli americani pensano del controllo delle armi. L'idea generale è che è meno probabile che i campioni viziati contengano numeri proporzionali all'intera popolazione. L'idea generale è che questi metodi (quando usati nel modo appropriato) risulteranno in un campione che corrisponde piuttosto da vicino all'intera popolazione. Questo errore viene commesso quando è possibile che il campione di A sia viziato in qualche maniera. In questo caso. Ha la forma seguente: 1. che è conosciuto come Generalizzazione induttiva. qualunque conclusione che lui potrebbe dare sull'intera popolazione di palline sarebbe inaffidabile perché avrebbe poche o nessuna pallina di plastica nel campione. 2. Se usasse un magnete per scegliere il suo campione. il campione sarebbe probabilmente fatto interamente di palline di metallo). è preso dalla popolazione P. Per esempio. così quando viene condotto un sondaggio per le elezioni del presidente sarebbe una buona idea prendere un campione stratificato . X% gli A osservati sono B.Fallacy: Campione non significativo Conosciuto anche come: Statistiche viziate. è importante avere campioni non viziati quando si fa una generalizzazione. Quindi l'X% di tutti gli A sono B. e Generalizzazione statistica: 1. I campioni non significativi non sono generalmente molto affidabili. 2. Il campione S.

Gli incassi della tassa verranno usati per sostenere nuove leggi sul buoncostume on-line. Comunque. Quindi. Lei è veramente felice di scoprire che il 95% degli intervistati erano a favore di leggi per il controllo delle armi e dice ai suoi amici che la grande maggioranza degli Americani è a favore di leggi per il controllo delle armi. L'editore di Bill gli da il compito di determinare cosa pensa la maggior parte degli americani su una nuova legge che metterà una tassa federale su tutti i modem e i computer acquistati. Come esempio. Questo metodo per scegliere campioni è molto importante quando si fanno predizioni. Nel suo sondaggio. Questo metodo evita campioni non significanti (idealmente) assicurando che ogni strato della popolazione è rappresentato adeguatamente. 3.usando le classi economiche come la base per determinare gli strati. Dopo che i due campioni sono stati presi. La gente spesso commette questo errore anche a causa di pigrizia o trascuratezza. Esempi di Campione non significativo 1. California e Maine e si è scoperto che una media del 55% degli intervistati hanno passato almeno quattordici giorni all'anno vicino all'oceano. . se Bill volesse sapere cosa pensano gli americani in genere della legge. presenti e future) o un Campione non significativo (perché il campione includerà solo istanze da un unico periodo di tempo). I Pacifisti Uniti d'America decidono di fare un sondaggio per determinare quello che gli Americani pensano sulle armi e sul controllo delle armi. È importante tenere in mente che la parzialità è relativa allo scopo del campione. il 95% di coloro i quali hanno preso parte al sondaggio erano contrari alla tassa. Per risparmiare i costi di spedizione. lei include il modulo per il sondaggio nella busta del giornale del gruppo. allora un campione preso ad un meeting dell'NRA sarebbe viziato. Bill. decide di usare un sondaggio fatto per email. Le persone spesso usano campioni non significativi a causa di parzialità o di pregiudizi. una persona che sta spingendo una particolare teoria scientifica potrebbe tendere a raccogliere campioni che sono di parte a favore di quella teoria. si può tranquillamente concludere che il 55% di tutti gli americani passano almeno quattordici giorni vicino all'oceano ogni anno. Campione a intervalli di tempo: questo tipo di campione viene preso scegliendo un campione stratificato o casuale e poi prendendo almeno un altro campione con un intervallo di tempo significante tra di loro. Bill fu piuttosto sorpreso quando il 65% di tutti gli americani votò a favore delle tasse. 3. essendo inclinato verso la tecnologia. Sondaggi su larga scala sono stati condotti in Florida. una persona potrebbe cercare intenzionalmente o meno persone che supportano la sua parte. possono venire comparati i cambiamenti. se Bill volesse sapere cosa pensano i membri del NRA su una legge per il controllo delle armi. Per esempio. È molto facile semplicemente prendere un campione da quello che è facilmente disponibile piuttosto che prendere il tempo e lo sforzo necessari a generare un campione adegato e trarre una conclusione giustificata. Una predizione basata solo su un campione è probabimente una Generalizzazione frettolosa (perché il campione è probabilmente troppo piccolo per coprire popolazioni passate. A Jane viene assegnato il compito di organizzare lo studio. 2. Per esempio. allora un campione preso a un meeting dell'NRA non sarebbe viziato.

quella che non porta l'onere della prova. gli universali). In molte situazioni. quindi esiste. Un nome comune per questo è il Ricorso all'ignoranza. un lato ha l'onere della prova dalla sua parte. nella maggior parte dei casi l'onere della prova è per quelli che affermano che qualcosa esista (come Bigfoot. La difficoltà in questi casi è determinare da quale parte. Questo tipo di ragionamento tipicamente ha la seguente forma: 1. nella legge americana una persona viene assunta innocente fino a quando non viene provata colpevole (quindi l'onere della prova è sull'accusa). In alcuni casi l'onere della prova è deciso dalla situazione. i poteri psichici." 3. L'affermazione dall'altra parte. sia l'onere della prova. Il lato B afferma che X è falsa perchè non c'è prova per X. nei dibattiti l'onere della prova è dalla parte di quelli che affermano una cosa. se ce n'è una. Per esempio." Jill: "Qual è la tua prova?" Bill: "Nessuno è stato capace di provare che non si possono avere poteri psichici. Un'altra versione capita quando una mancaza di prove per il lato A viene preso come una prova per il lato B nei casi in cui l'onere della prova sia dalla parte B." Jill: "Penso che sarebbe una cattiva idea." . L'affermazione X viene presentata dal lato A e l'onere della prova è dal lato B. Esempi di Onere della prova 1. "Non puoi provare che Dio non esista. 2. Bill: "Penso che dovremmo investire più soldi nell'espandere il sistema delle autostrade interstatali. Questo lato è obbligato a dare prove per la sua posizione.Fallacy: Onere della prova Include: Ricorso all'ignoranza ("Ad Ignorantiam") Description of Burden of Proof L'Onere della prova è un errore in cui l'onere della prova è messo dalla parte sbagliata. Come esempio finale. considerando lo stato della tesoreria. Come altro esempio. Bill: "Penso che qualcuno abbia poteri psichici." Bill: "Come si potrebbe fare a essere contro i miglioramenti delle autostrade?" 2. viene assunta vera fino a prova contraria. In molti casi. decidere questo punto è materia di dibattiti significanti.

" . La persona B asserisce che A fa l'affermazione X perché è nell'interesse di A affermare X. Quindi X è falsa. la Bath Ironworks. 1. "Bill dice che gli sgravi fiscali per le corporazioni aumentano lo sviluppo. che produce navi da guerra." 4. perché lei lo dice solo perché lei è una repubblicana. L'errore ha le seguenti forme: 1. Naturalmente. Il semplice fatto che lei abbia un interesse per dirlo ovviamente non rende la sua affermazione falsa. Ma lui è un repubblicano. La persona B fa un attacco alle circostanze di A. l'affiliazione politica. 2. Dopotutto. Un Ad hominem circostanziale è un errore perchè gli interessi e le circostanze di una persona non hanno collegamento con la verità o falsità di un'affermazione. 2. quindi la sua affermazione è falsa. 2. etc. che sia vera o meno.) di una persona non influenzano la verità o falsità dell'affermazione. supponiamo che una madre dica a suo figlio che mettere una forchetta nella presa della luce sia pericoloso. 3.Fallacy: Ad hominem circostanziale Descrizione di Ad hominem circostanziale Un Ad hominem circostanziale è un errore in cui uno cerca di attaccare un'affermazione asserendo che la persona che fa l'affermazione la sta facendo semplicemente per il proprio interesse. etc. 3. Per esempio. sarebbe prudente non accettare senza problemi l'affermazione. La persona A fa l'affermazione X. Dopotutto. il background etico. Comunque. Padre Jones è obbligato ad avere queste posizioni. "Penso che dovremmo rifiutare quello che Padre Jones dice sui problemi etici dell'aborto perché lui è un prete cattolico. Quindi l'affermazione X è falsa. le affermazioni resteranno in piedi o cadranno per conto loro." 3. "Lei dice che abbiamo bisogno di più spese militari. ma è falso. è in Maine. se il rappresentante di una ditta produttrice di sigarette affermasse che il tabacco non causa il cancro. come quando è evidente che le affermazioni sono a favore degli interessi di quella persona. Questo perchè la persona ha una motivazione per fare l'affermazione. Per esempio. il mero fatto che la persona abbia una motivazione per fare l'affermazione non la rende falsa. È anche vero che le circostanze (religiose.)." Ci sono volte in cui è prudente sospettare delle affermazioni di una persona. La persona A fa l'affermazione X. questo errore coinvolge un attacco alle circostanze di una persona (come la religione della persona. Esempi di Ad hominem circostanziale 1. In qualche caso. Bill è il capo di una corporazione. Anche se gli interessi di una persona gli daranno motivi per sostenere certe affermazioni. "Ovviamente il senatore del Maine si oppone ad una riduzione delle spese navali. Questo è reso piuttosto chiaro dal seguente esempio: Bill afferma che 1+1=2. politiche.

Il primo tipo di errore di Composizione capita quando una persona parte dalle caratteristiche di membri individuali di una classe o di un gruppo per arrivare ad una conclusione riguardante le caratteristiche dell'intera classe o gruppo. le tigri. Questo tipo di ragionamento è sbagliato perché non si può inferire che semplicemente perchè le parti di un intero complesso hanno (o non hanno) certe proprietà allora l'intero di cui sono parti ha queste proprietà. C. se ogni parte del corpo umano è fatta di materia. Quindi. Quindi. Il secondo tipo di errore di Composizione è commesso quando si conclude che quello che è vero delle parti di un intero deve essere vero dell'intero senza che ci siano giustificazioni adeguate per l'affermazione. l'(intera) classe di cose F ha le caratteristiche A. 4. C. B. etc. Per cui l'intero X deve avere le caratteristiche A. "Ogni giocatore della squadra è una superstar ed un grande giocatore. il numero 4 è dispari. B. B. il "ragionamento" sembrerebbe qualcosa di questo genere. Le parti dell'intero X hanno le caratteristiche A. Gli atomi sono incolori. È importante notare che trarre un'inferenza sulle caratteristiche di una classe basata sulle caratteristiche dei suoi membri individuali non è sempre sbagliato. nei fatti. 1. Una tigre mangia più cibo di un esser umano. se ogni parte di una struttura è fatta di mattoni. 2. per se stesso. B. quindi la squadra . Per esempio. I gatti sono fatti di atomi. Questa linea di ragionamento è fallace perché il mero fatto che gli individui hanno certe caratteristiche. la prova garantirebbe l'inferenza e l'errore di Composizione non verrebbe commesso. come un gruppo. In alcuni casi. 2. non c'è nessun errore commesso quando si conclude che l'intera struttura è fatta di mattoni. entrambe conosciute con lo stesso nome (a causa dell'alto grado di somiglianza). Più formalmente. possono venire date sufficienti giustificazioni per garantire la conclusione. Quindi. Le cose F hanno individualmente le caratteristiche A. etc. è vero che un unico individuo ricco ha più ricchezza di un unico individuo povero. Più formalmente. In questo caso. etc. non è un errore concludere che l'intero corpo umano è fatto di materia. mangiano più cibo di quello che fanno tutti gli esseri umani sulla terra. Deve venire notato che ragionare dalle proprietà delle parti alle proprietà dell'intero non è sempre sbagliato. Per esempio. 3. Esempi di Composizione 1. quindi i gatti sono incolori. C. C. 2. Ci sono due categorie di questo errore. la linea di "ragionamento" sarebbe come segue: 1. 1 e 3 sono parti di 4. Un carro armato usa più benzina di un'automobile. nessuna giustificazione viene data per l'inferenza. i carri armati usano più benzina in tutto il mondo di quello che fanno tutte le automobili. Se c'è giustificazione per l'inferenza dalle parti all'intero. Similarmente. In alcune nazioni (come gli Stati Uniti) è vero che la classe di persone ricche ha più ricchezze in totale della classe delle persone povere.Fallacy: Composizione Descrizione della Composizione L'errore della Composizione viene commesso quando una conclusione è tratta su un intero basandosi sulle caratteristiche dei suoi costituenti quando. non garantisce che la classe (presa come un unico intero) abbia queste caratteristiche. Quindi. allora il ragionamento non è sbagliato. Questo è specialmente chiaro nella matematica: i numeri 1 e 3 sono entrambi dispari.

ti piace il manzo. l'acqua gassata. le arance. ." Questo è sbagliato perché le superstar potrebbero non giocare molto bene assieme e quindi potrebbero essere una squadra perdente. la pizza. Quindi. il pollo. grandi effetti speciali eccetera. e comunque non riuscire ad essere un capolavoro come intero." 7. "Ogni parte dello spettacolo. Quindi ogni combinazione di sodio e cloro sarà pericolosa per gli uomini. 6." Questo è sbagliato per la stessa ragione per cui la seguente affermazione è sbagliata: "Ti piacciono le uova. Il sodio e il cloro sono entrambi pericolosi per gli uomini. le patate e i fagioli verdi. le omelette e lo yogurt quindi dovrà piacerti questo delizioso piatto fatto con tutti assieme. quindi ti piacerà questo piatto di manzo. il latte. le torte. la salsa taco. la gelatina. patate e fagioli verdi. il pesce. l'intero spettacolo è un capolavoro." Questo è sbagliato perché uno spettacolo potrebbe avere una grande recitazione.è una grande squadra. il gelato. 5. dagli effetti speciali alla recitazione è un capolavoro. "Dai.

Comunque. questi metodi vanno oltre l'obiettivo di questi documenti. Quindi A è la causa di B. una persona potrebbe affermare che una malattia sia causata dalla febbre. non è ovvio qual è la vera causa e il problema è offuscato dal fatto che le emozioni sono spesso alte su questo punto. i punti sono offuscati da emozioni e ideologie. nei fatti. 2. deve venire mostrato che la conclusione causale non è stata sostenuta adeguatamente e che la persona che commette l'errore ha confuso la vera causa con l'effetto. Questo errore viene commesso quando una persona assume che un evento deve causarne un altro semplicemente perché gli eventi accadono assieme.Fallacy: Confusione tra causa ed effetto Conosciuta anche come: Causa discutibile Descrizione della Confusione tra causa ed effetto La Confusione tra causa ed effetto è un errore che ha la seguente forma generale: 1. Mostrare che l'errore è stato commesso tipicamente coinvolgerà il determinare la vera causa e il vero effetto. Questo errore richiede che non ci sia. In questo caso. allora A non può essere la causa di B. . Un modo di evitare l'errore è dare attenzione alla sequenza temporale degli eventi. una causa comune che causi sia A che B. In alcuni casi sarà evidente che l'errore viene commesso. in alcuni casi. In questi casi potrebbe essere piuttosto difficile scoprire cosa ha causato qualcosa per primo. questo può essere piuttosto facile. il carattere dei genitori può causare la problematicità del figlio e il comportamento del figlio potrebbe peggiorare il carattere dei genitori. un terzo fattore che è la causa sia di A che di B. questo errore differisce dagli altri errori causali in termini dell'errore nel ragionamento che viene fatto. molti errori possono essere evitati con la giusta cura e attente procedure di verifica. gli effetti generalmente non precedono le loro cause. In questo caso. In altri casi. l'errore non è sempre evidente. come notato sopra. Un fattore che rende il ragionamento causale piuttosto difficile è che non è sempre evidente qual è la causa e qual è l'effetto. Per esempio. potrebbe essere quasi impossibile. In altri casi sarà difficile. infatti. vedete le voci rilevanti in questi documenti. Per esempio. In alcuni casi. un figlio problematico potrebbe essere la causa dell'irritabilità dei genitori o l'irritabilità dei genitori potrebbe essere la causa dell'essere problematico del figlio. le persone spesso affermano che la violenza in TV e nei film deve essere censurata perché fa amare la violenza alla gente. Altri affermano che c'è violenza alla TV e nei film perché la gente ama la violenza. A e B accadono regolarmente assieme. Questo è dovuto al fatto che la conclusione è tratto senza la giusta attenzione. Più formalmente. se A capita dopo B. Comunque. l'errore è che una persona sta accettando che A è la causa di B semplicemente perchè A capita prima di B. La difficoltà è accresciuta dal fatto che qualche situazione può coinvolgere un feedback. Per determinare che l'errore è stato commesso. Tutti gli errori causali coinvolgono un errore nel ragionamento causale. Nel caso dell'errore di Ignorare una causa comune A viene preso come causa di B quando c'è. Per esempio. Anche se il ragionamento casuale può essere difficile. L'errore che viene fatto è che la conclusione causale viene tratta senza giustificazioni adeguate. Nel caso di un Post Hoc. Dato che (Star Trek a parte). sarebbe abbastanza chiaro che la febbre è stata causata dalla malattia e non il contrario. Per esempio. Per altre informazioni. In alcuni casi. questo errore coinvolge il trarre la conclusione che A è la causa di B semplicemente perché A e B sono in congiunzione regolare (e non c'è una causa comune che è la causa di A e B. Un'altra cosa che rende il ragionamento causale difficile è che le persone spesso hanno hanno concezioni molto diverse di causa e.

i cantanti rap probabilmente non ne canterebbero. la gente spesso canta delle condizioni del loro tempo.. Penso anche che se le condizioni sociali fossero ottime. i ragazzi adesso non dovrebbero fare quel genere di cose. non tutti." Joe: "Cosa intendi?" Bill: "Questa roba rap dice sempre ai ragazzi di uccidere poliziotti. Non puoi dire niente contro il fatto che i problemi sociali sono cominciati nello stesso periodo in cui la musica rap è cominciata. Bill lascia in giro dei piatti con dentro pane. Dopo qualche giorno. Viene affermato da alcuni che le malattie gravi sono causati dalla depressione e dalla rabbia. drogarsi. proprio come facevano negli anni sessanta. le persone che sono gravemente malate sono molto spesso depresse e rabbiose. Quando Bill racconta a sua madre dell'esperimento. Bill conclude che la muffa è stata prodotta dal pane che andava a male. Se non ci fossero tutti questi problemi. i ragazzi potrebbero ascoltare musica tutto il giorno e non esserne coinvolti. lui si accorge che c'è della muffa che cresce sul pane. ." Joe: "Non pensi che la maggior parte dei cantanti rap cantano di quelle cose perché è quello che sta davvero succedendo di questi tempi? Intendo. ma ne risolverebbe molti. Dopotutto. Dovremmo vietare quella musica!" Joe: "Così." Bill: "Beh. Questo è male. lei gli dice che la muffa era quello che faceva andare a male il pane e che lui avrebbe dovuto pulire lo sporco per poter avere la paghetta settimanale. penso ancora che la musica rap causi i problemi. ne segue che la causa di gravi malattie è la depressione e la rabbia." Joe: "Mi sembra che la causa principale del contenuto della musica sono le condizioni sociali preesistenti.. Ma allora suppongo che che tu pensi che la gente fosse contro la guerra e si drogasse solo perchè ascoltavano Dylan e Baez. Bill e Joe stanno dibattendo sulla musica e il decadimento morale: Bill: "Mi sembra chiaro che questa nuova musica sta corrompendo i giovani. Per questo." Bill: "Beh.Esempi di Confusione tra causa ed effetto 1. 3. un buon umore è la chiave per restare in salute. violenza e sessismo negli Stati Uniti?" Bill: "Beh. e abusare delle donne. pensi che vietare la musica rap risolverebbe i problemi di droga." 2. Così.

C. 1. eccetera. possono essere mangiati tranquillamente. un giocatore di tennis. Dovrebbe essere notato che non è sempre errato trarre una conclusione su un individuo basata su cosa è vero della classe a cui appartiene.Fallacy: Divisione Descrizione della Divisione L'errore della Divisione viene commesso quando una persona inferisce che quello che è vero per un intero deve anche essere vero delle sue parti e non viene data giustificazione per questa inferenza. presi come un gruppo. giocatori di tennis. "Gli americani usano molta più elettricità degli africani. "Bill vive in un grosso palazzo. "Gli uomini ricevono più istruzione superiore delle donne. 1 e 3 sono parti di 4. non è sbagliato inferire che Bill il gatto siamese è un mammifero dal fatto che tutti i gatti sono mammiferi. quindi gli atomi che la compongono sono anche loro blu. ha le proprietà A. Quindi i membri individuali del gruppo o della classe X hanno le proprietà A. "Una cellula vivente è materiale organico. il ragionamento può essere accettabile. Ci sono due varianti principali dell'errore generale della Divisione: Il primo tipo di errore di Divisione è commesso quando 1) una persona afferma che quello che è vero dell'intero deve anche essere vero delle parti e 2) la pesona non giustifica quell'inferenza con un adeguato grado di prove. C. il "ragionamento" segue questo tipo di schema: 1. etc. allora il ragionamento può essere buono. Più formalmente. usa più elettricità di Nelson. che vive in una capanna primitiva nel Maine. Per esempio. Questo perché non c'è ragione per credere che il corpo sia fatto di parti non materiali che in qualche modo formano materia quando si uniscono. Si può mostrare facilmente che questo tipo di ragionamento è sbagliato nel modo seguente: è vero che gli atleti. quindi gli elementi chimici che compongono la cellula devono anche loro essere materiale organico. Che questa linea di ragionamento è fallace è chiaro nel seguente esempio: 4 è un numero pari. sodio e cloro. Quindi gli elementi che lo compongono." 3. etc. il corpo umano è fatto di materia ed è ragionevole inferire da questo che le parti che compongono il corpo umano sono anch'esse fatte di materia." 6." . Come un collettivo. saltatori in lungo e con l'asta." 2. C. C. Dovrebbe venire notato che non è sempre errato trarre una conclusione sulle parti di un intero basata sulle proprietà dell'intero. In questo caso. Quindi le parti di X hanno le proprietà A. quello che è vero della classe è anche vero di ogni singolo membro. quindi il suo appartamento deve essere grosso. 2. X. Quindi 1 e 3 sono pari. Ma sarebbe sbagliato inferire che ogni singolo atleta è un giocatore di calcio. etc." 4. sono giocatori di calcio. B. B. 2. Così Bill. etc. B. Finchè vengono date prove aduguate nell'argomentazione. che vive in una moderna casa in Sudafrica. per esempio. corridori su pista. Esempi di Divisione 1." 5. Se l'inferenza è appoggiata da prove. etc. "La palla è blu. L'intero. il gruppo o classe X ha le proprietà A. Quindi la dottoressa Jane Smart ha meno educazione superiore del signor Bill Buffoon. "Il cloruro di sodio (sale da cucina) può essere mangiato tranquillamente. un nuotatore. B.

" . il presidente nero di un'azienda multimiliardaria viene pagato meno del custode bianco che pulisce il suo ufficio. "Le minoranze vengono pagate meno dei 'bianchi' in America. Quindi.7.

vero?" 3. Esempi di Falso dilemma 1. Bill non è morto. le uniche due opzioni.Fallacy: Falso dilemma Conosciuto anche come: pensare in bianco e nero Descrizione di Falso dilemma Un Falso dilemma è un errore in cui una persona usa il seguente schema di "ragionamento": 1. O decidete che potete permettervi questo stereo. L'affermazione Y è falsa. tu non sei atea. O 1+1=4 o 1+1=12. non l'ho mai detto!" Bill: "Jill. Bill è vivo oppure morto. 3. Bill: "Jill e io appoggiamo la proposta di fare preghiere nelle scuole pubbliche. 3. 2." Jill: "Hey. "Vedete. È vera solo una delle due affermazioni X e Y (quando X e Y potrebbero essere entrambe false). nei fatti. allora non si può inferire che una è vera perché l'altra è falsa. dovete cambiare idea. Per esempio: 1. o tagliamo i programmi sociali o viviamo con un grosso deficit e non possiamo vivere con il deficit. 2. Quindi Bill è vivo. questa linea di ragionamento non è fallace. Questa linea di "ragionamento" è fallace perché se entrambe le affermazioni potrebbero essere false. In casi in cui le due opzioni sono. 2. Non è vero che 1+1=4. o decidete che avete intenzione di fare a meno della musica per un po'. Quindi 1+1=12." . 3. Senatore Jill: "Dobbiamo tagliare i fondi per l'educazione quest'anno. Quindi l'affermazione X è vera." Senatore Bill: "Perché?" Senatore Jill: "Beh. Che questo sia vero è chiaro nel seguente esempio: 1." 2.

2. X non è quello che ci si aspetta che capiti in media o nel lungo termine. il suo ragionamento sarebbe buono e la sua conclusione giustificata. non sbilanciata) non ha effetto sul prossimo lancio della moneta. In questo caso. il pugile potrebbe essersi infortunato in un incontro che abbasserebbe le sue probabilità di vincere gli ultimi sei incontri. supponiamo che un pugile abbia vinto il 50% dei suoi combattimenti negli ultimi due anni. Questo ha una probabilità del 50% di essere testa e del 50% di essere croce. Questo perché i risultati dei lanci precedenti non hanno influenza sul risultato del settimo lancio. Per esempio. Per esempio. Supponiamo che dopo molti combattimenti abbia vinto il 50% di quelli di quest'anno. Bill lancia il suo attacco e Doug stermina le sue forze. allora è ragionevole accettarle. determinare se l'Errore del giocatore d'azzardo è stato commesso o meno spesso richiede qualche capacità di base di conoscere le leggi della probabilità. allora commetterebbe l'Errore del giocatore d'azzardo. La forma dell'errore è la seguente: 1. X presto avrà una fine. Doug ha avuto un grosso "periodo fortunato" e ha ucciso i carri armati di Bill a destra e a sinistra con buoni tiri di dado. questo ignorerebbe il fatto che i risultati di un incontro possono influenzare i risultati del prossimo. Se una persona ha buone prove per le sue predizioni. se concludesse che non avrebbe nuovamente nove volte di fila testa. In entrambi i casi una persona assume che qualche risultato deve essere "dovuto" semplicemente perché qualcosa che è successo precedentemente differisce da quello che ci si aspetterebbe in media o nel lungo termine. Per esempio. Supponiamo che una persona lanci una moneta sei volte e ogni volta esca testa. Quindi. Così. Il secondo coinvolge casi le cui probabilità di capitare non sono indipendenti una dall'altra. 3. se una persona tirasse una moneta non truccata e ottenesse nove teste di fila sarebbe ragionevole per lui concludere che probabilmente non gli capiterebbe nuovamente di avere nove risultati uguali di fila. decide di rischiare tutto in un attacco disperato a Doug.Fallacy: Errore del giocatore d'azzardo Descrizione dell'Errore del giocatore d'azzardo L'Errore del giocatore d'azzardo viene commesso quando una persona assume che uno scarto da quello che avviene in media o nel lungo termine sarà corretto nel breve termine. Per esempio. Dopotutto. che abbia perso gli ultimi sei e ne debba combattere sei. Se uno credesse che dovrebbe vincere i prossimi sei incontri perché ha usato tutte le sconfitte e una vittoria è "dovuta". Bill sta giocando contro Doug a un gioco di carri armati della seconda guerra mondiale. . Questo ragionamento non è sbagliato finché lui crede alla sua conclusione perché capisce le leggi della probabilità. ogni volta che la moneta viene lanciata c'è (idealmente) una probabilità del 50% che esca testa e una probabilità del 50% che esca croce. Il primo coinvolge eventi le cui probabilità di accadere sono indipendenti l'una dall'altra. Esempi dell'Errore del giocatore d'azzardo 1. Se concludesse che il prossimo lancio sarà croce perché perchè croce "è dovuto". Quindi. Si dovrebbe notare che non tutte le predizioni su ciò che è probabile che accada sono fallaci. Bill. che ha solo pochi carri armati. proprio come qualunque altro lancio. X è successo. È un po' preoccupato che Doug possa annientarlo. allora avrebbe commesso l'Errore del giocatore d'azzardo. Ci sono due modi comuni in cui questo errore viene commesso. un lancio di una moneta (a due facce. ma pensa che dato che la fortuna con i dadi di Doug è stata grande ora gli tocchino un po' di tiri sfortunati.

Così scommetto la fattoria su di lui. senza possibilità di errore. Ma sai che ho preso il biglietto della lotteria tutti questi anni?" Bill: "Sì. Ho visto le statistiche del cavallo e lui ha vinto metà delle sue gare negli ultimi due anni. Ho intenzione di scommettere su di lui." Bill: "Hai avuto un aumento?" Jane: "No.2. Joe: "Vedi quel cavallo lì? Ha perso le ultime quattro gare." Jane: "E ho perso ogni volta." Sam: "Sei sicuro?" Joe: "Naturalmente sono sicuro. tu compri un biglietto per ogni estrazione. dopo tutte le volte che ho perso dovrò vincere. Dato che ha perso tre delle ultime quattro gare. Jane e Bill stanno parlando: Jane: "Presto potrò comprare quell'auto che ho sempre voluto." Bill: "Allora perché pensi che vincerai questa volta?" Jane: "Beh. Quel pony deve vincere. Sam." 3.. Joe e Sam sono all'ippodromo e scommettono sui cavalli. amico." Sam: "Perché? Penso che probabilmente perderà. deve vincere!" . dovrà vincere questa gare." Joe: "No..

"Certo. vero?" . Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Con quel genere di background. e i miei genitori mi hanno detto che Dio esiste. L'origine di un'affermazione o cosa è presentata. un'affermazione che viene da un esperto affidabile è probabilmente vera (ammesso che sia nella sua area di esperienza). Per esempio: "Bill afferma che 1+1=2. È anche una linea di ragionamento in cui l'origine di un'affermazione viene presa come prova per l'affermazione o cosa. "Il presente Cancelliere di Germania era nella Gioventù di Hitler quando aveva tre anni. Comunque." 2. il suo piano di 'riforme' dev'essere un programma fascista. Per esempio. così Lui deve esistere." 3.Fallacy: Errore genetico Descrizione dell'Errore genetico Un Errore genetico è una linea di "ragionamento" in cui un difetto percepito nell'origine di un'affermazione o di una cosa viene preso come una prova che scredita l'affermazione o cosa stessa. quindi Bill deve avere torto. È chiaro che questo tipo di "ragionamento" è fallace." Si dovrebbe notare che ci sono alcuni casi in cui l'origine di un'affermazione è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione. i media affermano che il senatore Bedfellow riceveva tangenti. i miei genitori mi hanno cresciuto facendomi credere che 1+1=254. 2. Esempi di Errore genetico 1. L'affermazione è vera (o falsa) o la cosa viene appoggiata (o screditata). Ma tutti noi conosciamo la credibilità dei media. "Sono stato cresciuto credendo in Dio.

Jen e Sandy stanno discutendo l'argomento dell'assistenza sociale. Ma Adolf Hitler. Esempi di Colpa per associazione 1. sei ancora a favore della proprietà statale delle industrie?" Kiteena: "Oh. Quindi P è falsa È chiaro che questo tipo di ragionamento è fallace. se viene mostrato che una persona condivide una credenza con persone che non piacciono si potrebbe essere influenzati a rifiutare questa credenza. tu sei per la proprietà statale delle industrie. Per esempio. Per esempio il seguente è chiaramente un caso di cattivo "ragionamento": "Tu pensi che 1+1=2. Per esempio. Così tu vuoi che i poveri girino per le strade raccogliendo spazzatura . Anche loro hanno ucciso moltissime persone. Si fa notare che persone che non piacciono ad A accettano l'affermazione P. Jen è piuttosto conservatrice politicamente ma è stata una opponente attiva del razzismo. Questo probabilmente li renderebbe più contenti di loro e renderebbe più utili i soldi per le tasse. Sandy: "Capisco. Will e Kiteena stanno discutendo sul socialismo. il fatto che qualcuno non vuole essere associato con persone che non piacciono non giustifica il rifiuto di qualunque affermazione. In questi casi la persona rifiuterebbe l'affermazione basandosi su quello che pensa o prova per le persone che lo credono e perch&grave. Sandy è estremamente liberale politicamente. Anche lui ha ucciso milioni di concittadini. È una grande idea e aiuterà a rendere il mondo un posto meno violento. non dovresti crederci. Così." Kiteena: "Certamente. Pol Pot della Cambogia era pure lui per la proprietà statale delle industrie. Charles Manson. Naturalmente." Will: "Quindi.Fallacy: Colpa per associazione Conosciuta anche come: Errore della cattiva compagnia Descrizione della Colpa per associazione La Colpa per associazione è un errore in cui una persona rifiuta un'affermazione semplicemente perché viene mostrato che persone che non gli piacciono accettano l'affermazione. Will: "Beh. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. potrebbero raccogliere la spazzatura. la maggior parte delle persone più malvagie e terribili accettano che la terra giri attorno al sole e che il piombo sia più pesante dell'elio. Quindi. Joseph Stalin e Ted Bundy tutti credevano che 1+1=2." L'errore prende la sua forza dal fatto che non si vuole venire associati a persone che non piacciono. E conta che ha ucciso millioni di persone del suo stesso popolo. Kiteena: "Penso che gli Stati Uniti dovrebbero continuare ad adottare programmi socialisti. Nessuna persona sana rifiuterebbe queste affermazioni semplicemente perché questo li metterebbe in compagnia di persone che non approvano (o addirittura odiano). Per esempio. non vorrebbe venire associata a quella gente. Quindi. Kiteena è una pacifista e odia la violenza e le persone violente. penso che il governo dovrebbe prendere il controllo delle industrie più vitali. Il governo della Cina è per le industrie possedute dallo stato. mettere cartelli e forse anche fare i lavori specializzati che sanno fare. no! Non voglio venire associata a quei macellai!" 2. Jen: "Stavo leggendo alcuni studi sull'assistenza e penso che sarebbe meglio se le lavorassero per ottenere i loro benefici. sai che anche Stalin avallava la proprietà statale delle industrie. 2.

Ferris: "Allora. chi hai intenzione di votare?" Libard: "Beh." . dovrei cambiare idea solo perché la divido con qualche razzista?" Sandy: "Naturalmente. dato che lei è una donna e non c'è mai stata una donna presidente qui. Con le tue idee." 3." Ferris: "Sai. Wayne e Bill sono con lui. A loro piace molto l'idea di avere Steve come nuovo presidente. forse è tempo di avere una direttrice donna. Libard e Ferris stanno discutendo su chi hanno intenzione di votare per la direzione del dipartimento di filosofia. Ha molta influenza nell'università ed è una persona molto rispettabile.per guadagnarsi il loro assegno? Bene." Libard: "Beh. che sono due professori sessisti nel dipartimento. vedendo come vi assomigliate. Era un Grande Stregone della Lega dei Bianchi Ariani Puri ed è ben conosciuto per il suo odio verso i neri e le altre minoranze. Non avrei mai pensato di vedere te e quei due maiali dalla stessa parte. stavo pensando di votare per Jane." Jen: "Quindi. questa è esattamente la posizione di David Count. saresti perfetta nel suo piccolo gruppo razzista." Jen: "Chi è?" Sandy: "Sono sorpresa che tu non lo conosca. Libard è una femminista radicale e odia Wayne e Bill. Ma io penso che Steve fará un lavoro eccellente.

un sessista potrebbe concludere che nessuna donna è in grado di guidare un caccia perché una ne ha fatto cadere uno. diventa più probabile che le biglie di ogni colore saranno scelte in proporzione ai loro numeri nell'intera popolazione. allora un campione che consiste solo in Bill e Jane sarebbe chiaramente troppo piccolo. il campione richiesto dipenderà dallo scopo del campione. come tutti gli errori. Ha la seguente forma: 1. Il modo più affidabile per fare questo è prendere il più grosso campione che sia pratico prendere. Generalizzazione e Generalizzazione statistica: 1. Se Bill vuole sapere quello che la maggior parte degli australiani pensano sul controllo delle armi. 2. Si commette comunemente la Generalizzazione affrettata a causa di pigrizia o trascuratezza. Descrizione della Generalizzazione affrettata Questo errore viene commesso quando una persona trae una conclusione su una popolazione basandosi su un campione che non è grande abbastanza. rosse. è importante avere campioni che sono abbastanza grandi quando si fa una generalizzazione. che è conosciuto variamente come Generalizzazione induttiva. Piccoli campioni tenderanno a non essere rappresentativi. Quando la dimensione del campione delle biglie aumenta. una popolazione molto piccola non potrà contenere un grande campione. Come caso evidente. viene preso dalla popolazione P. Se abbastanza A sono osservati allora il ragionamento non è fallace. Errore del campione insufficiente. Saltare a una conclusione. come le persone e le loro idee politiche. L'X% di tutti gli A osservati sono B. allora un campione di tre biglie non può essere rappresentativo dell'intera popolazione di biglie. chiedere a un canadese cosa pensa sul controllo delle armi chiaramente non darebbe un campione di dimensioni adeguate per determinare cosa pensano i canadesi in generale del problema. L'errore viene commesso quando non abbastanza A sono osservati per garantire la conclusione. Molto spesso si commettono Generalizzazioni affrettate a causa di faziosità o pregiudizi. finché il ragionamento è fallace non c'è ragione per accettare la conclusione basata su quel ragionamento. Se Bill vuole sapere quello che Joe e Jane pensano sul controllo delle armi. La conclusione C viene tratta a proposito della popolazione P basandosi su S. Un punto finale: una Generalizzazione affrettata. Per esempio. Il campione S. Non ci sono numeri fissi su cosa voglia dire essere abbastanza grande. Lo stesso è vero per cose diverse dalle biglie. Comunque. se un secchio contiere biglie blu. Dato che la Generalizzazione affrettata viene commessa quando il campione (le istanze osservate) è troppo piccolo. La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento. L'idea generale è che è meno probabile che piccoli campioni contengano numeri proporzionali all'intera popolazione. Ovviamente. 2. Per esempio. Per questo. che è troppo piccolo. Induzione affrettata. Quindi l'X% di tutti gli A sono B. La dimensione del campione dipende anche dalla dimensione della popolazione. avitare quest'errore richiede di minimizzare l'influenza della parzialità e prendere la cura di scegliere un campione grande abbastanza. . verdi e arancioni. Se la popolazione in questione non ha grosse differenze (una popolazione di topi clonati. Infine. allora un campione che consiste solo in Bill e Jane sarà (ovviamente) grande abbastanza.Fallacy: Generalizzazione affrettata Conosciuta anche come: Errore delle statistiche insufficienti. È molto facile saltare semplicemente a una conclusione e molto più difficile raccogliere un campione adeguato e trarre una conclusione giustificata. per esempio) allora un campione molto piccolo sarebbe sufficiente. potrebbe avere una conclusione vera.

Le ho chiesto perché lo credeva e ha detto che i suoi ultimi ragazzi erano veri maiali sessisti. Odiano tutte gli uomini. Bill: "Sai. Non è mai stato negli Stati Uniti prima." Joe: "Davvero?" Bill: "Sì. pensando agli affari suoi. Una station wagon la raggiunge e comincia a suonare il clacson e prova a mandarla fuori dalla strada." Joe: "Quindi tu pensi che tutte le femministe siano come lei?" Bill: "Certamente." ." Joe: "Non mi sembra una buona ragione per credere che tutti noi siamo maiali. Mentre passa. il guidatore urla "vai sul marciapiede dove devi stare!" Sam vede che la macchina ha la targa dell'Ohio e conclude che tutti i guidatori dell'Ohio sono babbei. decide di frequentare l'università all'Ohio State University. Sam sta andando a casa in bicicletta in Maine. Ero alla mia lezione di filosofia l'altro giorno e quella ragazza. Ha detto che tutti gli uomini sono maiali sessisti. Smith. dice alla famiglia che gli scoiattoli americani sono bianchi. sta tornando indietro da una lezione di benvenuto e vede due scoiattoli bianchi (albini) che si rincorrono attorno ad un albero. 3. che è inglese. Rachel. ha fatto un discorso. È chiaro che lei odia tutti gli uomini. 2.Esempi di Generalizzazioni affrettate 1." Joe: "Quale Rachel?" Bill: "La conosci." Bill: "È quello che ho detto. quelle femministe odiano tutte gli uomini." Joe: "E lei cosa ha detto?" Bill: "Ha detto che ha visto abbastanza uomini per sapere che siamo tutti maiali sessisti. È quella che a capo di quel gruppo femminista al Centro delle Donne. Il giorno dopo il suo arrivo. Nella sua successiva lettera a casa.

2.Fallacy: Ignorare una Causa comune Conosciuta anche come: Causa opinabile Descrizione di Ignorare una Causa comune Questo errore ha la seguente struttura generale: 1. l'errore è piuttosto evidente. Quindi A è la causa di B. In molti casi. non è così evidente che l'errore viene commesso. si potrebbe scoprire che i batteri sono in effetti innocui e che un virus sta indebolendo la persona. questo errore viene commesso quando si conclude che A è la causa di B semplicemente perché A e B sono regolarmente connesse. Lei gli dice che è stata una caduta della pressione atmosferica a causare sia la discesa del livello del barometro che il temporale. Quando l'EPA investigò. Per esempio. In questo caso. la causalità è un problema piuttosto difficile. Un suo amico insiste che i punti e la febbre sono causati da qualche microbo. sarebbe caduto preda dell'errore di Ignorare una causa comune. Poco dopo. i virus potrebbero essere la vera causa della malattia e della crescita dei batteri (i virus indebolirebbero l'abilità del corpo della persona di resistere alla crescita dei batteri). se una persona affermasse che lo starnutire di una donna è causato dagli occhi lucidi e semplicemente ignorasse il fatto che la donna fosse in un campo di grano. Per questo. Joe conclude che il temporale ha fatto scendere il livello del barometro. è sempre una buona idea chiedersi sempre "potrebbe esserci un terzo fattore che sta causando sia A che B?" Esempi di Ignorare una causa comune 1. . A e B sono connesse regolarmente (ma nessuna terza causa comune viene cercata). Questo errore viene commesso quando si conclude che una cosa ne causa un'altra semplicemente perché queste sono regolarmente associate. è possibile evitare questo errore prendendo le cure dovute. 3. allora commette questo errore. Un giorno Bill si sveglia con la febbre. sarebbe ragionevole concludere che gli starnuti e gli occhi lucidi siano causati da una reazione allergica di qualche tipo. Come notato nella discussione di altri errori causali. Per esempio. un dottore potrebbe trovare un grande numero di batteri in una delle sue pazienti e concludere che i batteri siano la causa della malattia del paziente. Molti ambientalisti locali affermarono che i rifiuti tossici della centrale chimica avevano causato la morte sia dei pesci che degli alberi e che gli aghi di pino non avevano avuto alcun vero effetto sui pesci. Più formalmente. Sulla strada verso il frigorifero. la chiave per evitare questo errore è di essere attenti a controllare altri fattori che potrebbero essere la vera causa sia della causa sospettata che dell'effetto sospettato. Lui va al piano di sotto a prendere un po' di latte per riaddormentarsi. La mattina dopo racconta a sua moglie la sua conclusione. Comunque. Conclude che la febbre deve avere causato i punti rossi. Per questo. 2. Poche ore dopo trova dei punti rossi sulla sua pelle. molti pesci morti arrivarono sulle sponde del fiume. Nel caso di Ignorare una causa comune. Comunque. Per molte settimane gli aghi dei pini sul fiume Wombat erano caduti nell'acqua del fiume. Se una persona non controlla la possibilità di una causa comune. Inoltre. si accorge che il barometro è sceso di molto. In altri casi. i proprietari dell'industria chimica del fiume Wombat affermarono che era ovvio che gli aghi di pino avessero ucciso i pesci. la conclusione causale viene tratta senza considerare la possibilità che un terzo fattore potrebbe essere la causa sia di A che di B. Bill ride di questo e insiste a dire che se passasse la giornata in una vasca di acqua fredda i suoi puntini andrebbero via. Un temporale sveglia Joe a metà della notte.

Questi vuole venderlo al valore di mercato corrente. Questo mi sembra giusto. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1.Fallacy: Metà campo Conosciuto anche come: errore della media d'oro. una quantità moderata di esercizi è meglio di troppi o troppo pochi esercizi. questo non è vero semplicemente a causa del fatto che sta a metà campo tra due estremi. Lui dice che una diminuzione del 30% nei costi dell'assistenza sociale è una buona via di mezzo. Questo errore prende il suo potere dal fatto che una posizione moderata o di mezzo spesso è quella corretta. Ora. Bisogna tenere in mente che se si assume acriticamente che la posizione di mezzo deve essere corretta perché è la posizione di mezzo si fa un ragionamento misero. che è di 800 dollari. Altri affermano che Dio non esiste. un albero nel cortile di Bill si è danneggiato durante un temporale. Questa linea di "ragionamento" è fallace perché dal fatto che una posizione stia a metà tra due estremi non ne segue che sia corretta. Il deputato Jones ha proposto di tagliare i pagamenti dell'assistenza sociale del 50% mentre la deputata Shender ha proposto di aumentare l'assistenza del 10% per adeguarsi all'inflazione e all'aumento del costo della vita. sembra ragionevole accettare una posizione da qualche parte a metà. l'affermazione che la posizione moderata o di mezzo è corretta deve essere sostenuta da ragionamenti legittimi. L'idea di base dietro a molti casi in cui la moderazione è corretta è che gli estremi sono tipicamente "troppo" e "non abbastanza" e la posizione di mezzo è "abbastanza". Ovviamente. In questi casi la posizione di mezzo è corretta quasi per definizione. Come è stato appena menzionato. Le posizioni A e B sono due posizioni estreme. molte volte una posizione moderata è corretta. ma che sia solo molto potente. 3. Comunque. ma non ne segue che accettare una posizione di mezzo è sempre sbagliato. È perché troppi esercizi sono pericolosi e troppo pochi sono inutili. Comunque. Quindi. C è una posizione che sta a metà tra A e B. Due giorni fa un altro temporale ha fatto cadere l'albero sulla nuova rimessa di Joe. 2. che è di 250 dollari. Un mese fa. Joe ha chiesto a Bill di pagare il costo delle riparazioni. onnisciente e infinitamente buono. Quindi C è la posizione corretta. qualcuno gli offre un dollaro. quindi penso che sia quello che dobbiamo sostenere. Bill si è rifiutato di farlo. gli ha chiesto di tagliare l'albero cosicché non cadesse sulla nuova rimessa di Joe. è probabile che Dio esista. Alcune persone affermano che Dio è onnipotente. la migliore soluzione è di raggiungere un compromesso tra i due estremi. Bill ha detto che non ha intenzione di pagare un cent. Questo esempio lo mostra: Supponiamo che una persona stia vendendo il suo computer. 3.50 dollari. Joe. errore di moderazione Descrizione di Metà campo Questo errore viene commesso quando si assume che la posizione di mezzo tra due estremi deve essere corretta semplicemente perché è la posizione di mezzo. Io penso che la proposta migliore sia quella fatta dal deputato Trumple. 2. quindi Bill dovrebbe pagare 125 dollari a Joe. Il suo vicino. Esempi di Metà campo 1. sappia molte cose. Difficilmente ne seguirebbe che il prezzo corretto sia 400. . e molto buono. Per esempio.

Fallacy: Nitidezza fuorviante

Descrizione della Nitidezza fuorviante La Nitidezza fuorviante è un errore in cui un numero molto piccolo di eventi particolarmente drammatici viene preso per sovrastare una quantità significativa di prove statistiche. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:
• •

L'evento drammatico o vivido X capita (e non è in accordo con la maggioranza delle prove statistiche) Quindi è probabile che eventi del tipo di X accadano.

Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché il mero fatto che un evento sia particolarmente vivido o drammatico non rende l'evento più probabile, specialmente a dispetto di prove statistiche significative. Spesso si accetta questo tipo di "ragionamento" perché i casi particolarmente vividi o drammatici tendono a fare un'impressione molto forte sulla mente umana. Per esempio, se una persona sopravvive alla caduta di un aereo, potrebbe essere inclinata a credere che il viaggio aereo sia più pericoloso di altre forme di viaggio. Dopotutto, le esplosioni e la gente che moriva attorno a lui avranno un impatto più significativo sulla sua mente che le statistiche piuttosto noiose che dicono che è più facile che una persona venga colpita da un fulmine piuttosto che uccisa in un disastro aereo. Bisognerebbe ricordarsi che tenere in conto la possibilità che qualcosa di drammatico o vivido capiti non è sempre fallace. Per esempio, una persona potrebbe decidere di non fare bungeejumping perchè gli effetti di un incidente possono essere molto, molto drammatici. Se sa che, statisticamente, le possibilità che un incidente avvenga sono molto basse ma considera che anche un piccolo rischio non sia accettabile, non fa un errore di ragionamento. Esempi di Nitidezza fuorviante 1. Bill e Jane stanno parlando di comprare un computer. Jane: "Ho pensato di comprare un computer. Sono davvero stanco di dover aspettare nella biblioteca per scrivere i miei articoli." Bill: "Che tipo di computer vuoi comprare?" Jane: "Beh, penso che dovrebbe essere facile da usare, avere un prezzo basso e una potenza decente. Pensavo di comprare un Kiwi Fruit 2200. Ho letto in una rivista di consumatori che lo hanno trovato molto affidabile in sei studi indipendenti." Bill: "Non comprerei il Kiwi Fruit. Un mio amico ne ha comprato uno un mese fa per finire la sua tesi di master. Era a metà quando del fumo ha cominciato ad uscire dalla CPU. Non è riuscito a finire la sua tesi in tempo e ha perso la sua borsa di studio. Ora sta lavorando al Gut Boy Burger." Jane: "Penso che non prenderò il Kiwi!" 2. Joe e Drew stanno parlando di voli. Joe: "Mentre stavo tornando in aereo dal college, il pilota disse al microfono che l'aereoplano aveva problemi di motori. Ho guardato fuori dalla finestra e ho visto fumo uscire dal motore vicino a me. Abbiamo dovuto fare un atterraggio di emergenza e c'erano camion dei pompieri dappertutto. Ho dovuto passare le sei ore successive seduto all'aeroporto aspettando un volo. Sono stato fortunato a non morire! Non volerò mai più." Drew: "Quindi come tornerai a casa a Natale?" Joe: "Voglio tornare in macchina. Sarà molto più sicuro che guidare." Drew: "Non penso. È molto più facile che tu venga ferito o ucciso guidando, piuttosto che volando."

Joe: "Questa non la bevo! Avresti dovuto vedere il fumo uscire fuori da quel motore! Non entrerò mai più in una di quelle trappole della morte!" 3. Jane e Sarah stanno parlando di jogging in un parco vicino. Jane: "Hai sentito di quella donna che è stata attaccata nel Tuttle Park?" Sarah: "Sì. È stato terribile." Jane: "Tu non corri lì tutti i giorni?" Sarah: "Sì." Jane: "Come puoi farlo? Io non sarei mai capace di correre lì!" Sarah: "Per cinico che possa sembrare, quell'attacco era fuori dall'ordinario. Ho corso lì per tre anni e questo è stato l'unico attacco. Certo, ho paura di venire attaccata, ma non ho intenzione di smettere di correre solo perché c'è qualche leggera possibilità che io venga attaccata." Jane: "Questo è stupido! Io starei alla larga da quel parco se fossi in te! Quella donna è stata davvero picchiata selvaggiamente e si capisce che succederà di nuovo. Se non stai fuori da quel parco, probabilmente capiterà anche a te!"

Fallacy: Attacco personale
Conosciuta anche come: Ad hominem ingiurioso. Descrizione dell'Attacco personale Un Attacco personale viene commesso quando una persona sostituisce commenti offensivi alle prove quando attacca l'affermazione o le affermazioni di un'altra persona. Questa linea di "ragionamento" è fallace perchè l'attacco è diretto alla persona che fa l'affermazione e non all'affermazione stessa. Il valore di verità di un'affermazione è indipendente dalla persona che fa l'affermazione. Dopotutto, non importa quanto un individuo possa essere ripugnante, lui o lei può ancora fare affermazioni vere. Non tutti gli Ad hominem sono fallaci. In qualche caso, le caratteristiche di un individuo possono avere una correlazione sulla veracità delle sue affermazioni. Per esempio, se si mostra che qualcuno è un bugiardo patologico, allora quello che lui dice viene considerato inaffidabile. Comunque, questi attacchi sono deboli, dato che anche i bugiardi patologici possono dire la verità qualche volta. In generale, è meglio concentrare l'attenzione sul contenuto dell'affermazione e non su chi abbia fatto l'affermazione. È il contenuto che determina la verità di un'affermazione e non le caratteristiche della persona che sta facendo l'affermazione. Esempi di Attacco personale 1. In un dibattito scolastico, Bill afferma che il piano economico del Presidente non è realistico. Il suo avversario, un professore, risponde dicendo che "quella matricola aveva i dati sbagliati." 2. "Questa teoria su una potenziale cura per il cancro è stata introdotta da una dottoressa che è una femminista lesbica riconosciuta. Non vedo perché dovremmo invitarla a parlare alla Conferenza Mondiale sul Cancro." 3. "Bill dice che noi dovremmo dare agevolazioni fiscali alle aziende. Ma lui non è degno di fiducia, quindi deve avere torto." 4. "Quell'affermazione non può essere vera. Dave la crede, e sappiamo tutti quanto lui sia moralmente repellente." 5. "Bill dice che Jane sarebbe una buona tesoriera. Comunque io trovo il comportamento di Bill offensivo, quindi non voterò per Jane." 6. "Jane dice che l'uso di droga è moralmente sbagliato, ma lei è solo una cristiana bigotta, quindi non dobbiamo starla a sentire." 7. Bill: "Non penso che sia una buona idea tagliare l'assistenza sociale." Jill: "Perché no?" Bill: "Beh, molta gente non ha un punto di partenza equo e quindi ha bisogno di un po' di aiuto. Dopotutto, alcuni hanno genitori ricchi e per loro è piuttosto facile. Altri sono nati nella povertà e..." Jill: "Tu dici queste cose perché hai un cuore tenero e un cervello ugualmente tenero."

Il seguente esempio mostra chiaramente che questo tipo di "ragionamento" è piuttosto scadente. La persona che fa un attacco di questo tipo spera che le informazioni a discredito influenzeranno gli ascoltatori contro la persona in questione e quindi rifiutino qualunque sua affermazione. dato che quello scemo ha detto che non c'è stata. prima di incontrarlo. Comunque. Questo genere di "ragionamento" è ovviamente fallace. Questa "argomentazione" ha la seguente forma: 1. è un poco di buono." 3." Jill: "Sì.e così vediamo che non c'è mai stata un'"era dorata del matriarcato" nel 1895 in America. "Non starlo a sentire.. Ti viene detto. Deve esserci stata un'era dorata del matriarcato. Quindi qualunque affermazione A faccia sarà falsa. . Vengono presentate informazioni (vere o false) a discredito della persona A. Jones: ".. semplicemente presentare informazioni sfavorevoli su di una persona (anche se sono veri) difficilmente conta come prova contro le affermazioni che lui o lei può fare. tutto quello che gli senti dire è "corrotto"." Dopo la lezione: Bill: "Vedi quello che intendo?" Jill: "Sì. Questo è particolarmente chiaro quando l'Avvelenare il pozzo viene visto come una forma di Ad hominem in cui l'attacco viene fatto prima che la persona faccia affermazioni." 2." Esempi di Avvelenamento del pozzo 1. che il ragazzo di una tua amica è uno sprecone decadente. Quando lo incontri. 2.Fallacy: Avvelenamento del pozzo Descrizione dell'Avvelenamento del pozzo Questo tipo di "ragionamento" coinvolge il provare a screditare quello che una persona potrebbe dire in seguito presentando informazioni (vere o false) a discredito di essa. Penso che sia una specie di fascista eurocentrico." Durante la lezione: Prof. "Prima di dare la parola al mio avversario. Prima della lezione: Bill: "Quel professore è uno scemo. vi chiedo di ricordare che quelli che si oppongono ai miei progetti non hanno a cuore il bene dell'università.

l'errore del Post hoc è piuttosto comune perché ci potrebbe essere qualche connessione tra gli eventi. È che non ci sono prove adeguate per l'affermazione che A causa B. si è scoperto che alcune "cure tradizionali" funzionano davvero. Per esempio. Più formalmente. Per questo. Non sorprendentemente. abbia starnutito nello stesso preciso momento in cui in terremoto è cominciato in California. . immaginiamo che Jill. Se concludesse che il programma ha causato l'inchiodamento semplicemente perché è stato installato prima che il computer si piantasse. Per questo. È evidente in molti casi che il solo fatto che A capiti prima di B non indica in nessun modo una relazione causale. Si interpreta tradizionalmente come "dopo di ciò. Falsa causa. questo salto è diretto ad un'affermazione causale invece che ad un'affermazione di tipo generale. Il nome "Post hoc" proviene dalla frase latina "Post hoc. e quindi concluda che l'amuleto portafortuna abbia causato la sua buona prova. Anche se questi casi sono piuttosto ovvi. In questi casi l'errore sarebbe commesso perché le prove date non riescono a giustificare l'accettazione dell'affermazione causale.Fallacy: Post hoc Conosciuto anche come: Post hoc ergo propter hoc. un'investigazione causale dovrebbe cominciare trovando cosa capiti prima dell'effetto in questione. La chiave dell'errore non è che non ci sia connessione causale tra A e B. che è è a Londra. Confondere relazioni coincidentali con cause. Anche se è vero che le cause precedono gli effetti (fuori da Star Trek. ammesso che la "prova" data consista solo nell'affermazione che A è capitato prima di B. Dato che i Post hoc vengono commessi traendo una conclusione causale non giustificata. Questo errore viene commesso quando si conclude che un evento ne causa un altro semplicemente perché la causa proposta è capitata prima dell'effetto proposto. I Post hoc tipicamente vengono commessi perché le persone semplicemente non sono abbastanza attente quando ragionano. A capita prima di B. almeno). il Post hoc assomiglia ad una Generalizzazione affrettata perché consiste nel fare un salto a una conclusione non garantita. dato che non c'è ragione per sospettare una qualunque relazione causale tra i due eventi. Per esempio. ma non dovrebbe finire lì. commetterebbe l'errore del Post hoc. quindi a causa di ciò". Causa opinabile. molte superstizioni sono probabilmente basate su ragionamenti affetti da Post hoc. Sarebbe chiaramente irrazionale arrestare Jill per aver causato un disastro naturale. non è vero che la precedenza rende qualcosa la causa di qualcos'altro. l'errore consta nel concludere che A causa o ha causato B perché A capita prima di B e non ci sono abbastanza prove per garantire questo tipo di affermazione. Per esempio. Per esempio. Quindi A è la causa di B. Descrizione di Post Hoc Un Post Hoc è un errore con la seguente forma: 1. faccia bene ad un esame. Comunque. Questa persona sarebbe caduta vittima del Post hoc. Saltare ad una conclusione causale è sempre più facile e veloce che investigare davvero il fenomeno. 2. Nel caso del Post hoc. la chiave per evitarli è l'investigazione attenta. supponiamo che una persona compri un amuleto portafortuna. È anche teoricamente possibile che l'errore sia commesso quando A causa davvero B. Questo non vuol dire che nessuna "superstizione" abbia basi. questi salti tendono ad atterrare lontano dalla verità in materia. ergo propter hoc". una persona che vede il suo computer inchiodarsi dopo aver installato un nuovo programma probabilmente sospetterebbe che ci potrebbe essere una qualche connessione tra gli eventi.

Jane scrive a suo padre per dirgli quanto avesse ragione sulla cura. Nel mese seguente la sua verruca rimpicciolisce e alla fine scompare. Jim si alza e colpisce forte la TV su un lato e l'immagine torna a fuoco. La volta seguente che accende il suo Mac. se continuo a usarle non potrò che vincere! 2. Poi la mia ragazza mi ha dato queste stringhe fosforescenti per le mie scarpe e ho vinto le tre gare seguenti. . Bill compra un nuovo PowerMac e questo funziona bene per mesi. Jim dice ad un suo amico che il colpire la TV l'ha riparata. 3. Due giorni dopo le viene la febbre. Ho fatto piuttosto male questa stagione.Esempi di Post hoc 1. L'immagine sulla vecchia televisione di Jim va fuori fuoco. Bill conclude che il programma deve essere la causa del problema. Lui in seguito compra e installa un nuovo programma. Joan conclude che il graffio del gatto deve essere stato la causa della sua malattia. Poco dopo l'economia comincia ad peggiorare rapidamente. 5. Joan viene graffiata da un gatto visitando una sua amica. Basandosi su una storia che le ha detto suo padre. 4. I Repubblicani votano una nuova legge per la riforma del sistema fiscale che va a beneficio degli americani ricchi. la strofina sulla verruca e poi la seppellisce sotto la luna piena. I democratici affermano che la riforma delle tasse ha causato i problemi economici e spingono per abrogarla... taglia una patata a metà. Jane ha una verruca piuttosto grossa su un dito. Queste stringhe devono portare fortuna. questo si ferma. 6.

Più formalmente. Facendo indagini su un piccolo stagno un gruppo di studenti scopre che c'è stata una grave caduta nella popolazione dei pesci.Fallacy: Causa discutibile Descrizione della Causa discutibile Questo errore ha la seguente forma generale: 1. sperando di evitare altri incidenti. l'errore è commesso quando si conclude che A è la causa di B semplicemente perché sono associate regolarmente. All'inizio gli studenti credono che la mancanza di cibo stava uccidendo i pesci. Joe riceve una catena di Sant'Antonio che lo minaccia con terribili conseguenze se rompe la catena. ma in seguito realizzano che dovevano trovare cosa stava causando il declino nella quantità di cibo. L'errore della Causa discutibile è un tipo generale di errore. . Ogni errore causale che consiste in un errore di ragionamento dovuto a una mancanza di ricerche adeguate sulla causa sospettata è un errore di questo tipo. L'idea generale dietro questo errore è che è un errore nel ragionamento concludere che una cosa ne causa un'altra semplicemente perché le due sono associate regolarmente. Quindi. errori come il Post hoc e Confondere causa ed effetto sono esempi specifici dell'errore generale Causa discutibile. Altre indagini rivelano che la quantità di cibo per i pesci è stata pure ridotta di molto. 2. La maggior parte degli abitanti del paese era d'accordo con questa conclusione dato che sembrava piuttosto ovvio che una mancanza di cibo avrebbe fatto morire i pesci. Quindi A è la causa di B. Il ragionamento causale può essere piuttosto difficile dato che la causalità è un problema filosofico piuttosto complesso. La chiave per evitare l'errore di Causa discutibile è prendersi la dovuta cura nel trarre conclusioni causali. Lui ne ride e la getta nella spazzatura. Quando torna a casa dall'ospedale manda 200 copie della catena. Sulla sua strada per andare al lavoro scivola e si rompe una gamba. l'amministrazione locale insiste che sia stata solo la mancanza di cibo ad avere causato la riduzione della popolazione di pesci. L'errore che viene fatto è che una conclusione causale viene tratta da prove inadeguate. Gli studenti sospettano che le piogge acide siano state la causa sia della riduzione dei pesci che della quantità di cibo. 2. Comunque. Questo richiede il prendersi cura di investigare adeguatamente i fenomeni in questione oltre che usare i metodi adeguati di investigazione adeguata. A e B sono associate regolarmente. Esempi di Causa discutibile 1. La complessità della causalità è brevemente discussa nel contesto delle versioni specifiche di questo errore.

perché se vogliamo che il nostro partito del democratici sopravviva. L'argomento A è sotto discussione. ho cominciato a pensare che c'è del merito nel piano repubblicano di tagliare le tasse. siamo in una crisi di budget e non vogliamo che i nostri salari ne siano affetti.Fallacy: Falsa pista Conosciuta anche come: Cortina di fumo. Descrizione della Falsa pista Una Falsa pista è un errore in cui un argomento irrilevante viene presentato allo scopo di fuorviare l'attenzione dal problema originale. Esempi di Falsa pista • "Argomentazione" per un taglio delle tasse: "Sapete. L'argomento B viene introdotto come elemento collegato all'argomento B (quando l'argomento B non è davvero collegato all'argomento A). Dopotutto. dobbiamo mostrare che siamo persone serie come i Repubblicani. Questo tipo di "ragionamento" ha la forma seguente: 1. Questo genere di "ragionamento" è fallace perché il solo cambiare l'argomento di una discussione difficilmente conta come un'argomentazione contro un'affermazione. Vi suggerisco di fare qualcosa del genere. L'argomento A viene abbandonato. dato che è questo ciò che la gente vuole. 2." • "Argomentazione" per rendere più severi gli esami di ammissione ad un'università: "Penso che sia un'ottima idea rendere più severi i requisiti per entrare all'università. Raccomando anche a voi di sostenere questa idea." . L'idea di base è di "vincere" un'argomentazione portando via l'attenzione dall'argomentazione ad un altro argomento. 3.

per Bill. "Bill ha gli occhi azzurri" è vera in riferimento a Bill se lui ha gli occhi azzurri. quando qualcuno dice che "X è vera per me" quello che davvero intendono è "Io credo che X" o "X è vera riferita a me". Una affermazione è vera riferita ad una persona se questa descrive correttamente la persona. una cultura. Dopotutto. Per esempio: "1+1=23 è vero per Bill" significherebbe che. In molti casi. il relativismo è il punto di vista che la verità è relativa a Z (una persona. Fare un'affermazione come "X è vera per Bill" significa dire che l'affermazione è vera per Bill e non ha bisogno di essere vera per altri. Finché la verità è obiettiva (cioé. Esempi di Errore del relativista 1. Jill: "Guarda qua.). Per esempio. ma non lo è per me." Dave: "Le contraddizioni possono essere cattive nella tua visione del mondo eurocentrica.Fallacy: Errore del relativista Conosciuto anche come: L'errore del soggettivista. 2. 3." 3. Se ci sono casi in cui la verità davvero relativa." 2. una fallacia difficilmente conta come un'argomentazione. ma il punto di vista che un'affermazione potrebbe essere vera per una persona e falsa per un'altra nello stesso momento. non relativa agli individui)." Bill: "Questo può essere vero per te. Bill. In questo contesto. allora l'Errore del relativista è un errore. Jill: "Penso che la cosiddetta argomentazione che hai usato per difendere la tua opinione sia terribile. Descrizione dell'Errore del relativista L'Errore del relativista viene commesso quando una persona rifiuta un'affermazione asserendo che l'affermazione potrebbe essere vera per altri ma non per lui/lei. un periodo. ma io non penso che siano cattive. È importante essere piuttosto chiari sulla distinzione tra essere vero riferito ad una persona ed essere vero per una persona. Questo non è il punto di vista secondo cui delle affermazioni possono essere vere o meno in momenti differenti o riferite a persone differenti." Bill: "Questo può essere vero per te. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. un posto. ma non è vero per me. 1+1 davvero fa 23. oppressiva. quindi non posso accettarla. Un altro esempio sarebbe "È vero per Bill che la terra è piatta". Quindi la mia posizione è corretta." . logica. allora questo tipo di ragionamento non deve per forza essere fallace. etc. Dato che queste situazioni (che 1+1 faccia 23 e che la terra sia piatta per Bill) sono estremamante strane. La persona A asserisce che X potrebbe essere vero per altri ma non è vero per lui/lei. Ho letto che le persone che non fanno abbastanza esercizio tendono ad essere poco sane. L'affermazione X viene presentata. non semplicemente che lui crede che 1+1=23 (questo sarebbe: "è vero che Bill crede che 1+1=23"). questo significherebbe che la terra sarebbe davvero piatta per Bill (in altre parole. Bill: "La tua posizione è contraddittoria. di sicuro sembra che la verità non sia relativa agli individui (anche se le credenze lo sono). Quindi A è giustificato a rifiutare X. Bill sarebbe in un mondo diverso dal resto della razza umana).

c'è una serie di passi o gradazioni tra un evento e quello in questione e non è data nessuna ragione per cui i passi o gradazioni in mezzo saranno semplicemente scavalcati. ti cammineranno in testa." 3. "Dobbiamo fermare l'aumento delle tasse scolastiche! La prossima volta. Se lo fai.Fallacy: Pendio scivoloso Descrizione del Pendio scivoloso Il Pendio scivoloso è un errore in cui una persona afferma che un qualche evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza nessuna argomentazione per l'inevitabilità dell'evento in questione. non si fermeranno più.000 dollari al semestre!" 2. "Non devi mai dare nessuna concessione. Una volta che cominciano a bandire una forma di letteratura. Nella maggior parte dei casi." 4. Esempi di Pendio scivoloso 1. "Dobbiamo evitare che mettano fuorilegge la pornografia. L'evento X è capitato (o capiterà. Ce li troveremo che bruciano tutti i libri!" . Questo è chiaro specialmente in casi in cui c'è un numero significante di passi o gradazioni tra un evento e un altro. faranno pagare 40. Questo genere di "ragionamento" è fallace perché non c'è ragione per credere che un evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza un argomentazione a supporto di questa affermazione. "Gli Stati Uniti non dovrebbero venire coinvolti militarmente in altri paesi. o potrebbe accadere) 2. Quindi l'evento Y inevitabilmente accadrà. Una volta che il governo manda qualche truppa. 1. dovrà mandare migliaia di persone a morire.

regole. l'errore del Caso particolare è violare un principio generalmente accettato. se è il turno di Bill di cucinare la cena e Bill è molto malato. etc. se un impiegato è un lavativo ed un altro un lavoratore molto produttivo il principale sarebbe giustificato nel dare un aumento solo al lavoratore produttivo. un professore potrebbe affermare di essere esente dall'aiutare il resto della facoltà a spostare i libri nel nuovo dipartimento perché questo sarebbe sotto la sua dignità. ci saranno casi in cui alcune persone saranno esenti dagli standard usuali. assume che Bill non accetti uno standard che richiede che si cucini la cena a prescindere dalle circostanze). naturalmente. Per questo. Questo principio è ragionevole. due persone possono essere trattate in modo diverso se e solo se c'è c'è una differenza rilevante tra loro. non sarebbe particolarmente razionale trattare due persone in modo diverso quando non c'è nessuna differenza rilevante tra loro. Per esempio. senza dare giustificazioni adeguate per l'esenzione. Dopotutto. Anche se ha ucciso Bill. Barbara accetta che tutti gli assassini dovrebbero venire puniti per i loro crimini. La persona A accetta gli standard S e li applica agli altri nella circostanza C. soprattutto. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Questo perché la produttività di ognuno è una differenza rilevante tra di loro. Anche se determinare quello che conta come base legittima per l'esenzione può essere un obiettivo difficile. Ci sono casi che sono simili al Caso particolare in cui una persona sta offrendo come minimo qualche ragione per cui si potrebbe essere esenti ma la ragione non è abbastanza buona per garantire l'esenzione. Questa potrebbe venire chiamata "Giustificazione fallita". 3. Quindi A è esente da S. Quindi. 3. Secondo questo principio. sarebbe molto strano per un genitore insistere che un figlio metta scarpe di misura 39 e l'altro di misura 37 quando entrambi i figli hanno il 37. 2. Che questo tipo di ragionamento sia fallace è mostrato dal seguente esempio estremo: 1. sembra chiaro che affermare "io sono esente perché io sono io" non dà una base legittima. in particolare il Principio della differenza rilevante. ad altri considerando se stessa (o le persone per cui ha un interesse particolare) esente. La persona A è nella circostanza C. Dato che può essere ragionevole trattare le persone in maniera diversa. Comunque. Se si . a meno che venga presentata una giustificazione chiara e rilevante per venire esentati.Fallacy: Caso particolare Descrizione del Caso particolare Il Caso particolare è un errore in cui una persona applica standard. non sarebbe un errore di Caso particolare se Bill chiedesse di venire esentato da preparare la cena (questo. 2. Barbara afferma di essere un'eccezione perché non le piacerebbe per niente andare in prigione. una persona non può affermare di essere esente. Dato che a nessuno piace andare in prigione. lo standard di punire gli assassini non dovrebbe venire applicato a lei. In questo caso Bill sta offrendo una buona ragione per motivare la sua esenzione e. principi. Questo è chiaramente un caso sfacciato di Caso particolare. Per esempio. sarebbe una buona ragione per chiunque si ammali e non solo per Bill. Bisognerebbe notare che il Principio della differenza rilevante permette che le persone siano trattate in maniera differente. Per esempio. Da un punto di vista filosofico. questa non è una ragione particolarmente buona e difficilmente potrebbe giustificare la sua esenzione. La persona che commette un Caso particolare sta affermando di essere esente da alcuni principi o standard anche se non dà nessuna buona ragione per la sua esenzione. Come caso estremo. questo non può giustificare l'affermazione che solo Barbara dovrebbe essere esente dalla punizione.

Immagino che sia entrato da solo. se ti dà così tanto fastidio." Mike: "Barbara." Barbara: "Perché?" Mike: "Ci siamo messi d'accordo che chiunque sporca deve pulire. Esempi di Caso particolare 1. Bill dice a Jill che è suo compito pulire. Il loro cane." Mike: "Certo." Barbara: "E allora? Non è colpa mia." 3.. Tu hai sporcato. Quando lei protesta." Jane: "Beh. lui dice che ha lavorato tutto il giorno in ufficio ed è troppo stanco per pulire." Barbara: "Cosa? Io voglio guardare lo spettacolo. Devi spegnere il tuo stereo e basta." Sue: "Perché dovrei? Sei esausta?" Jane: "No. è piuttosto raro che degli adulti semplicemente affermino di essere esenti senza dare almeno qualche pretesto per giustificare l'esenzione." Barbara: "Bene. io mi metto a dormire. 2. Dopotutto. ha fatto cadere tutte le piante in una stanza e ha sparso la terra sul tappeto. Mike e Barbara dividono un appartamento. voglio dormire. Questi casi sono piuttosto comuni. Jane: "Spegni quello stupido stereo.. allora dovresti pulire. Non voglio pulire il fango. puoi pulire. Sia Bill che Jill hanno lavorato tutto il giorno in ufficio. Mike: "Barbara. io vado a guardare la TV." .scopre che la vera "ragione" per cui una persona sta affermando l'esenzione è semplicemente che si prende come esente. ho voglia di sentire musica. Se non ti piace il fango. Come ho detto. Quando loro ritornano a casa. Jane e Sue dividono la stanza da letto. Bill e Jill sono sposati. quindi tu devi pulire." Sue: "Bene. hai di nuovo portato dentro del fango. È giusto così. Rover. ho solo voglia di dormire. allora commetterebbe l'errore di Caso particolare.

Fallacy: Riflettore Descrizione del Riflettore L'errore del Riflettore viene commesso quando una persona assume acriticamente che tutti i membri di una certa classe o tipo sono come quelli che ricevono la maggior parte di attenzione o copertura dai media. i notiziari mostrano sempre grattacieli. Per esempio. Così. Scusa." Jane: "Ma cosa dici? È una delle tue stupide battute?" Bill: "No. L'errore del Riflettore è molto comune. Nell'estate ho visto delle femministe in molti talk show e trasmissioni di attualità e ho letto di loro sui giornali. Quindi tutti gli X hanno la qualità Q." Jane: "Bill. ma non puoi esserlo. Questa linea di ragionamento è fallace dato che il semplice fatto che qualcuno o qualcosa attragga l'attenzione dei media non significa che questo automaticamente rappresenta l'intera popolazione. Joe: "Non vorrò mai andare nello stato di New York. Bill: "Jane. sono serio. tu non puoi essere una femminista. supponiamo che un serial killer da Old Town in Maine abbia ricevuto molta attenzione dai media." Sam: "Certo. Tutte le volte che li guardo. questo è quello che mostrano i notiziari. anche se è quella che riceve la maggior parte dell'attenzione. È simile alla Generalizzazione affrettata. Non è solo New York City. e tanto inquinamento. Difficilmente ne seguirebbe che tutti gli abitanti della città sono serial killer. L'errore del Riflettore riceve il suo nome dal fatto che spesso si dice "essere sotto i riflettori" quando si riceve molta attenzione dai media. Dati che i media tipicamente si occupano di persone o eventi che sono inusuali o eccezionali. Per esempio. Quelle donne erano molto acide e dicevano che le donne erano vittime degli uomini e avevano bisogno di compensazioni speciali. dici che sei femminista. Tu parli sempre di eguaglianza di diritti e di crearsi il proprio posto nel mondo. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. vedete le voci "Generalizzazione affrettata" e "Campione non significativo". non solo quelli che ricevono l'attenzione dei media. ma buona parte dello stato di New York è fattorie e boschi." Joe: "Certo che lo è. è in qualche modo strano che la gente creda che queste persone o eventi siano rappresentativi. Gli X con la qualità Q ricevono molta attenzione o copertura dai media. Ann: "Non farò più usare Internet al piccolo Jimmy!" Sasha: "Perché no? È entrato nei computer del pentagono e ha cominciato la terza guerra mondiale?" . Questo errore principalmente capita quando si assume che quelli che ricevono la maggior parte dell'attenzione dei media rappresentino davvero i gruppi a cui appartengono. ci sono molti tipi di femminismo. al Campione non significativo e alla Nitidezza fuorviante perché l'errore che viene fatto coinvolge il generalizzare su di una popolazione basandosi su un campione inadeguato o non valido." 3. Esempi di Riflettore 1. qualcuno ha cominciato a credere che tutti quelli che si oppongono all'aborto vogliono uccidere a sangue freddo i medici semplicemente perché questi incidenti hanno ricevuto molta attenzione dai media." Bill: "Oh. È tutto cemento e inquinamento." 2. 2. Per delle brevi discussioni sui campioni adeguati e sulle generalizzazioni." Sam: "Non tutto.

Ann: "No. allora la maggior parte delle persone su Internet devono essere dei pervertiti. Non hai visto gli ultimi notiziari? Non hai letto i giornali? Ci sono dei pervertiti che non vogliono fare altro che molestare i bambini! Dovresti farlo anche tu con tuo figlio." Ann: "Non sono sicura del numero esatto. ma se se ne parla così tanto." . Ci sono migliaia di malati li dentro!" Sasha: "Davvero? Pensavo che fossero solo pochissimi casi.

" Bill: "L'abbiamo fatto solo l'anno scorso. Prof. Sono completamente in disaccordo. Non riesco a capire perché lui vuole lasciarci così senza difese." . che è ridicolo. invece. 3. Bill e Jill stanno discutendo sul pulire i loro ripostigli: Jill: "Dovremmo pulire i nostri ripostigli. Ma tu vuoi tenere la tua spazzatura per sempre. Vogliamo pulirli ogni giorno?" Jill: "Non ho mai detto di pulirli ogni giorno. esagerata o scorretta. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Jones: "L'università ha appena tagliato il nostro budget annuale di 10. Cominciano a diventare un po' disordinati. "Il senatore Jones dice che non dovremmo finanziare il programma per il sottomarino d'attacco. La persona B attacca la posizione Y. Brown: "Non riesco a capire perché ci vuole dissanguare così. Jones: "Potremmo ridurre i nostri aumenti programmati. 2." 3.000 dollari. Jones. Smith: "Cosa facciamo?" Prof. Esempi dello Spaventapasseri 1. La persona B presenta la posizione Y (che è una versione distorta di X). Questo genere di "ragionamento" è fallace perché attaccare una versione distorta di una posizione semplicemente non costituisce un attacco alla posizione stessa." Prof. Questo risolverebbe il problema. Ci si potrebbe allo stesso modo aspettare un attacco ad un brutto disegno di una persona per offenderla." Prof. 4. La persona A ha la posizione X." Prof.Fallacy: Spaventapasseri Descrizione dello Spaventapasseri L'errore dello Spaventapasseri viene commesso quando una persona semplicemente ignora la vera posizione di una persona e gliene sostituisce una distorta. Brown: "Penso che potremmo eliminare una delle posizioni di assistente. Quindi X è falsa/scorretta/difettosa." 2.

2. dato che lei avrebbe preso la sua. Dice a se stesso che è giusto tenerla. Esempi di Due torti fanno una ragione 1. Dopo aver lasciato un negozio. Questo genere di "ragionamento" è fallace perché un'azione sbagliata è sbagliata anche se un'altra persona la farebbe. 4. quando l'azione non è necessaria a evitare che B faccia X ad A. È accettabile che la persona A faccia X alla persona B (quando il fatto che A faccia X a B non è necessario a evitare che B faccia X ad A). allora lo stato B sarebbe giustificato a lanciare un attacco preventivo per evitare l'invasione. Dopotutto. Questo errore ha il seguente schema di "ragionamento": 1. Si dovrebbe notare che potrebbe non essere scorretto per A fare X a B se X viene fatto per evitare che B faccia X ad A o se X viene fatto come ritorsione giustificata.Fallacy: Due torti fanno una ragione Descrizione di Due torti fanno una ragione Due torti fanno una ragione è un errore in cui una persona "giustifica" un'azione contro una persona asserendo che questa farebbe la stessa cosa a lui/lei. se lo stato A avesse intenzione di invadere lo stato B per schiavizzare il popolo. 2. se Sally stesse correndo nel parco e Biff provasse ad attaccarla." Jane: "Anche quando fanno esplodere un autobus di bambini?" Sue: "Sì. Bill dice che la condanna a morte va bene." 3. ma ha scoperto di essersi dimenticato di restituirgliela. non le avrebbero restituito i soldi. Si afferma che la persona B farebbe X alla persona A. Decide di non restituire i soldi al negozio perché se lei avesse pagato di più. Jill ha orrore del modo in cui lo stato usa la pena capitale. Bill ha preso in prestito la costosa penna di Jane. Jane: "Hai sentito di quei terroristi che uccidono quella povera gente? Quel genere di assassinio è semplicemente sbagliato. . la loro terra gli è stata portata via. È moralmente giusto che loro facciano quello che fanno. Per esempio. Come altro esempio. Sally sarebbe giustificata ad attaccare Biff per difendersi." Sue: "Quei terroristi sono giustificati. dato che quelli che vengono uccisi dallo stato non hanno problemi ad uccidere altri. Jill si accorge di aver pagato 10 dollari in meno.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful