You are on page 1of 7

CARTA QUE TODO CRISTIANO DEBE LEER

Hermanos:
Quienes crecimos en familias profesantes de la religión cristiana, sean cuales fueren
las organizaciones en si: Catolicismo Romano, Cristianismo Evangélico, Adventistas
del Séptimo Día, Mormones, Pentecostales, Creciendo en Gracia, Testigos de Jehová,
etc. Muchas de estas enseñanzas son que Jesucristo es el Cristo que padeció en
la cruz, hace cerca de dos mil años; que es el prometido en el llamado Antiguo
Testamento, que fundo la religión cristiana, que es la segunda persona de la Trinidad
Divina; que es Dios, que fue rechazado por los judíos, y que conquistó los corazones
de millones de personas en lo siglos que siguieron a los apóstoles, bautizándose en el
nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, para ser hijos de Dios.
En la medida que ahondamos en el conocimiento de las escrituras, vemos que
comienzan a aparecer diferencias entre Jesucristo, y el Mesías Hebreo que
padeció en el madero: Yahshua. Las iconografías, símbolos, prejuicios, y la cultura
grecorromana, nos han influido para sistemáticamente aceptar ciertas doctrinas, y
rechazar otras.
La misma base de las buenas nuevas de la redención, han sido alteradas desde los
primeros siglos, enseñándose y aceptándose que el Cristo padeció un Viernes Santo,
y resucitó en Domingo. Esto es imposible que tuviera lugar, puesto que al menos
Yahshua (Jesus), el enviado e Hijo de Yahweh (Jehova), dijo claro que debía estar
en el corazón de la tierra (muerto) durante tres días y tres noches; y estos son
literales, es decir 72 horas. Por ello padeció en miércoles, el día 14 del mes Primero.
Si Jesucristo estuvo dos noches muerto, falleciendo en viernes para resucitar en
domingo ¿Cómo es que él dijo que estaría tres días y tres noches en el corazón
de la tierra, así como el profeta Jonas? ¿Si la base de la fe, son la buenas nuevas
de la redención, y a su vez se basan en la muerte y resurrección del Mesias, quién
resucitó según lo planificado por Elohim (Dios), cómo se puede enseñar una doctrina
diferente?

Tras ver el origen de las fechas de la Semana Santa Cristiana, vemos que dicho
Viernes Santo coincide con primer viernes, luna llena siguiente al equinoccio de
primavera, esto es, está en función del culto al Sol, no en función de la escritura. La
Deidad Solar Mitras, cuyo culto imperaba en los primeros dos siglos luego del Mesias,
era común en el Imperio Romano, quien se dice resucitó en domingo.
Mr. 16:9 dice otra cosa si cambiamos de lugar la coma, según las traducciones, pues
nos dice que resucitado, el primer día de la semana apareció a Miryam de Magdala.
En realidad Yahshua había resucitado el día anterior, es decir, al finalizar el shabat,
solo que las mujeres reposaron conforme al mandamiento, y fueron a la tumba el
domingo.
Suele decirse que no importa cual día consideremos que resucitó el Mesias. Si
creemos en un Mesias que murió y resucitó en tiempos diferentes, estamos
procurando quebrantar la escritura (y no puede serlo), y creyendo en una falsa
resurrección, pues de la resurrección del Mesias depende el rescate, tal cual ya
comentamos. Si Yahshua dijo que debía estar tres días y tres noches muerto (en el
corazón de la tierra), y enseñamos que muere en viernes, para resucitar en domingo,
le ponemos por mentiroso, pues ya no son tres días y tres noches.
Y estos tres días y tres noches, son un testimonio que Elohim da al hombre, así como
dio testimonio dejando tres días y tres noches a Yônâh en el vientre del pez gigante:
(Mateo 12:40): “Porque así como tres días y tres noches estuvo Jonas en el vientre
de un pez grande, también tres días y tres noches estará el Hijo de Hombre en el
corazón de la tierra.”
Veamos que dijo quien hizo oficial el cambio de la fecha, Constantino:
…Nos ha parecido a todos que sería algo indigno guardar esta tradición de la más
alta solemnidad, siguiendo la costumbre de aquellos judíos inmundos y miserables,
quienes habiendo manchado sus manos con tan horrible crimen, están además
totalmente ciegos en sus mentes. Es correcto entonces que, rechazando las
prácticas de ese pueblo, nosotros perpetuemos a todas las futuras generaciones,
la celebración de este rito en un orden más legítimo y así no tengamos nada en
común con esa chusma de judíos… como es necesario entonces, debemos enmendar
esto para no tener nada compartido con las costumbre de aquellos parricidas y
asesinos de nuestro Señor; por lo tanto, como la forma más apropiada ha sido
establecida por todas las Iglesias occidentales también como por las norteñas y
sureñas y algunas orientales, ha sido decidido que esto sea así y yo mismo me he
prometido que este arreglo tenga vuestra aprobación, o sea, que la costumbre
que prevalezca esté en armonía con la de la ciudad de Roma y a través de
todas… y así no tener ningún tipo de relaciones con estos judíos perjuros…
(Eusebio, “Life of Constantino” 3:18,19. Grand rapids, Michigan, 1979).
Es decir, la institucionalización de la fecha fue decretada por un emperador romano,
pues le pareció que no podía observarse la fecha según la forma que ordena la
Tôrâh (Ley). Aquel individuo tenía total autoridad en materia religiosa en el mundo
pagano.
Estos cambios ignoran el testimonio del Creador, y respecto de lo cual se nos dice en
la Escritura:
(Romanos 3:4): “Sea Elohim verdadero y todo hombre mentiroso”
Es decir, si aún toda la humanidad dijera una cosa, y Elohim otra, con toda certeza
miente la humanidad, pues Elohim no miente.
Y así aparecen otras discrepancias, en la medida que analizamos a Jesús, cotejándolo
con el Yahshua hebreo: Se nos enseñó que Jesús es una traducción, o una forma
en español, o transliteración para referirnos al Mesias hebreo. Vemos que Iesous
en griego es una mala transliteración del nombre hebreo, resultando en una
deformación. Yahshua significa Yahweh [es] liberación/salvación. Iesous
no significa esto; de hecho en español, Jesús, al ser oído en hebreo se entiende
como: "Miren un caballo" (Je: He aquí/Miren; Sus: Caballo, corcel, golondrina), esto
puede ser corroborado en el diccionario de concordancia: #1.887, y #5.483.
Desde las copias en griego, se sustituyó el nombre qôdesh por la palabra kurios,
es decir, el título Señor. Todo esto se justifica diciendo que es lo mismo, o que no
se sabe cual es exactamente su nombre. Si usted es católico o pentecostal, sabrá
que en sus congregaciones se enseña que “Dios” hace milagros mediante la Virgen,
los Santos, la transubstanciación del pan y el vino, y lanza a personas metros hacia
atrás de los pastores, cuando estos dan un manotazo; o bien se dice que cura a las
personas. Ante tanto prodigio ¿No revelaría su nombre a sus hijos, máxime siendo un
mandamiento expreso de él mismo?
(Joel 2.32): “Todo el que invoque el nombre de Yahweh será rescatado.”
¿Cómo puede el Creador estar obrando prodigios y milagros tan grandes, si se han
olvidado de nombre de Él, y aún han cambiado el concepto, creando así una Trinidad
u otras variantes? El Salmo 44 habla que Elohim reclama haberse olvidado de su
nombre, con todo lo que ello implica.
Inclusive, supuestamente, a Joseph Smith se le aparecieron el Padre y el Hijo mismo
(el Padre jamás puede ser visto ) ¿Cómo no enseñó a restaurar su nombre, para así
poder invocarle? Si usted es mormón o adventista, sabrá que su congregación cuenta
supuestamente con gran cantidad de revelaciones. La Torah nos da testimonio del
Angel de Elohim apareciendo a los hombres (de allí que veían a Elohim mismo, pues
el nombre del Creador estaba en dicho angel).
La Escritura dice que el Creador tiene un nombre, ya que Elohim y muchos otros
son títulos, no el Nombre; y que este nombre no puede ser cambiado; que ese
nombre sería su memorial para siempre (Exodo 3:14-15). Tampoco se enseña que
sea una Trinidad de tres en uno, y que el Mesias sea la segunda persona de dicha
Trinidad. Yahshua mismo enseña que su Padre es el único Elohim verdadero (Juan
17:3); siendo el que llaman Espíritu Santo, la rûaj/el espíritu de Elohim, pero no
una persona diferente. Cuando nos referimos al espíritu de una persona humana,
en ninguna manera lo hacemos a una persona diferente dentro de un mismo ser,
sino que es el aliento vital, o la fuerza que moviliza dicha persona, y que imprime su
carácter y proceder en el entorno, movilizando sus obras, pensamientos y corazón. Lo
mismo es con Elohim, solo que este es el Espiritu Santo. Estar ante, o en este poder,
es estar ante Elohim mismo, pues es él actuando en su creación (II Corintios 3:17).
Inclusive la palabra Dios está tomada directamente del griego, y es genitivo y
nombre personal de Zeus. Cuando digo dios, estoy diciendo “de Zeus”; así por
ejemplo Castor y Pólux en griego se los llama los Dioskuri ¿Cómo puede ser el
Creador de Zeus? ¿Cómo puede usarse un genitivo de Zeus, y decir que no se sabe
cual es el nombre del Creador, como a menudo se argumenta? Inclusive el mismo
Catolicismo Romano, y el judaísmo bajo la prohibición rabínica de pronunciar el
nombre, admiten que el Creador tiene un nombre propio, pero no lo usan, cuando es
mandamiento expreso hacerlo como ya vimos. El judaísmo en gran medida ha caído
también en el uso de estos términos como el mencionado Dios, y otros.
Según el cristianismo, evangelio es una palabra correcta para hacer referencia a
las buenas nuevas, pues eso proviene del griego evangelion, y significa también
buena nueva, anuncio. Apóstol es una palabra correcta para hacer referencia a
un emisario, pues eso proviene del griego apostolos, y significa también enviado,
delegado. Iglesia es una palabra correcta para hacer referencia a una congregación,
pues eso proviene del griego ekklesia, y significa también congregación, asamblea.
Siguiendo ese razonamiento, entonces:
“¿Dios es una palabra correcta para hacer referencia a un Elohim/poderoso
(incluyendo al Creador), pues eso proviene del griego dios (de Zeus), y significa
también poderoso?”
No significa poderoso, sino que es de Zeus, y ese es el nombre de la deidad pagana:
Júpiter (Iovis Pater) para los romanos. Vemos así que llegamos a una conclusión
enteramente blasfema.
La Navidad, celebrada el 25 de diciembre, no conmemora el nacimiento de Yahshua;
es más, ningún creyente del siglo I festejó nunca el nacimiento de Yahshua, menos
aún un 25 de diciembre, fecha en la cual el mundo pagano hacía celebración del
nacimiento del Sol ¿Cómo puede decirse que el Mesias verdadero nació en el mismo
día que el Sol, en el solsticio de invierno? El cambio del día de precepto del sábado al
domingo, también tiene que ver con la alteración de estos tiempos, pues en domingo
es cuando se convocaban para el culto al Sol en el Imperio Romano.
¿Qué sucedió entonces: Hubo una conversión genuina de parte del Imperio Romano
al Mesias de Elohim, o sencillamente formaron una nueva religión, despojándose
de todo lo hebreo, y acomodando todo a una nueva forma de culto con base en el
mismo paganismo?
Las evidencias muestran esto último fue lo que aconteció.
Como se puede apreciar, tanto la Semana Santa, como el culto en Domingo (Latín:
Dominicus ; Inglés: SunDay ), así también como la Navidad, son fechas que no
tienen nada que ver con la Tôrâh, al menos en el marco de la sana doctrina.
Seguramente usted a leer esto se le cruza por el pensamiento decir judaizante. Aun
hasta el concepto de judaizar está cambiado. El término aparece en la carta de Pablo
a los gálatas, cuando éste reprende a Pedro en Antioquía. En aquella instancia se
apartaba de compartir con los gentiles, cuando llegaron partidarios de la circuncisión.

Esta gente de la circuncisión predicaba que para ser salvo había que circuncidarse,
poniendole condiciones a la salvacion, y ese es el objeto de la carta de Pablo a los
gálatas: Reprender a quienes pensaban que la justicia era por las obras de la Tôrâh,
pues por las obras de la Tôrâh nadie será justificado, aunque sea la norma de vida y
creencia para el pueblo de Elohim, sino que la justicia es solo por la fe. Al apartarse
Pedro, en su simulación, daba el siguiente mensaje a los gentiles:

Si no se circuncidan no podemos comer juntos. Sin embargo esto no es lo que nos


anuncia la buena nueva de la redención en el Mesias, donde se nos dice que tanto
naturales como gentiles somos uno en Yahshua. Además la disposición de no comer
con gente de las naciones es una prescripción rabínica, no un mandamiento de la
Tôrâh. No obstante todo esto, hoy en día se usa el término judaizar/judaizante, al
hacer cosas en común con los judíos y que son de la Tôrâh, como guardar el sabado.

En ese caso aún el creer en el Mesias y guardar cualquier mandamiento de la Tôrâh


es entonces judaizar y “caer de la gracia”, como se suele llamar en el cristianismo,
por tanto debiéramos apartarnos de toda la fe hebrea.

Al hacer esto los mandatarios religiosos fueron inculcando apartarse de la Tôrâh,


y es el misterio del que habla Pablo a los tesalonicenses cuando dice: Está en
acción el misterio de la separación de la Tôrâh (ilegalismo: Sin ley), dicho en griego
como anomia, y significa sin ley. Precisamente todo esto de lo que hablamos
es separarse de la Tôrâh. Pero la Tôrâh es lo que define el pecado, por tanto si
enseñamos a separarnos de la Tôrâh, estamos enseñando a pecar.
¿Qué eres entonces si guardas el día del Sol (domingo)? ¿Paganizante? Es evidente
que el espíritu antisemíta ha influido en esta definición de lo que es judaizar. Es
cierto también que la sana doctrina proviene de los Judios ¿Es el Creador Judio? No,
no lo es; pero se reveló primeramente a ellos, y luego las buenas nuevas fueron a
las naciones; donde tras la necesidad de los poderosos romanos de lograr la unidad
religiosa, produjeron sincretismos en las doctrinas en una nueva religión, de manera
que fuera asimilable por las muchedumbres de las naciones.

Las doctrinas fueron armadas en función de una común aceptación de parte de las
masas de individuos acostumbrados a vivir en el paganismo. La persecución fue
reemplazada por la sustitución, surgiendo así el Cristianismo, o la Religión Católica.
Nunca se dijo que Yahshua daría origen a una nueva religión; sino que vino a
completar una, en todo caso. La expresión hacerse seguidor del Meisas (mesianico,
como se les llamó en Antioquía) no implica cambiar de religión para los judios,
sino aceptar al Mesias como rescate, creer en él; pero ellos no dejan de ser judios.

Tampoco nosotros dejamos de ser gentiles según la carne, sino que somos
injertados en el olivo natural, siendo desgajados del silvestre por el poder de Elohim;
participando de la misma sabia que los yisraelitas naturales, por tanto no hay un
Israel y una Iglesia Cristiana, sino que todos son Israel, la asamblea de Yahshua.

No hay religión nueva, sino integración de dos pueblos en uno; siendo este
pueblo, el natural, el olivo de huerto (Romanos 11), donde se han injertado ramas
silvestres (gentiles). La Escritura no dice que un olivo silvestre sería tomado como
pueblo, ni que el olivo de huerto sería reemplazado por un equivalente silvestre.

En otras palabras, los gentiles injertados, somos Israelitas, injertados contra nuestra
condición natural de gentiles, y ahora somos conciudadanos de los santos, y pueblo
de Elohim. No hay un pueblo de Elohim por un lado, y una Iglesia Cristiana por otro,
como suele afirmarse; sino que todos somos pueblo de Elohim, unos naturales y
otros tomados de las naciones e injertados, pero ahora somos todos ciudadanos de la
nación de Israel.

¿Podemos confiar en las versiones de las escrituras?


La verdad es que la escritura es inspirada, pero en ninguna manera debe suponerse
que lo son las distintas traducciones y versiones. Existen diferencias substanciales
en diferentes versiones, aún en pasajes completos, que en unas versiones están y
en otras no; y esto se debe a que también los manuscritos disponibles son copias de
copias de los originales, en distintas lengua, y difieren entre si desde detalles que no
alteran los significados, hasta en pasajes completos.
Suele decirse que las versiones tal como están dadas, no alteran las doctrinas
fundamentales. Deberíamos preguntar a los teólogos que esto afirman, que
entienden ellos como doctrinas fundamentales. La Trinidad es una doctrina
fundamental en el Cristianismo, sin embargo no hay pasaje que la respalde, como
ellos mismos lo reconocen.
A esto hay que agregarle que en la traducción, la misma palabra en griego, hebreo
o arameo es traducida de diferente manera por los traductores, haciendo que la
interpretación subsecuente sea diferente.
Otra de las cosas sucedidas es la sustitución del nombre del Creador por Señor, en
vez del Nombre. En las copias más tempranas de la Septuaginta (versión en griego
de los escritos hebreos) se escribían las cuatro letras del nombre. El quitar el nombre
propio del Creador, también influyó en las copias de los escritos en griego de los
emisarios; lo notamos en las citas que se hacen en dichos escritos, y que son de los
escritos más antiguos (llamado Antiguo Testamento por el Cristianismo, y Tanak por
los hebreos).
Desde el griego se transliteró el nombre del Mesias como Iesous, y finalmente en
español e inglés Jesús. En hebreo Jesús significa: ¡Miren/He aquí! [Un] caballo, no
Yahweh [es] liberación/salvación.
Pasajes como Mateo 28:19, y I Juan 5:7, están añadidos:
(Mt. 28:19) (RV60): “Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones,
bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.”
Los emisarios/apóstoles jamás bautizaron de esa manera, sino que lo hacían en el
nombre de Yahshua (Hechos 2:38); lo cual indica que esa formula fue añadida. De
hecho las Buenas Nuevas del Mateo en hebreo de Shem Tob, no tiene el pasaje.
(I Juan 5:7): “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y
el Espíritu Santo; y estos tres son uno.”
Este pasaje es una añadidura a la escritura, pues no se encuentra en los manuscritos
más antiguos.
Y así sucesivamente, alteraciones claras y directas, así como muy sutiles, tal el caso
de I Timoteo 4:1:
(I Timoteo 4:1): “Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos
algunos apostatarán de la fe…”
La palabra postreros que es último, no expresa lo que la palabra griega quiere
decirnos, que es justeros, la cual designa próximos, por venir, que viene, y no
necesariamente postreros o últimos, la cual más específicamente es esjatos.
Usted dirá ¿Cuál es el problema, siguientes o últimos, no hay apostasía al fin?
Efectivamente, solo que si digo apostasía para el final, deberíamos suponer que
durante los primeros siglos a los delegados (siglos I, II, y III), no hubo caída de la
sana doctrina, sino que es de esperarse en estos últimos tiempos. Sin embargo la
traducción correcta, nos muestra la realidad, y respecto de lo cual nos hablaron los
mismos emisarios: Luego de la partida de ellos (próximos tiempos, no últimos), se
infiltraron lobos rapaces que no perdonaron al rebaño ¿Quiénes fueron estos lobos?

Fueron filósofos cuya fe tenía raíz en conceptos paganos, y dejando de lado la raíz
hebrea de la fe, introdujeron otras formas para interpretar la escritura, llevando a la
caída de la sana doctrina y produciendo una religión sustituta. El abandono de todo
lo que tuviera algo de fe hebrea tuvo mucho que ver ¿Podrían ellos tener la misma
doctrina con base en los hebreos? ¡De ninguna manera! Además los poderosos
romanos se consideraban representantes de la deidad en la tierra, por tanto tenían
(según ellos) el poder de cambiar las doctrinas, o lo que creyeran necesario para
lograr no la verdad (o sí, según ellos), pues ésta no se puede alterar, sino la unidad
religiosa del imperio.
Muchos cristianos citan a los Padres de la Iglesia o, o a escritos primitivos, en
apología a sus doctrinas, suponiendo que dan luz sobre los escritos inspirados.
La escritura es clara en cuanto a edificarse sobre el fundamento de los apostoles,
profetas y Yahshua mismo (Efesios 2:20). Hacer lo contrario, esto es, procurar
interpretar la escritura en base a lo que dijeron los hombres luego de la muerte
de los apostoles (Cristianismo Primitivo: Siglos II al IV), sería no obedecer estas
premisas, y muy peligroso, considerando que los lobos rapaces se introdujeron ni
bien partieron los apostoles, tal cual nos lo dicen muy claro (Hechos 20:29).
El Protestantismo conserva hoy en día la misma base de la fe profesada por
Roma.

Aquel que sea llevado a la verdad, irá al siglo I, al fundamento de los emisarios, los
profetas, y de Yahshua mismo, la palabra de Elohim; lo cual implica cambios más de
base. Si alguno edifica sobre bases incorrectas, entonces lo que no sirve se quemará
(I Corintios 3:15).
En resumidas cuentas, la nueva religión formada por el mundo pagano, dejó atrás
la verdad, argumentando un cambio de pacto, y se le sumó una actitud de rechazo
hacia todo lo judío. El término Antiguo Testamento y Nuevo Testamento, sugieren
que hay algo pasado, viejo, que ya no está en vigencia; y nuevo, sugiere que es lo
que está en vigencia, y es actual. Esto también trae aparejado que se considere a los
mandamientos de la Tôrâh como abolidos.

No hubo tal abolición, sino un cambio de la mediación/sacerdocio, donde se levanta


uno según el orden de Melquisedec. Sin duda el pretexto del pacto abolido, fue la
excusa para dejar ciertas prescripciones que resultan cien por ciento aplicables; y
no solo eso, reemplazarlas por prácticas paganas, como el domingo como día de
precepto, el culto solar en general, Navidad, Semana Santa, la Trinidad Divina, la
Reina del Cielo, etc.
Gracias por leer.
“Todo aquel que invoque el nombre de Yahweh será rescatado…”(Yô’ël/Joel 2:32)
Si alguien tiene oídos, que oiga.(Revelación/Ap. 13:9)