Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 2

6969/2021

COTO, ALEJANDRA ELIZABETH c/ EN - AFIP - LEY 27605

s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Buenos Aires, de julio de 2021.- GJI/SPL

En atención a lo solicitado en la pieza en despacho y lo
manifestado por el Sr. Representante del Fisco en el oficio DEOX
recibido, pasen los Autos a RESOLVER.-

Y VISTOS; CONSIDERADO:
I) Que a fs. 42/44 la actora formula oposición al pago de la
tasa de justicia en la forma requerida por el Tribunal, por entender que
el objeto de la acción declarativa de inconstitucionalidad entablada no
persigue que se deje sin efecto un acto administrativo que intima el
pago de una deuda concreta -pretensión que se perseguirá al momento
de que el organismo fiscal determine la deuda de su mandante-, sino
tan sólo pretende que se declare la inconstitucionalidad de un bloque
normativo que se contrapone con elementales preceptos de la Carta
Magna y que producirán un serio perjuicio a su representada.
Cita jurisprudencia y doctrina que considera aplicable al caso
de autos.
Concluye afirmando que la presente causa no tiene un
contenido patrimonial determinado, puesto que lo que se propugna no
es un reclamo dinerario sino más bien obtener la declaración de
inconstitucionalidad de ciertas normas; por lo que surge con
meridiana claridad que se trata de un pleito cuyo objeto “no resulta
susceptible de apreciación pecuniaria” tal como lo ha entendido la
jurisprudencia.
II) Corrida la pertinente vista, el Sr. Representante del Fisco la
responde mediante el DEO: 2667083, sosteniendo que tanto la

#35511174#293575615#20210712122103198
doctrina como la jurisprudencia han definido el concepto de “valor
indeterminado” como aquel que está referido a acciones que recaen
sobre cosas que se hallan fuera del comercio, ya que todas las demás
tienen un valor cierto, aunque fuere aproximado (cf. C.N.C.C.F., Sala
N° 3, “Banco Hipotecario Nacional C/ Lucía, Carlos Alberto s/
Desalojo”, del 14/11/96; C.N.Civ., Sala “B”, “Leonetti de Margulis,
Zulema Virginia C/ Margulis, Ana Patricia y/o s/ Colación”, del
20/3/96; Giuliani Fonrouge- Navarrine, “Tasas Judiciales, Comentada
y Anotada con doctrina yjurisprudencia”, p.67).
Afirma que en el caso de autos la presente demanda persigue la
declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27605, que estableció el
denominado “Aporte solidario y extraordinario para ayudar a
morigerar los efectos de la pandemia”
Recuerda que nuestro más Alto Tribunal ha dicho que “cuando
la Ley 23898 en su art. 2° se refiere al objeto litigioso, lo que está en
juego es el valor comprometido en el proceso; y resulta indudable, a
criterio del Tribunal, que la pretensión aquí deducida tiene un
explícito contenido patrimonial, en la medida que a través de ella se
persigue una declaración que neutralice y quite legitimidad a la
intención fiscal de la demandada, de cuya exigencia resultará
eximida en caso de aceptarse su reclamo…” (CS, “CIA. DE
TRANSPORTES DE ENERGIA ELECTRICA EN ALTA TENSION
TRANSENER S.A. c/ NEUQUEN, PROVINCIA DEL s/ ACCION
DECLARATIVA s/ INCIDENTE DE TASA DE
JUSTICIA”,C.30.XXXV, del 14/3/2000).
Manifiesta que en la especie el contenido económico de la
acción principal está dado por el importe del aporte, cuyo pago se
pretende evitar y que ha sido cuantificado por la propia impugnante en
su escrito inaugural, por lo que solicita se rechace la impugnación
formulada.

#35511174#293575615#20210712122103198
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 2

III) Que, en principio, resulta conveniente recordar que la

demanda instaurada consiste en una acción declarativa de
inconstitucionalidad contra la Administración Federal de Ingresos
Públicos (en adelante, “AFIP”) con el objeto que se declare: a) la
INCONSTITUCIONALIDAD de la ley 27.605 en relación a la
aplicación del Aporte solidario y extraordinario allí previsto a los
efectos de morigerar los efectos de la pandemia; y b) la
INCONSTITUCIONALIDAD del artículo 5° de la ley 27.605, en
cuanto establece una alícuota diferencial incrementada para los bienes
situados en el exterior, regulación que también contraviene las
garantías constitucionales de igualdad, capacidad contributiva y
razonabilidad; habida cuenta de que ese incremento no atiende a la
valuación de los bienes que hacen a la esencia y objeto de este
gravamen, sino a su ubicación territorial, agravando ilícitamente la
carga fiscal de su mandante.
A su vez, en la foja 9 de la demanda, dentro de un cuadro
comparativo, indica el monto del tributo que debe ingresar en
concepto de Aporte Solidario Extraordinario (el cual asciende a la
suma de $ 642.944.729,17) lo que demuestra por sí sólo el contenido
patrimonial del presente proceso..
Sobre el punto, se ha sostenido que si bien la acción intentada
persigue sólo la declaración de nulidad de ciertas normas (resolución
y decreto) y no tiene por objeto el cobro de una suma de dinero,
tampoco lo tienen los juicios de consignación o las acciones
meramente declarativas y no por ello están exentos del pago de la tasa
de justicia correspondiente a los juicios de esa naturaleza cuando
poseen un contenido económico determinado o determinable (conf.
C.CONT.ADM.FED., Sala IV, causa “Sanda Sociedad Anónima c/
Dirección General Impositiva - Estado Nacional s/ varios s/ incidente
de tasa judicial” , 20 de agosto de 1992, entre otras).

#35511174#293575615#20210712122103198
 Desde esa perspectiva, no cabe duda que este proceso tiene un
contenido económico, el cual está representado por el importe del
Aporte Solidario Extraordinario que debería tributar el actor,
En consecuencia, corresponde desestimar la oposición
formulada.

Por lo expuesto RESUELVO:

1) Desestimar la oposición deducida por la parte actora.
2) Intimar a la accionante para que en el término de 5 días
ingrese el saldo faltante en concepto de tasa de justicia (3% de la
suma de $642.944.729,17 considerado por la propia actora como
Aporte Solidario Extraordinario), al cual deberá detraerle la suma
de $1.500 abonados por el mismo concepto; todo ello, bajo
apercibimiento de aplicarle la sanción de multa prevista en el segundo
párrafo del artículo 11 de la ley 23.898.-
Regístrese y notifíquese. -

Signature Not Verified

Digitally signed by ESTEBAN
FURNARI
Date: 2021.07.12 12:26:07 ART

#35511174#293575615#20210712122103198