You are on page 1of 20

L4 ENTREVISTADE INVESTIGACI~NEN EL CAMPO DE LA SUBJETIVIDAD

Margarita Baz*

Hoy en dia es relativamente comun encontrar la utilizacion de entrevistas


como estrategia prioritaria o complementaria en diversos procesos de
investigacion. No obstante, la frecuencia de su uso (tanto en el terreno de la
investigacion social como en diversos campos del trabajo clinico) no es
garantia de validez y mucho menos de homogeneidad en cuanto a los
presupuestos que sostienen la practica de la misma. Hay muchos tipos de
entrevista, tantos como interpretaciones respecto a en que consiste este
instrumento, cuales son sus fundamentos, para que sirve y como se utiliza.
Lo que puede juzgarse a todas luces insuficienteen un reporte de investigacion
es el simple expediente de decir que se usaron entrevistas, ya que es
equivocado asumir que estas pueden tomarse como si denominaran una
tecnica que vale por si misma, independientemente de su articulacion
conceptual con los procesos que pretenden estudiarse y de una reflexion
acerca de la forma de entenderlay operarla. Creemos que es necesario partir
del hecho de que la entrevista como dispositivo de investigacion tiene que
ser interrogada, como parte del ejercicio critico que supone construir las
condiciones para producir algun conocimientoen el terreno cientifico. Mas
aun, partimos de la idea de que la situacion de entrevista puede considerarse
como paradigmatica del acontecer de lo humano y de las implicaciones
teoricas y eticas de la intervencionpsicosocial. Es decir, la entrevista pone de
relieve la tension que genera la confluenciade distintos procesos heterogeneos
-provenientes de dimensiones tanto de la historia individual como colectiva
de los actores implicados- en un encuentro intersubjetivo. Por otro lado,
la entrevista como tecnica de investigacion ilustra lo que tipicamente es una
situacion interventora (lo contrario a una recoleccion "neutra" y estandar'mda
de datos) en la que el entrevistador entra a formar parte activa del proceso,
donde ellella mismola resultan el instrumento principal; de ahi que resulte
esencial actuar coherentemente desde la comprension de los procesos en
juego y de la claridad sobre como colocarse en la situacion, las finalidades

* Prhora-investigadora, Departamento de Educacion y Comunicacion,UAM-Xodumilrn.


que se persiguen y sus limitaciones. Con base en estas reflexiones nos pro-
ponemos en este trabajo explorar la cuestion de la entrevista ubicandola en
dos campos: el de la investigaciony el de la subjetividad, intentando mostrar
las opciones conceptuales que supone y las condiciones de su utilizacion.

Las finalidades de la entrevista: consideraciones metodologicas

Dice Jose Bleger (1979:12)que la entrevisa "es un instrumento fundamental


del metodo clinico" con el que "se posibilita llevar la vida diaria del ser
humano al nivel del conocimiento y la elaboracion cientifica", al mismo
tiempo que para su realizacion se aplica en alguna medida tal conocimiento.
Esto deriva en la doble condicion de este instrumento, ya que este requiere
tanto la comprension de los procesos que estan en juego cuando nos
colocamos en la situacion de entrevista como investigadores del campo de
las ciencias sociales, como el poder fundamentar, desde el punto de vista de
la produccion de conocimiento, lo que la singularidad de un proceso
especifico de entrevista muestra sobre la condicion humana. En relacion a
este ultimo punto, hay que sefialar que el plantear que la realizacion de un
numero limitado de entrevistas (yque contrasta con la amplitud de la muestra
de una poblacion en la aplicacion de encuestas) es un procedimiento meto-
dologicamente valido para acceder al estudio de procesos que exceden la
especificidad de las personas entrevistadas, supone que se sostiene esa
aspiracion de la practica cientifica de trascender lo particular para producir
algun conocimiento relativamente generalizable.
Veamos, Bleger habla del metodo clinico; significa lo clinico desde
el punto de vista metodologico?Se refiere al estudio de la singularidad de
un caso (sea un individuo especifico o una situacion social concreta) en la
complejidad de su emergencia y constitucion. Si en un proyecto de
investigacion elegimos como via de acceso a la exploracion empirica la
experiencia y la palabra de sujetos especificos expresadas en un campo de
interaccion del que somos participes como entrevistadoreslinvestigadores
-tal como lo configura la situacion de entrevista-, esto significa que
podemos argumentar su pertinencia y condiciones de validez como practica
cientifica, considerando que uno de los propositos aceptados en este ambito
es la busqueda de leyes o principios generales.
Las formas metodologicas que han traido a primer plano a las
singularidades,las llamadas "cualitativas", dependen de un trabajo analitico
y una problematizacion conceptual que permita relacionar el caso singular
-especifico, denso y situado por definicion- a horizontes de comprension
que lo trascienden. Es decir, los estudios que optan por ests vias no se
agotan en la descripcion, como tampoco en el simple aporte de materiales
anecdoticos o novelescos. De alguna manera apuestan a lograr alguna inte-
ligibilidad no solo sobre los hechos singulares a los que se tuvo acceso, sino
sobre los procesos mas amplios con los que se teje la sociedad y la cultura.
Para fundamentar el valor de lo singular en el terreno de la investigacion
nos ubicaremos en el campo de la subjetividad, como perspectiva teorica
que pone de relieve la necesidad de problematizar los procesos sociales, en
forma tal que puedan superarse los viejos reduccionismos (psicologismos,
sociologismos) y las persistentes antinomias que han poblado el pensamiento
social, tales como las de invididuo/sociedad y subjetivo/objetivo. Las nocio-
nes de subjetividad y sujeto nos colocan ante los procesos de creacion de
sentido y ante el estatuto de la condicion humana que es el pasaje de la
naturaleza a la cultura, mundo social historico que consiste en tramas de
significacion desde las cuales se verifica la experiencia humana. Puede
observarse que el mismo termino de sujeto habla de un sosten viabilizado
por las grupalidades que dan forma a la vida social; es decir, hablar de sujeto
es hablar de vinculo colectivo.
La subjetividadse gesta en esa paradoja donde la funcion de sujetacion,
contencion y sosten que provee el tejido social, es condicion fundante de la
subjetivacion,proceso de diferenciacion sin el cual no existiria la creacion de
cultura y de instituciones. El sujeto, al constituirsecomo actor social (y aqui
"sujeto" puede referir a una persona o a una colectividad), esta revelando un
excedente de sentido, un mas alla de las vicisitudes particulares que le dan
forma a su experiencia, y que remite, como deciamos, a la dimension
colectiva que porta como miembro de la sociedad humana. Esta dimension
de lo colectivo contiene varios planos: el orden simbolico representado por
el lenguaje en tanto campo transindividual por excelencia; las instituciones,
que constituyen el campo normativo y el territorio de la intersubjetividad,
de la grupalidad. Estos planos son fundantes y sosten de la singularidad, es
decir, de los procesos de diferenciacion e individuacion.
En ese sentido, A. Diaz-Barriga (1991) sostiene que quiza el referente
conceptual mas importante para dar fundamento a la "entrevista a
profundidad es la conformacion de diversas teorias del sujerto y de la
subjetividad, teorias que se han nutrido de distintas disciplinas, destacando
el psicoanalisis, la antropologia, la sociologia y la linguistica. Este autor
subraya el valor de la entrevista como un espacio donde se constituye la
posibilidad de recrear una experiencia, como "conjunto de significados y
sentidos de lo vivido". Y dice:

Estos estan traspasados por sus propias vivencias personales, pero en otro
sentido integran una dimension mas amplia: la social. Con la entrevista a
profundidad intentamos acceder a ambas significaciones: la propia y la
social. Ambas emanadas del ambito de la intimidad y con un sentido mas
amplio de lo que habitualmente se reconoce como personal (1991:170).

Ciertas teorizaciones contemporaneasde la sociologia ubican al individuo


como una "construccion social", de donde se deduce que todo sujeto es
portador de su cultura, a la v a que un elemento activo de transformacion
potencial de la misma. La subjetividadse verifica en esa contradiccion donde
el apego a los codigos y la tendencia a congelar lo establecido coexisten con
una capacidad de reflexion sobre el mundo y sobre si mismos de los sujetos.
No hay que olvidar que el sujeto no esta constituido en forma definitiva;
por el contrario, en su condicion esencial de busqueda y de creacion de
sentido, expresa la lucha vital -muy dinamica y vulnerable- en ese
posicionamiento que es la relacion del sujeto consigo mismo, con los otros
y con el mundo. Es lo que llamamos elposicionamientosubjetivo, que puede
leerse como un emergente en esa articulacion de la subjetividady los procesos
sociales, como acontecimiento historico que surge bajo ciertas condiciones
pero que revela una cualidad nueva. Esta forma de lectura permite responder
a una pregunta fundamental: jcuai es la finalidad de la entrevista de
investigacion? Este proposito tiene que ser esdarecido y afirmado, porque
ahi se define la forma como el investigador se ubica frente a la problematica
en estudio y a la produccion del conocimiento.
Si el proposito es producir materiales que nos permitan un acceso a los
entramados simbolicosque son el sosten de la experiencia humana y de esta
manera estudiar procesos de la subjetividad social, entonces se justifica la
eleccion de metodos cualitativos de investigacion y de instrumentos como
la entrevista (individual o grupal). Si, por el contrario, requerimos "datos",
relacionar variables o estimar las medidas generales y abstractas de una
poblacion, entonces optamos por estrategias cuantitativas. La decision es
trascendente y depende de la clarificacion de los objetivos de una
investigacion, sobre el principio de validacion que se refiere a la coherencia
interna de la misma.
La articulacion entre teoria, metodologia y tecnica

Segun se desprende de lo que veniamos diciendo, la premisa metodologica


basica que debe guiar un diseno de investigacion es la pertinencia del metodo
al objeto de estudio. Desde este enunciado puede resultar ilustrativo el
examinar el vinculo entre dos elementos clave que forman parte de la
estructura del modulo con que inicia el tronco de la Carrera de Psicologia
en la UAM-Xochimilco:' subjetividad y entrevista, en el contexto de la
investigacion que propone ese programa de estudio alrededor de los procesos
de la subjetividad implicados en ciertas manifestaciones psicosociales d e s
como los mitos, el pensamiento magico, el arte y la religion. El primero de
los terminos mencionados apunta al objeto teorico que conforma el campo
de estudio propuesto ("los procesos de produccion de la subjetividad"); el
segundo refiere al instrumento sugerido para desarrollar la investigacion
modular. El supuesto que estructura la propuesta es la compatibilidad logica
y conceptual entre los planos teorico e instrumental desde el punto de vista
de la produccion de conocimiento. Esto implica, naturalmente, al orden
metodologico, es decir, a la estrategia y forma de aproximacion elegidas
para explorar determinada problematicay, en ultima instancia, al paradigma
o modelo cientifico al que adscribe cada investigacion.
Una primera pregunta a enfrentar seria la referida a la eleccion de la tecnica,
es decir, el porque la entrevista se considera un instrumento idoneo para
desarrollar la investigacion modular en el marco del problema eje que organiza
su disefio, en otras palabras, sobre que rmnamiento se privilegia la entrevista
sobre otras tecnicas, los cuestionarios por ejemplo. Tenemos que suponer
que a la base de la propuesta modular se encuentra un conjunto de premisas,
supuestos teoricos y epistemologicos que debe ser analizado y discutido
para poder posicionarse activamenteante la investigacion. Preguntarse por
la articulacion entre los niveles teorico, metodologico y tecnico es de
fundamental importancia para desarrollar la capacidad de "vigilancia
epistemologica" que plantea G. Bachelard (1983), consideradasinonimo de
actividad critica, de indagacion abiertay antidogmatica de las premisas que
sostienen la aproximacion al campo de estudio, adicionaunentea la conciencia
de los limites en todo intento de produccion de conocimiento. Por ello, la
reflexion sobre el modelo de conocimiento en que estamos implicados
(nuestra postura epistemologica) debe estar siempre presente y ser renovada

' Cursado en el cuarto trimestre, y que Ueva como titulo: Elsujeto en h bistoikue hpsicologh.
ante toda experiencia de investigacion. Esto es particularmente relevante en
disciplinas como la psicologia y la sociologia, caracteriidas por una radical
heterogeneidaden las aproximacionesteoricas y aun en ladefinicion de su campo.
El utilizar la entrevista como instrumento de investigacion es una opcion
razonada que depende de la construccion global de la tarea de investigacion
y que se inicia con la problematizacion del objeto de esnidio y de los objetivos
del proyecto a llevar a cabo. Es imprescindible un trabajo de construccion
conceptual, que en el ejemplo que seguimos apunta a esclarecer que queremos
decir con "procesos de la subjetividad asi como con la forma de enunciar el
recorte particular que cada equipo de investigacion plantee. Dice J. Ibafiez
(1985) que la teoria cumple dos funciones en relacion a la actividad
propiamente empirica: 1) ilumina la busqueda de los materiales pertinentes
y 2) constituye su horizonte de comprension. Estos dos procesos, de
construccion teorica y de constatacion empirica, van armando la actividad
de investigacion en un dialogo intenso que provoca efectos en ambos planos.
La teoria se vera conmovida, puesta a prueba y, eventualmente, reelaborada
y enriquecida, en una medida relativa a la trascendencia de la actividad
empirica. Por su parte, la produccion de material solo tiene sentido si la
guia un esquema conceptual.
Privilegiar la recoleccion de datos sin el desarrollo paralelo de una
problematizacion conceptual que de sentido a esta actividad constituye un
reduccionismo empirista que no puede brindar aportes significativos a la
produccion de conocimiento. Hay que insistir en el argumento que han
brindado distintos autores, consistente en afirmar que lo que hacen los
investigadores sociales es propiamente una "produccion de datos" nunca
una "recoleccion". La idea de recolectar presupone un modelo tipo "recoger
frutos" que se encuentran en la naturaleza, lo que en absoluto corresponde a
las posibilidades de la investigacion social, en tanto que esta construye sus
objetos de estudio y produce sus materiales de campo. En efecto, creemos
que hay que desconfiar de las posturas empirista que todavia confian en la
"recoleccion" de datos como si estos fueran dados y evidentes por si mismos,
y enfitizar la necesidad de construccion de categorias y herramientas de
analisis, junto a la discriminacion de las posibilidades y los limites de la
interpretacion,como en general lo destacan las experiencias de investigacion
que utilizan metodologias cualitativas.
El producto de la entrevista

La funcion especifica de las tecnicas en un proceso de investigacion consiste


en producir los materiales empiricos que requerimos para "dialogar" con los
supuestos teoricos que hemos venido construyendo y poder asi evaluar las
hipotesis de trabajo que vamos formulando ante nuestras preguntas de
investigacion. Estos materiales, hemos planteado, deben ser adecuados al
metodo que pretendemos instrumentar en congruencia con los objetivos
de investigacion. Entonces, debemos poder contestar: tipo de materiales
aporta la tecnica de la entrevista? La respuesta depende, en primer lugar, de
la concepcion de entrevista que ponemos en accion. Hay que discriminar
una gran cantidad de procedimientos de investigacion que obedecen a
distintos objetivosy referentes conceptuales. Por ejemplo, si realizarnos una
entrevista "cerrada?', con preguntas especificas realizadas en un orden
determinado y que exigen una respuesta concreta, entonces propiamente
estamos ante un cuestionario. Si la entrevistatiene como proposito recopilar
una serie de datos relativos a la biografia de un sujeto, podriamos entonces
perseguir la elaboracion de una historia clinica. Si queremos recoger la version
de un sujeto que consideramos "testigo" de un determinado evento, entonces
estamos ante un testimonio. Por el contrario, si estamos hablando de una
modalidad de entrevista que se propone crear las condicionespara posibilitar
la expresion a traves de la palabra hablada de los significados que un sujeto
(individual o colectivo, es decir, una persona o un grupo) atribuye a su
experiencia en relacion a unasituacion o tematica que se le plantea, entonces
estariamoshablando de lo que Jose Bleger (1979) caracteriza como entrevista
psicologicay otros autores como entrevista a profundidad, que es tipicamente
una forma de entrevista abierta.
La condicion "abierta" de la entrevista significa que se pretende que sea el
entrevistado el que estructure el campo de la entrevista, es decir que, apartir
de una consigna establecida por el entrevistador ellella busque y desarrolle la
forma particdar de abordar la tarea de la entrevista con todos los ingredientes
que su subjetividad evoque: desconcierto, contradicciones, emociones,
resistencias, etcetera, y que evidentemente estan ligados no solo al tema de
la entrevista sino a la situacion de la entrevista misma de la que hemos ya
mencionado su caracter de intervencion, es decir, de participacion activa por
parte del entrevistador en el campo de interaccion en donde se generara el
material a recabar.
La modalidad de entrevista abierta sin duda exige al entrevistado arriesgar
la expresion de lo que es, lo que piensa, lo que siente en relacion a ese
"tercero" de la entrevista que es el objeto de reflexion propuesto (la familia,
la experiencia como maestrola, el futuro, la relacion de pareja, etcetera).
Nos referimos claro esta, al riesgo subjetivo que se puede vivenciar ante el
espaciovacio o la hoja en blanco. Pretender ayudar al sujeto que se entrevista
a remontar las ansiedades ante este vacio con p r e p t a s directas y concretas
de tipo tematico, es renunciar al eje de observacion en que se apoya la
entrevista: que hace el entrevistado ante la tarea, que caminos elige o, en
palabras de Bleger segun mencionabamos mas arriba: como estructura la
entrevista. Este eje de observacion esta sustentado en el supuesto
metodologico segun el cual la estrategia que nos auxiliara en el analisis del
material de la entrevista es una lectura de "emergentes", es decir, un
relevamiento de lo que el entrevistado va diciendo metaforicamente con su
hacer y decir. Porque, en efecto, si se elige una entrevista abierta es porque se
desea escuchar el desplieguede un discurso con el que el entrevistado buscara
expresar los sentidos que le atribuye a su experiencia en relacion al tema de
la entrevista. Wella es quien debe constituirse en el narrador, en el constructor
de su "novela" personal, tomando la nocion de "novela" en el sentido
psicoanaliuco de construccion imaginaria. Por eilo, las preguntas directas
con las que un entrevistador pretende "guiar" y ordenar el discurso
colocandose el mismo en el protagonista de la situacion, corresponden a
otra modalidad y otros propositos de una entrevista2.
En cambio, una entrevista "a profundidad" o "psicologica" constituye
una apuesta por la produccion de un material que sea significativo para un
analisis, es decir, para toda posicion frente a un material de investigacion
que quiera ir mas aiia de la simple descripcion. Si persiguieramos la obtencion
de datos como productos de nuestras tecnicas de investigacion, pensariamos
en informacion literal susceptible de ser computada. En ese caso, el
entrevistado seriu tomada como "inf0rmante"yel supuesto teorico implicado
en esta actividdd -explicito o implicito- tendria que ver con un modelo
comunicacional que sostiene la idea de sujeto libre, de emisor" que puede
expresar a voluntad lo que quiere al dingire a un 7eceptor". De ahi que el
producto es considerado como infOrmacidn que se toma en forma literal. En

Esto no significa que un entrevistador no pueda preveer, de acuerdo al esquema de su


investigacion, varias consignas o preguntas-eje a ser introducidasen cienos momentos de
acuerdo a una particular estrategia Vease la seccion referida a la tecnica de la entrevista.
cambio, el material de una entrevista, tal como la venimos planteando,
producido en elcontexto de la relacion con un entrwistadorcuyafincion es la
escucha y slls modalidades de intervencion se circunscriben a 'ayudzr al
entrevistado apensarWconla idea depromover una expresion espontanea, un
relato estructurado desde la subjetivkkddesplegadaporelsujeto en la sittlacion
de entrmista, es discurso, es decir, un acontecimiento de hguaje que en ningun
caro resulta transparentey obvio.
Por ello, una vez clarificada la nocion de entrevista que manejamos, se
impone retomar la pregunta inicial: ;Que tipo de materiales produce una
entrevista?En otras palabras, ;en que consiste ese universo empirico con el
que pretendemos construir algun conocimiento?Tal vez no hay reflexion
mas importante para sustentar una investigacion desde el punto de vista
metodologico en el campo de las ciencias sociales y humanas que aquella
que se ocupa de la cuestion del lenguaje, cuestion sumamente compleja de
la que solo esbozaremos algunas reflexiones relativas a la relacion entre
subjetividad y lenguaje. Esto nos permitira vislumbrar la problematica de la
significacion y el sentido y las dificultades teoricas y metodologicas que
acarrea. Tendremos presente a la entrevista como un acontecimiento de
lenguaje en un contexto de dialogo, que va a derivar en el establecimiento
de los textos o materiales para la investigacion.
En tanto acontecimiento, el discurso implica la puesta en acto del len-
guaje; en tanto acontecimiento, es, asimismo, historico, singular y su trazo
es la secuencia articulada de frases. Define por tanto -si el discurso va a ser
tomado como los textos a ser analizados- una unidad de analisis que tras-
ciende a la oracion aislada. Esto ha representado un reto para su abordaje
como objeto de estudio. Es decir, como lo senala Raymundo Mier (1990)
el camino para pasar del lenguaje al discurso no ha sido transparente ni ficil.
Ciertos reduccionismos tipicos para pensar la significacion como son el
subjetivismo ( que considera que el sujeto crea la significacion utilizando al
lenguaje como instrumento) o el empirismo (consistente en tomar el len-
guaje como una nomenclatura que designa las cosas) han tenido que ser
definitivamente remontados. La linguistica moderna ofrece multiples vias
de teorizacion y exploracion.
Un antecedente clave ha sido el trabajo de Ferdinand de Saussure, en su
conocido Cuna de linguisticagenerai. A partir de la distincion entre lengua
y habla ( y sus correspondientes oposiciones: la primera, en tanto conjunto
de codigos es colectiva,sistematica, anonima, sincronica,en tanto la segunda
refiere al mensaje individual, intencionado, en la dimension diacronica del
tiempo), encara su analisis del sistema de la lengua desde las unidades que
llamo signos, constituidos por dos aspectos: sign$cante (la imagen acustica
o representacion por un medio fisico) y sign$cado (el concepto), planteando
que la relacion entre ambos era arbitraria, es decir, no natural. La significacion
ya no se define por referencia al mundo de las cosas, sino que el valor
linguistico del signo depende de la serie de relaciones con los demas.

El lenguaje ya no aparece como la mediacion entre mentes y cosas. Cons-


tituye un mundo en si mismo, dentro del cual cada elemento solo se
refiere a elementos del mismo sistema, gracias a la interaccion de
oposiciones y diferencias constitutivas del sistema" (Ricoeur, 199520).

No obstante las grandes aportaciones de la linguistica estructural, lavi-


sion dominante de la lengua como un sistema formal y unitario, pospuso la
atencion sobre el discurso, que es tambien, finalmente, la discusion sobre la
subjetividad. En la historia de la constitucion de la nocion de discurso el
linguista ruso Roman Jakobson hace un importante aporte con su senala-
miento de que "entre los elementos del codigo estaban ya aquellos que
permitian que el individuo tuviera un lugar y una repre~entacion".~ Entre
estos aspectos destacan los pronombres, que tambien llamaron poderosa-
mente la atencion de otro linguista, esta vez frances,Emile Benveniste (1985),
para afirmar la "realidad del discurso", estableciendo como fundamento de
la subjetividad la capacidad del locutor de plantearse como "sujeto". Asu-
mir la palabra, que es la situacion de enunciacion,expresa la subjetividad de
un ser que se ha apropiado de la lengua designandose comoyo.
Otro campo, en este caso el del psicoanalisis, muestra como el universo
de la subjetividad es el lenguaje. Todo el trabajo clinico y la teorizacion en
psicoanalisis se verifica en el terreno de la palabra. Para el psicoanalisis el
organismo deviene sujeto a partir de su inscripcion en el lenguaje, orden
simbolico al que ingresa a partir de la represion originaria,y constituyendo
la represion misma un hecho de lenguaje, "siendo lo reprimido aquello que
el sujeto no puede integrar de su historia y de su ser en la cadena discursiva".
(Braunstein, 1984:108). El "yo" es un conjunto de representaciones con las
que el sujeto se unifica imaginariamentey demanda un reconocimiento del
mundo, protegiendose asi de un borramiento de su existencia. Esas imagenes
unifican y afianzan al ser en una identidad, pero dejan fuera mucho de la
experiencia que no puede ser referida a ella.
Son los llamados shzftp. Citado por R Mier (1985:22).
Con base en la nocion de inconsciente (el discurso del "Otro" en la ver-
sion lacaniana) ligado a ese pasaje del mundo natural a la cultura que nos
hace miembros de la comunidad humana, el psicoanalisis plantea que al ser
los seres humanos fundamentalemente sujetos de lenguaje (sujetados a una
trama simbolica que viene del vinculo colectivo), somos seres divididos
entre un yo imaginario, sujeto del enunciado que se cree duefio y centro de
su palabra, y otro discurso que habla del deseo inconsciente, del efecto de
una falta en lo real que lo ha fundado como humano.
Lo que el psiconalisis aporta es una concepcion desmitificadora de la
condicion humana w n base en un descentramiento de la idea de "conciencia".
Desde un cuerpo teorico que toma como pilares la nocion de inconsciente
y la relacion inwnsciente/lenguaje,se funda la posicion metodologica llamada
de escucha, que intenta rastrear esa inscripcion de sentido, no intencionada,
que aparece en el discurso mas alla del contenido informativo, manifiesto
del mismo.
Podemos volver ahora a la nocion de experiencia implicada en el con-
cepto de A. Diaz-Barriga (199 1) en el que establece, como finalidad de la
entrevista, el posibilitar la recreacion de una experiencia,que segun comen-
tamos anteriormente define como "conjunto de significados y sentidos de
lo vivido". Aqui hay un termino interesante a destacar y es el de "recreacion",
porque en efecto el construir un relato no puede ser sino una reinvencion y
resignificacion de la propia historia. La memoria no consiste en un registro
fiel e invariable de lo acontecido; por el contrario, es mas parecido a un
proceso activo de olvido, seleccion y recomposicion,y sin duda contradic-
torio e inestable.
Ahora bien, la experiencia, jes "lo vivido"?, jes lo recordado de lo vivi-
do?, ;es lo posible de poner en palabras?Estando la experiencia inscrita en
un registro radicalmente singuiar,dependiendode una corporeidad unica e
historica, mediada invariablemente-en tanto experiencia humana- por
el campo simbolico, a lo unico que podemos tener acceso de la experiencia
de otro sujeto en la situacion de entrevista es a un relato, a un discurso. El
sujeto que se enuncia como "yo" atestigua con su cuerpo su ser en el mun-
do, su transito por la vida comandado por una dinamica pulsional que
tiene, por definicion, una base inconsciente. Es asi que desde ese lugar donde
busca "representarse" y ser confirmado por su interlocutor en el dialogo, se
verifica una experiencia de relato de si mismo tambien troquelada por el
deseo inconsciente. "Por el mero hecho de la alocucion, el que habla de si
mismo instala el otro en si y de esta suerte se capta a si mismo, se confronta,
se instaura tal como aspira a ser y finalmente se historiza, se historiza en esta
historia incompleta o falsificada" (Benveniste, 198577).
Nuestra estrategia de escucha no busca una "realidad" de lo acontecido,
sino acceder a los procesos de la subjetividad que se expresan en el discurso,
mas alla de su literalidad. El sujeto, al no ser dueno de su discurso, no solo
habla desde el yo sino que es hablado desde el Otro, el codigo, la cultura y
las instituciones. Como dice Roland Barthes (1994:69), "el texto es un
tejido de citas provenientes de los mil focos de la cultura". Por ello la pala-
bra, sus desgarrones y tropiezos, las asociacionesy las omisiones constituyen
nuestro universo de trabajo para emprender las tareas de analisis e interpre-
tacion, actividades complejas que requieren una clarificacion de la postura
teorica que se tiene ante el texto4y demandan tomar como eje metodologico
a las preguntas de investigacion, es decir, que le preguntamos. La lectura a
hacer del material discursivo exige renunciar a la pretension de un "descifra-
miento", de un "secreto", en otras palabras a la idea de que hay sentido
ultimo y unico del texto: "todo esta por desenredar, pero nada por desnfiar"
(Barthes, 1994:70). La nocion de trama, de tejido sostiene, en cambio, la
busqueda de los anudarnientos, de la multiplicidad de voces que aparecen
en el discurso mas alla de la intencionalidad y de la unidad que intenta
establecer el hablante, y es consistentecon una nocion de subjetividad que,
segun hemos comentado, se define precisamente por estar habitada por
instancias heterogeneas que instauran una dinamica conflictiva.
Dado que el material estara constituido por los textos establecidos des-
de el encuadre espacio/tiempo/tarea de la entrevista, en el ambito de la in-
vestigacion el establecimiento de este material exige atender la necesidad del
regstro del discurso. La utilizacion de grabaciones (en audio o en video)
puede resolver en forma adecuada este imperativo. Simplemente, si no hay
registro no hay texto; esto, dicho en el contexto de una metodologia que
requiera estos materiales para sus proposito^.^ La sustitucion de la graba-
dora con observadores que anoten en forma directa la cronica de la entre-
vista -recurso usual en entrevistas grupales- impone, por razones obvias,
iimites importantes a un trabajo de analisis. Valga este comentario para

* El analisis discursivo constituye hoy diaun tema de investigacion relevante, alrededor del
cual se han propuesto multiples perspectivas.Al respecto pueden consulrarseR Mier (1994)
. - Lozano etal. (1989).
yJ.
Ciertas estrategiasen el campo de la etnografiapuedenrecabar sus materiales de oua manera,
normalmentecon la observaciondirecta y el diario de campo.
senalar que si bien estas reflexiones sobre la entrevista han tomando como
referencia principal la entrevistaindividual, una buena parte de sus perfles y
fundamentos son validos para la entrevista grupal, aunque evidentemente
esta uitima amerita desarrollos conceptuales (referidos a la nocion de grupo
y a la situacion grupal en si) y algunas precisiones metodologicas que no
vamos a abordar en esta ocasion. No obstante, en lo relativo a la pregunta
que nos hemos hecho relativa al tipo de material que obtenemos con el
dispositivo de la entrevista, podemos decir que la entrevista individual aporta
un material que expresa la batalla de un sujeto por actualizar su "novela"
personal, en tanto que el discurso grupal brinda adicionalmente una dimen-
sion dramatica-en el sentido de la creacion de tramas y escenas- sobre la
que los actores (los sujetos en la entrevista) tienen menor capacidad de con-
trol, lo que puede redundar, comparativamente hablando, en materiales
mas ricos para el analisis. No obstante, sujetos que en situacion de entrevista
individual puedan desplegar recursos Iudicos, imaginacion y capacidad de
asociacion, pueden producir textos (discursos) igualmente valiosos.
Lo valioso no estriba en lo erudito o congruente de un discurso, sino en
la posibilidad de que se recree con imaginacion el heterogeneo campo de la
experiencia que constituye la subjetividad. Esto nos lleva a afirmar que, en
efecto, no todos los materiales de las entrevistas tienen la misma calidad
(dicho sea, en su potencialidad de posibilitar un analisis significativo en
relacion a la tematica de investigacion). Los resultados diferentes dependen
de muy distintos factores; es una ingenuidad pensar que estamos en posibi-
lidad de "controlar" totalmente la situacion de entrevista. En cambio, si esta
en nuestras manos asumirla etica y profesionalmente a partir de la com-
prension teorica y metodologica en que se basa el instrumento, siempre
recordando que cada situacion de entrevista es singular y unica, y que no
siendo 'encuestadores" que enfrentamos en forma impersonal una recolec-
cion de informacion, aun teniendo plenamente internaiizado el metodo de
entrevista y "estandarizada" una estrategia basica6hay que asumir una cuota
importante de creacion de posibilidades. En otras palabras, la entrevista exi-
ge plasticidad, sensibilidad y creatividad en la aplicacion del metodo y de
sus recursos tecnicos, ya que se trata de enfrentar una situacion singular,
unica, definida desde el campo de la intersubjetividad.

Para mayores detalles remitimos a laseccion de "teknica".


La situacion de entrevista

En relacion a la cuestion del material que veniamos comentando, es impor-


tante tomar en cuenta que los textos que estamos buscando establecer como
estrategia de investigacion tienen que referirse a la situacion singular -las
condiciones historicas e irrepetibles de cada acontecimiento- en que apa-
recieron. El texto no deberia abstraerse de su contexto de produccion por-
que se dejaria en la penumbra un referente basico a ser tomado en cuenta
para la lectura (escucha y analisis) de la entrevista: su historicidad y el espacio
de interlocucion que instituye el juego de posicionamientos subjetivos ante
la entrevista y que le dan esa dimension de teatralidad que le es inherente,
particularmente significativa en el caso de la entrevista grupal.
Una entrevista configura esencialmente una forma de dialogo, enten-
diendo por este un intercambio entre sujetos donde el acto linguistico que
instaura la comunicacion -mas alla de las identidades,las normas, codigos
y pactos sociales que la hacen posible- refiere al intercambio simbolico
que se verifica en todo vinculo y que podemos visualizar en el esquema:
dar-recibir-devoIue~~Toda relacion humana puede ser interrogada desde esa
dinamica que, en forma de procesos siempre inestables, siempre por reno-
var, hablan de calidades en los vinculos y de la posibilidad de construccion
de encuentros de crecimiento y aprendizaje mutuos. Hablar de dialogo es
asumir plenamente una situacion donde los involucrados se reconocen mu-
tuamente en su dignidad de sujetos como condicion de cualquier intercambio.
La enu-evista con fines de investigacion enfrenta el hecho de no contar
con una demanda, es decir de un pedido a iniciativade losllas entrevistados1
as para la realizacion del encuentro. Es preciso, entonces, establecer un acuerdo
de colaboracion cuyos terminos anticipan ya la forma de entrar a la entrevis-
ta de los actores y afectan el desarrollo de la misma. Si el entrevistador se
coloca basicamente como recolector de informacion para efecto de sus fines
e intereses, significa que desestima los principios basicos del intercambio
humano segun lo planteabamos anteriormente. La situacion queda mejor
establecida si el investigador asume la entrevista como un encuentro a cons-
truir y no como una tecnica que se aplica en forma mecanica. La mejor
garantia -y lo que el investigador puede brindar a la situacion- es un
interes genuino tanto en la tematica que se investiga como en el deseo de
escuchar a los sujetos cuya colaboracion requiere. Lavaloracion que m d e s t e

'Esquema que se inspira en el conocido ensayo de Marcel Mauss sobre el don.


de la palabra de esas singularidades unicas que son los sujetos a los que se ha
aproximado, y la modalidad de entrevista utilizada que abre a los sujetos
entrevistados un espacio para ser no solo escuchados sino para escucharse a
si mismos y poder pensar asi su experiencia en lo concerniente a la tematica
que se les ha planteado, son las condiciones que establecen, a pesar de la
situacion asirnetrica de la entrevista (en donde, dicho muy esquemAtica-
mente, una persona interroga y otra es la que habla de si), una dinamica de
dar y recibir en donde los participantesjuegan ambas posiciones.
En otras palabras, hay que tomar en cuenta que en la negociacion del
acuerdo de colaboracion se trata no solo de solicitar el tiempo y la disponi-
bilidad de los sujetos cuya colaboracion se requiere, sino de ofrecer un espa-
cio para pensar con el sosten de una escucha activa y atenta. Como parte
imprescindiblede este acuerdo debe comunicarse con claridad la identidad
de ellla entrevistadorla, el respaldo institucional con que cuenta, los objeti-
vos que se persiguen y los usos que se dara a la informacion que proporcio-
ne (usualmente se garantiza el anonimato? sobre la base de que en la inves-
tigacion los colaboradores tienen la funcion de representar a un cierto lugar
que se ocupa en la sociedad). Adicionalmente, como parte del proceso de
restitucion en la situacion de entrevista, el investigadordebe recordar lo im-
portante que es el momento del cierre de un proceso de entrevista, en donde
la despedida requiere una holucion al sujeto entrevistado, es decir un comen-
tario - e n ningun caso una "interpretacion" del contenido de la entrevis-
ta- sobre el desarrollo del proceso y el valor que tiene para la investigacion.
Comprender la situacion de entrevista supone reconocer la dimension
imaginaria que implica, asi como los procesos transferencialesy contratrans-
ferenciales que se juegan en los encuentros intersubjetivos. Por ello, desde
nuestra perspectiva, seria erroneo partir de la idea de que la entrevista puede
describirse satisfactoriamentedesde el plano de la interacciony la conducta.
En cambio, asumir la nocion de inconsciente nos lleva a recordar que en el
proceso de la entrevista ocurriran fenomenos que no estan sujetos a la vo-
luntad o al control del entrevistador.Asi, mas alla de las identidades explici-
tas de los participantes, estos reeditaran escenas y corrientes afectivas favora-
bles o desfavorables que les evocara y a d i z a r a la situacion de la entrevista
y que remiten a su historia personal y social.

Sin embargo, no siempre es ese el caso, ya que ciertas investigaciones requieren ubicar la
identidad de los sujetos entrevistados.
El entrevistador, por principio, debe estar atento a las desigualdades y a
las afinidades que en el plano de los codigos sociales entran en la situacion:
clase social, genero, edad, procedencia, etcetera, porque estas pueden tener
efectos importantes en el posicionamiento de los sujetos en la entrevista.
Pero ademas, es fundamental tomar en cuenta que la situacion de la entre-
vista no es unicamente una cuestion de relacion entre personas sino que un
elemento fundamental que la configura es la tematica o tarea de reflexion
que justifica la finalidad de la misma. De esta manera, si la tematica es,
digamos, la sexualidad y la pareja, el juego imaginario que se establece de-
pende no solo de quien me pregunta que cosa, sino de la diversidad de
representaciones, emociones y referencias que son actualizadas por la situa-
cion de la entrevista en relacion a tal problematica, y que provienen de la
historia del sujeto, historia en la que convergen dimensiones tanto indivi-
duales como sociales. Desde la perspectiva de la investigacion en ciencias
socialesy particularmente de modalidades metodologicas llamadas cualita-
tivas, la subjetividad del investigador que esta implicada en todo el proceso
de la investigacion no se niega ni se deja de lado, ya que en v a de ser catalo-
gada tajantemente como un obstaculo se considera que ilumina diversos
aspectos del proceso (Devereux, 1995). Para ello el investigador cuenta con
la herramienta metodologica llamada "analisis de la implicacion", que se
refiere a la exploracion del lugar que se ocupa en las redes institucionales en
relacion tanto al objeto de estudio como al campo empirico, incluyendo las
dimensionesvalorativas y afectivas.

Posicion metodologica del entrevistador

Hemos argumentado que el dispositivo de la entrevista con fines de inves-


tigacion es mucho mas que una simple tecnica y que, particularmente en el
campo de la subjetividad, demanda una problematizacion conceptual y
epistemologica que justifique su uso. Ahora bien, si hablamos del manejo
en si de la situacion es necesario discriminar entre el metodo de la entrevista,
la tecnica de la entrevista y las estrategiasque permiten adaptar el dispositivo
a los objetivos de cada investigacion concreta.
El metodo de la entrevista esta directamente relacionado con la finalidad
de la misma, con el "paraq u e del uso de la entrevista y que, segun decia-
mos, consiste en abrir un espacio donde el sujeto entrevistado pueda libre-
mente hablar de su experiencia, de lo que piensa y siente, de lo que asocia en
relacion a la tematica que se le ha planteado como motivo de reflexion, con
el proposito de obtener un material discursivo que sea adecuado a la explo-
racion de los procesos de la subjetividad implicados en nuestro objeto de
estudio. Para lograr esto, para poner en accion el como que define al meto-
do, es esencial que el investigador internalize plenamente la funcion que
como entrevistador debe asumir, y que consiste en una escucha atenta y
activa, o dicho en palabras de J. Bleger (1979), en descentrarse para obser-
var que hace el sujeto con la tarea de reflexion propuesta y en sostener el
encuadre de la entrevista "ayudando al sujeto a pensar".
El descentramiento, como lo sugiere el mismo termino, alude a una
posicion donde se renuncia al centro, al protagonismo; es un correrse para
adoptar un distanciamiento metodologico que permita observar el trabajo
de abordaje, construccion y dificultades del sujeto ante la tematica de la
entrevista; como punto de referencia para esta observacion, lo que va apare-
ciendo en el curso de la entrevista se inscribe dentro de los momentos que
adopta el proceso: como inicia, como se desarrolla, como termina cuando
se marca el agotamiento del tiempo acordado.
La escucha es una posicion anaiitica que permite al otro un despliegue de
su subjetividad con el apoyo de una interlocucion no valorativa -que no
aprueba ni desaprueba lo que se dice- pero que ejercita una interrogacion
continua sobre el sentido de lo que se dice, interrogacion que no puede ser
complaciente ni cerrarse sobre sentidos unicos, que es un abrirse a dejarse
sorprender por la palabra del otro. 'Xyudar al sujeto a pensar"' significa
promover un movimiento por el cual el sujeto entrevistado logra conectar-
se con el campo de su experiencia abriendolo a un mundo de posibilidades.
Esta funcion del entrevistadorse ejerce desde el principio basico de la escu-
cha de su di~curso'~ y solo desde ahi intervenir eventualmente.Es imposible
establecer que tanto se debe intervenir, ya que, recordemos, cada situacion
es diferente y ademas hay que consniirla puesto que la ''tecnid' no la garan-
tiza, pero puede decirse que en general se interviene poco, para permitir que
el sujeto despliegue sus posibilidades en el "espacio vacio" del tiempo de la
entrevista.

Expresion que proviene de la concepcionoperativa de grupo, corriente de psicologia socid


impulsadapor E. Pichon-Rivikre.
'O El campo de laescucha ha sido trabajado principalmente por el psicoanalisis. Remitimos a

esa fuente paraampliaresa nocion. Parasu aplicacion en el campo de la investigacion, puede


consultarse G. Rahman (1990).
En cualquier caso, toda intervencionpertinente debe referirse a la "escu-
cha atenta y activa? del discurso del sujeto. Esto se realiza de dos maneras
basicamente: conpreguntassobre supropio discurso o con seiialamientos de lo
que va apareciendo en el proceso. Ambas modalidades de intervencion tie-
nen como objetivo sugerir lineas de asociacion para que el sujeto amplie la
exploracion subjetiva que realiza y se favorezca un movimiento reflexivo
sobre los procesos implicados en su experiencia. Asi, el entrevistador puede
sugerir un esclarecimiento de lo que quiso decir con ciertas expresiones pe-
culiares o terminos que insisten en su discurso, o bien senalar elementos del
proceso que le devuelven al sujeto una mirada interrogativa sobre su propio
relato; certezas, ansiedades, disociaciones, contradicciones pueden ser sena-
ladas si el proceso sugiere que esto puede ampliar las posibilidades de re-
flexion, evitando cuidadosamente cualquier afan interpretativo que seria
una violencia en una situacion donde no se ha dado un encuadre de inter-
vencion. Es cierto que este tipo de dispositivos de investigacion son de
alguna manera una forma de intervencion en la medida en que se participa
de una experiencia a traves de la cual, en el mejor de los casos, los sujetos
pueden aprender de la escucha de si mismos e incorporar una mirada critica
sobre los procesos que los constituyen. Otros efectos de la experiencia son
posibles pero cualesquiera que estos sean, el investigador debe mantener
una perspectiva de los propositos y los limites de su trabajo.
El metodo se operativiza a traves de la tecnica de b entrevista. Esta se
sustenta en dos condiciones basicas: roles diferenciadosy encuadre. Con la
primera nos referimos a que la entrevista plantea una clara distincion entre
entrevistador y entrevistado, o coordinador e integrantes si se trata de una
entrevista grupal. Esta diferenciacion se sustenta en la funcion que debe
cumplir el entrevistador (a veces cumplida por un equipo que se reparte
tareas de coordinacion y observacion),misma que se perderia si este hace de
la entrevista una conversacion donde el es un integrante mas. Esto no signi-
fica que la entrevista sea una situacion rigida y estereotipada;por el contra-
rio, tanto en la negociacion de la entrevista como en los primeros momen-
tos de la misma, debe darse una situacion mas informal, cordial que afloje
la tension que normalmente aparece en toda situacion nueva y que de una
base minima de comodidad y confianza en la situacion. Esto forma parte de
la sensibilidad que se requiere para crear condiciones favorables para la en-
trevista (que tradicionalmentese han descrito como el timing-sentido del
ritmo, de la oportunidad de las intervencionesy de los diferentes momen-
tos de la entrevista- y el establecimiento del rapport-una buena relacion
inicial). Una vez logradas estas condiciones se inicia propiamente la entre-
vista a traves del encuadre.
El encuadre se refiere a las constantes metodologicas que permiten esta-
blecer el campo de observacion; consiste en el establecimientoexplicito de
las reglas basicas de la situacion de la entrevista: el acuerdo o contrato referi-
do a los motivos de la entrevista (incluyendo la aceptacion de la grabacion
de la entrevista si este es el caso), numero de entrevistas, duracion de las
mismas, lugar de realizacion, la modalidad de la entrevista (v.gr.: "un espa-
cio para que hable de su experiencia", o "la idea es que exprese libremente lo
que usted piensa y siente, puede decir lo que se le ocurra, lo que usted
quiera"), alusion a la tarea del entrevistador (v.gr.: "acomp~arloen su re-
flexion y eventualmentehacerle algun comentario") y, en su caso, del obser-
vador, y la tarea a realizar como proposito de la entrevista. Esta consiste en
un enunciado, pregunta eje o consigna de reflexion que coloque al sujeto en
el campo de nuestro interes de investigacion, pero que sea a la vez lo sufi-
cientemente general y vaga (v.gr.: "hablar de su experiencia como madre" o
"hablar de que le significa ser actor o profesor universitario", etcetera) para
que se cumpla el proposito de promover un discurso espontaneo, estructu-
rado desde la subjetividad del entevistado.
En cuanto a la estrategia, esta consiste en la forma particular que adopta
la situacion de la entrevista en cada proceso de investigacion: a quienes en-
trevistar, cuantas veces, con que duracion, etcetera." Lo que es fundarnen-
tal es que las decisiones a tomar respondan a las hipotesis del estudio que se
realiza. Una tarea clave es decidir sobre la consigna o enunciado eje y las
preguntas derivadas que a veces hay que preveer (especialmentesi se planea
mas de una entrevista a cada sujeto); ellas deben estar sustentadas en un
amplio trabajo de problematizacion del objeto de investigacion que pueda
traducirse en una multiplicidad de interrogames que, a manera de esquema
de investigacion, orienten la escucha activa que propone la entrevista, que
significa atender con interes un discurso, pero tambien interrogarlo desde
las preguntas de la investigacion.

" Si el enuevistadores experimentadoy particularmentesi trabaja w n entrevistas grupales es


perfectamentevalido como parte de la estrategiaen algun momento del proceso dramatiza-
ciones u otros tecnicas auxiliares.
Bachelard, G., La formacion del espiritu cientijko, Siglo XXI, Mexico, 1983.
Barthes, R., El susurro del lenguaje, Paidos, Barcelona, 1994.
Benveniste, E., "Observaciones sobre la funcion del lenguaje en el descubri-
miento freudiano" y "De la subjetividad en el lenguaje", en ProblPmas de
linguistica general 1, Mexico, Siglo XXI, 1986.
Bleger, J., T m &psico& (en~ra,zjta y grupos), Buenos A&, Nueva Vision, 1979.
Bourdieu, P., "Introduccion al socioanalisis", Version. Esdios de Comunicacion
y Politica, n. 4, abril de 1994, pp. 65-68.
Braunstein, N. A., Psiquiatria, teoria del sujeto, psicoanalisis (hacia Lacan),
Siglo XXI, Mexico, 1984.
Devereux, G., De la ansiedd al m6totodo en las ciencias del comportamiento,
Siglo XXI, Mexico, 1977.
Diaz-Barriga, A,, "La entrevista a profundidad. Un elemento clave en la
produccion de significaciones de los sujetos", Tramas. Subjetividdyprocesos
sociales, n. 3, diciembre de 1991, UAM-Xochimilco, pp. 161-178.
Ibanez, J., Del algoritmo al sujeto. Perspectivas de la investigacion social, Madrid,
Siglo XW, 1985.
Jaidar, 1. et aL, Tm lac h u p h de lz su~etivhh4Cuadernos del TiPI, n. 6, Departa-
mento de Educacion y Comunicaci6n, UAM-Xodiimico, Mexico, 1997.
Lozano, J., Pena Marin, C. Abril, G., Analisis deldiscurso, Rei, Mexico, 1993.
Mier, R, "El metodo corno disairso", en EI?CMCj'adu mpa,do@ en Ciencias So-
ciaks, &ea Subjetividad y Procesos Sociales, UAM-Xochimilco, Mexico, 1998.
-, Introduccion al ana1i.k de textos, Trillas/UAM, Mexico, 1990.
Rahman, G., "El lugar de la palabra", Tramas. Subjetiviahd y procesos sociales,
n. 4, junio de 1992, pp. 117-122.
Ricoeur, P., Teoria de la intwpretacion. Disnrrso y excedente de sentido, Siglo XXIl
UL4, Mexico, 1976.