You are on page 1of 2

Voces: COMPETENCIA ~ COMPETENCIA FEDERAL ~ COMPETENCIA PENAL ~ CUESTION DE

COMPETENCIA ~ DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA


Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 20/06/2006
Partes: Ciudadanos en defensa de sus derechos
Publicado en: La Ley Online
Cita Online: AR/JUR/5397/2006

Hechos:
El presidente de una sociedad civil que nuclea ciudadanos en defensa de sus derechos, denunció que la
Municipalidad de Salta firmó un convenio con dos particulares que comprometieron la cesión de tierras para la
creación de un parque natural, a cambio de obras y servicios a cargo de la comuna. Sostuvo que las obras fueron
realizadas pero que la reserva nunca se instaló, por lo cual los propietarios del inmueble se habrían beneficiado
con las mejoras. La justicia federal se declaró incompetente al considerar que no se habrían afectado intereses
nacionales. Un juez provincial rechazó el planteo. La Corte Suprema declara la competencia de la justicia local.

Sumarios:
1. Es incompetente la justicia federal para tramitar la causa en la cual se investiga el supuesto beneficio que
habrían recibido dos personas con motivo de las obras que realizó una comuna en un inmueble que aquellas se
comprometieron a ceder para la instalación de un parque natural que finalmente no se habría cumplido, pues no
se advierte que la conducta denunciada tenga entidad para afectar los intereses del Estado Nacional o alguna de
sus instituciones, ni el buen servicio de sus agentes. (Del dictamen del Procurador Fiscal que la Corte hace
suyo).
2. Las cuestiones de competencia entre tribunales de distintas jurisdicciones deben ser resueltas por aplicación
de las normas nacionales de procedimiento. (Del dictamen del Procurador Fiscal que la Corte hace suyo).

Texto Completo: Dictamen del Procurador Fiscal de la Nación:


Suprema Corte:
Entre los titulares del Juzgado Federal N° 1 con asiento en Salta y el Juzgado de Instrucción Formal de la
Primera Nominación de la misma ciudad, se suscitó el presente conflicto en la causa instruida a raíz de la
presentación efectuada por la presidente de la sociedad civil "Red Solidaria Ciudadanos en Defensa de sus
Derechos Red Sol Salta", ante la Oficina Anticorrupción del Ministerio de Justicia de la Nación.
En esa oportunidad, se presentaron copias del semanario salteño "Cuarto Poder", que denuncia que durante
la gestión del ex intendente de la ciudad de Salta — Ennio Pedro Pontussi— se firmó un convenio con Emilio
Marcelo Cantarero y Luciano Di Tella, por el que éstos se comprometieron a ceder tierras para la creación de un
parque natural, a cambio de obras y servicios a cargo de la comuna.
Asimismo, pone de manifiesto que no obstante las obras realizadas para dotar al predio de agua, electricidad
y caminos, la reserva nunca se instaló, por lo que sus propietarios se habrían beneficiado con mejoras
solventadas con dinero invertido por el gobierno y el municipio de Salta.
La justicia federal, a la que la oficina anticorrupción remitió copia de las actuaciones, declaró su
incompetencia para conocer en la causa. El juez sostuvo, para así resolver, que los hechos a investigar no
habrían afectado intereses nacionales, dado que tanto los funcionarios como los fondos involucrados son de
carácter local o municipal (fs. 16/17).
A su turno, el magistrado provincial rechazó el planteo y devolvió el sumario al preventor por considerar
que antes de la requisitoria de instrucción no debe suscitarse cuestión de competencia alguna, bajo riesgo de
vulnerar el principio "ne procedat iudex ex officio" (fs. 20).
Vueltas las actuaciones al juzgado de origen su titular dispuso la elevación del incidente a la Corte (fs. 21).
En primer término, cabe observar que no existe en el caso una concreta contienda negativa de competencia
— que presupone que los jueces entre quienes se suscita se la atribuyan recíprocamente (Fallos: 326:908, entre
otros)— en tanto el magistrado provincial se limitó a devolver el legajo al declinante alegando deficiencias
procesales en el planteo de incompetencia.
Sin embargo, también V.E. ha declarado que la forma defectuosa en que se ha planteado el conflicto no
obsta su pronunciamiento cuando razones de economía procesal y del buen servicio de justicia autorizan a
prescindir de ese reparo formal (Fallos: 326:3541, 4019 y 327:1453 entre otros).
Por otra parte, el Tribunal tiene dicho, que las cuestiones de competencia entre tribunales de distintas
jurisdicciones deben ser resueltas por aplicación de las normas nacionales de procedimiento (Fallos: 313:157 y
326:1534).

© Thomson La Ley 1
En este sentido, el artículo 180 del Código Procesal Penal de la Nación dispone que recibida la denuncia por
el agente fiscal, éste formulará el requerimiento conforme al artículo 188 del mismo ordenamiento o pedirá que
sea desestimada o remitida a otra jurisdicción por estimar que es incompetente el tribunal ante el que se expide.
Tal circunstancia habría sido advertida por el representante de este Ministerio Público, que se pronunció a fs.
15.
En consecuencia, lejos de incurrir en deficiencias procesales, el magistrado nacional se ajustó a lo que
prescribe su ordenamiento procesal.
Por lo demás, en lo atinente al fondo de la cuestión, toda vez que del análisis de las constancias arrimadas no
se advierte que la conducta denunciada tenga entidad para afectar los intereses del Estado nacional o alguna de
sus instituciones, ni el buen servicio de sus agentes (Fallos: 327:90 y 1835), opino que corresponde declarar la
competencia del juzgado provincial para conocer en estas actuaciones. — Noviembre 22 de 2005. — Luis S.
González Warcalde.
Buenos Aires, junio 20 de 2006.
Autos y Vistos: Por los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador Fiscal a los que
corresponde remitirse en razón de brevedad, se declara que deberá entender en la causa en la que se originó el
presente incidente el Juzgado de Instrucción Formal de la Primera Nominación de la ciudad de Salta, al que se
le remitirá. Hágase saber al Juzgado Federal N° 1 con asiento en la mencionada ciudad. — Enrique S.
Petracchi. — Elena I. Highton de Nolasco. — Juan C. Maqueda. — Ricardo L. Lorenzetti. — Carmen M.
Argibay.

© Thomson La Ley 2