You are on page 1of 8

Standing On Your Own Two

The evolutionary origins of human bipedality

“You cannot make a man by standing a sheep on its hind-legs. But by
standing a flock of sheep in that position you can make a crowd of men.”
-Max Beerbohm

Bryan Kennedy
Physical Anthropology
Perón, 4076
February 18, 2001
As humans, we take our bipedal gait for granted. We are the only species on earth 

to possess this most unique form of locomotion. And while bipedal locomotion offers the 

obvious advantage of hand use, its specific evolutionary advantage is less clear. For our 

primal ancestors, a body designed for quadrupedal locomotion allowed for faster 

movement, better climbing ability, and more accurate footing. It is hard to believe that the 

complex set of traits required for bipedality could have been reproductively selected 

within such an established quadruped environment. In his paper “The natural detective”, 

on the origins of human bipedality, C. Owen Lovejoy suggests that this new form of 

movement was favored by the processes of evolution for the specific positive effects it had 

on our ancestors’ child­rearing and food gathering abilities. 

Evolution is the process by which living organisms adapt on a generational level 

to changes in their environment. The theory of evolution, first formally proposed by 

Charles Darwin in 1859, states that organisms within a species will be “naturally 

selected” by the pressures of their environment for more successful reproduction (Park, 

1999). The beneficial traits of those more reproductively successful organisms will thus 

be passed on with greater frequency to the proceeding generation. In the case of 

bipedality, it is hypothesized that this form of locomotion emerged almost four million 

years ago in a species of early hominids called Australopithecus afarensis (Lovejoy, 
1984). However, evolution is a slow, gradual process; consequently, there was no “first” 

bipedal creature to walk the earth. Instead, the many traits that allowed our ancestors to 

walk upright would have been favored gradually over time through many subsequent 

generations. That is, over many generations, those animals that could walk on their hind 

legs more efficiently and for greater lengths of time were somehow favored to survive and 

reproduce over those who could not. This begs the question: what in their environment 

proved to favor these many subtle traits? The answer requires a careful, in­depth look into 

our evolutionary past.

The essential problem of applying the theory of natural selection to the evolution 

of bipedality is that we cannot assume that early partially­bipedal hominids shared the 

same advantages that we as completely adapted individuals enjoy today. Unlike a simple 

monogenetic trait such as that for sickle cell anemia, where the phenotype is controlled by 

a single pair of alleles, the traits separating quadrupeds and bipeds are non­linked and 

numerous, from the bone structure of the feet, legs, hands, and spine, to the distribution 

of muscle mass and the structure of the inner­ear (Park, 1999). A common misconception 

of the emergence of bipedality is that two­legged movement allowed for greater physical 

endurance, and thus enhanced our ancestors’ hunting abilities (Lovejoy, 1984). However, 

as Lovejoy points out, it is quite likely that early chimps found walking on two legs to be 

cumbersome and slow (as do modern species of chimpanzees), favoring quadrupedal 

movement. Lovejoy (1984) refers to this mistake of assuming the advantages of a trait 
were present throughout the whole process of its evolution as the “adaptive trap”. Instead, 

he proposes that there were specific advantages of even partial bipedality that these early 

chimps enjoyed that proved to favor progressively greater bipedal locomotive traits over 


The obvious advantage of bipedal locomotion is that it frees up the hands for both 

transport and tool use. And since it is clear that our ancestors did not make extensive use 

of tools, it is likely that bipedality was favored because it allowed them to carry things. 

But what was it that they needed to carry? The most obvious item is food. Modern 

chimpanzees have been found to use even their limited upright walking abilities to carry 

food for short distances (Park, 1999). The advantages of increased food­carrying abilities 

are two­fold. First, as suggested by Michael Allen Park in Biological Anthropology, our 

ancestors could carry their food to safer areas in which to eat. Lovejoy adds that this 

would also expand their potential food­gathering area and allow them to keep their young 

in a safe area (Lovejoy, 1984). This brings to mind the cave dwellings of early humans, 

which were essentially a safe shelter far from the hunting area where women and children 

could remain while the men went to hunt for food. More adapted bipeds could venture 

further and further from the established shelter to gather food without having to uproot 

the colony. Furthermore, since quadruped animals could only transport a single infant 

with them at a time, this would have severely limited their ability to have multiple 

offspring. With a safe shelter for their young, better adapted bipeds on the other hand, 
could gather more food as well as support more offspring (Lovejoy, 1984). Thus, those 

with more advanced bipedality would have passed their traits on the next generation in 

greater numbers than their more limited quadruped counterparts. It is also seems likely to 

this author that this new dexterity allowed for better care of the injured and weak. If an 

animal was injured while carrying food, a fellow biped could help it to safety. The 

injured, weak, and elderly could then stay behind while the others hunted for the rest of 

the colony. A group of quadrupeds, by contrast, would have been more nomadic than 

bipeds, because of their limited hunting area, and would probably have left injured 

animals behind for lack of a practical way of carrying them. This unique faculty may have 

been what offset the initial awkwardness of the early accident­prone bipedal gait! 

Additionally, ever longer food­gathering distances might have prompted our ancestors to 

make use of simple devices to aid in their carrying ability, perhaps prompting the first 

emergence of regular tool use (Lovejoy, 1984).

Lovejoy notes that another important consequence of the evolution of bipedality 

was the rise of monogamy. In bipedal colonies, the primate couple that remains together 

through raising their young would be more likely to produce reproductively successful 

offspring than one that does not. The reason being that with more adapted carrying 

abilities than their quadruped counterparts, biped parents could efficiently provision their 

labor, keeping the female to safeguard the children within sheltered areas, while allowing 

the male to venture out further for food (Lovejoy, 1984). But how could a behavior such 
as commitment have been selected through the processes of natural selection? In earlier 

primates, females evidenced temporary signs of ovulation. It follows that these uneven 

signs of fertility would attract males, and thus have a detrimental effect on fidelity. One 

might conclude that the external signs of ovulation would be selected against and 

disappear altogether. Yet, those females showing lesser signs of ovulation among their 

more obvious peers would be regarded as infertile and selected against. Instead, our 

female ancestors were favored for their increasingly continual signs of ovulation, since 

such traits increased their abilities to keep the males “interested” and committed to the 

relationship (Lovejoy, 1984). Australopithecus afarensis, in fact, is thought to have been 

monogamous (Lovejoy, 1984). It is humorous to note that these evolutionary steps to 

increase fidelity, established so many years ago, are proving so inadequate today! 

The evolution of bipedality had far­reaching effects on our ancestors, from 

allowing for safer child­rearing, to fostering tool use, to establishing monogamy. It’s clear 

that its development was instrumental in forming the behaviors and culture of our 

evolutionary ancestors as well as ourselves. The example of the development of bipedality 

is a perfect illustration of the complexities, and yet simplicities, of the process of 

evolution. At first, the concept of evolution of bipedality seems overly complex, even 

impossible. How could so many traits have coincided to bring about what we now think 

of as well­adapted two­legged locomotion? In his paper, Lovejoy offered a clear, solid 

explanation for how these traits, taken in tandem, could have evolved gradually over a 
long period of time. It is particularly humbling to think that if the environment in which 

bipedality developed didn’t prove supportive to such an unstable form of locomotion, I 

may not have been writing this paper. 

Like most other humans, I started this paper as a "bipedal snob". I took my two 

free arms for granted, and never stopped to wonder how lucky it was that, at least in 

evolutionary terms, I didn’t need them to walk. Like the millions of American soldiers 

who died in past wars that allow me to live  comfortably today, I never acknowledged 

those creatures who came before me that helped evolve this most useful of stances. The 

study of evolution is both intriguing and humbling: For not only do you learn that the 

traits you now take for granted were once conditions for survival and reproduction, you 

also come to think of yourself as a very small piece in the very large puzzle of life. As I 

stand up now on my two legs to stretch, I can’t help but appreciate the magical simplicity 

of evolution, and thank those first primates who, however incidentally, learned to stand on 

their own two feet.


Lovejoy, C. O. (1984, October). The natural detective: An anthropologist probes the
mysterious origin of human bipedality. Natural History, 93, 24.

Park, M. A. (1999). Biological Anthropology. Mountain View, Calif.: Mayfield 

Publishing Company.