HONORABLE SALA SEXTA DE LA CORTE DE

APELACIONES, DEL DEPARTAMENTO DE ZACAPA

DAVID PINEDA ACEVEDO, de sesenta y dos años, casado,

Bachiller en Ciencias y Letras, guatemalteco, de este

domicilio, actúo bajo la Dirección y Procuración del Abogado

Miguel Angel Jerónimo Benítez, señalando como lugar para

recibir notificaciones la Oficina Jurídica ubicada en la tercera

calle diez guión doce de la zona uno, barrio San Marcos, de

esta ciudad, respetuosamente comparezco a promover

ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO, en contra del

TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Y DELITOS CONTRA EL

AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE IZABAL, quien puede

ser notificado en la sede de dicho tribunal ubicado en la

octava avenida entre doce y trece calle del municipio de

Puerto Barrios, departamento de Izabal y para el efecto,

I. EXPONGO

Objeto de mi comparecencia: por medio del presente

memorial comparezco a plantear Acción de

Constitucionalidad de Amparo en contra del Tribunal de

Sentencia Penal y delitos contra el ambiente del

departamento de Izabal por haber proferido la resolución de

fecha cuatro de marzo de dos mil cuatro, dentro del proceso

C guión sesenta y dos guión dos mil tres a cargo del oficial

tercero, resolución que vulnera mis legítimos derechos de

defensa y del debido proceso que establece la Constitución

Política de la República de Guatemala, específicamente los

artículos 12, 17 y 28, así como los artículos 1, 7, 101, 107,

108 del Código Penal y

también lo que preceptúa los artículos 1, 2, 5, 11 bis, 24 bis,

32, 39, 107, 281, 282, 283, 284, 293, 294, 296.

II. HECHOS:

ANTECEDENTES:

A. Con fecha diez de marzo de dos mil cuatro fue notificada

la resolución dictada por el Tribunal de Sentencia Penal y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Izabal, de

fecha cuatro de marzo de dos mil cuatro;

B. La resolución aludida dice textualmente en el segundo

considerando “Que dentro del presente proceso se dictó la

resolución de fecha veinticuatro de febrero del presente año,

resolución contra la cual el acusado David Pineda Acevedo,

interpuso Recurso de Reposición, este Tribunal al examinar

nuevamente la referida resolución, estima que dicha

resolución fue dictada conforme a derecho, en virtud que en

las Excepciones de Prescripción de los Delitos de Peculado,

Concusión, Fraude y Abuso de Autoridad y Excepción de

Inexistencia en el Delito de Concusión interpuestas por el

acusado, los hechos que pretende hacer valer en dichas

excepciones, ya eran conocidos por el acusado y sus

defensores desde el inicio del presente proceso, las cuales

debieron hacerse valer en la etapa preparatoria o intermedia

ya precluídas. Así mismo el artículo 346 del Código Procesal

Penal, es claro en establecer que las excepciones serán

fundadas sobre nuevos hechos y que el Tribunal rechazará de

plano las excepciones que no llenen ese requisito, por lo que

deviene procedente declarar no ha lugar el

recurso de reposición interpuesto por lo que así debe

resolverse…” Resolución contra la que promuevo la presente

Acción Constitucional de Amparo;

C) la resolución relacionada en el inciso anterior

quebranta mis legítimos derechos de defensa y el Derecho

del debido proceso, pues al considerar el Tribunal que los

hechos ya eran conocidos por el acusado y sus

defensores, es tener la convicción clara de que con

anterioridad esos hechos se hicieron valer y que existe

procesalmente prueba material que es objeto de

demostración, el Tribunal supone que ya eran conocidos,

presume que eran de conocimiento, acto que constituye

una violación al artículo 11 bis del Código Procesal Penal

que regula que “Los autos y las sentencias contendrán una

clara y precisa fundamentación de la decisión, su ausencia

constituye un defecto absoluto de forma. La

fundamentación expresará los motivos de hecho y de

derecho en que se basare la decisión, así como la

indicación del valor que se le hubiere asignado a los

medios de prueba. La simple relación de los documentos

del proceso o la mención de los requerimientos de las

partes, no reemplazarán en ningún caso la

fundamentación. Toda resolución judicial carente de

fundamentación viola el derecho constitucional de defensa

y de la acción penal”. Al continuar haciendo un análisis

de la referida resolución, la misma dice que basada en el

artículo 346 del Código Procesal Penal, que las

excepciones serán fundadas sobre nuevos hechos y que el

Tribunal rechazará de plano las

excepciones que no llenen ese requisito, por lo que deviene

procedente declarar no ha lugar el recurso interpuesto. Al

Tribunal se le solicitó que reconsiderara la resolución, debido

que declaró sin lugar las excepciones, para que hiciera el

análisis debido, en relación a la acepción del nuevo hecho,

porque supone que materialmente un nuevo hecho es algo

que surge físicamente dentro del proceso y que esa novedad,

esa notio altera sustancialmente la existencia dentro del

proceso, incorporándose materialmente al mismo y

provocando un nuevo acontecimiento. Es preciso descollar

que el referido artículo, no expresa con claridad en qué

consisten los nuevos hechos, empero, no se puede dejar a un

lado la consideración que nuevo hecho tiene dos

connotaciones: la primera referente a algo que siempre ha

existido, pero que no ha sido objeto de señalamiento, de

hacerse valer o que materialmente existe pero que quien

hace uso del mismo, nunca lo había hecho valer; y la segunda

connotación es el surgir circunstancial y material de nuevos

elementos que se incorporan físicamente al proceso.

D. DEL AGRAVIO CAUSADO. La resolución que motiva la

presente Acción Constitucional de Amparo, al haberse

declarado sin lugar el recurso de reposición, viola mis

derechos constitucionales y de leyes específicas en relación a

mi defensa, porque las excepciones planteadas, demuestran

que la persecución penal ha prescrito y en consecuencia la

responsabilidad penal, además también demuestran la

creación analógica de una figura delictiva, que si bien no fue

apreciación del Tribunal de Sentencia referido, porque

procesal y
cronológicamente corresponde al Juez que controló la

investigación, es en esta fase, cuando el Tribunal debe de

preparar el debate y analizar si existen razones o no para

continuar el mismo. Adicionando que en cualquier momento

del proceso se puede dar una figura conclusiva del mismo,

no importando la etapa procesal, el Tribunal, como en este

caso se le presentan las excepciones de que los delitos han

prescrito y se le demuestra esa circunstancia, no entra a

conocer con profundidad y objetividad de las excepciones, al

contrario únicamente se concreta a decir que procesalmente

no es oportuno o sólo expresa que esos hechos no son

nuevos y que además eran objeto de conocimiento desde un

inicio. El Tribunal supone y además se esconde dentro de

artículos para no pronunciarse. Qué objeto tiene continuar

con un proceso si existe una prescripción de la

responsabilidad penal, por qué llegar a un debate sólo a

demostrar la prescripción. Es aquí donde el Tribunal debe

pronunciarse en aras de un debido proceso. Es cierto que no

existe una norma jurídica que explique claramente cuándo

inicia el proceso penal, ante esta duda el principio de

inocencia se mantiene a favor del reo.

E. PROCEDENCIA DEL AMPARO. Al tenor de lo preceptuado

en el artículo 265 de la Constitución Política de la República

de Guatemala “Se instituye el amparo con el fin de proteger

a las personas contra las amenazas de violaciones a sus

derechos o para restaurar el imperio de los mismos, cuando

la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea

susceptible de amparo y
procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones

o leyes de autoridad lleven implícitas una amenaza,

restricción y violación a los derechos que la Constitución y las

leyes garantizan.” También invoco el artículo 10 de la Ley de

Amparo, Exhibición personal y de Constitucionalidad que toda

persona tiene derecho a pedir amparo, entre otros casos: a)

para que se le mantenga o restituya en el goce de los

derechos y garantías que establece la Constitución o

cualquiera otra ley; c) para que en casos concretos se declare

que una disposición o resolución no meramente legislativa del

Congreso de la República; no le es aplicable al recurrente por

violar un derecho constitucional y h) En los asuntos de los

órdenes judicial y administrativo, que tuvieren establecidos

en la ley procedimientos y recurso, por cuyo medio puedan

ventilarse adecuadamente de conformidad con el principio

jurídico del debido proceso, si después de haber hecho uso el

interesado de los recursos establecidos por la ley, subsiste la

amenaza, restricción o violación a los derechos que la

Constitución y las leyes garantizan.

F. DISPOSICIONES QUE CONTIENEN LOS DERECHOS

VIOLADOS Y FUNDAMENTACIONES LEGALES DE MIS

ARGUMENTACIONES. Se viola por la autoridad contra la

cual se interpone la presente Acción Constitucional de

Amparo, los artículos siguientes de la Constitución Política de

la República: 12,17,28. Se viola el artículo 12, porque si bien

es cierto existen etapas preclusivas, en el caso concreto no

es así, al contrario, el Tribunal si descubre una razón para

concluir un proceso o descubrir que no

existe razón para continuar, de oficio debe hacerlo y también

lo referente al nuevo hecho donde fundamenta su decisión,

también vulnera el derecho de defensa al considerar a priori

situaciones que cree que ya son conocidas, sin tener la

certeza de los mismos, únicamente suponer que ya eran

conocidas y dar un punto de vista aventurero y sin

fundamento que vulnera básicamente un derecho de defensa

constitucional. En relación a la inexistencia de delito que es

una excepción planteada y se pide a través de la reposición

que se reconsidere la decisión, el Tribunal vulneró el debido

proceso constitucional al no emitir opinión al respecto y

argumentar que no era el momento procesal oportuno. Se

viola en la referida resolución el artículo 17 de la

Constitución que claramente regula que no son punibles las

acciones u omisiones que no estén calificadas como delito o

falta y penadas por ley anterior a su perpetración. Y por

último el artículo 28 de la misma Carta Magna, contempla el

derecho de petición, en el que claramente se regula que las

peticiones, deberán ser tramitadas y resueltas de

conformidad con la ley; en el presente caso el Tribunal sólo

se concretó a decir que procesalmente esas solicitudes no

eran procedentes y que no entraba a conocer porque se

tuvieron que plantar con anterioridad. En lo referente a las

normas del Derecho Penal, que han sido objeto de

vulneración están: artículos 1, 2, 5, 24bis, 32, 39, 107, 281,

283, 283, 284, 293, 294 y 296. La resolución proferida por el

Tribunal de sentencia viola normas de derechos penales, en

el artículo 1 porque la legalidad se entiende

que nadie podrá ser penado por hechos o acciones que no

estén calificados como delitos o faltas. En el presente caso la

excepción de inexistencia en el delito de Concusión, es

porque la norma excluye a mi persona, por el hecho de haber

sido Alcalde y no las demás figuras de funcionarios públicos

que regula dicha norma. Se vulnera el artículo 7 de la

referida ley porque la exclusión de analogía, es un

ordenamiento que los jueces deben acatar y no suponer o

relacionar criterios, en el presente caso, el Tribunal debió

entrar a conocer la excepción de inexistencia de delito que

interpuse, porque los órganos jurisdiccionales que conocieron

anteriormente no se percataron de ese error, por ello solicité

su pronunciamiento y al manifestar el Tribunal, que no era

procesalmente oportuno, avalan también la analogía de los

anteriores. El Tribunal vulneró la aplicación del artículo 101

del Código Penal, porque el mismo regula que la

responsabilidad penal prescribe, entre otras por prescripción

y al relacionarlo con el artículo 107 de la misma ley, donde

dice que la responsabilidad penal prescribe en su numeral

segundo, por el transcurso de un período igual al máximo de

duración de la pena señalada aumentada en una tercera parte

y si lo relacionamos también con el artículo 108 que

preceptúa que la prescripción de la responsabilidad penal

comenzará a contarse, en su numeral primero para los delitos

consumados, desde el día de su consumación. Todos los

delitos de los que soy señalado como autor de los mismos,

supuestamente se consumaron en mi período de Alcalde, en

el año de mil novecientos noventa y

siete, cuando finalicé mi período de Alcalde, asumí el cargo

de Diputado por el departamento de Izabal, el Ministerio

Público inicia persecución penal hasta en marzo de dos mil

tres. Este hecho también era conocido por el Tribunal y no

quiso pronunciarse porque sabía que en ese mismo momento

se concluía mi proceso y debería de ordenar mi libertar. Al

negar el recurso planteado el Tribunal vulnera mi derecho

específicamente en este aspecto, porque si entra a conocer

las excepciones de prescripción quedaría demostrado que

esos hechos aunque no han sido probados, han prescrito,

porque el ente de la persecución penal: el Ministerio Público,

no accionó en su momento oportuno. La resolución proferida

por el Tribunal de sentencia, también vulnera el Código

Procesal Penal, básicamente en el artículo 1, porque existe

un encuadramiento referente al delito de concusión, cuando

regula que esta disposición es aplicable a ciertos

funcionarios, excluyendo de la misma a los Alcaldes, por lo

que la resolución se orienta a vulnerar un derecho y el

peligro está en la víspera. Referente a la violación del

artículo 2º. de la misma ley, existe esta apreciación porque

no podrá iniciarse un proceso, sin tramitarse denuncia o

querella, cómo es posible que se haya iniciado proceso si

existía un obstáculo a la persecución penal, mientras que el

Tribunal al no entrar a conocer las excepciones de

prescripción, vulneró este principio y avaló la tesis de que el

proceso penal se inició de la forma como la maneja el

Ministerio Público. El Tribunal de Sentencia con su

resolución también quebranta el artículo 5 del Código

Procesal Penal, referente

a los fines del proceso, porque se pretende averiguar la

verdad de un hecho y estas excepciones que presenté

pretenden alcanzar esos fines del proceso y no basarse al

pronunciamiento del Tribunal en sólo apreciar

superficialmente las mismas, argumentando que esos hechos

eran conocidos por mi persona y defensores y que en ningún

momento existen nuevos hechos. El Tribunal basado en las

opiniones del Ministerio Público, considera que el proceso

penal se inicia desde el momento en que la Contraloría

General de Cuentas de Guatemala, presenta la denuncia ante

el Ministerio Público y tratando de evadir, emitir esta opinión

únicamente se concreta a decir en su resolución, que motiva

la presente, que no es procedente las excepciones porque las

misma se basarán sobre nuevos hechos, no está demás

aclarar que la razón de presentar las excepciones, es porque

se pretende demostrar que la persecución penal corresponde

al Ministerio Público como lo regula el artículo 24 Bis, del

mismo Código Procesal Penal, también complementado con el

artículo 107 que claramente expresa que el ejercicio de la

acción penal corresponde al Ministerio Público y no a otra

institución. Al no declarar con lugar el Recurso de

Reposición, el Tribunal de Sentencia también vulnera el

artículo 32 de la misma ley adjetiva referida, porque

claramente estipula que la persecución penal se extingue por

prescripción y en el presente caso la prescripción es

obviamente operacional. Es oportuno soslayar que también

es objeto de vulneración el artículo 281 del Código Procesal

Penal, porque el principio de Actividad Procesal Defectuosa,

es clara cuando dice que

no se podrá ser valorada para fundar una decisión judicial

los actos cumplidos con inobservancia de formas, salvo que

el defecto se hubiere protestado oportunamente. El Tribunal

en su resolución no cumple con este principio al considerar

que esos hechos eran de conocimiento de nuestra parte.

III. TERCERO INTERESADO:

Se tenga como tercero interesado al Ministerio Público, a

través de la Fiscalía contra la Corrupción, quien puede ser

notificada en sus oficinas centrales ubicadas en la ciudad

capital.

Que en virtud de que la autoridad recurrida procedió

violando mi derecho de defensa, del debido proceso, de

derechos inherentes a la persona humana, entre otros se me

otorgue el Amparo Provisional y en consecuencia esta

honorable Sala, resuelva decretar o acordar la suspensión

provisional de la resolución proferida con fecha cuatro de

marzo de dos mil cuatro por el Tribunal de Sentencia Penal y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Izabal, en

virtud de que el acto reclamado encaja legalmente en los

artículos 24, 27 y 28 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad.

IV. PRUEBA :

Ofrezco como medios de prueba,

a) los antecedentes originales del caso, que deberán pedirse

a la Autoridad Impugnada, dentro de la causa No. 62-2003

 Of. 3º.

b) y el expediente completo de la causa No. 109-2003 Of. 1º.

del Juzgado de Primera Instancia Penal y delitos contra el

Ambiente
del departamento de Izabal. Con base en lo expuesto,

respetuosamente,

V. SOLICITO:

1. Que se admita para su trámite el presente memorial y se

inicie la formación del expediente respectivo;

2. que se tome nota del lugar que señalo para recibir

notificaciones, así como del lugar señalado para notificar

al Tribunal de Sentencia Penal y Delitos contra el Ambiente

del departamento de Izabal;

3. Que actúo bajo la Dirección y Procuración del Abogado que

me auxilia;

4. Que se tome nota que actúo en nombre propio en la

presente ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO;

5. Que en virtud de que se cumple con los requisitos legales

pertinentes se admita para su trámite la presente ACCION

CONSTITUCIONAL DE AMPARO interpuesta en contra

del TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Y DELITOS

CONTRA El AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE IZABAL;

6. Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba

relacionados en el apartado respectivo del presente

memorial y se solicite el envío de los expedientes

identificados en el apartado de pruebas del presente

escrito de los tribunales indicados;

7. Que de la presente Acción Constitucional de Amparo

interpuesta se notifique como tercero interesado al

 Ministerio Público;

8. Que se requiera el envío de los antecedentes y el informe

circunstanciado al Tribunal de Sentencia Penal y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Izabal, dentro del

perentorio plazo de cuarenta y ocho horas;

9. Que se requiera el envío de los expedientes completos

que contienen los antecedentes de la presente Acción

Constitucional de Amparo contenidos en los expedientes

identificados: causa No. 109-2003 Of. 1º. del Juzgado de

Primera Instancia Penal y delitos contra el Ambiente del

departamento de Izabal y Causa No. 62-2003 Of. 3º. del

Tribunal de Sentencia Penal y Delitos contra el Ambiente

del departamento de Izabal;

10. Que en consecuencia al dictarse la primera resolución

de esta honorable Sala y en vista de que la autoridad

recurrida procedió violando normas constitucionales y

derecho sustantivo y adjetivo penal, resuelva otorgar el

Amparo Provisional solicitado y en consecuencia acuerde

decretar la Suspensión provisional de la resolución

proferida por el Tribunal de Sentencia Penal y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Izabal, con fecha

cuatro de marzo de dos mil cuatro, en la que se resolvió

sin lugar el recurso de reposición y en consecuencia al

interponente del amparo se le restituya en sus derechos;

11. Que una vez recibidos los antecedentes respectivos, se

confirme la suspensión provisional decretada en el auto

inicial y de estos antecedentes se de vista a las partes y

 demás personas que tengan interés en el asunto;

12. Que la presente Acción Constitucional de Amparo se

abra a
prueba en su oportunidad procesal por el plazo de ocho días;

13. Que oportunamente al dictarse la sentencia, resolviendo

conforme a derecho se otorgue el amparo solicitado y en

consecuencia se declare: A) que se deja en suspenso en

cuanto al reclamante la resolución emitida por el Tribunal

de Sentencia Penal y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Izabal con fecha cuatro de marzo de dos

mil cuatro, en donde se resolvió sin lugar el Recurso de

Reposición, por considerarse que los hechos impugnados

ya eran conocidos por mi persona y mis defensores desde

el inicio del proceso, las cuales debieron hacerse valer en

las etapas anteriores y también porque según el artículo

346 del Código Procesal Penal, las excepciones tendrán

que fundarse sobre nuevos hechos, con lo que se vulnera

las garantías constitucionales de Debido proceso, del

derecho de defensa y de los derechos inherentes a la

persona humana, así como las garantías que establece el

Código Procesal Penal y el mismo Código Penal. B) que se

reestablece la situación jurídica afectada, restituyendo en

sus derechos y garantías al interponente de la presente

Acción Constitucional de Amparo, lo cual establece la

Constitución Política de la República de Guatemala, así

como el Código Penal y Código Procesal Penal, además de

ordenar a la autoridad recurrida que deje sin efecto el acto

reclamado y que dicte la resolución que en derecho

corresponde, con imparcialidad declarando con lugar el

Recurso de Reposición interpuesto por ser el mismo

procedente con apego

a derecho, revocando el auto apelado y otorgándome el

sobreseimiento solicitado en su oportunidad procesal

correspondiente. C) fijar al Tribunal de Sentencia Penal y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Izabal el

plazo de tres días para que de estricto cumplimiento a lo

resuelto, D) que también se aperciba al Tribunal obligado,

para que en caso de incumplimiento incurrirá en una multa

de cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las

responsabilidades civiles y penales siguientes.

CITA DE LEYES: artículos citados y los siguientes 1, 2, 3, 4,

12, 14, 28, 44, 204, 253, de la Constitución Política de la

República de Guatemala; artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,

11, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36,

37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,

58, del 119 al 126 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal

y de Constitucionalidad, 9,10,15,16, de la ley del Organismo

Judicial.

Se acompañan seis copias.

Zacap a, 31 de marzo de 2,004.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN SI SABE FIRMAR Y POR El

MOMENTO NO PUEDE HACERLO Y EN SU AUXILIO: