You are on page 1of 8

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE CARLOS ZAVALA - JR MANUEL CUADROS 182 - CERCADO
LIMA,
Juez:CHAVEZ TAMARIZ Jorge Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/10/2021 18:50:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST / Lima SEDCOF,FIRMA
DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA


SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL
CORTE SUPERIOR NACIONAL EXPEDIENTE : 00069-2021-11-5002-JR-PE-03
DE JUST - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE JUEZ : JORGE LUIS CHAVEZ TAMARIZ
ESPECIALISTA : NADIA TAMAYO TINAJEROS
SEDE CARLOS ZAVALA - JR
MANUEL CUADROS 182 - INVESTIGADOS : JOSE EDUARDO BENDEZU GUTARRA Y OTROS
CERCADO LIMA, DELITO : ORGANIZACIÓN CRIMINAL Y OTROS
Secretario:TAMAYO TINAJEROS
Nadia FAU 20159981216 soft AGRAVIADO : EL ESTADO
Fecha: 18/10/2021 19:19:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE JUST / RESOLUCIÓN N.° 19
Lima, quince de octubre de dos mil veintiuno.-

AUTOS Y VISTOS: Con los escritos presentados por la defensa de


los investigados Jose Eduardo Bendezu Gutarra (Ingreso N.° 6691-2021), Arturo
Willian Cardenas Tovar (Ingreso N.° 6692-2021), Alfredo Rivera Santana (Ingreso
N.° 6697-2021), Eidelber Misael Nuñez Gutierrez (Ingreso N.° 6703-2021), Eduardo
Daniel Reyes Salgueran (Ingreso N.° 6715-2021), Alejandro Rojas Benites (Ingreso
N.° 6725-2021), Hernan Victor Huaranga Lizarbe (Ingreso N.° 6752-2021), Jose
Eduardo Bendezu Gutarra (Ingreso N.° 6765-2021), Waldys Rumualdo Vilcapoma
Manrique (Ingreso N.° 6772-2021) y Francisco Muedas Santana (Ingreso N.° 6773-
2021); mediante los cuales se interponen y fundamentan recurso de apelación contra
la Resolución N.° 15, de fecha seis de octubre del año en curso; y, ATENDIENDO:

I. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: Mediante escrito, de fecha 12 de octubre del presente año, la defensa


técnica del investigado José Eduardo Bendezu Gutarra, señala que encontrándose en
tiempo hábil y habiéndose leído en audiencia con fecha 06 de octubre de 2021, la
resolución que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva por el plazo
de 36 meses (treinta y seis) en agravio de José Eduardo Bendezu Gutarra, interpone
recurso de apelación en contra de la citada resolución, bajo los fundamentos que
expone en su escrito, solicitando se declare fundada la apelación interpuesta y
revocándola declare infundado el pedido antedicho, disponiendo se imponga
comparecencia simple a favor de su patrocinado.

SEGUNDO: Asimismo, se tiene que, conforme se advierte de la revisión de autos,


con fecha 12 de octubre del año en curso, la defensa técnica del investigado Arturo
Willian Cárdenas Tovar, precisa que en amparo del artículo 278 del Código Procesal
Penal, interpone recurso de apelación contra la Resolución N.° 15, de fecha 06 de
octubre de 2021, que contiene el auto que resuelve declarar fundado el
requerimiento de prisión preventiva en contra del recurrente Arturo Willian
Cárdenas Tovar., solicitando de esta manera se eleve la presente al superior
jerárquico, donde espera alcanzar la revocatoria del auto impugnado.

TERCERO: En ese orden de ideas, con fecha doce de octubre del presente año, la
defensa técnica del investigado Alfredo Rivera Santana, interpone recurso de
apelación contra la Resolución N.° 15, de fecha 06 de octubre de 2021, sobre el único
extremo que resuelve fijar el monto de la caución de S/. 50,000.00 (cincuenta mil
soles con 00/100), como regla de conducta, solicitando se tenga por interpuesto el
presente recurso sobre el único extremo del monto de la caución económica dentro
del plazo de ley y como consecuencia se eleve la presente al superior jerárquico
donde espera alcanzar la revocatoria del auto impugnado.
Página 1 de 8
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

CUARTO: Del mismo modo, mediante escrito de fecha 12 de octubre de los


corrientes, la defensa técnica del investigado Eidelber Misael Núñez Gutiérrez,
interpone recurso de apelación contra la Resolución N.° 15, de fecha 06 de octubre
de 2021, sobre el único extremo que resuelve fijar el monto de la caución de S/.
20,000.00 (veinte mil soles con 00/100) como regla de conducta, solicitando la Sala
revoque el auto materia de apelación en el extremo que fija el monto de la caución y
en consecuencia reformule dicho monto por la suma de S/. 5,000.00 (cinco mil soles
con 00/100).

QUINTO: En esa misma línea, mediante escrito 13 de octubre de 2021, la defensa


técnica del investigado Eduardo Daniel Reyes Salgueran, interpone recurso de
apelación en el extremo que resuelve declarar fundado el requerimiento de prisión
preventiva en contra del citado investigado Reyes Salgueran, a efectos que la Sala de
Apelaciones la revoque y reformándola declare comparecencia restringida y/o se
declare nula por falta de motivación y motivación aparente de la resolución, en
virtud del artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política del Perú, por los
argumentos que expone en su escrito.

SEXTO: Seguidamente, mediante escrito 13 de octubre de 2021, la defensa técnica


del investigado Alejandro Rojas Benites, solicita en forma expresa apersonamiento
ante esta judicatura, nombrando como abogado defensor al letrado Manuel J.
Carhuallanqui Huaman, con C.A.J. 1752, señalando domicilio real en Jr. Tupac
Yupanqui S/N del barrio de San Juan del distrito de Ahuac, provincia de Chupaca,
domicilio procesal en Jr. Trujillo N.° 313 - of. 01, segundo piso del distrito de El
Tambo, provincia de Huancayo, departamento de Junín y su casilla electrónica N.°
29682. Asimismo, solicita se tenga por interpuesto el recurso impugnatorio de
apelación, respecto al monto de la caución económica en la suma de S/. 20,000.00,
impuesta como regla de conducta, con la finalidad que el Ad Quem, revoque y la
reforme declarando fundada la apelación, exonerándolo al pago de la caución
económica, para lo cual significa los errores de hecho y de derecho que le causa la
determinación jurisdiccional, en atención a los fundamentos facticos y jurídicos que
expone en su escrito.

SÉPTIMO: De la misma forma, mediante escrito 14 de octubre de 2021, la defensa


técnica del investigado Hernan Victor Huaranga Lizarbe, interpone y fundamente
su recurso de apelación en contra del auto que resuelve el requerimiento de prisión
preventiva contenida en la Resolución N.° 15, de fecha 06 de octubre de 2021, en
atención a los argumentos que expone en su escrito y en consecuencia se eleve los
actuados a la Sala Penal Superior y quienes en su oportunidad deberán revocar la
resolución impugnada.

OCTAVO: En ese mismo sentido, mediante escrito 14 de octubre de 2021, la defensa


técnica del investigado Jose Eduardo Bendezu Gutarra, interpone y fundamenta
recurso impugnatorio de apelación contra el auto, de fecha 06 de octubre de 2021,
que resuelve declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva en contra de
su patrocinado del tercer nivel, señalando una medida coercitiva de 36 meses de
prisión efectiva, apelación que interpone con la finalidad que dicha decisión sea
Página 2 de 8
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

examinada, valorada y consecuentemente revocada por la instancia superior y/o en


su defecto se le dicte una medida menos gravosa como la comparecencia con
restricciones, en base a los fundamentos de hecho y de derecho que expone en su
escrito.

NOVENO: Así también, mediante escrito 15 de octubre de 2021, la defensa técnica


del investigado Waldys Rumulado Vilcapoma Manrique, interpone recurso de
apelación contra la Resolución N.° 15, de fecha 06 de octubre de 2021, que resuelve
declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva, interpuesto por el
represente del Ministerio Público de 36 meses, con la finalidad que se anulada y
como pretensión acumulada, objetiva subordinada se revoque disponiendo
comparecencia con restricciones, en mérito a las consideraciones de hecho y de
derecho que expone en su escrito.

DÉCIMO: Aunado a ello, mediante escrito 15 de octubre de 2021, la defensa técnica


del investigado Francisco Muedas Santana, interpone recurso de apelación contra la
Resolución N.° 15, de fecha 06 de octubre de 2021, que resuelve declarar fundado el
requerimiento de prisión preventiva, interpuesto por el represente del Ministerio
Público de 36 meses, con la finalidad que se anulada y alternativamente se revoque
disponiendo comparecencia con restricciones, en mérito a las consideraciones de
hecho y de derecho que expone en su escrito.

DÉCIMO PRIMERO: Al respecto, la pluralidad de instancias es un derecho


fundamental, que forma parte del derecho al debido proceso y guarda conexión
estrecha con el derecho a la defensa, el cual a su vez, es un principio inherente a la
naturaleza propia de la función jurisdiccional, el mismo que se encuentra previsto
en el inciso 6), del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y es concordante
con el numeral 4), del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Penal (en
adelante CPP) que prescribe que: “Las resoluciones son recurribles, en los casos en el
modo previsto por la Ley”, así como lo dispuesto en el numeral 1), parágrafo e) del artículo
416 del mismo cuerpo de leyes, que señala que procederá el recurso de apelación contra: “Los
autos expresamente declarados apelables o que causen gravamen irreparable".

DÉCIMO SEGUNDO: Ahora bien, resulta necesario verificar si los recursos


impugnatorios de apelación que nos ocupa reúnen las formalidades exigidas por los
artículos 404° y 405° del CPP. Así, el artículo 405° del código adjetivo, en su primer
apartado, exige que el recurso de apelación: "a) sea presentado por quien resulte
agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle facultado legalmente para ello
(...); b) sea interpuesto por escrito y en el plazo previsto por ley (...), y; c) se precise las partes
o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se expresen los fundamentos de
hecho y derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión
concreta".

DÉCIMO TERCERO: De lo expuesto, en cuanto al recurso de apelación, formulado


por la defensa técnica del investigado Jose Eduardo Bendezu Gutarra, se tiene que
en relación a la primera formalidad, este fue interpuesto por sujeto procesal a quien
presuntamente la Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del año en curso le
causaría agravio. Con relación a la segunda formalidad, es de señalar que la

Página 3 de 8
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

resolución impugnada le fue notificada mediante audiencia pública, con fecha seis
de octubre del presente año y el recurso de apelación fue interpuesto dentro del
plazo previsto; es decir, con fecha doce de octubre del año en curso, por lo cual, se
encuentra dentro del término legal. Finalmente, en relación a la tercera formalidad,
se tiene que el recurrente precisa las partes de la decisión a los que se refiere la
impugnación, ha fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha señalado
el posible agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del investigado Jose
Eduardo Bendezu Gutarra, precisa que la resolución impugnada presenta vicios,
respecto a los presuntos graves y fundados elementos de convicción sustentados.
Asimismo refiere que el A-quo pretende sustentar el primer presupuesto de la
prisión preventiva a partir de las calidades personales de una tercera personas, entre
otros vicios señalados en su escrito.

DÉCIMO CUARTO: En cuanto al recurso de apelación presentado por la defensa


técnica del investigado Arturo Willian Cardenas Tovar, se tiene que en relación a la
primera formalidad, este fue interpuesto por sujeto procesal a quien presuntamente
la Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del año en curso le causaría agravio.
Con relación a la segunda formalidad, es de señalar que la resolución impugnada le
fue notificada mediante audiencia pública, con fecha seis de octubre del presente
año y el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo previsto; es decir, con
fecha doce de octubre del año en curso, por lo cual, se encuentra dentro del término
legal. Finalmente, en relación a la tercera formalidad, se tiene que el recurrente
precisa las partes de la decisión a los que se refiere la impugnación, ha
fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha señalado el posible
agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del investigado Arturo Willian
Cardenas Tovar, precisa que el auto materia de apelación, sustenta el peligro
procesal únicamente en la vertiente de peligro de fuga. Por tal motivo los primeros
agravios que desarrolla pertenecen al análisis del peligro de fuga, mientras que el
último agravio se encuentra vinculado a la motivación del principio de
proporcionalidad.
.
DÉCIMO QUINTO: Asimismo, en cuanto al recurso de apelación presentado por la
defensa técnica del investigado Alfredo Rivera Santana, se tiene que en relación a la
primera formalidad, este fue interpuesto por sujeto procesal a quien presuntamente
la Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del año en curso le causaría agravio.
Con relación a la segunda formalidad, es de señalar que la resolución impugnada le
fue notificada mediante audiencia pública, con fecha seis de octubre del presente
año y el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo previsto; es decir, con
fecha doce de octubre del año en curso, por lo cual, se encuentra dentro del término
legal. Finalmente, en relación a la tercera formalidad, se tiene que el recurrente
precisa las partes de la decisión a los que se refiere la impugnación, ha
fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha señalado el posible
agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del investigado Alfredo Rivera
Santana, señala que el auto materia de apelación no desarrolla argumentativamente
la justificación y explicación de la determinación del monto de la caución,
evidenciando de esta manera la falta de motivación suficiente al momento de
determinar dicha caución y justificar el quantum de la misma.

Página 4 de 8
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

DÉCIMO SEXTO: En ese orden de ideas, en cuanto al recurso de apelación


presentado por la defensa técnica del investigado Eidelber Misael Nuñez Gutierrez,
se tiene que en relación a la primera formalidad, este fue interpuesto por sujeto
procesal a quien presuntamente la Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del
año en curso le causaría agravio. Con relación a la segunda formalidad, es de señalar
que la resolución impugnada le fue notificada mediante audiencia pública, con
fecha seis de octubre del presente año y el recurso de apelación fue interpuesto
dentro del plazo previsto; es decir, con fecha doce de octubre del año en curso, por
lo cual, se encuentra dentro del término legal. Finalmente, en relación a la tercera
formalidad, se tiene que el recurrente precisa las partes de la decisión a los que se
refiere la impugnación, ha fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha
señalado el posible agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del
investigado Eidelber Misael Nuñez Gutierrez, señala que el auto materia de
apelación no desarrolla argumentativamente la justificación y explicación de la
determinación del monto de la caución, evidenciando de esta manera la falta de
motivación suficiente al momento de determinar dicha caución y justificar el
quantum de la misma.

DÉCIMO SÉPTIMO: En ese mismo contexto, en cuanto al recurso de apelación


presentado por la defensa técnica del investigado Eduardo Daniel Reyes Salgueran,
se tiene que en relación a la primera formalidad, este fue interpuesto por sujeto
procesal a quien presuntamente la Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del
año en curso le causaría agravio. Con relación a la segunda formalidad, es de señalar
que la resolución impugnada le fue notificada mediante audiencia pública, con
fecha seis de octubre del presente año y el recurso de apelación fue interpuesto
dentro del plazo previsto; es decir, con fecha trece de octubre del año en curso, por
lo cual, se encuentra dentro del término legal. Finalmente, en relación a la tercera
formalidad, se tiene que el recurrente precisa las partes de la decisión a los que se
refiere la impugnación, ha fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha
señalado el posible agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del
investigado Eduardo Daniel Reyes Salgueran, señala que el auto materia de
apelación impone una medida de coerción grave y desproporcional, el cual afecta
sus derechos constitucionales, sin tomar en consideración el obligatorio
cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 268 del Código Adjetivo y
los de la Casación N.° 626-2013-Moquegua.

DÉCIMO OCTAVO: Del mismo modo, en cuanto al recurso de apelación


presentado por la defensa técnica del investigado Alejandro Rojas Benites, se tiene
que en relación a la primera formalidad, este fue interpuesto por sujeto procesal a
quien presuntamente la Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del año en curso
le causaría agravio. Con relación a la segunda formalidad, es de señalar que la
resolución impugnada le fue notificada mediante audiencia pública, con fecha seis
de octubre del presente año y el recurso de apelación fue interpuesto dentro del
plazo previsto; es decir, con fecha trece de octubre del año en curso, por lo cual, se
encuentra dentro del término legal. Finalmente, en relación a la tercera formalidad,
se tiene que el recurrente precisa las partes de la decisión a los que se refiere la
impugnación, ha fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha señalado
el posible agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del investigado
Página 5 de 8
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

Alejandro Rojas Benites, precisa que el A quo al emitir la resolución materia de


impugnación en relación al monto de la caución económica, no ha evaluado los
documentos, respecto a los irrisorios ingresos económicos, la carga familiar que
pesan y dependen del recurrente y al no valorar que el citado no cuenta con bienes
inmuebles.

DÉCIMO NOVENO: Por otro lado, en cuanto al recurso de apelación presentado


por la defensa técnica del investigado Hernan Victor Huaranga Lizarbe, se tiene que
en relación a la primera formalidad, este fue interpuesto por sujeto procesal a quien
presuntamente la Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del año en curso le
causaría agravio. Con relación a la segunda formalidad, es de señalar que la
resolución impugnada le fue notificada mediante audiencia pública, con fecha seis
de octubre del presente año y el recurso de apelación fue interpuesto fuera del plazo
previsto; es decir, con fecha catorce de octubre del año en curso, por lo cual, ha sido
presentado extemporáneamente. Finalmente, en relación a la tercera formalidad, se
tiene que el recurrente precisa las partes de la decisión a los que se refiere la
impugnación, ha fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha señalado
el posible agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del investigado
Hernan Victor Huaranga Lizarbe, señala que el A quo, ha realizado una indebida
motivación, así como de inobservar el principio de proporcionalidad, respecto al
monto impuesto por caución económica.

VIGÉSIMO: En cuanto al recurso de apelación presentado por la defensa técnica


del investigado José Eduardo Bendezu Gutarra, se tiene que en relación a la primera
formalidad, este fue interpuesto por sujeto procesal a quien presuntamente la
Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del año en curso le causaría agravio. Con
relación a la segunda formalidad, es de señalar que la resolución impugnada le fue
notificada mediante audiencia pública, con fecha seis de octubre del presente año y
el recurso de apelación fue interpuesto fuera del plazo previsto; es decir, con fecha
catorce de octubre del año en curso, por lo cual, ha sido presentado
extemporáneamente. Finalmente, en relación a la tercera formalidad, se tiene que el
recurrente precisa las partes de la decisión a los que se refiere la impugnación, ha
fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha señalado el posible
agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del investigado Jose Eduardo
Bendezu Gutarra, señala que el Juzgador no ha realizado una correcta valoración y
una debida motivación de los presupuestos copulativamente del artículo 268 del
Código Procesal Penal, amparando el requerimiento fiscal de prisión preventiva,
afectando el derecho de defensa, a la libertad y la debida motivación.

VIGÉSIMO PRIMERO: Por otro lado, al recurso de apelación presentado por la


defensa técnica del investigado Waldys Rumulado Vilcapoma Manrique, se tiene
que en relación a la primera formalidad, este fue interpuesto por sujeto procesal a
quien presuntamente la Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del año en curso
le causaría agravio. Con relación a la segunda formalidad, es de señalar que la
resolución impugnada le fue notificada mediante audiencia pública, con fecha seis
de octubre del presente año y el recurso de apelación fue interpuesto fuera del plazo
previsto; es decir, con fecha quince de octubre del año en curso, por lo cual, ha sido
presentado extemporáneamente. Finalmente, en relación a la tercera formalidad, se
Página 6 de 8
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

tiene que el recurrente precisa las partes de la decisión a los que se refiere la
impugnación, ha fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha señalado
el posible agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del investigado
Waldys Rumulado Vilcapoma Manrique, precisa que la resolución cuestionada
presenta falta de motivación interna del razonamiento, el cual se presenta cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez, vale decir se da dese la perspectiva de su corrección lógica.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Sumado a ello, al recurso de apelación presentado por la


defensa técnica del investigado Francisco Muedas Santana, se tiene que en relación a
la primera formalidad, este fue interpuesto por sujeto procesal a quien
presuntamente la Resolución N.º 15, de fecha seis de octubre del año en curso le
causaría agravio. Con relación a la segunda formalidad, es de señalar que la
resolución impugnada le fue notificada mediante audiencia pública, con fecha seis
de octubre del presente año y el recurso de apelación fue interpuesto fuera del plazo
previsto; es decir, con fecha quince de octubre del año en curso, por lo cual, ha sido
presentado extemporáneamente. Finalmente, en relación a la tercera formalidad, se
tiene que el recurrente precisa las partes de la decisión a los que se refiere la
impugnación, ha fundamentado debidamente el medio impugnatorio y ha señalado
el posible agravio ocasionado. En tal sentido, la defensa técnica del investigado
Francisco Muedas Santana, señala que la resolución recurrida le causaría agravio
por cuanto, se afecta su derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales.

VIGÉSIMO TERCERO: Por lo antes señalado, se tiene que la resolución emitida


por este Juzgado y cuestionada por las defensas técnicas de los investigados José
Eduardo Bendezu Gutarra, Arturo Willian Cardenas Tovar, Alfredo Rivera Santana,
Eidelber Misael Nuñez Gutierrez, Eduardo Daniel Reyes Salgueran y Alejandro
Rojas Benites, debe ser revisada por intermedio del Superior Jerárquico, en virtud
del derecho de las partes a interponer los medios impugnatorios -de acuerdo con el
artículo 139°, inciso 6 de la Constitución Política del Estado que señala: “son
principios y derechos de la función jurisdiccional (...) la pluralidad de la instancia”-. En
consecuencia, se le debe dar el trámite que corresponde a la apelación formulada de
acuerdo a Ley y en concordancia con lo establecido en el Código Procesal Penal.

VIGÉSIMO CUARTO: Finalmente, en relación a los medios de impugnación,


formulados por las defensas técnicas de los investigados Hernan Victor Huaranga
Lizarbe, Waldys Rumulado Vilcapoma Manrique y Francisco Muedas Santana, no
han cumplido con las exigencias de admisibilidad estipuladas en los artículos 404° y
405° del CPP. Por tanto, corresponde a la Judicatura proceder conforme al numeral 3
del artículo 405° del mismo código adjetivo, declarando inadmisible los recursos de
apelación presentados por las citadas defensas.

VIGÉSIMO QUINTO: Con relación a las impugnaciones formuladas por los


abogados defensores de los procesados César Fulgencio Maita Barreto y Máximo
Rojas Paucar, en el extremo de la caución impuesta, no han presentado sus escritos
justificatorios en el plazo de 03 días, debiendo ser declarado inadmisibles las
apelaciones.

Página 7 de 8
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones expuestas, el señor Juez a cargo del Séptimo Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional, RESUELVE:
A. CONCEDER los recursos de APELACIÓN interpuestos por las defensas
técnicas de los procesados José Eduardo Bendezu Gutarra, Arturo Willian
Cardenas Tovar y Eduardo Daniel Reyes Salgueran, respecto a la prisión
preventiva de la resolución N.°15 del 06 de octubre del 2021.

Asimismo, concédase APELACIÓN de Alfredo Rivera Santana, Eidelber


Misael Nuñez Gutierrez y Alejandro Rojas Benites, en el extremo de la
caución económica.

B. Declarar INADMISIBLE los recursos de APELACIÓN interpuesto por las


defensas técnicas de los procesados Waldys Rumualdo Vilcapoma Manrique
y Francisco Muedas Santana, respecto a la prisión preventiva de la
resolución N.°15 del 06 de octubre del 2021.

Asimismo, declárese INADMISIBLE la APELACIÓN de Hernan Victor


Huaranga Lizarbe y de los procesados César Fulgencio Maita Barreto y
Máximo Rojas Paucar, en el extremo de la caución económica.

C. NOTIFÍQUESE a los sujetos procesales en su domicilio procesal; y cumplido


que sea, ELÉVESE los actuados a la Sala Penal de Apelaciones Nacional de
esta Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, con la debida
nota de atención.

D. De otro lado, FÓRMESE un cuaderno anexo a fin de continuar con la


tramitación de la ejecución de las medidas de prisión y comparecencia con
restricciones impuestas por esta judicatura. Notifíquese y Ofíciese.-

E. Con relación al escrito signado con ingreso N.°6765-2021 de fecha 14 de


octubre del 2021, que es suscrito por el letrado Dr. Percy Luber Ipanaque
Navarro – abogado defensor de José Eduardo Bendezú Gutarra, se tiene
por NO PRESENTADO por extemporáneo (debido a que su plazo venció el
día 13 de octubre del 2021), y porque ya existe impugnación justificada
según escrito con ingreso N.°6691-2021 de fecha 12 de octubre del 2021.

Página 8 de 8

You might also like