Professional Documents
Culture Documents
Ê
Si Y YYY Y Y«Y Y YYY Y???« pero
entonces si el medio no es el medio, sino que es el mensaje y el
mensaje no es el mensaje, sino el medio« Ô
Ô
Ô
Hasta ahí no pareciera estar afirmando nada demasiado importante, sino simplemente que
según el ambiente mediático en el que me encuentre inmerso seré más o menos visual o
auditivo.
Ô
Ô
, es
decir, la concepción que este tiene del mundo y de si mismo.
Scott Lash nos arroja un manto de claridad sobre este tema cuando, en su Crítica a la
información, nos dice: ^
º
!
ë
"
#
$
#
"
#
"
%
Para empezar a desentrañar la confusión en la que nos vimos enredados al comienzo de este
escrito, o para sumergirnos más despabiladamente en ella, diremos que
justamente por que
. Cómo es eso????!!! Hacia allí
vamos.
Creemos acertado señalar que en la máxima macluhaniana pueden leerse dos acepciones
que, por sus distintos niveles de inscripción, son complementarias entre si.
La primera de ellas está relacionada con el impacto que cualquier medio produce tanto en
los individuos como en las formas en que estos se asocian. Esto es, lo radicalmente
importante (léase, aquello acerca de lo cual un estudioso de los medios no puede dejar de
preguntarse) son los ³cambios de escala, de pauta, de paso de ritmo que cualquier medio
introduce en los asuntos humanos´. Al decir de McLuhan, ^
#
#
"
&
# " # "# % Y a
renglón seguido agrega, ^
#
&
&
%
Esta primera definición pone el acento en el medio como agente a nivel sociológico. Es
decir, como promotor de cambios de escala y aceleraciones que impactan en las pautas de
organización de las sociedades humanas.
La segunda definición apunta a señalar la dinámica entre cada nuevo medio y sus
predecesores. Así, según Mcluhan, el contenido de cualquier medio es siempre otro medio:
^
&
"
"
'%
Ahora bien, en las antípodas de McLuhan, los que pretenden dar cuenta del impacto de los
medios a partir de los análisis de contenido (entendiendo por contenido lo que se dice a
través del medio), identifican a aquel con los mensajes que ³transporta´. Pero en ese caso la
identificación no resulta para nada virtuosa, siendo, por el contrario, producto del
indeseable
Y
tan fervientemente denunciado por nuestro autor.
'
%Con el simpático agregado de que
cree que puede sustraerse a su influencia, ignorando que ^
#
&
%
La miopía mediática que los cambios profundos que cada medio introduce,
y confunde la hondura de sus caracteres con la superficie de sus contenidos, ha quedado al
descubierto con la aparición de la luz eléctrica.
Ô
Ô
Ô
No,
de ninguna manera. Es obvio que la televisión sin contenido o el cine sin films que
proyectar no constituirían medio alguno. Como bien señala Piscitelli:
Vemos entonces como, mientras que en McLuhan es el medio el que reclama que se le
preste atención como mensaje en si mismo, en los estudios de contenido es el mensaje el
que se disfraza de medio.
Como no podía ser de otra manera el final de este post termina por el medio« Coda: El
medio es el mensaje por que el mensaje no es el medio.
Ô