You are on page 1of 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Sumilla : El postor será responsable del cumplimiento
de los factores de evaluación.

Lima, 29 de Abril de 2011

Visto en sesión de fecha 29 de abril de 2011 de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado el Expediente N° 346.2011.TC, sobre el recurso de
apelación planteado por CONSORCIO GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION
TRADING S.A. contra el otorgamiento de la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación
Pública Nº 277-2010-ED-UE026y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 22 de noviembre de 2010, el PROGRAMA EDUCACIÓN BÁSICA PARA TODOS
UE26, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-
UE026 (Primera Convocatoria), para la adquisición de proyectores multimedia y
laptops para las instituciones educativas beneficiadas con el programa una
laptop por niño, con un valor referencial ascendente a S/. 19 704 700,00 nuevos
soles, incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV), entre los que se
encontraba el ítem Nº 2 referido a la compra de laptops por un valor referencial
ascendente a S/. 10 152 332,00 nuevos soles, incluido el IGV.

2. El 28 de febrero de 2011, el Comité Especial publicó en el SEACE los resultados
de su evaluación, en la que declaró ganador de la buena pro al CONSORCIO
TRIGEMA CORP. S.A.C. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ,
ocupando el segundo lugar en el orden de prelación el CONSORCIO TECH DATA
PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A. y en tercer lugar se ubicó el CONSORCIO
GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A.

3. Mediante escritos presentados el 9 y 14 de marzo de 2011, el CONSORCIO
GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A., en adelante el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena
pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026, solicitando se
le asigne mayor puntaje técnico, bajo los siguientes argumentos:

a) En el factor de evaluación “Certificación Eléctrica” que otorga 5 puntos, en
las Bases se solicita certificación UL o similar o constancia que sustente que
el equipo ofrecido ofrezca seguridad eléctrica, debiendo estar emitida a
nombre de la marca y modelo ofertado.

Los postores podían presentar, además, un link en el que se verifique estas
características o las pruebas o ensayos practicados por un ingeniero
eléctrico colegiado y habilitado, pudiendo ser realizadas en los laboratorios
de la UNI u otras Entidades.

Todas las pruebas y certificadas deben ser efectuados sobre la marca y
modelo ofrecido.

Página 1 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

b) Las Bases establecieron como factor de evaluación la “Certificación de
Emisión Electromagnética” (5 puntos), debiendo ser acreditado mediante un
certificado de compatibilidad electromagnética como Certificación FCC o
similar o documentos que sustenten que el equipo ofrecido tiene un proceso
de seguridad de emisión electromagnética.

Los postores podían presentar, además, un link en el que se verifique estas
características pruebas o ensayos practicados por un ingeniero eléctrico
colegiado y habilitado, pudiendo ser realizadas en los laboratorios de la UNI
u otras Entidades.

Todas las pruebas y certificadas deben ser efectuados sobre la marca y
modelo ofrecido.

c) La laptop ofertada es de marca Advance Note, modelo AN-5431 que
corresponde a un OEM (Original Equipment Manufacturer) que es la empresa
ELITEGROUP COMPUTER SYSTEMS INC.

Resalta el hecho que el titular de la marca no necesariamente es el
fabricante del producto, por lo que adjuntó las pruebas y certificaciones del
fabricante, lo que se acreditó mediante la Carta Nº GD-LI-2001-137.
Argumento, que el objeto de las certificaciones está dirigido a certificar la
funcionalidad del equipo más no a una marca, por lo que le correspondía 10
puntos en estos factores de evaluación.

d) Las Bases establecieron como factor de evaluación la “Certificación al
Proceso de Fabricación” con 5 puntos, debiendo acreditar la Certificación
ISO 9001:2000 ó ISO 9001:2008, exigiendo que la certificación se encuentre
a nombre de la marca ofrecida.

e) Asimismo, la Bases también consideraron como factor de evaluación a la
“Certificación de Protección del Medio Ambiente” (2.5 puntos) debiendo
acreditar la Certificación ISO 14001:2004, exigiendo que la certificación se
encuentre a nombre de la marca ofrecida.

f) Las Bases en este sentido, requerían un imposible técnico, debido a que las
certificaciones ISO, no se otorgan a nombre de un producto, ni marca, sino a
nombre de un proceso.

En este caso, el Resolución Nº 333-2004 establece un criterio a seguir y
determina que este tipo de certificados no se dan a productos.
Asimismo, indica que estos requisitos pueden ser acreditados mediante una
declaración jurada, habiendo trasgredido la Resolución Nº 290-2008-
CONSUCODE-PRE, por la cual se aprueba la Directiva Nº 007-2008, que

Página 2 de 20

que el Tribunal debe otorgar 100 puntos en la evaluación técnica y como consecuencia de ello. – COSAPI DATA S. El 29 de marzo de 2011. El 15 de marzo de 2011. indicando que la empresa sólo se limitó a presentar declaraciones juradas y documentos en idioma extranjero. presentó la Declaración de Conformidad. siendo denegado su apersonamiento. 4. que acredita el cumplimiento de estándares de control y eliminación de sustancias y componentes que perjudiquen la salud y el medio ambiente.A. Página 3 de 20 . sin que haya sido tomada en cuenta. j) Para la Certificación EPEAT se presentó la Certificación similar WEEE. h) Asimismo. 6.A. El 5 de abril de 2011. se apersonó como Tercero Administrado el CONSORCIO TRIGEMA CORP. cuando las Bases exigían su traducción al castellano. el CONSORCIO TECH DATA PERÚ S. S.A. que el producto no contiene sustancias nocivas para el medio ambiente ni para la salud humana. que el producto no contiene componentes tóxicos que perjudiquen la salud o el medio ambiente. en la que se consigna el modelo ofrecido. las pruebas deben haberse efectuado por el ente regulador respectivo. siendo que el Impugnante no efectuó consultas ni observaciones a las mismas. Los postores podían presentar. g) Las Bases establecieron como factor de evaluación la “Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos” con 2.C. la Bases también consideraron como factor de evaluación a la “Certificación EPEAT GOLD o Similar” (5 puntos). sin haya sido materia de calificación.C. la buena pro del ítem Nº 2 del proceso de selección. 5. conocidas como “Compliance” de validez mundial.5 puntos. además. en la que describe todos los productos tóxicos que no va a eliminar el equipo cuando se deseche. presentado en idioma chino. indicando lo siguiente: a) Las Bases fueron públicas con debida anticipación. solicitó se le tenga apersonado como Tercero Administrado. inclusive para acreditar los factores de evaluación. k) En por ello. pruebas o ensayos practicados en el modelo ofrecido. debiendo acreditar la Certificación RoHS o similar. según la certificación RoHS. la Entidad se apersonó al procedimiento. i) Para ambos casos. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 dispone que al momento de elaborar las Bases no pueden exigirse la acreditación de estándares internacionales que no pueden ser emitidos en el Perú.

su cumplimiento se puede acreditar mediante una declaración jurada. El 12 de abril de 2011. se llevó a cabo la Audiencia Pública con la participación del Impugnante y el Tercero Administrado. que indican que no se deben requerir constancias que no se emiten en el Perú y que en todo caso. dado que se trata de factores de evaluación y de requisitos técnicos mínimos. con fines ilustrativos. ii) Link de la página web donde se pueda verificar la certificación y iii) Documento que sustente que el producto ofertado cumple con lo solicitado en el factor de evaluación. c) Los certificados materia de reclamo por parte del Impugnante de ninguna manera limitan la competencia nacional. se declaró el expediente expedito para resolver. 8. 7.5 del Capítulo II de las Bases establecía la obligación de presentar la traducción al castellano de los documentos que tuvieran relación a la admisión de propuestas o factores de evaluación. 9. El 13 de abril de 2011. d) Los documentos que podían presentarse para acreditar estos factores de evaluación son: i) el propio certificado. el Impugnante indicó lo siguiente: a) Los certificados constituyen información complementaria. El 14 de abril de 2011. c) Lo expresado se justifica en la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE y los pronunciamientos Nº 368/2005/GTN y Nº 026/2006/GTN. los mismos que no fueron consultados ni observados por el Impugnante. Las resoluciones y pronunciamientos del OSCE en las materias de su competencia tienen validez y constituyen precedentes de observancia obligatoria. según el Certificado FCC. motivo por el cual no fueron validadas. d) El ganador de la buena por no ha presentado la Certificación ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 b) El numeral 2. lo cuales no necesitan traducción. b) Para cada factor de evaluación se presentó una declaración jurada acompañada de los certificados o constancias como información complementaria. e) El Impugnante presentó la documentación de estos factores de evaluación en idioma inglés y chino. La Certificación EPEAT GOLD o similar del adjudicatario pertenece a otro modelo de laptop (Thinkpad EDGE 14”) y no al ofrecido en su propuesta técnica. no contraviniendo la Resolución Nº 290-2008-CONSUCODE-PRE que aprueba la Directiva Nº 007-2008. Página 4 de 20 .

según el Certificado FCC. según el Certificado FCC. diferente al ofertado. debiendo ser descalificado. – COSAPI DATA S. Por otro. La Certificación ISO 14001:2004 no presenta certificado a nombre del fabricante QUANTA. que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación. La Certificación de Emisión Electromagnética FCC del adjudicatario pertenece a otro modelo (TP00005A). debido a que sólo se adjuntó una declaración de conformidad de RoHS.C. e) El CONSORCIO TECH DATA PERÚ S. por lo que no se conoce con precisión lo ofrecido por este postor. debido a que indica que el Adaptador de Red 10/100 Mb Ethernet + 802.A. previsto en la página 28 de las Bases integradas. Para la Certificación RoHS presentó una declaración jurada de que cumple y como sustento de ello adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP. no presentó la Certificación ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA. señaló que el segundo lugar no cumple el requerimiento técnico mínimo. sin presentar declaración jurada ni certificación. sin traducción y sin hacer mención al nombre del modelo. sin traducción y sin hacer mención al nombre del modelo.. La Certificación ISO 14001:2004 no está emitido a favor de la empresa QUANTA que es el fabricante. haciendo alusión al modelo Thinkpad EDGE 40”. el cual había vencido a la fecha de la presentación de propuestas. La Certificación Eléctrica UL de este postor no indica el nombre del modelo.11 b/g/n WLAN. Página 5 de 20 . no firmada a nombre de LENOVO. el fabricante indica que el Adaptador de Red es 10/100/1000 Mb Ethernet + 802. Adicionalmente. La Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos o Certificación RoHS no ha sido presentada. lado el ganador presenta incoherencias insalvables.Resolución Nº 750-2011-TC-S2 La Certificación Eléctrica UL del adjudicatario pertenece a otro modelo (TP00005A) y por un periodo de 90 días.11 b/g WLAN y en el folio 20. Respecto de la Certificación EPEAT GOLD sólo adjuntó información del producto.A. En la Certificación de Emisión Electromagnética FCC presentó una declaración jurada que cumple y como sustento de ello adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP. diferente al ofertado. puesto que no presenta impreso de manera indeleble el logotipo de la Entidad y la inscripción: “Este es un equipo del Ministerio de Educación y debe estar ubicado en una institución educativa”.

Página 6 de 20 . el Tercero Administrado indicó que las constancias no eran documentos complementarios.El 18 de abril de 2011. – COSAPI DATA S.C. 13. S.A. 10. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 además. f) Asimismo. FUNDAMENTACIÓN: 1. aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ y el CONSORCIO TECH DATA PERÚ S. 12. Debe tenerse en cuenta que el presente proceso de selección se llevó a cabo estando vigente la Ley de Contrataciones del Estado. 2. El 28 de abril de 2011. debe haber una placa adherida que al ser retirada ocasione daño al ser retirado. el Tercero Administrado señaló que el Impugnante incurría en el abuso del derecho al no haber efectuado las consultas y observaciones en su oportunidad. por lo que tales disposiciones legales resultan aplicables. indicando que los postores CONSORCIO TRIGEMA CORP. sostuvo que el cumplimiento de los factores de evaluación implica una mayor seguridad y mejor producto para los niños en etapa escolar. como consecuencia de ello. Es materia del presente análisis el recurso de apelación planteado por el Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026 (Primera Convocatoria). los puntos controvertidos planteados por el Impugnante están referidos a la asignación de mayor puntaje en su propuesta técnica y la disminución del puntaje obtenido por el ganador de la buena pro y. aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-2008-EF. acreditando documentalmente de acuerdo a las Bases los requisitos técnicos mínimos y los factores de evaluación cuestionados por el Impugnante. en adelante El Reglamento. sino que eran sustentatorios del factor de evaluación. Asimismo.C. la Entidad remitió la información adicional solicitada. para la adquisición de proyectores multimedia y laptops para las instituciones educativas beneficiadas con el programa una laptop por niño.A. y su Reglamento. Asimismo.El 27 de abril de 2011. 11.El 26 de abril de 2011. el Tribunal dejó sin efecto el expedito y solicitó información adicional a la Entidad. reiteró sus argumentos en torno al cumplimiento de los factores de evaluación mediante la declaración jurada y los certificados. el Expediente fue declarado expedito para resolver. se le adjudique el ítem Nº 2 del presente proceso de selección. 14. indica que los documentos presentados han respecto lo indicado por la Bases. Como fluye de los antecedentes expuestos.El 28 de abril de 2011. cumplieron y superaron lo requerido en las Bases. en adelante La Ley.A.

Asimismo. debe tenerse presente como marco referencial que las Bases constituyen las reglas del proceso de selección y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y evaluación de las propuestas. se desprende que para la evaluación de las propuestas debe considerarse dos aspectos claramente diferenciados: por un lado. 257 Página 7 de 20 . 1999. dispone que una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones. que contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar al mejor postor. razonabilidad. aprobado mediante Decreto Legislativo N° 1017. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 3. Asimismo. 5. racionalidad y proporcionalidad. por lo que la Entidad no puede soslayar las reglas que expresamente rigen el proceso de selección. 7. Buenos aires P. en lo sucesivo El Reglamento. dispone que los factores de evaluación técnicos y económicos a ser utilizados deberán sujetarse a criterios de objetividad. 4. De las disposiciones glosadas con anterioridad. Esta característica reglamentaria y obligatoria de las Bases ha sido aceptada ampliamente por la doctrina. habilitando con ello a las propuestas que ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente. resulta pertinente destacar que el procedimiento de selección se debe regir por reglas claras. las Bases quedarán integradas como reglas definitivas. 6. En este punto. los factores de evaluación contienen los elementos a partir de los cuales se establecerá la calidad de los servicios ofertados y que se efectivizan mediante la asignación de puntajes con la finalidad de seleccionar la mejor propuesta. En este sentido. Además. norma aplicable al presente proceso. Licitación Pública. De acuerdo con lo señalado. conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley de Contrataciones del Estado. 8. o si las mismas no se han presentado. así como los puntajes y los criterios para su asignación. los requerimientos técnicos mínimos. cuya función es la de asegurar a la Entidad que el postor cumple con las características mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación. A efectos de resolver el punto controvertido. los factores de evaluación. el artículo 39 del Reglamento prescribe que las Bases deberán especificar los factores de evaluación que se considerarán para determinar la mejor propuesta. general e impersonal” 1. económicas y técnicas que los integran constituyen una aplicación inmediata de las leyes y reglamentos sobre contrataciones administrativas y tienen un carácter unilateral. teniendo la Entidad el deber de calificar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación detallados en las Bases. así Dromi en su obra “Licitación Pública”. congruencia. transparentes y que puedan ser cumplidas por los postores de manera que se garantice la posibilidad de que exista competencia y una pluralidad de postores. que ella misma elaboró y consideró para evaluar las propuestas. y. en adelante La Ley. indica que “Las reglas jurídicas. 1 Dromi Roberto. tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido en las Bases. por el otro. el artículo 59 del Reglamento de La Ley.

261 3 Cassagne Juan Carlos. Licitación Pública. cuya naturaleza jurídica es la de un verdadero reglamento4. 12. en cuyo caso el Comité Especial deberá implementar lo establecido en dicho pronunciamiento. Montevideo P. las que constituyen lineamientos que deben ser respetados por las partes intervinientes en los procesos de selección. Delpiazzo es “(…) el conjunto de cláusulas elaboradas unilateralmente por la administración con el triple fin de especificar el suministro. 166 4 Cassagne Juan Carlos. Es así que la Bases para en los factores de evaluación determinan lo siguiente: “PARA EL ÍTEM 02: 2.A. las Bases quedaron integradas acogiendo el Pronunciamiento Nº 006-2011/DTN del OSCE. en palabras de Carlos E. Montevideo P. el OSCE se pronunciará. 2 Dromi Roberto. Establecida de manera indubitable la naturaleza jurídica de las Bases y su carácter dentro del régimen de las contrataciones públicas. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 continúa señalando de manera clara que los pliegos generales son verdaderos reglamentos administrativos. 10. En este caso. integró como parámetros y lineamientos del presente proceso de selección. luego de las consultas y observaciones. determinando que no se podrá continuar con el proceso de selección si no se ha cumplido con implementar adecuadamente lo dispuesto en el pronunciamiento bajo sanción de nulidad. que las Bases son estructuradas por la Entidad licitante recogiendo las disposiciones legales pertinentes. 1999. 9. 13. obra o servicio (objeto). 1999. el artículo 58 del Reglamento indica que en caso se haya efectuado la elevación de observaciones. El pliego de condiciones como se conoce en el Derecho comparado a las Bases. que regulan el procedimiento de selección2. Es decir. Buenos aires P. Contratación Administrativa. Contratación Administrativa. 167 Página 8 de 20 . 11. la certificación al proceso de fabricación debe estar a nombre de la marca ofrecida. conviene al análisis reseñar lo que el Comité Especial.C. establecer las condiciones del contrato a celebrarse (relación jurídica) y determinar aspectos del trámite a seguir en la licitación (procedimiento)”3. que se emitió con motivo de la elevación de observaciones por parte del participante Computer Doctor S. la misma que será acreditado con la documentación correspondiente.1 Certificación al proceso de fabricación 05 PUNTOS Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificación ISO 9001:2000 ó ISO 9001:2008. como la Ley que ordena la participación de los postores y regula las acciones del Comité Especial. 1999. En este sentido.

pudiendo ser las pruebas realizadas en los laboratorios de la Universidad Nacional de Ingeniería del Perú – UNI u otras Entidades. Certificación de Seguridad Eléctrica 2. alguno de los siguientes puntos: 1. deberá adicionar las pruebas y ensayos que realizaron en el modelo ofrecido. precisamos que podrá presentar para acreditar que el equipo tiene un proceso que garantiza la seguridad eléctrica. cumple con los estándares de proceso que garantice seguridad eléctrica. 2. colegiado y habilitado. deberá adicionar las pruebas y ensayos que realizaron en el modelo ofrecido. la prueba deberá ser realizada por el Ente Regulador correspondiente. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada certificación. 3. precisamos que podrá presentar para acreditar que los equipos cumplen con estándares de control/eliminación de sustancias y componentes que perjudiquen la salud y medio ambiente.4 Certificación de emisión electromagnética 05 PUNTOS Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificado de Compatibilidad Electromagnética como la certificación FCC o similar o documento que sustente que el equipo ofrecido tiene un proceso de seguridad emisión electromagnética. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 2. La certificación de Emisión Electromagnética debe estar emitida a nombre de la marca y modelo ofertado. 2. Asimismo. Certificación EPEAT GOLD o similar 2. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada certificación. alguno de los siguientes puntos: 1. la que deberá estar acreditado por un Ingeniero Eléctrico o Electrónico o afines. Documento que sustente que los equipos o los componentes no contienen componentes tóxicos que perjudique la salud y el medio ambiente. Asimismo.2 Certificación EPEAT GOLD o similar 05 PUNTOS Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos o los componentes tengan algún certificado nacional o internacional que garantice que no contienen componentes tóxicos que perjudique la salud y el medio ambiente.3 Certificación de Seguridad Eléctrica 05 PUNTOS Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificación UL ó similar o constancia que sustente que el equipo ofrecido tiene un proceso que garantice seguridad eléctrica. 3. Documento que sustente que la marca y modelo. Página 9 de 20 . La certificación de Seguridad Eléctrica debe estar emitida a nombre de la marca y modelo ofertado. Asimismo. Asimismo.

2. alguno de los siguientes puntos: 1.5 PUNTOS Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificación equipos con Certificado IS014001:2004 (sobre el medio ambiente) o documento que sustente que el equipo ofrecido pasa por un proceso para la protección del medio ambiente. Asimismo. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada certificación. Documento que sustente que la marca. La certificación de Protección del Medio Ambiente debe estar emitida al nombre de la marca. Certificación de Protección al Medio Ambiente 2.5 Certificación de Protección del medio ambiente 2. 2. Página 10 de 20 . reduciendo el impacto negativo en el medio ambiente. la que deberá estar acreditado por un Ingeniero Eléctrico o Electrónico o afines. Adicionalmente. deberá adicionar las pruebas y ensayos que realizaron en el modelo ofrecido. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada certificación.5 del Capítulo II de las Bases establecía la obligación de presentar la traducción al castellano de los documentos que tuvieran relación a la admisión de propuestas o factores de evaluación. Asimismo. de acuerdo al siguiente enunciado: Muy importante: La omisión de alguno de los documentos enunciados acarreará la descalificación de la propuesta. Además.5 PUNTOS Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con certificado que indique restricción de desechos peligrosos como el Certificado RoHS o similar por lo que no contienen sustancias nocivas para el medio ambiente ni para la salud humana” 14. 3. 3. se precisa que podrá presentar para acreditar que el equipo que el equipo ofrecido pasa por un proceso para la protección del medio ambiente. alguno de los siguientes puntos: 1. precisamos que podrá presentar para acreditar que el equipo tiene un proceso de protección de Emisión Electromagnética.6 Certificación de restricción de desechos peligrosos 2. pudiendo ser las pruebas realizadas en los laboratorios de la Universidad Nacional de Ingeniería del Perú – UNI u otras Entidades. Documento que sustente que la marca y modelo. Certificación de Emisión Electromagnética 2. cumple con los estándares de proceso que garantice que tiene un proceso de protección de Emisión Electromagnética. colegiado y habilitado. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 Asimismo. debe darse al proceso de desarrollo del producto y su respectivo proceso de fabricación. cumple con los estándares de proceso que garantice que tiene un proceso de al proceso de desarrollo del producto y su respectivo proceso de fabricación. el numeral 2.

• Certificación EPEAT GOLD o Similar. presentó un documento redactado en chino. sin perjuicio que puedan ser establecidos como factor de evaluación. 17. catálogos y/o similares podrá ser presentada en el idioma original. en su defecto. № 024-2005/GTN. Al respecto. Certificación FCC o similar. adjuntando como sustento certificados en idioma inglés y para el caso de la Certificación EPEAT. Cabe destacar que este asunto ha sido materia de numerosos y unánimes pronunciamientos por parte de la Dirección Técnica Normativa (Ex Dirección de Operaciones. en los que se exponen las razones y fundamentos para excluir este parámetro como requisito técnico mínimo de los procesos de selección. Por su parte. entre otros. Nº 256-2004/GTN. • Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos. Página 11 de 20 . 5 Ver Pronunciamientos № 220-2003/GTN. Nº 315- 2005/GTN. Sobre el particular. el Impugnante sostiene que los certificados presentados en idioma extranjero son “complementarios” a las declaraciones juradas. certificación UL o similar. acompañados de traducción efectuada por traductor público juramentado. sobre la base de un puntaje razonable. de manera que la misma razón sustenta la no inclusión de normas similares a las ISO como requisito técnico mínimo de los procesos de selección. (El resaltado en nuestro) La información técnica COMPLEMENTARIA contenida en folletos. № 176-2006/GNP. su cumplimiento se puede acreditar mediante una declaración jurada. № 082-2006/GNP. indican que no se deben requerir constancias que no se emiten en el Perú y que en todo caso. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 Todos los documentos que contengan información referida a los requisitos para la admisión de propuestas y factores de evaluación se presentarán en idioma castellano o. el Impugnante presentó para cada uno de los factores de evaluación: • Certificación Eléctrica. con relación a las normas ISO. Nº 330-2005/GTN. 15. Una declaración jurada. 16. Certificación RoHS o similar. № 102-2006/GNP. instructivos. con traducción no oficial. № 120- 2007/DO y № 157-2007/DO. en concordancia con los criterios de razonabilidad y congruencia. indicando que cumplía cada una de las certificaciones. en caso se requiera transportarlo. • Certificación de Emisión Electromagnética. debido a que la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE y los pronunciamientos Nº 368/2005/GTN y Nº 026/2006/GTN. ex Gerencia Técnico Normativa) del CONSUCODE5 hoy OSCE. Todos los proyectores y las computadoras portátiles a suministrar vendrán con su respectivo maletín (resistente a golpes).

Cabe destacar que tales documentos no constituyen un requisito obligatorio para participar en el proceso de selección. la Ley y el Reglamento. las Bases no sólo han establecido al certificado o constancia como único documento de acreditación. en los que se determina qué documentación debe presentarse a fin de obtener el puntaje correspondiente a la acreditación de la experiencia. en estos casos. En este sentido. debían acreditar la misma de acuerdo a lo que las Bases habían establecido para este propósito. 23. el Impugnante optó libremente por presentar el Certificado. que sólo aquellos postores cuya pretensión era obtener puntaje por su experiencia. 22. cuando las Bases expresamente requirieron. Es decir. las propias bases indican que la información técnica COMPLEMENTARIA es aquella contenida en folletos. En esta línea de ideas. más aún si nos referimos a documentos en idioma extranjero como el chino y el inglés. Con relación a los documentos complementarios. los mismos que serían materia de análisis y calificación por parte del Comité Especial. 19. pues no están referidos a ningún requisito técnico mínimo. de tal forma que la publicación de las Bases se efectúa con anterioridad. En este orden de ideas. las normas de contratación pública le dan un ordenamiento al proceso de selección de modo que su desarrollo y materialización sea ordenado. realicen las Página 12 de 20 . Resulta evidente que las constancias no son documentos “complementarios” sino todo lo contrario. ii) Link de la página web donde se pueda verificar la certificación y iii) Documento que sustente que el producto ofertado cumple con los estándares del proceso relacionado al certificado solicitado en el factor de evaluación. 20. debemos recordar que el proceso de selección es un procedimiento normado. la presentación de la traducción al español. debido a que establecía hasta tres formas de sustentar estos factores de evaluación como son: i)El propio certificado. catálogos y/o similares y podrá ser presentada en idioma original o con traducción no oficial. a fin que los interesados como futuros postores. debido a que no podría verificarse con facilidad el cumplimiento del factor de evaluación. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 18. Por otro lado. pero que no deben restringir su acreditación a la certificación emitida en dicho país. son los documentos mediante los cuales el Impugnante sustenta o acredita el cumplimiento de los factores de evaluación. 21. la Directiva Nº 007- 2008/CONSUCODE/PRE indica que las Entidades pueden requerir la acreditación de estándares internacionales como factores de evaluación. pero en idioma extranjero. En la misma línea de razonamiento. en las Bases. cuya estructura y diseño se encuentra preestablecido. razón por la cual constituyen documentos de presentación facultativa por parte del postor que quiera ser merecedor a puntaje en este factor. instructivos.

29. tras cometer el error u omisión de no presentar su propuesta siguiendo lo prescrito en las Bases. 181-187 Página 13 de 20 . sin que haya formulado consulta u observación al respecto. Por ello. para lo cual requiere no se aplique a su oferta lo que las Bases disponen de forma clara y transparente. No obstante. entendibles y no contienen ningún tipo de vacío que implique la necesidad de interpretación. precisamente para salvaguardar el principio de igualdad. ellas fueron conocidas y aceptadas por los postores participantes. claras y completas7 para las licitaciones. justas. no constituyen ventajas o desventajas para alguno de ellos. Licitación Pública. De manera general todos los postores estaban en perfectas condiciones de ajustarse a las Bases. que el Comité Especial actuó sujetándose de manera estricta a lo solicitado en las Bases. imparciales. 2005. 27. solo ante un acápite oscuro o confuso de las Bases cabría su interpretación. el Impugnante ha cuestionado este aspecto. El Régimen Jurídico de los Contratos Estatales. son reglas perfectamente claras. En este sentido. El Comité Especial no podía actuar de otra forma. Bogotá P. o excesivo. sino todo lo contrario. aceptándolas en su contenido e integridad. Respecto de la interpretación de las Bases. al no considerar los documentos sin la correspondiente traducción. sin mayor dificultad que la de respetar lo establecido en ellas. las que habían diseñado y no habían sido objeto de consulta u observación por parte del Impugnante. como base de todo el sistema y que sólo ante una norma dudosa cabría una interpretación inclusiva a fin de que prevalezca la admisión de la oferta6. 275 7 Ricci Jorge Pino. pues lo contrario habría significado desconocer sus propias reglas. en relación a que se deben establecer reglas previas. las Bases del presente proceso de selección superan el análisis general que efectúa Jorge Pino Ricci respecto de las condiciones de los pliegos y los términos de referencia. de lo contrario no hay más opción que aplicar lo estipulado en ellas. debe considerarse que todos los postores aceptaron competir bajo las mismas reglas y se sometieron a las Bases sin 6 Dromi Roberto. 26. 25. debido a que afectan sus derechos. son absolutamente imparciales. Dromi ha expresado que los términos o expresiones contenidas en los pliegos licitatorios deben ser interpretados en sentido estricto o restringido. Con relación a este punto. Cabe resaltar que las Bases no permiten margen de duda en relación a la forma de acreditar estos factores de evalaución. 1999. Es por ello. En este caso. transparentes. irracional. que pueden ser cumplidas por los postores y su diseño es adecuado para el fin que busca. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 consultas y observaciones a las Bases cuando consideran que estas tienen puntos que aclarar o cambiar. 28. siempre que no contradigan ninguna norma legal. Buenos aires P. objetivas. 24. Tampoco constituye un requisito incongruente. advirtiéndose que el Impugnante decidió participar como postor en el presente proceso de selección.

más aún teniendo en cuenta que las Bases fueron publicadas con anterioridad. Adicionalmente. significaría generar inseguridad y falta de transparencia en los procesos de selección del Estado. que no basta que la regla sea conocida previamente. además. lo que implica que el Impugnante tuvo el tiempo suficiente para conocer las Bases y si estaba en desacuerdo con algún aspecto de ellas. Es menester recordar que las Bases fueron elevadas al OSCE. formular sus consultas y observaciones. 31. Es así. como fue su propia inobservancia de las Bases al estructurar su propuesta técnica. de modo que con sus actuaciones no excedan los límites o facultades que les han sido otorgadas y no se beneficie o perjudique a un postor de manera indebida. sin que los demás competidores se vean perjudicados por su falta de cuidado o diligencia. las autoridades administrativas que tienen a su cargo la conducción de los procesos de selección o que son responsables de emitir acuerdos o resoluciones respecto de ellos.A. 34. cuando la Bases requerían que se encuentre a nombre de la marca. ya que la controversia no se origina en la oscuridad de las Bases o la indebida actuación del Comité Especial. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 cuestionar este aludido extremo. sino en los propios actos del Impugnante. porque una de las reglas afectó a un determinado postor por su propio hecho u omisión. congruente. validando el contenido de las Bases y de los factores de evaluación. Es por esta razón que el Reglamento exige la publicación de las Bases. con mayor razón tratándose de un requerimiento tan simple y sencillo de cumplir. quien emitió el Pronunciamiento Nº 006-2011/DTN. como garantía de un conducta transparente y sin favoritismos en la conducción de los procesos de selección a cargo del Estado. garantizando de esta manera la igualdad de trato a todos los participantes en relación al sometimiento y cumplimiento de las Bases como reglas de juego. el Impugnante presentó la Certificación ISO 14001:2004 y Certificación ISO 9001:2008 a nombre de GRUPO DELTRON S. Como resulta obvio. pretender que se varíen las pautas admitidas por todas las partes desde un inicio. por lo que las consecuencias de cualquier deficiencia o defecto en su elaboración o en los documentos que la integran. es necesario destacar que la formulación y presentación de la propuesta técnica es de entera y exclusiva responsabilidad de cada postor. el Impugnante no puede alegar un hecho propio. las autoridades administrativas las apliquen e interpreten de la misma manera para todos los postores participantes. lógica y que los postores estén en capacidad de cumplirla. sino que. 30. 32. que al ser integradas luego de las consultas y observaciones. para pretender que la reglas que rigen el proceso no le sean aplicadas de la misma forma que al otro postor. que sea imparcial. Respecto a las certificaciones ISO. se convertirán en las reglas establecidas bajo las cuales competirán y actuarán todos los involucrados. Por el contrario. De esta manera. deben asumir conductas y tratamientos que garanticen la mayor imparcialidad y objetividad a los postores. clara. 33. en Página 14 de 20 . deben ser asumidas por aquél.

www. En el folio 115 de la propuesta técnica del Adjudicatario se encuentra la traducción de la autorización para aplicar la marca UL. se encuentra la traducción de la Certificación ISO 9001:2008 otorgada a favor de LENOVO. En este sentido.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-battery- p-143002 . otorgada a la computadora NOTEBOOK modelo TP00005A.batterycentury. a nombre de LENOVO. Asimismo. el Impugnante cuestiona la Certificación EPEAT GOLD o similar del adjudicatario. tal como lo requieren las Bases. se ha verificado que la notebook THINKPAD EDGE 0578 consta con certificación UL9. motivo por el cual su pretensión no debe ser amparada. validando la información. 37. este cuestiona la Certificación Eléctrica UL del adjudicatario. el Impugnante sostiene que la Certificación ISO 14001:2004 del Adjudicatario está emitido a favor de la empresa QUANTA que es el fabricante del producto. Asimismo. Continuando con el Impugnante. ELITEGROUP COMPUTER SYSTEMS INC..Reino Unido..tomshardware. www. Al verificarse la información se advierte que la Thinkpad EDGE 14” se refiere al tamaño de la pantalla (14 pulgadas).html. ya que el THINKPAD EDGE 0578 viene con una pantalla de ese tamaño8.batterystyle. 35.com. De mismo modo..0578f5u..buyorselluk.express-battery.zdnet. 36. tal como lo requieren las Bases.com 9 www. debido a que pertenece a otro modelo de laptop (Thinkpad EDGE 14”) y no al ofrecido en su propuesta técnica.com/.com/. debido a que pertenece a otro modelo (TP00005A) y se encontraba vencido al momento de la convocatoria del proceso de selección.. el Impugnante sostiene que este fue concedido de manera errónea.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-battery-p-228587. marca del producto laptop THINKPAD EDGE 0578 (PRODUCT NUMBER TP0005A).. 38./lenovo-14- thinkpad-edge-0578-a25-intel-core-i3. la Entidad ha verificado en el link de la página web indicado por el Adjudicatario. el cual coincide con el modelo ofertado THINKPAD EDGE 0578 (PRODUCT NUMBER TP0005A).thinkpad-edge. 8 www. debido a que la Certificación ISO 9001:2008 del ganador de la buena pro no ha sido presentada a nombre del fabricante QUANTA.. según el propio Impugnante. html Página 15 de 20 . Resolución Nº 750-2011-TC-S2 este caso ADVANCE NOTE o del fabricante. Sin embargo.. en el folio 106 de la propuesta del Adjudicatario. Por su parte. además. se ha verificado que el equipo tiene una constancia que sustenta la seguridad eléctrica del proceso. al efectuar la revisión de la propuesta técnica del ganador de la buena pro se advierte que a fojas 125 se encuentra la traducción de la mencionada certificación./34140462. Con relación al puntaje otorgado al ganador de la buena pro. www.4gb-ram-320gb-hdd-laptop-notebook-pc/ . www. marca del producto laptop THINKPAD EDGE 0578 (PRODUCT NUMBER TP0005A).

com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-battery-p- 228587. Pese a lo indicado por el recurrente. debiendo ser descalificado. aduciendo que no ha sido presentada. debido a que indica. Tal como se puede advertir. no firmada a nombre de LENOVO. otorgado a LENOVO para la THINKPAD EDGE 14”/E40 con código de modelo 0578/0579. se encuentra un documento que titulado “Equipos y Especificaciones Técnicas” indicando un adaptador de red 10/100 Mb Ethernet + 802. www. en el folio 14 de la propuesta técnica del Adjudicatario.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b- battery-p-143002. El Impugnante cuestiona la Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos o Certificación RoHS del adjudicatario. Por último. En el folio 119 de la propuesta del adjudicatario se encuentra la traducción del certificado de ensayo otorgado a la marca LENOVO modelo TP0005A. debido a que pertenece a otro modelo (TP00005A). que el Adaptador de Red 10/100 Mb Ethernet + 802. el fabricante indica que el Adaptador de Red es 10/100/1000 Mb Ethernet + 802.11 b/g WLAN y. con lo cual acredita el factor de evaluación. El Impugnante cuestiona la Certificación de Emisión Electromagnética FCC del adjudicatario. html Página 16 de 20 .html.11 b/g/n WLAN. 41. haciendo alusión al modelo Thinkpad EDGE 40”. información que ha sido corroborada10. diferente al ofertado.11 b/g WLAN consigna lo especificado en los requisitos técnicos mínimos.batterycentury. diferente al ofertado. 40. ofertando una mejora del adaptador de red es 10 www.www. en el folio 20 se encuentra lo siguiente: Especificaciones Especificaciones técnicas Características técnicas ofertadas por mínimas LENOVO 10/100/1000 Mb Ethernet Adaptadores de 10/100 Mb Ethernet + 802. por lo que no se conoce con precisión lo ofrecido por este postor.11 b/g WLAN y en el folio 20.express-battery. por otro lado. en el folio 14. 42. debido a que sólo se adjuntó una declaración de conformidad de RoHS. el Impugnante sostiene que el ganador presenta incoherencias insalvables. En efecto.11 b/g/n WLAN Red WLAN 43.batterystyle. cuando el Adjudicatario se refiere adaptador de red 10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g + 802.com. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 39. en la página 201 de la propuesta técnica del Impugnante se encuentra la traducción del la Declaración ECO – Características Ambientales del Producto. que cumple con el estándar FCC. ya que el modelo TP0005A es el código numérico de la THINKPAD EDGE 0578.

a nombre de HEWLETT PACKARD. 48. tal como lo requieren las Bases. En la Certificación de Emisión Electromagnética FCC presentó una declaración jurada que cumple y como sustento de ello adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP. marca del producto laptop PROBOOK 4420s. 11 www. 45. sólo adjuntó información del producto. – COSAPI DATA S. el CONSORCIO TECH DATA PERÚ S. En el folio 327 de la propuesta técnica del postor se encuentra la traducción del reporte de prueba para computadora portátil NOTEBOOK PC que indica que se cumple con el estándar UL. al efectuar la revisión de la propuesta técnica del postor se advierte que a fojas 321 se encuentra la traducción de la mencionada certificación. del postor. marca del producto laptop PROBOOK 4420s. 44. indicando que su equipo cuenta con esta certificación. La Certificación ISO 14001:2004. Sin embargo. no presenta certificado a nombre del fabricante QUANTA. Del mismo modo. superando lo mínimo solicitado en las Bases. lo que acredita la carta de HEWLETT PACKARD. en el folio 317 de la propuesta del postor.com/index. cumpliendo con las Bases. Al efectuar la verificación. tal como lo requieren las Bases..C. 46.A. el postor presentó una declaración jurada.A. se encuentra la traducción de la Certificación ISO 9001:2008 otorgada a favor de HEWLETT PACKARD. dueño de la marca. indicando que cumple el factor de evaluación y..com/products/quickspecs/ 13568_na/ 13568_na. reviews. Para la Certificación RoHS. tal como lo requieren las Bases. h18000. como sustento de ello. indicando que no presentó la Certificación ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA.11 b/g/n WLAN.www1. 47. el Impugnante cuestionó la propuesta técnica del postor que ocupo el segundo lugar en el orden de prelación. Respecto de la Certificación EPEAT GOLD..hp. del postor..dlspma.. Pese a lo indicado. en la página 336 se encuentra la traducción del certificado ISO 14001:2004 otorgado a HEWLETT PACKARD. sin traducción y sin hacer mención al nombre del modelo. Por su parte. información que ha sido corroborada11.html Página 17 de 20 .php?page. 49.com/. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 10/100/1000 Mb Ethernet + 802. marca de las computadoras ofrecidas.cnet. La Certificación Eléctrica UL de este postor no indica el nombre del modelo./1707-3121_7-34148075.PDF. sin presentar declaración jurada ni certificación./hp-probook-4420s. se advierte que en el folio 333 de la propuesta técnica del postor se encuentra la traducción de la Declaración de Conformidad en la que se indica que el nombre del proveedor es HEWLETT PACKARD y que la computadora portátil HP PROBOOK serie 4420s cumple con la norma FCC.

Resolución Nº 750-2011-TC-S2 adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP. Todos los proyectores y las computadoras portátiles a suministrar vendrán con su respectivo maletín (resistente a golpes). cabe destacar que la decisión a la cual el Tribunal ha arribado concuerda con lo expuesto por la Entidad.A. Adicionalmente.A. previsto en la página 28 de las Bases integradas. 53. En atención a lo expuesto. 50. dicha placa ocasione algún daño físico directamente a la carcasa del equipo en caso de pérdida. sin traducción y sin hacer mención al nombre del modelo. Página 18 de 20 . tal como lo requieren las Bases. debe haber una placa adherida que al ser retirada ocasione daño al ser retirado. Pese a lo alegado por el Impugnante.com/environment. Con relación a estas condiciones. el Comité Especial y la Oficina de Informática de la Entidad. deberán llevar impreso de manera indeleble y en parte visible por el usuario. Al verificar las Bases. 51. el logotipo a color del Ministerio de Educación. 52. señaló que el segundo lugar no cumple el requerimiento técnico mínimo. 54. en atención a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 119 del Reglamento. acompañado de la inscripción: "Este es un equipo del Ministerio de Educación y debe estar ubicado en una Institución educativa" El impreso de manera indeleble también podrá ser presentado en una placa adherida en una parte visible del proyector. resulta infundado. por lo que bastaba que el postor se obligue mediante una declaración jurada a cumplir los requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases. por lo que debe confirmarse la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026. señalando que para mayor información se puede visitar la página www. – CONNECTION TRADING S. además. siempre y cuando al tratar de ser retirada. Finalmente.hp. el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO GRUPO DELTRON S. puesto que no presenta impreso de manera indeleble el logotipo de la Entidad y la inscripción: “Este es un equipo del Ministerio de Educación y debe estar ubicado en una institución educativa”. las Bases no especificaban con qué documento se debía acreditar este ofrecimiento. en todos sus extremos. en caso se requiera transportarlo. en el folio 343 de la propuesta del postor se encuentra la traducción de la carta de HEWLETT PACKARD indicando que cumple con la certificación RHoS. se observa que la entidad requería como “Consideraciones Adicionales” a lo siguiente: Todos los proyectores y las computadoras portátiles suministradas.

– CONNECTION TRADING S. Mónica Yadira Yaya Luyo y la intervención de los Señores Vocales el Dr. la cual deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de notificada la presente resolución. Resolución Nº 750-2011-TC-S2 Por estos fundamentos. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a La Entidad.A. 3. LA SALA RESUELVE: 1. de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dra. debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará dicha diligencia. y.A. en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63º de la Ley de Contrataciones del Estado. 4. los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses. Ejecutar la garantía presentada por el Impugnante para la interposición del presente recurso de apelación. aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF. por su efecto. comuníquese y publíquese. atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 103-2011-OSCE/PRE expedida el 15 de febrero de 2011. a favor del CONSORCIO TRIGEMA CORP. Regístrese. bajo responsabilidad. Declarar infundado el recuso de apelación interpuesto por CONSORCIO GRUPO DELTRON S. En caso contrario.C.A. confirmar la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026. Página 19 de 20 . PRESIDENTE VOCAL VOCAL ss. Carlos Fernando Fonseca Oliveira y la Dra. luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación. por los argumentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución. Dar por agotada la vía administrativa. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ. y su segunda disposición complementaria transitoria. S. Wina Isasi Berrospi. analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente. 2. por unanimidad. aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017. así como los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE.

Página 20 de 20 . Resolución Nº 750-2011-TC-S2 Yaya Luyo. Fonseca Oliveira. Isasi Berrospi.