You are on page 1of 20

La situación de los refugiados en el mundo

El éxodo de Indochina Mapa 4.1

Ver éste capítulo en versión HTML (recomendado)
Ver índice del libro en versión HTML
Ver índice del libro en versión PDF

Guerra y éxodo de Vietnam
Los 30 años de guerra prácticamente ininterrumpida que asolaron Vietnam de
1945 a 1 9 7 5 se caracterizaron por inmensos sufrimientos y por desplazamientos
masivos de personas. Tras la derrota francesa en Dien Bien Phu en mayo de 1954,
la primera guerra de Indochina concluyó con la constitución de un Estado comu-
nista en el norte (la República Democrática de Vietnam, también llamada Viet-
nam del Norte) y otro Estado en el sur (la República de Vietnam, o Vietnam del
Sur). Tras la constitución de un gobierno comunista en el norte, más de un mi-
llón de personas se trasladaron al sur en los años 1954-1956. Entre ellas figuraban
casi 800.000 católicos, que representaban aproximadamente dos tercios de la po-
blación católica del n o r t e . S e p r o d u j o también un movimiento de menor propor-

90

La huida de Indochina

ción en dirección contraria, al ser transportados al norte unos 130.000 partidarios
del movimiento comunista Viet Mihn por buques polacos y soviéticos. 2
En 1960 se reanudó el conflicto en Vietnam del Sur. Fuerzas anticomunistas,
respaldadas por los Estados Unidos, que finalmente enviarían a más de 500.000
soldados, intentaron detener la propagación del comunismo en el sudeste de Asia
apoyado por la Unión Soviética y China. La guerra de Vietnam ocasionó oleadas
de desplazamiento cada vez más importantes en los tres países indochinos. La mayor
parte del desplazamiento fue interno, pero en algunos casos rebasó las fronteras,
como en el de los «jemeres del delta», que huyeron a Camboya para escapar de
los combates en Vietnam.3 A finales de la década de 1960, cuando la guerra estaba
en su apogeo, se calcula que la mitad de los 20 millones de habitantes de Vietnam
del S u r h a b í a n s i d o objeto de desplazamiento interno. 4
El Acuerdo de Paz de París, de 27 de enero de 1973, puso fin temporalmente
al conflicto de Vietnam y abrió la puerta a un papel más amplio del ACNUR, que
puso en marcha un programa de asistencia a las personas desplazadas en Vietnam
y Laos, que incluía la aportación de 12 millones de dólares que se destinaron a
proyectos de reconstrucción. Sin embargo, el programa no tardó en ser eclipsado
por la reanudación de las hostilidades a comienzos de 1975 y la caída de Saigón
ante las fuerzas revolucionarias el 30 de abril. El mismo año, gobiernos comunis-
tas llegaron al poder en los vecinos Laos y Camboya.
A diferencia del ultrarradical movimiento del Jemer Rojo, que tomó el control
d e C a m b o y a e n a b r i l d e 1 9 7 5 , dirigentes prosoviéticos más convencionales acce-
dieron al poder en Vietnam y Laos. Gracias a su intervención previa en estos dos
países antes de abril de 1975, el ACNUR pudo mantener el contacto con los go-
biernos de Hanoi y Vientián, respectivamente. D e h e c h o , el Alto Comisionado,
Sadruddin Aga Khan, visitó ambos países en septiembre de 1975, inspeccionando
proyectos e n l o s q u e e l A C N U R a y u d a b a a p e r s o n a s d e s p l a z a d a s p o r l a g u e r r a a
regresar a sus hogares.
En el norte de Vietnam, el ACNUR prestó asistencia agrícola, sanitaria y de
reconstrucción a parte de los 2,7 millones de desplazados. Muchas de estas perso-
nas habían huido de los combates en el sur, en tanto que otras habían sido despla-
zadas p o r l o s b o m b a r d e o s e s t a d o u n i d e n s e s e n e l n o r t e e n t r e 1 9 6 5 y 1 9 7 2 . E n e l
sur, el ACNUR facilitó más de 20.000 toneladas de alimentos y otros suministros
de ayuda de emergencia para millones de personas desplazadas que intentaban
reconstruir sus vidas después de la guerra.

La caída de Saigón
La atención principal del ACNUR pasó gradualmente de ayudar a los desplazados
dentro de Vietnam a ayudar a las personas que huían del país. En los días que
precedieron a la caída de Saigón, en abril de 1975, unos 140.000 vietnamitas es-
trechamente vinculados con el anterior gobierno de Vietnam del Sur fueron eva-
cuados del país y reasentados en los Estados Unidos. A la evacuación organizada
por los Estados Unidos le siguió un éxodo de menor magnitud de vietnamitas que

91

y de- cenas d e m i l e s permanecerían privadas de libertad hasta f i n a l e s d e l a d é c a d a d e 1980. En julio de 1976. más de 250. 1. en las llamadas «nuevas zonas económicas». unos 5. Con el paso del tiempo. El ACNUR contribuyó con la donación de 8. y eran en su mayoría artesanos. Estas acciones co- incidieron con un notable deterioro de las relaciones entre Vietnam y China. China puso en marcha posteriormente un proyecto de reasentamiento de los refugiados en ex- plotaciones agrícolas estatales e n e l s u r d e China. Procedían sobre todo del norte de Vietnam.5 Pero a medida que cundía el descontento c o n e l n u e v o régimen comunista. E n 1 9 7 7 .800 a Singapur y 1. U n n ú m e r o m u y superior de vietnamitas de etnia china huyeron a China. Muchas murieron. 92 . 4. Al término de 1975. donde vivían desde hacía décadas. Las actitudes oficiales vietnamitas hacia las personas de etnia china (o hoa) fueron cada vez más hostiles y. fuerzas chinas atacaron regiones fronterizas vietnamitas y las relaciones no volvieron a la normalidad hasta pasados más de 10 años. A l t é r m i n o d e 1 9 7 8 e l número de personas que huían por m a r s e había cuadruplicado. campesinos y pescadores pobres. La reacción inicial del ACNUR fue considerar estos movimientos como las se- cuelas de la guerra y no como el comienzo de una nueva crisis de refugiados. 6 China fue prácticamente el único país de la región del Asia oriental que concedió no sólo asilo.000 vietnamitas habían llegado a Tailandia.5 millones de dólares a las autoridades chinas y la apertura de una oficina en P e k í n . concebidas para ayudar a quienes habían sufrido un desarraigo más grave a causa de la guerra y sus consecuencias». u n o s 1 5 .000 a Hong Kong. el Alto Comisionado. A l t é r m i n o d e 1 9 7 9 . Más de un millón de personas fueron conducidas a «campos de reeducación». 0 0 0 vietnamitas solicitaron asilo en países del sudeste d e A s i a . Sadruddin Aga Khan. En una petición de financiación lanzada en noviembre de 1975. y e l 7 0 % d e e s o s s o l i c i t a n t e s d e a s i l o e r a n v i e t n a m i t a s de origen c h i n o .000 personas procedentes de Vietnam se habían refugiado en China. aumentaba también el número de personas que huían del país. también se hizo patente que la prominencia de la población d e e t n i a c h i n a en el sector económico privado era contraria a la con- cepción socialista de las nuevas autoridades. Camboya. sino también asentamiento local a los refugiados que huían de Vietnam.250 a Filipinas. en febrero de 1979. subrayó que los programas para vietnamitas y laosianos den- tro o fuera de s u p a í s eran «acciones humanitarias interrelacionadas. A comienzos de 1978 se adoptaban medidas formales para expropiar los nego- cios de los empresarios privados. el gobierno de Hanoi despojó al Gobierno Revolucionario Provisional que había establecido en el sur después de la caída de Saigón de la autonomía que pudiera quedarle y unificó el país con el nombre de República Socialista de Vietnam. Em- prendió asimismo un programa de reasentamiento de población urbana en el medio rural. en su mayoría de etnia china.La situación de los refugiados en el mundo salieron por mar a países vecinos del sudeste de Asia. que a su vez era un reflejo de la relación cada vez más deteriorada de Vietnam con el aliado de China.

e n algunos casos. por ejem- plo. En noviembre de 1978. y pidió permiso para desembarcar su cargamento humano formado por 2. Cuando las autoridades malasias exigieron que el buque se hiciera de nuevo a la mar. (ACNUR/K. el Hai Hong. 8 Durante más de 10 años. se intensificaba también la hostilidad local. 7 Esta p o s i - ción se vio reforzada por un cablegrama de la sede central del ACNUR en el que se indicaba que «en el futuro.000 «refugiados del mar» vietnamitas en campamen- tos de todo el sudeste de Asia. 93 . los casos de embarcaciones procedentes de Vietnam se considerarán prima facie de la incumben- cia del ACNUR». las embarcaciones que arribaban a las costas de los países del sudeste de Asia no eran pequeños barcos pesqueros de madera sino buques de carga d e casco de acero. Malasia. A medida que aumentaba su número. GAUGLER/1978) Los refugiados del mar A finales de 1978 había casi 62. La tensión se veía agravada p o r e l h e c h o d e q u e . fletados por organizaciones de contrabandistas d e l a r e g i ó n y q u e transportaban a más de 2.500 vietna- mitas. un carguero de 1. el representante local del ACNUR afirmó que los vietnamitas que estaban a bordo se consideraban «de la incumbencia de la Oficina del ACNUR». a los vietnamitas que llegaban a campa- mentos administrados por el ACNUR se les concedía el estatuto de refugiado prima facie y se les brindaba la oportunidad de reasentamiento final en otros países.500 toneladas. fondeó en Port Klang.000 personas cada uno. La huida de Indochina Integrantes de un grupo de 162 refugiados vietnamitas que llegaron a Malasia en un pequeño barco pesquero que se hundió a unos metros de la costa. a menos que haya claros indicios en contra.

las autoridades de reasentar en terceros países a las de junio de 1979.000 habían sido Vietnam. De 1980 a 1986. contrajeron fueron varios e importan. ya nal sobre los refugiados indochinos. Vietnam accedió a Hocké. evidente que el problema ha ido por Los países occidentales. unos que intentaban huir. presidido por el gobiernos respondieron a la invitación automáticamente el estatuto de ACNUR y formado por representantes del Secretario General de la ONU y refugiados. campamentos del sudeste de Asia en determinar el estatuto de refugiado de En los seis meses precedentes. las autoridades locales su discurso de apertura. De este modo se convirtió en actor fundamental. segundo. a la hora de (incluida la terminación de la asistencia por reasentamiento permanente en ayudar a resolver una gran crisis de para la repatriación a personas otros países) o. de los más de fuertes sanciones por las salidas de Salidas Organizadas. unos 200. los Estados refugiados comenzaron a hablar con personas reconocidas como refugia- miembros de la Asociación de creciente optimismo acerca de la dos. como alguien lo refugiados. Más de 450. durante gran parte Como afirmó el Secretario General en representó un importante esfuerzo de 1989-1990.000 vietnamitas solicitaron asilo en llegadas en la región descendieron aumento de las oportunidades de el sudeste de Asia. entre otras cosas. En 1989. y quinto. cuarto. que serán tratados de manera establecer centros de procesamiento indochinos». duplicando con creces el total de la primera conferencia sobre los región. se y. «una costa abierta por una 1991) y las campañas del ACNUR en puerta abierta». y el respaldo económico provenía de la convencidos de que los indochinos que comunidad donante. los medios de comunicación dentro de les: primero. La situación de los refugiados en el mundo 4. Las promesas de reasentamiento tercer país) había dejado de ser válido. El PGA directa. reducir las salidas Vietnam. Allí donde los compromisos de 1979 en todo el mundo pasaron de 125.1 Conferencias internacionales sobre refugiados indochinos La conferencia de Ginebra de 1979 espectacularmente al imponer Vietnam migración legal en virtud del Programa A mediados de 1979.PoulHartling. y un pequeño goteo de proporcionar asilo temporal a todos los solicitado asilo en el sudeste de Asia salidas directas comenzó desde solicitantes de asilo hasta que se desde 1975. tres más habían superaban en número a las decrecien. los países de multilateral para resolver el problema tuvieron órdenes de desviar de nuevo primer asilo esperaban que ningún de los refugiados vietnamitas. en tanto que AltoComisionado. sólo lo 94 . pero Singapur dejó formales en relación con el asilo. y los que han llegado hasta que concluya el nuevos compromisos económicos con La conferencia de Ginebra de 1989 y proceso de determinación del el ACNUR totalizaron unos 160 el Plan General de Acción estatuto». número de personas reasentadas y compromisos en virtud del PGA. Las tasas de salidas en barco y promover el 70. afirmó el corriente en aumento de solicitantes de correspondió al ACNUR. los 70 gobiernos presentes aguas territoriales. llegadas. la aprobaron un nuevo enfoque regional de permitir el desembarco de los casos reunión refrendó los principios al que se daría el nombre de Plan de salvamento en el mar o de llegada generales de asilo y no devolución. Jean-Pierre sobre asilo eran de carácter general. de los cuatro años anteriores. por el lapso de 18 meses. ante la La tarea de ejecutar el PGA le delante de las soluciones». Estos compromisos se millones de dólares en efectivo y en En junio de 1989.000 refugiados determinase su estatuto y se encontra- reasentados y 350. en su lugar. i asilo que llamaba a sus puertas. 65 llegaban no merecían ya Comité Directivo. El fuera de asilo. 550. sin embargo. Fue uno a aguas internacionales los barcos que refugiado permaneciera en ellos de los primeros ejemplos de una llegasen. El PGA tenía cinco objetivos principa. el PGA puso término Se puso fin en gran medida a clandestinas mediante medidas finalmente al flujo de solicitantes de las«expulsiones» de barcos vietnamitas oficiales contra los organizadores de asilo vietnamitas. señaló a este respecto: «El los contraídos diez años después eran tratar de poner fin a las salidas ilegales paso del tiempo ha erosionado más específicos. En esta las «expulsiones» de barcos de sus Aunque no se adquirieron compromisos ocasión. reasentamiento o Los compromisos internacionales que acuerdo de 1979 (asilo temporal repatriación. que estaban en campamentos antes de anunciaron que no aceptarían nuevas las fechas límite regionales. se celebró en Tailandia. Indonesia y se ha basado nuestro enfoque de la temporal a todos los solicitantes de Filipinas se comprometieron a cuestión de los refugiados asilo.000 indochinos que habían clandestinas. puso fin a Ginebra otra conferencia. llegadas después de septiembre de calificó. llegado a los campamentos. diez años después cumplieron en la mayor parte de la especie. tercero. «Es antiguo consenso no se mantendría.ii idéntica sin tener en cuenta la forma en para acelerar el reasentamiento. a promover salidas progresivamente el consenso en el que afirmaba: «Se concederá refugio ordenadas y directas. General de Acción (PGA). a 260. Las «expulsiones» de barcos En 1987-1988. Por ejemplo. aunque hubo excepciones. en países de primer asilo en la región. junto Mediante el efecto conjunto de la falta formalizó un quid pro quo (asilo con otros países y actores de la región de incentivos en los campamentos temporal o «primer» asilo en la región y de otras regiones. refugiados indochinos. las asistir en el retorno de quienes no de las aguas territoriales de los países llegadas de vietnamitas se dispararon resultaran ser refugiados y reintegrar- del sudeste asiático estaban en su de nuevo y se hizo evidente que el los en sus países de origen. seguido de reasentamiento en un tes. así como a todos los vietnamitas Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) solución de la crisis regional. En Malasia.000 permanecían indochinos fueron reasentados desde se una solución duradera.iii apogeo y el asilo corría peligro.000 El Alto Comisionado. criterios internacionales. todos los solicitantes de asilo de cada individuo que pasaba al a medida que los reasentamientos conformidad con las normas y los reasentamiento. A finales tes llegadas. aplicaron criterios más selectivos.000 personas. durante más tiempo que el período situación en la que el país de origen se especificado. En 1992. redujeron gradualmente el de todos los gobiernos que asumían asistieron a una conferencia internacio. Se estableció un Los días 20 y 21 de julio de 1979.

sin embargo.300 cuyas personas que llegaban un año antes fuerza.670 refugiados vietnamitas retorno voluntario de [aquellas personas repatriaciones involuntarias pero. los servicios de un intérprete y la posibilidad de revisión por una segunda autoridad. Las subsiguientes Cuando se celebró la conferencia que acordado en 1989 que «en primer lugar. A finales de 1991. mujeres y niños vietnamitas siendo insignificante desde esa fecha. Sin embargo. un total aproximado de 32. Al final.. 95 . nadie lo dijo abiertamente. una vez transcurrido un tiempo Kong y Vietnam firmaron un acuerdo en Casi la cuarta parte de ellos habían razonable. A partir de 1992. Si. el de violencia en los campamentos de otros países. en 1989. es evidente que la repatria. más de 530. De los retorno involuntario. gastos del transporte y a proporcionar vietnamitas posteriores a la fecha algún apoyo logístico.000 vietnamitas Vietnam en más de una década. en Hong Kong los solicitantes tuvieron acceso a los tribunales para la revisión judicial. el Reino Unido. la distinción peticiones fueron rechazadas y que que el resto de la región y. Hong Kong. pero que regresaron bajo los auspicios del ACNUR en 1992-1993. y la cifra ha seguido Para alcanzar un consenso acerca de 51 hombres. El 12 de para la reintegración y supervisar a los determinación del estatuto de refugiado diciembre de 1989. el ritmo de personas que regresaban voluntaria. Indonesia. país de reasentamiento.040 camboyanos que no se contaron como ingresos en los campamentos del persona cuya petición fuera válida era ACNUR en Tailandia. en virtud de los prácticamente todas estas personas mayoría esto significó en su momento el cuales el ACNUR accedió a sufragar los habían sido reasentadas. al amparo de la más de 109. al tiempo que límite. Reasentamiento Repatriación** registró también la tasa más baja de aprobación (18. así rechazada y devuelta a Vietnam. en una anteriores a la fecha límite residían en cuyas solicitudes sean rechazadas] [. de 1989. un total de se hará todo lo posible para fomentar el Hong Kong de aplazar nuevas 50. más o menos el 28% de los solicitantes de asilo Miles vietnamitas que reclamaron el estatuto de refugiado en virtud de los procedi- mientos del PGA tuvieron éxito..8%).1 ninguno tenía experiencia legislativa o administrativa en la determinación del estatuto de refugiado. para la Retorno Ordenado. y Indochina: reasentamiento Gráfico 4.] nueva iniciativa. en marzo entre retorno voluntario e involuntario se regresaron a sus hogares. En los vietnamitas y a los frecuentes estallidos y laosianos fueron reasentados en meses siguientes. como solicitantes de asilo vietnamitas rechazados. con la excepción de Filipinas. los gobiernos hasta un avión que los esperaba y que que eran partes del PGA habían los trasladó a Hanoi. Además. se eran casos de baja prioridad de examinarían alternativas reconocidas Los países de asilo de la ASEAN acuerdo con unos criterios de como aceptables en virtud de las firmaron finalmente sus propios reasentamiento cada vez más prácticas internacionales».275). seguridad para garantizar que ninguna ** Incluye 367. frente a 83. que entrevistó al máximo número de solicitantes (60. gobierno decidió que el número de Hong Kong. sin embargo. La huida de Indochina hicieron 41. había organizado ya la difuminó debido al aumento de las durante los ocho años de aplicación primera repatriación voluntaria a tensiones en los campamentos del PGA. Hong Vietnamitas Camboyanos Laosianos Kong. En términos generales. la repatriación se aceleró y le corres- Ninguno de los países que acordaron mente era insuficiente y recurrió a pondió al ACNUR coordinar la asistencia aplicar los procedimientos de medidas más extremas. más de 100 policías de finalmente regresaron a sus hogares en Estatuto de los Refugiados de 1951. En general.000 vietnamitas que era parte de la Convención sobre el oscuridad. 1975-1997* asilo (Filipinas. La autoridad del ACNUR para reconocer a los refugiados en virtud de su mandato * La tabla indica el reasentamiento o la repatriación desde países o territorios de primer representó una importante red de asilo. una entrevista completa para la determinación del estatuto de refugiado. Malasia y Tailandia) aprobaron procedimientos por los que se concedía a los solicitantes de asilo el acceso al ACNUR. la repatriación a Vietnam. Hong Kong escoltaron a un grupo de virtud de los acuerdos del PGA. los cinco lugares principales de primer y repatriación. «Programa de Retorno Ordenado». octubre de 1991 para aplicar un sido rechazados ya por al menos un ción voluntaria no progresa suficiente. protestas internacionales persuadieron a aprobó el PGA. Hong campamentos del sudeste de Asia.200 Hong Kong había comenzado el insistía en que no participaría en fueron reconocidos como refugiados y proceso de «selección» de las movimientos que implicaran el uso de la reasentados. y otro 25% mente hacia el objetivo deseado.iv Aunque acuerdos sobre un Programa de restrictivos.

los cinco países que integraban la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) (Filipinas. en una nota informativa preparada con ocasión de la conferencia.000 personas al mes en el pri- mer semestre de 1979. Australia. las autoridades vietnamitas se comprometieron a autorizar la salida d e l o s v i e t n a m i t a s que desearan abandonar el país para reunirse con su familia o por otras razones humanitarias. Ninguno de los países que recibió a los «refugiados del mar» vietnamitas les autorizó a quedarse de modo permanen- te.. Indonesia y Filipinas accedieron a establecer centros regionales de pro- cesamiento para ayudar a reasentar con más rapidez a los refugiados y.1 1 Como consecuencia de la conferencia de 1979. ni u n s o l o p a í s d e l a r e g i ó n había accedido a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados.] el derecho fundamental a la vida y la seguridad está en peligro». Malasia y Tailandia recurrieron con frecuencia a obligar a los bar- cos a alejarse de sus costas. Poul Hartling. el Secretario General de la ONU convocó una conferencia internacional s o b r e «refugiados y personas desplazadas en el sudeste de Asia» en Ginebra en el mes de julio (véase recuadro 4. se conjuró la crisis inmediata.000 al mes en el segundo semestre del año. Francia y Canadá) reasentaron a un total de 623. y miles de vietnamitas po- drían haber perecido en el mar como consecuencia de esa política. con m á s d e 5 4 . más de 20 países (encabezados por los Estados Unidos. accedió a h a c e r t o d o l o p o s i b l e p a r a p o n e r f i n a l a s salidas ilegales y a continuar con un Memorándum de Acuerdo firmado con el ACNUR en mayo de 1979 sobre el establecimiento del Programa de Salidas Orga- nizadas.800 refugiados indochinos. Indonesia. 13 En virtud de lo dispuesto en ese acuerdo. ni al Protocolo de 1967. de 1951. países de pri- mer asilo y países de reasentamiento. Singapur se negó a des- embarcar a los refugiados que no tuvieran garantías de reasentamiento en el pla- zo de 90 días. que tenía lugar a un ritmo de unas 9. 1 2 Vietnam.. 0 0 0 p e r s o n a s sólo en junio. Cuando las llegadas de embarcaciones vietnamitas au- mentaron de forma espectacular en 1979. los países de la ASEAN prometieron mante- ner sus compromisos de proporcionar asilo temporal en tanto en cuanto Vietnam tratara por todos los medios de impedir las salidas ilegales y de promover las sali- das ordenadas. El reasentamiento in- ternacional. y algunos ni siquiera permitieron el refugio temporal. se puso fin a las «expulsiones» de barcos. Entre julio de 1979 y julio de 1982.9 A n t e e s t a a m e n a - za directa para el principio de asilo. 10 «Existe una grave crisis en el sudeste de Asia». y en tanto en cuanto terceros países acelerasen la tasa de reasen- tamiento. Malasia. mientras el ACNUR se coordinaba con los países de reasentamiento para obtener visados de 96 .1). afirmaba el Alto Comisionado.La situación de los refugiados en el mundo Al comenzar el éxodo de Indochina en 1975. aumentó hasta unas 25. las «expulsiones» de barcos de aguas territoriales de algunos países del su- deste asiático se convirtieron e n u n hecho rutinario. con nota- bles excepciones. Singapur y Tailandia) advirtieron públicamente d e q u e h a b í a n « l l e g a d o a l l í m i t e d e s u r e s i s - tencia y [habían] decidido que no aceptarían nuevas llegadas». para «cientos de miles de refugiados y personas desplazadas [. En lo que equivalió a un acuerdo tripartito entre países de origen. A finales de junio de 1979. por su parte.

En 1984. [ . Decenas de miles de personas del norte del país eligieron otro nuevo camino. la disposición internacional a reasentar a todos los solicitantes de asilo vietnamitas disminuía. Aunque el programa comenzó con lentitud. el director de la División de Protección Internacional del ACNUR. se ahogaron o murieron de deshi- dratación. A l t e r m i n a r e l año. . En noviembre de 1983. 14 El programa contra la piratería y las iniciativas de salvamento en el mar (véase recuadro 4.2) cosecharon éxitos. aunque las llegadas de personas en la región descendieron y l o s c o m p r o m i s o s d e reasentamiento se mantuvieron. a m e d i a d o s d e 1 9 8 7 . las salidas anuales en aplicación del p r o g r a m a s e h a b í a n e l e v a d o a 29. En consecuencia. durante 32 días en el mar. el éxodo vietnamita por mar continuó y el coste humano fue inmenso. Durante gran parte de la década de 1980. En 1988 llegaron a Hong Kong más de 18. mediante un breve viaje en barco. Un autor ha calculado que más o menos el 10% de los refugiados del mar se perdieron en el océano.000 refugiados del mar. Michel Moussalli. cayeron víctimas de ataques de piratas. A finales de la década de 1980. La huida de Indochina entrada. cobró impulso gradualmen- te. Como es lógico. Un barco que llegó a Filipinas en julio de 1984 informó de que.865. el 15 de junio de 97 . una población que había resultado de escaso interés para la mayor parte de los países de reasentamiento.1 5 Con el paso de los años. y el número de personas reasentadas apenas se mantenía a l a par d e l n ú m e r o d e personas que llegaban a países de primer asilo. que fue de 24. Esta cifra era con diferencia la más im- portante desde la crisis de 1979. pero cada fracaso fue una tragedia. tanto para preservar el principio d e a s i l o c o m o p a r a garantizar q u e l a s personas especialmente vulnerables no se quedaban en los campamentos de todo el sudeste de Asia. embisten su embarcación repeti- das veces y todas perecen en el mar». Esa autoridad correspon- día a los gobiernos. quedaba fuera de las atribuciones del ACNUR conceder o denegar la entrada permanente en otro país. Al ACNUR le correspondió la tarea de asegurarse de que los gobiernos mantenían sus compromisos de reasen- tamiento. l a s llegadas de vietnamitas comenzaron a au- mentar de nuevo. las autoridades tailandesas comenzaron a intercep- tar barcos y enviarlos de vuelta a alta mar. unas 40 embarcaciones habían pasado de largo sin prestar ayuda algu- na. Animados por la relajación de las restricciones para viajar por el interior del país y p o r l a perspectiva de reasentamiento en países occidentales. Las 16 perso- nas restantes no son de utilidad para los piratas.000. sin embargo. D e s p u é s . . que llevaba a través del sur de China hasta Hong Kong. una muchacha que se resiste a ser violada es asesinada y otra joven de 15 años es raptada. a la costa oriental de Tailandia. superando el total regional de llegadas en barco. La mayoría de los recién llegados procedían del norte de Vietnam. ] D i e c i o c h o p e r s o n a s p a r t e n e n u n a p e q u e ñ a b a l s a y al cruzar el golfo de Tailandia son atacadas por los piratas. creció en los países occidentales el cansancio hacia los refugiados del mar vietnamitas y aumentaron los recelos acerca de los motivos de algunas de estas personas para salir de su país. habló de «escenas que superan lo que puede ima- ginar u n a m e n t e n o r m a l . miles de survietnamitas habían descubierto una nueva ruta que los llevaba a través de Camboya y después.

robo y vietnamitas. En agosto de 1979. dejando no reasentasen a los refugiados. en el plazo de 90 días no se conciliaba progresivamente hacia las operaciones «pero ha llegado a la fase en que con las directrices del Plan General de en tierra. calidad de los ataques.000 en la región y las «expulsiones» Hong Kong 452 barcos transportando a muertes debidas a actos de piratería. suministró servicios de interpretación rescataron a refugiados de un total de Para los «refugiados del mar» para investigaciones. supervisó las parecieron deseosos de ayudar a los no estaban dispuestos a desembarcar vistas judiciales. les. Mientras tanto. y durante estos tres refugiados rescatados del mar. En total. pero no se tuvo noticia de 177. 67. parece ser que incluso campamentos insulares al salvamento de de crueldad. sin embargo.6 millones de los hundieron y los mataron.479 refugiados.000 que superan lo imaginable.2 La piratería en el mar de la China meridional La piratería en el sudeste de Asia es de testigos desde el extranjero y años naves de 31 países distintos tan antigua como la propia navegación. De aquellos en espiral. Sin embargo. representó un terror juicios. Hay asesinato. Al Personas Rescatadas en el Mar) al contacto a las víctimas de la piratería principio. Anamur y el Île de Lumière. Hubo secuestros y vietnamitas ascendieron hasta más de En 1981. programa gemelo llamado RASRO aplicables a las actividades de 110. 578 nuevo de forma alarmante. acción. mercantes con bandera de Estados que contra la piratería con 3. El ACNUR ayudó a poner en llegaron a países de primer asilo. En virtud de Respondiendo a la creciente indigna. sin embargo. Los partir de mediados de 1990 no se tuvo vietnamitas fueron rescatados en el mar refugiados son atacados con cuchillos noticia de ataques de piratas a barcos entre 1975 y 1990. violaciones y los secuestros crecieron salvamento en el mar. mujeres habían sido violadas. rescatados en el mar serían reasentados ACNUR contra la piratería se orientó decía el informe de evaluación final. brutalidad e inhumanidad ellos se cansaron de la persecución. En los últimos violencia en el mar. relató cómo los piratas sacaron este programa. En mayo de 1980. un debates surgió el llamado plan DISERO funcionario del ACNUR que se (Ofrecimientos de Reasentamiento para El programa contra la piratería entrevistó con los supervivientes de un Personas Desembarcadas). 15. el ACNUR lanzó una petición los apalearon y después los mataron acordaron garantizar conjuntamente el de recaudación de fondos a finales de con hachas. y el 1 de diciembre de violación. y muertas o desaparecidas. 98 .] Lo que vez. personas que llegaban pasaran por un confeccionaron un registro de barcos proceso de selección para determinar su de pesca. Poul Hartling: «Aun ahuyentaba a los oportunistas mar. indicaron los cinco meses de 1979. ataque. se puso término y llevaron a cabo campañas de Salvamento en el mar tanto al plan DISERO como a un información pública sobre los castigos Desde 1975 hasta finales de 1978. Esto simbólico de reforzar la vigilancia en el Comisionado. entre ellas 15 nuevos compromisos parecieron surtir un países. En los primeros vietnamitas. año en el que llegaron a violaciones. el programa del contra los piratas no ha terminado».»v 1991 el programa del ACNUR contra la El problema que planteaba este plan era piratería se suspendió. las estadísticas del sólo 47 embarcaciones fueron rescata- ACNUR eran un modelo de horror: 349 En 1988. la violencia de das. conducían a tasas más altas de gobierno de Tailandia en un intento como señaló en su momento el Alto detenciones y condenas. En 1987. fueron obra de barcos de sólo promedio de tres veces cada uno. que exigía que todas las funcionarios de los puertos de Tailandia organismos locales. se debió en parte al éxito de personas fueron rescatados en el mar. deseaban no dejar testigos. mujeres y 11 niños. los capitanes de los barcos comprobarse que los países de la región con policías y fiscales.» Los informes «hablan Finalmente. Unidades policiales y puede ser gestionada con eficacia» por Acción de 1979. sólo el 8% del total de siete meses de 1979. La situación de los refugiados en el mundo 4.000 refugiados del mar vietnamitas (Ofrecimientos de Reasentamiento para piratería. Acto seguido. pero dejaba un núcleo de emergencia internacionales privados. de esos barcos estaban en su apogeo. Los dólares en fondos aportados por 12 71 personas muertas. la ocasionales.031 piratería se centraron al principio en piratería. Finalmente.. En agosto de 1989. imprevisto y para quienes intentaban barcos que llegaron a Tailandia habían período en el que las llegadas de protegerlos fue un problema enojoso. En 1989. detenciones y 186 embarcaciones. entre ellos los Estados Unidos. y palos. si se puede delincuentes profesionales que. 228 500 personas denunciadas como mujeres habían sido secuestradas. barcos habían sido atacados un los ataques comenzó a aumentar de además. todo lo imaginable. sido atacados. va en aumento. A embarcaciones. ocho Estados occidenta- ción internacional y a la demanda de a los hombres uno a uno de la bodega. Las una reunión en Ginebra sobre el tema del desaparecidas. las iniciativas contra la expertos en medidas contra la transportaban a un total de 4. embistieron reasentamiento de los vietnamitas 1981. los barcos de ayuda cuando la cantidad haya descendido. patrullas marinas y aéreas que las iniciativas llevadas a cabo en tierra. el ACNUR donó una produjeron un descenso gradual del Investigaciones más complejas lancha motora no equipada con armas al número de ataques. En junio de 1982 se puso en con sus embarcaciones a los rescatados en el mar por buques marcha oficialmente un programa vietnamitas que estaban en el agua. a su incluidos como más destacados el Kap decir así. [.. con más de tres países. 81 barcos que En Tailandia. el ACNUR convocó 881 personas habían muerto o estaban este número era superior a 750. fotografiaron a los tripulantes estatuto. La mitad de los salvamentos. cambiaron su oímos es más horripilante si cabe que actividad del reabastecimiento de los en el pasado. «La guerra que la garantía de que los vietnamitas A partir de 1984. El aumento de la efecto casi inmediato. organizó los traslados barcos en peligro.

reafirmaba algunos elementos del acuerdo de 1979. Algunos analistas. Una nueva fórmula A finales de al década de 1980. como habían hecho diez años antes. sin embargo. a saber. Los nuevos compromisos sobre el asilo lograron poner fin a las «expulsiones» de barcos de aguas tailandesas. aunque Malasia no cejó en su política de desviar las embarcaciones de sus aguas. Los 50. El Plan General de Ac- ción. en junio d e 1 9 8 9 s e celebró en Ginebra una segunda conferencia internacional s o b r e los refugiados indochinos y se alcanzó un nuevo consenso. como después se llamaría. en tanto que las que llegaron después tuvieron que someterse a un procedimiento para determinar su estatuto. La huida de Indochina 1988. En mayo de 1989. era obvio para prácticamente todos los afectados por la crisis de los refugiados indochinos que el consenso regional e internacional al que se había llegado en 1979 había fracasado. como por ejemplo el compromiso de instituir procedimientos regionales para determinar el estatuto de refugiado y repatriar a las personas cuyas solicitudes fueran rechazadas (véase recuadro 4 . Con la excepción de Singapur.16 El Plan General de Acción representó también un ejemplo muy temprano de aplicación de una fecha límite. En consecuencia. todos los países de primer asilo renunciaron a sus demandas de garantías de reasentamiento. 1 ) . Vietnam aplicó sanciones contra las salidas clandestinas y el ACNUR lanzó una campaña en los medios de comunicación con el objetivo de informar a los posibles solicitantes de asilo de las nuevas disposiciones regionales. que preservase el asilo pero lo desvinculase de reasentamiento. Las personas que huye- ron antes de esa fecha fueron aceptadas automáticamente para su reasentamiento en otros países. S i e l é x i t o de la conferencia de 1979 dependía de los compromisos de los países de reasentamiento. y reasentar a los refugiados en terceros países. la administración de Hong Kong anunció que los vietnamitas que llegaran a partir de esa fecha serían internados en centros de detención en espera d e u n a entrevista de «selección» para determinar su estatuto. Se ha atribuido al Plan General de Acción el mérito de restablecer el princi- pio de asilo en la región. reducir las salidas clandesti- nas y promover la migración legal. el del Plan General de Acción dependía de los compro- misos de los países de primer asilo y de los países de origen. los compromisos de preservar el primer asilo. y se han preguntado si el ACNUR debía haber aprobado efectivamente (incluso tácitamente) tales opera- ciones por parte de Vietnam. han entendido que tales medidas eran contrarias al derecho a salir del propio país. Era necesaria una nueva fórmula. El plan incluía también algunos elementos nuevos. que ahora incluían la devolución de los solicitantes de asilo cuyas solicitudes fue- ran rechazadas.000 vietnamitas que habían llegado a los campamentos antes de la fecha límite (14 d e m a r z o d e 1 9 8 9 e n l a m a y o r í a d e l o s p a í s e s ) f u e r o n r e a s e n t a d o s e n o t r o s países. En diciembre de 99 . Los que llegaron después de esa fecha debían pasar por un proceso para determinar su estatuto. las autori- dades de Malasia comenzaron de nuevo a desviar los barcos que llegaban hacia Indonesia.

6% Total = 796. sobre todo para demostrar al m u n d o que la población de la mitad sur de Vietnam «votaba con sus pies» al marcharse tras la victoria comunista. De hecho. sólo fue uno de los muchos factores que animaron a la gente a marcharse.0% Tailandia 14.451 en 1991.2 países o territorios de primer asilo. En esta cifra se incluían 21.7% Indonesia 15.500 ex internos de campos de reeducación y familiares. Con ese acuer- do. 1 7 El 30 de julio de 1989. Aun cuando esto diese lugar a un «efecto llamada».6% 4. Se ha afirmado que el Programa de Salidas Organizadas dio lugar a un «efecto llamada» que de hecho fomentó la salida. siete meses antes de la conferencia de Ginebra.1% Filipinas 6.310 100 . ampliaría y aceleraría el Programa de Salidas Organizadas y permitiría al ACNUR supervisar a los repatria- dos y facilitar la reintegración. y casi 18.5% Malasia 32. Aunque ese pudo ser el caso en muchas ocasiones.3% Hong Kong 24.9% Otros Singapur 1. alcanzando un máximo de 86.4% 0. el ACNUR y Vietnam firma- ron un Memorándum de Acuerdo por el que Vietnam permitiría el retorno volun- tario de sus ciudadanos sin sancionarlos por haber huido.000 niños asiático-norteamericanos. permitió sin embargo que quienes intentaban marcharse lo hicieran por medios legales en vez de recurrir a salidas ilegales y peligrosas. las salidas al amparo del Programa de Salidas Organizadas aumentaron espec- tacularmente. 1975-1995 Macao Japón 0. algunos analistas han afirmado que y a d e s d e 1 9 7 5 l o s gobiernos de los Estados U n i d o s y otros países occidentales mostraron interés por fomentar las salidas.La situación de los refugiados en el mundo 1988. hijos de soldados estadounidenses que habían servido Entradas de refugiados del mar vietnamitas por Gráfico 4. los gobiernos de los Estados Unidos y Vietnam dieron a conocer una declaración conjunta en la que afirmaban que habían llegado a un acuerdo sobre la emigración de ex presos políticos y sus familias.

ayudando a orientar a los comenzaban a estar cansados de los refugiados del mar o que los que refugiados en sus nuevas comunida. huyeron en grupos familiares. Texas y del sudeste de Asia. Estados Unidos en 1978. Muchos tenían un vietnamitas. estos factores han cabezas de familia. los Estados Unidos general.000 vietnamitas niños y ayudaron a los adultos a nes en campamentos de refugiados entraron en los Estados Unidos en encontrar trabajo. y 1999. en el plazo de California. a menudo sin tener la se han adaptado bien y hoy son económica. Aunque el Washington. A este primer grupo de refugia. con la 1975. que huían de El Programa de Salidas Organiza- oleadas. avivado por una resultaba más difícil encontrar dos le fue extraordinariamente bien economía en declive. refugiados. Entre 1979 inglesa. La mayoría a vietnamitas en varias comunidades. hizo posible la vietnamitas huyeron a los Estados Vietnam. En urbana del sur de Vietnam. según un estudio sobre 101 . los inmigrantes. muchos de los cuales Estados Unidos en condiciones sentimiento de culpa por la interven. y a menudo los empleos que en los Estados Unidos. en su mayoría de carácter educación académica era inferior y amplió el Programa de Salidas religioso. el Unidos. adopto embargo. en 1982 su tasa de oportunidad de aprender inglés ni de parte integrante de la sociedad empleo era más alta que la de la aclimatarse a su nuevo entorno. Eran los Los vietnamitas llegaron en varias «refugiados del mar». buscaron escuelas para los trauma en alta mar y duras condicio. Surgieron comunidades autosuficiencia entre los refugiados abrieron sus puertas a más de un vietnamitas en California. sin más del 40% había cursado peor aún que en 1975. Asimismo. especialmente contra los emigración directa de los vietnamitas Unidos durante los dos años que vietnamitas de etnia china. sólo de mala gana aceptaron su Los estadounidenses respondieron presencia temporal. muchos menos militares estadounidenses) y a los ex Estados Unidos. Una amplia mayoría llegó en el número total de refugiados del mar intención de beneficiar a los plazo de unas semanas y fue vietnamitas que entraron entre 1978 y familiares de los refugiados albergada en cuatro campamentos de 1997 se estima en más de 400. a Muchas de estas personas tuvieron positivamente a esta primera oleada diferencia de la primera oleada de que comenzar de nuevo en los de vietnamitas. Los ex ción de su país en Vietnam y gran número de los refugiados del presos políticos y los ex recluidos en recibieron con agrado la oportunidad mar eran hombres solos. vietnamitas comenzó a llegar a los estadounidenses.3 Refugiados vietnamitas en los Estados Unidos A partir de 1975. llevó a ataques trabajo. de países del sudeste de Asia que aplicación de este programa. En general. más de la cuarta refugiados recién llegados y. campos de reeducación. la mayoría de los enseñanza secundaria. creado en 1979. Les des. y pronto negocios 1985 por encargo del gobierno de mayor número reside ahora en vietnamitas abastecieron a las los Estados Unidos. estas personas llegaron a nuevas comunidades. preparados para la vida en los survietnamitas vinculados con el Una docena de organizaciones Estados Unidos.vii vietnamitas que ya se encontraban refugiados provisionales enclavados Los refugiados del mar estaban peor en los Estados Unidos y a los en bases militares estadounidenses. Organizaron el hablaban inglés. También tenían más actuaron como patrocinadores vietnamitas. muchos estadounidenses edad que la mayoría de los locales. Iglesias y traumatizados por sus experiencias grupos comunitarios de todo el país Cuando llegó este grupo de en Vietnam. podían encontrar no eran acordes de ellos pertenecían a la clase media El gobierno de los Estados Unidos con su anterior posición social.vi Pese a Muchos de los refugiados del mar especial los estadounidenses haber llegado a los Estados Unidos terminaron ejerciendo empleos mal vietnamitas de segunda generación) en un período de grave recesión pagados. Más de 175.000. En términos algunas medidas que tenían como vietnamitas que en número superior generales. La huida de Indochina 4. un especialmente difíciles. urbanizados y flexibles. pese a dificultado su adaptación económica parte tenían educación universitaria y que la situación de la economía era y psicológica. DC. efectuado en millón de vietnamitas. su gobierno estadounidense. población estadounidense en embargo.000 refugiados la creciente represión política en das. éste privadas. los integrantes de este objetivo incorporar a los refugiados a al millón se reasentaron en los grupo eran relativamente cualifica. campos de reeducación llegaban de ayudar a los refugiados. En general. El sentimiento contrario a habían llegado en 1975.. Muchos habían presos políticos y los ex internos en alojamiento y clases de lengua sufrido persecución en Vietnam. Más adelante. más de 500. tres años a partir de su llegada su todos los estados y prácticamente a situación económica era comparable todas las ciudades importantes del Una segunda oleada de refugiados a la de otros grupos minoritarios país. Aunque desde Vietnam a los Estados siguieron a la caída de Saigón en es difícil calcular las cifras exactas. Sin estadounidense. Estados Unidos (y de modo más dos. la población activa lo antes posible. De los redujo el período de ayuda a los conjunto. asumió la responsabilidad sus orígenes eran más rurales que Organizadas a los asiático- de reasentar a los vietnamitas en los de los refugiados que habían americanos (vietnamitas hijos de ciudades y poblaciones de los llegado en 1975.

El ACNUR destinó también más de seis millones de dólares a 300 microproyectos en todo el país.000 dólares a repatriados y residentes locales p o r i g u a l . Para contribuir a su reintegración. Para que las responsabilidades de supervisión del ACNUR fueran más com- prometidas si cabe.La situación de los refugiados en el mundo en Vietnam. centrados en infraestructuras hídricas. Los Estados Unidos reasentaron finalmente a un total de más de un millón de vietnamitas (véase recuadro 4. educativas y comunitarias. desde el norte hasta el sur. En el á r e a del empleo y e l desarrollo d e p u e s t o s d e trabajo. m á s d e 1 0 9 . regresaron a las 53 provincias de Vietnam. que f u e a b o n a d a e n c u o t a s p o r e l Ministerio de Trabajo. el ACNUR asignó a cada repatriado una subvención en efectivo de entre 240 y 360 dólares.1 8 102 . el ACNUR recurrió al Programa Internacional de la Comunidad Europea. Los funcionarios del ACNUR que supervisaban la reintegración de los repatriados informaron de que la gran mayoría de las peticiones de los repatriados guardaban relación con cuestiones de ayuda económica y que «la supervisión no ha revelado indicio alguno de que los repatriados hayan sido perseguidos». que hizo más de 56. trasladándose en su mayoría a ciudades y poblaciones en busca de trabajo. se calcula que el 25% de los repatriados cambiaron de domici- lio al menos una vez después de regresar de los campamentos. Inválidos de G u e r r a y Asuntos Sociales vietnamita.000 préstamos de entre 300 y 20. 0 0 0 vietnamitas regresaron a su país.3). E n l o s o c h o a ñ o s de vigencia del Plan General de Acción. L o s p r é s t a m o s facilitaron sobremanera el desarrollo de pequeños negocios y el 88% fueron devueltos. Aunque el 80% de los repatriados se dirigieron principalmente a ocho provin- cias costeras.

centrados en infraestructuras hídricas. Para contribuir a su reintegración. se calcula que el 25% de los repatriados cambiaron de domici- lio al menos una vez después de regresar de los campamentos. pero estuvo dispuesta a firmar un acuerdo con el ACNUR en julio de 1975 por el que se comprometía a cooperar en la prestación de ayuda humanitaria temporal a las personas desplaza- das por la fuerza y a buscar soluciones duraderas. Si es imposible expulsarla. y aun contradictoria. Un mes antes. trasladándose en su mayoría a ciudades y poblaciones en busca de trabajo. se adoptarán medidas para hacerla salir del Reino tan rápido como sea posible. Tailandia no había suscrito la Convención sobre el Esta- tuto d e l o s Refugiados adoptada por la O N U e n 1951. L o s p r é s t a m o s facilitaron sobremanera el desarrollo de pequeños negocios y el 88% fueron devueltos. esa persona será detenida en campos. que se reflejaría en gran parte de las políticas y prácticas poste- riores del país para con la población desplazada que se hallaba en territorio tailandés. Se afirmaba: «Si una persona desplazada intenta entrar en el Reino. educativas y comunitarias. el ACNUR recurrió al Programa Internacional de la Comunidad Europea. incluidos la repatriación volun- taria o el asentamiento en terceros países. revolucionarios comunistas que libraban su propia lu- cha armada en Camboya desde hacía años entraron en la capital. y 102 . 0 0 0 vietnamitas regresaron a su país. regresaron a las 53 provincias de Vietnam. el ACNUR asignó a cada repatriado una subvención en efectivo de entre 240 y 360 dólares. Los funcionarios del ACNUR que supervisaban la reintegración de los repatriados informaron de que la gran mayoría de las peticiones de los repatriados guardaban relación con cuestiones de ayuda económica y que «la supervisión no ha revelado indicio alguno de que los repatriados hayan sido perseguidos».La situación de los refugiados en el mundo en Vietnam. que hizo más de 56.3).» 1 9 El 17 de abril de 1975. Los Estados Unidos reasentaron finalmente a un total de más de un millón de vietnamitas (véase recuadro 4. Esta decisión captaba la actitud ambivalente.1 8 Los refugiados camboyanos en Tailanda De los países de asilo del sudeste de Asia. Tailandia fue el único que soportó la carga de las tres poblaciones de refugiados indochinos.000 dólares a repatriados y residentes locales p o r i g u a l . Inválidos de G u e r r a y Asuntos Sociales vietnamita. El ACNUR destinó también más de seis millones de dólares a 300 microproyectos en todo el país. que f u e a b o n a d a e n c u o t a s p o r e l Ministerio de Trabajo. Aunque el 80% de los repatriados se dirigieron principalmente a ocho provin- cias costeras. E n l o s o c h o a ñ o s de vigencia del Plan General de Acción.000 préstamos de entre 300 y 20. el gabinete tailandés había decidido que los recién llegados fuesen alojados en campamentos regenta- dos por el Ministerio del Interior. m á s d e 1 0 9 . Para que las responsabilidades de supervisión del ACNUR fueran más com- prometidas si cabe. la más numerosa de las cuales fue la camboyana. En el á r e a del empleo y e l desarrollo d e p u e s t o s d e trabajo. Phnom Pehn. desde el norte hasta el sur.

000 a Vietnam.000 refugiados camboyanos y laosianos en campamentos gestionados por el ACNUR. enfermedades o extenuación por trabajo. impidió a los monjes budistas practicar su religión. que n o 103 . a 164. Tailandia recibió un flujo relativamente escaso de refu- giados vietnamitas.000 indochinos reasentados en 1979-1980. Pol Pot.000 refugiados camboyanos que se hallaban en campamentos fronterizos y l o s obligaron a des- cender por las escarpadas laderas de Preah Vihear hasta Camboya. expulsó a los residentes extranjeros y estableció campos de trabajo colec- tivizados en todo el país. perdieron la vida e n l o s campos minados del valle. se le ordenó salir de Tailandia. Como consecuencia de la invasión vietnamita que acabó con el régimen de los jemeres rojos. pese a s e r este el caso más importante de retorno forzado con el que la organización se ha- bía encontrado desde su fundación. aun con reticencias. Un día después de comenzar las expulsiones. el ACNUR guardó efectivamente silencio. decenas de miles de camboyanos más huyeron a la frontera oriental de Tailandia. ni aun al pueblo de Camboya. Esta invasión instaló en el poder a otro régimen comunista e n l o q u e entonces se rebautizó como República Popular de Kampuchea. Tailandia anunció una política de «puertas abiertas» hacia los camboyanos que habían con- tinuado congregándose en la frontera en busca de alimentos y seguridad. dirigió una brutal campaña para librar al país de influencias extran- jeras y establecer una autarquía agraria.22 Cuando el éxodo de los refugiados indochinos se dis- paró a comienzos de 1979. su enigmático líder.000 llegaron a Laos y 170. el repre- sentante del Comité Internacional de la Cruz R o j a l a n z ó u n llamamiento público urgente para que cesaran. otros 20. Aunque el nuevo régi- men del Jemer Rojo de lo que se rebautizó como Kampuchea Democrática nunca se hizo plenamente visible al mundo. De los 452. más de un millón de camboyanos habían sido ejecutados o habían muer- to de inanición. 21 En el momento de la invasión vietnamita de comienzos de 1979. abolió los mercados y el dinero. 20 Durante los cuatro años de gobierno de los jemeres rojos en Camboya. casi 195. y posiblemente varios miles. soldados tailandeses reunieron a más de 42.000 procedían de los campamentos de Tailandia. Un alto funcionario de protección comenta- ría m á s tarde: «La sorprendente ausencia de protestas formales o públicas del ACNUR ante las expulsiones masivas de camboyanos de Tailandia durante 1979 debe considerarse uno de los puntos bajos de su historia de protección». El ACNUR calcula que sólo 34. Al menos va- rios cientos de personas. Temiendo una reacción adversa de los tailandeses. la conferencia celebrada en Ginebra en julio de 1979 intentó alcanzar compromisos de reasentamiento de terceros países para atenuar las pre- siones sobre Tailandia. En junio de 1979. En octubre de 1979. La huida de Indochina procedieron a vaciarla sistemáticamente de sus habitantes.2 3 En este marco. El ACNUR fue invitado a establecer «centros de espera» para estos recién llegados. mientras cientos de miles habían sido objeto de desplazamiento interno. Aunque un número considerable de camboyanos lograron huir del país. el régimen evacuó importantes ciudades y pobla- ciones. p e r o a mediados de ese año acogía. la cifra fue pequeña en comparación con el desplazamiento interno que tuvo lugar bajo el régimen brutal de los jemeres rojos.000 camboyanos lograron h u i r a T a i l a n d i a de 1975 a 1978.

37 ONG trabajaban en Khao-I-Dang. e n s u oficina regional de Bangkok para coordinar la cons- trucción y administración de los centros de espera. Nunca hasta entonces el ACNUR había participado de tal modo en la construcción y el mantenimiento reales de los campamentos de refugiados. Por eso.000 camboyanos.000 refugiados camboyanos y creó una Unidad de Kampuchea.4). encabezada por el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y el Comité Internacional de la Cruz Roja. ha de intervenir el ejército tailandés». sólo tres meses después de anunciar su políti- ca de «puertas abiertas». sin acceso a reasentamiento en terceros países.2 4 El ACNUR comprometió casi 60 millones de dólares para satisfacer las necesi- dades de hasta 300. el UNICEF se retiró oficialmente como organismo principal de la ONU para el programa de ayuda en la frontera.25 En aquellas fechas. era que «entre los kampucheanos que hu- yen a Tailandia.] el campamento de refugiados mejor atendido del mundo».000 personas. Khao-I-Dang. pero había evitado buscar un papel 104 . La razón. según la de- claración del gobierno. en lo que un observador llamó «proba- blemente [.La situación de los refugiados en el mundo serían supervisados por el Ministerio del Interior sino por las fuerzas armadas. cuando la población del campamento alcanzó un máximo de 140. los camboyanos que llegasen permanecerían en campa- mentos fronterizos. En marzo de 1980. tenía una población más numerosa que la de cualquier ciudad de Camboya. Disfrutando de la a veces dudosa ventaja d e u n a extraordinaria exposición a los medios de comunicación. la ayuda material a los campamentos fronterizos camboyanos fue coordinada por una Misión Conjunta.. para tenerlos bajo control en zonas de seguridad. Desde 1979. el ACNUR había sido responsable de Khao-I-Dang y otros «cen- tros de espera» para refugiados camboyanos. en parte para centrar su atención e n l a ayuda al desarrollo dentro de Camboya y en parte como protesta por la creciente militarización de los campamentos fronterizos. La puerta de Tailandia no permanecería abierta durante mucho tiempo para los camboyanos. el gobierno de Tailandia dio marcha atrás y decretó el cierre de los centros de espera para nuevas llegadas. algunos son combatientes. Este hecho era un reflejo de la proliferación de la actividad de las ONG en todo el mundo que tenía lugar por aquellas fechas. sobre todo de las rena- cientes fuerzas de los jemeres rojos. Kao-I-Dang s e convirtió. En lo sucesivo. durante algún tiempo al menos. de carácter especial. En enero de 1980. según el gobierno de Tailandia. Entre estos refugiados había muchos menores no acompañados de adultos que eran objeto de especial preocupación para el ACNUR y otros organismos (véase recuadro 4. albergaba a más de 100.. A finales de 1981. Entre los muchos resultados de su papel operativo en la frontera de Camboya estuvo la creación dentro del ACNUR de una Unidad de Emergencias que ha desempeñado un papel fundamental en todas las emer- gencias importantes de refugiados desde aquella época. el principal centro de espera. A principios de 1980. Los campamentos fronterizos De 1979 a 1981.

pero estaba de procedimientos regionales para se realizaron llamamientos internacio. determinación del estatuto estableci- informe de Redd Barna llegaba a esta cuando el estatuto de refugiado prima dos para los adultos. que parecían no tener familiares. reasentamiento en el proceso de pruebas de que los padres de muchos ñados. el principio que para los adultos o los niños controversia. la edad». En el caso de un perjudicial en potencia para los la frontera o incluso en el mismo niño cuyos padres hayan muerto o no menores no acompañados. lo que los incluía en los «no acompañados» facilitaría su procedimientos normales para la reasentamiento en terceros países. no acompañados o separados se Muchos de aquellos niños habían sido reunieron finalmente con miembros de En 1989. del Plan General de Acción del en otros países. A finales de 1993. educación y una vida mejor en menos de 16 años habían «superado convencidos de que su condición de Occidente. Como integrantes de esos que siguieron a la invasión vietnamita El interés superior del niño comités figuraban representantes del de Camboya en 1978.4 Los menores no acompañados de Indochina Cuando los refugiados camboyanos conclusión: «Los datos indican que la facie se aplicaba a prácticamente comenzaron a cruzar la frontera mayoría de los padres de los menores todos los refugiados del mar tailandesa en 1979.000 los caóticos años de guerra o habían comenzar una nueva vida. la familia. En otros casos. las políticas sobre niños no acompaña. En consecuencia. Pero con el establecimiento «niños separados». la esperanza de que se asegurasen una a los campamentos cuando tenían te que sus padres habían muerto. Más de una ONG acusó al acompañados o separados con sus ACNUR de parcialidad en favor de la familiares supervivientes en Camboya La pregunta es: ¿qué sucede cuando el repatriación y de causar retrasos o en los campamentos fronterizos. en internacional unificador es promover acompañados por otros miembros de diciembre de 1979 el ACNUR advirtió «el interés superior del niño» propor. como alcanzar ese objetivo.000 menores no acompaña- tendente al reasentamiento en terceros temporales mientras se intenta la dos en la región en espera de una países y a la adopción permanente reunificación con un miembro de la decisión. La huida de Indochina 4.»viii en los campamentos de primer asilo y A esos niños se les dieron los nombres en cómo reasentarlos con éxito de «menores no acompañados» o El informe resultó acertado en relación después. superior de cada menor no acompa- separados de ella por los trastornos ñado. no por la muerte. dos o separados concede a los padres ACNUR insistió en que la celeridad resultó que un número significativo de el presunto derecho y obligación de era esencial. Nada menos procedimientos especiales significaron circunstancias. otros habían sido si tenían familiares en ellos como si no. los otra persona. tanto solución redundaría en el interés perdido a su familia. críticas. Los expedientes. Aunque cientos de niños camboyanos cuestión fundamental. Otros eran El marco del derecho sobre bienestar gobierno del país de acogida. más larga separación o en rumores padres enviaban fuera a sus hijos con de 2. en algún lugar a lo largo de la mayoría de edad. equivocado en relación con el determinar su estatuto en aplicación nales urgentes para su reasentamiento segundo. Un estudio realizado el año siguiente sucedía con harta frecuencia en por la organización noruega Redd Indochina? Aproximadamente el 7% de Los menores no acompañados que Barna y otras organizaciones no los vietnamitas que llegaron a países de fueron recomendados para el gubernamentales (ONG) encontró primer asilo eran menores no acompa. experiencia en bienestar infantil. principio de «unidad familiar» choca con injustificados como medio para el «interés superior del niño». con el primer punto. el ACNUR creó comités reclutados por la fuerza años atrás su familia en campamentos fronterizos. del auténticos huérfanos. la separación de los padres campamentos. que habían familiar e infantil en el que se basan ACNUR y de otros organismo con perdido a ambos progenitores. Durante la década siguiente. considerables. especiales en cada país de primer para servir en las brigadas juveniles la gran mayoría fueron reasentados asilo para decidir caso por caso qué del Jemer Rojo. más aún campamento. y los procedimientos hasta que se hubieran hecho esfuerzos familia o el acogimiento familiar por especiales suscitaban intensas exhaustivos para reunir a los niños no otro adulto responsable. 105 . que un tercio de ellos no huían tanto de que muchos menores estuvieron Algunos niños suponían que sus la opresión política como de familias esperando más tiempo que cualquier padres habían muerto basándose en la disfuncionales. Pero. En noviembre de 1990 contra cualquier paso precipitado cionado seguridad y cuidados había 5. familias en Vietnam pasó a ser una sumamente controvertida. Pero su situación era la política de la Guerra Fría frustró ACNUR. En realidad. por lo que las menores no acompañados se centró adolescentes menores de 18 años de posibilidades de reunificación son en cómo se los podría proteger mejor edad. había entre ellos no acompañados continúan vivos en el vietnamitas. Otros afirmaban falsamen. El tras una investigación más detenida. Este era el núcleo de la estén disponibles.600 menores que habían llegado infundados. la cuestión de la repatriación compleja y la búsqueda de soluciones todos los intentos de reunificación y la devolución de los menores a sus para ellos se convirtió en una cuestión familiar en el interior de Camboya. Algunos habían sido separados determinación de su estatuto (casi un de aquellos niños estaban vivos. Redd Barna llegó a la perdido a sus padres en el mar en el recomendados para la repatriación conclusión de que más de la mitad de viaje de salida. El En los decenios de 1970 y 1980. pues la residencia niños tenían familiares cercanos en cuidar de sus hijos hasta que lleguen a prolongada en campamentos era Camboya. Algunos habían efectivamente en terceros países. Pero para muchos de permanecieron en su mayoría en los los niños de los campamentos habían los niños. el debate acerca de los una gran proporción de niños y interior de Kampuchea. los sido separados de sus padres por las fue un acto deliberado. Desde el principio. de los miembros de la familia durante tercio de los afectados) pasaron a Después de examinar más de 2.

administrados por el GCKD y cerrados al reasentamiento. Pero Khao-I-Dang tenía sus propios pro- blemas especiales de protección. el GCKD aplicó una constante presión política y militar sobre Phnom Penh durante todo la década. Entre 1982 y 1985. el ACNUR se había ofrecido para ser el organismo principal de la ONU en la frontera. una vez dentro. Por otra parte. un refugio libre de bombardeos y de reclutamiento forzoso. Un observador explicó: 106 . En junio de 1982. que seguía ofreciendo la posi- bilidad. las dos facciones de la resistencia no comunista camboyana que luchaban contra la ocupación vietnamita de su país se unieron con las fuerzas del Jemer Rojo que también estaban refugiadas en los campos fronterizos para formar el tripartito Gobierno de Coalición de Kampuchea Democrática (GCKD). Aun cuando el ACNUR siguió administrando Khao-I-Dang. A la UNBRO se le asignó una misión clara (prestar ayuda humanitaria a las personas que habían huido a la «tierra de nadie» situada a lo largo de la frontera entre Tailandia y C a m b o y a ) . explotación y riesgo de ser descubiertos antes de ser registrados y de que se les diera la oportunidad de ser entrevistados con vistas a su reasentamiento. 26 U n a ofensiva vietnamita durante la estación seca de 1984-1985 logró trasladar la ma- yoría de los campamentos provisionales desde la zona fronteriza hasta territorio tailandés. p e r o no tenía un mandato de protección explícito. Tras el cierre oficial de la frontera y de los centros de espera a nuevas llegadas en 1980. aunque continuaron bajo el cuidado de la UNBRO. de huir. las condiciones que puso (incluida la retirada d e t o d o s l o s s o l d a d o s y armas de los campamentos y el traslado de los campamentos lejos de la frontera) se consideraron poco realistas en aquel entonces. personal de la UNBRO ayudó en más de 95 evacuaciones de campamentos de la zona fronteriza. de negociar la repatriación organi- zada y voluntaria a Camboya. la recientemente designada Operación de las Naciones Unidas de Socorro en la Frontera (UNBRO) se hizo cargo de la coordinación de la operación de ayuda de emergencia. 65 de ellas bajo fuego de artillería. y la subsi- guiente guerra civil llevó nuevas oleadas de violencia a los campamentos. En cierto momento de finales de 1979. n i e l mandato de buscar soluciones duraderas para la población a su cuidado. En enero de 1982. al menos algu- nos donantes internacionales pensaron que el ACNUR no estaba preparado para manejar una situación de emergencia d e t a l e n v e r g a d u r a y complejidad. Conservando un puesto en la Asamblea General de la ONU y una cadena de cam- pamentos base a lo largo de la frontera tailandesa. en gran medida infructuosos.La situación de los refugiados en el mundo en los campamentos fronterizos. Khao-I-Dang se convirtió en una suerte de «tierra prometida» para muchos camboyanos fronterizos. el traslado desde la zona fronteriza hasta Camboya s e hizo cada vez más difícil. Sin embargo. A medida que los grupos de resistencia crecían y el conflicto se intensificaba. por remota que fuera. Los candidatos a residir en el campamento de- bían hacer frente a sobornos y abusos de traficantes y de guardias de seguridad sólo para entrar en el recinto y. también continuó con sus intentos. los «ilegales» se enfrentaban a m e n u d o a a ñ o s de intimidación.

2 8 Reunidas en París en agosto de 1989. cuyo número se calcu- laba en 300. mientras la retirada de los 26. 107 . [. 2 7 En septiembre de 1980.000 refugiados. haciendo muy difícil el regreso de la gente a Kampuchea si así lo desea. la liberación de sus presos políticos. Cuando se fir- mó este acuerdo. Este acuerdo ponía Camboya bajo el control de las Autori- dad Provisional de las Naciones Unidas en Camboya (APRONUC) en espera de que se celebraran elecciones generales (véase capítulo 6). la perso- nas procedentes de los campamentos se asociaban inevitablemente con los grupos de re- sistencia.000 personas. en virtud del cual.000 soldados vietnamitas q u e q u e d a b a n e n s e p t i e m b r e d e 1 9 8 9 s u m i ó d e n u e v o a C a m b o y a e n la guerra civil. la apertura de sus «zonas» a la inspección internacional y al registro electoral.000 (incluidos 175. el ACNUR había abierto una pequeña oficina con dos personas en Phnom Penh y había anunciado la puesta en marcha de un programa de asistencia humanitaria para los repatriados camboyanos.] En consecuencia. La huida de Indochina No sólo los vietnamitas y el gobierno de la RPK [República Popular de Kampuchea] mina- ron el lado camboyano de la frontera. Sin embargo. Entre 1981 y 1 9 8 8 . las Naciones Unidas dispondrían organizar una admi- nistración provisional. los grupos político-mili- tares han obtenido un creciente control sobre las poblaciones del campamento y los pues- tos fronterizos de entrada a Kampuchea. En octubre de 1991 se firmó finalmente en París un acuerdo patrocinado por la ONU. y otros 180. pues. sino que. los campamentos fronterizos de la UNBRO en Tailandia alberga- ban a más de 353. Esto cambia su estatuto de personas desplazadas a refugiados sur place.000 camboyanos estaban desplazados en el interior de su propio país.. herramientas y artículos domésticos a los repatriados en cinco provincias fronterizas. semillas. sólo un refugiado camboyano regresó oficialmente d e s d e u n campamento del ACNUR. 29 Sin embargo. desde la perspectiva de la RPK.. Aun cuando las conversaciones continua- ron durante muchos años. El plan exigía también a las facciones el desarme y la desmovilización del 70% de sus tropas. Los habitantes de los campamentos temían. el ACNUR fue incapaz de encontrar puntos de coinci- dencia entre Bangkok y Phnom Penh. unas 306. consiguieron poner- se de acuerdo en un punto: en que debía permitirse el retorno seguro y volunta- rio de los refugiados camboyanos que estaban en Tailandia y el de los camboyanos que estaban en la frontera tailandesa. en el caso de que se alcanzase un acuerdo de paz. que se los considerase traido- res y que estuvieran en peligro de persecución si regresaban.000 que regresaban de Tailandia). y los retornos organizados desde los campa- mentos de la frontera tailandesa no tuvieron lugar. el fracaso de la reunión de París dejó esa perspectiva en una auténtica duda. las cuatro facciones rivales de lo que por entonces había sido rebautizado como Estado de Camboya no lograron grandes avances en la búsqueda de un acuerdo global. En el contexto del acuerdo de paz. En las regiones fronterizas estalló otra oleada de desplazamiento. El programa debía proporcionar ayuda alimentaria básica. y el permiso para que todos los refugiados camboyanos des- plazados en Tailandia regresaran a tiempo para inscribirse y votar. el ACNUR asumió las responsabilidades de los campamentos fronterizos de la UNBRO a par- tir de noviembre de 1991 y puso en marcha planes de repatriación. Esta iniciativa resultó ser prematura en más o menos 10 años.

Como estas niñas fotografiadas en un campamento de Aranyaprathet. La mayo- ría pasaron por las puertas de Khao-I-Dang. el «objetivo p r i m o r d i a l y e l l o g r o f i n a l » d e l ACNUR fue «crear un campamento neu- tral. decenas de miles de personas huyeron de Camboya mientras los soldados del Jemer Rojo vaciaban ciudades y poblaciones apuntando con sus armas. Según sus palabras. Al mismo tiempo. donde personas de todas las afiliacio- nes políticas pudieran buscar refugio». más de 235. de ellos 150.» 30 De 1975 a 1992. El 3 de marzo de 1993 salió de Khao-I-Dang el último convoy de 199 re- patriados. Sergio Viei- ra de Mello. Vieira de Mello comentó: «Khao-I-Dang se convirtió también en una puerta para el reasentamiento en terceros países. Tailandia.000 refugiados camboyanos en Tailandia fue- ron reasentados en otros países.La situación de los refugiados en el mundo Desde marzo de 1 9 9 2 hasta m a y o de 1993. fue cerrado oficial- mente. afirmó que Khao-I-Dang era un «símbolo poderoso y trágico» del éxo- do camboyano y de la respuesta humanita- ria internacional. el enviado especial del ACNUR. el ACNUR coordinó una iniciativa de repatriación que logró cerrar los cam- pamentos fronterizos y trasladar sin percan- ces a más de 360. (ACNUR/Y. y e l c a m p a m e n t o . HARDY/1978) 108 . a b i e r t o e l 2 1 de noviembre de 1979.000 en los Estados Unidos.000 personas de regreso a Camboya a tiempo para votar en las elecciones. En el discurso pronunciado con ocasión de la ceremonia de clausura.