understanding the outcomes, impact and  futures of Groundswell 2007 to 2011 

Barbara Pamphilon and Barbara Chevalier                                        Australian Institute for Sustainable Communities                         University of Canberra                                                              



    Acknowledgements  We would like to thank each and every member of the Groundswell team for their open sharing of  insights, challenges and learning. We appreciated the time you gave us in your busy lives. It was a  privilege to learn about your work and from each one of you. 

Barbara and Barbara




Executive Summary    The Magic Pudding:   understanding the outcomes,   impact and futures of Groundswell 2007—2011   
Barbara Pamphilon and Barbara Chevalier  Australian Institute for Sustainable Communities  University of Canberra  March 2011 

This report documents the research undertaken in February and March at the culmination of the  Groundswell project.  In order to ensure wide dissemination of the findings, the report will be  complemented by journal articles on the community engagement, composting process and council  benefits and an interactive website covering key project process, film clips, sound bites, FAQs,  lessons learned, material exemplars, initially to be hosted at the AISC site1.     The research aims were:  • To identify the outputs of the project   • To assess the extent to which the project has achieved its stated outcomes   • To clarify the lessons learned across the project   • To disseminate findings in a range of ways to ensure sustainability and broader adoption    Seven methods were used to collect data:  • Outcomes Hierarchy mapping     Empowerment Evaluation Workshop  • Stakeholder interviews      Community interviews  • Analysis of materials      Analysis of reports  • Site visits observation, interviews    The report has eight sections.  • Section 1—introduces Groundswell and the research project  • Section 2—outlines the Groundswell Cycle: reporting on the collection, compost and outlets  for the finished product.  • Section 3—examines the three models that have been developed   • Section 4—follows up two of the many councils that have already adopted and adapted the  City to Soil process  • Section 5—reports on the two Empowerment Evaluation reviews that were undertaken at  the midway point and the final month of the Groundswell project.  • Section 6—provides an overview of the milestones, activities and outcomes of the  Groundswell project as a whole                                                               1  ( 



• •

Section 7—steps back from the data and draws out themes that have arisen from the  evaluation  Section 8—provides a conclusion with summary lessons 

  About Groundswell  Groundswell began in 2004 with a pilot program City To Soil to collect household organic waste and  process this into high quality compost in Queanbeyan, NSW. Following the success of this City To Soil  project, the Groundswell project has trialled the collection and processing of household organic  waste into quality compost in two further locations in rural NSW.  In two other locations, the project  has begun but not yet achieved the composting stage.     The three‐year project ran from late 2007 to the end of March 2011. The trial sites were:  • Condobolin—a partnership with Lachlan Council and the Wiradjuri Condobolin Corporation  • Goulburn and Marulan —Goulburn Mulwaree Council  • Queanbeyan/Palerang—a partnership with Palerang and Queanbeyan City Councils and  Landtasia Organic Farms.     The Groundswell vision was to  ‘to prove the wider economic viability of the ‘City To Soil’ collection  system and establish composted urban organic waste as a cost effective, high quality agricultural  input’.     The Groundswell objectives were:  1. To trial an innovative approach to the engagement of the local community through he  collection and composting of organic material and its use in agricultural and nursery  application  2. To study the multiple economic benefits of using composts from urban organic collection  upon soil nutrition and productivity for agricultural producers  3. To demonstrate how this material can be managed through the engagement of new process  drivers    Further, in their first meeting, the Groundswell Steering Committee determined that, within these  objectives, their ultimate goals for the project were:  • Working economic models for the collection, processing and application of composted urban  organic waste onto agricultural soil.  • Development of the tools, information and motivation necessary to engage community to  correctly source separate household organic waste.   • Reduction of waste to landfill  • Production of high quality compost  • Working models for the source separation of household organic waste.   • Working models for the contracting of urban organics collection.   • Measurable improvements in agricultural land  • Production of knowledge and research to assist farmers and councils to divert urban organic  waste from the waste stream onto agricultural land as a quality agricultural input.    



The Groundswell project used and further developed the City to Soil process, i.e. householders in  each designated area are provided with attractive bench‐top kitchen waste bins and biodegradable  inserts (biobags). Each household is provided with a mobile garbage bin (MGB) and are asked to  place green waste and the kitchen waste in biobags into the MGB. The MGBs are collected  fortnightly (Condobolin) or monthly (Queanbeyan).    A feature of Groundswell is that each site has developed the subsequent collection and composting  process in ways best suited to their local community and its opportunities and strengths. Condobolin  began a dedicated City To Soil collection process using a local Aboriginal agency whilst Goulburn  Mulwaree collected the kitchen waste with their existing monthly green waste process. Queanbeyan  and Palerang have yet to commence household collection but are planning fortnightly collections  and will deliver the green waste directly to a local farmer for processing and use. Both Condobolin  and Goulburn Mulwaree have trialled and developed a low technology and minimal handling  composting process, which has resulted in quality compost in both cases.    

Main findings 
In essence Groundswell has shown how the now ‘simple’ City To Soil collection process and the  Groundswell composting process can make a major contribution to a ‘wicked problem’. Degraded  soil and farming practices that continue to degrade soil are wicked problems, which farmers and  agronomists tend to face alone. The City To Soil system provides one essential contribution– it  potentially engages everyone to re‐route their everyday kitchen and garden waste back into the  food production system.  At the same time it educates people about the value of nutrients in the  soil. It supports farmers. It supports the environment. It gives people a sense of something that THEY  can do.     • COMPOST AIN’T COMPOST  The Groundswell project has clearly demonstrated that all composts are not created equal. The  Groundswell compost offers a quality that appears not to be available from many other compost  providers. Because the Groundswell composting process delivers an end product that does not  contain glass or plastic, there will be demand for the product.     • WASTE AIN’T WASTE  Groundswell has developed a full cycle process (from soil to food to consumer to compost to soil)  that challenges the concept of ‘waste’. Such full cycle activities are key to sustainable development  and align closely with closed –cycle urban ecology,  that is cities are seen as a living eco‐system  needing closed‐loop management cycles. The Groundswell project has demonstrated that if people  are involved in the recycling process (in this case their organic waste to compost), there is a  conceptual shift that occurs in which ‘waste’ begins to be thought of differently.     • SOILS AIN’T SOILS  The fact that the Groundswell compost not only returns nutrients to the soil but also builds up the  biological activity in soil is a key outcome and an important contribution to addressing these crises.  



• CHANGING MINDS OR CHANGING BEHAVIOUR?  Groundswell tested the hypothesis that we just want people to change some simple behaviours (put  organic waste in biobags and place them with their green waste). To facilitate this behaviour change  the concept was to provide people with ‘the right tools and the right information and a range of  motivators’. The City To Soil source separation process and tools are simple and effective.  Importantly, at the final stage of the project, people had become proud of their own environmental  action and that of their community. The Groundswell project demonstrates the holism of the adage  ‘think globally, act locally, respond personally’ but suggests it should be presented in reverse order,  focusing on ‘respond personally’.    • CONNECTING THE CITY FRONT GATE TO THE COUNTRY FARM GATE  Whilst originally Groundswell was looking for a method for recycling organics back into the soil and  the nutrient cycle, another inherent benefit is the reconnection of the city to country. Although the  compost product may have many uses, a key strength is that it gives urban dwellers a direct link to  those who produce our food.  This project demonstrates the importance of ‘practice’ rather than  ‘preaching’. The City To Soil process has provided a concrete practice that can develop relationships  between urban and rural citizens and between food consumers and food producers. It has the  potential to move national community connectedness to another level.    • CONNECTING THE COMMUNITY: THE VALUE OF SOCIAL ENTERPRISES  The Condobolin model has shown the socio‐economic benefits (and potential longer term social  inclusion and social role valorisation potentials) of engaging a community agency in a ‘social  entrepreneurship model’ of City To Soil.  In this model, the primary goal is not just economic, or even  environmental, but ticks the third triple bottom line box: social/employment outcomes.     • THE NEXT ‘GREEN REVOLUTION’ AND THE NEW ‘GREEN ECONOMY’  Groundswell is an exemplar of a type of full cycle project that is needed in the next Green  Revolution; that is technologies that pull resources out of the waste stream and that provide  multiple ‘green’ returns. Commercial waste, institutional waste, biosolids and large city wastes have  the potential to become a permanent ‘pull’ market for recycling organics into agriculture with the  carbon credit bonus.    • GROUNDSWELL: THE CATALYST   As a direct result of the Groundswell project, a number of organisations have received funding from  other sources to undertake further research or to develop resources to assist in the adoption of City  To Soil in other settings . This spin‐off process reveals the wider impact of Groundswell and the  breadth of its future potential. The Groundswell website will be one place where transferable  lessons can be shared in real time and that in itself can contribute to a tipping point in recycling  organics in Australia and globally.    • RESEARCH AND ACTION  The action research approach undertaken across the life of Groundswell has been key to its  achievements. There is a need to continue this action research approach through wider networks  and the ‘lessons’ found in the report provide a starting point. 



• BUILDING THE WIDER ACTION LEARNING COMMUNITY   The action learning approach provides a model for the on‐going development of the  Groundswell/City To Soil process both nationally and internationally. The planned Groundswell/City  To Soil website will be key to the development of an extended and effective  ‘learning community’ so  that all stakeholders have a central place to share learning, seek information and continue the action  learning needed in the next stages of development. Further whilst shire councils have the financial  and environmental incentives to adopt and adapt Groundswell/City To Soil, they are also the places  where change can happen. . The Groundswell project has shown the importance of directing  resources to the most effective level, that is local government.  

Summary tables of lessons 

The Groundswell model is effective and adaptable 
• The many and on‐going adaptations developed across the project have provided many valuable and  transferable learnings. Whether it be the collection process, the composting process, staffing or  machinery issues, it is clear Groundswell has robust processes for urban waste utilisation. It is now  being adopted by a diverse group of councils, however new innovations and improvement should be  a goal.  The cost benefit for councils and farmers are evident  The social and commercial benefits are now visible  

• •

Project Management 
• Communication needs to be targeted and regular and inclusive of all community stakeholders —The  term ‘community’ includes all stakeholders:  business, agriculture, residents and local government.  Attention to on‐going communication to all stakeholders is key. Anticipate problems and be pro‐ active, especially with political issues.  Staff are key: Staff are central to a quality process and product. It is important to keep staff engaged  and motivated and part of the process, not just doing a job. Training opportunities can be integrated  and extended. The potential to create new meaningful and on‐going employment in a new industry,  supported by training and formal qualifications is apparent.   Collaborative action learning works and builds confidence and pride  Team management and leadership need to be built into the process to ensure efficient compost  production  Regulations and approvals must be factored into both timelines and budgets 

• • •

Collection and Source Separation 
• • • • • • Green waste bin presentations rates of 60 to 70% are a realistic goal  A fortnightly collection of City to Soil bins is the most efficient model  Contamination rates under 1% can be maintained given appropriate community education and  monitoring  Communities do source separate effectively when given the right tools and process  The community will be motivated to source separate when they understand the link to local farmers  Further education on advanced source separation would be of benefit (e.g. weed inclusion)  There are wider sources of organic waste to be tapped 




• Site selection and development need early identification and management— Key issues arising from  the project mean that Groundswell is now in a position to provide a check‐list for site selection and  management for councils, community groups and on‐farm models  Compostable material removed from the waste stream can be assumed as approx. 50% 

  Composting Processing 
• Identification of and attention to quality control and effective processes will lead to high quality  compost —In order to maintain high quality waste collection, effective community education is  central. This needs to be backed up by well‐trained staff, suitable (albeit minimal) equipment and an  appropriate testing regime. Quality control is crucial throughout the process. It is not hard, but it is  essential, to comply with AS4454.  The process is suitable for green waste, food waste, bio‐solids, pet‐food and other organic excess  The composting process can use existing infrastructure and staff   Local conditions need monitoring and may require further adaptation of the compost process  The composting process can link into formally accredited training  Some additional resources would lead to a more timely compost production 

• • • • •

• • • • • The Groundswell compost process produces AS4454 standard composted soil conditioner  The compost complies with the Food Waste Compost Exemption.  QA and due diligence is needed to ensure the product remains at the high standard  The compost does not smell due to the process and the inoculant  The compost should be accompanied by documentation on nutrients, the source of the material and  evidence that it does not contain pathogens, heavy metals or pesticide residue 

• • • • • The compost does improve phosphorous, potassium and soil nutrient levels  There is indirect evidence that soils are enhanced due to yield increases in all compost applications  The application of compost does have a direct impact on reducing nutrient leakage and yield  improvement figures should be a guide to this impact.  There appears to be a water use efficiency component that compost adds to the soil to enable plants  to survive in respect to plants without compost   The retention of plant roots as a carbon store may add value to the process 

• • The compost does increase productivity  With average inorganic fertiliser rates and prices ($500 tonne and rising) a farmer should be willing to  pay between $7‐$15m3 for organic fertiliser in a broad acre application as a replacement fertiliser or  as a blend with inorganic fertiliser  The most economically beneficial application rates have yet to be determined  Considerable infrastructure costs are required for a large on‐farm model  Some farmers will be motivated to produce this very clean product  There is considerable potential for farmer education and training through a demonstration site 

• • • •



• •

To meet the demand for quality compost, training for farmers in on‐farm compost production is  needed  Organic (and other farmers) may prefer on‐farm composting over council compost in order to have  control over standards at every point 

• • • • • • The compost is a suitable product for sale to householders   The compost is a suitable product for sale to farmers  Although the sale price of compost impacts on the value to councils of adopting a Groundswell  system, low prices still make the investment worthwhile.   Market testing by tender will demonstrate the full market potential of this compost  A niche market exists in organic farmers  A range of wider outlets for the compost are being identified  Options for the use of compost may be ‘for profit’ or ‘for regional benefit’ 

  Community Engagement and Communication 
• Community education and engagement needs to be timely and on‐going —Initial education leads to a  high level of participation. On‐going education is important but the community also can be committed  to the project by knowing that the benefits are immediate and local.   Community engagement is essential at the start but can be less intensive in later stages  One‐to‐one delivery of bins provides a strong start  Successful community engagement and education revolves around providing the right tools and the  right information at the right time and using a range of motivators and with on‐going attention to  locally targeted publicity  The ‘carrot not stick’ approach to community engagement is key  Councils know their own community and the best local messages  Involve the Mayor  School children show how easy household waste collection is and make for good media images  Local pride in, and commitment to, composting innovations are likely  Communities can come to see ‘green waste’ as a resource not waste  Community ideas to improve City to Soil include ensuring there is an explanation of the whole cycle  and opportunities to actually see how compost is made 

• • •

• • • • • • •

• • • On‐going shire/ agency partnerships are challenging but achievable.  The Groundswell model is congruent with Aboriginal world‐view and aspirations  Informal and early consultations with neighbours are wise as well as ensuring that the formal  consultation is conducted 




Further Research 
• On‐going research is pivotal —The value of the project beyond the locally committed areas is now  evident from the research data, however further research will be beneficial to answer longer–term  questions.   What happens to green waste when it is not the City to Soil week   The use of bio‐solids as a compost feedstock  Long term research — to determine soil microbial activity, soil carbon levels, soil structure, water  holding capacity and water efficiency  The ‘art and craft’ of using compost needs support  The City to Soil wider roll‐outs provide an important opportunity to further analyse the deeper  dynamics behind the success of the community engagement strategy 

• • • • •

      The success of Groundswell suggests that a national and international network of   communities and their local governments is indeed possible,   and  that, in the future, we will see a worldwide movement   of many and varied settings of   Cities to Soils                                For further information about the research project   Professor Barbara Pamphilon  Australian Institute for Sustainable Communities  University of Canberra  ACT 2601   





List of Abbreviations 
DA —Development Application   DECCW — NSW Department of Environment, Climate Change and Water  EOI—Expression of Interest  EIS —Environmental Impact Study   MGB—Mobile Garbage Bin  OH&S—Occupational Health and Safety  QA—Quality Assurance  WCC —Wiradjuri Condobolin Aboriginal Corporation   

List of informants and sources 
• • • • • Agronomy— Chris Houghton (Chris Houghton Agricultural)   Economics — Michael Reynolds (M&M Project Management)  Social Research –– Rosemary and Geoff Crane (Mosquito Production)  VRM— Ken Bellamy  Waste Auditing — Kevin Morgan (EC Sustainable) 

• Wiradjuri Condobolin Aboriginal Corporation—Tim Atkinson, Cecil Coe, Eugene Coe, Todd Coe,  Lisa Hibbert, Percy Knight  • Armidale Shire Council— James Turnell  • Bathurst Shire Council— Peter Vernon  • Goulburn Mulwaree Shire Council — Andrew Galland, David Long, Peter Oliver, Teena Riley,  Debbie Roden  • Lachlan Shire Council—Arian Butler, Des Manwaring, Barrie Toms   • Queanbeyan City Council — Natasha Abbott; Vanessa Palmer  • Palerang Shire Council — Brian Blackburn, Paul Matthews  • Palerang Agricultural Society—Richard Graham 

• NSW TAFE Western Institute—Dennis Byrne  • NSW Department of Environment, Climate Change and Water —Gerry Gillespie  • Groundswell—Simone Dilkara                    Cover graphic courtesy of Wordle 



1  INTRODUCTION........................................................................................................................................ 1  1.1  ABOUT GROUNDSWELL ........................................................................................................................................ 1  1.2  THIS PROJECT......................................................................................................................................................... 3  1.2.1  Research aims .....................................................................................................................................................3  1.2.2  Research questions............................................................................................................................................3  1.2.3  Research methods .............................................................................................................................................4  1.2.4  Reporting methods............................................................................................................................................5  1.3  THE REPORT .......................................................................................................................................................... 5    2  THE GROUNDSWELL CYCLE: FROM COLLECTION TO COMPOST TO MULTIPLE  APPLICATIONS................................................................................................................................................. 6  2.1  THE COLLECTION PROCESS ................................................................................................................................. 6  2.1.1  Mobile Garbage Bins presentation rates .................................................................................................6  2.1.2  Source separation and contamination......................................................................................................6  2.1.3  Reduction of organic waste to landfill ......................................................................................................8  2.1.4  Key lessons............................................................................................................................................................8  2.2  THE COMPOSTING PROCESS ................................................................................................................................ 8  2.2.1  Key lessons.............................................................................................................................................................9  2.3  USING THE PRODUCT: COMPOST TO … ........................................................................................................... 10  2.3.1  Compost to householder.............................................................................................................................. 10  2.3.2  Compost to farmer ......................................................................................................................................... 10  2.3.3  Key lessons......................................................................................................................................................... 13    3  THREE MODELS: CASE STUDIES OF GROUNDSWELL IN ACTION ..........................................15  3.1  THE CONDOBOLIN STORY—FROM HOUSEHOLD TO INDIGENOUS AGENCY .............................................. 15  3.1.1  The Condobolin model: an overview....................................................................................................... 15  3.1.2  Condobolin collection and composting process ................................................................................. 16  3.1.3  Condobolin compost product..................................................................................................................... 16  3.1.4  Condobolin community education and engagement....................................................................... 17  3.1.5  The Aboriginal focus ‘black thumbs with green thoughts’............................................................ 17  3.1.6  The achievements and challenges of a partnership model........................................................... 19  3.1.7  Lessons from the Condobolin model....................................................................................................... 20  3.2  THE GOULBURN MULWAREE STORY– FROM HOUSEHOLD VIA COUNCIL TO FARM ................................. 21  3.2.1  The Goulburn Mulwaree model: an overview..................................................................................... 21  3.2.2  Goulburn Mulwaree composting process............................................................................................. 21  3.2.3  Goulburn Mulwaree community engagement and education .................................................... 22  3.2.4  The achievements and challenges of an in‐council model ............................................................ 22  3.2.5  Lessons from the Goulburn Mulwaree model..................................................................................... 23  3.3  THE QUEANBEYAN/PALERANG STORY– FROM HOUSEHOLD TO ORGANIC FARM ................................... 24  3.3.1  The Queanbeyan/Palerang model: an overview ............................................................................. 24  3.3.2  Lessons from the Queanbeyan/Palerang model................................................................................ 25   



3.4  CROSS‐MODEL LESSONS LEARNED .................................................................................................................. 25  3.4.1  Wider sources of organic waste ............................................................................................................... 25  3.4.2  Community engagement and education .............................................................................................. 26  3.4.3  Community ideas to improve City To Soil ............................................................................................. 28  3.4.4  Messages to other councils ........................................................................................................................ 28  3.4.5  The cost benefit for councils ..................................................................................................................... 30    4  THE ESCAPEE IN ACTION: NEW CASE STORIES FROM GROUNDSWELL..............................31  4.1  THE BATHURST STORY: GREEN WASTE PLUS INTO COMPOST .................................................................... 31  4.2  THE ARMIDALE STORY: LOW HANGING FRUIT — A PURELY ECONOMIC DECISION ................................ 32  4.3  NEW LEARNINGS ................................................................................................................................................ 32  4.4  WHAT NEW COUNCILS SAY ABOUT THE CITY TO SOIL PROCESS ................................................................. 33    5  EMPOWERMENT EVALUATIONS OF GROUNDSWELL: THE TEAM REFLECTS....................34  5.1  MIDWAY EMPOWERMENT EVALUATION ........................................................................................................ 34  5.2  FINAL EMPOWERMENT EVALUATION ............................................................................................................ 35  5.3  COMPARING THE EMPOWERMENT EVALUATIONS ....................................................................................... 36  5.3.1  Vision.................................................................................................................................................................... 36  5.3.2  Taking stock ...................................................................................................................................................... 37  5.3.3  Improvements needed .................................................................................................................................. 43  5.3.4  Final lessons identified.................................................................................................................................. 44    6  THE GROUNDSWELL MILESTONES, ACTIVITIES AND OUTCOMES OVERVIEW .................45  6.1  PROJECT MILESTONES ....................................................................................................................................... 45  6.2  PROJECT ACTIVITIES .......................................................................................................................................... 46  6.3  PROJECT HIERARCHY OUTCOMES ................................................................................................................... 47  6.4  THE IMMEDIATE AND EMERGING BENEFITS OF GROUNDSWELL ................................................................ 48  6.4.1  Environmental benefits ................................................................................................................................ 48  6.4.2  Economic benefits........................................................................................................................................... 49  6.4.3  Social benefits .................................................................................................................................................. 50    7  GROUNDSWELL AND THE BIG PICTURE........................................................................................51  7.1  COMPOST AIN’T COMPOST ....................................................................................................................... 51  7.2  WASTE AIN’T WASTE .................................................................................................................................. 52  7.3  SOILS AIN’T SOILS......................................................................................................................................... 53  7.4  CHANGING MINDS OR CHANGING BEHAVIOUR?............................................................................................. 53  7.5  CONNECTING THE CITY FRONT GATE TO THE COUNTRY FARM GATE ......................................................... 54  7.6  CONNECTING THE COMMUNITY: THE VALUE OF SOCIAL ENTERPRISES ..................................................... 54  7.7  THE NEXT ‘GREEN REVOLUTION’ AND THE NEW ‘GREEN ECONOMY’....................................................... 55  7.8  GROUNDSWELL: THE CATALYST ....................................................................................................................... 56  7.9  RESEARCH AND ACTION .................................................................................................................................... 57  7.10  BUILDING THE WIDER ACTION LEARNING COMMUNITY ............................................................................ 58  8  CONCLUSION ...........................................................................................................................................59 



8.1  SUMMARY TABLES OF LESSONS........................................................................................................................ 59    9  REFERENCES............................................................................................................................................63    10  APPENDICES .........................................................................................................................................65  10.1  APPENDIX 1 — MEMBERS OF THE GROUNDSWELL PROJECT STEERING COMMITTEE ....................... 65  10.2  APPENDIX 2—ROLLING OUT CITY TO SOIL................................................................................................. 66  10.3  APPENDIX 3— KERBSIDE AUDIT SUMMARY RESULTS .............................................................................. 67  10.4  APPENDIX 4—KEEPING IT CLEAN: THE GROUNDSWELL COMMUNITY ENGAGEMENT STRATEGY .... 68  10.5  APPENDIX 5— CITY TO SOIL: THE HISTORY OF THE COMPOST PROCESS ............................................. 69  10.6  APPENDIX 6—GROUNDSWELL SAMPLING METHODOLOGY ..................................................................... 72  10.7  APPENDIX 7— GROUNDSWELL COMPOST REGULATIONS ........................................................................ 73  10.8  APPENDIX 8—AGRONOMY TRIAL SUMMARY RESULTS ............................................................................. 74  10.9  APPENDIX 9—COMMUNITY CONSULTATION ADVERTISEMENT ............................................................. 75  10.10  APPENDIX 10 —COUNCIL COSTS............................................................................................................... 76  10.11  APPENDIX 11— MIDWAY REVIEW EXECUTIVE SUMMARY .................................................................. 77  10.12  APPENDIX 12 — EMPOWERMENT EVALUATION WORKSHOP OUTLINE ............................................ 88  10.13  APPENDIX 13— GROUNDSWELL PROGRAM LOGIC................................................................................ 91  10.14  APPENDIX 14 — CITY TO SOIL SPINOFFS................................................................................................ 99   



1 Introduction 
  The Groundswell project that is the focus of this report lies at the intersection of two socio‐ environmental ‘problems’; that is the degradation of agricultural soil and the costs of landfill. Simply  put we are digging holes in our land to bury the very products that could enrich our land. Australian  landfills contain close to 50% organic matter, primarily food and garden waste, (ABS 2007), and, as in  most of the world, our soils are degrading due to the depletion of soil organic matter with the  resultant poor soil structure and moisture (Lal, 2009). Linking the organic material excess (landfills)  to organic material needs (soils) was the basis for the development of the Groundswell project.    The Groundswell partnership was funded by the NSW Environmental Trust and involved Goulburn  Mulwaree Shire, Palerang Shire, Queanbeyan City and Lachlan Shire Councils, the Wiradjuri  Condobolin Corporation (WCC), the Palerang Agricultural Society, and the South East office of the  NSW Department of Environment Climate Change and Water (DECCW) Sustainability Programs  Division.    The Groundswell Project was managed by Ms Simone Dilkara and supported by a Project Steering  Committee which included representation from each participating councils, WCC, the Palerang  Agricultural Society and the DECC Sustainability Programs Division. (Appendix 1: Project Steering  Committee)   


About Groundswell 

Groundswell began in 2004 with a pilot program City To Soil to collect household organic waste and  process this into high quality compost in Queanbeyan, NSW (Department of Environment and  Conservation (NSW), 2004). Following the success of this City To Soil project, the Groundswell project  has trialled the collection and processing of household organic waste into quality compost in two  further locations in rural NSW.  In two other locations, the project has begun but not yet achieved  the composting stage.     The three‐year project ran from late 2007 to the end of March 2011. The trial sites were:  • Condobolin—a partnership with Lachlan Council and the Wiradjuri Condobolin Corporation  • Goulburn and Marulan —Goulburn Mulwaree Council  • Queanbeyan/Palerang—a partnership with Palerang and Queanbeyan City Councils and  Landtasia Organic Farms.     The Groundswell vision was to  ‘to prove the wider economic viability of the ‘City To Soil’ collection  system and establish composted urban organic waste as a cost effective, high quality agricultural  input’.  



The Groundswell objectives were:  4. To trial an innovative approach to the engagement of the local community through he  collection and composting of organic material and its use in agricultural and nursery  application  5. To study the multiple economic benefits of using composts from urban organic collection  upon soil nutrition and productivity for agricultural producers  6. To demonstrate how this material can be managed through the engagement of new process  drivers    Further, in their first meeting, the Groundswell Steering Committee determined that, within these  objectives, their ultimate goals for the project were:  • Working economic models for the collection, processing and application of composted urban  organic waste onto agricultural soil.  • Development of the tools, information and motivation necessary to engage community to  correctly source separate household organic waste.   • Reduction of waste to landfill  • Production of high quality compost  • Working models for the source separation of household organic waste.   • Working models for the contracting of urban organics collection.   • Measurable improvements in agricultural land  • Production of knowledge and research to assist farmers and councils to divert urban organic  waste from the waste stream onto agricultural land as a quality agricultural input.     The Groundswell project has used and further developed the City to Soil process, i.e. householders  in each designated area are provided with attractive bench‐top kitchen waste bins and  biodegradable inserts (biobags). Each household is provided with a mobile garbage bin (MGB) and  are asked to place green waste and the kitchen waste in biobags into the MGB. The MGBs are  collected fortnightly (Condobolin) or monthly (Queanbeyan).    A feature of Groundswell is that each site has developed the subsequent collection and composting  process in ways best suited to their local community and its opportunities and strengths. Condobolin  began a dedicated City To Soil collection process using a local Aboriginal agency whilst Goulburn  Mulwaree collected the kitchen waste with their existing monthly green waste process. Queanbeyan  and Palerang have yet to commence household collection but are planning fortnightly collections  and will deliver the green waste directly to a local farmer for processing and use. Both Condobolin  and Goulburn Mulwaree have trialled and developed a low technology and minimal handling  composting process, which has resulted in quality compost in both cases.     Please note: in this report Groundswell will be used to refer to the overall project and City To Soil will  be used when referring to the collection and community engagement process. Groundswell  composting process will refer to the composting process developed as a result of the Groundswell  project.  




This project  

This report documents the research undertaken in February and March at the culmination of the  Groundswell project. The research team was Professor Barbara Pamphilon and Adjunct Associate  Barbara Chevalier of the Australian Institute for Sustainable Communities at the University of  Canberra with the assistance of Simone Dilkara, Groundswell Project Manager. Geoff and Rosemary  Crane from Mosquito Productions assisted in the collection of video data. 

 Research aims  To identify the outputs of the project   To assess the extent to which the project has achieved its stated outcomes   To clarify the lessons learned across the project   To disseminate findings in a range of ways to ensure sustainability and broader adoption    1.2.2 Research questions   In order to address the research aims, an output analysis, an outcome analysis and a process analysis  were undertaken. The following table outlines the research questions and identifies the major areas  where each question is addressed in this report.    Output analysis  What is the most effective and sustainable model(s) for collection, processing and application of  composted urban organic waste into agricultural soil, in particular for: 
• the source separation of household organic waste  • • • • • • • • • • • • 2.1.2  3.1.4  3.2.3  3.4.2  7.4  3.1  7.6  2.2  3.1.3  3.2.2  4.1  7.1 

1.2.1 • • • •

• •

the contracting of urban organics collection  the production of high quality compost 

  What are the key factors in the effective engagement of communities 
• tools  • • • • • • • • • • • • • 3.1.4  3.2.3  3.4.2  4.4  7.4  3.1.4  3.2.3  3.4.2  4.4  7.4  3.1.4  3.2.3  3.4.2 





• •

4.4  7.4 

Outcome analysis  For each council, what are the benefits:  
• environmental (reduced or improved water use, methane gas reduction & nitrous  oxide reduction)  • • • • • • • • • • • • • 3.1.1  3.2.1  4.3  6.4.1  6.4.1  2.3.2  3.4.5  6.4.2  6.4.3  3.1.6  3.2.4  7.6  7.7 

• •

reduction of organic waste to landfill  economic (sustainable and/or lower cost) 

• •

community  political 


For farmers: 
• what are the economic benefits of returning quality organic product to soil  • • • • • • • • • • • • • 2.3.2  6.4.2  7.1  7.2  7.3  2.3.2  6.4.2  7.3  2.3.2  7.3  2.3.2  3.4.1  7.7 

has there been increasing organic levels in agricultural soils 

• •

are there measurable improvement in agricultural soils and productivity  is there a permanent ‘pull’ market for recycled urban organics in agriculture. 


Process lessons analysis  For each LGA: 
• Project Management   • • • • • • • • • • 3.1  3.2  3.3  3.1.2  3.2.2  3.1.2  3.2.2  7.1  3.4.2  3.4.2 

• •

Organics Collection   Compost Processing 

• •

Communication   Marketing and Promotion 

1.2.3 Research methods  Seven methods were used to collect data  • Outcomes Hierarchy mapping    • Stakeholder interviews     

 Empowerment Evaluation Workshop  Community interviews 



• Analysis of materials      Analysis of reports  • Site visits observation, interviews    1.2.4 Reporting methods  In order to ensure wide dissemination of the findings, this report will be complemented by journal  articles on the community engagement, composting process and council benefits and an interactive  website covering key project process, film clips, sound bites, FAQs, lessons learned, material  exemplars, initially to be hosted at the AISC site2.    



The report 

The report is divided into seven further sections. In each section key lessons are highlighted and  these are synthesised in a Summary Tables in the Conclusion.     • Section 2—outlines the Groundswell Cycle: reporting on the collection, compost and outlets  for the finished product.  • Section 3—examines the three models that have been developed   • Section 4—follows up two of the many councils that have already adopted and adapted the  City to Soil process  • Section 5—reports on the two Empowerment Evaluation reviews that were undertaken at  the midway point and the final month of the Groundswell project.  • Section 6—provides and overview of the milestones, activities and outcomes of the  Groundswell project as a whole  • Section 7—steps back from the data and draws out themes that have arisen form the  evaluation  • Section 8—provides a conclusion with summary lessons    Please note that direct quotes are presented in italics. 

                                                             2  ( 



2 The Groundswell cycle: From collection to compost to multiple  applications 
  This section outlines the achievements and important lessons at each stage of the Groundswell  process, from collection to composting to using the final compost product. It draws on research  reports commissioned by Groundswell, other scientific reports, interviews with stakeholders and the  Groundswell 6‐monthly progress reports to the Environmental Trust.   


The Collection Process 

A total of 9,200 households have been involved in the City To Soil collection in Goulburn Mulwaree  (Goulburn and Marulan towns) and 1,300 households in the Condobolin township area. An  Information Sheet has been produced to guide other councils in the introduction of the City to Soil  collection process (Appendix 2: Rolling out City to Soil).     Three audits of kerbside Mobile Garbage Bins (MGBs) were undertaken across the life of the project  (July 2008, April 2009, March 2010). The final audit report (EC Sustainable 2010) documented the  MGB presentation rates, levels of contamination and source separation by region (Appendix 3:  Kerbside audit summary results).     Whilst kerbside audits provide important data they do have a number of limits. For example:   • it is not possible to determine the reasons behind the non‐presentation of bins and there is no  comparative data available on the norm for presentation rates by month in these councils  • it is difficult to compare results with confidence due to variables such as different seasons of  the year and environmental differences on the dehydration rates of contents.  Despite these limitations, there are useful results from the kerbside audits. Although more frequent  auditing would be ideal, such work is a high cost intensive activity.     2.1.1 Mobile Garbage Bins presentation rates  At the end of the project, presentation rates for residual waste in Goulburn Mulwaree were 83.3%  and in Lachlan Shire 94.1%. The City to Soil MGB presentation rate in Goulburn Mulwaree was 61.1%  and Lachlan Shire 69.4%. Given need for low contamination rates the actions to have non‐compliant  households self select out were important and it could be suggested from this project that other  councils could assume 60 to 70% City To Soil presentation rates. It is important to note that the  fortnightly collection of bins in Condobolin drew out more organic waste than the Goulburn  Mulwaree monthly collection (Mean weekly organic waste Condobolin—8.89; Goulburn Mulwaree  —6.15kg). This suggests that a fortnightly collection is the most efficient model.     2.1.2 Source separation and contamination  The final audit report (EC Sustainable 2010) found that contamination rates have been consistently  low in both regions. It is clear that people have been willing and able to appropriately separate  their waste at the household level. It is also important to note that in both areas contamination rates  reduced over the last two stages3—In Goulburn Mulwaree 0.2 % to 0.11%; in Condobolin 0.4 to                                                              
 in both areas the results from two highly contaminated bins were removed to gain a true picture of overall  community rates. 



0.03%. These results indicate an increased commitment and understanding of the importance of  how and what to source separate.  • Goulburn Mulwaree Council’s City to Soil stream contamination rate — 0.6% (mainly  glass packaging/ cullet (65.7%) and dust, rock, dirt, inert (20.21%). The contamination  rate reduced to 0.03% when the bins from two households were removed from the  sample.   • Lachlan Shire Council’s City to Soil stream contamination rate —1.2% (mainly glass  packaging/ (65.7%), ceramics (18.0%) and plastic containers (7.2%). The contamination  rate reduced to 0.11% when the bins from two households were removed from the  sample.     Central to successful source separation is the community engagement strategy that ensures that  community members have the right information and the right tools and are motivated to correctly  contribute their organic waste.          The strategy is key to non‐contamination and    as such the City To Soil logo has now been  trademarked to protect the integrity of the  brand. DECCW is developing a simple licence  agreement to use the City To Soil collection  process with base criteria to be met. An  Information Sheet has been produced to  ensure that councils understand the pro‐ active approach of the community  engagement and see the link to sustainable  source separated organic inputs from the  community    (Appendix 4:  Keeping it Clean: the  Groundswell Community Engagement  Strategy)   The project did reveal the importance of early intervention when contaminated bins were found. In  Condobolin, the WCC, who initially undertook collection themselves, engaged with the Indigenous  community in town and to get them on side. They took note if a bin was non‐compliant and talked to  the householder. In Goulburn bins that were contaminated were identified and a sticker placed on  the bin. However one important lesson from Groundswell is the approach of using more ‘carrots  than sticks’. The prizes for non‐contaminated bins and the accompanying publicity focused the  community on the right way to source separate. It celebrated the success in the town (carrots);  whilst at the same time the few non –compliant households could be quietly identified and educated  and if required have their bins removed (stick).    The Mosquito Productions team who undertook social research on source separation and  summarised their findings in a DVD found that the simple kitchen equipment was valued due to its  ease of use —It was easy for me to save my veggie scraps with the bucket…It’s so easy.  Council 



keeps supplying bags. For some of the older informants, source separation was something they had  always done  — It’s not a new skill, separating waste – I’ve always done that (chooks, ducks or worm  bin). However there was also evidence that past practices had led to an incorrect assumption about  what could be composted as a number of people were well meaningly separating out their weeds  and putting them in the residual garbage (following their own home compost standards). This  indicates a need for further community education directed at the keen gardeners and previous  composters. It was telling that many people did understand WHY they should source separate:  

• Kitchen scraps gives more nutrition to green waste.  You can put in meat, onions, oranges: you  couldn’t put them in a worm farm!  • It can go back into the earth rather than be thrown out to the tip    2.1.3 Reduction of organic waste to landfill  The kerbside audits (EC Sustainable 2010) showed there was a reduction of the proportion of  compostable organic material (excluding paper) present in the waste stream after the introduction  of the City to Soil bins. This finding was consistent across the three stages in Lachlan Shire Council  and a slightly greater proportion found in Goulburn Mulwaree’s final stage (48.18% in Stage 3  compared 43.54% in Stage 2).  Lachlan is diverting 15 tonnes from landfill every fortnight and  Goulburn 100 tonnes per month.     The final audit revealed that the proportion of garden/vegetation continued to decrease in both  Council areas by weight and proportion. The weight and proportion of food increased in Stage 3  compared to Stage 2 in both Councils. The mean residual waste bins weights have decreased stage  by stage in both Council areas. The auditors noted that there is a need for further research on what  happens to the vegetation when it is not the City to Soil collection    2.1.4 Key lessons  • Green waste bin presentations rates of 60 to 70% are a realistic goal  • A fortnightly collection of City to Soil bins is the most efficient model  • Contamination rates under 1% can be maintained given appropriate community education  and monitoring  • Compostable material removed from the waste stream can be assumed as approx. 50%  • The ‘carrot not stick’ approach to community engagement is key  • Further education on advanced source separation would be of benefit (e.g. weed inclusion)  •    Further research on what happens to the vegetation when it is not the City to Soil week was  recommended.    


The Composting Process  

As one informant noted the ‘old’ view of the composting process is to reduce the bulk of material (to  Co2, nitrogen and water vapour) however in that model, ‘we lose the nutrients’! In this City To Soil  process, we want that nutrient. Compost is not just ‘stuff’.  It’s not purely bulk.  It’s nutrients’. Hence  the focus of Groundswell was to trial a low cost, low handling and low technology composting  process that maintained the maximum amount of nutrient. The composting process developed out  of adversity – existing methods of composting (i.e. turned open windrow) were just not suited for  the Groundswell project where there were limits on equipment, and water, and labour. Hence the 



Groundswell team began its development of an innovative process (see Appendix 5: City To Soil: The  History of the Compost Process)    The composting process innovation was to use a broad‐spectrum inoculant, manufactured by VRM  Pty Ltd4.  This inoculant was selected on the basis of its broad‐spectrum composition and its targeted  odour control. The additional innovation was that the compost was covered. Complementary to this  process was the development of an appropriate quality testing and monitoring process.     The Groundswell project in both areas demonstrated that high quality compost could be produced  using the low‐tech low handling process with little/no smell. Compost produced using the VRM  method in Goulburn Mulwaree, Condobolin, Bathurst and Shoalhaven have all passed the NSW  Biosolids Stabilisation tests. An Information Sheet has been produced to ensure new users  understand the testing regime to ensure this standard (Appendix 6: Groundswell Sampling  Methodology). The Houghton agronomy trials report (2011) demonstrated that the compost  produced is of a very high standard and meets the AS 4454 standard and an Information Sheet has  been produced to document the regulatory requirements (Appendix 7: Groundswell Compost  Regulations) The report notes that there is a need for on‐going QA and due diligence to maintain this  standard. It further recommends that all compost that is sold on to farmers should provide a  nutrient analysis, information on the source of the material and evidence that the product does not  contain pathogens, heavy metals or pesticide residue (Appendix 8: Agronomy trial summary results).    A further scientific study was commissioned to ensure peer review and to extend the inputs to the  compost process to include a range of feedstock and commercial organic waste, both normally  disposed into rural and urban landfill. The Beavis report (2010) found that both products could be  successfully composted using the Groundswell process. Although she does recommend further  trials with biosolids, Beavis found that:  [f] or the purposes of the AS4454 specifically, the end product can be called  a composted soil conditioner. For the purposes of the regulations, it is a  composted soil conditioner meets the pasteurisation requirements of the  Food Waste Compost Exemption, that is, those outlined in the NSW  Biosolids Guidelines. The material generated in these trials has met the  requirements for A‐grade unrestricted use, with some caveats required in  terms of plant nutrient requirements (p.18).     The Groundswell composting process is supported by a range of Information Sheets (Appendices 6 &  7) and has no IP restrictions.    2.2.1 Key lessons  • The Groundswell compost process produces AS4454 standard composted soil conditioner  • The compost complies with the Food Waste Compost Exemption.  • QA and due diligence is needed to ensure the product remains at the high standard  • The process is suitable for green waste, food waste, bio‐solids, pet‐food and other organic  materials                                                               



• • •

The compost does not smell due to the process and the inoculant  The compost should be accompanied by documentation on nutrients, the source of the  material and evidence that it does not contain pathogens, heavy metals or pesticide residue  Further research on biosolids is needed   


Using the product: compost to … 

The project has developed a product that is accepted by the household consumer and initially by  farmers in the trial area. A number of potential new markets have been identified which include use  on native regeneration sites, school veggie gardens, council recreation grounds, local parks and  gardens and national parks.    2.3.1 Compost to householder  The compost is being sold by WCC to Condobolin residents for home garden use. The price of $11  per 25 L bag ensures the best return for the agency given the small amounts that are being produced  to date (this is a return rate of $440 a cubic metre). The possibility of selling the compost to the  householder may be further enhanced if the public could access this ‘clean product’ from a ‘clean  site’ (i.e. other than in a landfill area).     2.3.2 Compost to farmer  When considering the potential benefits to farmers, it is important to first consider the agricultural  benefits (as documented in the Houghton report) and then consider the economic benefit (as  documented in the Reynolds report). However even before these results were available, farmers  have shown keen interest in the compost process and product. For example, an advertisement  placed in the Goulburn Post seeking farmers interested in participating in the agronomy trials  resulted in 35 individual applications. Since that time farmers have continued to contact the Project  Manager hoping to purchase compost. It has become clear that, given this interest, no country town  will be able to supply enough for their local region, therefore the Groundswell team have identified  the need to provide information on how a farmer can produce his own compost on‐farm, using his  green waste and/or growing crops for composting and/or sourcing other local organic material.    Agricultural benefits  In 2009 and 2010, Chris Houghton Agricultural conducted a series of cropping and grazing trials using  the Groundswell compost products in the following locations:  • east of Bungendore (cropping 2009)  • north of Goulburn (cropping 2010)  • Condobolin Ag Research Station (cropping 2009 and 2010)  • east and west of Goulburn (pastures 2009 and 2010)    The trial agronomy farm sites have indicated that although there are important benefits to farms  and the soil, further long‐term research is required. However it should also be noted that these trials  were undertaken in years of severe drought and therefore comparatively the results are quite  impressive  (Appendix 8: Agronomy trials summary) 



In all trial areas, productivity was increased  the compost makes a small but significant contribution to soil phosphorus levels when  applied in adequate quantities  • the compost is an excellent means of replenishing soil potassium  • the compost is ideal for replacing soil nutrients however further research is required to  determine correct application rates   • soil microbial activity is inconclusive and requires further research  • further plant tissue testing to determine nutrient uptake is required over a longer period  • the compost should not be relied on as a source of nitrogen for plants  • the compost has the potential to replenish soil carbon however further research is required  over a longer term  • measurable improvements in soil structure, water holding capacity and water efficiency  require further long term research  • the most economically beneficial application rates have yet to be determined    Informants also noted that there is more work needed on the ‘art and craft’ of using compost. For  example a farmer may able to leverage periods of small amounts of water to get some biological  action in the soil, knowing it will go dormant/die in dry times, but over time, moisture containing  capacity will gradually increase leading to soil transformation. Farmers will benefit from information  and instruction on various ways of applying the compost with the intended focus on soil  transformation. These activities will all benefit from further longer‐term research.     Organic farmers are a potential niche market for the compost as their practices typically revolve  around an intimacy with the soil and a more holistic approach. As one informant explained:    Groundswell [compost] increases carbon in soil, and re‐introduces microbes that have been  taken away or poisoned by fertilizers or insecticides.  This creates a natural process of  reinvigorating the biota and creating a hospitable environment for microbes – which then  expand around the acreage.   Another example cited was that some organic farmers may use this product as a ‘compost tea’ which  features are more homeopathic approach.    Most of the structure of plants is drawn from the air — captured by microbes in the soil.    The ecosystem needs the microbes; they are the engine that captures the nutrients  (Ken Bellamy, innovator) 

• •



Economic benefits  The 2011 Reynolds report (pp. 26& 27) summarised the economic benefit of the Groundswell  product as follows:    What is the financial value to farmers of increased yield?    There is an indication that with yield benefits only, farmers would be willing to pay approximately  15m3  for  pastures  and  7‐10m3  for  crop.  However  the  extra  benefits  gained  in  soil  biomass  accumulation, soil health, and trace elements was unable to be measured due to the low rainfall and  length of the trials. It would be assumed however that due to the yield increasing by 10‐20% in most  cases that the non‐tangible benefits would do the same.   What is the financial value to farmers of improved crop quality?    Factors of crop quality such as pasture digestibility and energy provided to livestock and change in  seed grades were not definable by the trials; small changes in pasture quality were detected and can  be viewed in the agronomy trials as previously referenced but provide little statistical relevance for  this to be assessed.     What is the financial value to farmers of reduced water use?   As stated earlier in results, there appears to be a water use efficiency component that compost adds  to the soil to enable plants to survive in respect to plants without compost. Previous studies show  water holding capacities to improve in compost applied soils from 15‐30% which has a flow on effect  to crop yields. This will directly impact financial returns from compost as well as providing social and  environmental gains to society from reduced water use in a dry environment.    What is the financial value to farmers of improved soil structure?   Soil  is  the  medium  that  allows  plants  to  be  seeded  and  grow.  Poor  soil  structure  can  hinder  plant  growth and good soil structure enables plants to reach their biological and physiological potential.  This  research  shows  indirectly  that  soils  are  enhanced  due  to  yield  increases  in  all  compost  applications, if these had shown negative growth then it would be assumed that soil structure and  properties  may  have  been  adversely  affected  by  compost  applications,  this  was  not  the  case.  However  soil  structure  change  is  a  gradual  (long  time  run)  impact  and  cannot  be  answered  in  the  timeframe of this study.    What is the financial value to farmers of increased microbial activity?   The  biological  study  completed  shows  evidence  that  there  is  a  microbial  improvement  in  the  soils  tested; however these improvements are unable to be assessed financially due to the minimal data  provided and the timeframe required to assess these impacts.     What is the financial value to farmers of reduced nutrient leakage?   Nutrient leakage is a financial cost not only to a farmer but to society through the external impacts  to  downstream  water  users  or  water  ways  (could  be  a  benefit  through  nutrient  importation)  The  small improvements in soil water holding capacity as mentioned earlier and the improved yield data  indicate that plants are gaining access to more nutrients and water which indicates these are being  held by the soil in a greater capacity than before compost application. This would indicate that the  application  of  compost  does  have  a  direct  impact  on  reducing  nutrient  leakage  and  yield 



improvement figures should be a guide to this impact. However societal impacts prove too difficult  to  measure  as  water  movement  from  site  is  too  diffuse  to  collect  and  monitor  and  has  not  been  attempted in this research.    What is the financial value to farmers of reduced fertilizer costs?   Increasing costs of inorganic fertiliser has driven many farmers to look for alternatives to drive their  production  systems.  At  average  application  rates  a  farmer  will  pay  between  $80  and  $150  per  hectare for inorganic fertiliser, however in recent years this cost in some cases has doubled (highly  variable)  leading  to  enquiries  into  organic  replacements.  Result  figures  provide  the  benchmark  for  what  farmers  would  be  willing  to  pay  for  organic  replacements.  This  study  shows  that  at  average  inorganic  fertiliser  rates  and  prices  ($500  tonne)  a  farmer  should  be  willing  to  pay  between  $7‐ $15m3 for organic fertiliser in a broad acre application as a replacement fertiliser or as a blend with  inorganic fertiliser. As prices double for inorganic fertiliser it would be certain that the willingness to  pay for organic fertiliser would double (economic substitution effect)    What is the financial value to farmers of Carbon Sequestration?   Research  data  shows  that  the  plots  with  compost  applied  were  able  to  build  or  hold  onto  plant  biomass longer than others without compost, which should imply an improved ability to hold carbon  for  longer.  If  this  is  the  case  and  carbon  trading  at  any  given  price  occurs  then  there  should  be  evidence  that  value  can  be  placed  on  composts  ability  to  improve  carbon  storages.  However  care  must be taken when following this concept as plants above ground can be easily removed during low  rainfall years making this assessment difficult. What is of more interest is the retention of plant roots  as a carbon store, which would add value to the process. Not enough data was provided to provide  any statistical link to this process.    There has been on‐going feedback from farmers that they need compost products with high nutrient  value that, most importantly, do not have contaminants. In the ‘old’ compost process where green  waste is shredded as the first step, there is a high risk that glass and plastic contaminants will be  shredded at that point and therefore will remain in the product. This can have serious impact for the  farmer. The Groundswell compost process addresses this risk by removing such contaminants  throughout the process and hance is providing a unique product in the market place. Although  Reynolds notes that there is a cost benefit even if the compost is sold at $7–15, it is more likely that  the demand for such a quality compost may result in much higher prices. Going to tender will be the  next step to demonstrate the market value of this particular compost.    2.3.3 Key lessons  • The compost is a suitable product for sale to householders   • The compost is a suitable product for sale to farmers  • The compost does increase productivity  • With average inorganic fertiliser rates and prices ($500 tonne and rising) a farmer should be  willing to pay between $7‐$15m3 for organic fertiliser in a broad acre application as a  replacement fertiliser or as a blend with inorganic fertiliser.   • Market testing by tender will demonstrate the full market potential of this compost 



• • • • • • • • • •        

There is indirect evidence that soils are enhanced due to yield increases in all compost  applications  The application of compost does have a direct impact on reducing nutrient leakage and yield  improvement figures should be a guide to this impact.   The compost does improve phosphorous, potassium and soil nutrient levels  There appears to be a water use efficiency component that compost adds to the soil to  enable plants to survive in respect to plants without compost   The retention of plant roots as a carbon store may add value to the process  Further long term research is required to determine soil microbial activity, soil carbon levels,  soil structure, water holding capacity and water efficiency  A niche market exists in organic farmers  To meet the demand for quality compost, training for farmers in on‐farm compost  production is needed  The ‘art and craft’ of using compost needs support  A range of wider outlets for the compost are being identified 

          ‘Composting is a profound benefit to climate change by reducing methane, increasing carbon  sequestration, increasing food growing capacity: this is a magic pudding’   (Richard Graham, organic farmer)   



3 Three models: case studies of Groundswell in action 
  This section presents the three models that have been developed through the Groundswell project:  the Condobolin model features a partnership between the Shire Council and a local Indigenous  corporation supported by a training component from NSW TAFE; the Goulburn Mulwaree model  illustrates a fully in‐council model and the Queanbeyan/Palerang progress to date provides  indicators for a model for council collections direct to the farmer.    


The Condobolin Story—from household to Indigenous agency 

This section draws on the midway review and interviews conducted with staff of the Wiradjuri  Condobolin Corporation (WCC), NSW TAFE and Lachlan Shire Council.  A site visit to the composting  area and interviews with operational staff were also undertaken. Further interviews were conducted  with the managers of the two local supermarkets and one restaurant owner and staff. Three  community drop‐ins were held to gain feedback from local residents (Appendix 9: Community  Consultation Advertisement)    3.1.1 The Condobolin model: an overview  The Condobolin case presents a partnership model between a community‐based agency and a Shire  Council. Here the WCC is responsible for subcontracting the collection of bins, developing the  composting and for end‐use marketing. The Lachlan Shire Council provides the composting site and  infrastructure, the inoculants, biobags and MGBs, an annual subsidy of $10,000, funds for the  collection contract and community engagement support. The NSW TAFE Western Institute has  supported the composting process development and training through modules within Certificate II  and III in Asset Maintenance (Waste Management) for interested WCC staff. A Certificate IV for  operational site managers is also under development.     Prior to Groundswell, Condobolin did not collect green waste. The Groundswell collection added a  fortnightly collection of green waste to the weekly garbage collection. Initially the WCC had hoped to  have full responsibility for the total collection, composting and product sales/use process, however  due to unexpected issues with the collection process (lack of appropriate equipment and OH&S  issues), collection has now been sub‐contracted. Although this is a negative for some in WCC  because the collection process may have provided employment opportunities for Aboriginal locals  (‘I’d love to see one day that we had our own truck and do it ourselves’), it has provided a benefit to  a local business that is now able to have their truck on the road for a greater number of days in the  week. This provides a reliable collection routine —’ It’s important to keep to a routine so  householders know what to expect.’    There are on‐going high participation rates (69.4%) and contamination rates are consistently low  (1.2%)5. Quality compost that is compliant with national standards (AS4454) has been produced and  WCC is selling the compost in 25 litre bags to local residents ($11 a bag).     WCC sees this model as an important opportunity to develop meaningful work with commercial  potential for Aboriginal people. An added value is that is connects people to the land in a culturally                                                              

 The contamination rate reduces to 0.11% if the bins from only two households are removed from the sample. 



relevant way. The Lachlan Shire Council values the local environmental and socio‐economic benefits  and appreciates the model as one which has enabled their Council to show their leadership in  supporting innovation and in developing a partnership with its Indigenous community.       3.1.2 Condobolin collection and composting process  WCC is responsible for the green waste collection and the composting process. Collection has been  subcontracted to a local business and green waste bins are collected fortnightly. The Condobolin  composting is conducted at the edge of the local landfill site.    Direct intervention was needed in the early phase in areas where contamination was regular.  WCC  staff dealt with this issue directly by speaking to residents, especially where contamination appeared  deliberate, and certain homes no longer receive this service.    There have been a number of challenges for the Condobolin team, all of which provide important  insights for further development of Groundswell in other areas. Importantly for a community based  organization, the team themselves solved each problem as it arose which led to greater  engagement and well‐deserved pride in their flexible and innovative solutions: ‘It’s a learning curve  for all of us. We’ve come a long way in a short space of time.’      The site was challenging as it was not initially suitable for heavy machinery and needed gravelling.  Extra funding was sourced by WCC for building a handling shed, which unfortunately in 2011 has  structural problems and is disrupting the efficient production of the compost. Creative solutions for  sieving have been developed—’the two workers designed and built sieves superior to the original  [commercial] design – brilliant – cost $100 compared to $1400 for the original.’ A small bobcat has  been purchased and quality tarps are now in place. A chipper was purchased so that WCC could  integrate other green waste dumped at the tip‐face and an expanded collection bay and signage  were provided.    Both council staff and the WCC note that as the compost is ‘clean and green’, the ideal processing  site for a community based partnership would not be on an existing landfill as this will be perceived  by the public as an inherently ‘dirty site’. A dedicated clean site is optimum.    3.1.3 Condobolin compost product  The quality of the final compost is high; as one person said at the midway point, it is ‘black gold’.   Commercialisation is an important goal for WCC. Whilst the short‐term solution has been to sell the  compost in small bags locally, other outlets for the compost are under consideration once the  production and quantity of the product are increased. One idea is to develop a market garden with  the new Wiradjuri Study Centre to supply much‐needed local fresh vegetables (and provide health  benefits) to the town. The market garden would stimulate farmland projects (paddock to plate)  creating employment and benefit to families and the local community. A further idea under  consideration is to seek additional funding from National Resource Management grants such as  ‘Caring for Country’ to use the compost for native regeneration such as in the Muri Creek locality,  again providing meaningful employment and environmental benefits.  



3.1.4 Condobolin community education and engagement  All stakeholders believed that Groundswell is crucial for the district and that education of the  community is paramount. From the start there was a strong environmental commitment by both  council and WCC staff. ‘We are living in different times, drought, and we need to be smarter,  recycling with green waste: getting people to think green, to look after the environment and think  about the future (with climate change’). As one Aboriginal informant said ‘the country is in pain at  the moment and hurting and needs to be managed better. The more we can put back in to the soil…’  This was echoed in the comment of a non‐Aboriginal stakeholder ‘this ex wheat‐belt land has been  farmed to death – [we’ve] got to replenish.’     The publicity before starting collection was seen to be crucial and although there was some ongoing  publicity, council staff believe that this was sub‐optimal even though presentation and  contamination rates show success. Central to community compliance in source separation has been  the use of prizes (for non‐contaminated bins), which are announced in the local newspaper to keep  the issue in the public eye. Prizes were particularly important in the early stage to encourage  community involvement and there is now an effective process for prize selection undertaken by  Council staff. ‘The town has taken to it – very quickly – this was a surprise as it might have been a  struggle – [there is] not all that much contamination.’     In the final consultation Condobolin community members did note that although the prizes were  welcomed (and valued because they had enviro‐friendly products AND a laundry basket) they were  not the prime motivator. People consistently now saw their organic material as ‘something not to  waste’. Indeed people lobbied the evaluation team for an increase to weekly collection in the active  growing season and WCC staff reported that a number of people ‘drop off’ their green waste at the  tip gate rather than ‘waste’ it.  It appears that there has been a shift for a number of community  members from compliance to commitment.     3.1.5 The Aboriginal focus ‘black thumbs with green thoughts’  The opportunity for a local agency to be sub‐contracted for the implementation of a project is  always of local benefit however the choice of an Aboriginal agency has brought specific benefits and  important lessons in this Condobolin model. There are three aspects that have been highlighted by  stakeholders: Aboriginal training and employment opportunities, philosophical coherence and the  potential to be a model and guide for other Aboriginal communities. However this project has also  revealed the tensions and challenges in maintaining the relationship and managing communication  and expectations, which is discussed in the following section.    Aboriginal training and employment opportunities  Because nearly one third of the Condobolin population is Aboriginal, it is crucial that relevant local  training and employment is available. This project was seen by the WCC as an ‘important  opportunity to get connected back to land and country and a way of nurturing the land’ and ‘linked  to the liberation pathway program to wean off grog and Methadone’. Groundswell was an  opportunity for a meaningful project that contributes as a resource for the whole town. Condobolin  ‘[was] a community that embraces misery – drugs, alcohol – and we were able to turn that around.   A whole of town approach, Aboriginal groups leading the way and not being followers’.  At the end 



of the project, a number of the community members reiterated this same point, showing pride in  their community supporting a meaningful Aboriginal initiative.    The training began in April 2008 and has attracted a number of students each year. TAFE Western  has delivered this course and developed new modules for the Indigenous learners.  • 2008: Twelve students in the composting course as a Certificate of Attainment of Asset  Maintenance (Waste Management) and covering 5 modules as part of TAFE Western ‐  Community College Partnership. Seven students completed the Certificate of Attainment.  Four students also completed Certificate II Asset Maintenance (Waste Management) later in  the year as part of TAFE Western delivery.   • 2009: Six students enrolled with two students completing a Certificate of Attainment and  one student completing Certificate II Asset Maintenance (Waste Management).   • 2010: Eight students enrolled: two students completed Certificate II Asset Maintenance  (Waste Management) including 2 imported composting modules and three students  completed Certificate III Asset Maintenance (Waste Management) including 4 imported  composting modules.    Both the teacher and trainees have valued the ‘hands‐on learning process’. As one trainee said, ‘all  of us are learning – that’s one positive of Dennis [Byrne] coming’. The value of the learning was seen  as particularly important for Aboriginal youth, giving them new and local opportunities, as reflected  in the comment by one of the long‐term operational staff members:   How important is training to the young? It’s given something. A lot of kids haven’t got the  opportunity to get out and learn something.  Not a lot of opportunity for what they like doing  (e.g. they don’t like mechanics).  This is outdoors.  They can see an outcome.  It’s good for the  young generation.    There have been six modules on composting developed overall, all linking to the new national  competency standards. These modules can be a stepping‐stone to other training for in‐demand  areas such as water management. Although the training has been developed to support Aboriginal  learners, the modules also can be used for farmers and waste management council staff.    TAFE Waste Management Modules  PRMWM101A    Prepare for work in waste  management  PRMCMN201A   Participate in workplace  OH&S  BSBCMN215A    Participate in environmental  work practices  PRMWM06B      Organise waste recovery  PRMWM13B       Receive waste  PRMCMN202A   Provide effective customer  service  PRMWM05B   Identify and segregate waste  PRMWM14B   Manually sort waste  PRMWM17B   Store waste  PRMWM11B    Respond to waste emergency  PRMWM44B   Identify wastes and hazards 



However a significant issue has been that little progress is made on the composting process between  visits by the TAFE teacher. This indicates a need for the development of on‐site team leadership  skills, which could be initially developed by training one or two staff up to the Certificate IV level  (which is now in the trial stage). This issue also suggests the need for a dedicated Groundswell  project leader within the WCC staffing framework as any further commercialisation will not occur  without greater attention to timely processing of larger quantities of compost.     Further, WCC reported that the project is currently running at a loss ($50,000) however it appears  that they may not have fully factored in the subsidies and considered that the staff employed (up to  three fulltime) are allocated to other projects in their working week.  This project is a complex  business model and further guidance6 on fully maximising this, as a sustainable long‐term business  would be of benefit.     Philosophical coherence  Groundswell, with its focus on the natural cycle of returning organic waste to the soil, is highly  coherent with the Aboriginal world‐view and philosophy. As one Aboriginal stakeholder said, ‘it’s a  project that’s very closely linked to our culture, epistemology and worldview. [It is] listening/hearing  what the land is saying.’ This has led to a commitment beyond the much valued employment  opportunities. There is a significant meaning for Aboriginal participants who see that although non‐ Aboriginal people may leave for the cities, Aboriginal people will always stay to care for their land –  ‘[We are] culturally connected to land’. This coherence was well expressed through descriptions such  as: ‘We can be black and green and ‘black thumbs with green thoughts’.    WCC now see that this model can be linked to school curricula and address the link between food  and nutrition as well as food and the environment. Both the operational staff and the WCC  leadership believe that this model should be introduced to other Aboriginal communities across  Australia. As one of the operational staff member said, ‘Really urge them to take it on. It’s a good  venture, provides an employment and training base ‘ and another focused on the benefits for youth   —Advice to other young people? Tell ‘em yeah.  It’s better for them, learning stuff’.     It’s a model that the Aboriginal community can take and deliver into other communities – rural or  remote. The site can be used as a model for the future – for western towns [in NSW] with Aboriginal  people on contract to local councils. A stepping‐stone to another town.  (Percy Knight, Aboriginal leader)    3.1.6 The achievements and challenges of a partnership model  The Lachlan Shire Council values Groundswell as an important opportunity for social and economic  (employment) development. They have made a commitment to continue to support the project  beyond the pilot and have allocated funds in their budget for this. A new MOU is under negotiation.  Across the life of the pilot, despite staff shortages, they have been committed to building capacity  and helping to collaboratively solve problems as they arise. 

 For example through the Indigenous Community Volunteers Program    



‘We’re always looking for ways to help the Indigenous community – in business, in gaining  self esteem and confidence and taking an active interest in what they are doing… employing  some of our Indigenous people. They’ve been conscientious, we supplied the ground and let  them do what they need to do’.    The WCC have used an ‘action learning’ approach to also work on problems as they arise – for  example trialling collection processes, developing compost technology and determining an initial  market process for the product. WCC have also experienced staff limitations but have had an  ongoing commitment to this project. The action learning process has been strongly supported by the  Groundswell Project Manager who has provided specific collaborative workshops as required (for  example a day workshop on ways to access larger organic waste through local businesses and  institutions). The partnership is poised to provide a sustainable City to Soil model for Condobolin.    However as with all partnerships, there are tensions, particularly as both partner agencies have  limited staff numbers and other competing projects and responsibilities. This appears to have led to  communication occurring primarily when a problem arises which adds stress to the development of  an effective relationship. As the problems sometimes revolve around safety, compliance and other  serious issues, it is hard not to fall back into oppositional camps. Although both parties are  committed to continuing the project, communication would be enhanced by a commitment to  regular ‘touching‐base’ meetings. These meetings can celebrate achievements and build on  strengths as well as identify needed solutions. The nomination of one contact person in each agency  as the ‘broker’ for all communication may also ensure that communication is timely and not  misunderstood.    3.1.7 Lessons from the Condobolin model  • The Groundswell model is congruent with Aboriginal world‐view and aspirations  • Communities do source separate effectively when given the right tools and process  • Communities can come to see ‘green waste’ as a resource not waste  • The composting process can link into formally accredited training  • Community engagement is essential at the start but can be less intensive in later stages  •  Collaborative action learning works and builds confidence and pride  • Team management and leadership need to be built into the process to ensure efficient  compost production   • On‐going shire/ agency partnerships are challenging but achievable.   





The Goulburn Mulwaree Story– from household via council to farm  

This section draws on information from the midway review as well as interviews that were  conducted with the Waste Management staff of the Goulburn Mulwaree Shire Council at both the  midway and final points.  A site visit to the composting area and interviews with operational staff  were also undertaken. Further interviews were conducted with staff from the Council  Communication team and the Economic Development Officer. Two community drop‐ins were held  to gain feedback from local residents.    3.2.1  The Goulburn Mulwaree model: an overview  The Goulburn Mulwaree case presents a totally in‐council model for the collection and processing of  green waste. Its aim was to provide quality compost to local farmers. Six months prior to  Groundswell, Council had introduced a monthly kerbside green waste collection. Residents now add  their kitchen waste to the monthly green waste collection. The collection process is ‘a big job with  100 tonnes green waste per month on average.’    Initially Goulburn Mulwaree began with a small trial area which had several benefits for the council  and community.  The part of town was chosen as highly likely to have a successful rate of  engagement and compliance.  This helped council to get composting and other resources in place,  and provided ‘double publicity’ (the trial and the broader roll out).  ‘We learnt a lot out of that  process’ and it raised curiosity in the community as people said, ‘Where’s MY bin’?    Composting is located on a clean area of the council landfill site where existing staff process the  compost. The project has attracted significant attention from other local governments and there  have been numerous visits from waste management staff from NSW and other states’ councils. The  compost process was hampered by extremely wet weather in late 2010 however 400 cubic metres  are close to completion.    Two local farms were selected (from 35 who expressed interest) to provide sites for the agronomy  trials. Given the success of these trials (Houghton 2011) the Goulburn Mulwaree Council is now  about to call for EOIs from local farmers for purchase of the compost.    There are on‐going high participation rates (61.1%) and ccontamination rates are consistently low  (0.6%)7. Quality compost that is compliant with national standards (AS4454) has been produced.  Further, an economic options paper (Reynolds 2010) that analyses four reconfigurations of the  current system demonstrates the economic viability of continuing the City to Soil collections.  In the 2010 Council Waste Survey, it is clear that Groundswell has been a success as of those who  replied to the survey 65% (1831) wanted to continue the current service with City to Soil and 11  monthly organic collections.    3.2.2 Goulburn Mulwaree composting process  A capped clean area at the landfill site was designated for Groundswell. The process was closely  monitored for ‘different levels of breakdown’. Seasonal variations have required adjustments as at                                                              
 The contamination rate reduces to 0.03% if the bins from only two households are removed from the sample  frame. 



times of the year there are higher amounts of waste such as ‘grass and rose clippings, and Xmas  trees’. Initially times of higher winds (Sept‐Oct) proved a problem however with regular inspection  and heavy‐duty tarps this has been managed. In late 2010 the persistent wet weather caused two  issues: smell and lack of access. The smell was transient, however due to boggy land the timely  processing of piles was not possible. This has meant that pile sizes have not reduced and therefore  larger areas of the tip site have been needed (the space is still adequate). At the time of this report,  there are two finished piles (400 cubic metres) – one A grade, one B grade (small trace elements  were found). The two piles are now being blended and will be re‐tested.     Goulburn Mulwaree has been able to use existing council equipment and staff, however this has not  been without challenge. Operators’ attitudes are variable – ‘some good, others careless’— and when  staff are away there are no relief staff available. Further, whilst there is council machinery available  (compacter and kerbside truck plus backhoe) a trommel is also needed and, as this is borrowed,  delays have been caused.     3.2.3 Goulburn Mulwaree community engagement and education  The two‐person Council Communication team have developed an ongoing PR and engagement  campaign. Initially they had an intensive campaign with letters8, media releases and flyers designed  in consultation with the Groundswell Project Manager and the Council’s Waste and Aquatic  Manager. Two letters were sent to every household – one to say, ‘Groundswell is coming’, the next  to say, ‘It’s here’.    Following the lessons from the trial period, the Goulburn Mulwaree team made direct one‐on‐one  contact with the community, taking the bins out to people.  School visits engaged children, teachers  and parents, yielding ‘cute pictures’ in newspapers and flyers that are still being used.  The Project  Manager’s enthusiasm and skills as media talent meant that Groundswell always gained good media  coverage.    Goulburn Mulwaree’s Public Communications Officers are strongly of the view that linking the  process to local farmers, especially in drought conditions, was a key ‘hook’ for the community in this  agricultural town and surrounding region.  Media strategies included getting farmers on board,  stories about farmers and showing people the outcome of the process on the farms. Prizes were  given as incentives but the presentation of prizes was always linked to a farmer story. Staff noted  that ‘prize‐winners did not talk about messages but about farmers!’    The involvement of the Mayor was key and local school principals were keen to support the  environmental message and link this to the curriculum. Overall the passion, enthusiasm and  inspiration led to an underlying impact that ‘compost [can be] beautiful and lovely’.     3.2.4 The achievements and challenges of an in‐council model  Groundswell in Goulburn Mulwaree demonstrates the ease of adding City to Soil to standard council  green waste processes—’City To Soil just piggybacks on our green waste program’. Knowledgeable  local council staff are in an excellent position to determine where to trial the process and what                                                              

 27,000 letters to the Larger Goulburn Mulwaree Area and 22,000 to the City. 



message may resonate best with their local community. Such local ‘good news’ stories are important  in adding to local pride and commitment, which will enhance compliance.    There are challenges in managing some of the process within existing council resources. Operational  staff at the tip have a number of priorities and timely processing cannot be assured. Not all staff may  have an interest in the composting work, which is of a different nature to their other roles. For some  the opportunity to gain a qualification may be an incentive, however for others this will be a non‐ issue. Further, technical equipment must be available at strategic times and all equipment needs a  maintenance and repair budget. Given that the final product will have an economic payback,  councils would be wise to look at how small additional resources (human and technical) could lead  to faster processing of the product through to sale.    The Goulburn Mulwaree model also illustrates the importance of adapting the composting process  in light of local conditions. Goulburn Mulwaree has successfully managed drought, high winds,  seasonal excess green waste and heavy on‐going rains. Other councils will need to ensure that there  is local leadership to quickly respond to such challenges.    Whilst Goulburn Mulwaree has chosen to sell‐on the compost to local farmers, some concern was  expressed that if council makes a profit from ‘something they make us pay to have collected’ a  negative response may emerge.  This would be readily addressed by further community education  showing the community the overall economics of reducing landfill, enhancing local soil for long‐term  sustainability of the district and bringing income to the council, which can be directed to other  complementary services. Councils may also like to consider other ‘good news’ and cost effective  ways to use this quality product, such as using it on their own parks, gardens and recreational fields,  landscaping and regenerating degraded land and erosion, as well as for local community service  grounds, such as aged care.     3.2.5 Lessons from the Goulburn Mulwaree model  • An initial intensive campaign with one‐to‐one delivery of bins provides a strong start  • Councils know their own community and the best local messages  • The community will be motivated to source separate when they understand the link to local  farmers  • Local pride in, and commitment to, composting innovations are likely  • The composting process can use existing infrastructure and staff   • Some additional resources would lead to a more timely compost production  • Options for the use of compost may be ‘for profit’ or ‘for regional benefit’  • Local conditions need monitoring and may require further adaptation of the compost  process  • Involve the Mayor  • School children show how easy household waste collection is and make for good media  images 




The Queanbeyan/Palerang Story– from household to organic farm 

The information for this section was drawn from the midway review, an interview with Richard  Graham of Landtasia and a review of the Project Manager’s reports. A site visit to Landtasia was also  undertaken. 

3.3.1 The Queanbeyan/Palerang model: an overview  Palerang Shire Council currently collects general waste (mixed with organics) and recyclable waste in  three towns. Their plan is to undertake a third run of the truck for green waste and to be processing  900 tonnes a year.  As the original pilot site for City To Soil, Queanbeyan Shire Council also already  collects green waste, and is thus well set‐up to begin the collection system. They plan to conduct the  collection trial in one area of Queanbeyan (Karabar), which has 800 homes, about 1/8th of  Queanbeyan, with a later further roll‐out across Queanbeyan. Collection will be fortnightly.     Both Shire Councils are planning to deliver their organic waste to a local organic farmer. The benefit  of the City to Soil process for an organic farmer is that the compost process can be maintained at the  highest standards as required by an organic business. Further an on‐farm site puts the control and  time‐line in the hands of the farmer who can use existing staff to work on the process as part of their  other responsibilities. The organic farmer believes that the Groundswell compost product will be  highly attractive to a wide range of farmers who are constantly seeking high quality compost. He  noted that farmers would need to be supported by education and demonstration sites.    As the farm chosen for the compost site falls within the Sydney Catchment area and thus required a  development application (DA) and an Environmental Impact Study (EIS), initial delays occurred.  When the DA consent was given (September 2009), the farmer began considerable infrastructure  development at his own cost—a construction certificate was granted and construction commenced,  the concrete slab was laid and shed begun, earthworks completed and an internal road upgrade and  realignment completed. An Operational Environmental Management Plan was completed and farm  staff been trained. The farmer noted that without support from the Project Manager to complete  the extensive DA/EIS paperwork, the project would never have got off the ground. He emphasised  that most farmers will not have time for such regulatory processes as they are particularly onerous.    Unfortunately a significant further delay was caused by the failure of the Palerang Council in late  2008/ early 2009 to notify the correct neighbours adjacent to the composting site. This has led to a  formal lobby group protesting against the on‐farm composting site. The matter was consequently  heard in the Land and Environment Court and the consent has been rescinded. The implications are  that the DA/EIS now need to be reassessed via relevant state government agencies, the neighbours  notified again and the DA placed on public exhibition. Composting infrastructure has ceased until the  DA has been approved.    Allan Parker from Peak Performance was engaged to facilitate a community workshop about the  composting site in February 2011.  The purpose of the workshop was to provide an opportunity to  exchange accurate and detailed information about the proposal (scale, scope, design, operation),  share any perspectives or make any suggestions about the proposal and to ask and get answers to  questions. Around 25 people attended the workshop and the write up from the meeting has been  sent out.  



3.3.2 • • • • • • •

Lessons from the Queanbeyan/Palerang model  Regulations and approvals must be factored into both timelines and budgets  Informal and early consultations with neighbours are wise as well as ensuring that the  formal consultation is conducted  Considerable infrastructure costs are required for a large on‐farm model  Many farmers will be motivated to produce this very clean product  There is considerable potential for farmer education and training through a demonstration  site  There is a need for education for on on‐farm composting sites   Organic (and other farmers) may prefer on‐farm composting over council compost in order  to have control over standards at every point   


Cross­model lessons learned 

Although there have been particular lessons in each model, across the models other common issues  have led to important lessons. In particular that:  • There are wider sources of organic waste to be tapped  • Successful community engagement and education revolves around providing the right tools  and the right information at the right time and using a range of motivators and with on‐ going attention to locally targeted publicity  • The City to Soil and Groundswell wider roll‐outs will provide an important opportunity to  further analyse the deeper dynamics behind the success of the community engagement  strategy  • Community ideas to improve City to Soil include ensuring there is an explanation of the  whole cycle and opportunities to actually see how compost is made  • The cost benefit for councils is evident    3.4.1 Wider sources of organic waste  In each of the three areas, commercial and institutional food waste have been identified as  important future sources for larger amounts of organic waste. Cardboard was also indentified by  Condobolin as a readily available source. Sources for commercial organic waste include:  • In all areas: supermarkets, retirement villages, council parks service, motels, pubs, the RSL,  golf clubs, hospitals and school canteens.  • In Goulburn Mulwaree: the Correctional Centre and Police College  • In Palerang: Defence Headquarters Joint Operations Command    Enhanced processes would be required for handling larger amounts and initial ideas have been  developed including the use of commercial food waste bins and larger compostable bags from  Biobags, using VRM liquid Bokashi spray, providing MGBs and a weekly pickup, self delivery to  compost site (as many businesses already have a regular trip for organic waste to the tip). Trials have  begun in Scotland and Wales through the Zero Waste international network to ensure commercial  food waste can be safely stored over a fortnight period without producing odours and the results  will be important information for current and new City To Soil projects.   



3.4.2 Community engagement and education  The ultimate test of community engagement has been the maintenance of bin presentation levels  with low contamination rates. This success goes against the prevailing belief within the waste  industry that people will not reliably source separate. A thorough and on‐going community  engagement strategy has been central to this success—The community engagement strategy rocks  the boat compared with the way the waste sector does it and we’ve proved it.     It’s just easy!  Drawing on recent research9, the Project Manager believed that if you construct easy ways for  people to do the right thing (rather than trying to first convince them of the global issues) and  provide the right tools and the right information backed up by simple motivators then people  would engage10. This has been proven to be correct. —The way it was put together. It was a  breathtaking success. People were part of the solution without telling them what the problem is.     Community members report that it IS a simple system—from the attractive kitchen bench container  and bags—I couldn’t live without it [my kitchen bin].  It’s always full—through to the regular bin  collection for green waste and kitchen waste.      Indeed in Condobolin, a number of people reported that the  new bags did not fit well and made their installation fussy and  off‐putting. They were keen for this to be fixed so that the ease  returned and others were not put off. In Goulburn one young  man in his mid 20s proudly reported that he watched his Mum  use the kitchen bins every day and she found it easy. When  asked if he also scraped his meal leftovers into the kitchen bin  he said ‘ Oh No, that’s her job! But it is good to see it is easy for  her!’            Now, three years after its instigation, people see the City To Soil process as just commonsense AND  do now link it to environmental needs—’I just think it’s a great idea – it’s going to the recycling not  to the tip. It’s being re‐used, helps the environment and every little bit helps’ and— ‘I thought it was  pretty good.  Why use it?  To help the environment. It was an easy system to use, sits on a bench,  chuck your scraps in!’ 

. Research has identified six reasons why people might participate and different people would respond to one,  some or all of those six: Help address climate change; Reduce waste to landfill; Reduce waste costs; Improve  agricultural soils; Support local farmers; Win prizes (For example, NSW DECCW Who Cares about the  Environment)  10  Groundswell consciously used combinations of all six motivators in media releases, article and letters to  reach the community 



In Condobolin and Goulburn Mulwaree the engagement, positive feedback, low contamination rate  and desire that City To Soil continues are all apparent —’The big news is that the community is really  onside: their attitude is the evidence, and the contamination rate is the proof.’    The motivators—prizes and more  The original motivator to use the green waste bin correctly was a prize draw for uncontaminated  bins, which was announced in the local paper. The community members did value the prizes ‘the  prize was handy – a surprise. I didn’t expect it’ and appreciated the eco nature of the hamper ‘great  prizes – spot on – a shock’. Comments reflected that the press announcement of prizewinners did  reinforce the town’s achievement—The hamper’s a great idea.  At least you know people are using  [‘City To Soil’]. Some who contributed only clean green waste (i.e. did not contribute kitchen waste)  were disappointed not to be included in the draw.     However there are other motivators that are apparent. One was the simply the provision of the  effective equipment ‘we each got a wheelie bin. That was the motivation.  Bingo!’ and ‘I’d be lost  now if I didn’t have the bin’. Importantly as Groundswell began in times of severe drought the linking  of the project back to farmers was a key factor in Goulburn Mulwaree as ‘people wanted to do the  right thing for farmers’.  As one community member said ‘I was interested from the word go. I’m a  keen gardener but too busy to make my own compost heap. If I don’t have time to do my own  compost, at least it’s going to a farmer’.     In both regions people understood the importance of reducing landfill — ‘Benefits that attracted  [me]?  It’s better than sending waste to landfill’ —and they understood the benefits of the use of  their organic waste to create compost and returning nutrients to the soil/agriculture/farmer. In  Condobolin, there was pride in the product and people saw it as an important project for local  Indigenous people; indeed suggesting that it should be sold in the local supermarkets11.     There are also lessons to learn from the small number of people who did not support the City To Soil  process. One family in Goulburn Mulwaree reported that they were ‘told off’ and a ‘nasty letter’ was  left on their bin because they did not follow the process. It appears that they probably placed food  waste in the bin directly and not in the bio‐bags (which reduce the smell). This family asserted that  ‘they had done the right thing’ by giving their food waste but clearly they had missed the message of  ‘how’. Some council informants noted that talking directly to people in the early days if the bin had  been contaminated often fixed the problem and led to full compliance. It is possible that this family  was recalcitrant but equally they may have been new residents who did not understand the  requirements. They are indicators of the importance of on‐going intermittent community  education. The lesson may be best expressed as providing the right tools and the right information  at the right times. 


 Both supermarket mangers were very willing to consider selling the product 



Publicity lessons  Council staff in both areas did put energy into catchy campaigns, with a focus on the local returns  for the region. Goulburn Mulwaree staff found that the use of children (the future) and farmers (our  people) were particularly important. Using kids as the ‘face’ of Groundswell gave the message that  the City to Soil was a simple system — ‘kids show how easy it is’. Goulburn Mulwaree staff also  noted that using local farmers in campaigns did require careful selection of the farmer, as not all  would be comfortable working with the media. Both areas used the Mayor and highlighted other  councils who were drawn to the town to find out about the project.     Regular attention in the media was the ideal but the Goulburn Mulwaree staff warned of the need to  avoid saturation by too frequent coverage. In contrast, in Condobolin, the staff believed that they  could have done more ‘we didn’t throw enough resources at it – we had a few ads, flyers and prizes.   We got a good result but could have got 100% more results.  We could have done better, got out  there, held information sessions, etc.’. The fact that Condobolin was successful without massive  coverage suggests that one Goulburn Mulwaree staff member may be right when she said, ‘I don’t  think we’ve done a brilliant job.  I think people were just ready for it.’    3.4.3 Community ideas to improve City To Soil  Although most people consulted were very happy with City To Soil, it was clear that not all  understood the full cycle and wanted to. Not everyone in Condobolin knew that bagged compost  had been already produced and in Goulburn Mulwaree people wanted to know more about how  farmers would use the product. In Condobolin, people really wanted to know HOW the compost‐ making process worked—I’d love to see how the process is done. I don’t really know the process— and some were especially keen to know ‘How do they kill the weeds and seeds?’ One good  suggestion was an Open Day. Although these are simple comments, they do reinforce the  importance of continuing the community education right through the cycle – from City To Soil. As  one person said ‘It would be nice to know HOW it goes back into the soil’.    These recommendations gel with the feedback from the Goulburn Mulwaree Communications team  who stressed the importance of making sure there were stories after the first collection to remind  people. One of their suggestions was to publicise low contamination rates: ‘You don’t contaminate  your local farmer’. Introducing City To Soil in schools was another frequent suggestion; in this case  educating young people to see organic material as a resource not waste.    3.4.4 Messages to other councils  When community members in both areas were asked what they would say to other councils12  considering adopting a City To Soil process, there was an overwhelming positive response, with it  being noted as a council strength (It’s been a great asset as far as I can see) and a needed process  (It’s a wonderful service) with a valued output (Anybody that’s going to start: it’s a fabulous idea and  get behind it. You get an end product).                                                                  12  other advice for councils is also included in Section 4.3 



Community members stressed the link to farmers—Take it on. It’s a great idea.  It DOES matter here  – we’re a farming community.  It’s important for farms. It puts stuff back into the soil, improves  pasture. The community members also recommended suitable messages to use in promoting City To  Soil. The messages reveal the values people saw in City To Soil:  • We have a solution for your excess garden waste. It costs you nothing (that’s the main  incentive)  •  ‘Help clean up Australia every day’  • It’s the next thing after Clean Up Australia  • It’s clean – there’s less rubbish in the street, the tip [won’t] smell as it used to  • ‘You’ve got to be in it to win it’  • You can get hampers/prizes    A strong brand identification is am important factor and for councils who are willing to ensure  compliance with the City to Soil process a number of effective graphics and a logo will be available to  them. This will be an important quality marker across the country as the process rolls out nationally.     




3.4.5 The cost benefit for councils  The Reynolds report (2011) provides important data for councils considering the financial  implications of introducing a City To Soil process. Reynolds has documented the core costs for  council from set‐up to maintenance (Appendix 10: City To Soil council costs) finding that per  household costs are: set‐up $68, annual maintenance $16.80, first year plant and salaries $114 and  ongoing $45.90. He then provides the following value calculation (p. 14):    Groundswell process value calculation (Reynolds 2011)  • $130 tonne = $0.13 per kilogram (kg)   • Each household diverts 10kg per week = 520kg per year  • $0.13 x 520kg = $67.60 of diversion values per household per year to councils  • Conversion  rates  recorded  at  the  composting  sites  indicate  a  50%  reduction  of  waste  to  compost ratio = 260 kg of compost developed per household per year (0.25 tonnes)  • Bulk  densities  measured  from  composting  piles  also  indicates  that  approximately  600kg  is  similar to approximately 1 cubic metre of compost.  • Current market value of 1m3  of compost is approximately $45 which is closely related to the  total annual amount produced per household, therefore value per household = $45  • The total annual value per household from diversions and compost development = $67.60 +  $45.00 = $112.60    Reynolds concluded that:  When the value of compost decreases to 15m3 as indicated by research results the payback  time for councils will increase from 3 years to 5 years, and the NPV at year 5 being $8.63.  Although the payback timeframe has increased and NPV is not as high as previously  reported, these results indicate the overall net worth to councils to undertake such  investments is still very positive. It also indicates the although the sale price of compost  impacts on the value to councils of adopting a Groundswell system, low prices still make  the investment worthwhile. (p.15) 



4 The Escapee in Action: new case stories from Groundswell 
  Although Groundswell was designed as a pilot project, from the midway point it was apparent that  many councils were keenly interested and by March 2011 there were 35 sites that had expressed  interest in Groundswell composting process, 27 in NSW. As one person said ‘it has escaped!’ A  number have already adopted the City To Soil process based only on the early research and results;  this in itself indicates the pressing needs for councils to find environmentally responsible ways to  reduce landfill and support local agriculture and/or community needs.     This section presents an analysis of two such sites, Bathurst and Armidale, and provides case studies  of small councils taking up and adapting the City To Soil process to suit their local needs.    


The Bathurst story: Green waste plus into compost 

Bathurst is a small NSW council that has taken up the Groundswell composting process for their  existing green waste, however it does not yet have the resources to implement the City To Soil  domestic organics collection process.  (It hopes to down the track.) Their first priority is keeping  large amounts of commercial organic waste and biosolids out of the landfill, as well as using their  chipped green waste in a more effective way.    In 2009‐2010 with the help of DECCW staff, Bathurst undertook three trials of compost processing:  mixing with existing green waste the by‐products of pet food or biosolids or green waste mulch only.  Compost from each of these processes was assessed as unrestricted A Grade compost (Beavis,  2010). To date Bathurst has produced over 200 cubic metres initially over four months and has 350  cubic metres ‘baking’ at the moment. They anticipate they will have produced 600 cubic metres by  the end of the year.    Bathurst’s end product has been used in a range of ways: one tonne to a school veggie garden  project; selling on for $33 a tonne (mulch is free); Parks and Gardens regeneration and they have  used it at the tip and turned it into a park. The results of this trial and recommendations for  processing chipped green waste are documented in a report (Bathurst Regional Council 2010) which  can found on the NetWaste website13.   






The Armidale Story: low hanging fruit — a purely economic decision 

Armidale currently collects 8,000 green waste bins fortnightly, and following the Council’s Waste  Management Committee unanimous approval, they plan to implement the City To Soil collection and  the Groundswell composting process this year. Armidale chose the full processes for two main  reasons:   • Economic: as a small council (27,000 people), it cannot afford the bigger systems Ultimately,  the residents pay, so it was in the council’s interest to be cost effective.  ‘It was purely an  economic decision’  • Process Integration: the City To Soil community collection process plus composting provides  an achievable model for a council with small staff numbers.    Armidale will now begin with media coverage and a first trial area, closely following the City To Soil’s  detailed ‘how to ‘ list (Appendix 2: Rolling out City to Soil). Council will be seeking community  feedback across the whole process to ensure they keep their community fully engaged.    Armidale plans to build on its existing green waste products: simple compost is already produced;  loam products are produced for earthmoving companies, and they produce some mulch. They will  augment these current sales to include next include the organic compost from the Groundswell  process. As one staff member commented:   We don’t know if gardeners want first go before farmers.  We’ll suck it and see. Armidale  doesn’t have a lot of agriculture (unlike Goulburn). It does have grazing.  It has a keen  gardening community and is an enviro city, so compost is in high demand.     Armidale noted that Groundswell is a ‘recognised process, supported by scientific evidence, low  input/capital cost, cost effective’. Further the City to Soil dimension offered people an easier way to  source separate: ‘low hanging fruit’.  People want to do the right thing. They don’t have to be green.   


New Learnings 

These two case studies indicate the important fact that learnings that will continue to emerge as the  Groundswell and/or the City To Soil process is introduced in differing environments. 

Bathurst tips:  • Hold down the tarps with sandbags, as the tyres collected water  • Use a simplified process for testing for temperature by putting four holes in the tarp to save  lifting the tarp – you can stick the probe in the same spot  • Chipped mulch is dry and so needs a lot of water at the start  • Soaking is time‐saving and simple, for $20 for a soaking: soaker hoses zigzagged across the  pile for delivering 2000 litres saves time  • The methane testing of the composting process showed ranges all under 1/3rd the normal  levels of 32‐35% that are found in the landfill  • ‘You can neglect it and it still works’—due tarp shortages and no temperature checks for two  months was not a problem (a bit of odour)  Armidale tips:  • Another council left out the bin liners process – and there was smell.   




What new councils say about the City To Soil process 

The two councils interviewed provided further data on the range of benefits of the City To Soil  process. The reinforced all the issues raised by the project sites of Condobolin and Goulburn  Mulwaree.    The quality of the compost was highly valued — ‘You could almost eat it’; It’s absolutely phenomenal  and for both councils the simplicity of the composting system was surprising:   • This system works. It’s so simple. It feels like you’re cheating. It feels like it’s too simple.   • The proof’s in the pudding (re contamination, odour, vermin).  People don’t understand  about in cell photosynthesis and microbes doing the work under tarps’.    Councils also appreciated that the cost is minimal. Bathurst were impressed that Goulburn had  pulled 50% out of landfill with no extra machinery and for Bathurst the only costs were tarps, a  temperature gauge, moisture meter and spray. Little cost, great result, fantastic. In Armidale they  have estimated the need to ‘make $130,000 a year to pay for the system which seems very do‐able.  Plus [there is] the savings on landfill.     The messages to other councils were clear— ‘It gives power/ownership back to councils to achieve  the same environmental outcomes.  That’s why I jumped at it.’ (Armidale). According to a Bathurst  council staff member, councils need to focus on the diversion from landfill, the benefits to  surrounding farm and environment, the reduced methane (half) and that the process kills smell in 24  hours – ‘even biosolids which make you dry retch – it’s absolutely phenomenal’.    The Armidale spokesperson reinforced that councils will need to know that the City To Soil collection  process hinges on giving the right tools so that people can easily comply. He was highly supportive  of the simple but effective City To Soil equipment supplied to householders.  Both councils reiterated  the importance of following through the community engagement strategy to ensure low  contamination rates.    The fact that many other councils are now taking up the City To Soil process gave these councils  confidence. One council staff member noted that ‘councils trust other councils’. He stressed that  there was good science and good links to help and support councils. Further he recommended that  these links be further developed through blogs that included the symbols/logos of all councils that  were involved.     Tibaijuka (cited in Lehmann, 2010, p. 28) reiterates the importance of council leadership in the area  of waste management when she says that “managing solid waste is always in the top five of the  most challenging problems for city management…The quality of waste management services is a  good indicator of a city’s governance” (emphasis added)      ‘Come up and see us …People are doing it. ‘You can do it too’  James Turnell ( Armidale Shire Council)     



5 Empowerment Evaluations of Groundswell: the team reflects 
  Two Empowerment Evaluation (Fettermann, 2001) days were used to enable all key stakeholders to  reflect on the progress, issues and achievements of the Groundswell project as a whole. The first was  held at the 18‐month mark (April 2009) and the second at the end of the project  (February, 2011). A  common review process was used for both days (Reflecting on the Vision, Taking Stock and  Improvement Plans) which allowed for comparisons to be made, however in the 2011 workshop, the  improvements stage focused more on stakeholders’ advice on focusing this final evaluation.     The following section outlines the results of each Empowerment Evaluation review and then  compares the Vision, Taking Stock and Improvement results.    


Midway empowerment evaluation 

The Groundswell project was reviewed at the mid‐way point with a focus on providing opportunities  for the major partners to reflect on their experiences, clarify the lessons learned and mutually  discuss and determine what would be needed in the second half of the implementation phase  (Appendix 11: Midway Review Executive Summary). Three major themes were identified at this  point:  

1. Action learning is particularly useful in new projects where simple solutions are not  available. The Groundswell collaborative and team approach has enabled all participants to  share their learning which has enabled more creative solutions to emerge. Delays and  problems are seen as challenges rather than failures and thus the lessons can be harnessed  and shared. The effective facilitation and leadership, and the strengths‐based action learning  philosophy and process, have emerged as central to the success of Groundswell to date.  

2. Groundswell has captured the attention of stakeholders and there is an emerging sense of  collaborative commitment arising from Groundswell. It will be important to clarify the ‘art  and craft’ of the successful approach taken to motivate and engage the community—the  right tools, the right information at the right time.  

3. There are a number of possible futures just out of sight for Groundswell. The composting  process is groundbreaking in its low technology and local handling, with further possibilities  of integrating other products such as commercial waste into the soil enrichment process.  

The major lessons were:  Lesson 1: The Groundswell model is effective and adaptable  Lesson 2: Identification of and attention to quality control and effective processes will lead to high  quality compost   Lesson 3: Community education and engagement needs to be timely and on going   Lesson 4: Communication needs to be targeted and regular and inclusive of all community  stakeholders   Lesson 5: Training opportunities can be integrated and extended   Lesson 6: Research and its timely and targeted reporting is a pivotal aspect of the project   Lesson 7: Site selection and development need early identification and management  Lesson 8: The social and commercial benefits are now visible  




Final Empowerment Evaluation 

The final Empowerment Evaluation Review was held in early February 2011 with a focus on  providing opportunities for the major partners to reflect on their experiences and progress since the  midway review and to identify summative lessons learned (Appendix 12: Empowerment Evaluation  Workshop Outline) Participants were extremely positive about Groundswell, noting that over 30  councils or groups are already trialling City To Soil collections or the Groundswell composting  process—as one participant said ‘it’s escaped’.    The major positive themes that were identified at conclusion of the project were the value of a  quality process and product, the importance of project management and communication and the  key place of community consultation and on‐going engagement. These are highly congruent with the  midway Empowerment Evaluation .The negative themes were the impact of politics and the need  for greater commercialisation, although the group was divided on the impact of these. 

A quality process and product: the collection processes have worked, the contamination  rates are low, a new simple low‐tech and low cost process has been developed and staff  have been trained. The product meets all standards and is better than most similar products  on the market 

Project management and communication—the skilled project management has enabled  lessons to be shared across the life of the project. It is now clear that there is an on‐going  need for leadership to continue in each area from a dedicated team leader through to  operational staff. The research consultants were also seen to be a positive part of  communication as they have been involved from the start, not just tacked on at the end. 

Community consultation and on‐going engagement—the evidence of success is in the on‐ going presentation of bins and the low contamination rates. The need to attend to on‐going  engagement was important to continued success.  

Politics: there was acknowledgement of political issues: within council, from the waste  industry, neighbour resistance, red tape, legislation and regulation, however these have  primarily impacted in one area only. The need for close attention to planning requirements  is apparent however there is also the opportunity to show that most concerns are not valid  through the research and outcomes of the two advanced areas. 

Commercialisation: although commercialisation was not the driver of the project, given the  results of the research strategy, it should be now possible to examine wider commercial  options. ‘It’s next’.    Lessons —The final Empowerment Evaluation data showed that the lessons identified in the first 18  months continue to have relevance and are now deepened and backed up by 3 years of experience  and research data. They are discussed in the following section.  




Comparing the Empowerment Evaluations 

This section compares the Empowerment Evaluations at the 18 month and 3 year points. It  illustrates the deepening understanding of the vision, compares the Taking Stock results, documents  the progress on improvements identified at the midway point and synthesises the lessons learned.    5.3.1 Vision  At the 18‐month point stakeholders identified six major aspects of their current vision:  • engagement and education—highlighting the importance of involvement at all levels and  with all stakeholders to ensure ownership   • dedicated people—inside Groundswell and supporting Groundswell   • creating a nutrient cycle— establishing the economics and simple systems for efficient and  best use of green waste as a resource, and of national relevance  • quality materials— satisfaction of all stakeholders with the materials at every level  • refining processes —constant learning and clarification  • value adding —to the model, process and outputs    The team’s midway vision was highly congruent with the original vision. They proposed additional  components to the vision: that is the notions of value‐adding, national relevance and the  engagement and education of stakeholders from all levels. Dedicated people and the training and  employment opportunities were also central to the midway vision of the team.    At the 3 year point, the team identified the significance of process as key within the vision and added  the importance of:  • the engagement and education of communities — connecting people to food production  cycle, linking urban folk to where food comes from; ownership, responsibility, engagement  and empowerment  • the participatory and cooperative nature of the project—such as councils helping councils,  community returning organics to soil and agriculture. ‘The original vision doesn’t mention  community’  • cost effectiveness —the returns to the economy of a smart simple input and a simple cheap  system for reducing landfill     When compared with the original vision for Groundswell14 — ‘to prove the wider economic viability  of the ‘City To Soil’ collection system and establish composted urban organic waste as a cost  effective, high quality agricultural input’—it is clear that the macro or big picture vision (common to  many environmental projects) is now more evident, that is seeing the relationship to global  environmental sustainability and future wellbeing.  ‘It’s a much bigger vision than we originally  thought’.  The team agreed it was now a ‘much more matured level of vision’      ‘It’s now a vision grounded in experience’. 


 Groundswell Draft Business Plan, 01/27/11/2007 



5.3.2 Taking stock  The team identified the major components of Groundswell’s activity at the mid‐way point. Each  category was reassessed in the final evaluation leading to and some fine‐tuning of existing  components. Three new categories were added at this time15.    

Mid‐way evaluation components  Final evaluation components   Composting process  Composting process  Commercialisation  Commercialisation  Education and Engagement  Community Education and Engagement  Infrastructure  Infrastructure and logistics  Models   Models  Outreach/advisory  Outreach/advisory  Research   Research   Staff  Staff – operational, local, training    Politics    Regulations & legislation    Team leadership    These new components were combined with those from the midway review.  Participants were first  asked to individually write their scores out of 10 (10 being the highest) for each component and add  comments.  They then wrote individual comments and discussed why they had given their scores.    A key outcome of the final Taking Stock process was that the average ranking of all components  that had been evaluated at the midway review were ranked higher in this end‐of‐project review.     Components with the greatest improvements were:   • Outreach/advisory: +2.8  • Composting: +2.5  • Community Education and Engagement: +2.0.    Rankings of Infrastructure and logistics, research, models and staff all improved by between 1.4 and  1.8 compared with the midway evaluation. Commercialisation improved the least (+0.4).  The following table shows the difference between the midway and end of project average scores  

                                                             15  Changes and additions to midway components are in italics. 





Composting process  Community Education and  Engagement  Team leadership  Not assessed  8.3    Models   6.6  8  +1.4  Outreach/advisory  5.0  7.8  +2.8  Research   6.3  7.8  +1.5  Staff – operational, local,  6.2  7.6  +1.4  training   Infrastructure & logistics  5.3  7.1  +1.8  Regulations & legislation  Not assessed  6.4    Politics  Not assessed  5.8    Commercialisation  4.3  4.7  +0.4    A summary of the main points raised in the mid‐way and final evaluation sessions follows, in the  order of most highly to lowest ranked components at the final evaluation.    Composting process — 18 months: 6.5  3 years: 9  At the mid‐way point: The progress towards an effective composting system was highly valued and  seen to be ‘pivotal’. All participants agreed that the progress in developing solutions to each  challenge was excellent. The process was’ groundbreaking …composting in a way that nobody is’. If  Groundswell can now show why and how the process works (e.g. it is possible to compost without  odours and without shredding) it would lead to a ‘revolutionary process’. The Project Manager  summarised, ‘Groundswell has reached a level of stabilization and now refining, collecting data and  testing with monitoring for contamination is becoming key’.    As one Condobolin participant noted, ‘starting from zero knowledge to what we have now [October  to now] is incredible. I’d go and buy 10 trailer loads of stuff.’    At the final evaluation: The outstanding success was the compost process and product itself, which  scored an average of 9.  Participants described it as:  • ‘Low maintenance’  • ‘Simple, works well and it’s forgiving’  • ‘Very resilient’  • ‘Dynamic, flexible and robust’  • ‘It works well with all materials’  • ‘The compost is first class and cost‐effective’  • ‘It’s (almost) an idiot‐proof process. You can leave it for a month or two ‘                                                                  

Score midway  through project   6.5  6.4 

Score at end of  project   9  8.4 

Difference between mid  and end rankings   +2.5  +2.0 

 Sorted from highest to lowest final average ranking (1 lowest score; 10 highest) 



Community Education and Engagement— 18 months: 6.4  3 years: 8.4  At the mid‐way point: The high scores in this component reflected success in both the community  education and the training aspects of Groundswell.    Both Condobolin and Goulburn Mulwaree participants assessed that community engagement was  going well and that the rollout strategy plan had been effective. Lessons include that timing was  important; that the informal approach to community education had been extremely effective but  had a high maintenance level; the approach was low‐cost and effectively used existing networks, and  that people loved the messages about agriculture and jobs. The linking of compost collection into  agriculture was one of Groundswell ‘s most effective messages.    The other aspect of education within Groundswell that gained a high score was the integration of  training in waste management leading to a formal qualification. This was highly valued at Condobolin  by the current trainees and had the potential to be an important opportunity for others looking for  work and qualifications in each local area.     At the final evaluation: This was the other major success of the Groundswell project, scoring an  average of 8.4.  One participant described it as ‘a breathtaking success’; another said ‘the community  engagement strategy rocks the boat compared with the way the waste sector does it and we’ve  proved it…it works. However Lachlan Shire noted that they could do more in this area. Community  ownership was noted as ‘essential’.  Educating community and getting them on board was seen to  have worked well, and was variously described as ‘excellent’, ‘extremely important’, ‘vital’, and  ‘crucial’ to success.      Team leadership — 3 years: 8.3  At the final evaluation: Participants identified that team leadership had been crucial to the success  of the project.  The project team had worked very well together and had kept local teams focused.  Such direction and commitment would be needed in the future at each new site.  On the ground,  team leadership at local sites would also make ‘a big difference’ for motivation and training, but  especially for the entrepreneurial/commercial end of the composting process. Goulburn Mulwaree  noted that ‘it was OK’ when they were fully staffed but at other times staff needed ‘pushing…as [the  staff] core business is collecting bins.’    Models and Logistics — 18 months: 6.6   3 years: 8  At the mid‐way point: The high scores for this component reflected agreement that the three  different sites and models were positives in this trial period —’a model that is transferable and  transportable; an evolving model; a model for the future’. Participants agreed that the model would  be further refined as the research results became available.     There were varying opinions on the location of Groundswell on a landfill site and this was seen as  important issue for further consideration. The need for knowledge of, and confidence in, the  contamination history and capping of the sites prior to commencing; the questionable suitability of  landfill sites for such a clean product and the public perception of this plus the unpleasant  environment for workers and OH&S issues were discussed.  



At the final evaluation: The basic model seemed solid, and the range of models was seen as  strength.  Individuals commented on the flexibility of having not one but different models.  This also  means that every site will need to be adapted and managed well at the start and that models will  always be slightly different. The model also has many forms – economic, the composting process,  testing, etc.      Of the three models, two are proven, while one hasn’t started.  The Goulburn Mulwaree model  appears resilient and functional; the Condobolin model of engaging a community organisation seems  solid and is still evolving.  Queanbeyan/Palerang potentially can make a direct link to food  production.    Comments included: ‘The three models are very well thought through; proven on paper and in place;  we know enough about the others to know that it will work; Goulburn Mulwaree enabled economics  to be assessed.  Condobolin will be easy to assess economics’. The commercial model and its  evaluation were seen by some as ‘still vague and uncertain’.    Outreach/advisory — 18 months: 5.3  3 years: 7.8  At the mid‐way point: The lower score related to then present stage of the project. Participants  acknowledged the great interest in Groundswell both within their area, across the country and  indeed the world. However at this stage of the project outreach was not relevant to all roles within  Groundswell with one participant warning that ‘outreach is peripheral. The focus is on the project  and it is important not to get distracted.’    At the final evaluation: The interest from other councils, and overseas, had been ‘astounding’, with  trials in New Zealand, England and the USA.      Keeping up outreach and continuing the learning process were seen as essential in order to keep  stakeholders engaged, and for awareness and ownership.  At the same time, outreach and advice  seemed to be ‘happening anyway’, with the added advantage of ‘more connections= more support ‘.  • ‘The number of inquiries is incredible. Word gets around. The DVD will make it worse (!).  It  spreads by osmosis.  • People are coming to us.  • People coming in are interested in doing their own trials – the process keeps going.     Research — 18 months 6.3   3 years: 7.8  At the midway point: The integration of research received high scores as it was seen as essential and  well designed and would provide needed data to illustrate the benefits and quality. One participant  noted that ‘our difficulty is not being successful, it [will be] managing our success’. As one researcher  said the research was ‘just bubbling away’.  The real stuff is going to happen nearer the end.’   Participants agreed that the three different models added weight.     At the final evaluation: The research component was highly rated, was needed, was very important  and awaited by councils, but not completed yet (early February). The collaborative way in which the  Steering Committee had decided what they wanted to know by the end had provided both focus and  affordability: with the focus on the needs of two groups—councils and farmers.  One researcher also 



valued having participated in the process from the beginning compared to the more usual practice  of being called in at the end. However, it was suggested that the short‐term nature of the  agricultural research compromised the outcomes, and there was a question about whether further  commercial research should be done.      Staff—18 months: 6.3   3 years: 7.6  At the mid‐way point: Whilst the enthusiasm and commitment of current staff (‘this is mine, don’t  stuff it up. I’ve been working hard, under a difficult time’) led to high scores, participants also  highlighted the challenges in enthusing and maintaining waste management staff. Both Condobolin  and Goulburn Mulwaree had challenges here: with high student drop‐out rates in Condobolin and  staff absences a risk management issue in Goulburn Mulwaree. It was hoped that with mentoring  and further training opportunities this could be addressed in the next stage. As one participant said,  ‘it is about employment and community – the more people we employ, the better it is.’     At the final evaluation: The main comments about staff related to operational, or ground staff, who  were seen to have great skills and understand the process.  Participants thought well‐trained and  empowered staff were crucial, which would require an ongoing and long‐term training program.    Some key differences were noted between community based partnerships, compared with council  staffing. For community based agencies there were challenges in turnover of staff but social issues,  such as being unemployed and self‐esteem and the ‘huge benefit of providing meaningful work’  were noted. A dedicated leader was a need for community‐based teams. For councils the ongoing  challenges were the need for a full complement of staff and machinery and ways to encourage staff  in this process, which is not seen by them as their core work.     Infrastructure and logistics — 18 months: 5.3  3 years: 7.1  At the mid‐way point: The lower scores for this component reflected concerns about infrastructure  from the two active sites. Whilst Goulburn Mulwaree had most of the appropriate equipment, the  machinery does not always work, and staff commitment and numbers were somewhat lower than  ideal. Condobolin had overcome significant equipment and site problems and was looking for further  equipment to avoid excessive manual handling. Participants also noted the importance of a good  working environment or ‘young fellows won’t work there.’     At the final evaluation: The three different models vary widely: ‘Condobolin is low tech while  Goulburn Mulwaree has everything there’.  The basic, low‐tech, flexible nature and the simplicity of  the infrastructure required were again noted as a strength/resilience factor.  ‘The structure can be  built as you go’. Furthermore, the ‘low cost start up is easy to adopt and makes the future work’.  Other comments included:  • ‘The collection works really well. [but] what happens to the compost? That end … has always  been vague’   • ‘I was impressed by the pragmatic problem solving at each site—logical and creative—a  combination of pragmatism and creativity.’   • ‘Silk purses out of sow’s ears’ 



Regulations and legislation—  3 years: 6.4  At the final evaluation: The project process had brought to the surface learning about regulations  that need on‐going attention. While there had been no ‘red tape’ in Condobolin or Goulburn  Mulwaree, many problems had emerged with the farm at Palerang.  The group agreed that it would  be very unlikely that other farmers would be prepared to jump through so many hoops, so these  regulation and legislation issues will need to be anticipated.    Politics —3 years: 5.8  Politics had bubbled up unexpectedly and late in the process, for example in Palerang. One way to  mitigate this was for councils to talk to key people on an ongoing way, as the Project Manager has.   Some people saw politics as a definite impediment, as difficult and creating problems.  Others  thought politics were inconsequential or that local politics were good, but other levels needed work.  Good to be aware, but inconsequential to project’s success and adaptation    Commercialisation — 18 months: 4.3  3 years: 4.7  At the mid‐way point: This low score revealed that many participants did not see that the project as  up to this stage yet. All agreed that the process and product would need to be commercially viable.  The Project Manager stressed that it is now critical to gear up to ‘demonstrate to councils that we  can get as much as possible out of the regular bin.’ The single issue is for councils not to have any  increase in collections (i.e. no extra bin). The project was described by one participant as having  ‘phenomenal potential.’  Another commented: ‘it’s cut and dried that it is going to be commercial.   I’ve got no doubt.  There is no need to focus on this now. It will look after itself.’    At the final evaluation: The commercial aspect of selling the compost had not really begun, partly  due to delays in production due to weather and quality management.  However the group agreed  that the process should be cost effective, and value for dollar was considered important to both  councils and private industry viability.  Commercialisation was seen as both a logical outcome of the  model, and will drive future expansion; the future will depend on a business model being  developed. ‘The trouble with compost is how do you put a value on compost? —’You’re too  expensive’—but others are selling inferior products’.    For others, commercialisation was not a problem: it was not crucial to the process, but was  happening by osmosis and it did not need much investment. Participants noted that the people to  use the compost were not likely to be large commercial entities and that there were other values,  such as community engagement. Other issues for councils were identified:  • Council staff are not specialists in commercialization, but rather focus on being cost‐neutral  or saving money  • Councils have a cost recovery model. This has not been tested yet. So far the fact that it  relieves pressure on landfill is primary.  • Councils may have issues with charging to collect waste that someone then makes money  out of: there is not a model for that yet.     ‘As soon as commercial comes in, politics comes in; Interesting that politics has only just come in as  an aspect of the project’.  



5.3.3 Improvements needed  The Midway Empowerment Evaluation identified priority improvements. As can be seen below, the  majority of these improvements have been achieved or partially achieved. 

TABLE 3: PROGRESS ON MIDWAY IDENTIFIED IMPROVEMENTS NEEDED  Midway improvement identified  Education and Engagement   Palerang and Queanbeyan — need to roll out process for  community education and participation  Condobolin and Goulburn Mulwaree — for ongoing  engagement, need to use audit results prizes city visitors  media events, photo and quotes   Ongoing challenge—how to put systems in place with  busy staff   Future ideas— field days; Fly Buy/swipe/loyalty cards  Need to compile lessons learned for future projects   Commercialisation   The urgent issue is compost that meets standards   The research strategy shows when commercialisation  should occur   Demonstrations needed— market garden /other outlets   Smaller bags of compost could be a large product   Backload on grain trains for Sydney   Research   Must report and communicate the results as soon as  possible and in an ongoing way   Composting process   need a long‐term technological solution for wind issues   need to refine data collection   must reach national quality standards   must demonstrate  cost effectiveness   need to ensure OH&S standards are met  Infrastructure   Condobolin— compound problems in hand   Condobolin—need for machinery and training   5 cubic meter bins, a trommel (longer‐term)   Models and Logistics  Queanbeyan and Palerang rollout will enable site and  economic comparison of an on‐farm model   Should Queanbeyan try to find a new site? .   Staff    Goulburn Mulwaree —needs more staff in key weeks   Outreach/Advisory  Relationship maintenance and development   Time for people to show visitors around  


Partially  achieved      √ 

Not yet  achieved    √   

√    √    √      √      √    √  √  √  √  √    √  √                √  √ 

  √        √                                               

            √    √                        √    √    √    √       



5.3.4 Final lessons identified  The final Empowerment Evaluation showed that the initial lessons in the midway review remain  relevant. Participants were more articulate and confident about the lessons learned as they had  three years of experience on which to reflect. Although there was a lot of attention given to the  transferable processes, the only new lesson that emerged was the key contribution of committed  and well‐trained staff.  

Lesson 1: The Groundswell model is effective and adaptable— The many and on‐going adaptations  developed across the project have provided many valuable and transferable learnings. Whether it be  the collection process, the composting process, staffing or machinery issues, it is clear Groundswell  has robust processes for urban waste utilisation. It is now being adopted by a diverse group of  councils, however new innovations and improvement should be a goal. 

Lesson 2: Identification of and attention to quality control and effective processes will lead to high  quality compost —In order to maintain high quality waste collection, effective community education  is central. This needs to be backed up by well‐trained staff, suitable (albeit minimal) equipment and  an appropriate testing regime. Quality control is crucial throughout the process. It is not hard, but it  is essential, to comply with AS4454. 

Lesson 3: Community education and engagement needs to be timely and on‐going —Initial  education leads to a high level of participation. People respond because they have the right tools  and information. On‐going education is important but the community also can be committed to the  project by knowing that the benefits are immediate and local.  

Lesson 4: Communication needs to be targeted and regular and inclusive of all community  stakeholders —The term ‘community’ includes all stakeholders:  business, agriculture, residents and  local government. Attention to on‐going communication to all stakeholders is key. Anticipate  problems and be pro‐active, especially with political issues. 

Lesson 5: Staff are key: Staff are central to a quality process and product. It is important to keep  staff engaged and motivated and part of the process, not just doing a job. Training opportunities can  be integrated and extended. The potential to create new meaningful and on‐going employment in a  new industry, supported by training and formal qualifications is apparent.  

Lesson 6: On‐going research is pivotal —The value of the project beyond the locally committed  areas is now evident from the research data, however further research will be beneficial to answer  longer–term questions.  

Lesson 7: Site selection and development need early identification and management—Key issues  arising from the project mean that Groundswell is now in a position to provide a check‐list for site  selection and management for councils, community groups and on‐farm models 

Lesson 8: The social and commercial benefits are now visible —Whilst there is strong data to prove  economic benefits, another significant outcome is the additional value of inherent benefit to  communities who can see their own part in the soil enhancement and nutrient cycles. People want  to be involved 



6 The Groundswell Milestones, Activities and Outcomes Overview 
  In the planning phase of Groundswell, a full program logic model was developed (Appendix 13:  Groundswell Program Logic). This document has provided an important guide for implementation  and reporting as well as for time management and accountability. This section reports on the  milestone achievements, project activities and gives an overview of the achievements of  Groundswell against this program logic document.     To assess these achievements, the project reporting documents have been reviewed and then  validated through the interviews, site visits and the Empowerment Evaluation workshop. The  chapter concludes with a section on the immediate and emerging benefits of Groundswell that are  apparent at this point in time.   


Project milestones  

All but one milestone was achieved within the project timeline. The initial program logic planning  framework has proven to be robust and yet flexible to local settings and needs.  1. Groundswell Research Strategy design —Completed January 2008  2. City To Soil Collection Goulburn Mulwaree & Condobolin —Commenced May 2008.   3. First composted urban organic waste product applied to agricultural land—October 2008  4. Midway Review —Completed May 2009  5. Project partners can demonstrate reduction in waste to landfill—November 2009  6. Measurable improvement in agricultural soil and productivity—April 2010  7. City To Soil Collection commenced in Queanbeyan and Palerang—not yet achieved    The major unexpected challenge was the need for a Development Application (DA) including an  Environmental Impact Study (EIS) for the Queanbeyan/Palerang site as it falls in the strictly  controlled Sydney Catchment area. This was further exacerbated by a mistake by Council regarding  the consultations with neighbours requiring that the DA be resubmitted. Although this has led to a  significant delay in that trial area, in itself this highlights an important issue that may need to be  included in any initial project scoping process for the rollout of City To Soil in other regions, that is  the consideration of the impact of local and state regulations and processes (see Section 3.3: The  Queanbeyan/Palerang story). 




Project activities 

The Project Manager has ensured that all activities have been completed across the life of the  project. Timely communication with local teams has been key.      Minor changes were required in the social research activity as the unexpected requirement to fund a  community consultation process in Palerang necessitated a review of the budget and budget  allocations. Further as only two sites were operational (Goulburn Mulwaree and Condobolin), the  full planned social research17 was not possible. The decision was made to use more creative ways to  explore the social research question of what gets people to source separate their organics and  participate in City To Soil. Mosquito Productions undertook that research and produced a series of  ‘vox pop’ short videos that will be kept on the website showing community members in their own  words talking about why they participate in City To Soil, or why they do not. This work does still  address the original social research questions outlined in the Groundswell Research Strategy. It was  also used as data in this independent evaluation.    

Activities and Indicators 


Strategy 1: Establish Project management procedures and structures  Completed on  Project Manager recruited; Project financial management systems established.    time.   Project Steering Committee formed and meeting schedule developed.    Strategy 2: Develop City To Soil Collection & Processing Strategy including site  selection, capital works, licenses & approvals, recruitment of farmers, bins &  resources, tagging system, collection, processing, transport & application for  each site.  City To Soil Collection & Processing Strategy endorsed by Project Steering  Committee   Strategy 3: Develop Communication & Promotion Strategy – overall & LGA  Communication & Promotion Strategy developed in consultation with steering  committee members and tabled at Project Steering Committee meeting.    Strategy 4: Develop Groundswell Research Strategy – overall and for each site  Groundswell Research Strategy endorsed by Project Steering Committee.    Strategy 5: Develop Project Evaluation Strategy   Project Evaluation Strategy endorsed by Environmental Trust.    Strategy 6: Develop Groundswell Data Collection, Project Monitoring &  Reporting Structures  Data collection and reporting schedule developed and tabled at Project  Steering Committee meeting.     Strategy 7: Implement City To Soil Collection and Compost Processing Strategy  in each LGA  City To Soil collection system is established in each LGA as planned.   Completed on  time. 

Completed on  time.  Completed on  time.  Completed on  time.  Completed on time.

Condobolin: YES  Goulburn: YES  QBN/Palerang: NO*


 The original research proposal included telephone interviews and focus groups in all four council areas 



Strategy 8: Implement Communication & Promotion Strategy in each LGA  Communication & Promotion Strategy is implemented in each LGA as planned.  

Condobolin: YES  Goulburn: YES  QBN/Palerang: NO  Minor adaptations  Final reporting in  hand 

Strategy 9: Implement Research Strategy  Research Strategy is sub‐contracted and implemented as planned.   Strategy 10: Undertake Data Collection, Project Monitoring and Reporting  activities.   Project partners collect and provide appropriate data as agreed.   Project reports provided to steering committee and Environmental Trust as  agreed. 

Strategy 11: Undertake midway project review. (18 months)  Completed on time  Midway review conducted and report tabled to Project Steering Committee and  Environment Trust.     Strategy 12: Undertake Project Evaluation.  Project Evaluation undertaken and report provided to Project Steering  Committee and Environmental Trust.   In progress March  2011 

  6.3 Project Hierarchy Outcomes  
Whilst program logic highest‐level outcomes are typically linked to the project objectives, in the  Groundswell Program it is more meaningful to assess the achievements against the ultimate  outcomes set by the Project Steering Committee at its first meeting. It is clear that each and every  one of these goals have been achieved and there is a range of evidence to support this achievement.    Ultimate Outcome   √ / X   Evidence  Outcome 1: Groundswell  √  has resulted in the  establishment of viable  economic models for the  collection, processing and  application of urban organic  waste onto agricultural land.  (Objective 1, Objective 3)  Outcome 2: The  Groundswell project has  resulted in a reduction of  waste to landfill   (Objective 3)    √  • Based on the success of the City to Soil and the  Groundswell  process, Lachlan and Goulburn Mulwaree  Councils will continue City to Soil collections beyond the  life of the project.   Palerang and Queanbeyan Councils will commence City  to Soil collections once on farm composting site is  finished.   Evidence of viability of economic models : “The  Economics of Groundswell” (Reynolds, 2011)  Over 5,000 tonnes of organic waste has been diverted  from landfill by Goulburn Mulwaree and Lachlan councils  140 tonnes of organic waste continues to be diverted  each month.   More waste will be diverted as new councils implement  City to Soil and the Groundswell composting process   Evidence of diversion of waste from landfill : “Domestic  Kerbside Waste, Recycling and City to Soil Audit” report  (EC Sustainable, 2010) 

• • • • • •



  Outcome 3: Communities  √  actively support diversion of  urban organic waste from  the waste stream through  source separation of  household organic waste.  (Objective 1)  Outcome 4: Application of  composted urban organic  waste has resulted in  measurable improvements  in agricultural soils and  productivity. (Objective 2)  √  • • • Goulburn and Condobolin communities actively  participate in City to Soil collections.   Participation rates have been high and compliance rates  have exceptional.   Evidence of community support: Domestic Kerbside  Waste, Recycling and City to Soil Audit” report (EC  Sustainable, 2010), “City to Soil – Become Part of the  Solution” DVD, “Yes, but what did they really say” Social  Research DVD   Measurable improvements in agricultural land :  “Groundswell Project – Final Agronomy Report”  (Houghton 2011).   

Outcome 5: The models and  √  systems established through  the Groundswell project are  sustainable and  transferable. (Objective 3)   

• • • • • •

Goulburn Mulwaree and Lachlan Councils  to continue  City to Soil collections permanently.  Palerang and Queanbeyan  to implement City to Soil  collections once composting site is constructed.  Armidale Dumaresq Council have resolved to implement  City to Soil collection system and Groundswell  composting process in 2011.   Over 35 separate projects in other locations either  underway or completed as a direct result   “The Economics of Groundswell” (Reynolds, 2011) report  demonstrates the pay back period for council investment  in City to Soil is 3 years   Groundswell Information Sheet series published and  available from website. 



The immediate and emerging benefits of Groundswell 

This report has documented the range of Groundswell’s achievements and challenges across the  three‐year project phase. This section summarises the environmental, business and social benefits  that are apparent at this point, noting that some of these benefits are still emerging due to the short  time frame and setbacks in one region.     6.4.1 Environmental benefits   There are demonstrable benefits for landfill, in the composting process and soil regeneration.    Landfill issues  • Potential reduction of organic waste to landfill reduces landfill footprint by 50%  • Kerbside collections of organic waste keep people out of the tip (safety, risk of fire and  contamination)  • Methane levels potentially reduced by 50% 



Composting process  • Develops highest quality compost   • Works effectively with a wide range of inputs (emerging)  • Does not need the normal carbon/nitrogen ration (20:1)—the VRM inoculant appears create  a substrate for biology that pulls nitrogen from the atmosphere (emerging)  Soil regeneration  • Returning nutrients to the soil can take many forms– whether via agriculture, landscaping,  or land restoration (emerging)  • Building up biological activity in the soil, Healthy Soils, (immediate) which change the nature  of soil (emerging)   • Carbon capture (emerging)  • Increased water retention as over time, moisture containing capacity will gradually increase  leading to soil transformation (emerging)    6.4.2 Economic benefits  There are demonstrable benefits for councils, farmers and community agencies.    For councils  • Low cost and cost effective domestic waste collection —less green waste in residual waste  can enable smaller bins and/or reduction of collection period to fortnightly (emerging)  • Commercial organic waste potential (emerging)  • Reducing landfill costs: removing organic waste may reduce the cost of landfill to $50 a  tonne  • Reduced future levy costs on landfills (emerging)  • Shorter tip opening hours as the public needs less access (emerging)  • Collection and composting process can be managed by one to two staff, one to two days a  week   • Commercially viable product with a range of potential outlets (emerging)    For farmers  • Low application rate of compost provides better cost benefit when compared to other  compost/fertilisers   • Reduced need for and cost of commercial fertilizer  • High quality compost can be assured (emerging)   • Pasture productivity is increased  • Improved crop quality   • Increased yield  • Improved water efficiency  • Potential to self compost (emerging)  • Reduced water use  • Improved soil structure (emerging)  • Increased microbial activity (emerging)  • Reduced nutrient leakage (emerging)  • Reduced erosion 



Carbon sequestration (emerging)  Increased land value (emerging)    For community agencies  • Potential to create a cost‐effective sustainable training and employment program  • Inter‐related multiple layers —a viable community, a green economy, education and  employment through to the impact on health and wellbeing of improving nutrients in food  (emerging)  • Multiple outcomes have the potential to attract funding from various sources—such as  Caring for Our Country, Natural Resource Management, Landcare; programs that fund  education, training and employment for youth, disadvantaged groups, Indigenous  communities (emerging)    6.4.3 Social benefits   There are demonstrable social benefits for citizens and  urban and rural communities.  • • • • • • • • • The message and behaviour connects people to the nutrient cycle, soil and food production,  urban citizens to rural and agriculture communities, people to their local farmers (emerging)  Developing a relationship between urban and rural citizens and seeing the links to national  and global issues takes community education to another level (emerging)  Respect for farmers for making our food and respect for agriculture — a shift in knowledge  and attitudes towards soil and food production (emerging)  Triple bottom line outcomes include social benefits from training and employment  Social entrepreneurial opportunities for councils  Engaging the next generation through school composting (emerging)  Training opportunities: schools, TAFE, adult and community education, E‐learning (emerging)  Educating stakeholders – councils, waste industry (emerging), farmers  Making visible the impacts of ‘affluenza’  ‐ an over affluent society (emerging)  

• •




7 Groundswell and the Big Picture 
  In essence Groundswell has shown how a now ‘simple’ City To Soil collection process and the  Groundswell composting process can make a major contribution to a ‘wicked problem’18. The  Australian Public Service Commission noted in their 2007 analysis of pressing wicked problems faced  by Australia that:  Land degradation is a serious national problem. Given that around 60% of Australia’s land is  managed by private landholders, it is clear that assisting and motivating primary producers  to adopt sustainable production systems is central to preventing further degradation,  achieving rehabilitation and assisting in sustainable resource use. All levels of government  are involved in land use, as is a range of NGOs (p.2, emphasis added)    Degraded soil and farming practices that continue to degrade soil are a wicked problem, which  farmers and agronomists tend to face alone. The community is just beginning to understand and  take responsibility for their part in this ‘wicked problem’. The City To Soil system provides one  essential contribution– it potentially engages everyone to re‐route their everyday kitchen and  garden waste back into the food production system.  At the same time it educates people about the  value of nutrients in the soil. It supports farmers. It supports the environment. It gives people a  sense of something that THEY can do.   ‘It gives hope’   (Ken Bellamy, innovator)   



The Groundswell project has clearly demonstrated that all composts are not created equal. The  Groundswell compost offers a quality that appears not to be available from many other compost  providers. Because the Groundswell composting process delivers an end product that does not  contain glass or plastic, there will be demand for the product. The nutrients and quality  distinguishes Groundswell compost from other composts and it meets both regulatory and compost  standards. However it will be essential that this quality be maintained. Farmers and other end‐users  must be confident that any contaminants are fully screened, as reversing contaminant damage is  costly for a farmer and would be extremely damaging to the reputation of the product. The  trademarking of the City To Soil logo and the licence agreement by users to conform to set principles  and practices is central to this quality assurance of the compost inputs.    The biological process enhancer (‘inoculant’) was chosen by Groundswell based on its wide spectrum  and its apparent ability to control odours. The proof of it efficacy is an important achievement as it  has been assumed knowledge in both industry and communities that ‘compost smells’. It will be  important that sceptics and the waste industry have the opportunity to ‘sniff test’ and to continue to  receive research data that proves this claim in a range of settings.                                                                
 wicked problems refer to complex issues that are apparently intractable and in which reductionist responses  are inappropriate and ineffective. They typically involve multiple stakeholders with multiple views of what the  problem actually is (see Brown et al. 2010) 



  The Groundswell composting process challenges conventional wisdom about composting as it moves  beyond the aerobic (‘good’)/ anaerobic (‘bad’) dichotomy. Further, both the carbon footprint and  low cost of the low handling low‐tech process are significant when compared with most Alternative  Waste Technologies. This process is transferable to large or small settings. Consequently there is  great potential to stimulate wider uptake by providing training in the process for farmers,  community supported agriculture, community gardeners and the like.    



Groundswell has developed a full cycle process (from soil to food to consumer to compost to soil)  that challenges the concept of ‘waste’. Such full cycle activities are key to sustainable development  and align closely with closed –cycle urban ecology, that is cities are seen as a living eco‐system  needing closed‐loop management cycles. Lehmann  (2010,p. 36) cites a highly relevant definition of  ‘Cradle to Cradle’ closed loop system from McDonough and Braungart (2010, p. 106) who also re‐ position the concept of waste:  [w]aste equals food. In nature, the processes of every organism contribute to the health of a  whole. One organism’s waste becomes food for another, and nutrients flow perpetually in  regenerative, cradle –to –cradle cycles of birth, death, decay and rebirth. Design modelled  on these virtuous cycles eliminates the very concept of waste: products and materials can  be designed of components that return either to soil as a nutrient or to industry for  remanufacture at the same or even higher level of quality (emphasis added).     For the community, landfills are places to ‘dump’ or ‘tip’ waste, therefore inherently anything placed  in the garbage collection to be taken to the tip is by definition waste and any trailer load delivered to  a tip is waste. Despite the fact that these ‘tips’ have been re‐named ‘ resource recovery sites’, the  notion of waste still resonates in the community and the service provided for ‘dumping it’  somewhere else reinforces that this is waste19; even green waste is taken away for someone else to  deal with.     However the Groundswell project has demonstrated that if people are involved in the recycling  process (in this case their organic waste to compost), there is a conceptual shift that occurs in which  ‘waste’ begins to be thought of differently. It was clear in both regions that community members  now saw their City To Soil organic material not as ‘waste’ but a resource to be valued. Although not  directly linked, there were indications of a complementarity between the ‘love food, hate waste’  movement20. For some it was just important that this resource be used and for others the fact that  the end product going to soil/farmers was the key. Either way, there are indicators of an important  shift from seeing organic materials not as a  ‘waste product’ but as a ‘resource’.                                                                      
 In 2006‐7, 48% of Australia’s waste went to landfill, and approximately 65% (14 million tonnes) of this was  organic waste (DEWHA, 2010).  20 





The degradation of soils across Australia is well demonstrated (CSIRO21, McKenzie et al.2004, NSW  Government State of the Environment reports22) and along with climate change is having a  significant impact on agricultural productivity and futures. Soil regeneration and indeed  transformation is a priority to avoid a soil and agricultural crisis. The fact that the Groundswell  compost not only returns nutrients to the soil but also builds up the biological activity in soil is a  key outcome and an important contribution to addressing these crises.      The early results from the Groundswell agronomy trials are encouraging however as is noted in the  Houghton report (2011) the variables created by changing weather conditions, the lack of precision  in available testing methodologies (especially in the testing for soil microbes) and the need for  longitudinal studies all indicate the importance of on‐going research to fully demonstrate the  potential of Groundswell compost as a soil regenerator, especially when compared to other available  compost products and fertilisers. The Groundswell research clearly indicates that the product has  great potential as a soil ameliorant and a nutrient source for agriculture    The soil is where it all begins – it’s the reason air has oxygen; it draws C02 and nitrogen out of the  soil. It feeds us. It creates the environment we live in.  It’s so important to take care of it.   The soil is alive.   (Richard Graham, Organic Farmer)    ‘If you don’t have good soil, you don’t have an economy or human population’  (Gerry Gillespie, DECCW)   


Changing minds or changing behaviour? 

The current trend in environmental action typically revolves around the exhortation to ‘save the  planet’23 and that to do this we need to influence beliefs and change people’s values which will then  lead to behaviour change. However, Groundswell tested the hypothesis that we just want people to  change some simple behaviours (put organic waste in biobags and place them with their green  waste). To facilitate this behaviour change the concept was to provide people with ‘the right tools  and the right information and a range of motivators’. The community members found the process  easy and sensible and so complied. The lesson is certainly aligned with the well‐known KISS24  principle. Compared to most, perhaps all, other recycling, the City To Soil source separation process  and tools are simple and effective.    However there was evidence that the motivators were varied: some people cared about farmers  getting a good product, some people did not want to be wasteful and some people wanted an easy  way to discard unwanted organics. Importantly, at the final stage of the project, people had become  proud of their own environmental action and that of their community. The Groundswell project  demonstrates the holism of the adage ‘think globally, act locally, respond personally’ but suggests it  should be presented in reverse order, focusing on ‘respond personally’.                                                              
21 22  23  in March 2011 a Google search of the term ‘save the planet’ revealed over 77 million sites  24  Keep It Simple Stupid 



This community pride through engagement and action is a dynamic linking to social capital building.  As Newman (2010) argues in relation to such emerging technologies:  The social capital being built around these new technologies and lifestyles is also proving  highly infectious and is poised to become the basis of a social movement if governments  are prepared to adopt the approach more broadly (p.9)    


Connecting the city front gate to the country farm gate 

Whilst originally Groundswell was looking for a method for recycling organics back into the soil and  the nutrient cycle, another inherent benefit is the reconnection of the city to country. Although the  compost product may have many uses a key strength is that it gives urban dwellers a direct link to  those who produce our food.     With an industrialised food system that trades food as a commodity, not different to any other item  in the market place, linking food production to the actual producer rarely occurs. Encouraging  people to think that their food comes from the multinational companies rather than from farmers or  the earth disrupts connections with nature and with food producers and causes substantial  environmental and health costs25 (Bambrick, 2005). This has implications for both food security and  food sustainability.    Respect for the farmers who make our food and respect for agriculture itself are a crucial  components in the needed shift in knowledge and attitudes towards soil and food production.  People need to be reminded that no community can survive without soil to feed the population and  that the survival of their grandchildren depends on soil. However this project demonstrates the  importance of ‘practice’ rather than ‘preaching’. The City To Soil process has provided a concrete  practice that can develop relationships between urban and rural citizens and between food  consumers and food producers. It has the potential to move national community connectedness to  another level.   


Connecting the community: the value of social enterprises 

As the Reynolds report (2011) demonstrated there are a number of clear immediate economic  benefits from the Groundswell models. The Condobolin model in particular had shown the socio‐ economic benefits (and potential longer term social inclusion and social role valorisation26  potentials) of engaging a community agency in a ‘social entrepreneurship model’ of City To Soil. This  has application to any region that is seeking a productive project and partnership with local  community organisations that work with disadvantaged groups. In this model, the primary goal is  not just economic, or even environmental, but ticks the third triple bottom line box:  social/employment outcomes. Long‐term measurement of financial security, physical health, mental  health, and social inclusion indicators would demonstrate the extent of social capital building  through these types of targeted enterprises.                                                                
 linked to over consumption of processed food, chemicals, preservatives etc    ‘Social roles dominate people's lives, and people largely perceive themselves and each other in terms of  their roles. The value people attribute to various social roles tends to decisively shape their behaviour toward  persons whom they see in valued or devalued roles. Those in valued roles tend to be treated well and those in  devalued roles, ill’ (Wolfensberger, 2000, p. 105) 
26 25



It’s a good project – it’s had its ups and downs. Got a lot of stuff, compost, there we’ve made.   If 2 ½ years ago someone had walked up to me and said ‘make compost’!…  Proud? Yeah, proud of what we’ve done!  (Eugene Coe, Indigenous staff member)   


The next ‘Green Revolution’ and the new ‘Green Economy’ 

Although the term Green Revolution has been in circulation since the late 1960s, primarily to  describe the spread of technologies for increased food production for developing countries, today  climate change and environmental degradation demand a re‐invention of the term to encompass  what it means to be ‘green’ in the twenty‐first century. Central to this is the concept of zero waste:  Over the last decade, the holistic concept of a ‘zero waste’ lifecycle has emerged as part of a  cultural shift and a new way of thinking about the age‐old problem of waste and the  economic obsession with endless growth and consumption (Lehmann, 2010, p. 28)    Groundswell is an exemplar of a type of full cycle project that is needed in the next Green  Revolution; that is technologies that pull resources out of the waste stream and that provide  multiple ‘green’ returns.    One example can be seen in carbon capture through the Groundswell composting process. Although  carbon is only one dimension of Groundswell’s benefits, the nascent carbon market is an opportunity  for Groundswell’s contribution to soil carbon (as well as for other nutrients) to be integrated in a  sustained cost effective way: for example councils could return a carbon dividend back to the people  through a community trust or large landholders’ activities could be subsidized by carbon credits.  Commercial waste, institutional waste, biosolids and large city wastes have the potential to become  a permanent ‘pull’ market for recycling organics into agriculture with the carbon credit bonus.    ‘It would require only a 0.5% increase in soil carbon on 2% of Australia’s agricultural land   to sequester all greenhouse gas emissions’   Dr Christine Jones (The Land, July, 2008)   




The language of Ecosystem Services also provides an economic framework by which Groundswell can  calculate its wider benefits. As the table below shows, the UN Millennium Ecosystems Assessment  Board (2005, p. 7) has powerfully demonstrated that the constituents of future human wellbeing  are inextricably linked to ecosystem services. The Groundswell project provides close links to each  and every one of the four categories of ecosystem services provisioning, such as the production of  food and water; regulating, such as the control of climate and disease; supporting, such as nutrient  cycles and crop pollination; and cultural, such as spiritual and recreational benefits. 


Groundswell: the catalyst  

As a direct result of the Groundswell project, a number of organisations have received funding from  other sources to undertake further research or to develop resources to assist in the adoption of City  To Soil in other settings (see Appendix 14: Groundswell spinoffs). This spin‐off process reveals the  wider impact of Groundswell and the breadth of its future potential. Indeed one informant aptly  commented that  ‘City to Soil [is] a change agent –[a] disruptive or catalytic innovation – to the  waste ‘business as usual’ [approach].    The compost process is now being expanded to include a range of feedstock especially in cases  where there is an excess material that is under utilised (for example coal‐fines). It would be valuable  to identify other relevant resources across Australia that are ‘problems’ for re‐use/disposal as  Groundswell provides one possible solution for trialling.    The project continues to attract avid interest from councils across Australia seeking to adopt either  the Groundswell composting process and/or the City to Soil collection system. The councils that are 



already using the composting process are a direct result of the success of the Groundswell project  and simplicity of the process and its support materials. This shows how the firm knowledge base of  Groundswell provides a strong platform for the further development of transferable knowledge.   The Groundswell website will be one place where transferable lessons can be shared in real time and  that in itself can contribute to a tipping point in recycling organics in Australia and globally.    Groundswell has triggered specific interests and applications each of which now would benefit from  on‐going support and development.    Groundswell provides valuable products and services which should lead to a feeding frenzy and a  tipping point where compost is seen as the most valuable resource in our community.   And it’s not far off.   (Ken Bellamy, innovator)   


Research and action 

Compared with ‘pure research’, which is typically a slow long‐term process, the action research  approach (see Dick, 2006) undertaken across the life of Groundswell has been key to its  achievements. It has been important to identify research as and when it is needed in order to feed in  early results that allow adaptations to be developed in a timely way.  There is a need to continue this  action research approach and the ‘lessons’ found in the Conclusion of this document provide a  starting point.    The advanced action research approach found in Groundswell is closely aligned with the Organic  Research and Collaborative Development model being fostered in the Australian Institute of  Sustainable Communities.   By organic research we mean research that is grounded in‐country, with capacities, issues,  problems and solutions defined by the people concerned.  In this, it is comparable to  adaptive research (Murithi, 2000) which has been widely used in farming systems research  to enhance the adoption of new agricultural technologies.  However, organic research is  intended to be more than just about adapting existing research and technology to local  conditions.  We don’t begin with a line of research or a technology to be adopted; we begin  with an exploration of development problems as experienced by the people under  engagement. By collaborative development, we mean a particular type of participatory  development… One of the more attractive features of the participatory approach is that it is  explicitly evolutionary.  (Chambers and Spriggs, 2009, p.1 & p.7)    There is also a need to ensure that peer review studies continue on both the product and the  process. Long‐term follow throughs of the initial agronomy and socio‐economic studies will be  important and the application of City To Soil in a wider range of environmental conditions will  provide essential deeper understanding of the composting process and benefits. Further, as  commercialisation is both a logical outcome of the model, and will drive future expansion, research  into wider business models should be developed.    



7.10 Building the wider action learning community  
Whilst some have described the implementation of Groundswell as ‘trial and error’, it typifies a  much more rigorous process known as action learning. The hallmarks of action learning include  cycles of action, observation, reflection, analysis, and planning new actions in which participants  collaboratively share their perspectives and develop mutual learning. Action learning is particularly  useful in new projects where simple solutions are not available. Groundswell used this process most  effectively and this action learning approach provides a model for the on‐going development of  the Groundswell/City To Soil process both nationally and internationally. The planned  Groundswell/City To Soil website will be key to the development of an extended and effective   ‘learning community’ so that all stakeholders have a central place to share learning, seek  information and continue the action learning needed in the next stages of development.    Groundswell’s collaborative and team approach demonstrated that facilitating ALL participants to  share their learning enabled more sophisticated solutions to emerge. Delays and problems have  been challenges rather than failures and, as there has been collaborative thinking throughout, the  lessons are owned by all and can be immediately harnessed.  This effective action learning required  skilled and effective facilitation and leadership and the Project Manager, Simone Dilkara, was  acknowledged by all stakeholders as central to the success of Groundswell. Her focus on strengths,  opportunities and learning (in contrast to needs, problems and control) were critical success factors.  It will be important to ensure that the strengths‐based action learning philosophy and facilitative  process are fore‐grounded in the design and maintenance of the website.     Whilst action learning is key, there is also an opportunity to further integrate formal education into  the development of a Groundswell learning community. For example a demonstration farm site  could provide evidence of what this compost can do over larger27 blocks of agricultural land for crops  and cattle. Such a demonstration site could have agricultural areas of 50‐100 acres of composted soil  and an equal control area managed in a traditional way. The site could provide information and  instruction on various ways of applying the compost with the intended focus on soil transformation,  not just reducing landfill and provide a venue to share agricultural experience with other organic and  non‐organic farmers.  Whilst shire councils have the financial and environmental incentives to adopt and adapt  Groundswell/City To Soil, they are also the places where change can happen. As Lehmann (2010, p.  31) notes it is important to apply ‘closed loop strategies’ at an appropriate scale. In Australia,  country towns connected to local farmers are indeed the most appropriate scale. There will always  be an important policy, regulatory and wider research support framework to be provided by both  commonwealth and state governments, however the Groundswell project has shown the  importance of directing resources to the most effective level, that is local government.     Just as “compost is no good unless you spread it around!” an action learning community will provide  an ongoing opportunity for all stakeholders to spread the learning around                                                                  

  more than 4 sq metres 



8 Conclusion  

There are wide ranging outcomes from the Groundswell project and as can be seen below there are  multiple transferable lessons that span the range of stakeholders. Whilst there is strong data to  prove the environmental, agricultural and economic benefits of Groundswell/City To Soil, an equally  significant outcome is the inherent benefit to communities who can now directly experience their  own part in the soil enhancement and nutrient cycles.  People want to be involved. 


Summary tables of lessons 

The Groundswell model is effective and adaptable  • The many and on‐going adaptations developed across the project have provided many  valuable and transferable learnings. Whether it be the collection process, the composting  process, staffing or machinery issues, it is clear Groundswell has robust processes for urban  waste utilisation. It is now being adopted by a diverse group of councils, however new  innovations and improvement should be a goal.  The cost benefit for councils and farmers are evident  The social and commercial benefits are now visible     Project Management  • Communication needs to be targeted and regular and inclusive of all community  stakeholders —The term ‘community’ includes all stakeholders:  business, agriculture,  residents and local government. Attention to on‐going communication to all stakeholders is  key. Anticipate problems and be pro‐active, especially with political issues.  Staff are key: Staff are central to a quality process and product. It is important to keep staff  engaged and motivated and part of the process, not just doing a job. Training opportunities  can be integrated and extended. The potential to create new meaningful and on‐going  employment in a new industry, supported by training and formal qualifications is apparent.   Collaborative action learning works and builds confidence and pride  Team management and leadership need to be built into the process to ensure efficient  compost production  Regulations and approvals must be factored into both timelines and budgets 

• •

• • •  

Collection and Source Separation  • • • • • • Green waste bin presentations rates of 60 to 70% are a realistic goal  A fortnightly collection of City to Soil bins is the most efficient model  Contamination rates under 1% can be maintained given appropriate community education  and monitoring  Communities do source separate effectively when given the right tools and process  The community will be motivated to source separate when they understand the link to local  farmers  Further education on advanced source separation would be of benefit (e.g. weed inclusion) 



• Landfill  •

There are wider sources of organic waste to be tapped    Site selection and development need early identification and management— Key issues  arising from the project mean that Groundswell is now in a position to provide a check‐list  for site selection and management for councils, community groups and on‐farm models  Compostable material removed from the waste stream can be assumed as approx. 50% 


Composting Processing  • Identification of and attention to quality control and effective processes will lead to high  quality compost —In order to maintain high quality waste collection, effective community  education is central. This needs to be backed up by well‐trained staff, suitable (albeit  minimal) equipment and an appropriate testing regime. Quality control is crucial throughout  the process. It is not hard, but it is essential, to comply with AS4454.  The process is suitable for green waste, food waste, bio‐solids, pet‐food and other organic  excess  The composting process can use existing infrastructure and staff   Local conditions need monitoring and may require further adaptation of the compost  process  The composting process can link into formally accredited training  Some additional resources would lead to a more timely compost production 

• • • • •  

Compost  • • • • •   Soils  • • • • • The compost does improve phosphorous, potassium and soil nutrient levels  There is indirect evidence that soils are enhanced due to yield increases in all compost  applications  The application of compost does have a direct impact on reducing nutrient leakage and yield  improvement figures should be a guide to this impact.  There appears to be a water use efficiency component that compost adds to the soil to  enable plants to survive in respect to plants without compost   The retention of plant roots as a carbon store may add value to the process  The Groundswell compost process produces AS4454 standard composted soil conditioner  The compost complies with the Food Waste Compost Exemption.  QA and due diligence is needed to ensure the product remains at the high standard  The compost does not smell due to the process and the inoculant  The compost should be accompanied by documentation on nutrients, the source of the  material and evidence that it does not contain pathogens, heavy metals or pesticide residue 



Farmers  • • The compost does increase productivity  With average inorganic fertiliser rates and prices ($500 tonne and rising) a farmer should be  willing to pay between $7‐$15m3 for organic fertiliser in a broad acre application as a  replacement fertiliser or as a blend with inorganic fertiliser  The most economically beneficial application rates have yet to be determined  Considerable infrastructure costs are required for a large on‐farm model  Some farmers will be motivated to produce this very clean product  There is considerable potential for farmer education and training through a demonstration  site  To meet the demand for quality compost, training for farmers in on‐farm compost  production is needed  Organic (and other farmers) may prefer on‐farm composting over council compost in order  to have control over standards at every point 

• • • • • •  

Markets  • • • • • • • The compost is a suitable product for sale to householders   The compost is a suitable product for sale to farmers  Although the sale price of compost impacts on the value to councils of adopting a  Groundswell system, low prices still make the investment worthwhile.   Market testing by tender will demonstrate the full market potential of this compost  A niche market exists in organic farmers  A range of wider outlets for the compost are being identified  Options for the use of compost may be ‘for profit’ or ‘for regional benefit’    Community Engagement and Communication  • Community education and engagement needs to be timely and on‐going —Initial education  leads to a high level of participation. On‐going education is important but the community  also can be committed to the project by knowing that the benefits are immediate and local.   Community engagement is essential at the start but can be less intensive in later stages  One‐to‐one delivery of bins provides a strong start  Successful community engagement and education revolves around providing the right tools  and the right information at the right time and using a range of motivators and with on‐ going attention to locally targeted publicity  The ‘carrot not stick’ approach to community engagement is key  Councils know their own community and the best local messages  Involve the Mayor  School children show how easy household waste collection is and make for good media  images  Local pride in, and commitment to, composting innovations are likely  Communities can come to see ‘green waste’ as a resource not waste 

• • •

• • • • • •



Community ideas to improve City to Soil include ensuring there is an explanation of the  whole cycle and opportunities to actually see how compost is made     

Partnerships  • • • On‐going shire/ agency partnerships are challenging but achievable.  The Groundswell model is congruent with Aboriginal world‐view and aspirations  Informal and early consultations with neighbours are wise as well as ensuring that the  formal consultation is conducted    Further Research  • On‐going research is pivotal —The value of the project beyond the locally committed areas is  now evident from the research data, however further research will be beneficial to answer  longer–term questions.   What happens to green waste when it is not the City to Soil week   The use of bio‐solids as a compost feedstock  Long term research — to determine soil microbial activity, soil carbon levels, soil structure,  water holding capacity and water efficiency  The ‘art and craft’ of using compost needs support  The City to Soil wider roll‐outs provide an important opportunity to further analyse the  deeper dynamics behind the success of the community engagement strategy                 

• • • • •

The success of Groundswell suggests that a national and international network of   communities and their local governments is indeed possible,   and  that, in the future, we will see a worldwide movement   of many and varied settings of   Cities to Soils 



9 References  
  Australian Bureau of Statistics (20017)  Australian Social Trends 2007, /$File/41020_Household%20waste_2007.pdf accessed March 2011    Australian Public Service Commission (2007) Tackling Wicked Problems: a public policy perspective,  Contemporary Government Challenges Series, Australian Government, Canberra accessed February 2011    Bambrick, H. (2005). Is globalisation good for your health? Journal of Home Economics Institute of  Australia, vol 12 no 1, pp 21‐24.    Bathurst Regional Council (2010) Quick User Guide for Composting Chipped Green Waste. Bathurst accessed March 2011   

Beavis, S (2010) Groundswell Compost Peer Review, unpublished report    Brown, V, Harris, J & Russel, J (2010) Tackling Wicked Problems: through transdisciplinary  imagination, Earthscan, London    Chambers,B & Spriggs, J (2009) Organic Research and Collaborative Development: challenging the  log‐frame approach to development in the Asia‐Pacific Region, Development Studies Association  Annual Conference 2009: Contemporary Crises and New Opportunities, September     Department of Environment and Conservation (NSW) (2004) City to Soil Project Report: Resource  Recovery Models: development of markets for household collected organics Queanbeyan, July     Department of the Environment, Water, Heritage and the Arts (DEWHA) National Waste Report  2010 Fact Sheet, accessed March 2011 

Department of Environment, Climate Change and Water (NSW) (2009) Who Cares about the 
Environment accessed March 2011   

Dick, B (2006) Action Research Literature 2004–2006 Themes and trends, Action Research vol. 4, no.  4, pp. 439–458     EC Sustainable Environment Consultants (2010) Domestic Kerbside Waste , Recvcling and City To Soil  Audit: a report to Groundswell, June    Fetterman D.M (2001) Foundations of Empowerment Evaluation, Sage Publications. London    Houghton, C (2011) Groundswell Project Final Agronomy Report, Chris Houghton Agricultural,  Crookwell, unpublished paper   



Lal, R. (2009) Soils and food sufficiency: a review, Agronomy for Sustainable Development. 29 pp  113–133    Lehmann, S. (2010) Resource Discovery and Materials Flow in the city: Zero waste and sustainable  consumption as paradigms in urban development, Sustainable Development Law and Policy, vol XI,  no. 1, pp 28–38    McDonough, W & Braungart, M (2010) Cradle to Cradle: Adapting production to nature’s model,  State of the World 2010:  Transforming Cultures: from consumerism to sustainabailty, Worldwatch  Institute. p. 106    McKenzie,N., Jacquier, D., Brown, K & Isbell, R (2004) Australian Soils and Landscapes: An Illustrated  Compendium, CSIRO Publishing Canberra    Murthi F M. (2000) Adaptive Research Needs and the Role of Farmer Participatory Research. Kenya  Agricultural Research Institute, Socio‐economics and Biometrics Division, KARI Headquarters:  Nairobi.     Newman, P (2010) Sustainable Cities of the future: the behaviour change driver, Sustainable  Development Law and Policy vol XI, no. 1, pp. 7–10    Reynolds, M. (2010) Goulburn Mulwaree Council Options Comparison Analysis – City to Soil, M & M  Management, unpublished paper    Reynolds, M. (2011) The Economics of Groundswell, M & M Management, unpublished paper    Tibaijuka, A (2010) Solid Waste Management in the World’s Cities: Water and sanitation in the  world’s cities, United Nations Human Settlement Program, UN Doc HS/105/104    UN Millennium Ecosystem Assessment Board, (2005) Living Beyond Our means: natural assets and  human wellbeing, Statement from the Board,  accessed March 2011    Wolfensberger, W. (2000) A Brief Overview of Social Role Valorization. Mental Retardation, Vol. 38,  no. 2, pp. 105‐123.     



10  Appendices 

10.1 Appendix 1 — Members of the Groundswell Project Steering Committee 
  Groundswell Project Manager  Simone Dilkara    Lachlan Shire Council  Adrian Butler  Director Environmental Services & Planning 

Barrie Toms  Manager Assets and Projects 

Goulburn Mulwaree Council  Andrew Galland  Waste and Aquatic Manager    Palerang Council  Bill Ellison  Director Infrastructure Planning 

Paul Mathew  Project Engineer    Palerang Agricultural Society   Richard Graham –   Queanbeyan City Council  Michael Thompson  Director Environmental Services  

Natasha Abbott  Manager Environment and Health 

Vanessa Palmer  Waste Minimisation Coordinator  

NSW Department of Environment, Climate Change and Water  Gerry Gillespie  Manager  South East Office  Sustainability Programs Division 




10.2 Appendix 2—Rolling out City to Soil  




10.3 Appendix 3— Kerbside audit summary results 

EC  Sustainable (2010 p. ix above, p.x below) 




10.4 Appendix 4—Keeping it Clean: the Groundswell Community Engagement  Strategy  





Appendix 5— City To Soil: The History of the Compost Process 

  In the initial stages of identifying process methodologies for organics collections, the high costs  associated with the standard “Shred and Turn” compost method were seen as far to expensive to  use in a project spread over a large area and using relatively small amounts of process materials per  collection.    To reduce the costs associated with transport, machinery use, and shed construction in the  Groundswell Project the project manager Simone Dilkara and Gerry Gillespie (DECCW SPD) designed  a simple “No Shred” compost process which combined a number of factors to meet composting  standards and regulatory requirements.    The development of this process relied heavily on the combined 50 years composting and  vermicomposting skills of Gerry Gillespie and the community gardening experience of Simone  Dilkara, the Project Manager.    The Groundswell project was to be collecting food waste in the City of Queanbeyan for the first time  and due to regulatory and licensing concerns regarding the production of odours from the compost  process a trial was conducted as a first step in designing an effective no shred, no odour compost  process.    In the initial trials conducted on the Mountain Road Nursery site of Queanbeyan City Council two  compost windrows of non‐shredded material of approximately 10 cubic meters each were placed  side by side. To comply with licensing requirements for the site, no food was included. Both piles  were moistened and one of the piles inoculated with EM supplied by VRM Townsville.    The piles were covered to control the environment within the heaps and the product left unturned  for twelve weeks in total.    The choice of EM was made following attendance at a two week course in Thailand where the  product had demonstrated excellent odour control in piggeries, caged egg‐bird flocks, the  production of intensive small scale agriculture and dairy operations and intensive aquaculture in  small 2metre square fish dams. The product was also used directly in agricultural compost  applications on a 200 acre organic farm used for regional food production. Gerry Gillespie had  completed the EM and Bokashi course held in Thailand in 2005 with Mal Williams of Cylch, Wales  and Ken Bellamy VRM, Townsville.    The trials conducted at Mountain Road Nursery demonstrated after six and twelve weeks that the  process was very effective in processing raw organic waste into a high quality compost, without the  introduction of food.    A second trail was then conducted on Goulburn landfill with the inclusion of food. Goulburn at the  time was collecting its organic waste on a monthly basis. The heavy reliance on a food collection  process which produced no odour in the home resulted in the use of the Bio bag food waste 



collection system. This choice was made following successful trial at Ashburton in New Zealand  where it was claimed that even fish waste collected in the Bio bag system produced no odour.    To reproduce the efficacy of the Ashburton experience a range of green waste bins complete with  various potentially odorous food stuffs, fish, meat, fruit and vegetables was set up in the heat of  summer on the Goulburn landfill. After six weeks this trail produced no odours.     It was found that the high temperatures involved in the initial composting stages drive the moisture  out of the heap and onto the cover which resulted in the centre of the pile drying out. To overcome  this, the compost pile was changed to an “M” shape. The indentation in the middle of the heap  ensured that the water reticulated through the pile and saved a large amount of water in  comparison to conventional ‘turned’ compost processes.    Subsequent to this trial, Goulburn commenced collections and a variety of heap sizes, using the  previously trialled Queanbeyan model, but this time including food waste commenced on the  Goulburn landfill.     The trials over the past three years, have revealed that in addition to the ‘no shred’ product, the  model requires the two part inoculant, very high levels of water to ensure conduct of the inoculant  through the heap, the use of an “m” shape heap to maintain internal water reticulation and a cover  to support the internal windrow environment.    Extensive trials at numerous sites throughout NSW have indicated that if the process is attempted  without one of these elements the process is jeopardised and optimal results may not be achieved.    Since the full operational compost program was commenced at Goulburn, the process has been  used in extensive product input trials in various councils over the past three years. No odour  complaints have been received in this time.    Expanding the process  The initial work was completed over three years ago and many thousands of tonnes of material have  now been through this process with no registration of odour at any of the locations where the  process has been used.  The inputs to date have included a broad range of organic inputs including biosolids and commercial  food waste.  Bathurst City Council has produced a process document on behalf of Netwaste for distribution to  other councils to assist them in using the compost process on their landfill sites.  Several councils have made direct requests to consultants in the field to investigate the possibility of  using the compost process at regional landfill sites and many others are using it at this time.  The process is in demand from councils because it is not only economic, feasible and practical for  use in regional centres but is also pragmatic in that it addresses the fundamental issue of waste  diversion from landfill, while providing a product of high quality and value.   



  EM HISTORY  The inoculant  The City to Soil compost process uses a biological inoculant which has as its basis in a product known  as EM. Originally marketed as EM‐1 Microbial Inoculant it is now marketed by a plethora of  companies around the world under various names, each with their own proprietary blend.  EM was developed by Japanese horticulturist Teruo Higa, from the University of the Ryukyus  Okinawa, Japan. His 1970’s report stated that a combination of around 80 different microorganisms  is capable of positively influencing organic matter as it decomposes in a such way that it reverts into  a ‘life promoting’ process.  Higa’s research demonstrated that it is possible to positively influence a given media by  supplementing with what he refers to as ‘positive’ microorganisms. This later became know as  Effective Microorganisms or EM.  There are a great number of claims made around the world on behalf of EM and as stated in a 1994  paper which Higa co‐authored with American microbiologist James Parr, one of the most difficult  aspects involved in the use of EM was “the problem of reproducibility”.  It should be remembered that while the initial work of Dr Higa was focused on the use of the  inoculants to improve soil health, the same or a similar biological mixture was also later used to  control odour in water and waste.  More detail on the work of Dr Higa can be found at:    A paper by Dr Higa and Dr James Parr titled “Beneficial and Effective Micro‐organisms for a  sustainable Agriculture and Environment” can be found at:    A free course is held at Sara Buri at the Kyusei Nature Farming Center in January and July each year.  If you wish to attend you will need to be recommended by someone who has completed the course.  Details can be found at:   



10.6 Appendix 6—Groundswell Sampling Methodology 




10.7  Appendix 7— Groundswell Compost Regulations 




10.8 Appendix 8—Agronomy trial summary results 
Houghton 2011, p.4 



10.9 Appendix 9—Community Consultation Advertisement 



10.10   Appendix 10 —Council costs 

Reynolds 2011 p. 12 
Council costs to establish a Groundswell collection per household (Year 1)  Equipment & processes    Max Air Bins:  240 Litre City to Soil Bin  Bio‐bags  Compost Tarps  VRM Inoculants  Compost Testing for Certification  Communications   Cost per  Household    $3.00  $40.00  $10.00  $3.50  $2.00  $5.00  $5.00 

Total (A) 
Council Costs to maintain Groundswell Processes (Annually)  Equipment & Processes  Max Air Bins: replacements  240 Litre City to Soil Bin: replacements  Bio‐bags  Compost Tarps  VRM Inoculants  Compost Testing for Certification  Communications   Compost screening 

Cost per  Household  $0.20  $1.20  $10.00  $0.40  $2.00  $1.00  $0.80  $0.60 

Total (B) 
Council Collection costs, Plant & Salaries  Plant & Salaries    Curb Collection @ $1.60 lift  12 (monthly)*  Plant & Equipment (composting)**  Salaries (composting)***  Total (C) 

Cost per  Household    $19.20  $2.20  $8.30  $29.70 

Total First Year (A+B+C)  Total Annual Ongoing (B+C) 

$114.40  $45.90 

*  based  on  average  annual  cost  per  lift  between  Lachlan  council  (contractor  rates)  &  Goulburn  Mulwaree  council (Trucks purchased and depreciated, 20% residual value)  ** Plant and equipment includes average price of purchase of both small and medium front end loaders, spray  plant and associated equipment  ***  Salaries  based  on  averages  between  the  two  councils  and  compared  to  composting  rates.  All  rates  are  averages and based on 25% diversions. As diversion rates increase constant economies of scale occur, hence  figures listed will decrease with increased production leading to decreasing total costs. 



10.11 Appendix 11— Midway Review Executive Summary 

The Learning Curve: Midway Review Report of Groundswell
Barbara Pamphilon and Barbara Chevalier Australian Institute of Sustainable Communities University of Canberra May 2009

The University of Canberra’s Australian Institute for Sustainable Communities conducted a Mid-way Review of the Groundswell project between March and May 2009. The review report covers: • • • • • An introduction to Groundswell and the review methodology, Project milestones, Stakeholder reflections and lessons—by site and collectively, Project themes and lessons, and Conclusion and recommendations.

The Review focused on providing opportunities for the major partners to reflect on their experiences, clarify the lessons learned and mutually discuss and determine what would be needed in the second half of the implementation phase. The Review objectives were to: 1. Reflect on the project implementation to date, 2. Assess the appropriateness of project plans, strategies and outcomes, and 3. Identify any changes or adjustments to project plans, strategies or outcomes. The guiding questions included: • • • • • • How is the project going? What have we achieved? Are our plans working? Do we need to make any changes to our plans? What difficulties are we facing? What do we need to do to overcome these difficulties?

The main strategy of the review was a one-day workshop brought together as many stakeholders as were available in a structured process that enabled shared learnings, issues, challenges and solutions to emerge. This strategy was complemented by: • • • • An analysis of the project achievements to date; Site visits; Interviews with other identified stakeholders, and Interviews with the Project Manager.



Groundswell Following the success of the original City to Soil pilot in Queanbeyan, NSW, the Groundswell project aims to trial the collection and processing of household organic waste into high quality compost in three locations in rural NSW. The vision of Groundswell is “to prove the wider economic viability of the ‘City to Soil’ collection system and establish composted urban organic waste as a cost effective, high quality agricultural input”. The Groundswell partnership is funded by the NSW Environment Trust and involves Goulburn Mulwaree, Palerang, Queanbeyan City and Lachlan Councils, the Wiradjuri Condobolin Aboriginal Corporation (WCC), the Palerang Agricultural Society, Bettergrow and the South East office of the NSW Department of Environment and Climate Change Sustainability Programs division. The three-year project began in late 2007 and is now at the halfway point. The trial sites are: • Condobolin—a partnership with Lachlan Council and the Wiradjuri Condobolin Aboriginal Corporation; • Goulburn —Goulburn Mulwaree Council; and • Queanbeyan/Palerang—a partnership with Palerang and Queanbeyan City Councils Householders in each designated area are provided with bench-top kitchen waste bins and biodegradable inserts. Each site has developed the collection and composting processes in ways best suited to their local community and its opportunities and strengths. For example, Condobolin began a dedicated green waste collection process whilst Goulburn collects the kitchen waste with the monthly green waste process. Queanbeyan/Palerang have yet to commence household kitchen waste collection. All sites are trialling low technology and minimal handling composting processes. Project milestones to date Project report documents were reviewed to gain an overview of: • project implementation and progress to date against the planning frame; • the achievements and successes, and • any constraints, challenges or issues. This was then validated through the interviews, site visits and review day workshop. Overall, the project milestones have been achieved in two of the three sites with Goulburn now collecting from 9200 households and Condobolin 1300 households. Composting infrastructure and processes are under development. • • • • Groundswell Research Strategy designed and implemented (achieved) City to Soil collection commenced (achieved in Condobolin and Goulburn; pending Queanbeyan/Palerang) First organic compost applied to agricultural land (achieved) Reduction of waste to landfill (on track)

The major unexpected challenge has been the need for a Development Application including an Environmental Impact Study for the Queanbeyan/Palerang site as it falls in the strictly controlled Sydney catchment area. Although this has led to a 6-month delay in that trial area,



in itself this highlights an important issue that may need to be included in any initial project scoping process for the rollout of Groundswell in other regions, that is the consideration of the impact of local and state regulations. The research strategy has been designed collaboratively by the Steering Committee, ensuring that key questions and data are sourced (asking stakeholders ‘what do you and farmers need to know at the end of the project?’). Achievements to date include: • EOI process for Groundswell research team established • Current cost of waste management for councils report • Before analysis of waste stream • Initial impact of City to Soil collection on general waste through kerbside audits • Data collection and record keeping systems established and on-going. The research strategy is on target given the stages of the project in the different sites. The initial program logic planning framework has proven to be robust and yet flexible to local settings and needs. Stakeholder reflections and lessons – by site The findings represent feedback and reflections from the interviews with individual stakeholders from each site and from the collective discussions on the review day. Condobolin The Condobolin trial is a partnership between WCC (responsible for collection of bins, developing the composting and for end-use marketing) and the Lachlan Council (providing the composting site and community engagement support). The TAFE NSW Western Institute through training and support for Certificate II and III in Asset Maintenance (Waste Management) for interested WCC staff supports the composting process training. Overall the Condobolin process has been challenging at a number of levels but its hallmark has been of an active problem-solving approach with highly valued learning to date. The choice of an Aboriginal agency has brought specific benefits and important lessons in this Condobolin trial: Aboriginal training and employment opportunities; philosophical coherence and the potential to be a model and guide for other Aboriginal communities. Groundswell, with its focus on the natural cycle of returning organic waste to the soil, is highly coherent with the Aboriginal world-view and philosophy. Initially the WCC had hoped to have full responsibility for the total collection, composting and product sales/use process, however due to lack of appropriate equipment and OH&S issues, collection has now been sub-contracted. Although this is a disappointment for some in WCC, because the collection process may have provided employment opportunities for Aboriginal locals, it has provided a reliable collection routine. Community engagement has been effective with high participation rates and very low contamination rates (less than 1%). In areas where contamination has been regular, WCC staff have dealt with this issue directly by speaking to residents and certain homes no longer receive this service. An effective process for prize selection undertaken by Council staff encourages community involvement.



The Condobolin composting is conducted at the edge of the local landfill site and despite a number of challenges with the site, initial composting has begun and the product is of very good quality. Extra funding was sourced by WCC for building a handling shed and creative solutions for sieving have been developed. Similar creative solutions are now being considered to enable suitable machinery and tarps to be sourced. While the compost is not yet ready for end-use or sales, further testing and refinement of the process will enable a top quality process and product to be developed. Longer-term plans are for a trial of compost to go to a market garden at the Wiradjuri Study Centre (under development by WCC) that will provide employment and benefit families and the local community. The commercial viability of the process is vital. Stakeholders see that they can start in Condobolin through this trial and eventually expand to the wider Shire. The following issues in the Condobolin trial were identified: • • • • Site improvements, machinery purchase (and training) and enhanced processes are developed as a priority (which would also encourage young workers to join again) Consider ways to further attract Aboriginal participants Re-invigorate community engagement so participation rises and contamination falls Ensure that cost benefits are well documented for Council.

Goulburn Council began a green waste collection 19 months ago with monthly kerbside collections. Groundswell began in October and residents now add their kitchen waste to the monthly green waste collection. 100 tonnes of green waste per month are collected on average. Overall, Goulburn is actively engaged in the development of a quality product and processes and stakeholders are happy with their progress. Composting is located at the council landfill site. Existing staff sort, wet, inoculant spray, windrow, cover, and leave the compost for 6-8 weeks and contamination rates are better than average (1-1.7%). The first batch of compost is currently being tested and is ready for application. The process has been notable for its lack of odour. The 1000 tonnes of green waste should produce 300 tonnes finished product, which might service two local farms that have been selected (from 20 who expressed interest) and are fenced off and ready to roll out. The agronomist will come on board in another eight weeks. Ideas for accelerating the process are being considered, such as blending the compost with sediment from dredged ponds. The management of seasonal trends such as variations in content and volume, and times of higher winds (Sept-Oct), have required adjustments that will be also relevant to other local government areas The process has attracted attention from other local governments and there have been visits from waste management staff from NSW and Queensland councils. Goulburn has been able to use existing council equipment and staff. Heavy-duty tarps have been found to last 12 months compared to plastic ones (2 months). Extra training and machinery may be required. Machinery availability, maintenance and repair are costs that Goulburn would advise other councils to consider in advance. Space is also becoming an



issue as the three months of composting consumes half the worksite. Moving the final stage to another site is under consideration. While the process is not yet cost-effective at this stage, the commercial opportunity of organic fertilizers relative to the rapidly increasing price of non-organic fertilizers is keenly anticipated. The Groundswell project manager with the support of committed and engaged council staff have conducted the community engagement, especially via radio, advertisements and regular prizes. Overall community engagement has been effective, with the project being well received by 90% of the Goulburn population. There is a need now for further education to reduce the contamination which is found in certain areas of the city. The following issues in the Goulburn trial were identified: • • • • • • Screening solution is an immediate need Determine machinery requirements and maintenance for next stage Appoint specific staff to Groundswell Develop ways to motivate existing staff (?Certificate IVs, greater responsibility e.g. for testing) Ensure that cost benefit is well documented for council\ Further community education to maintain high quality waste/reduce contamination

Queanbeyan/Palerang The collection and composting process in Queanbeyan and Palerang has not yet commenced as the farm chosen for the compost site falls within the Sydney catchment area and thus requires a development application. This critical and predictable process has required a great deal of work which is seen as valuable learning by the Groundswell team. The delay may require the Groundswell trial to be extended 18 months in these two shires. Stakeholders see the Groundswell model as important and value the trial approach and the possibilities for business and job creation. The inclusion of the time and resources of an organic farm is valued. Overall the Palerang people are relaxed and positive about the process and informed about the project, the process and the delays, having been more involved to date. Meanwhile, Queanbeyan to some extent has been on the sidelines, waiting to begin. Both areas will integrate Groundswell into their existing waste collection strategies: Groundswell will be integrated into Palerang’s new best practice waste strategy plan (2005– 2025). Palerang collects general waste (mixed with organics) and recyclable waste in the three towns. Groundswell will be a third run of the truck (1900 bins) @ $80,000 per annum. Palerang hopes to be processing 900 tonnes of green waste a year. Similarly, Queanbeyan – as the original pilot site for City to Soil – already collects green waste, and is thus well setup to begin the collection and composting system. They plan to conduct the trial in an area of Queanbeyan (Karabar), which has 800 homes, about 1/8th of Queanbeyan, with the aim to lead to a further roll-out across Queanbeyan. Collection will be once a fortnight. The choice of on-farm processing for the composting site, after the first choice (Queanbeyan Waste Minimisation Centre) had space and zoning issues, was seen as an excellent decision that has added another important component to the overall Groundswell trial.



However there was some concern about the transport costs to the site from Queanbeyan (84 km return). The issue of comparative transport costs will be an important part of the next stage cost benefit modeling that will provide councils with important cost comparisons. Both councils are keen to begin the community engagement and education. They are aware that they can learn from the other two areas’ experience and learnings. There is already some community interest among farmers and citizens via word of mouth, and a sense of readiness and enthusiasm in the teams. Queanbeyan is aware of the challenge of rolling out Groundswell in just one area of the city and is considering how to manage questions from residents. The following issues in the Condobolin site were identified: • • • • Great opportunity to learn from others’ lessons: composting process and community engagement Queanbeyan and Palerang partnership may benefit from more mutual discussions and engagement Queanbeyan —management of roll-out to only one part of town Cost analysis—importance of modelling comparative transport costs

Stakeholders’ collective reflections and lessons The Review Day brought together stakeholders from each trial area, researchers and Groundswell staff. At this halfway point in the project, stakeholders were first asked how they would now describe their vision for Groundswell given their experiences to date in their own region. They identified six major aspects of their current vision: • • • • • • engagement and education—highlighting the importance of involvement at all levels and with all stakeholders to ensure ownership dedicated people—inside Groundswell and supporting Groundswell creating a nutrient cycle— establishing the economics and simple systems for efficient and best use of green waste as a resource and of national relevance quality materials— satisfaction of all stakeholders with the materials at every level refining processes —constant learning and refining valuing adding —the model, process and outputs

The team’s current vision is highly congruent with the original vision for Groundswell: “to prove the wider economic viability of the ‘City to Soil’ collection system and establish composted urban organic waste as a cost effective, high quality agricultural input”. Additional components to the vision that they have added are: the notions of value-adding, national relevance and the engagement and education of stakeholders from all levels. Dedicated people and the training and employment opportunities are also central to the current vision of the team. The team identified and then ranked what they saw as the major components of Groundswell’s activity at this mid-way point, followed by an evaluative discussion.



Components of Groundswell
Models and Logistics Composting process Education and Engagement Research Staff Infrastructure Outreach/advisory Commercialisation

Average score (1 lowest score; 10 highest)
6.6 6.5 6.4 6.3 6.3 5.3 5.3 4.3

Models and logistics The high scores for this component reflected agreement that the three different sites and models were positives in this trial period. Participants agreed that the model would be further refined as the research results became available. The location of Groundswell on a landfill site was seen as important issue.  Participants had different  views, and discussed the need for knowledge of and confidence in the contamination history and  capping of the sites prior to commencing; the questionable suitability of landfill sites for such a clean product and the public perception of this plus the unpleasant environment for workers and OH&S issues. Composting process The progress towards an effective composting system was highly valued and seen to be pivotal. All participants agreed that the progress in developing solutions to each challenge was excellent. The process of composting without shredding and without odours that Groundswell has developed is groundbreaking and has potentially revolutionary potential. Education and engagement The high scores in this component reflected success in both the community education and the training aspects of Groundswell. Both Condobolin and Goulburn participants assessed that community engagement was going well and that the rollout strategy plan had been effective. Lessons include that timing was important; that the informal approach to community education has been extremely effective but has a high maintenance level; the approach is low-cost and effectively uses existing networks, and that people love the messages about agriculture and jobs. The linking of compost collection into agriculture was one of Groundswell ’s most effective messages. The other aspect of education within Groundswell that gained a high score was the integration of training in waste management leading to a formal qualification. This was highly valued at Condobolin by the current trainees and has the potential to be an important opportunity for others looking for work and qualifications in each local area. Research The integration of research received high scores as it was seen as essential and well designed and will lead to needed data to illustrate the benefits and quality. The main research activity will happen nearer the end of the project. Participants agreed that the three different models add weight.



Staff Whilst the enthusiasm and commitment of the current team led to high scores, participants also highlighted the challenges in enthusing and maintaining waste management staff. Both Condobolin and Goulburn have had challenges here with high student drop-out rates in Condobolin and staff absences a risk management issue in Goulburn. It was hoped that mentoring and further training opportunities will address these challenges in the next stage. Infrastructure The lower scores for this component reflected concerns about infrastructure from the two active sites. Whilst Goulburn has the appropriate equipment, the machinery does not always work, and staff commitment and numbers are somewhat lower than ideal. Condobolin has overcome significant equipment and site problems and is now looking for further equipment to avoid excessive manual handling. Participants also noted the importance of a good working environment for employees. Outreach/advisory This lower score reflected that at this stage of the project it was seen as peripheral, or not relevant to all roles within Groundswell. Participants acknowledged the great interest in Groundswell both within their area, across the country and indeed the world. Commercialisation This low score revealed that many participants did not see that the project as up to this stage yet. All agreed that the process and product would need to be commercially viable, especially for councils. Participants expressed great optimism in the potential commercial outcome of the project’s findings. The final part of the Review Day was to identify improvements that should now be implemented. Participants were given five dots each to determine record their priorities for action. The areas for action are presented below in rank order. Priorities for action
Education and Engagement Commercialisation Research Composting process Infrastructure Models and Logistics Staff Outreach/Advisory

No. of dots
19.5 10 8 6 6 6 3 3

Education and engagement • Palerang and Queanbeyan need to roll out the community education and participation • Condobolin and Goulburn need ongoing community engagement activities • An ongoing challenge is how to put systems in place with busy staff Commercialisation • • The urgent issue is that compost meets regulatory standards The research strategy shows when commercialisation should occur



• Demonstrations are needed, for example at market gardens and other outlets • Smaller bags of compost could be a large product Research • The importance of reporting and communicating the results as soon as possible and in an ongoing way was highlighted Composting process • The need to find a long-term technological solution for wind issues • The need to refine data collection • The need to reach national quality standards • The need to demonstrate cost effectiveness • The need to ensure OH&S standards are met Infrastructure • • Condobolin—need machinery and related training Goulburn—screening process is an immediate need; 5 cubic metre bins, and a trommel are longer-term requirements. Models and logistics • Queanbeyan and Palerang rollout will enable site and economic comparison of an onfarm model with the other two models. Staff • Goulburn —needs more staff in key weeks Outreach/Advisory • • Relationship maintenance and development Time required to show visitors around

Project lessons Lesson 1: The Groundswell model is effective and adaptable The many and on‐going adaptations that are being discovered as the trial develops are providing  many valuable and transferable learnings. Whether it be the collection process, the composting  process, staffing or machinery issues, it is clear Groundswell has robust processes for urban waste utilisation. Lesson 2: Identification of and attention to quality control and effective processes will lead to high quality compost In order to ensure high quality waste collection, effective community education has been central. Lesson 3: Community education and engagement needs to be timely and on-going Effective and on-going education leads to a higher level of participation as the community becomes committed to supporting the project, knowing that the benefits are immediate and local. Lesson 4: Communication needs to be targeted and regular and inclusive of all community stakeholders



The term “community” includes all stakeholders: business, agriculture, residents and local government. Attention to communication to all stakeholders is key. Lesson 5: Training opportunities can be integrated and extended The potential to create new meaningful and on-going employment in a new industry, supported by training and formal qualifications is apparent. Lesson 6: Research and its timely and targeted reporting is a pivotal aspect of the project The ability to show the value of the project beyond the locally committed areas will now require the data from the research strategy and dissemination of results in an on-going way. Lesson 7: Site selection and development need early identification and management Key issues arising from the trial to date mean that Groundswell is now in a position to provide a check-list for site selection and management. Lesson 8: The social and commercial benefits are now visible The trial is identifying a number of potential outlets for the high quality product. Whilst there is a need to have strong data to prove the benefits on a business level, another significant outcome is the additional value of inherent benefit to communities who can see their own part in the soil enhancement and nutrient cycles. People want to be involved.

Key themes
Throughout the Review a number of key themes emerged across the broader Groundswell project and relate to action learning, collaborative action and the emergence of new future opportunities. Action learning is particularly useful in new projects where simple solutions are not available. The Groundswell collaborative and team approach has enabled all participants to share their learning which has enabled more creative solutions to emerge. Delays and problems are seen as challenges rather than failures and thus the lessons can be harnessed and shared. The effective facilitation and leadership, and the strengths-based action learning philosophy and process, have emerged as central to the success of Groundswell to date. Groundswell has captured the attention of stakeholders and there is an emerging sense of collaborative commitment arising from Groundswell. It will be important to clarify the ‘art and craft’ of the successful approach taken to motivate and engage the community—the right tools, the right information at the right time. There are a number of possible futures just out of sight for Groundswell. The composting process is ground-breaking in its low technology and local handling, with further possibilities of integrating other products such as commercial waste into the soil enrichment process. This project has demonstrated that there is a there is an exciting new industry emerging which has the potential to provide meaningful employment and training and enhance local livelihoods. Although this has an immediate application in rural Australia and other developed countries, given its low technology and local training effectiveness, its potential for use in developing countries is significant. The need for local sustainable resource



management cycles is a world-wide issue—Groundswell is proving its efficacy in stimulating and maximising local resources, local strengths, local solutions and local opportunities. Conclusion In its first eighteen months the Groundswell project has resonated with communities, councils, waste management teams, farmers and community groups and is now beginning to attract attention nationally and internationally. The second eighteen months will enable the full cycle back to the soil to be completed and the important benefit analyses undertaken. The future of Groundswell is indeed strong. Recommendations It is recommended that Groundswell: 1. assess the research strategy , and extend if required, prior to the final 12 months. 2. seek funding to examine, document and disseminate the learning arising from the EIS process, the project management process and the community education /engagement strategy. 3. facilitate the identification of possible spin-off projects 4. develop a communication plan for the dissemination of findings that arise in the next eighteen months and beyond the life of the project

“People do get it and do want to be involved” For further information on Groundswell, contact: Ms Simone Dilkara;; ph 02-6122 3199; 0447 273 099



10.12 Appendix 12 — Empowerment Evaluation Workshop Outline 
  Time  9.30   9.45 –  10.00  Activity  Arrivals & Welcome  Overview of day & process  Main purpose of the day:  1. Determine the vision for Groundswell  2. Use the EE process to see what has happened (taking  stock)  3. Harness all the lessons learnt in order to share, continue  to improve, and to disseminate  4. Identify where the evaluators should further explore/dig  in/drill down.    Morning:   Revisit and assess the Groundswell Vision – original  plus 6 major aspects from midway review  • Taking Stock   Afternoon:  • •
• Lessons Learned, tips and traps  What is useful to document for dissemination to different stakeholders?  Where to drill down, dig deeper for information?

Comment  Name tags    Reminder about EE Methodology?  Focuses on bringing together all stakeholders in a structured process to enable  shared learnings, issues, challenges and solutions to emerge.   “Openly clarificative” approach    Focus of summative EE review is on:  BP: to outline and to note how the summative session different from the  midway session?      Guiding questions?  What have we achieved?  What have we learnt?   What are the tips and traps we can pass on?  How do we now feel? 




Introductions:  ‐ Who you are  ‐ Where you live  ‐ Your role in Groundswell   ‐ Groundswell today 1 word 



Vision Process  Explanation of purpose of exercise  Post it notes   (handout) 

Use post it notes to capture what they now see as Vision and then compare to  original vision and 6 major aspects from mid term review  Are there other aspects to add? 

11.00  11.30 

Morning tea  Taking Stock  Individuals score each category on their own piece of paper  Then add their score to matrix  (handout)  Big discussion   In large group discuss matrix scores  Then Assess if the original "highest outcomes" still relevant?  (handout) 

  Butchers paper   






1.30 –  2.00  2.00‐ 3.00  3.00  3.15‐ 4.30 

Lessons learnt, tips and traps – and feelings  Prepare notes in local teams  Display notes —> Large group discussion  Afternoon tea  Where to from here?   Stakeholder groups discuss:  What to document for dissemination, for whom and how?   What should evaluators drill and dig for?  Share & discuss in large group 

Dots – if there is action needed by any team 


4.30  4.45   

Final words: what is the best piece of advice for people  doing this in the future?   Wrap Up. Celebrate 

  Name, celebrate, acknowledge achievements, courage & how hard people have  worked 



10.13 Appendix 13— Groundswell Program Logic 
Outcomes Hierarchy Ultimate Outcomes Outcome 1: Groundswell has resulted in the establishment of viable Economic Models for the collection, processing and application of urban organic waste onto Agricultural land. (Objective 1, Objective 3) Outcome 2: The Groundswell project has resulted in a reduction of waste to landfill (Objective 3) Outcome 3: Communities actively support diversion of urban organic waste from the waste stream through source separation of household organic waste. (Objective 1) Outcome 4: Application of composted urban organic waste has resulted in measurable improvements in agricultural soils and productivity. (Objective 2) Outcome 5: The models and systems established through the Groundswell project are sustainable and transferable. (Objective 3) Measures Evaluation Questions • • Have viable Economic models been established, costed and documented? What is the costs/benefit analysis for the community, council, collector, processor and farmer in each model? How much waste has been diverted from landfill as a result of Groundswell? Indicators • • • Models/systems are self sustaining Models / systems can operate at same or less cost for councils Models demonstrate measurable benefits to community, councils, collectors, processors and farmers. Project partners can demonstrate a reduction in waste to landfill as a direct result of providing City to Soil collection. Communities source separate their organics at householder level. Contamination levels are manageable. • Groundswell Evaluation Stakeholder criteria & approval Cost/Benefit Analysis Quantity Information Sources Standard / Judgement

Groundswell Research Findings

Have communities actively supported the diversion of urban organic waste from waste stream through source separation of household organic waste? What happens when composted organic urban waste is applied to Agricultural soils and productivity? What financial benefits can be ascribed to each of the benefits of compost application on Agricultural soil and productivity? Will the models continue in each setting beyond the life of Groundswell? Will be models be adopted in other settings?

• •

• •

Councils – changes (reduction) in general waste, quantities collected through City to Soil Data from councils and collectors Data from collectors and processors.

Quantity Collections contamination levels

• •

• •

Measurable improvement in agricultural soil and productivity Financial benefits ascribed to measurable improvements in soil and productivity quantified.

Outcomes from Research Strategy methodology, findings and reporting.

Measurable Change Cost / Benefit Analysis Stakeholder criteria & approval

• •

The System/Models continue beyond project timeframe

• • • • • • • • •

The Systems/Models are adopted / implemented in other settings.

Outcome 6: Groundswell has contributed range of environmental outcomes : reduced or improved water use, carbon sequestration, methane gas reduction and nitrous oxide reduction. (Obj. 2)

Has compost application in Agricultural settings contributed to broader Environmental outcomes including reduced or improved water use, carbon sequestration, methane gas reduction and nitrous

Project has contributed to a range of environmental outcomes including reduced or improved water use, carbon sequestrations, methane gas reduction and nitrous oxide reduction.

Councils GSC & Project Partners Feedback from LGSA & other councils GSC & USP Progress Reports Research Reports Evaluation Report Research Reports DPI Greenhouse Office

Stakeholder criteria & approval



Outcomes Hierarchy Intermediate Outcomes Systems in place to support project and contract compliance.

oxide reduction? Measures Evaluation Questions Are the systems in place to support project and contract compliance? Indicators Project achieves reporting requirements and key milestones. (Outcome 1-6))

Information Sources

Standard / Judgement

• • • •

Reports to GSC & USP USP contract manager GPM Councils and/or contractors

All project milestones achieved Target: 40%-70%? Measurable Quantity

Urban Organic Waste diverted from waste steam

How much waste is being diverted from landfill? How much urban organic waste is being collected?

Measurable reduction in amount of waste going to landfill. (Outcome 3) Quantity of urban organic waste collected in each location. (Outcome 3) Quantity of compost produced in each location. (Outcome 1)

Composting occurring in each location

How is the composting going? How much Urban Organic Waste is being composted? What are the conversion rates? What is the makeup of the composted product? Where and what quantities of composted product is being applied? What is happening as a result of the compost application?

• • •

Councils and/or contractors. Bettergrow Researchers

Stakeholder criteria & approval Measurable Quantities

Composted product applied to Agricultural land

Quantity of composted product applied to Agricultural land. (Outcome 1,4) Impact of composted product on Agricultural land. (Outcome 4) Communities actively support diversion of urban organic waste from the waste stream through source separation of household organic waste. (Outcome 3) Contamination Rates are low or manageable (Outcome 1,3) Councils are supported to continue and adopt diversion of urban organic waste from waste stream through City to Soil collection (Outcome 1,2,3,5)


Research Contractors

Measurable Change - in soil & productivity

Media and promotion supports community participation & compliance.

Councils receive community support, positive feedback and positive media coverage

How is City to Soil being promoted in each LGA? What media coverage is the project receiving? Are communities separating their household organic waste correctly? What gets communities to correctly source separate their household organic waste? Do communities support council’s efforts to reduce waste, improve Environmental sustainability and support local Agriculture?

• • •

Media clippings GPM reports to GSC Community Surveys, Focus Groups &/or Consultations.

Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval

• • •

Media clippings Feedback received by Project Partners and Councillors Community Surveys, Focus Groups &/or Consultations



Researchers work in partnership with collector/processor/farmers to ensure appropriate research data is collected.

Project partners contribute to collection of data and generation of knowledge about the project. Steering committee has information required to monitor & manage project. Project partners able to assess progress and made adjustments as necessary.

Are the researchers collecting the data required by project partners? Is the Research Strategy being implemented appropriately? Is the project achieving measurable improvements in agricultural soil and productivity? Are project partners collecting & providing the data required by the project?

: Application of composted urban organic waste has resulted in measurable improvements in agricultural soils and productivity. (Outcome 4)

• • •

Research Progress Reports. Feedback from PAS members Midway Review

Measurable Change Positive impact

Project partners have information they need about project and project outcomes. (Outcome 1,2,3,4,5,6) Project achieves reporting requirements and key milestones. (Outcome 1,2,3,4,5,6)

• • • • •

Councils PAS Bettergrow WCC GPM reports to GSC & USP

Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval

Are reporting requirements and key milestones being met?

Do project partners have information they require to assess progress and make adjustments as necessary?

Project achieves reporting requirements and key milestones. (Outcome 1,2,3,4,5,6))

• • •

GPM reports to GSC & USP Reports from Research Contractors All other project documentation GPM reports to GSC & USP GSC minutes Reports from Research Contractors Community surveys /consultations. Project partners All other project documentation

Project Evaluation undertaken and report provided to steering committee and Environment Trust.

Has the Evaluation Strategy been implemented?

Project partners have information they need about project and project outcomes. (Outcome 1,2,5)

• • • • • •

Stakeholder criteria & approval



Outcomes Hierarchy Immediate Outcomes Project Manager recruited. Project financial management systems established. Project Steering Committee formed and meeting schedule developed.

Measures Evaluation Questions Have effective systems been established to support project management and performance? Indicators Systems in place to support project management and contract compliance.

Information Sources

Standard / Judgement

• • •

GPM reports to GSC GSC minutes Monthly Financial reports

Stakeholder criteria & approval

Project partners actively work to implement project and resolve issues. City to Soil collection system is established in each LGA as planned. Is City to Soil working? Is urban organic waste being collected, composted and applied? What is working well Urban Organic Waste diverted from waste steam Composting occurring in each location Composted product applied to Agricultural land • • • • Data from Councils Data from PAS members Data from Research consultants GPM reports to GSC Stakeholder criteria & approval

Measurable Quantities • • • Community Surveys, Focus Groups &/or Consultations. Feedback from Councils. Media clippings. Stakeholder criteria & approval

Communication & Promotion Strategy is implemented in each LGA as planned.

How effective are the media and promotion strategies? What M&P strategies are working well?

Media and promotion supports community participation & compliance. Councils receive positive community feedback and media coverage

Research Strategy is subcontracted and implemented as planned.

Have researchers been contracted? Is research underway? Is research on track?

Researches work in partnership with collector/processor/farmers to ensure appropriate research data is collected.

• • •

GPM reports to GSC Progress reports from Research contractors. Feedback from project partners

Stakeholder criteria & approval

Project partners collect and provide appropriate data as agreed.

Does each project partner know what data they are responsible for collecting? Is data being collected and delivered as agreed?

Project partners contribute to collection of data and generation of knowledge about the project.

• • •

Project reports provided to steering

Council staff and contractors GPM progress reports to GSC GPM reports to Environment Trust.

Stakeholder criteria & approval –



committee and Environment Trust as agreed.

Are project reports being produced and provided to steering committee and Environment Trust as agreed? What Issues or challenges are there with the data collection?

Steering committee has information required to monitor & manage project.

Feedback from GSC members

GSC perception = yes.

Midway review conducted and report tabled to Steering Committee and Environment Trust.

Was midway review conducted?

Project partners able to assess progress and make adjustments as necessary.

• • • • •

How were findings of mid way review used?

Midway review. GPM reports to GSC Research contractors progress reports. Feedback from GSC members GSC minutes

Stakeholder criteria & approval - GSC perception = yes. Standard / Judgement

Outcomes Hierarchy Activities Strategy 1: Establish Project management procedures and structures

Measures Evaluation Questions Have effective systems been established to support project management and performance? Indicators Project Manager recruited. Project financial management systems established. Project Steering Committee formed and meeting schedule developed.

Information Sources

• • •

GSC Goulburn Mulwarree Council DECC

Stakeholder criteria & approvalPerception of GPM

Strategy 2: Develop City to Soil Collection & Processing Strategy including site selection, capital works, licenses & approvals, recruitment of farmers, bins & resources, tagging system, collection, processing, transport & application for each site. Strategy 3: Develop Communication & Promotion Strategy – overall and for each LGA

Was an appropriate City to Soil strategy developed for each site?

City to Soil Collection & Processing Strategy endorsed by Project Steering Committee

• • • • •

Councils. Michael Reynolds Wiradjuri Condobolin Corporation Bettergrow DECC

Stakeholder criteria & approval

Was an appropriate Communication & Promotion Strategy developed for each site?

Communication & Promotion Strategy developed in consultation with steering committee members and tabled at project steering committee meeting.

• •

Project Partners Local media experts.

Stakeholder criteria & approval



Strategy 4: Develop Groundswell Research Strategy – overall and for each site Strategy 5: Develop Project Evaluation Strategy

Was an appropriate Research Strategy developed?

Groundswell Research Strategy endorsed by project steering committee.

• • • • •

GSC Michael Reynolds Chris Houghton GSC USP

Stakeholder criteria &approval Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval

Was an appropriate Evaluation Strategy developed?

Project Evaluation Strategy endorsed by Environment Trust.

Strategy 6: Develop Groundswell Data Collection, Project Monitoring & Reporting Structures Strategy 7: Implement City to Soil Collection and Compost Processing Strategy in each LGA Strategy 8: Implement Communication & Promotion Strategy in each LGA Strategy 9: Implement Research Strategy

Were appropriate data collection, monitoring & reporting structures developed? Was City to Soil established in each LGA?

Data collection and reporting schedule developed and tabled at project steering committee meeting. City to Soil collection system is established in each LGA as planned.

• •

GSC members USP

GSC members

Was the Communication & Promotion strategy executed in each LGA?

Communication & Promotion Strategy is implemented in each LGA as planned.

• •

Media clippings GPM reports to GSC

Was Research Strategy implemented as planned?

Research Strategy is sub-contracted and implemented as planned.

• •

GPM reports to GSC Research contractor progress reports Project partner reports to GSC/GPM GPM reports to GSC & USP

Strategy 10: Undertake Data Collection, Project Monitoring and Reporting activities.

Was appropriate data collected? Did project monitoring happen as agreed? Were project reports produced as agreed?

Project partners collect and provide appropriate data as agreed. Project reports provided to steering committee and Environment Trust as agreed.

• •

Strategy 11: Undertake midway project review. (18 months)

Was midway review conducted?

Midway review conducted and report tabled to Steering Committee and Environment Trust.

• • • •

GPM reports to GSC Research contractors progress reports. Feedback from GSC members GSC minutes

Stakeholder criteria & approval



Strategy 12: Undertake Project Evaluation.

Was Project Evaluation conducted?

Project Evaluation undertaken and report provided to steering committee and Environment Trust.

• • • •

GPM reports to GSC & USP Research contractor reports Community Surveys, Focus Groups &/or Consultations. Other project documentation

Stakeholder criteria & approval



Outcomes Hierarchy Needs Divert organic waste from the urban waste stream.

Measures Evaluation Questions Has Groundswell resulted in diversion of organic waste from the urban waste stream? Have communities actively supported the diversion of urban organic waste from waste stream through source separation of household organic waste? Has Groundswell resulted in diversion of organic waste from the urban waste stream? Indicators Project partners can demonstrate a reduction in waste to landfill as a direct result of adopting a city to soil collection. Communities source separate their organics at householder level. Project partners can demonstrate a reduction in waste to landfill as a direct result of adopting a city to soil collection.

Information Sources

Standard / Judgement

Improve urban sustainability

• • •

Councils – changes (reduction) in general waste, quantities collected through city to soil Data from councils and collectors Data from collectors and processors. Councils – changes (reduction) in general waste, quantities collected through city to soil Outcomes from Research Strategy methodology, findings and reporting.

Stakeholder criteria & approval Stakeholder criteria & approval

Improve Agricultural sustainability including increase health and productivity of Agricultural soils.

What happens when composted organic urban waste is applied to Agricultural soils and productivity? What financial benefits can be ascribed to each of the benefits of compost application on Agricultural soil and productivity?

Measurable improvement in agricultural soil and productivity. Financial benefits ascribed to measurable improvements in soil and productivity quantified.

Improved Environmental sustainability

Has compost application in Agricultural settings contributed to broader Environmental outcomes?

To establish economically viable models for the collection, processing and application of urban organic waste into Agricultural land.

Have viable Economic models been established, costed and documented? What is the costs/benefit analysis for the community, council, collector, processor and farmer in each model?

Project has contributed to a range of environmental outcomes including reduced or improved water use, carbon sequestrations, methane gas reduction and nitrous oxide reduction. Models/systems are self sustaining The System/Models continue beyond project timeframe The Systems/Models are adopted / implemented in other settings. Models / systems can operate at same or less cost for councils

• • •

Research Reports DPI Greenhouse Office

• • • • •

Research Reports Midway Review Project Evaluation DPI Greenhouse Office

Measurable change changes in soil & positive impact on productivity Cost / Benefit analysis Stakeholder criteria & approval Measurable change Stakeholder criteria & approval Cost/benefit analysis



10.14 Appendix 14 — City to Soil Spinoffs 
  Site  Goulburn  Condobolin  Bathurst  Inputs  Food/green  Food/green  Biosolids  Food processing  waste  Green  Biosolids  Greenwaste  Biosolids/green  waste    Sawdust  Collec tions  Yes  Yes  No  Comp ost  Yes  Yes  Yes  Other  Coal included  Future commercial organics &  cardboard  Env Trust application in for Coal and Ash to be included in  future trials  Expanding  Some City to Soil collection interest from Council  City to Soil interest  City to Soil interest  Excellent product – prospects for UN Biosphere  Partners  Groundswell  Groundswell  DECCW SE 

Wagga  Wagga  Cooma  Council  Snowy  Council  National  Parks – Island  Bend  Armidale  Dumaresq  Shoalhaven  Queanbeyan  Krawarree  Schools  Netwaste  Dept Defence  Trevor Ross  Penrith 

No  No  No  No 

Yes  Yes  No  Yes 

Self funded  DECCW    Env Trust application in 

Food/green  Food/green  Food/green 

Yes  ready  Not  same  No 

Yes  Yes  No 

City to Soil to start soon  Two bin system   

Self funded  DECCW plus Self  funded  Groundswell   & Sust Schools     Part of Qbyn City to  Soil Self funded  Self funded   

Food/green  Food  Saleyard  manure/straw   

No  No  No  No 

Yes  No  Yes  No 

  To go to Landtasia  3% additional protein  Collection alterations 




Great Lakes 

Great Lakes  Harden  Galong  Stephen  Smith  Gladstone  New Zealand  Max Purnell  Wales Cwm  Harry Trust  ACT   Rob  Rutherford  Whyalla  Gippsland  Southern Oils  Wagga  Barwon  councils  group  Mudgee  Delta Energy  Terry Hills  Barham  Capital Wind  farm 

1. Green waste  2. Chicken  Manure  Gyprock and  green waste  Food Green  Food/green 



Applic to Env Trust for funding 


No  Yes   soon  No 

Yes  Yes  No 

  Started compost  Good product   

  DECCW SE  SERRROC  Self Funded 

Food/green  Food/ green 

No  Yes  Not  same  No 

Yes  Yes 

On farm  IP discussion 

Self funded  Self funded 

Commercial  Food/green  Food/green    Oil residuals   


large trial 

Self Funded 

No    No  No 

No    No  No 


Self funded    Self funded   

Greenwaste  Fly ash ‐ coal  Sydney markets  vegies  Green waste and  dairy effluent  Greenwaste 

No  No  No  No  No 

Yes  No  Yes  Yes  No 

        erosion project 

        Video complete 



Graham  McCormack  Queanbeyan  office  Albury  Landfill  Zeolite  Erik van Brik  Townsville  City Council  Manure ‐ straw  Bark Chips – in‐ garden compost  with lucerne  Green waste  biosolids and  water weeds  Mixed wastes  and Zeolite  Green waste  from cyclone  No  No  Yes  Yes         




Self funded 

No  No 

Yes  Yes 


Self‐funded  Self‐funded 






Master your semester with Scribd & The New York Times

Special offer for students: Only $4.99/month.

Master your semester with Scribd & The New York Times

Cancel anytime.