In vitro comparative analysis of resistance to compression of laboratory resin

composites and a ceramic system

Alexandre Campos Montenegro1, Cintia Fernandes do Couto2, Paulo Roberto Rezende

Ventura3, Cresus Vinicius Depes Gouvea4, Aldir Nascimento Machado5
1
Professor of Prosthodontics of Brazilian Navy, Niterói, Brazil
2
Universidade Federal Fluminense (UFF), Niterói, Brazil
3
Universidade Federal Fluminense (UFF), Especialist in Prosthodontics-Associação
Brasileira de Odontologia, Rio de Janeiro, Brazil
4
Department of Prosthodontics, Universidade Federal Fluminense (UFF), Niterói, Brazil
5
Department of Implantology, Associação Brasileira de Odontologia, Niterói, Brazil

Abstract
Background: Restorative materials must be capable not only of restoring the patient's
masticatory function, but also to rescue the self-esteem of those maculated by a
disharmonious smile. Among the esthetic materials available on the market, the choice
frequently lies between ceramic or indirect laboratory resin restorations.
Aim: This study assessed the resistance to compression of two laboratory resins found on
the market, namely Artglass® and Targis® , considering Omega 900® ceramic from Vita as
control.
Materials and Methods: With the aid of stainless steel matrices, with internal dimensions
of 8.0 mm diameter at the base, 9.0 mm in the top portion and 4.0 mm height, 15 test
specimens were made, being 5 of each material to be tested. The test specimens were kept
in distilled water for 72 hours and submitted to an axial load by the action of a point with a
rounded tip 2 mm in diameter, adapted to an EMIC 500 universal test machine. The
compression speed was 0.5 mm/min, with a load cell capacity of 200 Kgf.
Results: The means of the results were calculated in kilogram-force (Kgf). The results
found were treated by analysis of variance (ANOVA) and the differences found among the
groups were identified by the Tukey test (5%).
Conclusion: It was observed that the material Omega 900® offered significantly greater
resistance to compression than the other two materials, which did not present statistically
significant difference between them.
Keywords: Ceramics, compression resistance, resin composites
How to cite this article:
Montenegro AC, do Couto CF, Ventura PR, Gouvea CV, Machado AN. In vitro
comparative analysis of resistance to compression of laboratory resin composites and a
ceramic system. Indian J Dent Res 2010;21:68-71

How to cite this URL:

Montenegro AC, do Couto CF, Ventura PR, Gouvea CV, Machado AN. In vitro
comparative analysis of resistance to compression of laboratory resin composites and a
ceramic system. Indian J Dent Res [serial online] 2010 [cited 2011 Jan 30];21:68-71.
Available from: http://www.ijdr.in/text.asp?2010/21/1/68/62811
The search for an esthetic material, which could be used as dental restorative material, goes
back a long way. Before the advent of restorative materials, artificial teeth were made from
extracted human teeth, animal teeth, and ivory. [1]

The use of ceramics in dentistry for making complete dentures began in the 18 th century.
Throughout the passage of time, this material has deserved attention and occupied an
outstanding place, since hardly any other material was able to reproduce the beauty and
naturalness of teeth, as ceramics did. [2]

Recently introduced to the market, laboratory resin composites appeared to minimize the
problems inherent to resin composites for direct use, such as polymerization shrinkage and
technical sensitivity. [3] In his work, Lacy [4] affirmed that in spite of the excellent
mechanical and optical properties, the application of this system for reconstructing
posterior teeth was limited to small cavities.

With the incorporation of multifunctional glass and methacrylate particles into resin
composites, there was an improvement in the physical and mechanical properties of these
materials. [3] Denominated by manufacturers as glass polymers or ceromers, [5] these
materials compete with dental ceramics today.

Restorative material must have optic characteristics that enable ideal esthetic reproduction,
high flexural and fracture strength, low heat and electrical conductivity, biocompatibility,
good wear resistance, minimal abrasiveness to antagonist teeth, and be easy to fabricate
and repair. [6]

Thus, for restorative procedures without metal support structures, one now has the option
of two basic systems for indirect use: Laboratory composite resins and ceramics.

Therefore, investigative analyses in vitro of the mechanical properties of restorative

materials are opportune, to aid the choice of the type of restoration to be used in each
clinical case. This research was designed with the object of assessing and comparing the
resistance to compression between a feldspathic ceramic and two laboratory resin
composites available in the market.

Materials and Methods

To conduct this research, two different commercial brands of laboratory resin composites
available in the market were used, namely Artglass® (Heraeus-Kulzer) and Targis®
(Ivoclar). As control group, the feldspathic ceramic system Vita Omega 900® (Wilcos do
Brasil, Industria e Comercio Ltda) was used. With the aid of five segmented cone-shaped
stainless steel moulds, with internal dimensions of 8.0 mm diameter at the base, 9.0 mm in
the top portion and 4.0 mm height, 15 test specimens were made, five of each material was
tested. With the smallest mould diameter supported on a smooth and polished glass slide of
4 mm thickness, the indirect resin was placed inside the mould, taking care to avoid
trapped bubbles. After the resins were inserted, a second glass slide of the same thickness
was used to cover the moulds. On the mould/material set, interposed between the two glass
slides, a force of 0.5 Kgf was applied for 60 seconds to accommodate the material and
promote the standardized surface smoothness of all the samples.

The glass slab was removed for initial composite polymerization (Demetron LC Curing
Light, Kerr's) for 30 seconds, in both surfaces, with light intensity of 600 mW/ cm 2 . After
this step, the specimen received additional polymerization according to the composite
system. Targis® specimens were coated with glycerin gel (Targis Gel) to prevent formation
of oxygen-inhibited surface layer and were placed in the curing unit Targis Power (Ivoclar
Vivadent). Artglass® specimens were placed inside the stroboscopic light unit UniXs
(Heraeus-Kulzer) for 180 seconds. After that, the indirect composite resin disks were
removed from their respective moulds.

To fabricate the porcelain test specimens, an addition silicone mould was used, which also
had a segmented cone-shape and the same dimensions as those used to fabricate the resin
test specimens. After being made, the ceramic samples were placed in a Vita® oven to
undergo pre-drying at an initial temperature of 6008C for 6 minutes, and a final
temperature of 910°C for 1 minute. It is important to emphasize that the casting process
generates ceramic material shrinkage. It was, therefore, necessary to rebase the ceramic test
specimens until they reached the proposed standardized dimensions. The test specimens
were stored in deionized water, in dry heat, at a constant temperature of 37°C, for 72 hours.
All the test specimens were submitted to the fracture test with an axial load in an EMIC
DLMF500 universal mechanical test machine [Figure 1]. To perform the tests, a point with
a rounded tip 2 mm in diameter-an accessory of the above-mentioned machine-was used.

On the samples of each material, a label was placed on the face with the biggest diameter,
to identify the samples by numbering them from 1 to 15, and marking them with the initial
of each tested resin. The identifications were as follows: NO 1A to 5A, for the samples
obtained with Artglass® , No. 1T to 5T for the samples of Targis® , and 1O to 5O for the
Omega 900 ceramic samples.

The speed was 0.5 mm/min, with a load cell capacity of 200 Kgf. The load and the fracture
point were recorded in the software of the machine.

Results

After the experiments, the results found in the maximum compression tests were recorded
in Kgf and are represented in mean values in [Table 1].

The results obtained were submitted to ANOVA that showed significant difference among
the experimental groups (P < 0.01), as may be observed in [Table 2].

The Tukey multiple comparison test was used, at the level of significance of 0.05, which
allowed the differences existent among the groups to be identified, considering the various
pairs of materials. The summary of findings is represented in [Table 3].
 Table 1 : Mean force (Kgf) and standard deviation of the forces, according to the
materials

Table 2 : Analysis of variance of experimental groups

Table 3 : Comparative table of the forces of the materials with indication of

statistically signifi cant differences

Discussion

One of the fundamental requisites in the dental clinic is to re-establish aesthetic appearance
in oral rehabilitations. At present, aesthetics constitutes an undeniable factor in social
inclusion and is frequently essential for entering the work market. Restorative materials
must be capable not only of restoring the patient's masticatory function, but also to rescue
the self-esteem of those maculated by a disharmonious smile. Among the esthetic materials
available in the market, the choice frequently lies between ceramic or indirect laboratory
resin restorations.

History has shown that throughout time, interest as regards dental ceramics has been
inconstant. Even so, this material became established as the first choice for reproducing
natural teeth. Ceramics may be considered as an excellent option for esthetic restorative
material. They are biocompatible, resistant to compression, have heat conductivity similar
to that of dental tissues, marginal integrity, color stability, good resistance to abrasion, and
retain less bacterial plaque. [7],[8] Nevertheless, there are still limitations, such as technique
sensitivity, high cost, and when compared with laboratory resin composites, they are not as
effectively repaired. [9]

The development of new esthetic restorative materials, such as laboratory resin composites,
favored other viable treatment options. According to Koczarski, [6] these materials are
microhybrid resins with a large quantity of ceramic particles, which have a positive
influence on their mechanical properties. The laboratory resins existent on the market had a
larger quantity of inorganic components incorporated into their composition, improving
their mechanical properties, allowing them to be used as an alternative to aesthetic dental
prosthetic treatments, in which a larger masticatory load could be required. [10] The
manufacturers of these new materials emphasize their esthetic characteristics and their
physical-chemical properties similar to those of the dental structure. Morena et al. [11]
pointed out the following advantages in comparison with ceramics: Easy fabrication,
elasticity, and the capacity to absorb loads. Phillips, [12] however, related that fractures,
abrasions and discoloring are significant problems in the clinical use of these materials.

It is relevant to mention that the indications for ceramic and laboratory resin restorations
are similar. When selecting the type of restorative material, one must consider not only the
patient's esthetic expectations, but also the biomechanical aspects of the restoration.

Fracture resistance is probably one of the most important characteristics, capable of

influencing the durability of these restorations. The wide diversity existent among the
different types of restorative materials indicates that the mechanical properties must be
assessed before they are clinically applied. Although fracture strength by maximum
compression is only one of the criteria for this selection, it is fundamental for clinical
success.

Laboratory studies have allowed certain experimental conditions to be standardized and to

obtain long-term results in a shorter period of time. Da Fonte et al. [13] studied the effect of
restorative material storage in distilled water and concluded that there was no alteration in
the resistance to compression.

Attia et al. [14] concluded that the mechanical load cycles are capable of compromising the
resistance of pure ceramic and composite resin restorations.
In this experiment, the test specimens were not submitted to any type of treatment before
the maximum compression tests. These tests were performed in an EMIC DLMF500
universal mechanical test machine. The test consisted of application of an axial load (in
Kgf) in the center of the test specimen until the point of fracture. The ceramic material
Omega 900® presented the highest fracture resistance values (312.9 Kgf), whereas the
laboratory resins Artglass® and Targis® recorded the lowest fracture resistance capacity
(223.5 and 204.1 Kgf respectively).

The laboratory resin fracture strength values did not differ statistically between them, as
was shown by the Tukey test (P # 0.05). It was possible to observe that the fracture strength
value of the Omega 900® ceramic was statistically higher than those of the other materials.

Laboratory resins are correctly indicated for single crowns. [15] Loose et al., [16] however,
observed that these polymers can be used in fixed partial dentures of three elements, and
that after thermal and mechanical cycles, they presented a higher fracture strength than
similar dentures made of In-ceram. It has been stated that fiber reinforcement could
improve the performance of these polymers, [17] but Behr [18] found that for single crowns,
these fibers are incapable of increasing resistance to fracture. Ceramic restorations present
high resistance to compression, [3] but laboratory resins are also capable of resisting
masticatory forces. [19]

The success of new materials is determined only by their clinical longevity. Ku et al. [20]
added that the long-term performance of these materials cannot be determined only by in
vitro fracture strength tests.

As modern technologies and continuous research make available new and better materials
for dental restorations, the possibilities of combinations among these materials and
restorative techniques multiply, as a result of an increasingly demanding market. In this
context, it is always opportune to conduct further scientific investigations, with a view to
complementing existent knowledge about their biomechanical behaviors, familiarizing
professionals with experiments, pointing out alternatives, and reducing clinical failures.

Conclusions

Based on the literature consulted and results obtained with the methodology applied, it was
possible to conclude that:

• The material Ceramico Omega 900® ceramic produced a statistically higher

resistance to fracture value than the other two materials, when submitted to the
maximum compression test;
• The laboratory resins Artglass® and Targis® presented statistically similar values of
resistance to maximum compression.
 References

1. Parreira GG, Santos LM. Cerβmicas odontolσgicas conceitos e tιcnicas. Inter-relaηγo

Cirurgiγo-Dentista/Tιcnico em Prσtese Dentαria. Livraria Santos Editora LTDA.,
2005.
2. Conceiηγo EN. Restauraηυes Estιticas: Compσsitos, cerβmicas e implantes. Porto
Alegre: Artes Mιdicas Sul; 2005.
3. Miashita E, Fonseca AS. Odontologia Estιtica, o estado da arte. Sγo Paulo: Artes
Mιdicas; 2004.
4. Lacy AM. A critical look at posterior composite restorations. J Am Dent Assoc
1987;114:357-62.
5.
The Dental Advisor: Laboratory Composites 1999;16:3.
6. Koczarski MJ. Utilization of ceromer inlays/onlays for replacement of amalgam
restorations. Pract Periodontics Aesthet Dent 1998;10:405-12.
7. Rego MA, Silva RC, Araϊjo MA. Restauraηυes de porcelana "inlay-onlay"- caso
clνnico. JBC 1997;1:45-9.
8.
Miranda CC. Sistema In-Ceram Alumina. Rev Bras Prσtese Clin Lab 1999;1:63-72.

9. Muρoz Chaves OF, Hoeppner MG. Cerτmeros: A evoluηγo dos materiais estιticos
para restauraηυes indiretas. JBC Jornal Brasileiro de Odontologia Clνnica 1998;2:21-
8.
10. Touati B, Aidan N. Second generation laboratory composite resins for indirect
restorations J Esthet Dent 1997;9:108-18.
11. Morena R, Beaudreau GM, Lockwood PE, Evans AL, Fairhurst CW. Fatigue of dental
ceramics in a simulated oral environment. J Dent Res 1986;65:993-7.
12.
Phillips RW. Materiais dentαrios. 9a ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 1993.

13. Da Fonte PCA, Dos Santos CCA, Vergani CE. Hardness and compressive strength of
indirect composite resins: Effects of immersion in distilled water. J Oral Rehabil
2004;31:1085-9.
14. Attia A, Abdelaziz KM, Freitag S, Kern M. Fracture load of composite resin and
feldspathic all-ceramic CAD/CAM crowns. J Prosthet Dent 2006;95:117-23.
15. Rammelsberg P, Eickemeyer G, Erdelt K, Pospiech P. Fracture resistance of posterior
metal-free polymer crowns. J Prosthet Dent 2000;84:303-8.
16. Loose M, Rosentritt M, Leibrock A, Behr M, Handel G. In vitro study of fracture
strength and marginal adaptation of fibre-reinforced-composite versus all ceramic
fixed partial dentures. Eur J Prosthodont Restor Dent 1998;6:55-62.
17. Lehmann F, Eickemeyer G, Rammelsberg P. Fracture resistance of metal-free
composite crowns-effects of fiber reinforcement, thermal cycling, and cementation
 technique. J Prosthet Dent 2004;92:258-64.
18. Behr M, Rosentritt M, Latzel D, Handel G. Fracture resistance of fiber-reinforced vs.
non-fiber-reinforced composite molar crowns. Clin Oral Investig 2003;7:135-9.
19. Kolbeck C, Rosentritt M, Behr M, Lang R, Handel G. In vitro examination of the
fracture strength of 3 different fiber-reinforced composite and 1 all-ceramic posterior
inlay fixed partial denture systems. J Prosthodont 2002;11:248-53.
20. Ku CW, Park SW, Yang HS. Comparison of the fracture strengths of metal-ceramic
crowns and three ceromer crowns. J Prosthet Dent 2002;88:170-5.

En el análisis comparativo in vitro de la resistencia a la compresión de las resinas compuestas de

laboratorio y un sistema de cerámica

Alejandro Campos Montenegro1, Cintia Fernandes hacer Couto2, Paulo Roberto Rezende
Ventura3, Cresus Depes Vinicio Gouvea4, Aldir Nascimento Machado5
1 Profesor de Prostodoncia de la Marina brasileña, Niterói, Brasil
2 Universidad Federal Fluminense (UFF), Niterói, Brasil
3 Universidad Federal Fluminense (UFF), Especialista en Prótesis-Associação Brasileira de
Odontologia, Río de Janeiro, Brasil
4 Departamento de Prostodoncia, Universidad Federal Fluminense (UFF), Niterói, Brasil
5 Departamento de Implantología, Associação Brasileira de Odontologia, Niterói, Brasil

Resumen
Antecedentes: los materiales de restauración debe ser capaz no sólo de restaurar la función
masticatoria del paciente, sino también para rescatar la autoestima de los maculado por una
sonrisa discordante. Entre los materiales estéticos disponibles en el mercado, la elección con
frecuencia se encuentra entre las restauraciones de resina de cerámica o indirecta de laboratorio.
Objetivo: Este estudio evaluó la resistencia a la compresión de dos resinas de laboratorio que se
encuentran en el mercado, es decir, Artglass Targis ® y ®, teniendo en cuenta Omega 900 ® de
cerámica de Vita como control.
Materiales y métodos: Con la ayuda de las matrices de acero inoxidable, con dimensiones
interiores de 8,0 mm de diámetro en la base, 9.0 mm en la parte superior y 4,0 mm de altura, 15
muestras de análisis se hicieron, siendo 5 de cada material a ensayar. Las muestras de prueba se
mantuvieron en agua destilada durante 72 horas y sometidos a una carga axial por la acción de un
punto con una punta redondeada de 2 mm de diámetro, adaptado a un EMIC 500 máquina
universal de ensayos. La velocidad de compresión fue de 0,5 mm / min, con una capacidad de la
célula de carga de 200 Kgf.
Resultados: Las medias de los resultados se calcularon en kilogramos-fuerza (Kgf). Los resultados
fueron tratados por análisis de varianza (ANOVA) y las diferencias encontradas entre los grupos
fueron identificados por la prueba de Tukey (5%).
Conclusión: Se observó que el material Omega 900 ® ofrece una resistencia significativamente
mayor a la compresión de los otros dos materiales, que no presentó diferencias estadísticamente
significativas entre ellos.
Palabras clave: Cerámica, resistencia a la compresión, las resinas compuestas
Como citar este artículo:
CA Montenegro, hacer CF Couto, PR Ventura, CV Gouvea, Machado AN. En el análisis
comparativo in vitro de la resistencia a la compresión de las resinas compuestas de laboratorio y un
sistema de cerámica. J Dent Res India 2010; 21:68-71

Como citar este URL:

CA Montenegro, hacer CF Couto, PR Ventura, CV Gouvea, Machado AN. En el análisis
comparativo in vitro de la resistencia a la compresión de las resinas compuestas de laboratorio y un
sistema de cerámica. J Dent Res India [serial online] 2010 [citado el 30 de enero 2011]; 21:68-71.
Disponible en: http://www.ijdr.in/text.asp?2010/21/1/68/62811

La búsqueda de un material estético, lo que podría ser utilizado como material de restauración
dental, se remonta un largo camino. Antes de la llegada de los materiales de restauración, los
dientes artificiales se hicieron de dientes humanos extraídos, dientes de animales, y el marfil. [1]

El uso de la cerámica en la odontología para la fabricación de dentaduras completas se inició en el

siglo 18. A lo largo del paso del tiempo, este material ha merecido la atención y ocupó un lugar
destacado, ya que casi ningún otro material que fue capaz de reproducir la belleza y la naturalidad
de los dientes, como la cerámica hizo. [2]

Recientemente se introdujo en el mercado, los compuestos de resina de laboratorio apareció para

minimizar los problemas inherentes a las resinas compuestas para uso directo, como la contracción
de polimerización y la sensibilidad técnica. [3] En su obra, Lacy [4] afirma que a pesar de las
excelentes propiedades mecánicas y ópticas, la aplicación de este sistema para la reconstrucción
de los dientes posteriores se limitaba a pequeñas cavidades.

Con la incorporación de vidrio de múltiples funciones y las partículas de metacrilato en resinas

compuestas, se produjo una mejora en las propiedades físicas y mecánicas de estos materiales. [3]
Denominados por los fabricantes como los polímeros de cristal o ceromers, [5] estos materiales
competir con la cerámica dental en la actualidad.

material restaurador debe tener unas características ópticas que permiten la reproducción ideal
estético, a la flexión y alta resistencia a la fractura, de pocas calorías y la conductividad eléctrica,
biocompatibilidad, buena resistencia al desgaste, abrasión mínima a los dientes antagonistas, y ser
fáciles de fabricar y reparar. [6]

Por lo tanto, para los procedimientos de restauración sin estructuras de soporte de metal, ahora se
tiene la opción de dos sistemas básicos de uso indirecto: Laboratorio de resinas compuestas y
cerámicas.

Por lo tanto, los análisis de investigación in vitro de las propiedades mecánicas de los materiales
de restauración son oportunas, para ayudar a la elección del tipo de restauración que se utilizará
en cada caso clínico. Esta investigación fue diseñada con el objeto de evaluar y comparar la
resistencia a la compresión entre un feldespáticas de cerámica y dos resinas compuestas de
laboratorio disponibles en el mercado.

Materiales y Métodos

Para llevar a cabo esta investigación, dos diferentes marcas comerciales de resinas compuestas
de laboratorio disponibles en el mercado se utilizará, a saber Artglass ® (Heraeus-Kulzer) y Targis
® (Ivoclar). Como grupo control, el sistema de cerámica feldespática Vita Omega 900 ® (Wilcos do
Brasil Industria e Comercio Ltda.) fue utilizado. Con la ayuda de cinco moldes segmentados de
acero inoxidable en forma de cono, con dimensiones interiores de 8,0 mm de diámetro en la base,
9.0 mm en la parte superior y 4,0 mm de altura, 15 muestras de análisis se hicieron, cinco de cada
material se puso a prueba. Con el diámetro más pequeño molde apoyado en un portaobjetos de
vidrio liso y pulido de 4 mm de espesor, la resina indirecta fue colocado dentro del molde, teniendo
cuidado para evitar burbujas atrapadas. Después de las resinas se inserta una lámina de vidrio
segunda del mismo espesor se utilizó para cubrir los moldes. En el conjunto de material del
molde /, interpuesta entre las dos láminas de vidrio, una fuerza de 0,5 Kgf se aplicó durante 60
segundos para acomodar el material y promover la suavidad de la superficie estándar de todas las
muestras.

La placa de vidrio fue removido para la polimerización inicial compuesto (Demetron LC cura la luz,
Kerr) durante 30 segundos, en ambas superficies, con la intensidad de luz de 600 mW / cm 2.
Después de este paso, la muestra recibió la polimerización adicional de acuerdo con el sistema
compuesto. Targis ® muestras fueron recubiertas con gel de glicerina (Targis gel) para evitar la
formación de la capa superficial de oxígeno inhibe y se colocaron en la curación Targis unidad de
energía (Ivoclar Vivadent). Artglass especímenes ® se coloca dentro de la luz estroboscópica
unidad UniXS (Heraeus-Kulzer) durante 180 segundos. Después de eso, los discos de resina
compuesta indirecta fueron destituidos de sus respectivos moldes.

Para fabricar las probetas de porcelana, un molde de silicona de adición se utilizó, que también
había un cono segmentado-forma y las mismas dimensiones que las utilizadas para la fabricación
de las probetas de resina. Después de ser realizadas, las muestras de cerámica se colocaron en
un horno de Vita ® someterse a pre-secado a una temperatura inicial de 6008C durante 6 minutos,
y una temperatura final de 910 ° C durante 1 minuto. Es importante destacar que el proceso de
fundición genera contracción del material cerámico. Fue, por lo tanto, es necesario reajustar las
probetas de cerámica hasta llegar a las dimensiones estándar propuesto. Los especímenes de
prueba fueron almacenados en agua desionizada, en el calor seco, a una temperatura constante
de 37 ° C, durante 72 horas. Todos los especímenes de prueba fueron sometidos a la prueba de
fractura con una carga axial en una DLMF500 EMIC máquina universal de pruebas mecánicas
[Figura 1]. Para llevar a cabo las pruebas, un punto con una punta redondeada de 2 mm de
diámetro, un accesorio de la citada máquina fue utilizada.

En las muestras de cada material, una etiqueta se coloca en la cara con el mayor diámetro, para
identificar las muestras de numeración de ellos de 1 a 15, y marcado con la inicial de cada resina a
prueba. Las identificaciones fueron los siguientes: NO 1A a 5A, para las muestras obtenidas con
Artglass ®, N ° 1 T 5 T para las muestras de Targis ®, y 1O de 5O para el Omega 900 muestras de
cerámica.

La velocidad fue de 0,5 mm / min, con una capacidad de la célula de carga de 200 Kgf. La carga y
el punto de fractura se registraron en el software de la máquina.

Resultados

Después de los experimentos, los resultados obtenidos en las pruebas de compresión máxima se
registraron en Kgf y están representados en los valores promedio en [Tabla 1].
Los resultados obtenidos fueron sometidos a análisis de varianza que mostró una diferencia
significativa entre los grupos experimentales (P <0,01), como se observa en [Tabla 2].

La prueba de Tukey de comparaciones múltiples se utilizó, en el nivel de significancia de 0,05, lo

que permitió las diferencias existentes entre los grupos que se identifican, teniendo en cuenta los
diferentes pares de materiales. El resumen de los resultados se representa en [Tabla 3].
Tabla 1: La fuerza media (Kgf) y desviación estándar de las fuerzas, de acuerdo a los materiales

Tabla 2: Análisis de la varianza de los grupos experimentales

Cuadro 3: Cuadro comparativo de las fuerzas de los materiales con indicación de las diferencias
estadísticamente significativas

Discusión

Uno de los requisitos fundamentales en la clínica dental es para restablecer la apariencia estética
en rehabilitaciones orales. En la actualidad, la estética constituye un factor innegable en la
inclusión social y con frecuencia es esencial para entrar en el mercado de trabajo. materiales de
restauración debe ser capaz no sólo de restaurar la función masticatoria del paciente, sino también
para rescatar la autoestima de los maculado por una sonrisa discordante. Entre los materiales
estéticos disponibles en el mercado, la elección con frecuencia se encuentra entre las
restauraciones de resina de cerámica o indirecta de laboratorio.

La historia ha demostrado que a través del tiempo, el interés por lo que respecta a la cerámica
dental ha sido inconstante. Aún así, este material se estableció como la primera opción para la
reproducción de los dientes naturales. Cerámica puede ser considerada como una excelente
opción para material de restauración estética. Ellos son biocompatibles, resistentes a la
compresión, tienen una conductividad térmica similar a la de los tejidos dentales, integridad
marginal, la estabilidad del color, buena resistencia a la abrasión, y retener la placa bacteriana
menos. [7], [8] Sin embargo, todavía existen limitaciones, como la sensibilidad de la técnica, el alto
costo, y en comparación con las resinas compuestas de laboratorio, no son la manera más eficaz
reparado. [9]

El desarrollo de nuevos materiales estéticos de restauración, tales como resinas compuestas de

laboratorio, a favor de otras opciones de tratamiento viable. Según Koczarski [6], estos materiales
son microhíbrido resinas con una gran cantidad de partículas de cerámica, que tienen una
influencia positiva en sus propiedades mecánicas. Las resinas de laboratorio existente en el
mercado había una mayor cantidad de componentes inorgánicos incorporados en su composición,
mejorando sus propiedades mecánicas, lo que les permite ser utilizado como una alternativa a los
tratamientos estéticos de prótesis dentales, en los que podría ser una mayor carga de masticación
requiere. [10] Los fabricantes de estos nuevos materiales hincapié en sus características estéticas
y sus propiedades físico-químicas similares a las de la estructura dental. Morena et al. [11] señala
las siguientes ventajas en comparación con la cerámica: la fabricación fácil, la elasticidad y la
capacidad de absorber las cargas. Phillips, [12] Sin embargo, relató que las fracturas, quemaduras
y decoloración son problemas importantes en el uso clínico de estos materiales.

Es relevante mencionar que las indicaciones para las restauraciones de resina de cerámica y de
laboratorio son similares. Al seleccionar el tipo de material de restauración, se debe considerar no
sólo las expectativas estéticas del paciente, sino también los aspectos biomecánicos de la
restauración.

resistencia a la fractura es probablemente una de las características más importantes, capaces de

influir en la durabilidad de estas restauraciones. La gran diversidad existente entre los diferentes
tipos de materiales de restauración indica que las propiedades mecánicas deben ser evaluados
antes de que sean de aplicación clínica. Aunque la resistencia a la fractura por compresión máxima
es de sólo uno de los criterios para esta selección, es fundamental para el éxito clínico.

Los estudios de laboratorio han permitido a ciertas condiciones experimentales deben normalizarse
y para obtener resultados a largo plazo en un período de tiempo más corto. Da Fonte et al. [13]
estudiaron el efecto del almacenamiento del material de restauración en agua destilada y concluyó
que no hubo alteración en la resistencia a la compresión.

Attia et al. [14] llegó a la conclusión de que los ciclos de carga mecánica son capaces de
comprometer la resistencia de la resina pura restauraciones de cerámica y composite.

En este experimento, los especímenes de prueba no fueron sometidos a ningún tipo de tratamiento
antes de las pruebas de compresión máxima. Estas pruebas se realizaron en una máquina
universal EMIC DLMF500 prueba mecánica. La prueba consistió en la aplicación de una carga
axial (en Kgf) en el centro de la muestra de prueba hasta el punto de fractura. El material cerámico
Omega 900 ® presentó los mayores valores de resistencia a la fractura (312,9 Kgf), mientras que
las resinas de laboratorio Artglass ® y ® Targis registró la menor capacidad de resistencia a la
fractura (223,5 y 204,1 Kgf, respectivamente).

El laboratorio de resina de los valores de resistencia a la fractura no difirió estadísticamente entre

ellos, como fue demostrado por la prueba de Tukey (P # 0.05). Fue posible observar que el valor
de resistencia a la fractura de la Omega 900 ® de cerámica fue estadísticamente superior a la de
los otros materiales.

resinas de laboratorio son correctamente indicado para coronas individuales. [15] suelto et al., [16]
Sin embargo, observó que estos polímeros pueden ser utilizados en prótesis parciales fijas de tres
elementos, y que después de ciclos térmicos y mecánicos, que presentó una mayor resistencia a la
fractura de prótesis similares de In-Ceram . Se ha afirmado que el refuerzo de fibra puede mejorar
el rendimiento de estos polímeros, [17], pero Behr [18] encontró que para coronas individuales,
estas fibras no son capaces de aumentar la resistencia a la fractura. restauraciones de cerámica
presentan alta resistencia a la compresión, [3] pero las resinas de laboratorio son también capaces
de resistir las fuerzas masticatorias. [19]

El éxito de los nuevos materiales se determina sólo por su longevidad clínica. Ku et al. [20] Agregó
que el rendimiento a largo plazo de estos materiales no sólo puede determinarse mediante
ensayos in vitro de resistencia a la fractura.

Como las tecnologías modernas y la investigación continua poner a disposición nuevos y mejores
materiales para restauraciones dentales, las posibilidades de combinaciones entre estos materiales
y técnicas de restauración se multiplican, como resultado de un mercado cada vez más exigente.
En este contexto, siempre es oportuno llevar a cabo más investigaciones científicas, con el fin de
complementar los conocimientos existentes acerca de su comportamiento biomecánico, familiarizar
a los profesionales con los experimentos, señalando alternativas, y la reducción de fracasos
clínicos.

Conclusiones

Con base en la bibliografía consultada y se aplica los resultados obtenidos con la metodología, se
puede concluir que:
• El material Cerámico Omega 900 ® de cerámica producen una resistencia significativamente
mayor a la fractura de valor que los otros dos materiales, cuando se somete a la prueba de
compresión máxima;
• Las resinas de laboratorio Artglass ® y Targis ® presentaron valores estadísticamente similares
de resistencia a la compresión máxima.

Referencias
1.
GG Parreira, LM Santos. Cerβmicas odontolσgicas tιcnicas conceitos electrónico. Inter-relaηγo
Cirurgiγo-Dentista/Tιcnico em Prσtese Dentαria. Livraria Santos Editora LTDA., 2005.
2.
Conceiηγo ES. Restauraηυes Estιticas: Compσsitos, cerβmicas e Implantes. Porto Alegre: Artes
Sul Mιdicas; 2005.
3.
E Miashita, Fonseca AS. Odontologia Estιtica, o arte da Estado. Sγo Paulo: Artes Mιdicas; 2004.
4.
Lacy AM. Una mirada crítica a las posteriores restauraciones de composite. J Am Dent Assoc
1987; 114:357-62.
5.
El Asesor Dental: Laboratorio de Materiales Compuestos de 1999; 16:03.
6.
Koczarski MJ. La utilización de incrustaciones cerómero / onlays para el reemplazo de las
restauraciones de amalgama. Periodoncia Aesthet Dent Pract 1998; 10:405-12.
7.
MA Rego, Silva RC, Araϊjo MA. Restauraηυes de porcelana "inlay-onlay" - clνnico Caso. JBC 1997;
1:45-9.
8.
CC Miranda. En el Sistema de alúmina-Ceram. Rev Bras Prσtese Lab Clin 1999; 1:63-72.
9.
Muρoz Chaves DE, MG Hoeppner. Cerτmeros: Un evoluηγo dos Materiais estιticos párrafo
restauraηυes indiretas. JBC Jornal Brasileiro de Odontologia Clνnica 1998; 2:21-8.
10.
Touati B, Aidan N. segunda generación de resinas compuestas de laboratorio para restauraciones
indirectas Esthet J Dent 1997; 9:108-18.
11.
R Morena, GM Beaudreau, PE Lockwood, Evans AL CW, Fairhurst. La fatiga de la cerámica dental
en un ambiente oral simulado. J Dent Res 1986; 65:993-7.
12.
Phillips RW. Materiais dentαrios. 9a ed. Río de Janeiro: Guanabara Koogan; 1993.
13.
Da Fonte ACC, ACC Dos Santos, CE Vergani. Efectos de la inmersión en agua destilada: La
dureza y la resistencia a la compresión de las resinas compuestas indirectas. J Rehabil oral de
2004; 31:1085-9.
14.
Attia A, KM Abdelaziz, S Freitag, Kern M. carga de fractura de la resina compuesta y feldespáticas
de cerámica sin metal de CAD / CAM coronas. J Dent Prosthet 2006; 95:117-23.
15.
Rammelsberg P, G Eickemeyer, K Erdelt, Pospiech p. resistencia a la fractura de posterior coronas
libres de metal-polímero. J Dent Prosthet 2000; 84:303-8.
16.
Sueltas M, M Rosentritt, un Leibrock, M Behr, G. Haendel En el estudio in vitro de resistencia a la
fractura y la adaptación marginal de fibra reforzada frente a todos los compuestos de cerámica
prótesis parcial fija. Euros Dent J Restor Prosthodont 1998; 6:55-62.
17.
Lehmann, F, G Eickemeyer, Rammelsberg p. resistencia a la fractura de las coronas libres de
metal compuesto de efectos de refuerzo de fibra, ciclos térmicos, y la técnica de cementación. J
Dent Prosthet 2004; 92:258-64.
18.
Behr M, M Rosentritt, D Latzel, Handel G. resistencia a la fractura de fibra reforzada frente a no-
reforzado con fibra de coronas molares compuestos. Clin Investig Oral 2003; 7:135-9.
19.
Kolbeck C, H Rosentritt, M Behr, R Lang, G. Haendel En el examen in vitro de la resistencia a la
fractura de tres diferentes reforzado con fibra de carátula posterior compuesto y uno de cerámica
sin metal sistemas fijos de prótesis parciales. J Prosthodont 2002; 11:248-53.
20.
CW Ku, SW Park, Yang SA. Comparación de los puntos fuertes de fractura de las coronas de
metal-cerámica y tres coronas cerómero. J Dent Prosthet 2002; 88:170-5.

Escuchar
Leer fonéticamente
Diccionario - Ver diccionario detallado
Utilizar el Traductor de Google para:BúsquedasVídeosCorreo electrónicoMóvilChatEmpresa
Acerca del Traductor de GoogleDesactivar traducción instantáneaPrivacidadAyuda

©2010Herramientas para empresasGoogle Translator ToolkitAcerca del Traductor de GoogleBlogPrivacidadAyuda