http://www.el-refugioesjo.net Resumen: OTROS DCHOS. SEG.SOCIAL T.S.J.CAST.

LA MANCHA SALA SOCIAL ALBACETE En Albacete, a trece de octubre de dos mil cinco. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 1.313 En el Recurso de Suplicación número 710/04, interpuesto por AYUNTAMIENTO DE [...], contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de [...], de fecha 18 de septiembre de 2.003, en los autos número 263/03 , sobre Recargo de Prestaciones , siendo recurridos Maite e INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. Es Ponente el Iltmo. Sr. D. José Montiel González . ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.-Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por DOÑA Maite frente a EXCMO. AYUNTAMIENTO DE [...] e INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo declarar y declaro la responsabilidad empresarial del demandado EXCMO. AYUNTAMIENTO DE [...] por falta de medidas de seguridad en relación al accidente de trabajo sufrido por la demandante Sra. Maite en fecha 8.10.01 y consiguientemente debo condenar y condeno a dicho demandado a abonar, por si y a su exclusivo cargo, a la citada demandante la cantidad que corresponda como recargo sobre las prestaciones de la Seguridad Social reconocidas a esta actora por razón de aquel accidente en la cuantía del porcentaje del 50% de las mismas, dejando sin efecto la resolución del INSS de fecha 21.1.03 y sus concordantes y todo ello condenando a los demandados a estar y pasar por esta resolución". SEGUNDO.-Que, en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos: PRIMERO.-El día 8.10.01, cuando la demandante Dña. Maite prestaba sus servicios por cuenta de la empresa Excmo. Ayuntamiento de [...], con categoría profesional de peón de limpieza-limpiadora, en su centro de trabajo, sufrió un accidente al caer por una escalera. http://www.el-refugioesjo.net

Dicha escalera era de uso frecuenta por las limpiadoras pues conducía al lugar en que se hallaba el almacén de los productos de limpieza que estas habían de usar en su trabajo. La escalera contaba con 7 escalones, tenia una anchura de 90 centímetros, estaba cerrada en sus dos lados por las paredes del edificio y no contaba con pasamanos en ninguno de sus lados. Los pasamanos tienen por finalidad esencial evitar caídas. SEGUNDO.-La demandante sufrió lesiones y secuelas a consecuencia del accidente citado que determinaron que fuera declarada por el INSS en Resolución de 15.10.02 como afecta de incapacidad permanente parcial con derecho a una prestación en la cantidad alzada de 16.527,36 Euros, correspondiente a 24 mensualidades de su base reguladora de la prestación de 688,64 Euros. TERCERO.-En las actuaciones de la Inspección de Trabajo a raíz del accidente, Expediente 2031/01, se determino que las causas del siniestro fueron la caída y la carencia de pasamanos en la escalera. La Inspección de Trabajo efectuó requerimiento en materia de Seguridad y Salud Laborales al Ayuntamiento demandado, si bien no levanto Acta de Infracción por ostentar este naturaleza de organismo publico, lo que informo al INSS. CUARTO.-Por resolución de 21.1.03 la Dirección Provincial del INSS denegó declarar la responsabilidad empresarial del Ayuntamiento demandado. QUINTO.-La demandante interpuso reclamación previa el 5.2.03 desestimada por resolución de 11.4.03. SEXTO.-El Ayuntamiento demandado tenía concertado el aseguramiento de las contingencias de accidente de trabajo con la Mutua [...]. TERCERO.-Que, en tiempo y forma, por la parte demandada, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan. Dicho Recurso fue impugnado de contrario. Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.-En el primer motivo de recurso, amparado en el art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral ; se denuncia infracción del art. 59 del Estatuto de los Trabajadores , al entender la parte recurrente que el plazo de prescripción aplicable a la acción para exigir el recargo de las prestaciones económicas en caso de accidente de trabajo a que se refiere el art. 123 de la Ley General de la Seguridad Social , es el de 1 año del art. 59.2 del E.T ., con apoyo en la doctrina jurisprudencial contenida en la sentencia del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1.999 . El motivo de recurso debe desestimarse ya que el plazo de prescripción de la acción para exigir el recargo de prestaciones económicas en caso de accidente de trabajo es el de cinco años desde que la acción pudo ejercitarse, conforme al art. 43.1 de la L.G.S.S ., http://www.el-refugioesjo.net

según tiene establecido la doctrina jurisprudencial ( Sentencias del Tribunal Supremo de 12 de diciembre de 1.997 y 10 de diciembre de 1.998 ). Otro distinto es el plazo de prescripción de la acción de indemnización de daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo, acción distinta de la anterior aunque compatible con ella, que efectivamente es de un año desde que la acción pudo ejercitarse, de conformidad con el art. 59.2 ( Sentencias del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1.999 y 22 de marzo de 2.002 , entre otras muchas). Como en el presente caso lo que se ejercita es la acción para reclamar el recargo de prestaciones económicas derivadas de accidente de trabajo, y no la acción de indemnización de daños y perjuicios derivados del accidente, el plazo de prescripción aplicable es el de cinco años, como se ha dicho. SEGUNDO.-En el segundo motivo de recurso, amparado en el art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral ; se denuncia infracción del art. 123 de la L.G.S.S .; al entender que no es procedente en el presente caso la imposición de recargo alguno en la prestación económica reconocida a la trabajadora accidentada. Según el art. 19.1 del E.T .y art. 14.1 de la Ley 31/1.995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales , los trabajadores tienen derecho a una protección eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo; y, correlativamente, y de conformidad con el art. 14.2 de dicha Ley 31/1.995 , en cumplimiento del deber de protección, el empresario debe garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con su trabajo. Tal deber de protección que compete al empresario no se ha cumplido en el presente caso, debido a la omisión de una concreta medida de seguridad exigida reglamentariamente, que ha propiciado al accidente de trabajo sufrido por la trabajadora. En el presente caso, y según se deduce del inalterado relato fáctico de la sentencia, la actora, con categoría de peón limpieza-limpiadora, sufrió accidente de trabajo al caer por una escalera, del que derivaron lesiones y secuelas que determinan que por Resolución del INSS de 15 de octubre de 2.002 se le declarase afecta de una incapacidad permanente parcial. Dicha escalera es de uso frecuente por los trabajadores, puesto que conduce a la dependencia en que se almacenan los productos de limpieza, y tiene 7 escalones y una anchura de 90 centímetros, cerrada en sus dos lados, pero no contaba con pasamanos en ninguno de sus dos lados. Con ello se ha infringido el apartado A), 3.2º,c) del Anexo I del Real Decreto 486/1.997, de 14 de abril , que establece las disposiciones mínimas de seguridad y salud en los lugares de trabajo, que los lados cerrados de las escaleras y rampas tengan un pasamanos a una altura mínima de 90 centímetros, si la anchura de la escalera es mayor de 1,2 metros, si es menor, pero ambos lados son cerrados, al menos uno de los dos llevará pasamanos.

http://www.el-refugioesjo.net

Por tanto, habiéndose omitido una concreta medida de seguridad exigida reglamentariamente, produciendo un accidente laboral en dicho lugar de trabajo y acreditado el nexo causal entre la omisión de la medida de seguridad y el acaecimiento del accidente; es procedente la aplicación del recargo de las prestaciones económicas a que se refiere el art. 123 de la L.G.S.S . TERCERO.-En el mismo motivo de recurso se postula la revisión del porcentaje del recargo aplicado en la sentencia del 50% sobre la prestación económica reconocida en la sentencia, al sostenerse que la parte recurrente, que no guarda relación de proporcionalidad con las circunstancias del caso. El art. 123.1 de la L.G.S.S . establece un recargo de un 30 a un 50 por 100 de las prestaciones económicas por riesgos profesionales cuando ha existido infracción de las normas de prevención de riesgos laborales. El precepto no contiene criterios precisos para la adecuada ponderación del porcentaje de recargo a aplicar en cada caso, aunque sí contempla una directiva general por la invocación que se hace a "la gravedad de la falta". Ello comporta un amplio margen de apreciación al Juez de instancia en la determinación de la concreta cuantía del recargo, pero también implica la posibilidad de que la Sala de lo Social, al conocer del recurso de suplicación, pueda modificar la cuantía porcentual del recargo de prestaciones fijado en la instancia, cuando dicho recargo no guarde manifiestamente proporción con la directiva legal de fijarse en atención a "la gravedad de la falta" (por todas, Sentencias del Tribunal Supremo de 2 de octubre de 2.001 y 21 de febrero de 2.002 ); gravedad de la falta que ha de estar guiada por los criterios normativos que se contienen en el actual art. 39 del Real Decreto Legislativo 5/2.000, de 4 de agosto; que aprueba el texto refundido de la Ley de infracciones y sanciones en el orden social , de peligrosidad de las actividades, gravedad de los daños producidos, número de trabajadores afectados, actitud y conducta general de la empresa en materia de prevención, etc. ( Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de enero de 1.996 ). En el presente caso, dentro del esquema general de infracciones en materia de prevención de riesgos laborales a que se refieren los arts. 11 y ss. del citado Real Decreto Legislativo 5/2.000, de 4 de agosto (infracciones leves, graves y muy graves); la falta cometida por la empresa aparece incardinada entre las graves del art. 12.16.b) de la norma citada ; lo que unido a la ponderación de los criterios normativos sobre graduación de sanciones antes mencionadas, no justifica la imposición del porcentaje máximo de recargo de prestaciones del 50% establecido en la sentencia; que a juicio de la Sala debe establecerse en el 35%, valorando los criterios ya señalados, la gravedad de la falta y el hecho de que la propia Inspección de Trabajo no instase la declaración del recargo de prestaciones ( art. 7.8 de la Ley 42/1.997, de 14 de noviembre ) a la vista del modo en que ocurrió el accidente. En consecuencia; debe estimarse en parte el recurso formulado, en el sentido de fijar el porcentaje de recargo de prestaciones reconocidas a la actora en el 35%. FALLAMOS

http://www.el-refugioesjo.net

Que, estimando en parte el Recurso de Suplicación número 710/04, interpuesto por AYUNTAMIENTO DE [...], contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de [...], de fecha 18 de septiembre de 2.003, en los autos número 263/03 , sobre Recargo de Prestaciones , siendo recurridos Maite e INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debemos revocar y revocamos parcialmente la citada resolución en el sentido de establecer el porcentaje de recargo de prestaciones económicas reconocidas a la actora en el 35%, confirmándose la sentencia en el resto de pronunciamientos.

http://www.el-refugioesjo.net