Causa N/ 11.

923 -Sala I-
Romero, Jorge
s/ recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
“Año del Bicentenario” Reg. nº 15.843

///la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República

Argentina, a los 11 días del mes de mayo de 2010, se reúne

la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada

por el doctor Juan E. Fégoli como Presidente y los doctores

Juan C. Rodríguez Basavilbaso y Raúl R. Madueño como Vocales,

a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en

esta causa N/ 11.923, caratulada: “Romero, Jorge s/ recurso de

casación”, de cuyas constancias RESULTA:

1/) Que el señor juez del Juzgado Nacional de

Ejecución Penal n/2 resolvió denegar el beneficio de salidas

transitorias solicitadas a favor de Jorge Romero.

Contra dicha decisión la señora Defensora

Pública Oficial, doctora Virginia Sansone, interpuso el recurso

de casación que, concedido, fue mantenido en esta instancia.

2/) Que el recurrente sustentó la procedencia de

la impugnación en el inc. 1º del artículo 456 del Código

Procesal Penal de la Nación.

Sostuvo que se habría aplicado erróneamente el

art. 56 de la ley 24.660, manifestando que la consecuencia del

quebrantamiento del beneficio sería el cumplimiento del plazo

que duró su liberación en prisión, hallándose sujeta al

supuesto allí previsto y “...no al que se da cuando el penado

comete un nuevo delito, ya que la norma dispone claramente que

se deberá cumplir EL RESTO de la condena en la modalidad de

-//-
detención, siendo que cuando se comete un nuevo hecho delictivo

no hay “RESTO” de una pena, sino una nueva sentencia

condenatoria que puede o no ser única según se den las

circunstancias del caso.”

Señaló que se estarían quitando las

posibilidades de reinserción social de Romero, destacando que

no resulta aceptable que se evalúe la mayor o menor contención

que pueda brindarle su hermano, toda vez que es el único

vínculo filial que posee, y que la precaria situación económica

del causante no puede ser utilizada como causal del rechazo del

beneficio impetrado.

3/) Que, luego de realizada la audiencia

prevista en el artículo 454 en función de lo previsto en el

artículo 465 del Código Procesal Penal de la Nación, y

habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces

emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer

término el doctor Raúl R. Madueño y en segundo y tercer lugar

los doctores Juan C. Rodríguez Basavilbaso y Juan E. Fégoli

respectivamente, el Tribunal pasó a deliberar (art. 469 del

C.P.P.N.).

El señor juez doctor Raúl R. Madueño dijo:

I. Previo a expedirme sobre los planteos

efectuados por la defensa considero que resulta oportuno

señalar que la ley 24.660, en su art. 1/ establece que “la

ejecución de la pena privativa de libertad, en todas sus

modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado

adquiera la capacidad para comprender, y respetar la ley

2 -//-
 Causa N/ 11.923 -Sala I-
Romero, Jorge
s/ recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
“Año del Bicentenario” Reg. nº 15.843

procurando su adecuada reinserción social, promoviendo la

comprensión y el apoyo de la sociedad”.

De este modo se ha previsto un sistema

progresivo de fases, las cuales el detenido deberá transitar a

los fines de obtener una flexibilización en las normas que le

permitan acceder a los distintos beneficios previstos por la

ley.

En este sentido, el art. 6º de la mencionada ley

prescribe que “el régimen penitenciario se basará en la

progresividad, procurando limitar la permanencia del condenado

en establecimientos cerrados y promoviendo en lo posible y

conforme su evolución favorable su incorporación a

instituciones semi abiertas o abiertas o a secciones separadas

regidas por el principio de autodisciplina”.

A tales efectos, el legislador dispuso que el

detenido podrá acceder al régimen de salidas transitorias

cuando haya cumplido con un requisito temporal: a) Para los

casos de pena temporal sin la accesoria del artículo 52 del

Código Penal, la mitad de la condena; b) cuando la pena es

perpetua y no se ha aplicado la accesoria mencionada, quince

años; y c) si se ha aplicado la reclusión por tiempo

indeterminado, luego de cumplida la pena, tres años (...) A

ello, deben sumarse requisitos de carácter subjetivo, tales

como, no tener causa abierta donde interese su detención u otra

condena pendiente (punto II); poseer conducta ejemplar o el

3 -//-
grado máximo susceptible de ser alcanzado según el tiempo de

internación (punto III); y merecer, del organismo técnico-

criminológico y del consejo correccional del establecimiento,

concepto favorable respecto de su evolución y sobre el efecto

beneficioso que las salidas o el régimen de semilibertad puedan

tener para el futuro personal, familiar y social del condenado

(punto IV)-(art. 17, de la ley 24.660).

En idéntico sentido, el decreto n/ 396/99

reglamentario de la ley 24.660, en su artículo 34, además de

los requisitos señalados ut supra, establece que para obtener

el beneficio que se viene mencionando, el interno, deberá: a)

encontrarse en el Período de Prueba y f) ser propuesto al juez

de Ejecución por el Director del establecimiento mediante

resolución fundada, a la que acompañará lo requerido en el

artículo 18, incisos a), b) y c) de la ley 24.660.

En definitiva, el régimen de salidas

transitorias se encuentra dirigido al afianzamiento de los

lazos familiares, la reinserción social, y como consecuencia de

ello, del futuro personal del detenido, instrumentándose

mediante la flexibilización progresiva del encierro y

permitiendo el egreso temporal limitado.

II. Conforme surge del cómputo de pena

elaborado por el Tribunal Oral en lo Criminal N/10 a fs. 263,

Jorge Romero fue condenado a la pena única de nueve años y seis

meses de prisión de efectivo cumplimiento, accesorias legales

y costas, operando el vencimiento el 17 de julio de 2011 y

habiendo dado cumplimiento en detención a la mitad de la pena

4 -//-
 Causa N/ 11.923 -Sala I-
Romero, Jorge
s/ recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
“Año del Bicentenario” Reg. nº 15.843

el 17 de octubre de 2006, por lo que la exigencia del art. 17,

apartado I, inc. a), de la ley 24.660, se encuentra cumplido.

Por su parte, el Registro Nacional de

Reincidencia a fs. 328/330, hizo saber respecto de la

inexistencia de causa abierta donde interese la detención u

otra condena pendiente sobre Jorge Romero (art. 17, apartado

II, de la ley 24.660 y art. 34, inc. c), del decreto

reglamentario n/396/99).

Asimismo, según surge del acta obrante a fs.

309, Jorge Romero se encuentra calificado con conducta ejemplar

diez (10) y concepto muy bueno siete (7), habiéndoselo

promovido al período de prueba con fecha 17/3/2009, por lo que

el Consejo Correccional se expidió, por unanimidad, en sentido

positivo respecto de propiciar el beneficio de salidas

transitorias, lo que se encontraría supeditado al Informe

Social Ambiental y el acta de conformidad (art. 34, incs. a),

d) y e,) del decreto reglamentario n/396/99 y los apartados

III, IV del art. 17 de la ley 24.600).

Por otra parte, en el informe ampliatorio

efectuado por la Jefe del Servicio Criminológico a fs. 331, se

sostiene que habiendose merituado la historia vital y delictiva

de Jorge Romero, se deja supeditada la posibilidad de obtención

del beneficio requerido al contenido del informe socio-

ambiental, como así también a la tuición de un familiar o

5 -//-
persona responsable (art. 16, punto III, inc. b), de la ley

24.660).

Que habiéndose corrido vista al señor

Fiscal de Ejecución Penal, a fs. 334 éste se opuso a la

concesión del beneficio impetrado teniendo en cuenta que

“...según surge de la sentencia obrante a fs. 210/213, el

tribunal Oral en lo Criminal n/12 en la causa n/1194, con fecha

23 de mayo de 2007, condenó a JORGE ROMERO, a cumplir la pena

única de cinco años y seis meses de prisión, dicha sanción

comprende entre otros expedientes la condena que se encuentra

purgando actualmente y que en ambas fijara el mismo domicilio.”

“En consecuencia, teniendo en cuenta esta

circunstancia, en virtud a que su familia no supo contenerlo,

ya que continuó con su actividad delictiva, hasta tanto el

nombrado Romero, fije uno nuevo...”

Por último según surge del Informe Social

obrante a fs. 335/337, en el que Alfredo Cámara, hermano de

Jorge Romero, fue entrevistado a los fines de evaluar la

posibilidad de que, en el caso de acceder al régimen de salidas

transitorias, el causante se hospede en su casa, actuando éste

como referente; se pudo constatar que el nombrado Cámara posee

antecedentes adictivos, habiendo realizado un tratamiento en el

CENARESO durante cuatro años. Asimismo, reconoció haber estado

privado de su libertad por causas vinculadas al consumo y venta

de estupefacientes. Por otra parte, manifestó que la

recurrencia de los delitos cometidos por su hermano provocó

problemas en su relación con su actual pareja, quien prestaría

6 -//-
 Causa N/ 11.923 -Sala I-
Romero, Jorge
s/ recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
“Año del Bicentenario” Reg. nº 15.843

su consentimiento para ofrecerle asistencia a Romero pero con

reparos.

Por lo que en definitiva, del estudio de

las constancias del legajo, a la luz de la normativa vigente y

teniendo en cuenta que en las anteriores oportunidades en las

que se le concedió la libertad, no logró contar con la

contención familiar suficiente como para no reincidir en la

actividad delictiva -obsérvase que a fs. 170/172 se revocó la

libertad asistida otorgada con fecha 2 de mayo de 2006-, como

así también la cercanía del domicilio propuesto al barrio de

emergencia Zavaleta al que con anterioridad a ser detenido

frecuentaba para contactarse con sus pares en sus actividades

al margen de la ley, y por último habida cuenta que el tutor

responsable (ver fs. 311) Alfredo Cámara por su juventud,

antecedentes judiciales y adicción a los estupefacientes no

resulta ser el mejor referente a tal fin, es que propicio se

rechace el recurso de casación interpuesto, con costas.

Los señores jueces doctores Juan C. Rodríguez

Basavilbaso y Juan E. Fégoli dijeron:

Que se adhieren al voto del doctor Madueño.

En mérito al acuerdo que antecede, el Tribunal,

RESUELVE: Rechazar el recurso de casación articulado por el

señora Defensora Público Oficial de Jorge Romero, doctora

Virginia Sansone, con costas (artículos 470 y 471 a contrario

7 -//-
sensu, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, notifíquese en la audiencia

designada y oportunamente devuélvase al tribunal de origen

sirviendo la presente de atenta nota de estilo.

Fdo.: Juan E. Fégoli, Raúl Madueño y Rodríguez Basavilbaso.

Ante mí: Javier E. Reyna de Allende, Secretario.

8 -//-