EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

El conocimiento como problema. Los seres humanos utilizan, para desarrollar su vida y realizar actividades, un conjunto amplio de conocimientos. Pero este conocimiento debe ser encontrado por medio de un trabajo indagatorio sobre los objetos que se intenta conocer. Por ejemplo: si un profesor nos dice (o leemos en un libro o periódico) que la economía del país crece a un ritmo del 4% anual, esta afirmación (cierta o falsa) podemos utilizarla y recordarla, al mismo tiempo que se incorpora y relaciona con otros conocimientos que poseemos de antemano. Pero resulta evidente que alguien es el responsable de esa afirmación; alguien, de algún modo, ha estudiado la economía y ha determinado por algún procedimiento que su crecimiento es de un 4% ¿Cómo lo ha hecho? ¿De qué recursos se ha valido? Cuando comenzamos a preocuparnos del modo en que se ha adquirido un conocimiento, o cuando intentamos encontrar un conocimiento nuevo, se nos presentan cuestiones de variada índole, muchas de las cuales integran el campo de la Metodología. El conocimiento como proceso. Desde que la especie humana comenzó a crear cultura, es decir, a modificar y remodelar el ambiente que la rodeaba para sobrevivir y desarrollarse, fue necesario también que comprendiera la naturaleza y las mutaciones de los objetos que constituían su entorno. Tareas que hoy resultan sencillas, como edificar una vivienda precaria, domesticar animales o trabajar la tierra, sólo pudieron ser emprendidas después de cuidadosas observaciones de todo tipo: el ciclo de los días y las noches, el de las estaciones del año, la reproducción de los animales y vegetales, el estudio del clima y de las tierras, el conocimiento elemental de la geografía, etc. El conocimiento de esas épocas no se circunscribió exclusivamente al conocimiento instrumental, aplicable al mejoramiento de las condiciones materiales. Apareció simultáneamente la inquietud por conocer el sentido general del cosmos y de la vida y la toma de conciencia del hombre de su propia muerte originaron los primeros intentos de elaborar explicaciones globales de toda la naturaleza. Así aparecen la magia, posteriormente las explicaciones religiosas y más tarde los sistemas filosóficos. Todas estas construcciones del intelecto pueden verse como parte de un amplio proceso de adquisición de conocimientos que muestra lo dificultosa que resulta la aproximación a la verdad: en la historia del pensamiento nunca ha sucedido que de pronto alguien haya alcanzado la verdad pura y completa sin antes pasar por el error. Esto implica decir que el conocimiento llega a todos nosotros como un proceso, no como un acto único donde se pasa de una vez de la ignorancia a la verdad, además de serlo desde el punto de vista histórico. Diferentes tipos de conocimiento. Si concebimos al hombre como un ser complejo, dotado de una capacidad de raciocinio, pero también de una poderosa afectividad, veremos que éste tiene muchas maneras distintas de

aproximarse a los objetos de su interés. Ante una cadena montañosa, por ejemplo, puede dejarse llevar por sus sentimientos y maravillarse frente a la majestuosidad del paisaje, o bien puede tratar de estudiar su composición mineral y sus relaciones con las zonas vecinas, puede emocionarse y ver que lo que tiene ante sí es la obra de Dios o también puede detenerse a evaluar sus posibilidades de aprovechamiento. El producto de cualquiera de estas actitudes será, en todos los casos, algún tipo de conocimiento. El conocimiento científico es uno de los modos posibles de conocimiento, quizá el más útil o adecuado, ero no el único, ni el único capaz de proporcionarnos respuestas para nuestros interrogantes. El conocimiento científico y sus características. La ciencia es una de las actividades que el hombre realiza, un conjunto de acciones encaminadas y dirigidas hacia determinado fin, que es el de obtener un conocimiento verificable sobre los hechos que lo rodean. El pensamiento científico se ha ido gestando y perfilando históricamente, por medio de un proceso que se acelera notablemente a partir del Renacimiento. La ciencia se va distanciando de lo que algunos autores denominan "conocimiento vulgar", estableciendo una gradual diferencia con el lenguaje que se emplea en la vida cotidiana. Porque la ciencia no puede permitirse designar con el mismo nombre fenómenos que, aunque aparentemente semejantes, son de naturaleza diferente. Otras cualidades específicas de la ciencia, que permiten distinguirla del pensar cotidiano y de otras formas de conocimiento son: • Objetividad: se intenta obtener un conocimiento que concuerde con la realidad del objeto, que lo describa o explique tal cual es y no como desearíamos que fuese. Lo contrario es subjetividad, las ideas que nacen del prejuicio, de la costumbre o la tradición. Para poder luchar contra la subjetividad, es preciso que nuestros conocimientos puedan ser verificados por otros. Racionalidad: la ciencia utiliza la razón como arma esencial para llegar a sus resultados. Los científicos trabajan en lo posible con conceptos, juicios y razonamientos, y no con las sensaciones, imágenes o impresiones. La racionalidad aleja a la ciencia de la religión y de todos los sistemas donde aparecen elementos no racionales o donde se apela a principios explicativos extra o sobrenaturales; y la separa también del arte donde cumple un papel secundario subordinado, a los sentimientos y sensaciones. Sistematicidad: La ciencia es sistemática, organizada en sus búsquedas y en sus resultados. Se preocupa por construir sistemas de ideas organizadas coherentemente y de incluir todo conocimiento parcial en conjuntos más amplios. Generalidad: la preocupación científica no es tanto ahondar y completar el conocimiento de un solo objeto individual, sino lograr que cada conocimiento parcial sirva como puente para alcanzar una comprensión de mayor alcance. Falibilidad: la ciencia es uno de los pocos sistemas elaborados por el hombre donde se reconoce explícitamente la propia posibilidad de equivocación, de cometer errores. En esta conciencia de sus limitaciones, es donde reside la verdadera capacidad para autocorregirse y superarse.

• • •

MÉTODO CIENTÍFICO

El objetivo del método científico es establecer unos criterios seguros que nos permitan distinguir entre lo que es ciencia y lo que se presenta como científico sin serlo y, con ello, poder fijar la superioridad epistemológica de la ciencia sobre otras formas de conocimiento. El conocimiento científico se caracteriza por el método adoptado y no tanto por el objeto de estudio, de tal manera que cuando el método aplicado por el investigador es el hipotético - deductivo (con todas sus implicaciones) se deslinda con claridad entre conocimiento científico y no científico. En dicho método, se etablecen una serie de momentos y reglas que deben seguirse en cada caso. No obstante, cabría distinguir por un lado un método general que sirve de guía a todas aquellas disciplinas que aspiren a la categoría de científicas y, por otro, unos métodos particulares o tácticas diferenciadas en función del objeto y complejidad de estudio. Hay que indicar que "método", en sentido propio, es aquel conjunto de operaciones teóricas, lógico epistemológicas y prcedimentales que permiten validar o justificar las teorías científicas. La esencia del método general (hipotético deductivo) reside en la posibilidad de anticipar los conocimientos (aún aquellos más ocultos a la experiencia directa). Ésta es la función de las hipótesis formalmente deducidas de un cuerpo teórico, que posteriormente se tratarán de confirmar o refutar con datos de la realidad. Cualquier otra modalidad de conocimiento no deja de ser una matización más o menos empirista. Los conocimientos así adquiridos (científicos, lo que llamamos ciencia) se distinguen porque se manifiestan a dos niveles bien interconectados: por un lado, un conjunto de conocimientos presentados mediante conceptos (elementos de las leyes y teorías) y, por otro, una integración lógica de dichos conceptos (teorías) que nos conducen a conocimientos nuevos. La integración lógica aplicada a la totalidad de los conocimientos produce un sistema teórico que supera a la suma de los conocimientos aislados. Dicho sistema, a su vez, permite sacar nuevas conclusiones sobre la realidad. Éste sería el proceso y el producto del método científico. De esta manera, el método hipotético - deductivo posibilita el ordenamiento coherente de conocimientos al aplicar la racionalidad a

aunque no son infalibles ni autosuficientes. En cuanto a los métodos particulares. presentar los hechos en forma de enunciados. son una representación (pactada) de los objetos de la realidad que se estudian . al ser métodos y técnicas de investigación de la metodología y su validez viene determinada en función del grado de adecuación de éstas con la formulación de las hipótesis que se someten a prueba. como consecuencia. aunque en su connotación más restringida significa: camino a seguir para salvar los obstáculos que nos conduzcan aun fin determinado.nos conduzcan a unas conclusiones. Serán las características de estas hipótesis las que determinen el método de . Podríamos decir que una investigación y. también son objeto. En este sentido. Estas tácticas de investigación son lo que se denomina en la mayoría de los textos "métodos de investigación". Para que se dé esta adecuación han ido surgiendo diversas tácticas (métodos particulares) de investigación que hacen posible la operativización de los enunciados deducidos de las teorías a verificar.mediante análisis adecuados. conceptos. El uso de una técnica frente a otra. etc. un conocimiento.y adquieren el estado de "verdaderos". Para la comprobación empírica hay que poner en marcha una serie de métodos particulares que nos determinen unos procedimientos de observación adecuados (tácticas de investigación) que hagan posible una correcta recopilación de datos que.. en este caso. junto a la clasificación de los mismos . deducidas desde el esquema del método general. de tal manera que cuando son verificadas las hipótesis pasan a ser consideradas como leyes y se introducen en el sistema (teoría). Éstas harán posible verificar o no aquellas consecuencias derivadas de las teorías (hipótesis). teorías explicativas y. siguiendo las reglas del método. además de lo expresado para el método general. independientemente de los gustos. Por este mecanismo se puede decir que los conocimientos así adquiridos (conocimientos científicos) trascienden al sujeto cognoscente: son aceptados por todos. se considera científica cuando es posible. Igualmente. estadísticos o no . la observacional y las distintas técnicas de recogida de información y procedimentales. La fase de comprobación empírica de las hipótesis exige una adecuación de los procedimientos a seguir con los enunciados a verificar. tanto la táctica experimental como la selectiva. cabría añadir. valores. el fin no es otro que contrastar empíricamente las hipótesis deducidas. poder deducir unas consecuencias (hipótesis) cuyo grado de comprobación lógica o empírica nos permiten consolidar o reformular las teorías de las que se parte. ideología. en sí misma no concede status científico a los datos obtenidos por ella. que se trata de herrramientas útiles que el investigador utiliza para comprobar hipótesis de investigación objetivas.los pasos lógicos que conducen a este objetivo.el pacto de la operativización . dado que pueden ser reproducidos por cualquiera y ser sometidos a la inspección pública. a partir de estas reglas.

ya que ese estado viene determinado por el planteamiento más general del método científico. . el lugar. 5. de tal manera que uno de ellos no tiene por qué ser válido frente a cualquier hipótesis. Establecer conjeturas. 4. pero el proceso de invetigación en sí mismo es. La forma de llegar a esos resulados empíricos es diversa. LAS HIPÓTESIS Podemos definir la hipótesis como un intento de explicación o una respuesta "provisional" a un fenómeno. experiencia. las técnicas a prueba para comprobar su relevancia e idoneidad. 6. es más. en el mejor de los casos. como parcialmente veraz). Someter. 7. no será el tipo de táctica de investigación la que determine el tipo de conocimiento (científico. Enunciar preguntas bien formuladas. En general. similar. podemos decir que toda investigación oarte de un problema a estudiar y ue por una serie de fases se llega a unos resultados empíricos relevantes para el problema inicialmente planteado. que para cualquier estudio deberá cumplir las siguientes fases: 1. Arbitrar técnicas para someterlas a contrastación. desde un punto de vista lógico . no científico) obtenido.formal. etc. que sirven de base para contrastar las conjeturas realizadas en relación con el problema planteado. 8. fundadas y contrastables con la 3. a su vez. Llevar a cabo el contraste e interpretación de los resultados.investigación a seguir. Estimar la verdad (sin declararla satisfactoriamente confirmada y considerarla. Derivar consecuencias lógicas de las conjeturas. para dar respuesta a las preguntas (leyes y teorías). Su función consiste en delimitar el problema que se va a investigar según algunos elementos tales como el tiempo. Determinar los dominios en los que valen las conjeturas y las técnicas y formular los nuevos problemas originados por la investigación. 2. las características de los sujetos.

3. debemos tener en cuenta los siguientes puntos: 1. no sólo en cuanto al problema. confrontando su enunciado teórico con los hechos empíricos. 2.Llegar a comprobar o rechazar la hipótesis que se ha elaborado previamente. desde el punto de vista científico no tiene validez. Esto quiere decir que cuando el investigador formule su hipótesis debe saber si los recursos que posee son adecuados para la comprobación de la misma. pueda hacerlo. sino a los indicadores que se van a emplear para medir las variables que estamos estudiando. 4. La hipótesis debe estar directamente relacionada con el marco teórico de la investigación y . Si una hipótesis no puede ser sometida a verificación empírica. es el objetivo primordial de todo estudio que pretenda explicar algún campo de la realidad. es decir. Una hipótesis sin referencia empírica constituye un juicio de valor. sino solamente tal y como pensamos que sucede en la realidad. a fin de que cualquier investigador que quiera replicar la investigación. Para plantear una hipótesis adecuada. Las hipótesis deben estar relacionadas con los recursos y las técnicas disponibles. Las hipótesis deben ser objetivas y no llevar algún juicio de valor. no debe definirse el fenómeno con adjetivos tales como "mejor" o "peor". 5. Los términos que se empleen deben ser claros y concretos para poder definirlos de manera operacional. Las hipótesis deben ser específicas.

Mantener la consistencia entre hechos e hipótesis. Por tanto. las hipótesis no deben establecer implicaciones contradictorias o inconsistentes con lo ya verificado en forma objetiva. estar al alcance del investigador. es decir. Establecer relaciones entre variables. ya que éstas se cimentan. se . Las hipótesis deben establecer relaciones cuantitativas entre variables. Tipos de hipótesis: • Hipótesis nula. al menos en parte. Las hipótesis deben ser producto de la observación objetiva y su comprobación. sobre hechos ya conocidos. Requisitos de las hipótesis: Las hipótesis deben: • • • Establecer las variables a estudiar. especificar las variables a estudiar. fijarles límite. la hipótesis debe ser especificada de tal manera que sirva de base a inferencias que nos ayuden a decidir si explica o no los fenómenos observados.derivarse de él. Para todo tipo de investigación en la que tenemos dos o más grupos. es decir.

Es una hipótesis que se acepta o se rechaza según el resultado de la investigación. y otro que no recibirá entrenamiento alguno.establecerá una hipótesis nula. y si no se debió al azar. La hipótesis nula es aquella que nos dice que no existen diferencias significativas entre los grupos. Otro ejemplo: Hipótesis: el aprendizaje de los niños se relaciona directamente con su edad. se enuncia que la causa determinada como origen del problema fluctúa. Hipótesis nula: no existe diferencia significativa entre el aprendizaje en niños de diversas edades. el cual recibirá entrenamiento. No toda investigación precisa de formular hipótesis nula. si esta diferencia es significativa. Por ejemplo. Para demostrar su hipótesis toma al azar una muestra de jóvenes. Recordemos que la hipótesis nula es aquella por la cual indicamos que la información a obtener es contraria a la hipótesis de trabajo. Es decir. al que llamaremos control. y también al azar los distribuye en dos grupos: uno que llamaremos experimental. supongamos que un investigador cree que si un grupo de jóvenes se somete a un entrenamiento intensivo de natación. El hecho de contar con una hipótesis nula ayuda a determinar si existe una diferencia entre los grupos. 2. La hipótesis nula señalará que no hay diferencia en el desempeño de la natación entre el grupo de jóvenes que recibió el entrenamiento y el que no lo recibió. . se pretende negar la variable independiente. éstos serán mejores nadadores que aquellos que no recibieron entrenamiento. Al formular esta hipótesis. debe rechazarse como tal. por tanto. Una hipótesis nula es importante por varias razones: 1.

No puede abarcar más de lo propuesto en los objetivos de la investigación o estar en desacuerdo con ellos. Podemos enunciarla como una relación causal o determinante proveniente del planteamiento del problema. para no perder tiempo en búsquedas inútiles. Nos ayuda a explicar desde el punto de vista teórico el fenómeno que estamos investigando. Al responder a un problema. • Hipótesis de trabajo. rechazando la hipótesis nula. el objetivo de la . Es la hipótesis que se formula como resultado de las explicaciones teóricas aplicables a nuestro problema. a veces. de donde se desprenden las variables. Las hipótesis. Por tanto. En los estudios exploratorios. Es aquella que le sirve al investigador como base de su investigación. trata de dar una explicación tentativa al fenómeno que se está investigando.• Hipótesis conceptual. Se dice que la hipótesis de trabajo es operacional por presentar cuantitativamente (en términos medibles) la hipótesis conceptual o general. Ésta es la hipótesis que el investigador tratará de aceptar como resultado de su investigación. Es la hipótesis orientadora de la investigación. naturalmente. es muy conveniente proponer otras hipótesis en que aparezcan variables independientes distintas de las primeras que formulamos. serán diferentes según el tipo de investigación que se esté realizando. o sea. • Hipótesis alternativa. intenta enfocar el problema como base para la búsqueda de datos. es necesario hallar diferentes hipótesis alternativas como respuesta a un mismo problema y elegir entre ellas cuáles y en qué orden vamos a tratar su comprobación.

o porque no es posible o necesario verificarlas. clasificándolo. en las exploratorias. sin especificar de qué elementos está compuesta. en este caso. podemos decir que todas las naciones poseen algún comercio internacional. como cuando afirmamos que "existe algún tipo de problema social en tal grupo". con más razón. Los trabajos de índole descriptiva generalmente presentan hipótesis del tipo "todos los X poseen. como cuando decimos que una tecnología es capital . También podemos hacer afirmaciones del tipo "X pertenece al tipo Y". En estos casos.investigación podrá ser simplemente el de obtener los mínimos conocimientos que permitan formular una hipótesis. Por último. o que los planetas poseen algún tipo de atmósfera. Dificultades para la formulación de hipótesis: . cuantificando. podemos construir hipótesis del tipo "X produce (o afecta) a Y".intensiva. ya sea porque éstas son tan amplias y poco definidas que dicen muy poco a quien lee el informe de investigación. Por ejemplo. y dedicarnos a describir. En las investigaciones descriptivas y. También es aceptable que. es posible omitir las hipótesis. resulten poco precisas. en alguna medida. el objeto de nuestro interés. donde estaremos en presencia de una relación entre variables. Sólo en los casos de investigaciones explicativas es necesario formular claramente cuáles son las hipótesis de la investigación. las característica Y". las relaciones comerciales entre ellas. describimos. incluyéndolo en un tipo ideal complejo de orden superior.

Cuando las variables son más de dos.• • • Falta de conocimientos o ausencia de claridad en el marco teórico. las estructuras más frecuentes son: . Utilidad de las hipótesis: El uso y formulación correcta de las hipótesis le permiten al investigador poner a prueba aspectos de la realidad. Desconocimiento de las técnicas adecuadas de investigación para redactar hipótesis en debida forma. Falta de aptitud para la utilización lógica del marco teórico.ENTONCES (cuando intervienen dos variables). Pueden ser sometidas a prueba y demostrarse como probablemente correctas o incorrectas sin que interfieran los valores o creencias del individuo. disminuyendo la distorsión que pudieran producir sus propios deseos o gustos. Estructura de las hipótesis: Una hipótesis generalmente se especifica por la estructura SI .

Pick. Antes de elaborar este anteproyecto. Argentina (1996). 1. Trillas S.Hill.A. 2. Formular un problema es caracterizarlo. Sabino. Elaboración de un anteproyecto. La caracterización o definición del problema nos lleva a otorgarle un título en el que de manera clara indiquemos los elementos esenciales. Se debe sintetizar la cuestión proyectada para investigar a través de un interrogante. INVESTIGACIÓN DOCUMENTAL. Bibliografía: Tenorio Bahena. Justificación: una vez que se ha seleccionado el tema de investigación. se debe indicar las motivaciones . 5ª ed. Ed. enmarcarlo teóricamente.• • Si P. Limusa S. y establecido los objetivos. formulación del problema. es necesario organizar adecuadamente las actividades y tener un conocimiento amplio sobre el tema u objeto de estudio. EL PROCESO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA. Para iniciar una investigación. También es importante relacionarse con personas que traten o trabajen en el tema. México (1988). Lumen Humanitas. Definición del problema: título descriptivo del proyecto. debe realizarse una amplia búsqueda bibliográfica. Hay que distinguir aquellas actividades que requerirán de mayor tiempo para su concreción y aquellas que demandan un esfuerzo personal más específico. La formulación del problema es la estructuración de toda la información. Carlos A. Tamayo y Tamayo. 3ª ed. Ed.A. que brindará una idea más clara del tema. Esquema. CÓMO INVESTIGAR EN CIENCIAS SOCIALES. Ana Luisa. P2 y P3. Ed. GUÍA PARA ELABORAR UNA TESIS Elaboración de un plan de trabajo. Si P1. entonces Q. definirlo. 3ª ed. bajo las condiciones R y S. México (1998). definido por el planteamiento del problema. Mac Graw . Susan y López. Mario. entonces Q. México (1994). EL PROCESO DE INVESTIGACIÓN. Jorge. Ed.

lugar. ortografía y presentación. Objetivos: es el propósito de la investigación. Toda hipótesis constituye un juicio. Las referencias bibliográficas son el modo adecuado de documentar conceptos que no son propios (deben anotarse como pies de página). Búsqueda de la información. Estilo. 9. guía de trabajo de campo. fotografías. Organización. El texto debe ser claro y fácil de leer. 4. antecedentes del problema. que llevan al investigador a desarrollar el proyecto. índice analítico tentativo. o sea una afirmación o una negación de algo. aunque no debe obviarse la escritura científica. que se pueda debatir. Metodología: diseño de técnicas de recolección. Pueden utilizarse tanto archivos físicos como lógicos. Los archivos físicos corresponden a fotocopias. que muestra la duración del proceso investigativo. Limitaciones y delimitaciones: es pertinente precisar los límites del problema. ampliar. Debe utilizarse siempre la vos activa y el modo impersonal. 6. Es imprescindible prestar la debida atención a la redacción. Ninguna investigación debe privarse de un fundamento o marco teórico o de referencia. técnicas de análisis. que constituyen un cuerpo unitario y no un simple conjunto arbitrario de definiciones. Puede iniciarse con los resultados obtenidos en la búsqueda bibliográfica. que es muy importante. convenientemente clasificados y con referencias bibliográficas. . donde el tema y la temática del objeto a investigar tenga un soporte teórico. conceptualizar y concluir. consultando anteriores investigaciones y los métodos aplicados por ellas. Cronograma: es un plan de trabajo o plan de actividades. etc. 11. Elaboración de la tesis. 5. para ello es necesario tener en cuenta la viabilidad. Responde a la pregunta ¿para qué? Un objetivo debe redactarse con verbos en infinitivo. Responde a la pregunta: ¿por qué se investiga? Definiciones. Marco de referencia: fundamentos teóricos. prolijidad. Hipótesis: es una proposición de carácter afirmativo enunciada para responder tentativamente a un problema. 7. 10.. Los archivos lógicos comprenden documentos guardados en procesadores de textos. 8. manuscritos. tiempo y financiación. Debe ser una búsqueda detallada y concreta. población y muestras.3. Presupuesto. que es conveniente guardar en carpetas y rotular el tema o capítulo de investigación. recortes. Bibliografía. Estos fundamentos teóricos permiten presentar una serie de conceptos. su alcance. Redacción.

La página del título debe contener como mínimo los siguientes datos: • • • • Título. Las conclusiones son las contribuciones del autor de la confirmación o rechazo de la hipótesis planteada en la introducción. El texto debe referirse a ellas cuando se trate de aclarar lo que no resulta obvio. Evitar las ideas vagas e innecesarias. por lo que deberá exponer el problema. La introducción comienza en la página 1. La introducción es la presentación del trabajo. pero que impedirían una lectura ágil de la misma. Fecha. así como el título del capítulo. es conveniente utilizar apéndices. El índice de contenido debe contener los subtítulos de cada capítulo. Institución. Las conclusiones siempre se escriben el el capítulo final y se recomienda que no sean superiores a 10. No dejar grandes espacios de papel con el fin de hacer la tesis más voluminosa. . Autor. Las páginas iniciales deben estar numeradas con números romanos. Los resultados y las discusiones deben ofrecer suficiente evidencia científica como para respaldar a las conclusiones. además no se deben incluir más ilustraciones que las pertinentes. Es importante no redundar en explicaciones que las mismas ilustraciones muestran. Si la tesis incluye materiales o métodos que deben incluirse. Es conveniente que las referencias bibliográficas se presenten en ordene alfabético.Estructura de la tesis. Presentación.

Es decir. pero al menos sabrá lo que son esos problemas” (“Concentration on methodology won’t solve any of the problems for you. una metodología es una meta-observación sobre los contenidos de una ciencia.not a formula for producing a result. Dr. así como sus relaciones con otras Una metodología desempeña pues el papel de la “comadrona” socrática. (What Should Economists do? 1979. eso sería una metódica). but a set ofpractices that can lead to appropriate questioning and toappropriate change”.METODOLOGÍA (COMO METATEORÍA DE: – MÉTODOS Y METÓDICAS) Prof. but at least you should know what the problems are. no es pues una suma o agregado de métodos. ramas del saber. es decir. Pg. Primera aproximación a la comprensión de lo que es una Metodología Una METODOLOGÍA es un modo de realizar el análisis sistemático de los principios racionales que guían los procesos de adquisición de saberes epistémicos (contrapuestos a la Doxa. así como de los procesos de configuración de los contenidos de una ciencia o disciplina en sus estructuras.. generalizaciones o abstracciones empleadas.”) ----James Buchanan. (c) (c) los tipos de enunciados. Al considerar esas estructuras de las distintas disciplinas podemos centrar nuestra metaobservación o reflexión metodológica sobre: (a) (a) el modo en que definen su campo propio de objetos o problemas. saberes en filosofía. Ciencias Empresariales.). (Winograd and Flores. Universidad de Alcalá “Concentrarse en lo metodológico no va a resolver ninguno de los problemas con que tropieza Vd. modos de realizar inferencias etc. 37) 0.. José Rodríguez de Rivera / Dpto. ciencias. Cada disciplina tiende a crear su propio estilo de reflexión sobre sus métodos. Precisamente su “mayéutica” era ya una metodología para el trabajo comunicacional-filosófico tal como lo muestran los Diálogos de Platón. métodos prácticos etc. 1987) . articulación y conexiones temáticas etc. Los anglosajones lo fomulan así: “A methodology is a kind of"coaching" -. teoría o sobre los métodos de ésta. (b) (b) el modo y métodos (lo que programa el trabajo científico) seguidos. (d) (d) sus presuposiciones acríticas o metateóricas. Es pues “Logos” de los “métodos” (evidentemente.

En un sentido muy general.La metodología es una rama de la Filosofía de la Ciencia que trata pues de los métodos y técnicas de la adquisición de conocimientos. puede ser de conocimiento (theorein. fin o un determinado objetivo. En el campo de la actividad empresarial u organizacional. elaboración de resultados de ésta. El logro de la "felicidad".. el método se contrapone a la suerte.y que permite alcanzar una meta. En general. se espera que el conocimiento de “métodos”. Ciertamente es frecuente el error (en los media etc.. Introducción a la “metodología” = estudio epistemológico de los métodos Para que estas reflexiones sobre “métodos y metodologías” ayudar a clarificar este complejo dominiio hay que comenzar diferenciando entre los siguientes conceptos (que muchas veces se usan como sinónimos): - - Método (procedimiento. al azar. modo de trabajo guiado por reglas) Metódica (que muchos comprenden como un conjunto de reglas canónicas sobre el empleo de ciertos métodos) Metodología (como teoría que trata de todos esos campos). como los . el “método” (meta. puede presentar tantas dificultades que un buen método (de carácter "sabiduría vital") aliviaría esa dura tarea. Quién tiene problemas con el encendido electrónico de su automovil se dirige a taller especializado donde cuenta con la asistencia de expertos que conocen bien su oficio. confusionismo o problemas ficticios.odos. o de “recetas” y otros procedimientos adecuados. se le concibe como conjunto de reglas sistematizadas que deben guiar el modo de proceder en un determinado ámbito de trabajo. por ejemplo. técnica. Es decir. como ayudas para resolver ámbitos de problemas muy concretos materiales. en la comprensión habitual del término en el ámbito científico. cuyo logro se facilita cuando se sigue un buen camino-método. pero debería evitárselo para conservar la riqueza semántica del término griego. el estudio del “método” tiene un sentido práctico. en el ámbito práctico. ver etimología) es comprendido como camino (a seguir en pensamiento o acción) describible con mayor o menor precisión. Esta inicial distinción puede ayudar a que al discutir sobre este campo temático se opere con la limpieza conceptual que es precisa para no generar. Ese fin. por defecto en la misma comunicación. los métodos más desarrollados se han creado sólo a un nivel muy parcial. ver. y puede tener un carácter abstracto o referirse a algo personal o vital. que conocen los “métodos” aplicables en el diagnóstico o en la reparación del artefacto averiado. es decir: una serie finita de instrucciones más o menos concretas para la acción . comprender.máximas que guían.) de confundir metodología con metódica (conjunto de métodos).. técnicos etc. en el que hay que enfrentarse con una serie de problemas en que frecuentemente la solución improvisada por falta de conocimientos adecuados conduce a fracasos sociales e individuales – con serias repercusiones humanas para muchos afectados directa o indirectamente -. la estrategia a seguir en un trabajo de investigación .) o práctico.. y que busca depurar los conocimientos “válidos”. 1. investigación. o solucionar un problema concreto. En el dominio de la vida cotidiana. Además.

los nuevos Knowledge workers deberán conocer no sólo formas concretas de hacer. o adquirirá textos y otras obras en que espera encontrar un “buen” nivel de conocimientos – o una “buena” didáctica etc. Target Costing. Si bien teóricamente no es pues justificar la necesidad del tratamiento de los “métodos”. autores. sino también los fundamentos. a veces se los entiende en el sentido de ayudas para resolver problemas muy concretos. el dominio de los métodos prácticos exige a su vez el dominio de las bases conceptuales o teóricas de tales métodos. Por tanto. caso de poder elegir (lo que actualmente en el sistema de reparto de puestos de estudio no es siempre el caso) buscará profesores. o por . Y ésta es una exigencia fundamental en el diseño de cualquier disciplina científica. prejuicios (y muchas veces esos medio-conocimientos son peores. presentar su materia. pone de manifiesto que cada vez más se toma ya conciencia de la necesidad de que el personal empleado no sólo conozca el “cómo” hacer (know-how). adecuación de éstos a los problemas del mundo organizacional etc. Este valor de mercado que puede depender de la escasez de oferta (como pudo suceder en las décadas de los cuarenta y cincuenta españoles. cuando el franquismo había eliminado la mayor parte de la “inteligencia” universitaria española) o también del marketing de promoción de los docentes. Esto es sin embargo insuficiente. cuando se habla de “métodos”. pero como todo el pensamiento filosófico ha comprendido siempre. que se expresa en la capacidad de comunicar. Ahora bien. del docente. los “por qué” (knowwhy). La competencia en solución de problemas prácticos sería pues la primera exigencia que debe cumplir una docencia en un campo de saber como el de la empresa. En esta búsqueda de la calidad de las fuentes de donde espera obtener las competencias que cree necesitará en su futuro profesional (profesores. que la total ignorancia) c) c) El “valor de cambio” o de mercado presente en la oferta docente.conducida rigurosamente sobre algo que no parece tan directamente relevante para la vida práctica del futuro profesional. Donde hay que considerar también la posibilidad de que éste sea capaz de construirse una “imagen” inadecuada a sus capacidades reales (por exceso. Y. y para ello no basta ya el conocer las recetas de siempre. en primer lugar buscan adquirir conocimientos directamente aplicables en los distintos campos de esa actividad. es preciso dominar el “método” de solución de cualquier problema. en sus efectos. sino también los métodos (y metódicas) que aseguren un adecuado tratamiento de los nuevos problemas que surgen constantemente en su campo de trabajo. algo así como “recetas” o procedimientos singularizados al tratamiento de un tipo particular de problemas. etc. el estudiante universitario. presunciones. o se informará sobre las experiencias de otros sobre la “calidad” de la enseñanza (comprendiendo nivel de conocimientos. como ha sucedido primero en las de alta tecnología.) ayude en la mejora del funcionamiento práctico de la empresa. ideas preconcebidas. etc. Muchas veces. el alumno tendrá que seguir un camino exploratorio (trial and error) tanteando hasta que encuentre ese esperado alto nivel. o el alumno de postgrado que quieren prepararse al ejercicio de una profesión relacionada con la empresa o la organización. precisamente todo el campo de estudio sobre la “gestión de conocimientos” en la empresa. capacidad de aprender b) b) Sus conocimientos previos. uso de matrices etc. en la praxis de la didáctica académica se presentan sin embargo resistencias a una reflexión – “metodológica” .) el sujeto es motivado por una serie de factores: a) a) Su voluntad. El aprendiz.). experiencias directas.que se integran por ejemplo en el “Value Management System” (análisis funcional. o centros con prestigio de poseer buenos profesores.

1[1] . El triste resultado de esta ignorancia se puede constatar en los trabajos de doctorado que rara vez suponen un “avance” real en el estado de conocimientos de la comunidad científica. por ejemplo. Heidelberg. necesita ciertamente conocer “técnicas para el trabajo científico” (por ejemplo: uso de bases de datos. Berlin. o también la “moral” (o su falta. pues tampoco el campo académico está libre de acciones no-morales. 2[2] Normalmente.). para el que desea adquirir esos conocimientos. Sólo en este punto de es también relevante el estudio de los métodos – es decir. la calidad (entendida como grado de adecuación a necesidades a satisfacer o problemas a resolver) de docente y materia enseñada. con contenidos quizá irrelevantes. Pero el estudiante que se inicia en un campo del saber se suele interesar predominantelmente por los aspectos enunciados en los anteriores puntos y ni considera relevante la crítica realizada a un nivel de meta-reflexión sobre los saberes que se le muestran como directamente relevantes con respecto a la solución directa de problemas. procedimientos. o a las “metódicas” que regulan su uso. Marketing. la relevancia del grado de verdad o el “valor informativo” de la teoría. o el doctorando. Contabilidad confunde. entonces es claro que esos saberes impartidos. la aplicación de una “metodología” o “teoría de la ciencia” . en los cursos sobre metodología de la investigación científica se olvide esa fundamental diferencia entre métodos y metodología. Pues la epistemología puede tratar de otros temas además del de la justificación de los métodos.). es evidente. Aquí. que debe elaborar su tesis. en cuanto ayudas directamente aplicables en el quehacer empresarial y organizacional será pues necesario entrar también en los problemas de la “fundamentación epistemológica” – que es lo que propiamente constituye un ‘estudio de métodos' (también comprendidas como técnicas y procedimientos) o “metodología”. New York: Springer: pp. Junto a las “técnicas” y “métodos”. u observación de segundo grado) exige un mayor esfuerzo de “abstracción” para el que ni siquiera se prepara normalmente al alumno a pesar de que sólo quien domina ese tipo de reflexión podrá luego obtener la distancia a los problemas concretos que es necesaria para encontrar nuevas soluciones. estudiando métodos empleados en una rama del saber aparece pues como algo sólo indirectamente “interesante” al sujeto que se inicia o aprende herramientas y métodos para resolver problemas directamente planteados en el ámbito del quehacer empresarial u organizacional. d) d) El valor “intrínseco” de los contenidos y procedimientos de transferencia de conocimientos. Erster Halbband. – Stegmüller es uno de los primeros teóricos de la ciencia que ha identificado plenamente “metodología” con “teoría de la ciencia” o “epistemología” – aunque esta identificación pueda ser considerada sólo como parcialmente válida. Pero no puede olvidar la diferencia entre el dominio de tales “técnicas” con el conocimiento de la “metodología” de su campo de saber y es muy corriente que. Wolfgang (1973): Personelle und Statistische Wahrscheinlichkeit. y en muy distinto grado. La metodología. por falta de preparación “filosófica” básica ‘técnicas’ con ‘metodología’. 8-15. métodos enseñados etc. los departamentos universitarios exigen un certificado de “suficiencia para el trabajo de investigación” – pero el procedimiento “burocrático” empleado carece también usualmente de todo fundamento en una “metodología” o “epistemología” fundada – al menos al nivel de conocimientos que hoy exige la comunidad científica en Occidente. hasta artimañas y estrategias con apoyo en el poder etc. deberán también ser objeto de meta-reflexión teórica. si el conocimiento impartido debe responder a las exigencias mínimas que la “comunidad científica” exige hoy. Es decir. 2[2] Stegmüller. Subir a ese nivel de reflexión (observación de la observación. formas de ordenarlos. por ejemplo. etc. que llega desde la mera trampa en la elaboración de curricula medidos en kilos de peso de papel presentado en distintas ocasiones.defecto). Muchas veces el técnico en Matemáticas Financieras. El investigador. 1[1] Ahora bien. en cuanto “científicos”.

Carnap etc. inferencias por deducción desde axiomas de acuerdo a reglas.. pero que prácticamente desconocen todo el saber acumulado en la Teoría de la Ciencia o Epistemología). por lo que lógicamente los datos básicos para comprobar una hipótesis de trabajo deberán ser obtenidos aplicando procedimientos matemáticos. como son ciertos métodos de encuesta. La calificación de ese trabajo como “empírico” se basa en la presuposición de que basta efectuar una previa selección de magnitudes a examinar (evidentemente serán magnitudes cuantificables) para encauzar adecuadamente la investigación. el presunto carácter “científico” quedará garantizado por el cumplimiento de una serie de “pautas prescriptivas”. la concepción popperiana de la “falsación” de hipótesis).) y la cita de “autoridades” (sobre todo. el contenido de su exposición temática sea considerada como ‘serio trabajo científico’ – donde evidentemente el recurso a métodos cuantitativos es considerado como la mayor garantía de tal nivel. Una frecuente “tentación” se presenta en la forma siguiente: El investigador en un proyecto científico (como puede ser un doctorando). podrá conseguir elaborar un trabajo con auténtico nivel científico. si bien un poco como los dinosaurios resucitados en el Parque Jurásico.). se busca ahí seguir la misma estructura “formal” de un trabajo de investigación en el ámbito de las cicncias naturales. consideradas casi como “dogmas” (por ejemplo. es siempre enunciado de una “obligación”. la el Empirismo Lógico –. lo que implica también el final de la creencia en su validez (sólo defendible en el mencionado pensamiento dogmático).) le garantizan ya un nivel de conocimientos “metodológicos” suficiente como para que luego. y se examina “empíricamente” si se cumplen o no.de la primera versión de la Filosofía Analítica. hipótesis nomológicas. Cree que si domina dichas ayudas a la “racionalización” del trabajo de investigación. El resto es casi un procedimiento automático para cualquiera que maneje técnicas de procesamiento de datos estadísticos. es un hecho que ya desde finales de la década de los sesenta se admite generalmente su crisis – o más exactamente. etc. no pocos de sus seguidores – no siempre realmente “conocedores” . Evidentemente. Lo mismo sucede cuando esas personas esperan que el dominio de la jerga de la “filosofía analítica” (fundamentación empírica o estadística. En contradicción total con las mismas proposiciones de la Filosofía Analítica que negó todo valor científico a las proposiciones prescriptivas (juicios de valor ético.En el mejor de los casos se suele simplemente presuponer que si se han planteado ciertas hipótesis de trabajo. en la investigación del mundo físico. entonces el trabajo tendrá ya carácter científico. falsabilización. etc.de dicho enfoque filosófico. por ejemplo. ciertos seguidores “dogmáticos” – en mentalidad realmente ideoógica . La generalizada admisión de que la “received view” . Paradójicamente. de algo así como un “código” o “derecho canónico” del quehacer científico. y las imponen como condiciones incondicionales que debe cumplir un trabajo científico. este modo de proceder implica sin embargo una refutación práctica de los mismos principios de esa Filosofía Analítica en que se consideraba incompatible con el carácter científico todo tipo de “juicios de valor” – y toda “norma” o “prescripción” implica algo muy distinto de un mero juicio de existencia. De este modo. cree que debe aprender ciertas “técnicas de trabajo científico”. proposiciones universalmente válidas. Aunque todavía perviven. usurpan el papel de jueces prácticamente infalibles sobre la aplicación a la investigación de ideas de dicha tendencia. Albert. de elaboración de datos estadísticos etc. Popper. y que se le venden como “metodología” (por profesores expertos quizá en su materia.

por ejemplo. hasta ahora. a su vez. 5[5] Putman. La reflexión metodológica presupone la existencia de la operación anterior en que se configuró el conjunto de métodos y técnicas y. es posible aprender – para no repetirlos. (eds. y Hilary Putman afirmaba: “la filosofía de la ciencia es (ella misma) una ciencia empírica” . En una línea de pensamiento cercana a las ideas expuestas aquí. desde fuera de su campo de trabajo. I. pg. a partir de la “Historische Schule”. es decir.): Boston Studies in the Philosophy of Science. del examen de las consecuencias de ciertas posiciones teóricas en la concepción de una política económica. sino sólo el de un tratamiento ex post para corregir desviaciones. Imre Lakatos formulaba: “La filosofía de la ciencia sin historia de la ciencia es algo vacío. La METODOLOGÍA – como fundamentación metateórica del método.. 3[3] 2. no como mera recopilación de técnicas o métodos – tiene como primera función ayudar a la evaluación de teorías ya existentes. Por tanto. Wolfgang Stegmüller (1973): “ Tú no debes imponer regla alguna a los especialistas” (en su propio campo de saber. son ellos más competentes). esta operación de determinación de los métodos no surge independientemente de la ocupación con los problemas de un campo de saber. que guien sus operaciones de investigación. 310. 91-136. 1. et al. 8: pp. han ido construyendo sus métodos y teorías. en las ciencias naturales. 513. estos estudios históricos se han centrado.había ya fenecido. sobre todo en la Física. la metodología nunca tendría el efecto de una píldora preventiva o de una vacuna ex antea. en su artículo en: Suppe. Una METODOLOGÍA no tiene la función de dictar al científico. Vol. y de las doctrinas o programas. en las siguientes proposiciones: 1. a observar – en observación de tercer grado – los métodos y formas de trabajo seguidos “históricamente” por la ciencia. En este sentido. los problemas y los instrumentos o técnicas que ayudaron a solucionarlos en el arduo trabajo de hacer progresar el conocimiento. la “METODOLOGÍA HISTÓRICA” es un buen instrumento auxiliar para la consolidación de cualquier saber epistémico actual. Stegmüller. en: Buck. se encuentran nuevos puntos de enfoque meta-teórico o metodológico para estos ámbitos del saber. y que se resume. Berlín – New York. aproximadamente. los resultados. es lo que hoy posibilita adoptar una actitud muy distinta sobre lo que es y puede hacer una “metodología”. o en los estudios sobre la evolución histórica de las “semánticas” de las ciencias humanas (Luhmann). pg. Lakatos. pero en la dirección practicada en el ámbito del alemán. (1971): History of Science and its Rational Reconstruction. Urbana. Quizá la única exigencia que puede plantearse a sí mismo el teórico-filósofo de la ciencia sea la formulada por el colaborador de Carnap. (1973): Theorie und Erfahrung. Halbband. 4[4] 5[5] Para la reflexión metodológica. 174-182. H. en la llamada “Historia de los conceptos” (Begriffsgeschichte).)(1977): The Structure of Scientific Theory. Evidentemente. a lo largo de la historia. por así decirlo. 2. Pero esta observación de observaciones de observaciones no puede ser considerada como una “lámpara de Aladino”. 2. De los errores del pasado. determinados usos de métodos. lo importante es pues llegar a comprender la forma en que las distintas comunidades científicas. como un foco con luz mágica cuyo control garantizara ya el avance correcto en el conocimiento. Frederick (ed. W. 3[3] 4[4] . Roger C. la historia de la ciencia sin filosofía de la ciencia es ciega” . El adagio “historia magistra vitae” señala la “utilidad” del examen histórico de las distintas teorías y modelos para comprender las intenciones.

Sólo en la época moderna (Descartes: Discurso sobre el método) se ha intensificado la reflexión sobre el método y las cuestiones que provoca su concepción. etc. Por una parte. En una orientación reflexiva al nivel de la “metateoría”. . pero resulta muy difícil proponer otra más exacta. esta primera concepción o definición de método y metodología es todo menos precisa. o qué puntos fueron considerados más o menos relevantes en la construcción teórica. sin ese retorno a la historia de los saberes. aplicación. de la geometría euclídea donde a partir de ciertos postulados y reglas de deducción pueden irse demostrando distintos teoremas. de que una “introducción histórica” sí ayudará a adentrarse en el ámbito de una materia. precisa reflexión sobre la reflexión en un determinado campo del saber. es muy probable que la metodología ni podría suministrar una “heurística” para ayudar en el avance del saber. negativamente o en simple constatación de que eran vias muertas ciertas discusiones teóricas. pues el término de método designa hoy formas de guía de acción en ámbitos de acción y pensar muy diversos: cotidiano. 2. En total ignorancia de las mismas dificultades a nivel “lógico” que presenta toda construcción del saber (como es patente desde el “teorema de Gödel” – demostración de la imposibilidad de que tal tipo de lógica deductiva permita construir un sistema de contenidos consistente con sus puntos de partida) o de las motivaciones ideológicas que han podido producir un “sesgo” (juicios de valor de que no se es consciente) en la misma elección de las magnitudes consideradas como relevantes. Sin embargo. introducirá en el “lenguaje” de esa rama del saber lo que permitirá comprender mejor la comunicación científica en que se tratan teorías y modelos de ese campo. por ejemplo. tecnológico o filosófico. evolución del “concepto de Metodología” Ciertamente. o haber avanzado algo en la comprensión de las “teorías” como conocimientos ordenados sobre un dominio de problemas. Pero además. Aplicando el método histórico a la misma Metodología: Historia. se puede establecer la proposición.. es decir: la metodología (logos. tratado. exige haber comprendido. Es decir. y cuáles fueron los más discutidos así cómo concluyeron positiva. tal forma de proceder no sólo carece de fundamentación epistemológica.Más aún. Tales exposiciones ayudarán a informarse de cómo se percibió la coherencia o las contradicciones internas de tales teorías. En cuanto observación de tercer grado. planteando el tema de forma positiva. también mostrará los campos de aplicación – y los efectos positivos o negativos – de las distintas formas de concebir y crear modelos teóricos sobre determinados campos o dominios de problemas. sobre el método). muchas exposiciones comienzan con capítulos metodológicos que dan la impresión de que en ese campo del saber. la metodología como doctrina de los métodos. científico. sino lleva a crear en el alumno “hábitos de pensar” que sólo pueden conducir a las frecuentemente manifiestas actitudes irracionales encubiertas con el manto de una “racionalidad matemática” en que a fin de cuentas sólo queda como garantía del carácter científico de una tesis el principio de autoridad (la del “catedrático” o “padre” de tesis de referencia que definen “ex cathedra” lo que consideran o no como científico). es posible avanzar en la misma forma deductivista que en el estudio. en concreto el de la economía.

y de la Cognition Science).): Studien zur Wissenschaftstheorie 4. (1970): Begriffe und Ideale wissenschaftlicher Philosophie – en especial: Parte III: “Die methodologische Begründung wissenschaftlicher Philosophie” en: Diemer. en un orden creado. A. (1643/1653): Methodologia particularis Synthesin et Analysin thematicam proponens. el único punto de apoyo para el pensar autónomo debe ser buscado en el pensamiento y en la capacidad de observación humana (con el instrumento “ratione” como ya enunciaba Acontius). cols. L. en una lógica del pensar. 8[8] Geldsetzer. También en Königsberg. Philosphica. 6[6] 7[7] . En cambio. derivada y semejante a lo que sería la Superlógica del pensar divino). Kalau) denominó una sección de sus escritos sobre el método de enseñanza y de disputación académica con este término (“Methodus docendi et disputandi). (1980): Artikel “Methodologie”. En las ciencias empresariales (como se expondrá más abajo). 5 (L-M). Acontius (De Methodo. Pero para comprender mejor la complejidad del tema es conveniente remontarse a los comienzos del concepto de “metodología” Los primeros usos del término ‘metodología’ se encuentran en la enseñanza protestante de las bases filosóficas a la teología durante el siglo XVII en Königsberg (Eifler ). pp. 171-187. Luhmann. la metodología de las ciencias naturales se ha ocupado sólo de un ámbito parcial de métodos: los empíricos. que es un paradigma en que una vez abandonada la base teológica de toda certeza (en Dios. y su elaboración cuantitativa (con instrumentos estadísticos etc.). Acontius. M. la metodología deberá abarcar tanto la dimensión empírica como la del trabajo cognoscitivo (individual y de la comunidad de saber ). Calovius (A. J. Series hermeneutica IV (1971). de recta investigandarum tradendarumque artium ac scientiarum ratione – 1558) hasta la obra de Descartes (Discours de la métode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences – 1637). 7[7] Mientras que la interpretación tradicional durante la Escolástica delimitó el campo de sentido en que se definían tales conceptos como “lógica pura”. 1379-1386. en: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Wissenschaftliche Buchgesellschaft. (1582): De Methodo – Über die Mehtode (lat/alemán) editado por Geldsetzer en: Instruct. 6[6] Con esta terminología parece se fijó el ámbito de reflexión que se había ido dibujando a lo largo del período que se extiende desde J. vol. L. Geldsetzer. Darmstadt. hoc est. (ed.Esta reflexión se relaciona con la reflexión filosófica tradicional sobre la llamada "gnoseología" (teoría del conocimiento) y con la actual "Cognition Science" (concebida como ciencia empírica y especulación lógico-filosófica): ambas corrientes de ideas y de investigación centran su trabajo en los procesos de conocimiento (teórico y práctico) desarrollados en el sujeto (orientación del racionalismo desde Descartes) o en las comunidades o sistemas sociales de elaboración y proceso de conocimientos (orientación de la moderna sistémica. En esta evolución pueden distinguirse varias fases : 8[8] Eifler. la nueva interpretación está dentro del paradigma “moderno” de interpretación de la realidad.

Osius denominaba ‘facultas sciendi per numeros’). Fichet (“arcana methodus studiorum omnium”) y M. Por ejemplo. Estas especulaciones sobre los números se vieron enriquecidas por la aportación de los misioneros jesuitas en China (donde ya el pensamiento filosófico-religioso del TAO hacía más de un milenio tomaba un sistema binario como lenguaje básico en su interpretación de la realidad). es decir. Los jesuitas A. Es decir. 9[9] . Por esta razón ni se veía necesario llegar a una ‘Metódica’ – ya se tenía la Lógica – en relación con la regulación del desarrollo de conocimientos teóricos. New Ward. análogamente. New York: Columbia University Press. La Lógica o la Dialéctica era considerada. sobre los métodos propios de las nuevas ramas del saber. En Roma. 9[9] Por ejemplo. En parte se atribuye esto a que se emplearon otros conceptos cuyo contenido era prácticamente el mismo. Sólo cuando se rompe con la vieja tradición de la Lógica y se inician en el Renacimiento las especulaciones sobre nuevas formas del “filosofar” se percibe la necesidad de buscar una pauta del buen proceder que vaya más allá de la regulación de las estructuras formales (como en la Lógica) o de las formas de discusión (disputa escolástica) tal como se regulaba en la Dialéctica. como sucede en Pico della Mirandola con sus manipulaciones numéricas (en el llamado nuevo pitagoreismo) se designa la regulación racional de tales operaciones con el término ‘methodus cabbalistica’ (lo que Th. influido sobre todo por la interpretación confucianista y el sistema simbólico del “Pa-kua”. la “Metódica” (‘methodica’) habia sido una disciplina que regulaba la producción literaria (Quintiliano). Período en que todavía no se impone el término de “metodología” pero se desarrollan concepciones muy cercanas a su significado de “reflexión sobre los métodos” – hasta mediados del siglo 18. 1. (1960) Renaissance Concepts of Method.1. sive tentamen genuinae logicae in qua disseritur de methodo detegendi incognitas veritates’. de “Hexilogia” como doctrina de las condiciones subjetivas del saber (adelantando ideas de la Antropología y Psicología). se habal de “Archelogica philosophica” (Protológica filosófica) como doctrina de los principios (Arche) de todo saber (en evidente cercanía al concepto de Metafísica). Y Tschirnhaus consideraba a la Lógica como ‘medicina mentis. El punto de partida fue siempre la discusión sobre la obra de Aristóteles “Analytica posteriora”. Había que reinterpretar sus ideas sobre “análisis” y “síntesis” (o sobre “resolutio” y “compositio”). Martinus. al considerar como campo de análisis relevante el de ciertas relaciones entre números y realidad mundana. pudieron influir en las ideas que Leibniz estructura en su “Ars combinatoria”. se estaba buscando una especie de meta-disciplina que permitiera dar instrucciones sobre el modo de proceder. como disciplina que regulaba los procesos de busca de la verdad o de pruebas de ella (la terminación ‘-ica’ acentuaba el aspecto prescriptivo o canónico de tales regulaciones). de “Technologia philosophica” como doctrina de las relaciones entre las ciencias (series disciplinarum philosophicarum) – Gilbert. Los historiadores del concepto constatan que el término “metodología” no pudo aún imponerse. o una disciplina que regulaba la acción terapéutica (Galeno). Bacon había considerado a su “método” como arquitectura (estructuración) de las ciencias (‘veluti scientiarum architectura’). La forma en que se enfocó el tema ha sido decisiva para toda los planteamientos posteriores.

la dimensión histórica. normalmente al final. es la que emplearon las Enciclopedias surgidas durante la Ilustración. elaboración y transmisión) tal como dominó el paisaje intelectual hasta fines del primer cuarto del siglo 19. sino también de su “comunicación” (continuando la vieja tradición primitiva de los griegos en que se unía la reflexión sobre contenidos del saber a la reflexión sobre el trabajo interactivo de los amantes del saber. pero teniendo ya en cuenta que esas reglas también regulan el proceso del pensar. en una discusión que debía seguir reglas válidas. Lange. la Dialéctica socráticoplatónica). Thomasius. Integración de los problemas lógicos en la teoría del método de Kant – y hasta fines del siglo 19 . Esta forma de comprender el término ‘metodología’ en relación a la comunicación didáctica. Wolff y Rüdiger. es decir. tanto un cierto orden en la meditación (reflexión). en la medida en que ésta muestra. y finalmente también se habla de “Didactica philosophica” como disciplina que establece las reglas del pensar filosófico. Siguiendo ideas de Clauberg. En los tratados de lógica de este siglo se presentaba. 4. 4. 3. Es decir. luego los teólogos y médicos y finalmente los filósofos los que llegaron así a la comprensión del término ‘metodología’ en el sentido de formular la idea de una doctrina o teoría del conocimiento (de los procesos seguidos en su adquisición. Utilización didáctica del término ‘Metodología’ en diversas ciencias desde mediados a fines del siglo 18. como también en la idea del meditar o pensar”. junto al estudio de los contenidos (que en el caso de la nueva física y matemática eran considerados como nueva verdad sacrosanta que no podía ponerse en duda) se comienza a practicar una reflexión sobre las mismas operaciones mentales de demostración. La lógica prekantiana no sólo trataba de contenidos. una reflexión en que se consideraba si se trataba de una parte práctica o de un ejercicio de la actividad racional. Walch (1726) emplea el vocablo en su ‘Philosophisches Lexicon’ y lo define como: “doctrina de la instrucción del modo en que uno debe comunicar a otros las verdades que conoce. en cuanto que intenta centrarse en el orden con que deben presentarse sus ideas a otros”. junto a la dimensión lógico-didáctica. Y es precisamente al querer marcar la diferencia frente a la lógica teórica tradicional cuando se recurrió al uso del término ‘metodología’. habrá que entender bajo él la doctrina del método. Los métodos de enseñanza o de estudio eran para los pensadores de la Ilustración sólo una aplicación de una lógica “práctica”. Sólo con el cambio de horizonte que posibilitó la aparición del nuevo enfoque “histórico” se hizo posible insertar en la reflexión sobre los métodos del pensar.en un sentido muy similar al empleado para las distintas “Artes” (sobre todo en el campo de lo manual). Primero fueron los juristas. Walsch admite que dicha doctrina es denominada también ‘Didactic’ pero que es tratada dentro de la disciplina de la Lógica. los filósofos. 3. Luego añade: “si se quiere tomar el término (Metodologia) en un sentido más amplio. Pero esta reflexión se insertaba en un enfoque centrado unilateralmente en los problemas didácticos.

Ein Kommentar zur Kants Kritik der Reinen Vernuft. predominante en el planteamiento anterior. 12[12] Kant. donde Kant inicia su “Methodenlehre” (doctrina de los métodos) – no una “metodología” como uno podría haber esperado. la nueva ciencia era definida así: “Toda doctrina. no la dimensión lógica o la didáctica. pg. Ver: Heimsoeth. En su lugar debe venir. 10[10] Esta forma de comprender aún la ciencia es sorprendente si se tiene en cuenta que la forma de observar la realidad. tras los triunfos de la nueva física newtoniana y de todas las ciencias naturales. 4. Kant. es decir. Pp. Bolzano definía la ciencia como inventario. trata de esa doctrina transcendental de los métodos. como admite él mismo. sino la dimensión de los métodos inductivo y empírico (donde la inducción empírica era vista como polo opuesto a la deducción lógico-silogística de la para ellos trasnochada filosofìa tradicional). H.El tipo de observación sobre los métodos tal como se había ido definiendo durante la Ilustración llevó a que se definiera un concepto de ciencia en el sentido de una “doctrina” (Lehre) a enseñar. Sólo lo práctico puro sería objeto de la doctrina del método. Al plantear el problema en forma de búsqueda de lo transcendental (es decir. pero no de una auténtica comprensión filosófica . un conjunto de conocimientos ordenado según principios. y de como preparar textos adecuados . 467. (1971): Transzendentale Dialektik. En 1837. Superando el enfoque psicologista de los empiristas ingleses. capaz de ser formulado en textos. Kant critica el planteamiento “enciclopédico” anterior. de las condiciones aprióricas de posibilidad de llegar a un conocimiento). y construyendo edificios sólo producto de una erudición propia de cíclopes. IX. (1837/ 1930): Wissenschaftslehre III. Fries llegó incluso a hacer retroceder el ámbito de la teoría del método relegándola a la técnica lógica. tras la “doctrina de los elementos” (Elementarlehre) una “doctrina de los métodos” (Methodenlehre) con carácter sistemático-lógico (lo que muy pronto sería denominado “metodología”). Akademie A. 322. es denominada Ciencia” . 45. agregando piezas de conocimientos. 12[12] 13[13] No podemos tratar aquí de las vacilaciones que sufrió todavía esta nueva concepción incluso entre los discípulos de Kant. Todavía en ese marco de orientación didáctica. a la discusión sobre las condiciones universalmente válidas del uso de la razón. por haber tratado sólo de forma “técnica”. 293. Bolzano. situaba en el centro de interés de la reflexión sobre el desarrollo de conocimientos. la lógica en cuanto “doctrina de la ciencia” sería una forma de instrucción de cómo despiezar el conjunto del saber humano en distintas ciencias. Para Bolzano. 646 ss. pg. Kant traslada sin embargo el problema desde la intención didáctica. 10[10] 11[11] . Su teoría transcendental de los métodos. adecuado a la didáctica – tal como se había planteado durante la Ilustración). Kant plantea el tema en relación a los elementos o materiales (la metáfora de referencia es la arquitectura de un edificio ordenado. para Kant. Un kantiano. si debe constituir un sistema. de las verdades conocidas por el ser humano. 13[13] Kant: Logik. Crítica de la Razón Pura. 11[11] Es pues dentro de este marco de semántica didáctico-arquitectónica (el saber es visto como edificio articulado en partes). IV. debería sustituir el modo anterior de enfoque del tema (el realizado en referencia al término Lógica). A 708-B 736. B. En la segunda parte de su Crítica de la Razón Pura.

Aquí se trata en primer lugar de lógica aplicada al tratamiento de los procedimientos empleados en distintos campos del saber. por ejemplo. En esta metodología se tratan pues métodos generalmente aplicados en cualquier tipo de saberes. 2. por así decirlo. que es un planteamiento “reflexivo”. 2. El uso de todos estos términos difiere mucho según escuelas de pensamiento pero parece necesario seguir diferenciando entre “metódicas”. dado que existen métodos en referencia a la acción o praxis humana. En este sentido se utilizó como sinónimos los términos de ‘teoría de la ciencia’. Nuevas propuestas de entender las relaciones entre Metodología. En la medida en que una metodología es entendida como lógica aplicada se ha utilizado preferentemente el término de “lógica de la ciencia (la de referencia)” como hizo Wundt en su “Lógica de la matemática” o en su “Lógica de las ciencias del espíritu”. ratiocinative and inductive.Mill un tratado completo de teoría de la ciencia sobre el método en las ciencias naturales. 5. 19 la discusión pasó desde la consideración de la dimensión didáctica de los métodos a la cuestión de la “investigación”. Londres. St. filosóficos). sociología. En la praxis actual. la metodología se ocupa de estudiar los métodos. comprendidas como conjuntos de métodos y reglas para su uso. Mill con su “System of Logic.2. Mill (1843): A System of logic. . Tipos de Metodología En general. 14[14] En el tercer libro de esta obra. psicología.St. el método del “definir” conceptos (con reglas como 14[14] J. la metodología es considerada pues casi siempre en referencia a un determinado campo del saber teórico o práctico (por ejemplo: física o ingeniería. y las traducciones y comentarios alemanes introducen el término ‘metodología’ para denominar su forma de estudio de métodos. sobre la “inducción”. Mientras los métodos describen caminos o procedimientos para resolver problemas. I. etc. sino se refiere a los mismos métodos. y reflexión del tipo filosófico. mientras que en en libro sexto trata del método en las ciencias morales. ‘filosofia de la ciencia’ (preferentemente en el ámbito anglosajón). hecho desde un nivel distinto del de la mera ocupación o empleo de los métodos. En primer lugar hay que diferenciar esta misma metodología en dos grandes grupos: 1) Metodología general Esta es la metodología que trata de todos los métodos empleados en distintas ramas del conocimiento. metateórico o epistemológico. ‘doctrina de los métodos’ y ‘metodología’. y métodos en referencia al pensamiento (distintos saberes científicos. A este respecto hay que considerar como decisiva la aportación de J. la reflexión metodológica no se ocupa directamente de éstos.St. esa reflexión sobre los métodos debe a su vez articularse en distintas metodologías. Mill no emplea ciertamente el término “metodología”. Ahora bien.5. presenta J. algo así como “tecnologías” del pensar. Es en este sentido restringido en el que se hablará aquí de “metodología” del saber científico. pero sí el concepto. ratiocinative and inductive” .). Lógica y Teoría de la Ciencia A principios del s.

y los métodos. sino de condiciones del entorno (cultural. procedimientos. La metodología descriptiva es pues una rama de la investigación que estudia “comportamientos” (los de los científicos o prácticos que emplean esos métodos) y ella misma precisará pues recurrir a los conocimientos de la Ciencia Social en que se estudia el comportamiento del científico: la Sociología del Conocimiento (en que además es imprescindible la referencia a la historia) deberá pues complementar las bases de juicio crítico provenientes del campo de la Lógica o de la Teoría de la Ciencia. pp. La metodología descriptiva buscará entonces clasificar con respecto a ciertos criterios a elaborar en cada ciencia. 2) Metodologías especiales Son las metodologías utilizadas en las distintas ciencias y éstas metodologías se articulan a su vez en: 2.2) Metodologías de las ciencias no-empíricas (como el saber lógico-matemático). pero que han servido de apoyo “heurístico” para llegar luego a observaciones mejor fundadas. 174-182. Pero esas razones podrán provenir muchas veces no del ámbito estricto del saber analizado. o de ciencias sociales.la tan frecuentemente olvidada de que el ‘definido’ no puede entrar a formar parte – ni él ni sus sinónimos – del ‘definiente’). para resolver determinados tipos de problemas. tal como realmente se desarrollan. 15[15] . deductiva etc. ideológico. En los grandes grupos de las ciencias naturales o sociales se puede a su vez subdividir el campo en distintas disciplinas hasta llegar así a configurar metodologías como las de la “investigación literaria” o “investigación en ciencias empresariales o de la organización”. o los métodos de inferencia inductiva. La metodología descriptiva es una reflexión sobre métodos que se centra en la descripción de qué métodos son empleados como los más propios de una disciplina (teórica o práctica). dichos métodos. los objetivos o finalidades del tipo de saber en cuestión. Imre (1972): Replies to Critics. o qué métodos son considerados como los más adecuados en un campo del saber para llegar a determinados objetivos. Los resultados obtenidos en la metodología descriptiva muestran. técnicas o metódicas empleados. Lakatos 15[15] Lakatos. En esta metodología se deben describir. en intuiciones incluso falsas. entre otros puntos.).1) Metodologías de las ciencias “empíricas” (de ciencias naturales. etc. del modo más preciso posible. de la cultura o del hombre) 2. y mostrará también las razones por las que se concede preferencia a unos métodos sobre otros. que los procesos de investigación. en: Boston Studies in the Philosophy of Science VIII. muchas veces se apoyan en ideas nada lógicas. o a metodologías de métodos muy específicos como el estadístico. Por otra parte hay que diferenciar también entre: a) a) b) b) c) c) a) a) Metodología descriptiva Metodología reconstructiva Metodología valorativa.

pero no es ella misma un método para llegar a ciertos resultados. Esp. Paul (1975): Against Method. Así es como un examen valorativo o crítico de la técnica empleada para la “medición de la inteligencia” – dado el estado actual del conocimiento en Psicología – descubre que se trata de un método muy poco fiable (en realidad sólo mide el grado con que se realizan unos tests. Pero en este tipo de reflexión metodológica se busca mayor precisión conceptual y mayor rigor en el análisis de los métodos analizados. 16[16] . Berlin. como recuerda I. (1969): Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. pero es más que dudoso que exista una correlación real entre esa realización de tests y niveles de inteligencia práctica o teórica en otras dimensiones). 18[18] Ajdukiewicz. (1974): Pragmatic Logic. Madrid. centra su reflexión sobre los métodos en su “valoración”. W. la metodología no da dichas instrucciones.(1981): Contra el Método. La “metodología” puede evaluar el nivel de fiabilidad de un método. sino sólo del carácter prescriptivo más abstracto que es propio de toda “regla”). Otra posible distinción es la introducida por Ajdukiewicz (1974) (1) (1) Metodología pragmática (2) (2) Metodología a-pragmática. Lakatos. Un ejemplo de aplicación de esta metodología es el ofrecido por los intentos de explicación realizada en referencia a un modelo formalizado por Stegmüller al analizar el “método” de la explicación deductivo-nomológica. Vol. Tecnos. sólo reflexiona sobre su validez o adecuación. por ejemplo. como su propio nombre indica. 17[17] Stegmüller. Nótese que al pensar sobre los métodos hay que considerar.primero y luego Feyerabend se apoyaron precisamente en esta metodología descriptiva para superar la “dogmática” popperiana sobre los métodos de investigación. trad. que una valoración metodológica es algo muy distinto de un consejo sobre el uso de método (de orientación heurística. posivista en muchos seguidores de la metódica de las ciencias naturales. finalmente. o también al comprobar la “fiabilidad” (el grado de probabilidad con que el método conduce del mismo modo a sus resultados). sistémica en quienes se ocupan de problemas complejos sociales y humanos) tiende a convertirse a su vez en “normativa” (donde debe notarse que no se trata de una normatividad u obligatoriedad del tipo moral o ético. y por tanto si el método da instrucciones para operar (mentalmente. al realizar una comparación del cumplimiento con los objetivos cuyo logro era prometido por el método. prácticamente). Pero es claro que la reflexión metodológica realizada en una u otra dirección (normalmente según premisas metateóricas muy distintas. 1. Londres. de ayuda para el logro de ciertos objetivos). Como instrumento más adecuado se utiliza así el lenguaje formalizado de la lógica simbólica (también denominada lógica matemática). K. 17[17] c) c) La metodología valorativa. 16[16] b) b) La metodología reconstructiva parte precisamente de las aporías mostradas en la descriptiva. 18[18] entre: Feyerabend. NLB. Dordrecht/Boston.

la metodología los examina en sus fundamentos. la Metodología se refiere en primer lugar a la práctica. a los resultados formulados en expresiones lingüísticas obtenidos al aplicar esos métodos que guían la actividad humana (por ejemplo. los que no están en la creencia correcta). en qué condiciones etc. Por ejemplo.. . sino en cuanto se generan. la “teoría” de fondo de la matemática tal como se expresa en formulaciones matemático-lógicas. pautas o instrucciones para la acción contenidas en un método así como de las acciones que dichas máximas deben guiar. dichos métodos. Recordemos que el término ‘Epistemología’ proviene del griego epistêmê. La metodología apragmática quizá más desarrollada hoy es la que abstrahe de las “operaciones” guiadas por los métodos de la matemática y se centra en la construcción de la metateoría de la matemática. actividad del investigador). el vocablo que empleaban para designar un conocimiento sólido (contrapuesto a la mera opinión o doxa – del que derivan términos como ortodoxia – la creencia correcta – o heterodoxia – la opinión de los otros. En cambio sí podrá analizarse de forma apragmática formulaciones resultantes de aplicar ciertos métodos sin tener que considerar al mismo tiempo. Epistemologia y Metodología se encuentran. Pero uno puede estudiar teorías matemáticas sin tener por ello que hablar de los objetivos de las operaciones o actividad desarrollada sobre ciertas cifras o datos por el matemático estadístico. En el caso de métodos para el conocer (en ciencia. El concepto de Epistemología se refiere al conocimiento filosófico (a la reflexión sólida) sobre el mismo conocimiento o sobre el cómo llegamos a conocer. existen entre ambos tipos de tratamiento metodológico de métodos una dependencia unilateral: es decir. La Metodología se refiere también a conocimientos. desarrollan. La metodología apragmática abstrahe de la acción concreta y sólo analiza los resultados en formulación verbal producidos por la aplicación del método. pero no en cuanto operaciones o contenidos mentales. no puede realizarse una reflexión metodológica pragmática autónoma. en reflexion apragmática. Según Ajdukiewicz. en análisis filosófico. postulados etc. en la consistencia de sus reglas etc. La Epistemología remite a la filosofía del cómo llegamos a conocer la realidad.). cuestionan o se confirman siguiendo determinadas instrucciones o métodos. en crítica de filosofía social etc. Relaciones y diferencias entre Metodología y Epistemología La claridad conceptual exige además trazar la diferencia entre Epistemología y Metodología. de la sintaxis lógica (relaciones entre signos y formulaciones) de la matemática o lógica. habrá siempre que atender también. si uno analiza métodos que guían operaciones del tipo estadística tendrá que estudiar también los principios. ligados intrínsecamente por su propia naturaleza. es decir. es decir. en reflexión pragmática.La metodología pragmática (de acuerdo al significado del término griego “pragma” – la acción) se ocupa de las máximas. por así decirlo.

. .utilidad versus verdad (conflicto?) .medición (ver Schneider) .Metodología y Ciencias de la Empresa y la Organización Campo de problemas: 1º Ciencia "práctica".... ..).cómo se pasa o se transfiere desde la teoría a la praxis? (pregunta tradicional) ... organizada.cómo se reciben en la praxis las nuevas teorías y concepciones teóricas? . o sobre las dimensiones más relevantes de la acción humana (económica.existen principios regulativos de la acción? (carácter normativo del saber) . .no habrá que estudiar más bien como se reflexiona a nivel teórico sobre los avances y soluciones prácticas? El "instrumentalismo pragmático" muestra algunas líneas en las que podría investigarse sobre la realizacion práctica..Problema de la deficiente información de los teóricos sobre la praxis y viceversa.

- .

) (1975-79): Die Befragung. (ed.. Mayntz. 1974. Kromrey. Friedrichs.. (1982): Methods of Social Research.Bibliografía sobre Metodología en Ciencias Sociales 1. Band I: Methoden der Netzwerkanalyse. 1974. Jürgen van/ Maria Wieken-Mayser (Hrsg. Stuttgart. Band II: Grundlegende Methoden und Techniken der empirischen Sozialforschung. New York. Reinbek. 1974. Kenneth D. Band II: Untersuchungsformen. Tull (1982): Methoden und Techniken der Marketingforschung. Teil 1. 1973. Kurt (ed. Modelle und Methoden der Datenerhebung und Datenauswertung. 32 . Band IIIa: dass. Holm. Teil 3. Paul E. 4ª. Band VI: Statistische Forschungsstrategien. Band V: Testen und Messen. Band VIII: Kausalanalyse. 1987. 1976.): Handbuch der empirischen Sozialforschung. Bailey.)(1987): Techniken der empirischen Sosialforschung. Band III: Erhebungsmethoden: Beobachtung und Analyse von Kommunikation. 1973. Green. Helmut (1991): Empirische Sozialforschung. R. Berlin. Teil 2. Band IV : Erhebungmethoden: Die Befragung. Stuttgart./ Donold S. Hill/Elke Esser (1988): Methoden der empirischen Sozialforschung. ed. Opladen. Band VII: Datenanalyse. Koolwijk.. Band I: Geschichte und Grundprobleme der empirischen Sozialforschung. Renate/ Kurt Holm/ Peter Hübner (1978): Einführung in die Methoden der empirischen Soziologie. München. Bortz. König. Jürgen (1984): Lehrbuch der empirischen Sozialforschung für Sozialwissenschaftler. Band IV: Komplexe Forschungsansätze. Band IIIb: dass. Rainer/ Paul B. 1974. Exposiciones generales básicas Schnell. Jürgen (1973): Methoden empirischer Sozialforschung.

vub. http://pespmc1. Erwin (ed.ac. Karl-Dieter (1995): Methodologie der Sozialwissenschaften. München 1987. Roth.Opp.html 33 .)(1987): Sozialwissenschaftliche Methoden. Reinbek 1995.be/ASC/METHODOLOGY.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful