You are on page 1of 3

Reclamo Sumilla

: 0149-2011/SAC-INDECOPI-CAJ : Apersonamiento y Absuelve Traslado

SEÑOR JEFE DE LA SECRETARIA TECNICA ADJUNTA DE PROTECCION AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA DESCENTRALIZADA DE INDECOPI CAJAMARCA: MALAVER SALAZAR ASOCIADOS S.A.Ccon R.U.C. Nº 204958463182 debidamente representado por su Gerente General el Kathya Evelin Malaver Salazar, identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 41237717, según poder inscrito en la partida electrónica N°11071659 del Registro de Personas Jurídicas de Cajamarca, con domicilio real en Av. Vía de Evitamiento Nº 1116, distrito, provincia y Departamento de Cajamarca, señalando domicilio procesal para estos efectos en la Av. Vía de Evitamiento Norte Nº 1094 distrito, provincia y Departamento de Cajamarca, atentamente decimos: Que, con fecha 19 de abril del año 2011 hemos sido notificados con el Reclamo Nº 0149-2011/SAC-INDECOPI-CAJ, interpuesto por el señor NELSON WILFREDO LAGUNA AQUINO, dentro del plazo concedido, absolvemos la misma en los términos siguientes: I.- DE LA “SUPUESTA” INFRACCIÓN QUE SE NOS IMPUTA 1.1.- El señor Nelson Wilfredo Laguna Aquino señala que el día 16 de febrero del año 2011, ha suministrado a su vehículo, combustible en nuestra estación, el cual señala que es de mala calidad y que además que no habría correspondido el producto al que ha solicitado, como consecuencia de ello, dicho vehículo habría sufrido desperfectos, con daños ascendientes a S/. 405.00 (Cuatrocientos cinco con 00/100 nuevos soles), más el precio del combustible, que asciende a la suma de S/. 264.00 (Doscientos sesenta y cuatro con 00/100 nuevos soles). II.- DESCARGOS 2.1.- Que, efectivamente el señor Nelson Wilfredo Laguna Aquino, el día 16 de febrero del año 2011, fue atendido por trabajadores de nuestra empresa, tal y como consta de la boleta de venta que adjunta a su escrito de reclamo.

2. como se demuestra con sus propios medios probatorios que ha adjuntado a su reclamo. y no deja en lo más mínimo la posibilidad que pudo haber sido a consecuencia de otras circunstancias.Que. el combustible que suministramos y expendemos a nuestros clientes y al público en general. la misma que tiene muchísimos años de experiencia en el mercado (no sólo en . que los desperfectos que habría sufrido su vehículo se debió estrictamente al combustible que se le suministró específicamente ese día. sin hacer un mayor raciocinio. y de los cuales pretende atribuirnos responsabilidad cuando no la existe. asimismo es cierto que dicho señor. el mismo que es reconocido como combustible de calidad Premium. el nombre del producto que se le ha vendido.  Por otro lado. y que lo desarrollaremos en las líneas siguientes:  Que.3. como es de público conocimiento. LA EMPRESA REPSOL. vale decir. y tal y como se nos solicitó fue atendido con dicho producto.2. una vez estacionado en nuestras instalaciones se nos solicitó Gasolina de 95 Octanos.  Que de la boleta del taller se aprecia la fecha 13 de abril de 2011. como se puede apreciar de la boleta de venta que en la descripción del producto.Que. y la fecha que suministro combustible en nuestra estación ha sido el 16 de febrero.. de la boleta de venta emitida por el taller Washington Automotriz. hechos que el reclamante. se ha consignado lo solicitado. se le presento problemas. a lo que el consumidor ha prestado su conformidad al cancelar la misma.2. en ese sentido si el reclamante ha afirmado que el vehículo es del año 2008 y el taller ha encontrado el filtro saturado y sucio. llega a la apresurada y absurda conclusión. se debe a la antigüedad del vehículo y la necesidad de mantenimiento. el señor Nelson Wilfredo Laguna Aquino. es decir dos (02) meses después de que suministro el combustible en nuestra estación. Gasolina de 95 Octanos. en otras palabras. además es preciso señalar dado lo prolongado de las fechas que garantiza que el señor no haya suministrado combustible en otra estación. de fecha 13 de abril de 2011. es de nuestro abastecedor. se verifica que el servicio que se le practicó al vehículo “supuestamente” averiado es de limpieza de inyectores ultrasonido y afinamiento electrónico. en nuestras estaciones de servicios.. no ha examinado y que serían producto de su negligencia o del uso del vehículo.

entre el supuesto agravio sufrido por el reclamante y el hecho de haberle vendido un combustible “supuestamente” de mala calidad. como se podrá apreciar de los medios probatorios aportados.Copia del Documento Nacional de nuestra representante legal. 25 de abril de 2011. desde luego no sólo económico sino en nuestra imagen (nombre comercial) que nos hemos ganado hasta la fecha..4. Cajamarca. con el único afán de causarnos evidente perjuicio. POR TANTO: Solicitamos tener presente lo expuesto y en su debida oportunidad tener por no interpuesto el reclamo. 1-B. 2. . no hay ningún tipo de responsabilidad de nuestra parte y como lo venimos reiterando el reclamante pretende desprestigiarnos ante nuestros clientes y competidores que tenemos en el mercado. para que realicen las pruebas que acreditan la calidad del combustible que vendemos. sino caso contrario felicitaciones respecto al rendimiento y conservación de maquinas. PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos al presente escrito: 1-A.  Finalmente.nuestra ciudad sino en todo el Perú) y nunca hasta la fecha hemos recibido en lo más mínimo reclamos por parte de nuestros clientes o quejas de esa índole.Copia simple de la vigencia de poder de la nuestra representante legal.. y no por la presente tratar de perturbar los años de experiencia en el mercado que nos respaldan el brindar un servicio de calidad. con productos de marcas totalmente reconocidas que son nuestra principal garantía de un excelente servicio.En conclusión. es más quedamos de ustedes si lo consideran necesario. no existen medios probatorios idóneos y conducentes que demuestren el nexo de causalidad. SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que el abogado patrocinante presenta y autoriza el presente escrito con las facultades conferidas por el artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial..