You are on page 1of 4

UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO I nt ro du cció n al e stu d io d e l d e re ch o.

3ª UNIDAD. CONCEPTOS

JURÍDICOS BÁSICOS

Cla se N° 1 4

Objetivo: Comprender los distintos significados de la palabra responsabilidad y sus clasificaciones Contenido: El concepto de responsabilidad. 4. EL CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD (Nino, C. S. Introducción al análisis del derecho, p. 184 – 190.) a) Diferentes sentidos de "responsabilidad" El término "responsabilidad" tiene varios sentidos, tanto en el lenguaje corriente como en el de los juristas. Hart ha ilustrado el punto con un relato imaginario, en el que la palabra "responsabilidad" aparece usada con diferentes significados: "Como capitán de un barco X era responsable por la seguridad de sus pasajeros y carga. Pero, en su último viaje se embriagaba todas las noches y fue responsable de la pérdida del barco con todo lo que llevaba. Se rumoreaba que estaba loco, pero los médicos lo encontraron responsable de sus acciones. Durante el viaje X se comportó muy irresponsablemente y varios incidentes, que tuvo en su carrera, demostraron que no era una persona responsable. El capitán siempre sostuvo que fueron las tormentas excepcionales las responsables de la pérdida del barco, pero en un proceso judicial que se le siguió fue encontrado responsable por la pérdida de vidas y bienes. Todavía vive y es moralmente responsable de la muerte de muchas mujeres y niños" (en Punishment and Responsibility, p. 211). En este párrafo se pueden distinguir, como Hart lo anota, estos cuatro sentidos de "responsabilidad": 1) Responsabilidad como obligaciones o funciones derivadas de un cierto cargo, relación, pavel, etcétera: En este sentido se usa "responsabilidad" en la primera frase del párrafo. Por su cargo de capitán, X tenía la obligación de cuidar de sus pasajeros y carga. También el término se usa en el mismo sentido cuando se dicen cosas como éstas: "el padre es responsable por sus hijos"; "el contador es responsable de determinar el monto de los créditos" ; "el ministro Y tiene la responsabilidad de dirigir la política exterior". No es el caso que para toda obligación derivada de un papel o cargo se hable de responsabilidad. No se dice habitualmente "el portero tiene la responsabilidad de trabajar a partir de las 7", en cambio sí se dice, por ejemplo, "el portero es responsable de cuidar el ingreso al edificio". Parece que el término se usa, en este sentido, cuando la obligación no se cumple mecánicamente, sino que permite un cierto juego de alternativas para ser manejadas según la habilidad o diligencia de quien cumple la función. 2) Responsabilidad en el sentido de factor causal: Cuando en el párrafo imaginado por Hart se dice que el capitán fue responsable de la pérdida del buque o que él sostenía que la tormenta fue la responsable, el término "responsabilidad" se usa para indicar meramente que algún acto o fenómeno es causa de algún evento. En este sentido la palabra se emplea tanto para referirse a individuos como a cosas o procesos ("Juan fue responsable de que yo llegara tarde"; "las langostas fueron responsables de la pérdida de la cosecha"). Como se refiere también a cosas, es posible pensar que este sentido de "responsabilidad" no contiene ningún reproche moral, designando únicamente el hecho de que algo sea condición causal de un resultado. Sin embargo, el hecho de que casi siempre se emplee el término "responsabilidad" con este significado cuando se produce un evento desvalioso, hace pensar que hay un resabio de reproche inconsciente en su uso (estando vinculado por ello al cuarto sentido que veremos), aun cuando racionalmente se rechace tal reproche cuando se advierte que el factor causal no fue un acto humano voluntario, sino el movimiento de una cosa, de un animal o de un hombre que actuó en ciertas condiciones que excluyen la voluntariedad. 3) Responsabilidad como capacidad y como estado mental: Cuando en el relato de Hart se dice que los médicos encontraron al capitán responsable de sus actos, se utiliza el término "responsabilidad" APUNTES VANESSA VARELA SALFATE. Derecho 1° año sección 2. PROFESOR: RODRIGO COLOMA.

UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO I nt ro du cció n al e stu d io d e l d e re ch o.

3ª UNIDAD. CONCEPTOS

JURÍDICOS BÁSICOS

Cla se N° 1 4

para hacer referencia al hecho de que se trataba de un individuo mentalmente capaz o, como dicen los penalistas, "imputable", o sea que no se trataba de un menor, de un loco, de un retardado mental, etcétera. Para los juristas un individuo es imputable cuando tiene posibilidad de dirigir sus actos y comprender el valor o desvalor ético de aquéllos. También "responsabilidad" se usa en el párrafo de Hart con otro sentido vinculado, pero diferente, con el que acabamos de ver. Cuando se dice que el capitán se comportó irresponsablemente y que no era un individuo responsable, se alude a su falta de diligencia, o sea a su comportamiento negligente. La negligencia es considerada por muchos juristas, al igual que la imputabilidad, como un estado mental que, en este caso, consiste en omitir prever, a pesar de ser posible hacerlo, las consecuencias de sus actos. •í) Responsable como punible o moralmente reprochable. En el párrafo de Hart se dice que, en un proceso, el capitán fue hallado responsable por la pérdida de vidas y que, además, es moralmente responsable. En este sentido "responsabilidad" significa que el agente es acreedor de una pena o de un reproche moral. Así decimos que un juez encontró al homicida responsable o que Juan es responsable de no haber cumplido una promesa. Quizás éste sea el sentido más comprensivo, en buena parte de los usos supone que se han verificado las condiciones que designan los restantes. Así, cuando decimos que el juez declaró responsable a Fulano, o sea que dispuso que sea sancionado, presuponemos que verificó, entre otras cosas, que su acto fue la causa del hecho que se investiga y que tenía capacidad para dirigir sus acciones. Es este último el sentido que recoge Kelsen de "responsabilidad" cuando incluye este término en su esquema de expresiones jurídicas fundamentales. Según Kelsen, un individuo es responsable cuando es susceptible de ser sancionado, independientemente de que haya cometido o no un acto antijurídico. La definición de Kelsen de "responsabilidad" no implica que el sujeto responsable haya sido efectivamente sancionado; se es responsable cuando, según el ordenamiento jurídico, deba aplicarse al individuo una sanción, independientemente de que, de hecho, se le aplique. b) Clases de responsabilidad: Kelsen clasifica a la responsabilidad en directa e indirecta (o vicaria). - Un individuo es responsable en forma directa cuando es pasible de una sanción como consecuencia de un acto ejecutado por él mismo, así, el sujeto que cometió el acto antijurídico y el que es objeto de sanción coinciden. En el derecho penal contemporáneo de la mayoría de los países civilizados, sólo se admite la responsabilidad directa. - Un individuo es responsable vicariamente cuando es susceptible de ser sancionado por la conducta de un tercero. Este tipo de responsabilidad era común en el derecho primitivo en el que la venganza del damnificado —la sanción jurídica característica en ese derecho— alcanzaba, no sólo al autor del perjuicio, sino a toda su familia o clan. En el derecho contemporáneo, la responsabilidad indirecta se mantiene fuera del derecho penal; y sólo en un número muy limitado de casos subsiste en el civil. Uno de los casos que suele mencionarse como ejemplificando este tipo de responsabilidad es el de los padres en relación a los actos antijurídicos civiles de sus hijos menores. El art. 1114 del Cód. Civil argentino establece al respecto: "El padre, y por su muerte, ausencia o incapacidad, la madre, son responsables de los daños causados por sus hijos menores que estén bajo su poder, y que habiten con ellos, sean hijos legítimos o naturales". (Sin embargo, el hecho de que el art. 1116 del Cód. Civil exima de responsabilidad a los padres si probaran que les ha sido imposible prevenir los daños causados por sus hijos, hace dudar que este sea un caso genuino de responsabilidad vicaria. También se podría sostener que la responsabilidad no es APUNTES VANESSA VARELA SALFATE. Derecho 1° año sección 2. PROFESOR: RODRIGO COLOMA.

UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO I nt ro du cció n al e stu d io d e l d e re ch o.

3ª UNIDAD. CONCEPTOS

JURÍDICOS BÁSICOS

Cla se N° 1 4

indirecta, pues, como dice Kelsen, el acto antijurídico no es causar el daño sino no indemnizar ese daño; pero esto es una tesis discutible que deriva de la concepción peculiar de Kelsen sobre las normas jurídicas y de su definición inadecuada de delito.) Otro caso de responsabilidad vicaria es el del patrón respecto a los daños cometidos por sus empleados, en ejercicio de sus funciones. En relación a este caso, el art. 1113 del Cód. Civil, en su primer párrafo, dispone: "La obligación [de indemnizar] del que ha causado un daño se extiende a los daños que causaren los que están bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado". Sin embargo, los casos más importantes de responsabilidad indirecta son las situaciones en que los miembros de una sociedad (socios), colectividad o institución, responden por los actos de sus directivos, lo que se llama responsabilidad colectiva. Entonces: Principal ejemplo de responsabilidad vicaria: La llamada responsabilidad colectiva. En el derecho primitivo, la familia o clan era responsable de los actos antijurídicos de cualquiera de sus miembros. En el derecho internacional subsiste la responsabilidad colectiva, pues cuando un jefe de Estado comete un acto antijurídico según las normas internacionales —por ejemplo, un vejamen a un diplomático extranjero o la invasión del territorio de otro Estado— las sanciones del derecho internacional, que según Kelsen son las represalias o la guerra, pesan sobre todos los habitantes del Estado agresor. En el derecho interno, la responsabilidad colectiva rige en el caso de las sociedades civiles y comerciales. El art. 43 del Cód. Civil argentino, en su primer párrafo, dice lo siguiente: "Las personas jurídicas responden por los daños que causen quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con ocasión de sus funciones." En algunas sociedades, la responsabilidad civil de los socios por los actos de los administradores es ilimitada, pues aquéllos responden con su propio patrimonio; en otras (sobre todo en las sociedades anónimas y de responsabilidad limitada) la responsabilidad de los socios se extiende sólo hasta el monto de los aportes de capital que han efectuado a la sociedad. Kelsen también clasifica a la responsabilidad en subjetiva (o por culpa) y objetiva (o por resultado). - Responsabilidad subjetiva: Existe cuando para que la sanción sea aplicable, es requisito que el sujeto haya querido o previsto el resultado de su conducta antijurídica. Kelsen distingue diversos grados de responsabilidad subjetiva: 1° Es cuando se exige una intención maliciosa, una intención de causar daño; Ej: matar por venganza. 2° Es cuando basta para imputar responsabilidad el que el sujeto tenga intención de cometer el acto antijurídico, aunque lo que lo mueva no sea el ánimo de dañar sino, por ejemplo, de beneficiarse. Ej: matar para heredar al muerto. 3° Es cuando es suficiente que se prevea como probable el resultado, aunque éste resulte indeseable. Ej: caso célebre de los mendigos que mutilaban niños para pedir limosna con más eficacia, previendo, aunque no deseando, que ellos podían morirse, como consecuencia de las mutilaciones. Los penalistas consideran también, como caso de responsabilidad subjetiva, cuando se sancionan casos de negligencia, o sea cuando un individuo provoca un resultado antijurídico no previéndolo, aun cuando podía y debía preverlo. Sin embargo, Kelsen sostiene que este último es un caso de responsabilidad objetiva, puesto que no hay vinculación psicológica entre el individuo y su acto, afirma que la negligencia no es un estado psicológico, sino que consiste en la omisión de cumplir ciertos deberes de precaución. Cuando esa omisión tiene como efecto un resultado antijurídico se hace responsable al agente sin averiguar su subjetividad. La responsabilidad objetiva (o por resultado) se da cuando un individuo es susceptible de ser sancionado independientemente de que haya querido o previsto el acto antijurídico. En el derecho penal, este tipo de responsabilidad está, en general, proscripto, aunque hay algunas excepciones. APUNTES VANESSA VARELA SALFATE. Derecho 1° año sección 2. PROFESOR: RODRIGO COLOMA.

UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO I nt ro du cció n al e stu d io d e l d e re ch o.

3ª UNIDAD. CONCEPTOS

JURÍDICOS BÁSICOS

Cla se N° 1 4

En cambio, en el derecho civil la responsabilidad objetiva tiene un importante campo. Hay que tener en cuenta, como bien lo señala Kelsen, que todos los casos de responsabilidad indirecta lo son también de responsabilidad objetiva. Cuando un individuo es responsable por el acto de otro, es obvio que no tiene control sobre el mismo, por lo que es irrelevante que lo quiera o lo prevea. También existe, en el derecho civil, responsabilidad por hechos no provocados por el sujeto pasible de ejecución forzosa ni por otro individuo. Típico de esto son los casos en que el patrón es responsable por los accidentes de trabajo de sus obreros o en que el dueño de una cosa lo es por los daños que ésta pueda causar. Este tipo de responsabilidad es independiente de cualquier intención o previsión del sujeto responsable.

APUNTES VANESSA VARELA SALFATE. Derecho 1° año sección 2.

PROFESOR: RODRIGO COLOMA.