Después de la vida no hay nada. O sea, lo mismo que antes del nacimiento.

A nadie le da miedo pensar qué era antes de ser concebido´ André Comte-Sponville es un filósofo (París, 1952) de gran éxito editorial, lo que parece corrobora una de sus premisas básicas: que el abandono de las religiones demanda más respuestas filosóficas. Vino al Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona a hablar de capitalismo, y dijo que confía en la política como instrumento moralizador de la sociedad frente a la actividad económica, por esencia amoral. Y también vino a hablar de libros y humanismo. Además, reedita Pequeño tratado de las grandes virtudes, que ayuda a pensar y a sentirse mejor. Monsieur Sponville es un señor normal con aire de profesor y aspecto callado que se dedica a enseñar y divulgar asuntos sorprendentes. No se trata de ciencia ficción ni del más allá, sino de algo mucho más terreno: André Comte-Sponville enseña a pensar. Pero lo que dice, de pura lucidez, inteligencia extrema, estalla en los sentidos como una boutade hasta que atraviesa el entendimiento. Entonces, su predicado se vuelve simple, tremendamente simple, razón pura. Enseña a pensar porque dice que, cuanto más piensa uno, mejor vive, y ya que la felicidad son sólo momentos de amor a la vida, y que la mejor vida que conocemos (y existe) es ésta de aquí, el pensamiento (o saber) es la única fórmula posible para ser felices. Además recomienda no esperar nada, porque la esperanza acarrea desilusión y/o frustración. Aconseja desear, eso sí, porque el deseo es la potencia de los actos humanos; pero desear sólo aquello que se tiene o que depende de uno mismo. Para este filósofo, de creencia ateo, fiel a la tradición judeocristiana, agnóstico y liberal de izquierdas (término de propio cuño), la esperanza es al deseo como el hambre al apetito. Tomen nota: más gratifican unos pinchitos que una henchida de cocido. P. El objetivo de la filosofía, proclama, es la felicidad. ¿Usted lo ha logrado? R. Depende de los días, como todo el mundo. La felicidad no es un estado definitivo, sino provisional y frágil. Pero puedo decir que soy más feliz gracias a la filosofía, que ni es una panacea ni un euforizante ni un ansiolítico ni una droga, sino una forma de vivir la vida tal como es. Prefiero sentirme cansado o triste que artificialmente alegre, la felicidad no es real si no es lúcida. P. Es decir, que la felicidad apenas son momentos de placer y alegría, ¿cierto? R. Uno es feliz si está contento de vivir, incluso en momentos de tristeza o angustia: prefiero estar vivo que muerto, luego soy feliz. La verdadera felicidad es el amor a la vida, y esto incluye los momentos desagradables. Lo sabio es amar la vida y no simplemente la felicidad, porque quien ama la felicidad sólo amará la vida en los momentos de alegría. P. La felicidad, dice además, es el estado en el que nada esperas, la desesperanza. ¿Y el deseo, no es útil para vivir y amar? R. El deseo es muy útil, pero no es lo mismo que la esperanza. Como no es lo mismo el apetito (deseo) que el hambre (esperanza): si espero comer significa que no he comido, implica sufrimiento, puedo morir de hambre. En cambio el deseo de comer implica un placer, no un sufrimiento. Lo mismo puede aplicarse a la sexualidad, por ejemplo, si yo espero hacer el amor implica una frustración o carencia, mientras que el deseo sexual alude al placer durante el acto. Se trata de aprender a desear lo que se tiene (o sea, a amarlo) en lugar de esperar lo que no se tiene. Estoy de acuerdo con Spinoza cuando dice que el deseo es el sentido mismo del hombre; si el deseo se acaba, se acaba la Humanidad. P. Dice que la filosofía nos aporta una felicidad basada en la verdad. Pero ¿la verdad no es siempre subjetiva? ¿Se refiere a su verdad? ¿Qué es la verdad? R. Sí, efectivamente hay que distinguir entre la verdad objetiva y el conocimiento de uno o su

soy fiel a la Humanidad. es el que nada teme. en todo caso para aliviarla y ayudar a vivir con ella. pero precisamente por eso es necesario filosofar: hacer que el saber se convierta en un código de alegría y no de sufrimiento. Dice que la pasión amorosa es sólo la ilusión por lo desconocido. ternura. Se trata de amar la vida más que la felicidad. Desde hace algunos años tengo una relación de la que me siento muy satisfecho.pequeña verdad. porque es la nuestra. Pero en particular soy fiel a la civilización judeocristiana. La cuestión es. hay una diferencia efectiva entre enamorarse. Qué es la pareja. Pero precisamente por esto es tan importante buscar a la vez felicidad y verdad. ¿Cómo es su experiencia amatoria personal?. Sabio. mayor sufrimiento. viene el desamor. P. ¿conoce ese amor verdadero? R. para lo cual es preciso amar la verdad. continúa siendo esencial y esclarecedor. Y este conocimiento nuestro parcial y relativo es suficiente para evitar el sufrimiento. P. y precisamente por eso no soy un sabio. y el sentimiento y la inquietud hacia los hijos es humano. Soy ateo porque no creo en Dios. por un lado es más fácil ser feliz sin la noción de muerte o del sufrimiento en el mundo. La sabiduría no sirve para erradicar la angustia. pero no el contenido humanístico evangélico. El retrato de los sabios en la antigüedad clásica me parece exagerado. que ha producido lo mejor que conocemos. dice. P. No deseo una sabiduría que me haga indiferente a la salud de mis hijos. Sí. P. etcétera. no es una panacea pero ayuda a no sufrir. Buda. precisamente porque la vivo como una experiencia verdadera. Se define ateo fiel. entonces sí. pero fiel: considero que el valor moral del cristianismo. en una primera instancia es verdad que el saber aumenta el sufrimiento. el espíritu de los Evangelios. por supuesto que tengo miedo. sí lo suficiente para diferenciar entre verdad y mentira. sensualidad. LaoTse. Entonces. pero aunque la verdad nunca se conozca absolutamente. no. ¿Hacia quién o qué profesa esta fidelidad? R. Montaigne dice que la sabiduría en exceso no es sino la locura. La cuestión es conseguir que este amor hacia el desconocido se transforme en amor hacia el conocido. la principal virtud filosófica es el amor a la verdad por la verdad. ¿Qué es un amigo?: alguien a quien se conoce muy bien y pese a ello se ama. que supone una ilusión por la persona que se ama y no se conoce. Mi única sabiduría es aceptar que no soy un sabio. sus nociones de verdad. La filosofía conduce a la felicidad a través de la verdad: ser lo más feliz posible siendo lo más lúcido posible. dos que se aman y son amigos. No. P. Lo que la Iglesia haya hecho a partir de esto es discutible. porque cuando esto no sucede. ¿Qué ocurre cuando llegas a conocer al otro? ¿Es inevitable el desamor? R. ¿no . Bueno. P. ¿no teme lo que pueda ocurrirles a sus otros tres hijos. que perdió a un hijo. su proclama de amor a los enemigos (Bush incluido). por ejemplo? R. ¿Es feliz quien más sabe o quien más ignora? ¿El saber no es dolor? R. que es ilusionarse por alguien a quien sí se conoce. como les sucede a los niños. De hecho. que a la vez es de alegría. En general. Usted. En el fondo. Me importa más la Humanidad que la sabiduría. no está sino amándose a sí mismo. conocimiento e ignorancia. y amar verdaderamente. que conoce ese dolor. de conocimiento. si uno prefiere amar a quien no conoce. la Humanidad más que la sabiduría. porque ser feliz a base de fantasías sólo conduce a la desilusión. No puedo esperar más. Sí. Ésa es la fórmula del Eclesiastés de la Biblia: a mayor dolor. yo he tenido varias parejas.

que no es lo mismo. R. de ahí que me defina como un ateo fiel y además no dogmático. porque nadie conoce la verdad sobre este extremo. mi trabajo consiste en enseñar a la gente a pensar. cuando esto desaparece es necesario buscar respuestas. O sea. como aquel francés fusilado por los nazis que ante el pelotón de fusilamiento proclamó: muero sin odio al pueblo alemán. porque ayuda a vivir lo mejor que uno pueda. No. Depende del individuo. Lo que pretendo es reconocer que el hombre tiene enemigos y que. Como alguien escribió tan acertadamente en un muro de París: ³Hay una vida antes de la muerteµ. La religión. La ignorancia es inherente a la condición humana: nadie sabe si Dios existe o no.son axiomas judeocristianos? R. . Una religión es un conjunto de respuestas y de convenciones. sino una necesidad para paliar su carencia. P. no creo que haya que renunciar al combate. Admiro al que se bate sin odio. P. Dice que la filosofía debe tomar el relevo de las religiones. P. entonces qué sentido tiene temer la misma nada después de la muerte. ¿Y después. Es admirable. No. intenta amarlos. Esto quiere decir que la fe no es un saber. No soy un psicoterapeuta ni un confesor. Yo diría que creen saber que Dios existe. El creyente. ³Las religiones se nutren de la miseria. Y lo mismo: el creyente es el que cree que Dios existe. qué más? R. ¿Cree que después de escucharle hemos aprendido a vivir mejor? R. ateos y creyentes deben tolerarse mutuamente. Mi ateísmo no es una certeza sino una creencia negativa. Es un argumento bien conocido de la tradición materialista: a nadie le da miedo pensar dónde o qué era antes de ser concebido. Creer en Dios. pero no lo sé. No exactamente. ¿es la aceptación de la ignorancia? R. No. Los fundamentalistas sí saben que Dios existe. como piensa que lo esencial llegará después de la muerte. No. pero digo: en lugar de odiarlos. la fe. P. ésta no corresponde ni a la religión ni al ateísmo. P. ¿Explica esto el creciente interés por la ética? R. y además uno necesita interrogarse sobre sus propios deberes: si no hay Dios al que obedecer. Según la teología cristiana. y el evangelio no. Yo soy ateo porque creo que Dios no existe. Por tanto. Pero se equivocan. lo mismo que antes del nacimiento. no necesita ser sabio porque espera una salvación tras la muerte. Yo reconozco que hay odio en el corazón humano. aquí y ahora. Nada (en castellano). Yo soy partidario de disfrutar de la vida. P. pues. P. yo diría que el ateo tiene una necesidad más urgente de filosofía y sabiduría. no es lo mismo que saber que Dios existe. al contrario del cristianismo. la fe no existirá en el paraíso. deberé gobernarme a mí mismo. que es lo que llamamos filosofar. están seguros. le leo: ¿el hombre ético es más sabio y más rico que el hombre religioso? R. no habrá necesidad de creer en Dios porque se le conocerá. Cuanto menos religiosos somos más necesitamos la filosofía y la ética. ¿Y usted cree en algo parecido al paraíso? R.

la política sigue siendo una cuestión importante. hasta que el marxismo. sí. No es cierto que la Humanidad sea generosa y que por culpa del capitalismo se haya vuelto egoísta. no. la Humanidad. es optimista. Gesto escéptico: Sí. necesitan al estado para que se ocupe de ellas. la libertad. evidenció su arcaísmo. Sponville militó en el PCF entre los años 70 y 80. yo creo que los estados son más fuertes que las empresas. la justicia. pero no inmoral. y sí. dice. la educación. ¡Liberalismo de izquierdas! Sponville tiene un libro titulado El capitalismo ¿es moral? El filósofo se responde a sí mismo: La economía es una ciencia. Y en ello confía. pero precisamente por eso. pero soy socialdemócrata en cuanto a lo social: es el estado y no el mercado quien debe crear la justicia y defender a los más débiles. también insuficiente. y esa es la razón de ser del capitalismo. es egoísta. pero en una sociedad no todo es mercado: la salud. espero que después de haberme escuchado o leído la gente piense un poco mejor y entonces viva un poco mejor. y por tanto amoral. como toda especie animal. aunque suene paradójico: apoyo el liberalismo económico.que es el objetivo de la filosofía. sí. que es eficaz porque es amoral. Ahora se define como un liberal de izquierdas. . ¿Pese a estar gobernada por la economía? Yo no creo que los políticos estén gobernados por las empresas: en una democracia. Entre la racionalidad amoral del capitalismo y los valores morales del individuo debe interponerse la política. La economía capitalista es mucho más eficaz que la estatal. es el pueblo quien gobierna.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful