@ a cesT xr Ns mean enone ren ‘Acero Fonon runoRt, ‘pret or GREGORIO FERNANDO PRKOO ALARCON: Aboga RAZON DE RELATORIA En la ses del Pleno del Tribunal Consttucional, de fecha 17 de marzo de 2022, se reunieron los magistados a efectos de promunciarse sobre la ‘demand inerpuesta en el Expediente 02010-2020-PHCITC. Los magistados Ferrero Costa (con findamento de voto), Sardén de ‘Taboada (con fandamento de voto) y tsume Fortin (ponente) votaon, coincgiendo, por: 1) Declarar FUNDADA le demands de habeas corpus, 2) Dedlerr NULAS la Resolucion 10, de feche 3 de octubre de 2018; la Resolucién 46, de fecha 13 de febrero de 2019 y Is Resolucion 4, de fecha 13 de febrero de 2018, por encontrar Viiadas de incompetencia vulnorar Ja debida motivacién; 3) Restiuir los efectos de la Resolucién Suprema 281-2017-JUS, del 24 de diciembre de 2017 y 4) Disponer ls Wberiad inmediata del favoreido, Alberio Fujimori Fujimor Por su pare, los magisados Miranda Canales, Ledesma Narvicz y Espinose Saldasa Barrera volaton por: Declarar IMPROCEDENTE. ia ddemania de habeas corps. FEstndo 2 la votacin descrita, en apicacién el artculo 10-A del Replamento Nocmativo del Tribunal Constiucionl, ef que, entre otras cosas, estublece el voto decisorio dl presidente del THibunal Consiucion fen ls causas en que Se produzca empate en la vosscién, se conformé la sentencia mediante los votos_de los magistrados Ferero Costa, Sardén de “Taboada y Blume Fortin en ls ieminos siguientes 1 Declrar FUNDADA i manda de aon cope 2 Declar NULAS la Reshrign 1, de fc de oe 20 IRs 4 defen 1 be de 2019 9 la Reson de fcho 13 de veo de 2018, por eneourase visit Incomptesiay vlc ida matin stro leo dels Rsaeein Sure 281-2017 JUS, 24 (elie de 2017 4. Dibpnar Is Herd msi del vei, Alt yin fle@ "TRIBUNAL CONSTUCIONAL AALIERTO FUNMORI FUsIMORt ‘presen. pot GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON-sbopado 'SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Eq Lima, a los 17 dias del mes de marzo de 2022, el Pleno del Tribunal CConsttuconal, integrado por los magisrados Ferrero Costa, Sain de Taboada, Miranda Canales, Blume Fortin, Ledesma Narvier y Espinosa-Saldafe Barera, pronuncia Ia siguiente seatencia, eon los fundamentos de voto de los magistrados Ferrero Costa y Sand e Taboadiay los votossinguares de los magistrados Miranda Canales, Ledesma Narviez y spinosa Seldata Barer, que se agregan, ASUNTO Recuso de agravio constituciona inerpuesto por don Gregorio Fernando Pasco Alen, Abogado de don Alhero Fujimori Fujimori, contra Ia resolucion de fojas 38, de fecha 22 de mayo de 2020, expedida por la Sala Mista de Emergencia de Tea de la Corte Superior de Sustiia de lea, que declar improcodente la demanda de habeas corpus de autos ANTECEDENTES Con fecha 17 de abil de 2020, don Gregorio Femanda Parco Alazodn interpone demands de habeas corpus a favor de don Alberto Fujimori Fujimori (, 16) entra don José Luis Lecaros Comejo, presidente det Poder Judicial: don Carlos Moran Soto, miistro del Inmerior, don Femando Casiateda Poriocarteo, minisio de Justicia y Derechos Humanos don César Cardenas Lizarhe, presidente del insttuto Nacional Penitenciari (INPE), y «onira don Hugo Niez Jule, jucz supremo de investigacibn peeparatoria. BI recurente euestiona la Resolucion 10, de fecha 3 de octubre de 2018 expedidn por el Juagado Supremo de Investigacion Preparatoria (Control de Convencionalidad) (f. 3), ‘mediante la cual se declrd que earece de efectos jurdicos, para la eecucidn de a sentencia firme dietada contra don Alberto Fujimori Fujimori por los deltas de homicio calitiendo- asesinato, lesiones graves y seeuesro agravado, y por ls cuales se Ie impuso veintieinca os de pena prvativa dela lbertad, la Resolueig Suprema 281-2017-JUS, de fecha 24 de diciembre de 2017 (C 1), que le concedid, ene ots, indlio por razones humanitarias al favorecdo antes mencionado (Expediente (0006-2001-4-S001-SU-PE-O1). Se alega la vulneracin de fos derechos a fa libertad personal, 2.no ser sometido a tortura 0 tatos Jnhumanos o hurillases Manitiesta que eJuzgado de Investigacion Proparatora dele Corte Suprema de Justicia de la Repabiica mediante a Resolucin 10, de fecha 3 de octubre de 2018, declaré que caresia de efecos juridicos la Resolusién Suprema 281-2017-JUS, de Fecha 24 de diciembre de __ hues“o> Y x0, eonoamo.rnerte ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ron ALBERTO FULIMORI FUIIMOR repesenada por GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON Ahosido 2017, que habia concedido al favoresido el induto humantario: por lo que ordend su bisqueda y eaptura para gue reingrese a prism; y que el favorecido al momento en que fue indutado tenia ochenta aos de edad y habia cumplido alrededor de la mitad de ss conden de veintiineo aos de pena privativa de Ta ibertad ‘Agregs que en la actualidad el favoreido core pogo de muerte en el establecimiento peniteciaio debido a que por su avanzada edad y las enfermedades que padece e¢ mis vulnerable a la COVID-I9; ademis, al contar ochentay dos afos de edad a actualiad, se eneuenta préximo a motr, por lo cual no es peligroso para nadie. Aduce que los politicos lo tienen reluido como aun trofeo» (sic), sin embargo, olzas personas siguen libre com los expresidentes dele replica, por Io que es procedente su inmesdiata Hberiad para que sea reeluido en su domicilioy espere la muerte ls ultimos dias de vide que le ‘quedan El Primer Juzgado de Investigacion Preparatoria y Supraprovineial de lca, con fecha 21 de abril de 2020 (f 24), declars improcedente la demada al consider que se pretende [a revision dela resolucion expedida denvo del teimite regular de un proceso, 10 cual esté reservado a Ia judicatura ordnaria y no 2 la judicatora eonstticional, por lo que el favorecido debe hacer valr sus derechos accionando los medios que facult la via ordinatia 1 por ante los érganos juristiecionalesrespestivos, ‘A su tumo, la Sala Mista de Emergencia de Jea de la Corte Superior de Justicia de lea confié la pelada por similares consideraciones FUNDAMENTOS, Petitorio |. El objeto de ia demands es que se declare mula la Resolucién 10, de fecha 3 de octubre de 2018, expeida or el Jurgado Supremo de Investigacion Preparatoria (Contol de ‘Convencionaldad) (3), mediante la cual se declaro que caree de efetosjuricos el indulto por razones humanitariss otorgado a Alberto Fujimori Fujimori (Expediente (00006-2001-4-5001-SU-PE-O1), y como consecuencia de ello, se disponga su ‘nmedia Herod. Se alega a vulneracin de ls derechos la libertad personal y a no ‘ser Sometido a tortura o ato inhumanos o hurilantes Procedencia de la demanta 2. Al respect, se ha podido comprobar que mediante Resoluciin 46, de fecha 13 de {brero de 2019, la Sala Penal Especial de Core Suprema de Justia de Ix Repiblica confirms la Resolucién 10 y que mediante Resolucion 48, de fecha 13 de febrero de 2de9by EXP.Nann1D.200.-2HOTE ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Ica ‘epresrad por GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON-Abosido 2018, se acla6 dicha resolucion, corrigiendo erores materiales, por lo que se cumple on el requisito de Fimeza establecido en el aiculo 9 del Nuevo Codigo Procesal Consttuciona 3. Si bien en ct presente caso la demanda ha sido promovida por un terero en beneficio {el favorecido, ello se ha efectundo en atencién alo dispuesto por el amielo 41 del Nueva Cédigo Procesa) Constituciona, anteriomnente regulada por el mismo anticalo ‘el Cédigo Procesal Constitucional derogado. Sin embargo, canforme se aprecia del tscrilo de fecha 28 de diciembre de 2021, obrante en el cuaderno del Tribunal Constitucional, el favoresido se ha apersonado al proceso, comalidandase asi la presentacion de la demands a su favor. Anis del caso concreto 4, Laresolucién materia de cuestionamiento y su confirmatoria sostenen que lindulto ‘humanitaro del que ha sido objeto Alberto Fujimori Fujimori carece de motivacion ‘thabriaproducido dentro de un procedimiento con irreularidades. Al respect, es importante recordar que el juez penal debe resguardar el debida proceso ‘través de cummplimiento proljo y respetuoso de todos y cada uno de los derechos fndamentales de lo imputados, con la finalidad de resolver conforme alos hechos y las pruebas sctuades en el proceso, para Uegar a la correcta determinacién de Ta responsabilidad penal, 6. Asi, uno de los pilares fundamentales del debido proceso en el émbito penal es el derecho a ser juzgado por el juez predeterminado por ley, Sigsiendo et ctitrio soptado por este Tribunal en‘anterior jurisprudencia, este derecho comport dos ‘exigencias. Bn primer lugar, que quien juzgue sea un juee o un drgano que tenga potest jurisdictional, garantizndose, as, la intendiceién de ser enjuicade por un juez ‘excepeional 0 por uns camisién espocial creada ex profeo para desempefar fanciones jursdiccionales,o que dicho juzgarniento pueda relizarse por comision o delegacion, 0 ‘que cualquiera de los poderes publicos pueda avocarse al conocimienta de un asunta que deba ser venilado ante un Srgano jurisdiccional. En segundo lugar, que Ia Jursdicion y competencia del juez sean predeterminadas por ia ley, por lo que la ‘signacion de competencia judicial nevesariamente debe haberse establecido con ‘ntriridad al infin del proceso, garamtizandose asi que nadie pueda ser juzgado pot ‘un juez ex post facto 6 por un juee al hoe. Asimisino, que tales replas de competencia ‘objetivay funcional, sean previsas en una ley organics. La competencia jaristiccional se halla suota a una reserva de ley orgénica, lo cual implica) st establecimiento en abstract de los tips o clases de drpanas alos que se va a encomendarelejrccio de la potestadjurisdiecional,y b a insttucién de los diferentes Srdenesjursdiccioalesy la“Or c xP. N= 2018 2000PHICTE "TRIBUNAL CONSTITUCIONAL rea ‘epreseniado par GREGORIO FERNANDO. PRRCO ALARCON-Abopado efinicidn genrica de su dmbito de conocimiento litigioso. Asimismo, que disha predcterminacion no impida el eseblecimionto de subespecializaciones al interior de Tas especialzaciones establecidas en la Ley Organica del Poder Judicial, maxime si el ‘aticulo 82.28 de le misma Ley Orginica del Poder Judicial suroriza Ia ereacion y ‘upresion de “Distitos Judciales, Salas de Cortes Superioresy Juzgsdos, cuando asi se requiers pare ln mas ripida y eficsz administracon de justia”. (Cir. senencias cemitdas ‘en los_expedientes 01937-2006-HC/TC, 0290-2002-HCITC, 1013-2002- HCITC 1076-2003- HCITC. entre ora). Fn tal sentido, es claro que las eompetencias del juez penal deben ser asignadas en stricta observacign del principio de reserva de ley y, ademés, estas competencias e EXP.N=02010-20-PHOTC [ALBERTO FUJIMORI FUAIMORI, "apresenado pt GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON Abogide procesidos, Por ello, ao resulta acorde con Ja Constituién (artieulo 139.3) que la tsignaci de competencies en pracesos pendles se atibuya va jerispeudencil ‘eniendo en cuenta lo anterior, se aprecia que la Resolucién 10, de fecha 3 de octubre de 2018, asf como la Resolucion 46, de fecha 13 de febrero de 2019 y la Resoluciin 48, de fecha 13 de febrero de 2019, se encuentean viciadas de incampetencia, pues Ins hnormas sobre las que se ha jusiicado el control de convencionalidad efectuado sobre Ja Resolucign Suprema 281-2017-7US, del 24 de diciembre de 2017, solo otoryan ‘compeencas de uzgamiento y no sobre la ejecucién de la conden, Cabe prcisar que, en el presente caso, aun cuando la pare civil es a que ha solietado, a un incidents, e] contol de convencionalidd del indato humaniterio de Alberto Fujimori, al peicon, por el estado de fs procesos por los que este viene cumpliendo carceleri, no puede ser admitda po el juez penal, dado que los aspects por los qué Ia pare civil puede intervenir en el proceso penal (determinacién de la responsabilidad Penal del immputado para evitar la impunidad, deverminacién del dato ocasionado y determinacion de la reparacion civil) han fenecido al haberse dictado eondena penal ‘conta el favoresid, habigndase incluso determinado los montos de las reparaciones tiviles comespondientes mediante sentencia penal. Por ello, unto et Juzgado de Tavesigncibn Preparsoria de la Corte Suprema de Justicia de Ia Republica como la Sala Penal Especial de Corte Supreme de Justicia de la Reptblica no estaban habilitados para emir pronuneiamsiento sobre la peticion de la parte civil Por otto lado, con eelacidn al indulto humanitario que fuera dejado sin efecto por la resolucién evestionaday s1 confrmataria,eabe sefalat que el areulo 118, numeral 21 d= la Constiucion, contereexpresamente al Presidente de la Repibica entre ota, Ia prertoyativa de “Concede indultos” Tal prerogative, que consise en la facultad de suprimir Ia pena imputada a un condenade. es otcrgada por el acotado numeral consitueional sin estalecer condicionamiento constiticional para. su. ejercicio, lo cual impide someterla a regulacionesinfraconttucioales, gue la consrian, imiteno retrinjan, Sin embatao, ¥ como lo tene dicho el Tribunal Constiticional, no obstante, a que es revestida del rméximo grado de diservionaidad, esta atibucién no esth exenta de contol jurisdiesional y debe ser cjercida sin infingir el principio de imeediccion de aubitrariedad (Cf. fundamen 3 de la Sentencia 03660-2010-PHICITC. Al respoeta, el atculo 4.6 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos tstablece la posiilded det indulto para fs personas condenadas a pen de muerte. De fal postlado convencional se desprenden dos premises: 1) la voluntad de I CConenci6n y de los Estados parte de que los condenados no fallezcan en prision,y;2)EXP. N= 020102000-HCVEC {RIQUNAL CONSTTUCIONAL, Ica 20. 2 Fepesertado par GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON-Aboqase ‘Tal acdpte de la Convencién no implica una resricién para los Estedos parte para regular la figure del indulto en otros supuesos,siendo importante precisar que el Pert, al suserbir fa Convencidn, no hizo reserve alguna con rlacin ala tegulacidn de dicha figura para su derecho interno. Ep su opertunidad, la Comisién Interamericana de Derechos Humanos también se ronunci6 de manera fayorabe al oiorzamiento de indultos en casos de condenadhos por deitos graves, en su Informe de 1981 sobre ls stuacin de los derechos humanos ela Repiblica de Nicaragua, recomendando lo siguiente 4. con respec aos muta, avid, gavement enorme y anes snigiers oe see ly pena a que haan elo condenados, tnd fumnentet pubidad de conse un indi ty de 0 pose oon pen pris ees doin No puede perderse de vista que nuestro ordenamiento jurdico regula ta figura de! Indulto desde la Constitecion, por lo que sus aleanees para un eventual eateo, deben egprenderse de ella 0 de wna norma de rango legal que dessrolle sus caractersticas, sin que impligue una reduecion inconstitacional de sus aleances. En tal sentido, una oem de rango infalegel no puede ser ullzada como marco de referencia pars cfectuar un eventual contol de su constitucionalidad, dado que ello contravendsia el bioque de constiucionaidad al que se debe remitir todo juez para efectuar una cvaluacgn de tal grado, En el presente caso, el induito a favor del beneicirio del habeas corpus es uno de ratualeza humanitaria, otorgado por ei presidente de la Repiblics mediante la Resolucicn Suprema 281-2017-IUS, de fecha 24 de diciembre de 2017, la misma que ceenta con el reftendo ministerial exigido por el ariculo 120 de la Constiucion. Siendo ello asi se aprecia que el eerccio de tal pretrogativa fa eumplido los requisites formales que establece la Consttucin, ‘Ahora bien, nuestro ordenamientajuridico en la actalidad no cuenta con una norma de ago legal que permita identiiear un blogue de consttucionalidad para un eventual coniol constitucionalidad ‘Sein la practic interna, este tipo de indults se otorga a aquellos reclusos que euentan ‘con una condena penal defnkive y que demuestran que su Saud se encuentra engrave Fiesgo, sea por padecer de enfermedades terminales, que se vean agravadas por las condiciones carelaias © por padecer de trastomos mentales. Estas condiciones presentan simiudes con las recomendaciones que hiviera la Comision Interamericana en su informe de 1981 antes citao. 09