EXPEDIENTE 31/11

CUESTIÓN PREVIA

1. La Resolución de Incoación del expediente disciplinario carece de elementos

esenciales que provocan la indefensión del incoado y la articulación de su
derecho a la defensa de conformidad con el Principio de Seguridad Jurídica
(artículo 9.3 en relación con el artículo 24 de la Constitución Española). A
saber, se obvia la mención cuanto menos aproximativa e indiciaria de las
infracciones en que pueden ser subsumidos los hechos que se imputan. En la
misma medida no se mencionan las sanciones que, en su caso,pudieran
imponerse. No consta a instancia de que Órgano y/o persona/s se incoa el
procedimiento.

2. No aparece, respecto de los hechos imputados, ninguna datación con la

trascendencia que los plazos pueden tener en los procedimientos de
naturaleza disciplinaria.

3. Ante las carencias de la Resolución este funcionario solicita, en ejercicio del

derecho que le reconoce elartículo 35 a) de la LRJAP-PAC y del acuerdo de la
Comisión Superior de Personal de 20 de febrero de 1996, que a la mayor
brevedad posible y con antelación a la notificación del pliego de cargos, se le
de traslado de las copias de la documentación que obra en la Dirección
General relativa a mi presumida conducta.

PRIMERA ACUSACIÓN

Declaro que el contenido integro de la primera acusación que aparece en el considerando de

la Resolución de Incoación del expediente disciplinario es falso. No he increpado a nadie, no
he llamado a nadie “vendido de la Administración” ni “fascista” y, por supuesto, ni he
provocado ni tratado de transmitir una conducta abiertamente violenta de frente a los
interlocutores que se mencionan que a la postre son miembros del equipo directivo del centro
donde presto mis servicios. Todo ello,y precisamente, por la presencia de alumnado en el
incidente.

Muy al contrario, el pasado 10 de diciembre de 2010, Día de los Derechos Humanos, el Sr.
Director y el Sr. Secretario vejaron a este maestro chillándole delante de sus alumnos, acción
que continuaron en el pasillo sin haber interpelado a quien suscribe a desplazarse a un lugar
adecuado donde tratar,de modo reservado, lo que hubiesen tenido a bien.

Me arrepiento de no haber denunciado por otros cauces, en su momento, el hostigamiento al

que vengo siendo sometido - con excesiva virulencia desde inicios del presente curso- por
haber mantenido y mantener diferencias y criticas respecto a la gestión del equipo directivo
del Centro.

Denunciar por otros cauces puesto que el 7 de octubre de 2010, por escrito (documento nº1)
informe al Inspector de zona del linchamiento moral al que se me había sometido en la sesión
del Claustro de 1 de septiembre de 2010 y también la posterior humillación- 3 de septiembre-
de cuestionar mi profesionalidad y mi capacidad para atender una tutoría de 3º de Primaria
tras una experiencia de veintiséis años. El silencio y la inacción de la Inspección fue la
respuesta a la denuncia. La inacción de la Inspección implico que no se afróntase el
conflicto y se tomaran las medidas que paliaran las conductas atentatorias contra
mi integridad moral y profesional que se ilustran con la presunta conducta que
trata de incriminarseme en la que de victima paso a ser verdugo.
EXPEDIENTE 31/11
Ese mismo escrito fue registrado con antelación en el Centro y ,jamás, se le dio la tramitación
que reglamentariamente correspondía con vulneración de normas elementales del
procedimiento administrativo común. Se forzo a este Maestro a presentarlo en otro Registro
Público (documentos nº 2 y nº3).

SEGUNDA ACUSACIÓN

Sorprende, y es causa de hilaridad entre quienes me conocen, el que se pretenda dar de

mi persona una imagen violenta. En este Centro, nadie como este Maestro ha defendido
los Derechos Humanos y el uso de métodos pacíficos para la resolución de conflictos. Hay
quien no entiende que el desempeño de un empleo o un cargo conlleva la posibilidad de
recibir críticas. Es legitima y necesaria la divergencia de opiniones. La libertad de
expresión dentro de contexto respecto de determinadas políticas educativas no
compartidas no deshacen el respeto sobre la persona de D. Francisco Oliva al que
singularmente pedire disculpas si mi comportamiento ha sido interpretado por él
como una afrenta personal que para nada se corresponde con la intención de quien
suscribe.

Es cierto que se produjo una conversación en un pasillo del Centro en la que expuse a este
señor -a quien conozco desde hace veintitrés años, ya que estuve entre los cinco fundadores
de la sección de enseñanza del sindicato al que pertenece en Sanlúcar- que me “parecía
muy triste la poca combatividad de Comisiones Obreras así como el apoyo explícito al Plan
de Calidad que venía mostrando”, el sindicato por supuesto. Se trataba de una conversación
entre conocidos, en la que exprese mi opinión sin gritos ni agresividad diciendo que
“para la pobre labor que hacen ahora los representantes sindicales, es mejor que
se pongan a trabajar de verdad en sus colegios y no tengan que ser sustituidos por
los compañeros”. Un comentario exento de carga personal directa, indudablemente
relacionado con la abominable opinión que, no lo niego, me merece el llamado Plan de
Calidad.

Conocedor de la realidad sindical solo reproduje el “tópico” que se cierne y suele ser
consustancialmente asumido por las personas liberadas de las distintas Organizaciones
sindicales.

TERCERA ACUSACIÓN

Dentro de una reunión donde todos tuvimos nuestros turnos de palabra, y dada la actitud del
Jefe de Estudios del IES Botánico, le dije que su nivel de exigencias en cuanto a la
cumplimentación de documentación no oficial añadida (un informe de cuatro folios
de cada uno de los 25 alumnos en Tránsito de Primaria a Secundaria de mi tutoría),
a entregar en cuarenta y ocho horas, me parecía la propia de un “capataz de
vendimia”, expresión típica de Sanlucar que quiere decir que “manda trabajar a los demás
mientras contempla”. Piénsese que era un 27 de junio, con la carga burocrática habitual y
oficial consustancial a esas fechas. Recuérdese que en el programa Séneca de la Junta ya
habíamos rellenado los informes oficiales y académicamente precisos y oportunos. En
cualquier caso no hubo gritos ni actitud violenta, como mucho un comentario
pretenciosamente gracioso mal entendido por su destinatario. De todas formas, conviene
destacar que aún sin obligatoriedad, entregué la documentación solicitada antes
del 30 de junio.

CUARTA ACUSACIÓN
EXPEDIENTE 31/11
Desde la creación de mi blog que es un medio privado de exposición de ideas de acceso
voluntario se han denunciado, a mi entender, manifiestas irregularidades en el
funcionamiento del centro.

De los hechos denunciados en el blog derivan en buena parte la animadversión del equipo
directivo hacia mi persona y, en ultimo termino, la incoación del presente expediente
disciplinario. Personas afectadas por críticas directas a su gestión, sus “antecedentes” y la
incomodidad por los comentarios discrepantes que se hacen el el blog sobre un pretendido
Plan de Calidad al que muestro mi oposición pero acato, como no podría ser de otra manera.

Mientras, el mayor logro que habrá tenido el blog, indudablemente, habrá sido el de divulgar
el caso de los 15.586,32 euros de la economía del Centro (adjunto documento 4) sin
justificar. Si fuese incierto no cree quien lee estas lineas que no se hubiera
procedido disciplinaria y penalmente contra este funcionario.

Respecto a los calificativos “peseteros y vendidos”, mi expresión exacta, así recogida en el

blog, fue que “nunca había estado tan unido el claustro hasta que llegó el dinero del
Plan de Calidad, y que, una vez hubo entrado el dinero fácil por la puerta, los
ideales volaron por la ventana”. A mi modo de ver, uso legitimo de mi libertad de
expresión tergiversada como en otros apartados/acusaciones de la Resolución de Incoación
del expediente disciplinario.

QUINTA ACUSACIÓN

Es un tema que creía solucionado después de las cartas enviadas a la Sra. Delegada (adj.
Documentos 5, 6 y 7) por Amnistía Internacional y por este Maestro. Se ha actuado desde la
buena fe entendiendo el cumplimiento de un deber como funcionario docente con respecto a
las diversas dimensiones en que puede actuarse en defensa de los Derechos Humanos y la
transversalidad de los mismos como sustento de la convivencia. La debida privacidad de los
menores ha sido salvaguardada y garantizada en todo momento.

SEXTA ACUSACIÓN

En el mismo sentido y desde la buena fe procedí a la inscripción del colegio en la red

internacional de centros de AI con el objetivo de encontrar información destinada al propósito
educativo. He actuado conforme a la fuerza de precedentes administrativos existentes en
este mismo centro e instados por quien suscribe : campañas de Aldeas Infantiles (nuestro
colegio representó a toda la provincia en el concurso nacional), Save the Children (primer
colegio de Sanlúcar en inscribirse y con cinco ediciones ya), Madre Coraje (patrocinio de una
sala hospitalaria en Lima-Perú), Cáritas (donación de alimentos en tres fases del año). En mi
plan de acción tutorial (aprobado en Claustro y Consejo Escolar) aparece la relación
de ONG´s a las que apoyo con mis alumnos y con las que, consecuentemente he de
tener las oportunas relaciones. Se trata de enseñar a nuestros alumnos a ver la realidad
del mundo en el que viven e inculcar el valor de la solidaridad más allá de las campañas
simbólicas de recogida de alimentos, de ropa usada…

En todo caso, las actividades que se comprende en las acusaciones quinta y sexta entiendo
que están relacionadas con programas específicos que se fomentan desde la Administración
Educativa y forma parte del acerbo humanitario que trata de transmitirse al alumnado
(escuela espacio de paz, educación en valores….)
EXPEDIENTE 31/11
Deseando que este proceso termine la más pronto posible, por mi salud, y por el bien de mis
niñas y niños, es por lo que firmo el presente, en Sanlúcar de Barrameda, a día 13 de abril de
2011.

Clemente Caballero de las Olivas Cantos

31637530H