You are on page 1of 56

GOBIERNO DE CHILE

MINISTERIO DE HACIENDA Dirección de Presupuestos

Sistema de Control de Gestión y Presupuesto por Resultados. La Experiencia Chilena

División de Control de Gestión
Santiago, Octubre 2002

SISTEMA DE CONTROL DE G ESTIÓN Y PRESUPUESTOS POR RESULTADOS . LA EXPERIENCIA CHILENA
INDICE I. Introducción...................................................................................................................4 Figura 2.................................................................................................................................. 6 II. Indicadores de Desempeño ..........................................................................................7 1. Puesta en Marcha y Desarrollo de los Indicadores de Desempeño ................................... 7 1.1 Objetivos y Requisitos ............................................................................................... 7 1.2 Focos de los Indicadores de Desempeño y Elementos Metodológicos .................... 8 1.2.1 Dimensiones o Focos del desempeño ................................................... 8 1.2.2 Consideraciones Metodológicas para la Elaboración de Indicadores......................................................................................... 10 1.2.3 Presentación de Indicadores en el Presupuesto............................... 11 1.3 Marco Institucional y Actores Involucrados ............................................................ 13 1.4 Seguimiento ............................................................................................................. 13 1.5 Integración al Ciclo Presupuestario ......................................................................... 13 1.6. Diseño Operativo .................................................................................................... 16 2. Balance de la Experiencia. Principales Avances ............................................................. 17 2.1 Sistematicidad de la Experiencia ............................................................................. 17 2.2 Efectividad............................................................................................................... 18 2.2.1. Formulación 2001, 2002 y 2003 .......................................................................... 18 2.2.2. Resultados 2001 ................................................................................................... 20 2.3 Desarrollo Institucional............................................................................................ 22 2.4 Calidad ..................................................................................................................... 23 2.4.1 Consolidación Metodológica.............................................................. 23 2.4.2 Generación de Competencias ............................................................ 23 2.5 Retroalimentación en la Toma de Decisiones.......................................................... 23 2.5.1 Calidad de los Indicadores ................................................................ 23 2.5.2 Integración al Ciclo Presupuestario ................................................ 25 2.5.3 Seguimiento......................................................................................... 26 3. Aspectos Pendientes y Soluciones ................................................................................... 26 3.1. Formulación, Disponibilidad de Información e Internalización en las Instituciones26 3.2. Seguimiento ............................................................................................................ 27 3.3 Integración al Ciclo Presupuestario ......................................................................... 27 III. Evaluación de Programas .........................................................................................28 1. Puesta en Marcha y Desarrollo ........................................................................................ 28 1.1. Objetivos y Requisitos ............................................................................................ 28 1.2. Focos de la Evaluación y Elementos Metodológicos. ........................................... 29 1.2.1. Evaluación de Programas Gubernamentales ................................. 29 1.2.2. Evaluaciones de Impacto .................................................................. 31 1.2.2. Evaluaciones de Impacto .................................................................. 32 1.2.2.1. Evaluación en Profundidad............................................................. 32 1.2.2.2. Módulo de Impacto......................................................................... 33 1.3. Marco Institucional y Actores Involucrados ........................................................... 33 1

1.4. Recomendaciones y Seguimiento ........................................................................... 34 1.5. Diseño Operativo .................................................................................................... 35 1.6. Integración al Ciclo Presupuestario ....................................................................... 37 2. Balance de la Experiencia. Principales Avances ............................................................. 40 2.1. Sistematicidad de la Experiencia .......................................................................... 40 2.2. Efectividad .............................................................................................................. 40 2.3 Desarrollo Institucional............................................................................................ 41 2.4 Calidad ..................................................................................................................... 41 2.4.1 Consolidación de la Metodología...................................................... 41 2.4.1.1. Evaluación de Programas Gubernamentales ................................... 41 2.4.1.2. Evaluaciones de Impacto ................................................................. 42 2.4.2 Generación de Competencias en Evaluación................................... 42 2.5 Retroalimentación a la Toma de Decisiones............................................................ 43 2.5.1 Calidad de las Recomendaciones ...................................................... 43 2.5.2 Oportunidad de la Información e Integración al Ciclo Presupuestario ................................................................................... 45 2.5.3 Incorporación de un Proceso Regular de Definición de Compromisos y Seguimiento ............................................................ 46 2.5.4 Diseño de Programas y Disponibilidad de Información para la Evaluación .......................................................................................... 46 3. Aspectos Pendientes y Soluciones ................................................................................... 47 3.1. Diseño de Programas y Disponibilidad de Información para la Evaluación .......... 47 3.2. Mediciones de Indicadores de Desempeño ............................................................. 47 3.3. Integración a la Discusión Legislativa ................................................................... 47 I.V. Fondo Central de Recursos para Prioridades Gubernamentales. Presentación de Programas Nuevos y/o Ampliaciones o Reformulaciones Sustantivas ..........................48 1. Puesta en Marcha y Desarrollo ........................................................................................ 48 1.1 Objetivos y Requisitos ............................................................................................. 48 1.2. Focos y Elementos Metodológicos ......................................................................... 49 1.3 Marco Institucional y Actores Involucrados ............................................................ 49 1.4 Seguimiento ............................................................................................................. 49 1.5 Diseño Operativo ..................................................................................................... 50 1.6. Integración al Ciclo Presupuestario ........................................................................ 50 2. Balance de la Experiencia. Principales Avances y Resultados........................................ 51 2.2 Efectividad............................................................................................................... 52 2.3. Desarrollo Institucional........................................................................................... 52 2.4. Calidad.................................................................................................................... 52 2.4.1 Consolidación Metodológica.............................................................. 52 2.4.2 Generación de Competencias en Diseño y Monitoreo de Programas ............................................................................................................. 53 2.5. Integración al Ciclo Presupuestario ........................................................................ 53 3. Aspectos Pendientes y Soluciones ................................................................................... 54 V. BIBLIOGRAFÍA. ......................................................................................................55

2

3

Sistema de Control de Gestión y Presupuestos por Resultados * Marcela Guzmán S.**

I. Introducción Los interrogantes que surgen frente al desafío de evaluar el desempeño de las instituciones públicas y sus acciones se pueden sintetizar en dos preguntas fundamentales ¿a través de qué instrumentos es posible efectuar esta función? y ¿cómo incorporamos los juicios evaluativos que surjan de tales evaluaciones en acciones que mejoren la situación?. Las respuestas a estas preguntas no son fáciles. En efecto, como está ya ampliamente documentado1, la evaluación de las acciones de dichas instituciones enfrenta las siguientes características del sector público. La amplitud y ambigüedad en la definición de sus objetivos, debido en muchos casos a la larga data de las instituciones y/o a la lógica del proceso político, derivando en una alta heterogeneidad de productos y beneficiarios asociados. La vinculación compleja entre productos y resultados, estos últimos en muchos casos diversos, con dimensiones cualitativas difíciles de objetivar, con efectos no siempre observables en períodos de tiempo compatibles con los tiempos que imponen los procesos administrativos o las agendas políticas, y en otros casos con efectos finales no completamente controlables producto de variables externas. La ausencia de una relación transaccional con el beneficiario, debido a que muchos de los productos o servicios se proveen gratuitamente o con significativos subsidios que impiden una adecuada expresión de la valoración de los productos o servicios por parte de los usuarios, lo que también dificulta disponer de un indicador de resultados de gestión agregado. Contrariamente a lo que ocurre con el sector privado donde las ventas son un indicador claro de aceptación y el balance un indicador agregado de resultados.

-

-

Los problemas recién mencionados se traducen en serias dificultades para los tomadores de decisiones de asignación de los recursos públicos, en un escenario de exigencias cada vez mayores de disciplina fiscal y de responsabilidad por la calidad del gasto frente a la ciudadanía. Esto ha traído como consecuencia, en los últimos años, un gran auge de los desarrollos teóricos y prácticos en relación a la evaluación y seguimiento del desempeño de la gestión presupuestaria o presupuesto por resultados 2 .
* El presente documento sistematiza y actualiza la experiencia Chilena en la aplicación de instrumentos de Control de Gestión en la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. Deseo agradecer el aporte de los profesionales de la División de Control de Gestión, especialmente a Luna Israel, Heidi Berner y María Teresa Hamuy. Además deseo agradecer los comentarios de Mario Marcel, Director de la Institución. ** Economista, Jefa de la División de Control de Gestión de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. 1 Para mayores antecedentes ver Marcel (1999) y Mayne, J. y Zapico-Goñi (2000). 2 Para mayores antecedentes ver OECD (2001a), OECD (2001b), Banco Mundial (1998), World Bank y Mayne, J. y Zapico-Goñi (2000).

4

El objetivo de este sistema es aumentar la transparencia. considerando los avances y experiencia de años anteriores en la implementación de instrumentos de evaluación y gestión. a partir del año 2000. y forman parte de un proceso gradual de cambio de práctica de la gestión pública. compromisos y transparencia en la gestión. Por esto durante los últimos años. proyectos e instituciones (ver figura N°1). Lo anterior ha permitido disponer de un modelo de evaluación y seguimiento del desempeño de la gestión presupuestaria. la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda dio un nuevo impulso en estas materias conformando un sistema de control de gestión. propiciando también una mejor gestión de las instituciones. y desde ahí la eficiencia de la asignación de los recursos públicos y mejorar los procedimientos para la elaboración y discusión presupuestaria.Chile no escapa de los problemas recién señalados ni de la necesidad de mejorar su desempeño. En particular. el Ministerio de Hacienda ha desarrollado e introducido en el proceso presupuestario diferentes instrumentos con el objeto de hacer más transparente y mejorar el análisis y formulación del presupuesto público. Figura N° 1 PRESUPUESTO POR RESULTADOS D iscusión Aprobación Formulación Ejecución Evaluación 5 . Dicho modelo retroalimenta el ciclo de toma de decisiones como se gráfica en la Figura 1. Dichos instrumentos se han perfeccionado en el tiempo. y por tanto de las decisiones en materia de asignación de recursos a los diferentes programas. como parte de un conjunto más amplio de iniciativas de mejoramiento de la gestión pública. incorporando los conceptos de presupuesto por resultados. incorporando además elementos innovadores. Todos ellos enfatizan la búsqueda de resultados.

Julio 2002”. Figura 2 CONTROL DE GESTIÓN INTEGRACIÓN AL CICLO PRESUPUESTARIO PAGO POR DESEMPEÑO PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN PROCESO PRESUPUESTARIO INDICADORES DE DESEMPEÑO BALANCE DE GESTIÓN INTEGRAL EVALUACIÓN • • PROGRAMAS INSTITUCIONAL REPORTES PÚBLICOS FONDO CONCURSABLE Una característica de la conformación de este sistema es su desarrollo gradual. fondo concursable para el financiamiento de programas e inversiones públicas. además de estar todos ellos integrados al proceso presupuestario generan una sinergia derivada de los elementos conceptuales de sus diseños y de los procedimientos que ordenan su implementación. Actualmente se cuenta con información evaluativa de un conjunto de programas y de indicadores de desempeño de los Servicios Públicos.El sistema de control de gestión mencionado y que se describe en este documento comprende los siguientes instrumentos: indicadores de desempeño. Control de Gestión. instrumentos cuyo desarrollo se inició en los años 1994 y 1997. evaluaciones de programas e institucional (Comprehensiva del Gasto). y balance de gestión integral (BGI). cuya información ya está siendo 3 Mayores detalles de este instrumentos ver documento “ Programa de Mejoramiento de la Gestión (PMG). En ese año también se incorporó el desarrollo de evaluaciones de impacto de programas. respectivamente. éste último vinculado a un pago por desempeño a los funcionarios 3. 6 . programas de mejoramiento de la gestión (PMG).dipres. y se ha enfatizado su reforzamiento y retroalimentación como se observa en la Figura 2.cl. Estos últimos fueron discontinuados y reincorporados al proceso presupuestario correspondiente al año 2001. Al respecto se ha resguardado la consistencia metodológica. Publicaciones. Cabe destacar que los instrumentos desarrollados. disponibles en sitio web de la DIPRES: WWW.

se cuenta con un Fondo Central de Recursos para Prioridades Gubernamentales (Fondo Concursable). Puesta en Marcha y Desarrollo de los Indicadores de Desempeño 1. Si bien esta línea se discontinuó entre los años presupuestarios 199920005 . destacando los elementos conceptuales y metodológicos centrales. Indicadores de Desempeño 1.utilizada. con el objeto de disponer de información del desempeño de las instituciones y enriquecer el análisis en la formulación del presupuesto y su discusión en el Congreso Nacional. Los programas. Este el caso de: Poder Judicial. debido a las características de su misión o por la confidencialidad de la información resulta más difícil evaluar su desempeño a través de indicadores. En este documento se describen los instrumentos señalados.553). en un formato estandarizado. A partir del proceso de formulación del proyecto de presupuestos 2001 los indicadores de desempeño fueron reincorporados a dicho proceso. 6 Se exceptúan algunos Servicios en los que. Dichos programas incorporaron indicadores y metas asociando su cumplimiento a un incentivo monetario para los funcionarios.1 Objetivos y Requisitos La incorporación de indicadores y metas de desempeño al proceso presupuestario se inició en el año 19944 . fueron reformulados en el año 2000. su vinculación con el ciclo presupuestario y los principales avances. la que se ha efectuado en los años 2001 y 2002. La exigencia de las metas comprometidas en los indicadores propuestos fue baja y de difícil verificación. reafirmando su objetivo original6 . y en el que participaron cinco instituciones. A fines del año 2001 se dio un nuevo impulso a la elaboración de balances institucionales a través de los Balances de Gestión Integral (BGI) creados el año 1997. Contraloría General de la República y algunos servicios del Ministerio de Defensa. Los indicadores de desempeño son una herramienta que entrega información cuantitativa respecto al logro o resultado en la entrega de los productos (bienes o servicios) generados 4 La iniciativa de incorporar indicadores de desempeño en el presupuesto tiene su base en el Plan Piloto de Modernización de la Gestión de Servicios Públicos llevado a cabo por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda en el año 1993. Poder Legislativo. Además. que cubren a la mayoría de las instituciones públicas. También se estableció una nueva instancia de evaluación de la ejecución presupuestaria que precede a la presentación del Proyecto de Ley de Presupuestos en el Congreso Nacional. A partir del proceso presupuestario 2001. en el año 2001 se reformularon los PMG cuya primera versión correspondió al año 1998. hasta el año 1998 se vio incrementado el número de instituciones integradas a este trabajo. al cual postulan cada año. aprendizajes y resultados de este proceso iniciado hace ya nueve años. cuya información también esta siendo utilizada en la preparación del presupuesto. En el año 2002 se incorporó una modalidad de evaluación de desempeño institucional denominada Evaluación Comprehensiva del Gasto. las iniciativas nuevas y las ampliaciones o reformulaciones sustantivas de programas existentes. 7 . 5 En el año 1998 se inició la aplicación de los Programas de Mejoramiento de la Gestión (Ley N° 19. II. El producto final de este plan era obtener indicadores de gestión y la construcción de un sistema de control de gestión en cada institución.

Los indicadores deben cubrir los aspectos más significativos de la gestión. entendiéndola como un proceso. es decir. permite evaluar desempeño. sin considerar necesariamente los recursos asignados para ello. economía y calidad del servicio. la que comparada con períodos anteriores. en qué medida el área.por la institución. A continuación se describen cada uno de estos conceptos: a) Eficacia. En el ámbito de los servicios públicos existen muchas aproximaciones a este concepto.2. la comparabilidad. Es una expresión que establece una relación entre dos o más variables. permitirá en el tiempo. en tanto exista la claridad respecto de los objetivos de la institución. beneficios o prestaciones del servicio utilizando el mínimo de recursos posibles. requerir de información a costos razonables. la independencia de factores externos. simples y comprehensivos y constituir información de carácter pública. beneficios o prestaciones 8 . está cumpliendo con sus objetivos. entre los cuales destacan la pertinencia. Estas metas pueden estar directamente relacionadas con alguno de los productos (bienes o servicios) que ofrece la institución. En general.2 Focos de los Indicadores de Desempeño y Elementos Metodológicos 1. Describe la relación entre dos magnitudes: la producción física de un producto (bien o servicio) y los insumos o recursos que se utilizaron para alcanzar ese nivel de producción. así el resultado de los indicadores permite inferir una medida del logro de las metas propuestas. En otros términos. La continuidad de esta línea de trabajo. lo que crecientemente enriquecerá el compromiso y evaluación de desempeño de las instituciones. contar con más y mejores indicadores. Los indicadores de desempeño incorporados en el presupuesto incluyen una meta o compromiso. ser confiables.1 Dimensiones o Focos del desempeño Las dimensiones o focos de la gestión de una institución que son factibles y relevantes de medir a través de un indicador son su eficacia. que englobe todo su quehacer. Los indicadores de desempeño deben cumplir algunos requisitos básicos para una correcta construcción. Se refiere al grado de cumplimiento de los objetivos planteados. 1. expresado como número o cantidad de acciones. pero su número no puede exceder la capacidad de análisis de quienes los van a usar. Es posible obtener medidas de eficacia. se pueden obtener mediciones de productividad física relacionando el nivel de actividad. pudiendo cubrir aspectos cuantitativos o cualitativos de este logro. privilegiando los principales objetivos de la organización. contribuyendo a la transparencia y a una mejor calidad del gasto. se refiere a la ejecución de las acciones. eficiencia. o tener un carácter más amplio. o la institución como un todo. b) Eficiencia. productos similares o una meta o compromiso.

La calidad del servicio es una dimensión específica del concepto de eficacia que se refiere a la capacidad de la institución para responder en forma rápida y directa a las necesidades de sus clientes. 9 . número de reclamos sobre el total de casos atendidos. Son atributos de los productos (bienes o servicios) entregados. Algunas relaciones que reflejan este concepto son. comodidad y cortesía en la atención. precisión y continuidad en la entrega del servicio. llamadas o reclamos por parte de los usuarios. de la preservación del patrimonio y de la capacidad de generar ingresos. tiempo de espera en oficinas de atención de público o velocidad de respuesta ante cartas. dotación de personal. Algunos indicadores de economía de una institución pueden ser su capacidad de autofinanciamiento. Otro tipo de indicadores de eficiencia es el que relaciona volúmenes de bienes y/o servicios o recursos involucrados en su producción. c) Economía. En el marco de la misión institucional. del presupuesto. d) Calidad del Servicio. con los gastos administrativos. gastos totales incurridos por la institución. accesibilidad. por ejemplo. etc. la administración de recursos exige siempre el máximo de disciplina y cuidado en el manejo de la caja. tiempo de tramitación de beneficios. la eficacia en la ejecución de su presupuesto o su nivel de recuperación de préstamos. tales como: oportunidad. Este concepto se relaciona con la capacidad de una institución para generar y movilizar adecuadamente los recursos financieros en pos de su misión institucional. Ejemplos de indicadores para cada dimensión descrita se presentan en el siguiente recuadro.otorgadas.). con el nivel de recursos utilizados (gasto en bienes y servicios. usuarios o beneficiarios.

conservas. la identificación y elaboración de indicadores considera los aspectos y elementos que se señalan a continuación: (i) Temporalidad. etc. EFICACIA 1. producción animal (cabras. Porcentaje de ingresos por ventas y concesiones en relación al gasto total.). vacunos.). etc. (Instituto de Desarrollo Agropecuario) Cobertura de vacunación anti-influenza población de adultos mayores de 65 años. (Subsecretaria de Economía) Promedio de Fiscalizaciones por Fiscalizador (Superintendencia de Instituciones de Salud Previsional) C. por funcionario. EFICIENCIA 1. y por tanto. y por tanto comenzar a medirse. Porcentaje de cambio en el ingreso predial por agricultor-PRODECOP IV Región con respecto a un año base 7 . (Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas) Tiempo promedio de entrega de viviendas (Servicio de Vivienda y Urbanización) 1. su identificación orientará la definición de los procesos y 7 El Ingreso Predial del agricultor lo constituye la producción total por el precio de venta. A su vez la producción total está constituida por la producción vegetal (frutales. Este momento dependerá de la naturaleza de los objetivos (procesos/productos/resultados Intermedio y Final).5 la calidad del programa de alimentación escolar. hortalizas. lana.2 Consideraciones Metodológicas para la Elaboración de Indicadores En el marco de los requisitos definidos para la elaboración de indicadores de desempeño y con el objeto de optimizar dicho proceso y orientar las acciones necesarias para avanzar en las mediciones. 10 .2. forraje. queso. CALIDAD DEL SERVICIO 1. La identificación de los indicadores de desempeño deben considerar el momento en que los diferentes resultados deberían ocurrir. No obstante. etc. 2. Esto es particularmente importante en el caso de productos (bienes o servicios) cuyos resultados son de mediano y largo plazo en relación a los años de su implementación. (Subsecretaría de Salud) B. 2. Porcentaje de usuarios que evalúan con nota superior o igual a 5. frutos secos. 2. si bien es posible identificar indicadores éstos no podrán ser medidos en lo inmediato. ECONOMÍA 1. 2. (Bienes Nacionales) Porcentaje de recursos aportados por terceros (Comisión Nacional del Medio Ambiente) D.) y otros productos (leche.Recuadro N° 1 Ejemplos de Indicadores de Desempeño por Dimensión A. Promedio anual de solicitudes resueltas en el área de Marcas y Patentes.

Cuando se está en esta situación es altamente recomendable identificar el o los momentos más oportunos para efectuar las mediciones. el producto institucional (bien o servicio). semestral. Asimismo. cuando sea técnicamente recomendable realizarlas. la fórmula de cálculo. 1. (ii) Fuentes de información. ya sea a nivel censal o muestral. y los medios de verificación como se muestra en el siguiente recuadro. pautas de observación. y por tanto obtenerse a través de instrumentos de recolección de información que formen parte de las actividades del programa. atendiendo a lo señalado anteriormente en el punto de temporalidad. el valor efectivo del indicador en años recié n pasados. afectando también la periodicidad de medición de los indicadores. Asimismo. deben efectuarse estudios o evaluaciones y las mediciones no podrán obtenerse a través de procesos regulares de obtención de información. en situaciones quizás excepcionales. requiriéndose por lo tanto de procesos también complejos y costosos de recolección y procesamiento de la información a través de la aplicación de metodologías específicas. dependiendo del aspecto a medir. aunque no estén disponibles. etc. etc. pudiera ocurrir que no exista una metodología que mida razonablemente los efectos de un programa o componente.2. Finalmente. para cada indicador. trimestral. y con una periodicidad que equilibre adecuadamente las necesidades de información con los recursos (técnicos y financieros). En estos casos.). una propuesta de elaboración de indicadores debe permitir disponer de indicadores factibles de medir. En estos casos las fuentes de obtención de información son identificables.desarrollos necesarios para obtener la información para las mediciones. Si se está en la última situación los mecanismos de recolección de información deberían ser diseñadas o rediseñadas con el objeto de obtener las mediciones. de los beneficios esperados. las mediciones pueden tener diferentes frecuencias (período de medición anual. razonablemente. o bien ésta sea lo suficientemente costosa de manera que no sea recomendable su utilización en comparación con el monto del programa y/o los vacíos de información que pretende llenar (los beneficios de obtenerla). en momentos adecuados y por tanto. recogidos como estadísticas través de encuestas. debe formar parte de los procesos regulares de gestión de los programas o iniciativas. Teniendo en consideración los elementos anteriores.. en general. En muchas oportunidades la información requerida para las mediciones constituye información que. Una vez identificado el ámbito en el que se debe elaborar indicadores es necesario también tener presente cual debería ser la forma de obtención de la información para efectuar las mediciones. se presenta también la asignación o asignaciones 11 . En otras oportunidades el ámbito de la medición es más complejo.3 Presentación de Indicadores en el Presupuesto La presentación de los indicadores y sus metas anuales se efectúa identificando.

Sin embargo. etc. 12 . Subtitulo. un subtítulo o varios subtítulos. y un programa o un conjunto de programas.(pendiente cuantificar) Recuadro N° 2 Formulario Indicadores de Desempeño MINISTERIO SERVICIO PROGRAMA Producto estratégico o relevante al que se vincula (bien y/o servicio) PARTIDA CAPTULO PROGRAMA Indicador de Desempeño Eficacia Eficiencia Calidad Economía Datos Efectivos Fórmula de cálculo 1999 2000 2001 Estimación 2002 Meta 2003 Programa/ subtitulo/ítem/ asignación Medios de verificación La primera columna de información permite analizar consistencia con definiciones estratégicas de las instituciones9 y permite también la comparación con elementos metodológicos. análisis o documentos elaborados por el Servicio. La información histórica consiste en el valor efectivo del indicador en años recientes y permite analizar la consistencia de la meta comprometida con la trayectoria del indicador y los recursos que se asignen en el presupuesto. 10 Programa.presupuestarias 8 con que se vincula cada producto estratégico cuyo desempeño se mide a a través de uno o más de los indicadores formulados . se están realizando esfuerzos para construir información de gasto desagregada por producto. directamente a una asignación o varias asignaciones.). de acuerdo a los valores de las variables correspondientes. 8 El (o los) indicador(es) se puede(n) asociar. A la fecha todos los programas presupuestarias que conforman un producto tiene información desagregada de gasto lo que representan más de un 30%(¿?) del gasto total. Ítem o Asignación de acuerdo al Clasificador Presupuestario de la Ley de Presupuestos. un ítem o varios itemes. La fórmula de cálculo del indicador es la expresión matemática que permite cuantificar el nivel o magnitud que alcanza el indicador en un cierto período de tiempo (anual. pudiendo provenir de procesos de planificación estratégica formulados con anterioridad por la institución o bien de otros procesos de planificación.La vinculación directa de indicadores y asignación presupuestaria no ha sido posible ya que la información presupuestaria se encuentra desagregada a nivel de clasificación presupuestaria de ingresos y gastos y ésta a su vez no está vinculada a los indicadores de desempeño formulados. Por su parte. además de permitir aproximarse a dimensionar aquella parte del presupuesto que esta dando cuenta de su desempeño a través de este instrumento. a través del producto estratégico. la identificación de asignaciones presupuestarias 10 para cada producto estratégico tiene por objeto facilitar el análisis de la relación resultados-recursos. semestral. de modo que el compromiso que se asuma sea exige nte. 9 Las definiciones estratégicas son presentadas conjuntamente con la propuesta de presupuesto de cada Servicio.

1. Dicha presentación es analizada en el Ministerio de Hacienda considerando dos aspectos fundamentales: las exigencias y requisitos técnicos de la formulación de indicadores. 1.4 Seguimiento En el período 1994-1997 el cumplimiento de las metas de desempeño comprometidas en los indicadores fue informado al Ministerio de Hacienda por cada uno de los servicios en el período de formulación del presupuesto del año siguiente. Los medios de verificación definidos son la base de información en esta etapa. efectuándose a continuación las reuniones técnicas que corresponda para analizar los resultados. el cumplimiento de las metas de los indicadores correspondiente al año anterior se analiza en la etapa de evaluación interna que comprende el proceso presupuestario de esta institución (ver Recuadro N° 3). y la consistencia de las metas comprometidas y los recursos asignados. Por otra parte. 1. El informe completo de cumplimiento se presenta al Congreso en la evaluación pre–presupuestaria (ver recuadro N°4) y junto con la presentación de Proyecto de Ley de Presupuestos. A partir de los compromisos o metas fijadas para el año 2001.3 Marco Institucional y Actores Involucrados La elaboración de indicadores y metas de desempeño constituye parte de los anexos con información que acompaña a la presentación del Proyecto de Ley de Presupuestos al Congreso Nacional. Las observaciones efectuadas son trabajadas con las instituciones para su incorporación. durante el primer trimestre del siguiente año. Las instituciones participan del proceso de formulación de indicadores y metas de desempeño directamente. A partir del año 2002. La institución responsable de tal presentación es la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. el cumplimiento se informa en el Balance de Gestión Integral (ver CapítuloXX) del año correspondiente. Recuadro N° 3 13 . Los informes de cumplimiento en cada año fueron enviados al Congresos Nacional. los resultados de los indicadores y por tanto el cumplimiento de las metas constituye información para el próximo período presupuestario. como institución responsable de dicha iniciativa legislativa. y posteriormente en las Comisiones Técnicas (Ver Recuadro N° 4) que se llevan a efecto en el período de formulación del pres upuesto. efectuándose un análisis de los resultados.5 Integración al Ciclo Presupuestario La etapa de análisis y formulación de indicadores y metas es realizada considerando las asignaciones de recursos que contempla el Proyecto de Ley de Presupuestos en cada caso. Al igual que en la experiencia de la etapa 1994-1998 esta información es analizada en el Ministerio de Hacienda. puesto que la presentación de estos debe ser efectuada conjuntamente con la presentación de su propuesta presupuestaria.

(Pendiente) Recuadro N°4 Comisiones Técnicas Proceso Presupuestario. el proceso presupuestario en el Ministerio de Hacienda consolidó una etapa inicial de evaluación interna de cada Servicio y Ministerio. En ella se presentan todos los principales antecedentes disponibles en relación a la evaluación de la gestión financiera y de desempeño de las instituciones informada en la etapa de evaluación interna en el proceso de evaluación pre. con el objeto de que los integrantes de las Comisiones Legislativas cuenten con estos antecedentes en la tramitación de dicho proyecto (ver figura N° 3). A partir del año 2000. Las Comisiones Técnicas son reuniones entre cada Institución / Servicio Público y la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. análisis que sirve de base para las definiciones de presupuestos exploratorios y marcos presupuestarios para la siguiente etapa de Formulación del Proyecto de Ley de Presupuestos. Consiste básicamente en que cada autoridad del servicio o institución que formula presupuesto expone los lineamientos generales en que basa su presentación de presupuesto para el año siguiente. Etapa de Evaluación Interna A partir del año 2000. se incorporó en las Comisiones Técnicas información evaluativa y de resultados de gestión. Corresponden a una etapa importante del proceso presupuestario para la elaboración del proyecto de ley de presupuestos del año siguiente. 14 .presupuestario. En ella se analizan todos los antecedentes disponibles en relación a la gestión financiera y de desempeño de las instituciones. las metas y grado de cumplimiento de los indicadores se envían al Congreso Nacional como parte de la información que acompaña la presentación del Proyecto de Ley de Presupuestos.Presupuestario.Proceso de Evaluación Pre . Como se señalara.

con posterioridad.MINISTERIO DE HACIENDA Balance Gestión Integral Presentación Formato Estándar. Adicionalmente. lo que refuerza un uso prudente. Fondo Concursable Evaluación de Programas En relación a los resultados de los indicadores cabe tener presente que el objetivo de los indicadores de desempeño en relación con la asignación de r cursos no necesariamente e implica una relación mecánica. áreas con buen desempeño pueden no requerir de recursos adicionales si su oferta cubre adecuadamente las necesidades. con el fin de no perjudicar a los beneficiarios con reducciones significativas del presupuesto. los indicadores y sus resultados deben ser utilizados con prudencia. 15 .Figura N° 3 Integración al Ciclo Presupuestario Seguimiento Indicadores Ley de Presupuestos EVALUACIÓN INTERNA FORMULACIÓN Presentación Aprobación Proyecto Ley EJECUCIÓN PROCESO PRESUPUESTARIO . los indicadores no siempre podrán dar cuenta en forma integral del desempeño institucional. En otros casos. inmediata y directa de más o menos recursos dependiendo del cumplimiento de su meta. puede ser más recomendable fijar condiciones que propicien o exijan un mejor desempeño. requiriéndose de otros antecedentes complementarios para esto. ya sea que estos constituyan fundamento o condicionantes de decisiones financieras. Atendiendo a las razones descritas. condiciones que pueden ser establecidas en la propia Ley de Presupuestos o procesos vinculados a su preparación. De este modo. según corresponda. En algunos casos de programas. productos (bienes o servicios) con resultados insuficientes. se podrá revisar la decisión en base al desempeño que muestren el o los indicadores.

Indicadores de Desempeño 1. Para el proceso de formulación del Presupuesto 2002 se envió una propuesta de indicadores al 64% de las instituciones.1. 11 En los años anteriores el proceso se inicio con las propuestas de las Instituciones. 5. A partir del año 2001. Propuesta inicial de indicadores. y en el 2003 se envió una propuesta de indicadores al 100% de las instituciones que formulan PMG (ver Recuadro N° 5. 3.6. Presentación de Indicadores Institución / Ministerio de Hacienda Revisión de Indicadores en Reuniones de Trabajo Institución/Ministerio de Hacienda Selección de Indicadores de Desempeño que acompañarán el proyecto de ley de presupuestos Institución /Ministerio de Hacienda 7. tales como indicadores incorporados en el presupuesto del año anterior. 8. Diseño Operativo El diseño operativo comprende cuatro etapas las que se presentan en el Recuadro N° 5 y se describen a continuación. el proceso de trabajo se inicia con una propuesta de indicadores de desempeño para un conjunto de instituciones por parte del Ministerio de Hacienda 11 . 2. 6. indicadores que provienen de los programas evaluados (ver punto III) e informes de desempeño del Balance de Ge stión Integral. Envío indicadores de Desempeño al Congreso Nacional Análisis de Consistencia entre la meta comprometida y el presupuesto asignado 9. Preparación de Propuesta inicial de Indicadores Propuesta inicial de Indicadores de Desempeño Envío de Instrucciones y Formulario de Indicadores con propuesta inicial 4. Esta propuesta recopila y selecciona indicadores de desempeño provenientes de diferentes fuentes de información disponibles. 16 . Seguimiento 10. Evaluación (i). Recuadro N° 5 Diseño Operativo. Diseño Operativo).

Presentación de indicadores de Desempeño.La propuesta inicial de indicadores se incorpora en las instrucciones y formularios para la preparación del Proyecto de Ley de Presupuestos con el objeto que sirva para el trabajo en cada institución. La experiencia en la formulación del presupuesto 2002 mostró significativos mejoramientos. La propuesta de cada institución debe ser presentada junto con su propuesta de presupuesto. en forma aleatoria o por definición de áreas de riesgo de alto impacto cuidadano. iii) Envío de Indicadores de Desempeño al Congreso Nacional. (iv) Seguimiento. Esta etapa incluye el análisis de consistencia entre la meta comprometida y el presupuesto asignado. 17 . Una vez presentado al Ministerio de Hacienda los indicadores formulados por la institución / servicio público ésta es revisada y.1 Sistematicidad de la Experiencia En la experiencia correspondiente a la formulación del presupuesto 2001. en un trabajo conjunto con la institución. Esto requirió de una rigurosa revisión por parte del Ministerio de Hacienda. Como se señalara. 2. sobre la base de los medios de verificación informados por los servicios. se efectúa sobre la base de lo informado en el Balance de Gestión Integral correspondiente. el Comité de Auditoria Interna general de Gobierno (CAIGG) audita. de modo de cumplir con los requisitos técnicos de estas mediciones. con el objeto de corregir aspectos de formulación y de definición de metas en un trabajo conjunto con las instituciones. Adicionalmente. las bases de datos y/o los sistemas de información de un conjunto de servicios. las presentaciones iniciales fueron insuficientes. Esta etapa corresponde al envío formal de los indicadores de desempeño junto con el proyecto de ley de presupuestos de cada servicio al Congreso. no obstante que los indicadores de desempeño no eran un concepto nuevo. se seleccionan y define la presentación que se incorpora en la información que acompaña al Proyecto de Ley de Presupuestos. (v) Evaluación. concentrándose en indicadores de productos y procesos más que de resultados. se ha avanzado en comprometer mediciones y metas en importantes aspectos del desempeño. Principales Avances 2. Se realiza un análisis de los resultados informados por las instituciones y se elabora un reporte por Ministerio y se informa de dichos resultados en la evaluación pre-presupuestaria ya mencionada. Consecuentemente puede ser modificada perfeccionándola y ampliándola. Balance de la Experiencia. (ii). Si bien aún no se dispone de un conjunto de indicadores para la totalidad de los productos (bienes y/o servicios) claves de las instituciones. contando con un número mayor de indicadores y de mejor calidad.

2. Dirección de Presupuestos. Económicas Total Indicadores N° Instituciones Nota: 53 113 109 275 72 % 19% 41% 40% 100% N° 82 266 189 537 109 % 15% 50% 35% 100% N° 215 500 324 1039 111 % 21% 48% 31% 100% 2002 2003 Clasificación de acuerdo a la Clasificación Funcional del Gasto. (Ver Cuadro N°1) Cuadro N° 1 Número de Indicadores de Desempeño por año 2001 Funciones N° A. Su cumplimiento fue evaluado el primer trimestre del año 2002. Por otra parte. presenta significativos avances en términos de definir en mejores términos indicadores provenientes de años anteriores e incorpora nuevos indicadores en las distintas dimensiones y ámbitos de control. el proceso de formulación del presupuesto 2003. Estos indicadores cubren principalmente las funciones sociales y económicas y mayoritariamente miden el ámbito de eficacia de productos( bienes o servicios) institucionales como muestra el cuadro N° 2. 18 . Generales B. Sociales C. 2.1. 2002 y 2003 En estos tres últimos años se ha incrementado significativamente el número de indicadores de desempeño e instituciones que formulan dicho instrumento. Ministerio de Hacienda. lo anterior ha permitido aumentar la cobertura de indicadores cubriendo aspectos más amplios del desempeño institucional contando con un mayor número de productos estratégicos medidos a través de indicadores.2 Efectividad 2. este proceso se desarrolló implementando una plataforma computacional en línea vía Internet. logrando más de 1000 indicadores para aproximadamente 100 instituciones. El presupuesto correspondiente al año 2001 incorporó indicadores de desempeño para un total de 72 servicios públicos presentando 275 indicadores.Por su parte. Estadísticas de las Finanzas Públicas. Formulación 2001.

Cuadro N° 2 Indicadores de Desempeño Año 2002. El presupuesto correspondiente al año 2002 incorporó 537 indicadores para 109 servicios públicos. número significativamente mayor que en el año anterior. aquellos que materializan la razón de ser de la misión institucional. Estadísticas de las Finanzas Públicas.2 % 266 189 TOTAL N° % 12 299 56 % 53 10 % 67 12 % 118 537 22% 100% 100 % Esto significa que existe uno o más indicadores por producto estratégico definido. Cuadro N° 3 Indicadores de Desempeño Año 2002.6% TOTAL N° % 200 72 % 24 9% 51 19 % 275 100% 100% Nota: Clasificación de acuerdo a la Clasificación Funcional del Gasto. Ámbitos o Focos de Evaluación Funciones A Funciones Generales B Funciones Sociales C Funciones Económicas Eficacia 42 72 86 Eficiencia 2 14 8 Economía 9 27 15 Total 53 113 109 Porcentaje (%) 21.0% 39. 19 .4 % 41. Su cumplimiento será evaluado el primer trimestre del año 2003. beneficiarios o usuarios. Para estos efectos se entiende por productos estratégicos o relevantes (bienes o servicios). Un 56% de los indicadores presentados corresponden al ámbito de la eficacia como se observa en Cuadro N°2.3 % 49. Ámbitos o focos de Evaluación Funciones A Funciones Generales B Funciones Sociales C Funciones Económicas Eficacia 51 133 115 Eficiencia 7 33 13 Economía 8 38 21 Calidad 16 62 40 Total Porcentaje (%) 82 15. Dirección de Presupuestos. Los productos se deben generar bajo la responsabilidad de la institución. Estos pueden corresponder a una definición agregada de las prestaciones o programas que el servicio ofrece como respuestas para atender a las necesidades de sus clientes.5 % 35. Ministerio de Hacienda. ya sea por producción directa o por subcontratación. En este último año los indicadores se vinculan con un 33% de los productos (bienes o servicios) provistos por las instituciones 12 .

20 .Fuente: Clasificación de acuerdo a la Clasificación Funcional del Gasto. Resultados 2001 Como se señaló anteriormente en el proceso de elaboración del presupuesto del año 2001 un total de 72 instituciones públicas comprometieron metas a través de indicadores de desempeño.2. Ámbitos o Focos de Evaluación Funciones A Funciones Generales B Funciones Sociales C Funciones Económicas Eficacia 122 291 142 Eficiencia 31 68 54 Economía 43 45 48 Calidad 19 96 80 Total Porcentaje (%) 215 21% 500 324 48% 31% TOTAL N° % 555 53% 153 15% 136 13% 195 1039 19% 100% 100% Fuente: Clasificación de acuerdo a la Clasificación Funcional del Gasto. cumplimiento que fue evaluado en el primer trimestre del año 2002 . Cuadro N° 4 Indicadores de Desempeño Año 2003. Por su parte. Estadísticas de las Finanzas Públicas. con lo que dejaron de formar parte del presupuesto de l Gobierno Central. en el proceso de formulación de indicadores 2002 se incluye indicadores de la dimensión de calidad. Dirección de Presupuestos. Como muestra el cuadro N° 5. Ministerio de Hacienda. Un 53 % de los indicadores presentados corresponden al ámbito de la eficacia y un 48 % se vinculan con funciones sociales como se observa en el cuadro siguiente. Ministerio de Hacienda. Estadísticas de las Finanzas Públicas. las que fueron incorporadas en el proceso 2002. Los restantes indicadores no fueron considerados debido a reformulaciones técnicas efectuadas en el período para hacerlos más pertinentes. el presupuesto correspondiente al año 2003 incorpora 1039 indicadores para 111 Servicios Públicos. 2. A diferencia del año 2001. y a la transformación de los Institutos CORFO en organismos autónomos. Dirección de Presupuestos.2. del total de 275 indicadores comprometidos se evalúo el cumplimiento de 207 de ellos.

Por su parte. Por otra parte se informó el 79% de los indicadores comprometidos y se cumplió con el 80% de los indicadores informados. Dimensión o Foco de Evaluación Número de Indicadores Comprometidos Funciones Informados Generales Sociales Económicas 34 75 54 No Informa. Con dicha cifra se completa un total de 207 indicadores comprometidos en el 2001.Total dos 13 15 16 47 90 70 Cumplidos Participa -ción 23% 43% 34% 27 62 41 72% 83% 77% 79% 83% 76% Porcentaje (%) Informados Respecto Total Cumplidos Respecto Informados Total 163 44 207 100% 130 79% 80% 13 6 indicadores fueron eliminados debido a que se mejoró la medición del producto para el 2002. 21 . Cuadro N° 6 Indicadores de Desempeño Comprometidos Año 2001. un 34 % corresponde a funciones económicas de los cuales cumplieron sus metas un 79% de los indicadores informados.Cuadro N° 5 Indicadores de desempeño formulados.(Ver cuadro N° 6). 23 indicadores fueron reformulados e incorporados en los indicadores presentados en el proyecto de ley de presupuesto 2002 39 indicadores fueron eliminados debido a que las instituciones que los comprometieron pasaron a empresas públicas y no forman parte del presupuesto del Gobierno Central y a mejoras técnicas en la medición de los indicadores. año 2001 Descripción Número de Indicadores Porcentaje (%) Total Indicadores Formulados 275 100% Indicadores no Considerados en la evaluación 13 68 25% Indicadores compro metidos a evaluar 207 75% De los 207 indicadores de desempeño a evaluar un 46 % corresponde a funciones sociales y cumplieron en un 83% las metas de los indicadores informados.

En un número no menor de casos éstos muestran que. Cuadro N° 7 Grado de Cumplimiento 2001. En otros casos el incumplimiento fue el resultado de reasignaciones internas de recursos derivadas de cambios de prioridades o factores externos. 2. 22 . el no cumplimiento de la meta se debió a que éstas se encontraban sobrestimadas por problemas de información. del total de metas informadas y evaluadas un 80% de ellas se cumplieron satisfactoriamente en el rango de 95 a 100% y sólo un 10% presentó un cumplimiento inferior a 80%.94% 89% . no obstante haber presentado avances importantes.100% 90% . el proceso en las instituciones ha generado articulaciones entre las unidades de gestión y de finanzas en un número importante de ellas. lo que junto con los indicadores ya definidos constituyen elementos básicos para trabajos fut uros. De igual modo. Tanto los resultados como los antecedentes fueron analizados en la DIPRES.3 Desarrollo Institucional La experiencia de estos tres últimos años ha creado espacios de trabajo con los profesionales de las instituciones. y formaron parte de la información que fue utilizada en la preparación del proyecto de ley de presupuestos pa ra 2003. práctica que también es un requisito necesario para mejorar la gestión interna y fortalecer sus pr ocesos de análisis y elaboración de propuestas presupuestarias.80% < 80% Total Porcentaje Funciones Económicas 41 3 1 9 54 33% Funciones Generales 27 2 2 3 34 21% Funciones Sociales 62 5 3 5 75 46% Total 130 10 6 17 163 100% Porcentaje 80% 6% 4% 10% 100% La evaluación de estas metas se acompañó de antecedentes con relación a los resultados alcanzados. Clasificación Funcional Grado de Cumplimiento 95% .Como se aprecia en el Cuadro N° 7.

1 Calidad de los Indicadores Para el proceso 2003. se realizaron videoconferencias con todas las regiones del país. y forman parte también de los antecedentes técnicos para el desarrollo del sistema de Planificación y Control de Gestión de los Programas de Mejoramiento de Gestión (ver capitulo XX) que dirige el Ministerio de Hacienda. lo que representa un claro avance para su uso en la toma de decisiones. Además. se efectuó un seminario de Planificación/Control de Gestión.4.2 Generación de Competencias La elaboración de indicadores para su incorporación en el presupuesto así como en los otros instrumentos recién señalados ha permitido avanzar en la generación de competencias al interior de las instituciones. los servicios públicos han presentado un número mayor de indicadores y de mejor calidad. ha sido incorporada en el formato estándar de presentación de iniciativas al Fondo Concursable (ver punto V). En este contexto. la relación de trabajo más directa con los profesionales encargados ha permitido un análisis más detallado de los aspectos técnicos.5. 2. talleres a nivel de ministerios y reuniones especiales con servicios públicos.2. Durante el año 2002 se ha realizado un esfuerzo significativo en apoyo hacia los servicios en sus definiciones estratégicas y la formulación de indicadores de desempeño. 2. en particular más pertinentes a los ámbitos institucionales y niveles de objetivos.4.5 Retroalimentació n en la Toma de Decisiones 2. facilitando además la comprensión del objetivo de las mediciones.1 Consolidación Metodológica En estos tres últimos años se ha perfeccionado los formatos de presentación de indicadores y los documentos técnicos que orientan su elaboración. Todo lo anterior debería ir generando una mayor sinergia para su elaboración y uso como herramienta de gestión.4 Calidad 2. lo que ha permitido ir consolidando la metodología. Cabe señalar que con el objeto de homologar criterios técnicos básicos. (ver ejemplo en el recuadro N°6) 23 . ésta ha pasado a formar parte de la Evaluación de Programas Gubernamentales (ver punto III).

D. tal como se observa en el Cuadro N° 8. SERNAGEOMIN) ECONOMÍA a. Porcentaje de créditos de corto plazo recuperados (Instituto de Desarrollo Agropecuario. Promedio de Inspecciones a faenas mineras por fiscalizador (Servicio Nacional de Geología y Minería. Porcentaje de declaraciones y pagos vía Internet y planilla electrónica (Instituto de Normalización Previsional. INP) b. Tasa anual de variación de reclusos con contrato de trabajo (Gendarmería de Chile) B.Recuadro N° 6 Ejemplos de Indicadores de Desempeño por Ámbito de Control. Se agrega a lo anterior el hecho de que la frecuencia de medición de un número no menor de indicadores de resultado definidos en el año 2002. por el menor número de indicadores de resultados con metas para el año 2003. INDAP) b. CENABAST) C. CALIDAD a. EFICACIA a. Porcentaje de cuentas por cobrar con relación a ventas (Central de Abastecimientos. Ámbitos de Control Funciones A Funciones Generales B Funciones Sociales C Funciones Económicas Proceso 79 90 70 Producto 83 268 176 Resultado Intermedio Final 37 16 84 65 58 13 Total 53 142 78 Total 215 500 324 Total Porcentajes 239 23 % 527 51% 186 18% 87 8% 273 26% 1039 24 . El menor número de indicadores de resultado intermedio y final con respecto a la formulación de indicadores del año 2002 se explica por un aumento en los indicadores de producto y proceso y. Resultados Intermedios y Finales A. SENAME) b. EFICIENCIA a. Lo anterior se debió a la solicitud de los sectores presupuestarios de la DIPRES de la necesidad de contar con indicadores vinculados principalmente a la dimensión de Economía (Administración de Recursos Financieros) y de Producción (Nivel de actividad). Cuadro N° 8 Indicadores de Desempeño Año 2003. Porcentaje de egreso favorable de niños y niñas egresados de programas proteccionales (Servicio Nacional de Menores. excede a un año y por lo tanto no fueron comprometidas metas para el año 2003. Tiempo promedio de tramitación de solicitudes de extracción (Sernapesca) En el proceso 2003 un 26% de los indicadores mide resultados intermedios o finales. Promedio de controversias resueltas por abogado (Superintendencia de ISAPRES) b.

Estadísticas de las Finanzas Públicas. para facilitar su utilización a partir de la preparación del presupuesto del año 2002. se ha incorporado en su formato metodológico la identificación de la asignación presupuestaria correspondiente al producto (bien y/o servicio) cuyo desempeño esta siendo medido. como se señalara. Ministerio de Hacienda. un análisis de sus indicadores vinculado a la discusión de la formulación del presupuesto del año siguiente. Ámbitos de Control Funciones A Funciones Generales B Funciones Sociales C Funciones Económicas Total Proceso 12 44 Producto 34 68 Resultado Intermedio Final 30 6 88 66 Total 36 154 Total 82 266 22 72 72 23 95 189 78 174 190 95 285 537 14% 32% 35% 18% 53% 100% Nota: Clasificación de acuerdo a la Clasificación Funcional del Gasto. objetivos.Nota: Clasificación de acuerdo a la Clasificación Funcional del Gasto. Ministerio de Hacienda. el número de instituciones que participaron en la elaboración de indicadores fue mayor que en todos los años anteriores. La información del cumplimiento de dichas metas han sido utilizada en el proceso pre-presupuestario. lo que junto con los indicadores ya definidos constituyen elementos básicos para trabajos futuros. Adicionalmente.2 Integración al Ciclo Presupuestario En el presupuesto del año 2001. Dirección de Presupuestos. Dirección de Presupuestos. Adicionalmente. Con el objeto de simplificar los procesos y facilitar el intercambio de información con los servicios desde cualquier punto del territorio se desarrolló una herramienta informática que permitió que el proceso de formulación de indicadores y definiciones estratégicas . la experiencia de estos tres últimos años ha creado espacios de trabajo con los profesionales de las instituciones. misión. Estadísticas de las Finanzas Públicas. en el año 2002 se ha profundizado el apoyo técnico a los servicios a través de un trabajo metodológico de construcción de indicadores personalizado y. productos y clientes para el año 2003 se haya realizado completamente a través del sitio web de la DIPRES. Cuadro N° 8 Indicadores de Desempeño Año 2002. El acceso a la información es a través de autorizaciones 25 . permitiendo disponer de un conjunto significativo de metas de desempeño compatibles con los recursos asignados. etapa de evaluación interna. 2. práctica que también es un requisito necesario para mejorar la gestión interna y fortalecer sus procesos de análisis y elaboración de propuestas presupuestarias. a pesar de la discontinuidad de esta línea de trabajo. De igual modo el proceso en las instituciones ha generado articulaciones entre las unidades de gestión y de finanzas en un número importante de ellas. Asimismo.5.

2. Con el objeto de superar estas dificultades. 3. disponibilidad de información para su medición e internalización en las instituciones. dándole continuidad y reforzando la consolidación de sus procesos. Al respecto.5. Para el caso de los indicadores 2001 se realizó un proceso de auditoria de las bases de datos y los sistemas de información. Aspectos Pendientes y Soluciones La experiencia de estos años muestra que aún subsisten problemas de implantación y utilización de la información no resueltos completamente. Para el proceso de seguimiento de los indicadores 2001. Por otra parte. un número significativos de servicios informaron de metas no cumplidas. avanzando hacia un proceso de seguimiento más riguroso. evaluación y toma de decisiones institucional.electrónicas (pasword) lo que ha permitido un adecuado nivel de seguridad. a través del Comité de Auditoria Interna General de Gobierno (CAIGG) cuyos resultados serán entregados a ésta dirección el primer trimestre del año 2003. 2002 y 2003 se han identificado los medios de verificación con que se constatará el grado de cumplimiento de las metas comprometidas. en muchos casos estos son elaborados por un grupo reducido de profesionales.1. aún se requiere un esfuerzo por medir mejor los resultados de los productos y servicios centrales o claves para el cumplimiento de los respectivos objetivos estratégicos. En relación a la formulación y medición es necesario seguir avanzando en la generación de registros de información adecuados y práctica en la elaboración de indicadores. Formulación.3 Seguimiento La experiencia del período 1994-1998 se basó en la autoexigencia y honestidad de los servicios públicos. Una vez aprobado el proyecto de ley de presupuestos para el año siguiente la información es incorporada en la página web de la DIPRES. Disponibilidad de Información e Internalización en las Instituciones No obstante el aumento del número de indicadores presentados en el Proyecto de Ley de Presupuestos correspondientes al año 2003. No obstante esto. aún cuando se ha iniciado la socialización e internalización de los indicadores de desempeño como instrumento de gestión al interior de las instituciones. se continuará reforzando actividades y pr ocedimientos ya iniciados con este fin. pero que debido a su corto período de implementación no alcanzan su total consolidación y efectos esperados. Para avanzar en la solución de estas insuficiencias es primordial la estabilidad de esta línea de trabajo. Lo anterior requiere superar problemas relativos a la formulación de indicadores. no socializándose debidamente en todos aquellos funcionarios de los cuales depende su resultado ni utilizándose en el análisis. 3. quedando má rgenes para la manipulación de la información o explicaciones del no cumplimiento aduciendo a elementos técnicos de difícil verificación. 26 .

más cercano con cada institución. Seguimiento Considerando la crucial importancia del seguimiento. 14 El Consejo de Auditoria Interna General de Gobierno está radicado en el Ministerio Secretaría General de la Presidencia. se está estudiando delegar la realización de auditorias a las bases de datos. dicho ciclo cuenta con una etapa interna de evaluación de cada Servicio donde se analizan todos los antecedentes disponibles en relación a la gestión financiera y de desempeño de cada uno de ellos. En efecto. por parte de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Planificación y Cooperación (ver punto IV). Sistematización de la informació n. además de la identificación de los medios de verificación y de establecer el procedimiento a través del cual se debe presentar el cumplimiento de las metas comprometidas. el cumplimiento de las metas comprometidas constituye información a ser utilizada en las diferentes etapas del ciclo presupuestario.3 Integración al Ciclo Presupuestario Habiéndose retomado la incorporación de indicadores y metas de desempeño en el presupuesto. encargada de la administración del proceso a nivel central. La asistencia técnica que en materia de elaboración de indicadores se efectúa con motivo de las presentaciones en el proceso presupuestario de la Evaluación de Programas Gubernamentales y del Fondo Concur sable. como se mencionara. 3.2. al menos de un modo aleatorio. A partir del proceso de formulación presupuestaria del año 2003 se ha establecido en esta Dirección un sistema que emplea bases de datos que permiten interactuar en línea con los servicios. tanto al interior de la institución como en la Dirección de Presupuestos. Asistencia Técnica. y con motivo de la presentación de indicadores en la formulación del presupuesto.el método de trabajo instalado. 27 . El desarrollo del sistema de Planificación/Control de Gestión que contempla el instrumento Programas de Mejoramiento de la Gestión que cubre a las instituciones públicas (ver Recuadro N°9). al interior de su sitio web y que permitirá la creación de reportes institucionales sobre los resultados del cumplimiento de las metas de cada institución / servicio público. - - 3. en la auditoria interna de los Servicios en el marco de las actividades del Consejo de Auditoria Interna General de Gobierno14 . se debe continuar profundizando a través de las siguientes tres líneas de acción: Planificación y Control de Gestión. Este sistema incluye la identificación y elaboración de indicadores asociados a los principales productos (bienes o servicios) y el desarrollo de adecuados sistemas de recolección y sistematización de información. La generación de información y posterior seguimiento de las metas establecidas requiere de un esfuerzo importante de sistematización.

y con posterioridad incorporando Evaluaciones de Impacto. La evaluación se distingue del monitoreo por ser un proceso analítico más global e integrado. 15 En algunos casos. Puesta en Marcha y Desarrollo 1. en la etapa de evaluación interna señalada en el punto anterior. Ambas líneas se iniciaron y han formado parte de un Protocolo de Acuerdo firmado entre el Congreso Nacional y el Ministerio de Hacienda con motivo de la aprobación de la Ley de Presupuestos de cada año. las que fueron invitadas a conocer el resultado de la evaluación interna realizada por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. algunos juicios evaluativos sobre resultados finales de los programas en los beneficiarios muchas veces son no conclusivos. en general. se concluya. con anterioridad a la iniciación del proceso de formulación del Presupuesto del año 2003. ha permitido generar un proceso de retroalimentación con las instituciones. Considerando que. Evaluación de Programas 1. No obstante este primer paso. se requiere el fortalecimiento de esta instancia. Teniendo en consideración lo anterior y los objetivos y requisitos de las evaluaciones. la línea EPG se ha basado en la metodología de marco lógico utilizada por organismos multilaterales de desarrollo. como el Banco Mundial y el BID. en este caso del año 2001. Esto ha permitido que los responsables de la asignación de los recursos cuenten con mayores antecedentes para la toma de decisiones y a la vez. la metodología de marco lógico utilizada en la línea EPG es aplicada haciendo uso de la información disponible por el programa y en un período de tiempo relativamente corto15. a partir del año 2001 se incorporó la línea de trabajo consistente en Evaluaciones de Impacto de programas públicos en las que se utilizan instrumentos y metodologías rigurosas de recolección y análisis de información. III. lo que se espera lograr en el mediano plazo. dejándose la responsabilidad por su ejecución en esta última institución. se han efectuado estudios complementarios principalmente orientados a recoger nueva información o sistematizar la existente. como se describe más adelante. en que se ha considerado necesario y compatible con los plazos. sobre la base de los antecedentes e información existente.1. Inicialmente a través de la línea denominada Evaluación de Programas Gubernamentales (EPG). Dicha metodología se centra en identificar los objetivos de los programas y luego determinar la consistencia de su diseño y resultados con esos objetivos. a partir del año 1997 el Gobierno de Chile incorporó la evaluación ex-post de programas públicos.A partir del año 2002 se incorporaron los resultados de los indicadores correspondientes. 28 . De este modo permite que. Atendiendo a lo anterior. Objetivos y Requisitos Con el objeto de disponer de información que apoye la gestión de los programas públicos y el análisis de resultados en el proceso de asignación de recursos. en un plazo razonable. en juicios evaluativos de los principales aspectos del desempeño de los programas.

1. 1. Focos de la Evaluación y Elementos Metodológicos. La pertinencia de las evaluaciones se aborda en la definición de los ámbitos de evaluación incorporados en un diseño metodológico y en la exigencia de que. De igual modo. sino también que sus resultados sean técnicamente confiables. a través del envío de los informes finales de cada evaluación al Congreso Nacional y a las instituciones públicas con responsabilidades sobre la toma de decisiones que afectan al programa respectivo.2. Para responder al carácter de independiente se ha optado por una modalidad de ejecución de las evaluaciones externas al sector público. públicas. El diseño de las dos líneas de evaluación de programas se basa en los siguientes requisitos o principios que deben cumplir las evaluaciones: ser independientes. y se centra 29 . y eficientes. considerando los resultados de dichas evaluaciones. el requisito de eficiencia dice relación con la necesidad de que las evaluaciones se realicen a costos posibles de solventar. la selección se efectúa a través de procesos de concurso público que garantizan la selección de los mejores profesionales. con una administración del proceso también externa a la institución responsable del programa. en plazos y costos razonables.1. actores involucrados y principales aspectos del diseño operativo y procesos diseñados para su integración al proceso presupuestario siguen los mismos lineamientos.Las evaluaciones de impacto se complementan con las evaluaciones en base al marco lógico desarrollándose de acuerdo a los mismos requisitos y principios como se describe más adelante. Las evaluaciones realizadas por evaluadores externos no sólo buscan independencia en los juicios evaluativos. formalmente. Evaluación de Programas Gubernamentales Como ya se señaló la línea EPG se ha basado en la metodología de marco lógico utilizada por organismos multilaterales de desarrollo. información para el proceso de asignación de recursos. Para esto último. Finalmente. a través de paneles de expertos. universidades o consultoras. El carácter público de la información se concreta. el marco institucional.2. se obtengan juicios evaluativos de los principales aspectos del desempeño de los programas. lo que unido a los requisitos anteriores busca que. confiables. estando dichos informes disponibles a quien lo solicite. El requisito de oportunidad se relaciona con la necesidad de que los resultados de las evaluaciones constituyan. efectivamente. pertinentes. oportunas. se formulen recomendaciones para mejorar el desempeño. como el Banco Mundial y el BID.

(iv) Resultados. en que se ha considerado necesario y compatible con los plazos. y componentes y actividades para responder a ellos. La evaluación de resultados o desempeño se centra fundamentalmente en la evaluación de la eficacia. La justificación es la etapa en que se analiza el diagnóstico o problema que dio origen al programa y que éste espera resolver (o contribuir a solucionar).en identificar los objetivos de los programas y analizar la consistencia de su diseño y resultados con esos objetivos. 16 En algunos casos. sobre la base de los antecedentes e información existente 16. Lo anterior considera la justificación inicial del programa y como estos elementos de diagnóstico han evolucionado. 30 . Recuadro N° 10 Matriz de Marco Lógico MATRIZ DE MARCO LÓGICO Programa: Servicio: 1 2 Enunciado Del Objetivo Indicadores / Información FIN: PROPÓSITO: COMPONENTES: ACTIVIDADES: 3 Medios de Verificación 4 Supuestos Teniendo como base estos antecedentes se desarrolla la evaluación considerando los focos o ámbitos que a continuación se señalan: (i) Justificación. y de los principales procesos. eficiencia y economía del programa. instancias de coordinación e instrumentos de que éste dispone para desarrollar sus actividades y cumplir su propósito. La evaluación de la organización y gestión es el análisis de los principales aspectos institucionales dentro de los cuales opera el programa. La evaluación del diseño consiste en el análisis del ordenamiento y consistencia del programa considerando sus definiciones de fin y propósito (objetivos). (ii) Diseño. sus principales actividades y sus correspondientes indicadores de desempeño y supuestos tal como se presenta a continuación . La evaluación se inicia con la elaboración de la matriz de marco lógico. se han efectuado estudios complementarios principalmente orientados a recoger nueva información o sistematizar la existente. que comprende los diferentes niveles de objetivos del programa a través de la identificación de su fin y propósito (objetivo general). los objetivos específicos de cada uno de sus componentes. (iii) Organización y Gestión.

y un conjunto de recomendaciones para corregir problemas detectados y/o mejorar sus resultados. Por su parte. Incluye también la identificación de actividades prescindibles o posibles de externalizar y el grado de competencia de estos procesos. y resultados o desempeño del programa. Lo anterior hace que el desarrollo de las evaluaciones de impacto tome más tiempo y sean más caras. y de la aplicación de modelos analíticos más complejos. organización y gestión. tanto en términos de producción de bienes y servicios como de los resultados en la población objetivo. todos aquellos efectos sobre la población beneficiaria derivados de factores externos al programa y que de todas maneras hubiesen ocurrido sin la ejecución de éste. centrándose en los costos unitarios de producción. El concepto de eficiencia comprende la relación entre recursos y productos. del procesamiento y análisis de un conjunto mayor de antecedentes de los programas. por lo tanto. Incluye. indicadores a nivel de producto. económicas. Un elemento metodológico central consiste en separar de los beneficios observados. observándose aspectos tales como la capacidad de ejecución presupuestaria. es decir. y gastos de administración. educacionales.2. la continuidad del programa considerando la evolución del diagnóstico inicial. 31 . la evaluación también incorpora un juicio respecto de la sostenibilidad del programa en términos de capacidades institucionales. un grupo que comparte las características sociales. y la sustentabilidad de los resultados. resultados intermedios y finales. el concepto de economía se refiere a la capacidad del programa para generar y movilizar adecuadamente sus recursos financieros. Se incluye en este concepto la dimensión de calidad de los bienes o servicios o atributos de éstos. etc. la capacidad de recuperación de prestamos y la capacidad de generar ingresos cuando estos no interfieren con el objetivo del programa. del grupo beneficiario. entre otros aspectos. no basta con cuantificar el impacto del programa sobre el grupo de beneficiarios comparando la situación “del antes versus el después”. Es por esto que estas evaluaciones se utilizan en aquellos programas en que 17 Un grupo de control es básicamente un segmento de no beneficiarios que son parte de la población objetivo. medidos a través de factores tales como oportunidad y accesibilidad. La única diferencia entre los individuos del grupo de control y los beneficiarios efectivos es su participación en el programa.El concepto de eficacia comprende el grado de cumplimiento de los objetivos planteados. Evaluaciones de Impacto A diferencia de las evaluaciones en base al marco lógico las Evaluaciones de Impacto requieren de una mayor investigación en terreno.2. 1. En este sentido. uso de insumos y niveles de actividad. Sobre la base del análisis del diseño. como consecuencia de la evolución normal de las condiciones del entorno o de la acción de otros programas públicos o privados. de la aplicación de instrumentos de recolección de información primaria. sino que se requiere comparar los resultados finales del programa en los beneficiarios con respecto a un grupo de no beneficiarios de características similares (grupo control) 17.

Evaluaciones de Impacto 1.cl. Evaluación en Profundidad Programa de Fomento de la Pequeña y Mediana Minería de la Empresa Nacional de Minería. con la evaluación de eficiencia y economía en el uso de los recursos. tanto cuantitativas como cualitativas. que permitan conocer si el programa ha logrado los resultados intermedios y finales o impacto esperados.dipres.2. se definen como Evaluaciones en Profundidad o Módulo de Evaluación de Impacto. b) Desarrollar y aplicar las metodologías de evaluación. mediano y largo plazo (impacto del programa) según corresponda. ver Términos Técnicos de Referencia. entendidos como los beneficios de corto. Los aspectos que comprende una Evaluación en Profundidad son los siguientes18 : a) Realizar de manera independiente y objetiva un procesamiento y análisis de información cuantitativa y cualitativa que permita conocer sí el programa ha logrado sus resultados a nivel de producción para cada uno de los componentes. 18 los aspectos institucionales. c) Evaluar la capacidad del programa para administrar adecuadamente sus recursos presupuestarios y analizar alternativas para una eventual recuperación de costos u aportes de terceros. Dependiendo de los ámbitos evaluativos que se abordan en las evaluaciones de impacto. d) Realizar de manera independiente y objetiva un análisis de los aspectos institucionales y de gestión del programa.2. Para mayor detalle de los aspectos de la evaluación aquí mencionados. a través de la utilización de instrumentos y metodologías rigurosas de recolección y análisis de información. se integre la evaluación de los resultados de los programas (eficacia). 32 .habiendo tenido evaluaciones anteriores no fue posible evaluar sus resultados finales o impacto. 1. de los antecedentes evaluativos con los que se cuenta y de las necesidades de información respecto de los programas. www.1.2. Control de Gestión. y con los aspectos relativos a la gestión de los procesos internos de los programas. a la vez que representan un volumen de recursos importante. e) Entregar recomendaciones orientadas a mejorar programáticos y de gestión (operativos) del programa. Evaluación en Profundidad Las evaluaciones en profundidad tienen por objeto que. La elección entre una u otra cobertura de la evaluación depende de la complejidad del programa.2.

La Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda tiene la responsabilidad de la ejecución y funcionamiento de las evaluaciones. La Evaluación de Programas cuenta con un Comité Interministerial. En el caso de la EPG se trabaja con paneles evaluadores constituidos por tres profesionales seleccionados por concurso público.3. 1. del Ministerio de Planificación y Cooperación (MIDEPLAN) y del Ministerio de Hacienda. Este Comité está conformado por un representante del Ministerio Secretaría General de la Presidencia. Corresponde a esta institución definir el diseño metodológic o y operativo del programa. Módulo de Impacto El Módulo de Impacto se centra principalmente en evaluar la eficacia de un programa. con la sola excepción que no investiga los aspectos institucionales ni de gestión del programa. el que tiene por objeto asegurar que el desarrollo de las evaluaciones sea consistente con las políticas gubernamentales. la recepción y envío de los informes de evaluación a las instancias respectivas (Ejecutivo y Congreso Nacional) y su integración al ciclo presupuestario. siendo presidido por esta última cartera.1. es decir el logro de los resultados a nivel de productos intermedios y finales que reciben los beneficiarios de un programa. la evaluación Módulo de Impacto toma un tiempo relativamente menor que las primeras y a su vez son menos caras. Marco Institucional y Actores Involucrados Desde la creación de las diferentes iniciativas de evaluación de programas éstas han formado parte de Protocolos de Acuerdo firmados entre el Congreso Nacional y el Ministerio de Hacienda con motivo de la aprobación de la Ley de Presupuestos de cada año. Para las evaluaciones de impacto se trabaja con universidades o consultoras privadas. y los principales aspectos de eficiencia y uso de recursos. a través de la Dirección de Presupuestos. Al constituir un subconjunto de una Evaluaciones en Profundidad.2.2. En ambos casos estas instancias tienen la responsabilidad de efectuar las evaluaciones técnicas de acuerdo a los procedimientos definidos por el Ministerio de Hacienda. también seleccionadas a través de un proceso de concurso. que las conclusiones que surjan de este proceso sean conocidas por las instituciones que lo conforman y que se disponga de los apoyos técnicos y coordinaciones necesarias para el buen desarrollo del mismo. Debido a lo anterior en aquellos aspectos similares son también similares los elementos metodológicos que utiliza. la administración de su operación. la provisión de recursos para su funcionamiento. Las instituciones responsables de los programas evaluados se incorporan al proceso a través de las siguientes actividades: 33 . La cobertura de esta alternativa de evaluación es la misma que la de las Evaluaciones en Profundidad.2.

(iv) Analizar y emitir comentarios a los informes intermedios y finales de la evaluación. los que son entregados al panel de evaluación a través del Ministerio de Hacienda. (v) Agregar componentes nuevos para sustituir componentes eliminados o por incorporación de un nuevo objetivo específico (objetivo del componente) que permita de mejor forma el cumplimiento del propósito y fin. participar en el proceso de fijación de compromisos en torno al mejoramiento de los programas. introducir modificaciones en aspectos de gestión u organización con el objeto de mejorar el logro del propósito y fin. (vi) Independiente o complementariamente con lo anterior. a partir del año 2000. 34 . para su entrega al panel evaluador como insumo base. (ii) En el caso de EPG. (iii) Modificar significativamente componentes para adecuarse a cambios en el diagnóstico (justificación inicial) o para cumplir de un mejor modo el logro del propósito y fin. y de cualquier otra información disponible y necesaria durante la evaluación. proceso que se describe más adelante. la evaluación de cada programa incorpora como etapa final la presentación de recomendaciones como respuesta a las debilidades o insuficiencias identificadas en el proceso de evaluación. (iii) Participar en todas aquellas reuniones que solicite el panel evaluador y el Ministerio de Hacienda para analizar aspectos específicos del proceso de evaluación. elaborar la matriz de marco lógico preliminar. 1. (iv) Modificaciones menores de los componentes (modificación de actividades) para adecuarse a cambios en el diagnóstico (justificación inicial) o para un mejor cumplimiento del logro del propósito y fin.(i) Proveer de un conjunto de información del programa para su entrega al equipo evaluador. (i) Eliminar el programa porque ya no se justifica o justificándose sus componentes no contribuyen al logro del propósito y por tanto del fin. al inicio del proceso. (vi) Informar del cumplimiento de los compromisos institucionales. Estas recomendaciones pueden tomar las siguientes formas. Recomendaciones y Seguimiento Como ya se señalara. (ii) Eliminar componentes porque ya no se justifican o justificándose no contribuyen al logro del propósito y por tanto del fin. (v) Analizar las recomendaciones y emitir comentarios que corresponda y.4.

Así. las recomendaciones formuladas por los evaluadores son analizadas en el Ministerio de Hacienda en conjunto con la institución responsable del programa. A partir del año 2000. antecedentes que debe n enriquecer el análisis de asignación de recursos públicos. y el segundo junto con la presentación de la propuesta de presupuesto por parte de cada Servicio. desde el año 2001. cuyos antecedentes son incorporados por la institución en el BGI. otras instituciones públicas). formalmente. El seguimiento es una etapa que busca recoger información de cómo las recomendaciones han sido efectivamente incorporadas y como ha evolucionado el desempeño del programa. más allá de los recursos asignados directamente al programa. la DIPRES se ha propuesto que el seguimiento no sea una actividad burocrático-administrativa. ministerio. 35 . lo que señale la evaluación en ésta materia no es conclusivo sino una propuesta inicial para su análisis. Paralelamente. oportunos al ciclo presupuestario. compromisos institucionales de incorporación de recomendaciones en cada uno de los programas de evaluación. identificar los espacios institucionales involucrados (institución. en otros con ahorros derivados de ganancia de eficiencia en la ejecución de algunos de ellos. sino que un espacio de reflexión y análisis en torno a la relación resultados-recursos. lo que ocurre en el mes de julio. Dichos compromisos constituyen la base del seguimiento del desempeño de los programas. en algunos casos sustituyendo componentes y/o actividades. con el objeto de precisar como y cuando serán incorporadas. se está avanzando en perfeccionar los indicadores de desempeño de los programas evaluados. Si las situaciones señaladas no son posibles considerando el funcionamiento del programa y el carácter de las recomendaciones. las recomendaciones pueden ser incorporadas en el marco de los recursos disponibles en el programa.5. desde el punto de vista de los recursos. entonces su incorporación estará supeditada a la disponibilidad de recursos adicionales. No obstante lo anterior. El primero que comprende hasta el 31 de diciembre de cada año. El producto final es establecer. Diseño Operativo 19 El proceso de análisis de recomendaciones con las instituciones se inició en el año 1999. es necesario tener en cuenta que las recomendaciones también pueden ser incorporadas con recursos asignados a la institución o Ministerio. En estos casos se requiere de una revisión más amplia de disponibilidades financieras y uso de recursos. Atendiendo a lo anterior. En este caso se busca mejorar el desempeño de los recursos ya asignados al programa. Para estos efectos se han definido dos momentos de seguimiento.En la práctica. y posibles restricciones legales y de recursos 19 . con el objeto de analizar su evolución a través de un seguimiento más permanente e incorporación de dichos indicadores en la preparación y discusión del Proyecto de Ley de Presupuestos. 1. no obstante este fue parcial y no estableció compromisos formales con las instituciones. aná lisis que está fuera de las posibilidades de un panel evaluador de un programa.

Esta se efectúa con la participación del Congreso Nacional sobre la base de una propuesta presentada por el Ministerio de Hacienda.El diseño operativo comprende ocho etapas las que se presentan en el Recuadro N° 11 y se describen a continuación. El proceso de evaluación se inicia con la selección de los programas. Compromisos Institución / Ministerio de Hacienda Acciones Específicas Plazos 8. 4. provenientes del propio Ministerio u otras Instituciones Públicas. Envío al Congreso 7. 2. Selección de Programas Selección de Consultores o Empresas Preparación de Antecedentes Capacitación y Preparación de Marcos Lógicos Preliminares (caso EPG) 5. A su vez esta propuesta tiene como base diferentes fuentes de información respecto de las necesidades de evaluación de programas. 36 . Recuadro N° 11 Diseño Operativo 1. Evaluación Resultados Recomendaciones 6. 3. Seguimiento (i) Selección de Programas.

información base para efectuar la evaluación. (v) Ejecución de la Evaluación. En el caso de las evaluaciones de impacto se socializan los elementos metodológicos básicos que utilizarán las evaluaciones. con el fin de no perjudicar a los beneficiarios con reducciones significativas del presupuesto. informe ejecutivo preparado por el Ministerio de Hacienda en base al informe final. Una vez efectuada la selección de los programas se realiza la selección de consultores o empresas según corresponda. en el caso de la EPG los marcos lógicos preliminares.(ii) Selección de Consultores o Empresas. con posterioridad se podrá revisar la decisión en base al desempeño que presente el programa con las modificaciones introducidas. Con estos últimos se inicia la preparación preliminar de éstos marcos en cada uno de los programas. programas bien 37 . La etapa de ejecución de la evaluación contempla la entrega de informes de avance e informe final. Se inicia la evaluación teniendo como base de información los antecedentes del programa y. En el caso de la EPG se capacita los profesionales que se desempeñan en las unidades responsables de los programas en los elementos básicos de marco lógico. y se les solicita la preparación de los antecedentes del programa. En otros casos. y los comentarios finales a la evaluación por parte de la institución responsable del programa evaluado. Integración al Ciclo Presupuestario El objetivo del programa con relación a la asignación de recursos no necesariamente implica una relación mecánica e inmedia ta de más o menos recursos dependiendo de los resultados de la evaluación en el período. En algunos casos de programas con resultados insuficientes.6. (viii) Seguimiento. El seguimiento de los compromisos institucionales en relación con las recomendaciones se efectúa al 31 de diciembre y al 30 de junio de cada año. (vi) Envío al Congreso. es más recomendable fijar condiciones que propicien o exijan un mejor desempeño. Sobre la base de las recomendaciones efectuadas por los evaluadores se definen compromisos entre la institución responsable del programa y la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. Previo al inicio de las evaluaciones se capacita en la metodología de evaluación a los evaluadores que conforman el panel. condiciones que pueden ser establecidas en la propia Ley de Presupuestos o en el proceso de definición de compromisos institucionales de mejoramiento ya descrito. 1. En el caso de la EPG se conforman los paneles evaluadores. (vii) Formalización de Compromisos. (iii) Comunicación a las Instituciones Responsables de los Programas Evaluados. a través de un concurso público. Paralelamente a la selección de los evaluadores se informa del inicio del proceso de evaluación a los Ministerios e instituciones responsables de los programas seleccionados. (iv) Preparación para las Evaluaciones. Se envía oficialmente al Congreso Nacional el informe final de las evaluaciones efectuadas por los cons ultores. De este modo. los que son comentados por la institución responsable del programa evaluado y el Ministerio de Hacienda.

e incorporación de la información de seguimiento de las recomendaciones en la etapa de evaluación interna del proceso presupuestario de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. se concreta principalmente a través de los procesos de análisis de los resultados en el proceso de formulación del presupuesto. 38 .evaluados pueden no requerir de recursos adicionales si su oferta cubre adecuadamente las necesidades. Por estas razones los resultados deben ser utilizados con prudencia. presentación de los resultados a las comisiones de Hacienda y subcomisiones de Presupuestos del Congreso. ya sea que estos constituyan fundamento o condicionantes de decisiones financieras. La integración al ciclo presupuestario. como se presenta en la figura N° 4.

los informes de síntesis 20 de las evaluaciones y comentarios de las instituciones responsables de los programas también forma parte de los anexos con información que acompaña al Proyecto de Ley de Presupuestos. acompañados de los comentarios a los resultados de la evaluación por parte de las instituciones responsables de los programas. Este último documento cumple con permitir que la institución exprese. 39 . Estos anexos incluyen además 20 Los informes de síntes is pueden ser encontrados en la siguiente dirección de página web: http://www. Programa de Evaluación.Figura N° 4 Integración al Ciclo Presupuestario Evaluación de Programas SEGUIMIENTO Indicadores Ley de Presupuestos EVALUACIÓN INTERNA FORMULACIÓN Presentación Proyecto Aprobación Ley EJECUCIÓN PROCESO PRESUPUESTARIO – MINISTERIO DE HACIENDA En relación al primer proceso. formalmente. Además. en su carácter de instancia de evaluación externa. A partir del año 2000. sus acuerdos o discrepancias con los juicios evaluativos finales que emite el panel evaluador. en las que participan los analistas correspondientes de la División de Control de Gestión y de los Sectores Presupuestarios de la Dirección. en algunos casos afectando directamente estas asignaciones o dando lugar a condiciones para la ejecución del gasto (glosas presupuestarias).cl en la sección Control de Gestión. Tales antecedentes sirven de base para las definiciones de los marcos presupuestarios y la formulación del presupuesto. a partir del año 2000 los resultados finales de las evaluaciones son analizados en reuniones con el Director de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. información que es presentada en las Subcomisiones de Presupuestos. los informes finales de las evaluaciones son enviados al Congreso Nacional en forma previa al envío del Proyecto de Ley de Presupuestos de cada año. Evaluación de Programas Gubernamentales y Evaluaciones de Impacto.dipres.

132 en la línea EPG y 2 evaluaciones en profundidad. y adicionalmente. Finalmente. 40 . A continuación se señalan los principales avances. 2. a partir del año 2001 la información de resultados de las evaluaciones y del seguimiento de los compromisos institucionales con el avance de la incorporación de las recomendaciones también constituye información que es utilizada en el ciclo presupuestario. ésta se efectúa en forma previa y es la base para las definiciones de los marcos presupuestarios que más tarde el Ministerio de Hacienda envía a cada una de las instituciones.2. junto con las instrucciones para la preparación de sus propuestas de presupuestos.675. entre otros antecedentes. incluyendo el ciclo 2002.764 millones de pesos. de los cambios introducidos para su mejoramiento. Como se señala en la recuadro N° 11. Lo anterior ha permitido dar estabilidad a la evaluación de programas fortaleciendo su desarrollo.indicadores de desempeño. Principales Avances La evaluaciones de programas tienen ya seis años de existencia. 2. Balance de la Experiencia. durante este período se han incorporado modificaciones en diferentes aspectos con el objeto de perfeccionarlo. base para el diseño de la segunda línea de Evaluaciones de Impacto. 2. Los recursos anuales invertidos en estos programas alcanzan alrededor de 1. Sistematicidad de la Experiencia Durante los seis años de desarrollo de la EPG se han mantenido los principios básicos sobre los cuales fue creada esta iniciativa. información sobre personal y gastos efectivos. Se han evaluado un total de 134 programas públicos.2% está destinado a programas de carácter social como se observa en cuadro N° 9. específicamente en la etapa de evaluación de cada servicio al inicio de este proceso. Efectividad Se han evaluado 134 programas públicos. A partir de la experiencia del equipo técnico que lo dirige. así como también sobre la base de antecedentes de diferentes procesos evaluativos del mismo programa. constituyéndose éstos en ejes orientadores de las revisiones y análisis efectuados.1. De ellos un 90.

Estadísticas de las Finanzas Públicas. se ha fortalecido la función de contraparte del Ministerio de Hacienda y se ha avanzado en consolidar el trabajo con las instituciones involucradas. 41 .694 1.2002 (millones de pesos 2002) 28. la metodología es considerada apropiada.4 Calidad 2. Evaluación de Programas Gubernamentales En el caso de la EPG. con el objeto de resguardar la objetividad de los resultados. Funciones Económicas TOTAL 1. ampliaciones o reformulaciones sustantivas de programas existentes (ver punto IV).511. 2.926 135.1% FUNCIONES A.0% Nota: Clasificación de acuerdo a la Clasificación Funcional del Gasto.144 90.3 Desarrollo Institucional Se ha mantenido la Comisión Interministerial. En el caso de aquellos programas que tienen presupuesto en dólares.1. y elementos esenciales de ésta han sido incorporados en un formato estándar para la presentación a financiamiento de iniciativas nuevas.764 100.7% 1. Se considera el gasto efectivo del programa en el año en que fue evaluado. el tipo de cambio se valoriza en (tc) = $680. Los programas que han sido reevaluados. hecho ocurrido a partir del año 2001.675. todos ellos externos a las instituciones responsables de los programas evaluados. Dirección de Presupuestos. Ministerio de Hacienda.1 Consolidación de la Metodología 2.4. consideran el presupuesto de este último año. 21 Profesionales de los Ministerio de Planificación y Cooperación. Secretaría General de la Presidencia y de Hacienda.4. en el caso de la EPG la constitución de los paneles de evaluación evolucionó desde una con participación de evaluadores institucionales 21 a otra conformada exclusivamente por consultores externos al sector público. Funciones Generales B.2% 8. Por otra parte. Funciones Sociales C.Cuadro N° 9 Programas Evaluados 1997 – 2002 TOTAL ACUMULADO PORCENTAJE (%) 1997 .1. 2.

Cincuenta y nueve (59) panelistas han participado en dos o más de estos procesos desde la creación de la línea EPG. para el proceso 2002 se sistematizó de un modo más completo los elementos centrales de ella. Precisiones del alcance requerido para las recomendaciones. La incorporación de un anexo metodológico para la elaboración de indicadores.dipres. Evaluación de Impacto.cl en Control de Gestión. permitirá efectuar un mejor seguimiento al desempeño de los programas. Evaluaciones de Impacto En el caso de las evaluaciones de impacto. incorporando el análisis de actividades prescindibles. Ver página web www. con posterioridad al término de las evaluaciones. recuperación de costos. Por otra parte.2 Generación de Competencias en Evaluación Un número importante de consultores ha participado en los paneles de evaluación.dipres.1. Ampliación del análisis de eficiencia y economía. precisando ámbitos y alcances de la evaluación. mecanismos de externalización y pago. así como también impulsar un trabajo con las instituciones para orientar y avanzar en el desarrollo de sistemas de información para mejorar y obtener nuevas mediciones. - - 2. se ha capacitado a más 22 23 Ver página web www. en ambas líneas (EPG e Impacto). Esto. Precisión de los aspectos relativos a calidad de los productos y sustentabilidad de los resultados en el ámbito de eficacia. Finalmente se ha elaborado el documento Notas Técnicas 23 que precisa y profundiza algunos tópicos y conceptos en el ámbito de la evaluación de programas (tanto EPG como Impacto). Adicionalmente. y la incorporación de un formato especial de identificación de los aspectos presupuestarios y de costos. documento Metodología. se ha mejorado la elaboración de los indicadores. Entre estos destacan: La incorporación del ámbito de organización y gestión del programa. requiriéndose una metodología más rigurosa.4. publicaciones. 2. 42 .cl en Control de Gestión.En los sucesivos procesos de ejecución del programa se han introducido cambios.2. lo que permite uniformar criterios técnicos y definir ciertas convenciones para su aplicación en el desarrollo de las evaluaciones. desarrollándose con ello recursos profesionales especializados en programas públicos y en el proceso de evaluación. A partir de la experiencia del primer año.4. esta ha sido desarrollada y aplicada en cada caso de acuerdo a la naturaleza de los programas y factibilidad de recolectar o registrar la información. los que se han traducido en modificaciones de los formatos y orientaciones técnicas a los paneles de evaluación. facilitando el trabajo técnico de las consultoras 22 y la función de contraparte del Ministerio de Hacienda.

el que a su vez hace posible continuar fortaleciendo la evaluación de las acciones públicas. se ha trabajado con cuatro universidades y una consultora con las cuales se ha mantenido un fluido y enriquecedor intercambio técnico. Los avances anteriores han permitido. Esto permite un mejor análisis en el proceso de definición de los compromisos institucionales. Por otra parte. 43 . A continuación se presenta recuadro con las implicancias de los resultados y recomendaciones para los programas evaluados en el año 2002 en la línea EPG . el mejor desarrollo de los procesos de evaluación han permitido también contar con recomendaciones más pertinentes. gradualmente. lo que les ha permitido un espacio de reflexión y análisis del programa del que son responsables. consistentes con los problemas y resultados obtenidos.5. en relación a las evaluaciones de impacto. Lo recién señalado es una contribución al desarrollo de un capital humano especializado. quienes con posterioridad han participado en el proceso de evaluación. tanto para mejorar y dar cuenta del desempeño de los programas como para hacer más transparente y pública la gestión. identificando con más precisión los principales elementos técnicos a considerar en los cambios que deba incorporar el programa.5 Retroalimentación a la Toma de Decisiones 2. socializar e incorporar el concepto de evaluación como una necesidad y práctica regular.de 180 profesionales de las instituciones y Ministerios responsables de las iniciativas evaluadas.1 Calidad de las Recomendaciones En los últimos años. 2. incluyendo el procesos 2002 que aún no finaliza.

Ajustes Menores Considera programas evaluados que principalmente requieren de ajustes menores.Salud Ment al requieren reformulaciones más profundas. perfeccionamiento de la coordinación interna y/o externa con actores institucionales involucrados. Finalización del Programa Considera programas evaluados que finalizan su período de ejecución comprometido.Perfeccionamiento Fundamental .Generación de Capacidades en Localidades Pobres . o en sus procesos de gestión interna. Entre las . .Programa Explora . mejoramiento de sistemas de información y monitoreo.Programa de Mejoramiento Educativo .Recuadro N° 12 Programas Evaluados Año 2002 Recomendaciones-Implicancias Situaciones Mejoramiento de los Sistemas de Información Considera programas evaluados que principalmente requieren del diseño e implementación de sistemas de información que permitan un mejor seguimiento y monitoreo de sus resultados. 44 . en el marco de cuyas definiciones se . o que tomando en consideración sus resultados no se justifica la mantención de sus asignaciones presupuestarias.Consejo Nacional de Protección a la Ancianidad incorporen modificaciones a su gestión. ya sea en el . y/o actividades.Subsidio al Transporte Regional requieren incorporar modificaciones.Fondo Fomento Pesca Artesanal de focalización o sus instrumentos metodológicos. tales como el perfeccionamiento de sus sistemas de información. . Reformulaciones Sustantivas en el Diseño o Líneas de Acción Considera program as evaluados que principalmente . de modo que garantice una mayor coherencia e integración entre sus diferentes lineas de acción.Prorural De igual modo se presentan las implicancias de los resultados y recomendaciones de las evaluaciones de impacto finalizadas en el año 2002. y precisión de algunos aspectos de diseño y/o procesos de gestión interna.Asistencia Técnica diseño de alguno de sus componentes.Actividades Específicas en el Exterior .Chile Compras más importantes se encuentran: la revisión de criterios .Chile Barrio Programas Modificaciones en el Diseño de Alguno de sus Componentes y/o Procesos de Gestión Interna Considera programas evaluados que principalmente .Crédito Pignoraticio y Prenda Industrial sin requieren modificación de su dependencia Desplazamiento institucional. Reubicación Institucional Considera programas evaluados que principalmente . y mejoramiento de procesos administrativos en relación al traspaso de recursos financieros. monitoreo y seguimiento. tanto en el diseño del programa como en sus procesos de gestión interna.Establecimiento y Desarrollo de una Política Cultural de Visión Global al Exterior .

definir la población potencial y objetivo del programa. por diferentes unidades y departamentos del IND. y perfeccionar las modalidades de transferencia de recursos a los ejecutores o beneficiarios. Lo anterior ha permitido que tales antecedentes se utilicen en la preparación de los presupuestos. información que es presentada y discutida en las Subcomisiones de Presupuestos. Como se señalara. Programas de Promoción Deportiva – Instituto Nacional del Deporte (IND) 2. con el correspondiente diseño e implementación de un sistema de información. mejorar los procesos de gestión interna en relación a las funciones que el FTAI externaliza. revisar los criterios de focalización definidos en los programas. generar en las unidades regionales y locales procesos y mecanismos de registro. control y seguimiento de las acciones. y perfeccionar el sistema de adquisición de predios. a partir del año 2000 los resultados de las evaluaciones efectuadas en el año fueron analizados en reuniones con el Director de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. en forma previa a la formulación del Proyecto de Ley de Presupuestos.5. Programa Fondo de Tierra y Aguas Indígenas (FTAI) – CONADI / MIDEPLAN 2. en algunos casos afectando directamente estas asignaciones o dando lugar a condiciones para la ejecución del gasto (glosas presupuestarias). y las Coordinadoras Regionales de Deportes. crear un sistema de información integrado. a partir del año 2000 la información también forma parte de los anexos con información que acompaña al Proyecto de Ley de Presupuestos. El programa requiere perfeccionar las acciones coordinadas y complementarias entre los distintos componentes del FTAI y entre éste y el resto de los programas de la CONADI. El programa requiere fortalecer la coordinación entre las labores realizadas a nivel central. 45 . Tal como fue señalado.Recuadro N° 13 Evaluaciones de Impacto Programas Evaluados Año 2001 Recomendaciones-Implicancias Situaciones Programas Modificaciones en el Diseño de Alguno de sus Componentes y/o Procesos de Gestión Interna 1.2 Oportunidad de la Información e Integración al Ciclo Presupuestario Actualmente se dispone de información de los resultados de las evaluaciones oportunamente y ésta se ha incorporado en el proceso presupuestario. en las que participaron profesionales de la Divisiones de Control de Gestión y Sectores Presupuestarios de la institución.

como una forma de ir superando estos problemas. y profesionales del Ministerio de Hacienda. Dicho procedimiento exige que las iniciativas sean presentadas a un Fondo Concursable en un formato está ndar. contrapartes asignadas en cada Ministerio. con el fin de impulsar la incorporación de los cambios necesarios en los programas. el que incluye un conjunto de antecedentes básicos de los programas que corresponden. a partir del año 2000. se ha continuado perfeccionando la elaboración de los marcos lógicos e indicadores de desempeño en cada uno de los programas evaluados en los dos últimos años.3 Incorporación de un Proceso Regular de Definición de Compromisos y Seguimiento El principal objetivo de las evaluaciones es mejorar el desempeño de los programas públicos en un trabajo colaborativo entre las instituciones y Ministerios involucrados y el Ministerio de Hacienda. las recomendaciones surgidas en las evaluaciones fueron analizadas por profesionales responsables de los programas evaluados. al formato del marco lógico utilizado en la Evaluación de Programas 46 .4 Diseño de Programas y Disponibilidad de Información para la Evaluación En la línea EPG. a través de la Dirección de Presupuestos. 2. Este trabajo constituye la base de un proceso de seguimiento más riguroso. Tales compromisos señalan la forma particular en que se dará respuesta a los problemas o insuficiencias detectadas y sus plazos. así como también problemas de información. han dificultado su desarrollo impidiendo concluir juicios evaluativos más precisos. pertinente y regular. reformulaciones o ampliaciones sustantivas. La incorporación de este proceso ha tenido por objeto definir compromisos entre cada institución y este Ministerio con relación a la incorporación de modificaciones en los programas. con el objeto de avanzar en m y mejores mediciones que a su vez permitan ás un seguimiento más permanente del desempeño futuro de los programas.5. Complementariamente. En particular. a partir de la preparación del presupuesto 2001 se incorporó un nuevo procedimiento para los casos de programas nuevos. A contar del año 2002 el seguimiento se realiza a través de un formulario web lo que facilita la interacción con las instituciones. puesto que un aspecto importante del trabajo de los paneles es reconstruir el marco lógico del programa. Los resultados del seguimiento de compromisos de programas evaluados en años anteriores (1999.2. en algunos casos insuficiencias en las definiciones iniciales de los objetivos de los programas y de sus componentes debido a la ausencia de un marco lógico inicial.5. 2000 y 2001) muestran que sobre un universo de 53 programas que cuentan actualmente con seguimiento. considerando que el período de evaluación está planificado para cuatro meses. Es por esto que. en su mayoría. las instituciones respectivas han dado cumplimiento al 53% de los compromisos establecidos y en forma parcial al 34% de ellos. En los años 2001 y 2002 la información resultante del seguimiento ha pasado a formar parte de un modo más preciso en el proceso de trabajo del Ministerio de Hacienda durante el ciclo presupuestario.

puesto que un aspecto importante del trabajo de los paneles es reconstruir el marco lógico del programa. como en el Ministerio de Hacienda.1. se continuará reforzando el procedimiento de presentación a financiamiento en el presupuesto en formato estándar en base al marco lógico utilizado en la Evaluación de Programas Gubernamentales.3. 3. 3. tanto en la instancia de evaluación de la ejecución presupuestaria que antecede a la presentación del Proyecto de Ley de Presupuestos como en la presentación de dicho proyecto de ley. Con el objeto de superar estas dificultades se considera necesario continuar reforzando actividades y procedimientos ya iniciados con este fin. Indicadores de desempeño para el seguimiento regular. 3. ellas dicen relación con: El diseño inicial de los programas y la disponibilida d de información. Mediciones de Indicadores de Desempeño Se continuará perfeccionado la elaboración de indicadores y sus mediciones con el objeto de que. Integración a la Discusión Legislativa Se continuará informando los resultados de las evaluaciones al Congreso Nacional. Aspectos Pendientes y Soluciones No obstante los avances logrados aún subsisten insuficiencias. Integración a la discusión legislativa.2. pero que debido a su aún corto período de implementación no alcanzan su total consolidación y efectos esperados.Gubernamentales. tanto en la propia institución. De esta forma se busca que los programas dispongan de un mejor ordenamiento e información para su monitoreo y evaluación (ver punto IV). 47 . 3. una vez finalizada las evaluaciones. los programas cuenten con su matriz de marco lógico e indicadores de desempeño que permita un monitoreo y seguimiento permanente. Diseño de Programas y Disponibilidad de Información para la Evaluación Como ya se señalara. en sus procesos de gestión interna. para todos aquellos programas nuevos o con reformulaciones o ampliaciones sustantivas (ver punto V).

no incorporados en este marco. reformulaciones o ampliaciones sustantivas de programas existentes. compromisos de mediano y largo plazo. pudiendo postular a un Fondo Central de Recursos para Prioridades Gubernamentales (Fondo Concursable) todos aquellos programas nuevos. básicos. Fondo Central de Recursos para Prioridades Gubernamentales. etc. disminuyendo así el carácter inercial del presupuesto. Puesta en Marcha y Desarrollo 1.I. el que incluye un conjunto de antecedentes relevantes. reformulaciones o ampliaciones sustantivas de ellos. es requisito que las iniciativas que postulan al Fondo deban presentarse en un formato estándar. los Ministerios inician su proceso de elaboración de propuesta de presupuesto con información de un marco presupuestario vinculado a sus gastos de carácter inercial (determinados por leyes. Segundo.V. para analizar la necesidad y pertinencia de la iniciativa. Presentación de Programas Nuevos y/o Ampliaciones o Reformulaciones Sustantivas 1. FONDO CONCURSABLE Fondo Común Concursable Presupuesto vigente Presupuesto Inercial Año t Año t+1 48 . Los conceptos incorporados en este formulario corresponden en su mayoría a aquellos utilizados en la metodología del marco lógico que utiliza la Evaluación de Programas Gubernamentales (EPG). Primero.1 Objetivos y Requisitos Con el objeto de disponer de mejor información en el proceso presupuestario y mejorar la asignación de recursos públicos a nuevos programas. Este procedimiento tiene las siguientes dos características centrales. y son la base para el análisis y selección de iniciativas para financiamiento. a partir de la preparación del presupuesto 2001 se incorporó un procedimiento que difiere en aspectos importantes del sistema aplicado en años anteriores.).

En el primer año de aplicación de este instrumento las iniciativas fueron presentadas a la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y fueron revisadas con el apoyo de MIDEPLAN. Las instituciones participan directamente. La selección definitiva de los programas a ser financiados por el fondo es efectuada en reuniones con el Presidente de la República con motivo de la presentación del conjunto del presupuesto público. puesto que son las responsables de la presentación de sus programas. antecedentes base para el análisis y toma de decisiones en la formulación del Proyecto de Ley de Presupuestos en el Ministerio de Hacienda 26 . Focos y Elementos Metodológicos Como se señalara. Los programas seleccionados pasan a formar parte del Proyecto de Ley de Presupuestos. a través de la Dirección de Presupuestos. las iniciativas son presentadas a MIDEPLAN25 para su revisión y calificación. 49 ..4 Seguimiento El proceso de seguimiento anual de los programas seleccionados e incorporados al presupuesto se efectuará.2.1.3 Marco Institucional y Actores Involucrados La presentación de programas se efectúa en el marco de las instrucciones para la formulación del presupuesto cuya institución responsable es el Ministerio de Hacienda. Cons iderando que disponen de profesionales que han sido capacitados en la metodología de marco lógico. se les sugiere que recurran a ellos para apoyar técnicamente la elaboración de las presentaciones de programas al Fondo. 24 25 Formulario E en el proceso de formulación del presupuesto para el año 2002. Justificación del programa Población objetivo y beneficiaria Antecedentes presupuestarios. 26 De acuerdo a lo establecido en la Resolución Exenta N° 0832. en lo que corresponda. de gasto y petición de presupuesto Fin y propósito del programa Descripción de componentes Indicadores y medios de verificación 1. 1. los conceptos incorporados en el formato estándar para las presentaciones de programas corresponden en su mayoría a aquellos utilizados en la metodología de marco lógico. a partir de los indicadores de desempeño. A partir de la preparación del presupuesto 2002. el que debe ser discutido y aprobado por el Congreso Nacional. La institución presenta sus programas en una Ficha de Presentación de Programas. que aprueba convenio entre el Ministerio de Planificación y Cooperación (MIDEPLAN) y la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. Los aspectos centrales contenidos en la Ficha de Presentación son los siguientes: Objetivo estratégico y producto de la institución al cual está vinculado el programa. del Ministerio de Hacienda. la que forma parte de los formularios para la Formulación del Proyecto de Presupuesto de los Organismos del Sector Público24 .

(ii) Asistencia Técnica. (iii) Análisis y Selección. que como ya se ha señalado se efectuará en base a los indicadores de desempeño. estos se incorporan en el Proyecto de Ley de Presupuestos para su tramitación en el Congreso Nacional.6. y de pertinencia o prioridad institucional. Este proceso es efectuado por MIDEPLAN. (iv) Incorporación al Proyecto de Ley de Presupuestos. Dicha preselección es presentada al Presidente de la República para su selección definitiva. En la primera etapa se desarrollan los siguientes procesos de trabajo (ver figura N° 4). Este envío debe efectuarse conjuntamente con la presentación oficial de la propuesta de presupuesto de cada ministerio. El proceso se inicia conjuntamente con el proceso de Formulación de Presupuestos. La primera corresponde a la selección de iniciativas presentadas al Fondo.5 Diseño Operativo El diseño operativo de las presentaciones de programas comprende tres etapas. 1. una vez comunicado el marco presupuestario de cada institución por parte del Ministerio de Hacienda. Además se incorporarán en procesos futuros de evaluación de programas. En base a l s antecedentes de la revisión y calificación de las o presentaciones.según lo establecido para este instrumento (ver punto II. Sólo una vez que los programas cuenten con la revisión y calificación de esta institución pueden ser enviados al Ministerio de Hacienda.4). y considerando también otros antecedentes de desempeño. debiendo volver a presentarse a MIDEPLAN.1. la segunda al perfeccionamiento de las iniciativas seleccionadas para una mejor ejecución seguimiento y monitoreo. La tercera etapa corresponde al seguimiento. (i) Presentación de Programas. Integración al Ciclo Presupuestario El Fondo Concursable es un instrumento de asignación de recursos que forma parte del proceso formal de formulación de presupuestos y la presentación a éste en un formato 50 . 1. Una vez seleccionados los programas a ser financiados con recursos del Fondo. Las presentaciones deben efectuarse a MIDEPLAN de acuerdo al formulario definido para estos efectos como parte del proceso presupuestario. se efectúa una preselección de programas de acuerdo a la disponibilidad de recursos. y la tercera centrada en el seguimiento como información para apoyar la discusión y elaboración de futuros presupuestos. La segunda etapa consiste en el perfeccionamiento de los diseños o rediseños de los programas en aquellos casos en que las presentaciones no fueron satisfactorias. Revisión y Calificación.

Principales Avances y Resultados En base a la experiencia adquirida en el primer año de implementación del Fondo se incorporaron cambios en algunos de sus procedimientos. los cambios introducidos en el segundo año de aplicación no han modificado sus objetivos ni elementos metodológicos centrales. estos han sido reforzados. La integración al ciclo presupuestario se ilustra en la figura N° 5.1 Sistematicidad de la Experiencia. Esta respuesta institucional es consistente con muchas opiniones de directivos que han destacado la mayor rigurosidad técnica que impone. Figura N° 5 Integración al Ciclo Presupuestario – Primera Etapa Indicadores Presentación Formato Estándar. Por otra parte. al contrario. La continuidad en esta línea de trabajo en la formulación de presupuestos futuros contribuirá a su completa consolidación. En los dos años de funcionamiento del Fondo se ha obtenido un alto cumplimiento de los requisitos exigidos por parte de las instituciones. 2. 51 . Evaluación de Programas MIDEPLAN Calificación Selección Ley de Presupuestos EVALUACIÓN INTERNA FORMULACIÓN Presentación Proyecto Aprobación Ley EJECUCIÓN PROCESO PRESUPUESTARIO – MINISTERIO DE HACIENDA 2. con el objeto de perfeccionar el instrumento para su segunda aplicación y avanzar en su consolidación. Balance de la Experiencia. A continuación se señalan los principales avances.estándar es el procedimiento definido para estos efectos.

2.4.4.3. en el proceso correspondiente al año 2002 se seleccionaron 126 programas. la asistencia técnica brindada por MIDEPLAN en el proceso de presentación de las iniciativas. lo que ha futuro debería ir mejorando también sus procesos internos de preparación del presupuesto. permitiendo que los recursos incrementales se asignen considerando las mejores iniciativas nuevas y las ampliaciones de los mejores programas existentes. se ha traducido en un significativo avance en la calidad de las presentaciones. Como resultado final. Esto. Desarrollo Institucional Para el proceso 2002 se definió una modalidad de trabajo interinstitucional con la participación de MIDEPLAN en las actividades ya señaladas en punto VI.1. por parte del Ministerio de Hacienda y MIDEPLAN. Además. Calidad 2. Ambas líneas de trabajo han mejorado la aplicación del instrumento. Esta modalidad ha requerido de un trabajo técnico entre esta institución y el Ministerio de Hacienda. la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda ha 52 . unido a la capacitación efectuada en el marco de las evaluaciones de programas. se solicitó que las presentaciones de iniciativas al Fondo respondieran a un riguroso proceso de análisis y selección en las instituciones. particularmente en lo que se refiere a la Ficha de Presentación de Programas e informe técnico de sus revisiones.2 Efectividad No obstante su corto período de existencia.1 Consolidación Metodológica Previo al inicio del proceso correspondiente al año 2002 se efectuaron talleres de presentación de los aspectos metodológicos centrales del formato. la operación del Fondo a través de su formato estándar de presentación y procedimientos ha facilitado el análisis para la selección de iniciativas al disponer de información de mejor calidad y en un orden más apropiado para su revisión y análisis. a instituciones que lo solicitaron. Entre otros. 2. un formato más amigable y la experiencia en la aplicación anterior por parte de las instituciones. Esto ha disminuido la inercia en la formulación del presupuesto. A su vez se estableció con mayor claridad los procesos y responsabilidades de cada una de las instituciones. considerando las prioridades definidas tanto al interior de los Servicios como a nivel de los Ministerios a los que pertenecen. en la consolidación de la metodología. A los avances logrados han contribuido los procesos establecidos en las instrucciones para la formulación de presupuestos y su aplicación.5.2. Por otra parte. y por tanto. cabe destacar que en el proceso de preparación y formulación del presupuesto correspondiente al año 2002. esta segunda aplicación permitió avanzar en la institucionalización del procedimiento en las instituciones.

dependiendo de sí los beneficiarios son hombres. quien revisó dichas presentaciones y las calificó. al que han contribuido a mejorar significativamente. Cabe señalar que en su primer año de aplicación se instruyó a las instituciones con programas seleccionados que enviaran sus presentaciones finales perfeccionadas y actualizadas a MIDEPLAN. al modo de acceso o provisión de éstos y/o a los procesos vinculados. Recuadro N° 14 Incorporación del Enfoque o Perspectiva de Género en las Presentaciones de Programas al Fondo Concursable El análisis de género se puede incorporar en las diferentes etapas de formulación de un programa. Integración al Ciclo Presupuestario El Fondo Concursable y su for mato estándar de presentación forman parte del proceso presupuestario.2 Generación de Competencias en Diseño y Monitoreo de Programas Los avances descritos más el propio proceso de preparación de las presentaciones por parte de las instituciones. las calificaciones fueron analizadas en el proceso de evaluación interna que se lleva a efecto en la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda en el mes de mayo. identificación de beneficiarios. 2. Dicho proceso se extendió hasta el mes de marzo del año 2001. pudiendo ser ejecutados por más de un año. para que efectivamente se logre el propósito u objetivo del programa.5. contribuyendo con esto a disminuir el componente inercial del presupuesto.4. 27 Este desarrollo se efectuó en el marco de los compromisos establecidos por el Ministerio de Hacienda en el Plan de Igualdad de Oportunidades entre Hombres y Mujeres. naturalmente. A partir de esto se definió excluir del presupuesto marco todos aquellos programas seleccionados en el Fondo que. 2. En particular. Finalmente. Es por esto que el formato estándar de presentación al Fondo Concursable lo incluye en el diagnóstico. al aplicar análisis de género los indicadores deben medir los efectos o resultados del programa y sus componentes en la situación de hombres y mujeres. SERNAM. Para esto ha incorporado dicha temática al formato estándar de presentación (ver recuadro N° 14). Con posterioridad. no entregaron en forma satisfactoria los antecedentes solicitados. fin y propósito del programa. a nivel de componentes (bienes y/o servicios) se solicita la identificación precisa de diferencias necesarias de considerar en la definición del (o de los) componente (s). para su eventual continuidad. Estas diferencias pueden corresponder a las características de los bienes y/o servicios. Dichos programas. mujeres o ambos. y contó con la colaboración del Servicio Nacional de la Mujer. 53 . han contribuido a generar competencias básicas en el diseño y rediseño de programas.querido incorporar con mayor profundidad el enfoque o consideraciones de género en las presentaciones de iniciativas al Fondo Concursable27 . definiciones de componentes e indicadores. partiendo por su justificación e identificación más precisa de sus resultados esperados a nivel de fin y propósito.

debieron volver a presentarse al Fondo. 54 . en forma previa al inicio del proceso presupuestario del próximo año. Es necesario profundizar en algunos aspectos técnicos del formato de presentación con las instituciones. Para avanzar en este aspecto se efectuarán las siguientes acciones: (i) MIDEPLAN continuará y ampliará la asistencia técnica a las instituciones con el propósito de cubrir un mayor número de ellas profundizando en los aspectos técnicos del formato de presentación. Esto se efectuará. 3. y por tanto. (ii) El Ministerio de Hacienda. en particular se observan aún debilidades en la elaboración y medición de indicadores. Aspectos Pendientes y Soluciones No obstante los avances descritos. aún se observan dificultades en aspectos técnicos del procedimiento necesarios de reforzar para su mejor uso. a través de los procesos ya establecidos para el desarrollo de las evaluaciones de programas e Indicadores de Desempeño (ver puntos II y IIII) contribuirá a profundizar en los elementos conceptuales y metodológicos comunes al formato estándar. competir con otras iniciativas presentadas.

(2000). Perspectivas 1999. Karen. E. España. M. Ministerio de Hacienda. Dirección de Presupuestos.cl). Ministerio de Hacienda (2001). “Manual para la gestión del gasto público”. World Bank. “Seguimiento de los Resultados de la Gestión en el Sector Público. May 2001. eficiencia. BIBLIOGRAFÍA. Perspectivas desde la Experiencia Internacional”. Guzmán. Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Instituto de Estudios Fiscales. 55 .dipres. Oficina de Evaluación (EVO) (1997). May 2001. Marcela (2001). Serie Seminarios y Conferencias. “Evaluación un herramienta de gestión para mejorar el desempeño de los proyectos”. y Za pico-Goñi. OutcomesFocused Management and Budgeting. Case Studies. INDES. Mokate. “Guía Metodológica para la formulación de Indicadores”. equidad y sostenibilidad: ¿qué queremos decir?”. OutcomesFocused Budgeting. Mayne. The World Bank. (1999). Banco Interamericano de Desarrollo. Washington DC. Banco Mundial (1998). “Eficacia. “Public Sector Performance – The Critical Role of Evaluation”. CEPAL. (2000). Ministerio de Hacienda (2001). Mario. “ Chile: Evaluación de Programas e Indicadores de Desempeño”. Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD) (2001a). Madrid. “Presentación General del Programa de Evaluación de Proyectos Gubernamentales 2001”. Dirección de Presupuestos. “Indicadores de Desempeño como Instrumento de Modernización en el Estado de Chile”. Banco Interamericano de Desarrollo. (www. Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD) (2001a). Operations Evaluation Department. Marcel.V. J.