You are on page 1of 29

# INDICL5 DL ÞkLCIC5 ¥ CAN1IDADL5

LLIkCICIC5 kL5ULL1C5 DLL LI8kC DL 1LCNICA5 D L MLDICICN LCCNCMICA DLL AU1Ck LDUAkDC LCkAŦ
4Ŧ1 A parLlr de la lnformaclón del Cuadro calcule los slaulenLes lndlces para el perlodo 1981Ŵ1983ť
a) precios Laspayres base 1982 ÷ 100
b) precios Paasche base 1982 ÷ 100
c) cantidades Paasche base 1982 ÷ 100
d) valor base 1982 ÷ 100

Los datos son:

Nos
Producción

1981 1982 1983 1981 1982 1983

rroz

1.787.9

2.018.2

1.779.8

14.100.0

18.343.0

21.421.0

56.4

55.6

27.8

13.920.0

17.446.0

21.615.6

Maíz

879.5

898.3

863.7

15.775.0

12.933.0

16.011.0

Sorgo

532.0

567.9

595.2

12.933.0

16.813.0

20.797.7

Trigo

62.3

70.7

77.8

16.160.0

21.000.8

25.975.9

Total

3.318.1

3.610.7

3.344.3
- - -

Todos los índices posibles entre esos datos pueden calcularse partiendo de la siguiente matriz de valores ponderados (L5

6

). obtenidos de los

datos anteriores (miles de pesos).

P81 Q81 P82 Q81

P83 Q81

P81 Q82 P82 Q82 P83 Q82 P81 Q83 P82 Q83 P83 Q83

25.209.4

32.795.45

38.298.61

28.456.62

37.019.84

43.231.86

25.095.18

32.646.87

38.125.10

785.1

983.95

1.219.12

773.95

970.00

1.201.83

386.98

485.00

600.91

13.874.1

11.374.57

14.081.67

14.170.68

11.617.71

14.382.68

13.624.87

11.170.23

13.828.70

6.880.4

8.944.52

11.064.38

7.344.65

9.548.10

11.811.01

7.697.72

10.007.10

12.378.79

1.006.8

1.308.35

1.618.30

1.142.51

1.484.76

1.836.50

1.257.25

1.633.86

2.020.93

47.755.7

55.406.8

66.282.1

51.888.4

60.640.4

72.463.9

48.062.0

55.943.1

66.954.4

cálculos

Precios de

1981 1982 1983

1981

47.755.7

55.406.8

66.282.1

1982

51.888.4

60.640.4

72.463.9

1983

48.062.0

55.943.1

66.954.4

Precios Laspayres 82

p
81
q
82
/p
82
q
82

51.888,417 /

60.640,4 ÷

85.6

p
83
q
82
/p
82
q
82

72.463,9 /

60.640,4 ÷

119.498

Precios Paasche 82

p
81
q
81
/p
82
q
81

47.755,7 /

55.406,8 ÷

86.191

p
83
q
83
/p
82
q
83

66.954,4 /

55.943,1 ÷

119.683

p
81
q
81
/p
81
q
82

47.755,7 /

51.888,4 ÷

92.035

p
83
q
83
/p
83
q
82

66.954,4 /

72.463,9 ÷

92.397

Valor 82

p
81
q
81
/p
82
q
82

47.755,7 /

60.640,4 ÷

78.8

p
83
q
83
/p
82
q
82

66.954,4 /

60.640,4 ÷

110.4

4Ŧ2 Compruebe que el lndlce de canLldades de Þaasche del e[erclclo anLerlor puede deduclrse a parLlr del lndlce de preclos de LaspavresŦ ueduzca enLonces
el lndlce de canLldades de LaspavresŦ

p
83
q
83
/p
82
q
82
110.41

p
83
q
82
/p
82
q
82
119.50

De acuerdo con los resultados del ejercicio anterior

92.40

p
82
q
83
55.943.06

p
82
q
82
60.640.41

92.254

p
83
q
83
/p
82
q
82
110.41

p
83
q
83
/p
82
q
83
119.68

92.25

4Ŧ3 Con la lnformaclón del Cuadro 4Ŧ3 obLenaa los lndlces slmples de preclos base 1982 ƹ 100 para los clnco cereales en 1983Ŧ CbLenaa ahora las
ponderaclones seaun el valor de los culLlvos en 1982 v 1983Ŧ llnalmenLeţ con los lndlces slmples v las ponderaclonesţ calcule los lndlces de preclos
Laspavres v Þaasche para 1983 con base en 1982Ŧ Compruebe que los resulLados son lauales a los obLenldos en el e[erclclo 4Ŧ1Ŧ
Nos
1981 1982 1983 1981 1982 1983 1981 1982 1983 682583 682582 683583 683582 IPL83/82 IPP 83/82
Arroz 1.787,9 2.018,2 1.779,8 14.100,0 18.343,0 21.421,0 Arroz 76,87 100,00 116,78 43.231.862 37.019.843 38.125.096 32.646.871
Cebada 56,4 55,6 27,8 13.920,0 17.446,0 21.615,6 Cebada 79,79 100,00 123,90 1.201.827 969.998 600.914 484.999
Maiz 879,5 898,3 863,7 15.775,0 12.933,0 16.011,0 Maiz 121,97 100,00 123,80 14.382.681 11.617.714 13.828.701 11.170.232
Sorgo 532,0 567,9 595,2 12.933,0 16.813,0 20.797,7 Sorgo 76,92 100,00 123,70 11.811.014 9.548.103 12.378.791 10.007.098
Trigo 62,3 70,7 77,8 16.160,0 21.000,8 25.975,9 Trigo 76,95 100,00 123,69 1.836.496 1.484.757 2.020.925 1.633.862
Total
3.318.1 3.610.7 3.344.3 - - -
Total 72.463.881 60.640.413 66.954.426 55.943.062 119.498 119.6832
Nos
Producción Precios por tonelada Cálculo de los Indices Ponderaciones Indices simples de precios

4Ŧ4 Lscrlba la fórmula báslca de cálculo del lndlce de canLldades Þaasche para el ano 1 con
respecLo al ano 0ţ v la del mlsmo lndlce para el ano 2 respecLo al ano 0Ŧ Lxpllque por que a
parLlr de esLos dos lndlces no puede deduclrse cuál fue la evoluclón de las canLldades
enLre los perlodos 1 v 2Ŧ ? sl los lndlces que se comparan fueran de Llpo Laspavres?

Para mirar la evolución de las cantidades debería calcularse la relación entre los dos índices. es decir.

Este resultado no corresponde a un índice de cantidades porque no están manteniéndose constantes los
precios en ningún período.

En el caso de índices Laspayres:

En este caso sí se puede deducir el índice de cantidades buscado. por cuanto los precios permanecen
constantes en el aNo de base.

4Ŧ3 uemuesLre formalmenLe que los lndlces de canLldades de Laspavres son adlLlvosţ mas no
asl los de ÞaascheŦ

¯
¯
¯
¯
¯
¯
= =
1 0
2 0
0 0
1 0
0 0
2 0
0 / 1
0 / 2
q p
q p
q p
q p
q p
q p
IQL
IQL
¯
¯
=
0 1
1 1
0 / 1
q p
q p
IQP
¯
¯
=
0 2
2 2
0 / 2
q p
q p
IQP
¯
¯
¯
¯
=
0 1
1 1
0 2
2 2
0 / 1
0 / 2
q p
q p
q p
q p
IQP
IQP
¯
¯
=
0 0
1 0
0 / 1
q p
q p
IQL
¯
¯
=
0 0
2 0
0 / 2
q p
q p
IQL
¯
¯
¯
¯
¯
¯
= =
1 0
2 0
0 0
1 0
0 0
2 0
0 / 1
0 / 2
q p
q p
q p
q p
q p
q p
IQL
IQL

Supóngase los índices y B de tipo Laspayres. para las cantidades del aNo respecto al aNo 0

El índice agregado. también de forma Laspayres debe ser
donde las ponderaciones W deben darse con relación a los valores del aNo base

de donde se sigue que

Tomando las sumatorias para todas la observaciones y todas las observaciones B. que equivale a
la fórmula del índice de Laspayres.

En cambio. si se parte de índices de Paasche

Las ponderaciones deben darse con relación a los valores del período corriente:

¯
¯
¯
¯
=
=

q p
q p
IQL
q p
q p
IQL
0 0
0
0 /
0 0
0
0 /

IQL W IQL W IQL =

¯ ¯
¯

=

q p q p
q p
W
0 0 0 0
0 0
¯ ¯
¯

=

q p q p
q p
W
0 0 0 0
0 0
¯ ¯
¯ ¯

=

q p q p
q p q p
IQL
0 0 0 0
0 0
0 /
¯
¯
o o
o
q p
q p
¯
¯
=

q p
q p
IQP
0
0 /
¯
¯
=

q p
q p
IQP
0
0 /
¯
¯
=

J

q p
q p
W

por consiguiente el índice agregado será:

Cuya forma no corresponde a la de ningún índice usual.

4Ŧ6 Con los resulLados del e[erclclo 4Ŧ1 v los cálculos que se presenLan en el Cuadro 4Ŧ6
muesLre que el lndlce de preclos de Laspavres para 1981ţ con base 1982ţ no es el lnverso
del correspondlenLe a 1982 con base en 1981Ŧ MuesLre ahora que la propledad de
reverslbllldad sl se cumple enLre el lndlce de preclos de Laspavres con base en 1982 v el de
Þaasche con base en 1981Ŧ
Demostración

IPL
81/82
÷ 85.6. del ejercicio 4.1.cuyo inverso es 116.9

El índice inverso es:

mientras que definido como Paasche es.

que es el inverso del IPL
81/82

4Ŧ7 Lxpllque las razones por las que los lndlces de Þaasche se lnLerpreLan como los lndlces
lmpllclLos de los LaspavresŦ
Los lndlces de Þaasche se conslderan como lmpllclLos de los de Laspavres porque pueden ser
derlvados de esLosţ que son de más fácll cálculoŦ
4Ŧ8 MuesLre sl los lndlces ldeales de llsher reunen las propledades de reverslbllldadţ

Lo cual se cumple en los índices Fisher. como se ve en el caso de los índices de precios:

¯
¯
¯
¯
¯
¯
¯
¯
=

q p
q p
q p
q p
q p
q p
q p
q p
IQ
0 0
0 /
0 . 116
7 . 775 , 47
8 . 406 , 55
81 81
81 82
81 / 82
= = =
¯
¯
q p
q p
IPL
9 . 116
4 . 888 , 51
4 . 640 , 60
82 81
82 82
81 / 82
= = =
¯
¯
q p
q p
IPP

I
I
/ 0
0 /
1
=
´ )
´ ) ´ )
´ )
0
0 0 0 0 0
1
q p q p
q p q p q p q p
q p q p

o
o
L L
L L
=
L L
L L

Como se aprecia enseguida. los índices de Fisher no cumplen esta propiedad (tampoco los de
Laspayres o Paasche):

La propiedad de descomposición de valor implica que

Para los índices de Fischer esta propiedad se cumple. puesto que

4.9 Considere la siguiente inIormacion de precios, segun el IPC

INDICE DE PRECIOS L CONSUMIDOR

(Diciembre 1998÷100)

1998 1999 2000

Enero 87.22 102.21 110.64

Febrero 90.09 103.94 113.19

Marzo 92.43 104.92 115.12

bril 95.12 105.74 116.27

Mayo 96.6 106.25 116.88

1unio 97.78 106.55 116.85

1ulio 98.25 106.88 116.81

gosto 98.28 107.41 117.18

Septiembre 98.57 107.76 117.68

Octubre 98.92 108.14 117.86

Noviembre 99.09 108.66 118.24

Diciembre 100.00 109.23 118.79

Fuente www.dane.gov.co

a) calcule la tasa de inflación para el aNo completo a diciembre de 1999.

b) calcule la tasa de inflación para el aNo completo a junio de 2000.

c) calcule la tasa de inflación para lo corrido del aNo a junio de 2000.

d) calcule la tasa promedio de la inflación durante 1999.

a)
109.23
- 1 ÷ 9.23º

100.00

b) 116.85 - 1 ÷ 9.67º

106.55

c) 116.85 - 1 ÷ 6.98º

109.23

d)
Se obtiene a partir del promedio del índice para cada aNo

106.47 - 1

10.88º

96.03

0 / 1 1 / 2 0 / 2
* I I I =
´ )
´ )
´ )
´ )
´ )
´ )
¯ ¯
¯ ¯
¯ ¯
¯ ¯
¯ ¯
¯ ¯
=
2 1 1 1
2 2 1 2
1 0 0 0
1 1 0 1
2 0 0 0
2 2 0 2
q p q p
q p q p
q p q p
q p q p
q p q p
q p q p
IJ IQ IP = -
´ )
´ )
´ )
´ )
o o

o

p q
p q
p q p q
p q p q
q p q p
q p q p
L
L
=
L L
L L
L L
L L
0 0 0 0 0 0
0
4.10Considere la siguiente inIormacion de precios de Bogota

Indice de precios al consumidor para ingresos bajos. Bogotá

(Diciembre 1998÷100)

1unio de

Ponderación 2002 2003

limentos 41,07 137,94 147,57

Vivienda

27,23 131,63 141,94

Vestuario y calzado 7,83 114,61 116,96

Salud

4,66 154,17 167,35

Educación 4,29 139,07 145,38

Cultura. diversión y esparcimiento

1,89 127,50 132,61

Transporte y comunicaciones 7,55 169,32 179,65

Varios

5,48 146,34 163,80

Total 100,00 137,84 147,48

Fuente www.dane.gov.co y Metodologia de construccion del IPC-98, mimeo DANE.

a) Compruebe que los índices totales se obtienen mediante la fórmula de Laspayres.

b) Obtenga las tasas de variación de los precios entre 2002 y 2003 para los diferentes grupos.

c) Compruebe que la variación del total no se obtiene exactamente como un promedio ponderado de las variaciones de los grupos. ¿Por qué?
d) Obtenga los índices para 2002 y 2003 de los ~no-alimentos¨ a partir de los índices y las ponderaciones de los grupos de vivienda. vestuario. salud. educación. cultura.
diversión y esparcimiento. transporte y varios. ¿Cuál fue la variación de precios de los ~no-alimentos¨ entre junio de 2002 y junio de 2003?
e) Compruebe que puede llegarse a los mismos resultados a partir de la ponderación de los alimentos y los índices de alimentos y total.

donde. . limentos; B. Vivienda; C. Vestuario; D. Salud; E. Educación. F. Cultura.. G. Transporte; H. Varios. lo que equivale
a:

Indice de precios al consumidor para ingresos

(Diciembre 1998÷100)

Grupo Ponderación W
1unio de

2002 2003

limentos 41.07 137.94 147.57

Vivienda 27.23 131.63 141.94
Vestuario y calzado 7.83 114.61 116.96

Salud 4.66 154.17 167.35

Educación 4.29 139.07 145.38

Cultura. diversión y esparcimiento 1.89 127.50 132.61

Transporte y comunicaciones 7.55 169.32 179.65

Varios 5.48 146.34 163.80

Total 100.00 137.84 147.48

Fuente Metodologia de construccion del IPC-98, mimeo DANE y www.dane.gov.co

a) Los índices totales se obtienen mediante la fórmula de Laspayres

Prueba de IPC Laspayres 1un02/88 137.83

Prueba de IPC Laspayres 1un03/88 147.50

b) Variaciones de los precios entre 2002 y 2003 para los diferentes grupos

H
H
G
G
F
F
E
E
D
D
C
C

G F E D C
IPL W IPL W IPL W IPL W IPL W IPL W IPL W IPL W IPL =

84 . 137 34 . 146 48 . 5 32 . 169 55 . 7 50 . 127 89 . 1 07 . 139 29 . 4
17 . 154 66 . 4 61 . 114 83 . 7 63 . 131 23 . 27 94 . 137 07 . 41
88 / 02
= - - - -
- - - - =
:3
IPL
50 . 147 80 . 163 * 48 . 5 65 . 179 * 55 . 7 61 . 132 * 89 . 1 38 . 145 * 29 . 4
35 . 167 * 66 . 4 96 . 116 * 83 . 7 94 . 141 * 23 . 27 57 . 147 * 07 . 41
88 / 03
=
=
:3
IPL

Grupo
Variaciones

2003/2002

limentos 6.98

Vivienda 7.83

Salud 8.55

Educación 4.54

Cultura. diversión y esparcimiento 4.00

Transporte y comunicaciones 6.10

Varios 11.93

Total 6.99

c) La variación del total no es un exactamente un promedio ponderado de las variaciones de los grupos. porque las ponderaciones
fijas corresponden a los índices. no a sus variaciones. Las ponderaciones de las variaciones deben tener en cuenta los valores
alcanzados por los índices en el período respecto al cual se calculan las variaciones. Los artículos con índices superiores al total
tendrán participaciones mayores que la inicial y viceversa.

Variacion promedio 6.50 Diferente de

6.99

d) Indices de los grupos de los "no alimentos"

para

Alimentos.

partir de esta fórmula se obtiene:

Cálculo de IPC sin alimentos

¯
¯
=

W
IPC W
IPC
=

Grupo W W`IPC
jun02
W`IPC
jun03

Variación

Vivienda 27.23 35.84 38.65

Vestuario y calzado 7.83 8.97 9.16

Salud 4.66 7.18 7.80

Educación 4.29 5.97 6.24

Cultura. diversión y esparcimiento 1.89 2.41 2.51

Transporte y comunicaciones 7.55 12.78 13.56

Varios 5.48 8.02 8.98

Total 0.59 81.18 86.89

IPC sin alimentos 137.76 147.44 7.03º

Resumiendo

e) Comprobación a partir de la ponderación de los alimentos y los índices de alimentos y total

IPC
jun02
137.84

IPC
jun03
147.48

W

`IPC
jun02
56.65

W

`IPC
jun03
60.61

1-W

0.5893

IPC
N2002
137.76

IPC
N2003
147.41

76 . 137
5893 . 0
18 . 81
2002
,
= =

IPC
44 . 147
5893 . 0
89 . 86
2003
,
= =

IPC

W
IPC W IPC
IPC

=
1

Precios relativos alimentos 100.14

100.09

4Ŧ11 A parLlr de sus respuesLas al e[erclclo anLerlorţ calcule el lndlce de preclos relaLlvos de los allmenLos (con respecLo al resLo de arLlculos de la canasLa famlllar)
para [unlo de 2002 v [unlo de 2003Ŧ lnLerpreLe sus resulLadosŦ
Cálculo del índice de precios relativos de los alimentos (con respecto al resto de artículos de la canasta familiar)

Grupo Ponderación W
1unio de

2002 2003

limentos 41.07 137.94 147.57
Vivienda 27.23 131.63 141.94
Vestuario y calzado 7.83 114.61 116.96

Salud 4.66 154.17 167.35

Educación 4.29 139.07 145.38

Cultura. diversión y esparcimiento 1.89 127.50 132.61

Transporte y comunicaciones 7.55 169.32 179.65

Varios 5.48 146.34 163.80

Total 100.00 137.84 147.48

Total sin alimentos 0.59 137.76 147.41

Precios relativos alimentos/resto

100.13 100.11

Variación

-0.02

76 . 137
4107 . 0 1
65 . 56 84 . 137
2002
,
=

=

IPC
41 . 147
4107 . 0 1
61 . 60 48 . 147
2003
,
=

=

IPC
Si se comparan los cálculos para los dos junios se deduce que el precio relativo de los alimentos se redujo 0.02º en ese período. es decir.
prácticamente no cambió. Obsérvese que como los índices utilizados para estos cálculos tienen como base diciembre de 1998. entonces el índice de
precios relativos obtenido tiene también esa misma base. Esto quiere decir que entre diciembre de 1998 y los meses de junio del 2002 o del 2003.
tampoco hubo prácticamente ningún cambio en el precio relativo de los alimentos. pues ambos valores son muy cercanos a 100.

4Ŧ12 CuánLo varla el lndlce de la Lasa de camblo real del peso en relaclón con el dólar de los LsLados unldos sl en un mes se devalua el peso 2Ʒţ la lnflaclón en
Colombla es 1Ŧ3Ʒ v la lnflaclón en LsLados unldos es 0Ŧ3Ʒ?Ŧ
Puede aplicarse directamente la expresión

Por consiguiente el tipo de cambio real se eleva en 0.8º. lo cual implica una mejoria en la competitividad frente a Estados Unidos.

4Ŧ13 Calcule el indice ponderado de la tasa de cambio real del peso para 2001 con base 2000 ÷ 100 con respecto a los cuatro principales socios comerciales del pais, a partir de la
siguiente inIormacion (datos son para Iin de año)

IPD
ITC IPX
ITCR
-
=
´ )
015 . 1
02 . 1 003 . 1 -
=
0079 . 1 =

País
Inflación

Tasa de cambio por dólar

Ponderaciones

2000 2001 2000 2001

Colombia 8,7 7,4 2.229,2 2.291,2

3,4 1,5

51,3

1apón -0,4 -1,2 114,9 131,8 3,0

Venezuela

13,4 12,3

699,8 763,0

10,3

Canadá 3,5 -1,9 1,5 1,6 1,5

Fuente Revista del Banco de la Republica, Enero 2,004, www.banrep.gov.co y "Revision metodologica del ITCR y calculo de un Indice de Competitividad con terceros paises". Revista Banco de la Republica Nov. 2003

Total Ponderaciones 0.661

IPX
j

I1CU
j

I1C
j
÷

País I1C\$U/I1CU
j
÷ w
j
IPX
j
I1C
j

w
j
(2000 ÷ 100) (2000 ÷ 100) 1.0278/ITCU
j

Colombia 1.028

1.000 1.028

0.8096

1apón 0.045 0.988 1.147 0.896 0.0402

Venezuela 0.156 1.123

1.090 0.943

0.1649

Canadá 0.023 0.981 1.060 0.970 0.0216

Totales 1.000 1.0364

ITCR

0.9650

Variacion

-0.0350

La primera columna son las ponderaciones ajustadas para los cuatro países. que resultan de dividir las que utiliza el Banco de la Republica por (1-0.339).
de forma que la suma de las cuatro sea 1. La segunda columna son los índices de precios 2000÷100 que salen directamente de la información de la pregunta
(las inflaciones de 2000 son irrelevantes para el ejercicio). La columna siguiente son los índices de las tasa de cambio con respecto al dólar. que resultan de
comparar las tasa de cambio para 2000 y 2001. Si el índice de la tasa de cambio del peso calculado de igual forma se divide por los índices anteriores. se
obtiene la columna siguiente. que representa los índices de las tasa de cambio del peso con respecto a cada uno de los cuatro países. La última columna se
explica por sí misma. La sumatoria de esta última columna. dividida por el índice de precios colombiano base 2000÷100 es el índice de la tasa de cambio
real buscado El resultado indica que. con respecto a los cuatro países considerados. la tasa de cambio real del peso se revaluó en 3.5º entre diciembre de
2000 y diciembre de 2001.
4.14 Haga nuevamente los calculos de la pregunta anterior utilizando ponderaciones geometricas, como lo hace el Banco de la Republica.
País
Inflación Tasa de cambio por dólar Ponderaciones

2000 2001 2000 2001

Colombia 8.7 7.4 2.229.2 2.291.2

0.0 0.0

51.3
1apón -0.4 -1.2 114.9 131.8 3.0
Venezuela 13.4 12.3

699.8 763.0

10.3

Canadá 3.5 -1.9 1.5 1.6 1.5

Fuente Revista del Banco de la Republica, Enero 2,004, www.banrep.gov.co y "Revision metodologica del ITCR y calculo de un Indice de Competitividad con terceros paises". Revista Banco de la Republica Nov. 2003

Del ejercicio anterior se obtienen los siguientes cálculos: Ponderación total: 0.661

I1C
j
÷

IPX
j
I1CU
j
I1C\$U/I1CU
j
÷

(2000 ÷ 100) (2000 ÷ 100) 1.0278/I1CU
j

1.028
1.015 1.000 1.028
0.988 1.147 0.896
1.123 1.090 0.943

0.981 1.060 0.970

País IPX
j
I1C
j
Ln(IPX
j
I1C
j)
w
j
Ln(IPX
j
I1C
j)

w
j

Estados Unidos 0.776 1.043 0.0184 0.0143
1apón 0.045 0.885

-0.0529 -0.0024
Venezuela 0.156 1.059 0.0247 0.0039

Totales 1.000 0.0152

Ln inflación

0.0310

Ln I1CR

-0.0158

I1CR

0.9843

Observe que los cálculos proceden como en el caso de las ponderaciones aritméticas hasta el momento en que intervienen las ponderaciones. Las
ponderaciones deben aplicarse a los logaritmos de los índices de las tasas de cambio y los índices de precios. Como puede verse. el resultado final es un
apreciación real un poco menor al obtenido con las ponderaciones aritméticas. porque las ponderaciones geométricas eliminan los sesgos que resultan del
otro sistema.

4.15 La empresa ABC dispone de la siguiente inIormacion sobre sus volumenes de venta y sus respectivos valores de ventas desde 1986.
rtículo rtículo B rtículo C
Nos Producción Valor Producción Valor Producción Valor

1996 600,0 15.000,0 2.500,0 12.500,0 70,0 3.500,0
1997 650,0

18.850,0

2.800,0 14.560,0

92,0 5.980,0
1998 680,0 27.200,0 2.950,0 16.225,0 100,0 7.000,0
1999 690,0

37.950,0

3.100,0 18.910,0

115,0 9.775,0
2000 700,0 42.000,0 3.150,0 19.530,0 125,0 11.250,0

Se pide calcular:

a) los precios unitarios de venta por producto.

b) un índice de precios (Laspayres) con base en 1996 para las ventas de la empresa.

c) las ventas totales a precios constantes de 1996.

d) un índice del volumen de ventas. 1986 ÷ 100.

Nos
5

5

5
C
1996 25.0 5.0 50.0 31.000.0 31.000.0 1.00 31.000.0 1.00 1.00
1997 29.0 5.2 65.0 34.950.0 34.850.0 1.13 34.938.2 1.12 1.13
1998 40.0 5.5 70.0 42.650.0 36.750.0 1.38 36.651.2 1.19 1.18
1999 55.0 6.1 85.0 54.200.0 38.500.0 1.75 38.112.3 1.24 1.23
2000 60.0 6.2 90.0 57.800.0 39.500.0 1.86 39.034.3 1.27 1.26
L 5

6

IPL i/0: Ventas a precios
constantes
L 5

6

Precios unitarios Indices de volumen
a) Los precios unitarios de venta por producto resultan de dividir los valores por las cantidades y aparecen en las tres primeras columnas del
¯
¯
0 0
0
p q
p q

¯
¯
¯
0 0
0
q p
q p
q p

¯
¯
0 0
0
q p
q p

¯
¯
0
q p
q p

b) El índice de precios Laspayres con base en 1996 requiere calcular los valores totales de las ventas a los precios de cada aNo manteniendo constantes las cantidades vendidas
en 1996 (columna 5

6
o
) y luego calcular un índice de esos valores (columna IPL
/0
).
c) Pueden utilizarse dos métodos. El primero consiste en calcular los valores totales de las ventas multiplicando las cantidades de cada aNo y cada producto por los precios
respectivos de 1996 (columna 5

6

). El segundo consiste en calcular los valores totales de las ventas a precios corrientes y deflactarlos por el índice de precios Laspayres
d) Se trata de dividir cada una de las dos series obtenidas del ejercicio anterior por su valor correspondiente a 1996. Los resultados aparecen en las dos últimas columnas del
mismo cuadro. Obsérvese que con el primer método el resultado final es un índice de cantidades tipo Laspayres y con el segundo es un índice de cantidades tipo Paasche (esto
explica la diferencia del punto anterior).
4Ŧ16 Con base en sus cálculos del punLo anLerlor v la slaulenLe lnformaclón del uAnLţ responda a las slaulenLes preaunLasť

Nos
Inflación
Crecimiento de
la industria

° °

1996 21,63 -1,30

1997

17,68 3,72

1998 16,70 -2,46

1999

9,23 -13,46

2000 8,75 9,69

a) ¿qué tan aceptable ha sido el crecimiento de la empresa? ¿Ha ganado o perdido mercado y en qué aNos?

b) ¿qué tanto se han encarecido o abaratado relativamente los productos de la empresa?

c) ¿cuál debería ser el valor total de las ventas de la empresa en 2001 si hubiera mantenido su participación en el mercado. suponiendo un crecimiento de la industria
nacional del 1.5º y un crecimiento de precios del 7.6º en ese aNo?
d) ¿cuál debería ser el precio de cada uno de los productos en 2000 para que fueran relativamente iguales de costosos para los compradores que en 1996?
a) Se calculan las varlaclones del lndlce de volumen de venLas de la empresa v se comparan con las Lasas de creclmlenLo de la lndusLrlaŦ Como se deduce del
1996 - - - - 100.0
1997 17.68 3.72 12.7 12.7 117.7
1998 16.70 -2.46 22.0 4.9 137.3
1999 9.23 -13.46 27.1 4.0 150.0
2000
8.75
9.69 6.6 2.4 193.5
Variación volúmen
ventas empresa
IPC ( partir de
inflación) 1996 ÷
100
Inflación Nos Crecimiento de la industria Variación de precios empresa

b) Se LraLa ahora de comparar la lnflaclón con la varlaclón del lndlce de preclos de la empresaŦ Ln 1997 v en 2000 se abaraLaron los producLos de la empresaţ en
los oLros dos anos se encarecleronŦ Þara saber que pasó en el acumulado enLre 1986 v 1989 se neceslLa calcular el lndlce de preclos al consumldorţ el cual
puede deduclrse de las Lasa de lnflaclón acumulando las varlaclones anuales (vease la columna lÞC 1996ƹ100)Ŧ Ll daLo para 2000 es 1Ŧ9331ţ que es superlor al
lndlce de preclos de los producLos de la empresa en ese ano (1Ŧ863ţ seaun el e[erclclo anLerlor)Ŧ ue esLo se deduce que los preclos relaLlvos de los producLos
de la empresa se redu[eronţ 3Ŧ6Ʒ enLre 1996 v 2000Ŧ
c) Ll valor de las venLas en 2000 (72ţ780) debe aumenLar en 9Ŧ21Ʒ (que resulLa de comblnar la lnflaclón esperada con el creclmlenLo esperado de la lndusLrla)Ŧ
Valor de las ventas 72.780.0
1.5
Crecimiento conjunto 9.2
d) Los precios de 1996 deben multiplicarse por 1.9351. que es el valor del IPC con base 1996÷100.

4Ŧ17 La empresa A8C cuenLa además con la slaulenLe lnformaclón de su ueparLamenLo de 8elaclones lndusLrlalesť
Número
Número
1996 18 4.490 40 8.860
1997 23 6.500 49 12.500
1998 27 11.580 55 14.000
1999 35 19.150 65 23.000
Se pide explicar si los siguientes reclamos de los trabajadores en 1999 son justificados:
Nos
a) Que el poder de compra de los salarios por trabajador se redujo. y que la prueba de tal cosa está en que en ese aNo les alcanzaría para comprar menos de los artículos
producidos por la empresa.
b) Que la empresa no les había reconocido sus aumentos de productividad. antes bien. que su mayor productividad sólo servía para pagar una burocracia cada vez mayor dentro
de la empresa.

Sl se calcula un lndlce de los sueldos paaados por obrero v se compara con los lndlces de preclos unlLarlos de los Lres arLlculos de la empresaţ puede verse que para
1999 el araumenLo es válldo en relaclón con los arLlculos A v Cţ pero no en relaclón con el 8ť
B C IPC
1996 221.5 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
1997 255.1 115.2 116.0 104.0 130.0 117.68 97.9 122.5 112.7 92.0
1998 254.5 114.9 160.0 110.0 140.0 137.3 83.7 137.5 118.2 86.0
1999 353.8 159.7 220.0 122.0 170.0 150.0 106.5 162.5 122.9 75.7
Nos
Indice de
Sueldo por
obrero
Indice de sueldos
nominales
Indice volumen
producción
Indice empleo
obrero
Indices de precios
Indice de poder
de compra
salarios

Sln embaraoţ el poder de compra de los salarlos debe medlrse correcLamenLe deflacLando el lndlce de los salarlos nomlnales por el lÞCŦ Ln el cuadro se ve que el
poder de compra de los salarlos cavó hasLa 1998 pero se recuperó compleLamenLe en 1999Ŧ
b) Þara calcular un lndlce de producLlvldad medla de los obreros debe dlvldlrse el lndlce de volumen de venLas (suponlendo que las venLas v la producclón son
laualesţ es el lndlce calculado en el e[erclclo 4Ŧ13) por el lndlce de empleo obrero (a parLlr de la lnformaclón sobre numero de obreros)Ŧ Los resulLados que aparecen
en el cuadro muesLran que esLe lndlce de producLlvldad cavó en Lodos los anosŦ Ls clerLo que aumenLó aun más rápldamenLe el numero de empleadosţ pero a cosLa
de las aananclas de la empresaţ no del salarlo obrero a[usLado por producLlvldadŦ
4Ŧ18 Con base en la slaulenLe lnformaclón sobre los preclos de las hamburauesas 8laMac v los Llpos de camblo en abrll de 2002 calcule la apreclaclón relaLlva de las
País
Tasa de
cambio
rgentina Peso 2.50 3,21
Brasil Real 3.60 2,32
China Yuan 10,5 8,27
Colombia Peso 5,700 2.261,90
Venezuela Bolivar 2,500 856,16
Precio del Big Mac en moneda
local

Tasa de
cambio abril
2002
Precio en
dólares
Estados Unidos \$ 2.49 1.0 2.49 1.00 0.0º
rgentina Peso 2.5 3.2 -0.7 -0.28 -128.3º
ustralia \$ 3 1.9 1.62 0.65 -34.9º
Brasil Real 3.6 2.3 1.55 0.62 -37.8º
Reino Unido U 1.99 0.7 2.88 1.16 15.7º
Canada C\$ 3.33 1.6 2.12 0.85 -14.9º
Chile Peso 1.400 648.1 0.00216 0.00 -99.9º
China uan 10.5 8.3 1.27 0.51 -49.0º
Colombia Peso 5.700 2.261.9 0.00252 0.00 -99.9º
Costa Rica Colon 875 351.4 2.49 1.00 0.0º
Dinamarca DKr 24.75 8.4 2.96 1.19 18.9º
Republica Dominicana Peso 50 17.2 2.91 1.17 16.9º
Euro area 2.67 1.1 2.37 0.95 -4.8º
Guatemala Quetzal 16 7.9 2.03 0.82 -18.5º
1amaica 1amaican\$ 120 47.4 2.53 1.02 1.6º
1apón Y 262 130.3 2.01 0.81 -19.3º
Marruecos Dirham 23 11.6 1.99 0.80 -20.1º
México Peso 21.9 9.2 2.37 0.95 -4.8º
Perú New Sol 8.5 3.4 2.48 1.00 -0.4º
Rusia Rouble 39 31.2 1.25 0.50 -49.8º
rabia Saudita Riyal 9 3.8 2.4 0.96 -3.6º
Suecia SKr 26 10.3 2.52 1.01 1.2º
Suiza SFr 6.3 1.7 3.81 1.53 53.0º
Uruguay Peso 28 16.9 1.66 0.67 -33.3º
Venezuela Bolivar 2.500 856.2 0.00292 0.00 -99.9º
Fuente The Eco3om89 y calculos propios.
Precio en moneda
local
País
Precio de la hamburguesa Big Mac
Indice
implícito de
PPP
Sub-valoración (-) /
sobre-valoración (+) con
respecto al dólar

4Ŧ19 Con base en las slaulenLes clfras calcule la Lasa de camblo (lmpllclLa) de mercadoţ la Lasa de camblo (lmpllclLa) de parldad de poder adqulslLlvo (1CÞÞA) v el lndlce
de apreclaclón relaLlva (por poder de compra) del peso colomblanoŦ

Colombia
PIB
(pesos corrientes)
PIB
(dólares constantes 1995)
PIB. PP
(dólares corrientes
internacionales)
PIB
(dólares corrientes)

1997 121.707.501.000.000 97.645.828.044 281.641.504.666 106.667.397.897
1998 140.953.206.000.000 98.190.640.155 279.671.162.157 98.810.519.453
1999 149.042.204.000.000 94.212.304.876 277.687.738.522 84.846.979.392
2000 173.729.806.000.000 96.651.611.402 296.427.289.103 83.219.872.581
Fuente Banco Mundial, 2003. World Development Indicators.

Colombia
PI (pesos
corrientes)
PI
(dólares constantes 1995)
PI. PP
(dólares corrientes
internacionales)
PI
(dólares corrientes)
Tasa de cambio
Tasa de cambio
Indice de
apreciacion
relativa
1975 405.108.000.000 40.903.799.769 51.028.175.482 13.097.998.280 30.9 7.9 -74.3º
1976 532.270.000.000 42.874.212.404 53.962.425.290 15.341.845.744 34.7 9.9 -71.6º
1977 716.029.000.000 44.652.640.496 57.797.875.327 19.470.536.242 36.8 12.4 -66.3º
1978 909.487.000.000 48.431.794.398 67.498.759.496 23.263.511.232 39.1 13.5 -65.5º
1979 1.188.817.000.000 51.038.806.876 78.933.473.634 27.939.295.448 42.5 15.1 -64.6º
1980 1.579.130.000.000 53.130.478.832 91.047.119.290 33.399.535.549 47.3 17.3 -63.3º
1981 1.982.773.000.000 54.332.936.741 98.956.909.796 36.387.831.509 54.5 20.0 -63.2º
1982 2.497.298.000.000 54.848.273.953 103.448.030.001 38.968.526.733 64.1 24.1 -62.3º
1983 3.054.137.000.000 55.717.277.009 104.495.696.214 38.731.543.666 78.9 29.2 -62.9º
1984 3.856.584.000.000 57.586.647.936 113.899.608.964 38.252.172.304 100.8 33.9 -66.4º
1985 4.965.883.000.000 59.365.076.028 124.356.744.874 34.894.828.791 142.3 39.9 -71.9º
1986 6.787.956.000.000 62.830.982.756 138.799.080.383 34.942.634.572 194.3 48.9 -74.8º
1987 8.824.408.000.000 66.205.953.271 161.430.921.184 36.372.812.241 242.6 54.7 -77.5º
1988 11.731.348.000.000 68.893.796.467 178.097.423.441 39.212.980.825 299.2 65.9 -78.0º
1989 15.126.718.000.000 71.248.191.431 183.688.384.470 39.539.946.546 382.6 82.3 -78.5º
1990 20.228.122.000.000 74.107.821.423 192.441.029.305 40.274.284.566 502.3 105.1 -79.1º
1991 26.106.698.000.000 75.886.249.516 200.501.054.331 41.239.864.073 633.0 130.2 -79.4º
1992 33.515.046.000.000 78.836.815.720 215.466.274.653 49.214.458.150 681.0 155.5 -77.2º
1993 43.898.166.000.000 83.082.501.430 229.007.029.879 55.797.695.465 786.7 191.7 -75.6º
1994 67.532.862.000.000 87.931.039.598 246.202.904.900 81.709.451.906 826.5 274.3 -66.8º
1995 84.439.109.000.000 92.505.597.064 267.790.902.362 92.505.597.064 912.8 315.3 -65.5º
1996 100.711.389.000.000 94.407.377.734 278.478.049.311 97.146.126.170 1036.7 361.6 -65.1º
1997 121.707.501.000.000 97.645.828.044 281.641.504.666 106.667.397.897 1141.0 432.1 -62.1º
1998 140.953.206.000.000 98.190.640.155 279.671.162.157 98.810.519.453 1426.5 504.0 -64.7º
1999 149.042.204.000.000 94.212.304.876 277.687.738.522 84.846.979.392 1756.6 536.7 -69.4º
2000 173.729.806.000.000 96.651.611.402 296.427.289.103 83.219.872.581 2087.6 586.1 -71.9º
2001 189.525.786.000.000 98.001.986.395 302.831.861.369 82.410.756.728 2299.8 625.8 -72.8º
Fuente Banco Mundial. 2003, World Developme39 I3dca9or8 , y calculos propios.

4Ŧ20 Cula prácLlca para enaanche de serlesŦ
Ll enaanche de serles con bases dlferenLes suele ser una Larea comun en el Lraba[o con esLadlsLlcas económlcasŦ LsLe e[erclclo llusLra Lres formas para hacer esLe
cálculo con base en las Lasas de creclmlenLo de las serles orlalnalesŦ uLlllce la Labla del e[erclclo para seaulr esLe e[erclclo paso a pasoŦ Suponaa que usLed Llene la
slaulenLe lnformaclón para dos serles (A v 8) v qulere enaancharlasť
Serie Serie B Serie Serie B
Base
1991 ÷ 100
Base
1996 ÷
100
Base
1991 ÷ 100
Base
1996 ÷ 100
1990 97,0
1991 100,0
1992 104,4
1993 110,2
1994 111,7
1995 114,8 94,4
1996 122,2 100,0
1997 108,2
1998 104,4
1999 95,0
2000 100,3
Opción 2 Opción 3
Opción 1:
enganche en
1995
Opción 2:
enganche
en 1996
Opción 3:
enganche ideal
de Fisher
Opción 1
Series originales Tasas de crecimiento
1995 ÷ 100
Tasas de crecimiento. nuevas series

a) ¿Para cuántos aNos existe información tanto para la serie como para la serie B?

b) Calcule la tasa de crecimiento de la serie aNo tras aNo. Recuerde. la tasa de crecimiento de una serie
es:

100 1
1
-
¦
¦
¦

=
9
9
9
I3dce
I3dce
Ta8a

c) ¿Es posible calcular la tasa de crecimiento de la serie para el aNo 1990 o para 1997?. ¿Para cuántos aNos se puede calcular la tasa de crecimiento de la serie
?

d) Calcule ahora la tasa de crecimiento de la serie B. siguiendo el mismo procedimiento. ¿Para cuántos aNos se puede hacer este cálculo?
e) Usted va a construir tres posibles nuevas series enganchadas. La primera hace el enganche en el aNo 1995. La segunda hace el enganche en el aNo 1996. La tercera combina
la información de ambos aNos con el enganche ideal de Fisher. El aNo base para las tres series es 1995. Los numerales f. g y h explican cómo construir cada una de estas series
paso a paso.

f) Construcción de la primera serie (opción 1): cambie la base de la serie entre 1990 y 1995 para que el nuevo aNo base sea 1995. Luego. utilice una regla de tres para
construir el dato de 1996 con la información de la serie B para 1995 y 1996. Finalmente. utilice nuevamente la regla de tres para calcular los aNos que restan. nuevamente
utilizando la información de la serie B.

g) Construcción de la segunda serie (opción 2): cambie la base de la serie entre 1990 y 1996 para que el nuevo aNo base sea 1995. hora utilice una regla de tres para
calcular el dato de 1997. utilizando la información de la serie B para 1996 y 1997. Finalmente. calcule el valor del nuevo índice para los demás aNos utilizando también una
regla de tres con los datos de la serie B. Compare estos pasos para construir la serie con los pasos que usted siguió en el numeral f. ¿Cuáles son las principales diferencias?
¿Cuáles pasos fueron iguales?

h) Construcción de la tercera serie (opción 3): cambie la base de la serie entre 1990 y 1995. de tal forma que el nuevo aNo base sea 1995. Calcule el dato para 1996
utilizando el enganche ideal de Fisher que se encuentra en la sección 2.2 de esta capítulo (página 81). Finalmente. utilice una regla de tres con la información de la serie B
para calcular los aNos que restan de la nueva serie. Compare estos pasos con los pasos de los numerales f y g.

i) Calcule las tasas de crecimiento de las tres nuevas series para todos los aNos. Compare estas tasas de crecimiento con las tasas de crecimiento de la serie y la serie B.
Pista: si usted construyó los nuevos índices correctamente. las tasas de crecimiento de las nuevas tres series son siempre iguales. excepto en el aNo de 1996.

j) Fíjese en la tasa de crecimiento de cada una de las nuevas series en 1996. ¿Cuál de las tres nuevas series reproduce la tasa de crecimiento en ese aNo de la serie ? ¿Cuál
reproduce la tasa de la serie B? ¿Qué relación existe entre la tasa de crecimiento de la serie y la serie B en 1996 con la tasa de crecimiento en ese mismo aNo de la tercera
serie (opción 3)?

Serie Serie B Serie Serie B
Base
1991 ÷ 100
Base
1996 ÷ 100
Base
1991 ÷ 100
Base
1996 ÷ 100
1990 97,0 84,5 84,5 84,5
1991 100,0 3.1 87,1 87,1 87,1 3.1 3.1 3.1
1992 104,4 4.4 90,9 90,9 90,9 4.4 4.4 4.4
1993 110,2 5.6 96,0 96,0 96,0 5.6 5.6 5.6
1994 111,7 1.3 97,3 97,3 97,3 1.3 1.3 1.3
1995 114,8 94,4 2.8 100,0 100,0 100,0 2.8 2.8 2.8
1996 122,2 100,0 6.4 5.9 105,9 106,4 106,1 5.9 6.4 6.1
1997 108,2 8.2 114,6 115,1 114,9 8.2 8.2 8.2
1998 104,4 -3.5 110,6 111,1 110,8 -3.5 -3.5 -3.5
1999 95,0 -9.0 100,6 101,1 100,9 -9.0 -9.0 -9.0
2000 100,3 5.6 106,3 106,8 106,5 5.6 5.6 5.6
Opción 2 Opción 3
Opción 1: enganche
en 1995
Opción 2: enganche
en 1996
Opción 3: enganche
ideal de Fisher
Opción 1
Series originales Tasas de crecimiento