Centro de Documentación Judicial

Roj: SAP MU 901/2011

Id Cendoj: 30030370042011100187
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Murcia
Sección: 4
Nº de Recurso: 358/2010
Nº de Resolución: 203/2011
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JUAN ANTONIO JOVER COY
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
IMPUGNACION ACUERDOS SOCIALES

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4

MURCIA

SENTENCIA: 00203/2011

Rollo nº 358/10

Iltmos. Sres.:

D. Carlos Moreno Millán

Presidente

D. Juan Martínez Pérez

D. Juan Antonio Jover Coy

Magistrados

En la ciudad de Murcia, a catorce de abril de dos mil once.

La Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial ha visto en grado de apelación los autos de Juicio
Ordinario procedentes del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Murcia y seguidos ante el mismo con el nº
800/2007, -rollo nº 358/2010-, entre las partes, actora D. Ambrosio , mayor de edad, vecino de Lorquí
(Murcia), con domicilio en CALLE000 nº NUM000 , con D.N.I. nº NUM001 , D. Dimas , mayor de edad, con
D.N.I. nº NUM002 , y Dª. Florinda , mayor de edad, vecina de Murcia, con domicilio en CALLE001 nº
NUM003 , NUM004 , con D.N.I. nº NUM005 , representados por el Procurador Sr. Hernández Foulquié y
dirigidos por la Letrada Sra. Pérez Marcos; y demandada, Marín Montejano, S.A., con domicilio social en
Lorquí (Murcia), carretera de Lorquí a la de Madrid-Cartagena, s. n., con C.I.F. nº A-30005920 ,
representada por el Procurador Sr. Jiménez Martínez y dirigida por el Letrado Sr. Cascales Peñalver.
Versando sobre impugnación de acuerdos sociales.

Los referidos autos penden ante esta Audiencia Provincial en virtud de recurso de apelación
interpuesto por los actores contra la sentencia de 21 de abril de 2009, dictada por el Juzgado de lo Mercantil
nº 1 de Murcia ; siendo ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Juan Antonio Jover Coy, que expresa el parecer
de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- La referida resolución contiene el siguiente fallo: "FALLO: Que desestimo la demanda

1
 Centro de Documentación Judicial

promovida por el Procurador Don José Augusto Hernández Foulquié en nombre y representación de DON
Ambrosio , DON Dimas Y DOÑA Florinda contra la mercantil MARIN MONTEJA NO S.A. Todo ello con
expresa imposición a los actores de las costas procesales causadas".

Segundo.- Contra dicha sentencia interpusieron D. Dimas , Dª. Florinda y D. Ambrosio recurso de
apelación, que tras tenerse por preparado fue formalizado conforme a lo dispuesto en los artículos 458 y
siguientes de la Ley de Enjuic . Civil.

Tercero.- Seguidamente se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial, donde se formó el
correspondiente rollo, con el nº 358/2010, y se señaló el 8 de abril de 2011 para que tuviera lugar la
votación y fallo del recurso, tras lo cual quedó éste visto para sentencia.

Cuarto.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- D. Ambrosio , D. Dimas y Dª. Florinda interpusieron demanda de Juicio Ordinario solicitando
la anulación del primero de los acuerdos adoptados en la Junta Extraordinaria de Accionistas de la entidad
Marín Montejano, S.A., celebrada el 20 de noviembre de 2007, por el que se acordó ratificar el acuerdo
adoptado en la reunión del Consejo de Administración de fecha 20 de julio de 2007.

Exponía la representación de los actores que éstos eran titulares del 10,529 %, 5,94 % y 4,012 %
respectivamente de las acciones nominativas de la entidad demandada, cuyo objeto social era la fabricación
y venta de conservas vegetales de toda clase, platos preparados, mermeladas de frutas y confituras, así
como la exportación e importación de productos, y que el 6 de junio de 2007, los actores y la mercantil
Nueva Rumasa, S.A., otorgaron escritura de promesa de compraventa de la totalidad de las acciones de las
que eran titulares en la sociedad demandada, por el precio de 71,23 euros por acción y sujeta a la condición
de que previamente hubieran decaído los derechos de adquisición preferente que los estatutos sociales y el
artículo 63 de la Ley de Sociedades Anónimas conceden al resto de los socios o a la sociedad.

El 20 de noviembre de 2007 se celebró Junta General Extraordinaria de Accionistas en la que se

denegó a D. Ambrosio , D. Dimas y Dª. Florinda la transmisión proyectada de sus acciones a Nueva
Rumasa, S.A.

Señalaba la representación de los actores que los administradores de la sociedad demandada, en

abuso de posición dominante, refrendada por su mayoría absoluta (79,517 % del capital social), estaban
impidiendo a los actores ejercer su derecho de transmitir su paquete accionarial a terceros convirtiendo las
acciones en intransmisibles, lo que era causa de anulabilidad de la Junta Extraordinaria.

Igualmente se decía en la demanda que había socios que, en el ejercicio de su derecho de

adquisición preferente contemplado en el artículo 9 de los Estatutos Sociales, habían expresado su voluntad
de adquirir las acciones condicionada a que la denegara el propio Consejo de Administración o la Junta
General de Accionistas o se produjera una resolución judicial revocando la decisión de la Junta.

Consideraba la representación de los actores que se había vulnerado el artículo 63-3º de la Ley de
Sociedades Anónimas .

El Juzgado de lo Mercantil nº 1 dictó sentencia desestimando la demanda al considerar que existía

concurrencia competencial en el mercado entre Nueva Rumasa, S.A. y la mercantil demandada, por lo que
el acuerdo cuya nulidad se pretendía era acorde con la cláusula limitativa a la libre transmisibilidad de las
acciones.

Dicha cláusula limitativa de Marín Montejano, S.A., decía que en el caso de que los administradores,
a la vista de la solicitud presentada por el socio, consideren que las acciones que se pretende transmitir a
favor de personas que realicen, por sí o por persona interpuesta, actividades en competencia directa con el
objeto social, o formen parte de otras sociedades, igualmente competidoras, procederán de inmediato a
notificar al solicitante la denegación provisional de la transmisión; y si el socio no se conforma con ello,
convocarán Junta General, acompañando a la convocatoria el oportuno informe al respecto.

Consideraba el Juzgado que la cláusula estatutaria citada era válida y conforme al artículo 63 de la
Ley de Sociedades Anónimas que establece las restricciones a la libre transmisibilidad de las acciones.

Segundo.- Mediante el recurso de apelación interpuesto, pretende la representación de D. Ambrosio ,

2
 Centro de Documentación Judicial

D. Dimas y Dª. Florinda que se revoque la sentencia apelada y se dicte otra declarando la nulidad del
acuerdo adoptado en la Junta Extraordinaria de Accionistas de la entidad Marín Montejano S.A., celebrada
el 20 de noviembre de 2007, mediante el que se acordó ratificar el acuerdo que se adoptó en la reunión del
Consejo de Administración de 20 de julio de 2007, y subsidiariamente que se revocara el pronunciamiento
sobre costas.

Sostienen los apelantes que la sentencia apelada infringe lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley de
Sociedades Anónimas, así como el 123 del Reglamento del Registro Mercantil y el artículo 9, apartado C, 2ª
de los Estatutos de Marín Montejano, S.A. Sin embargo, las cláusulas de autorización o consentimiento
referidas a la competencia o concurrencia competencial tienen la función esencial de proteger a la sociedad
frente a la entrada de competidores, primando el interés social frente al interés particular del socio y
subordinando el "ius disponendi" o la libre transmisibilidad de las acciones a dicho interés social.

El artículo 63-3 del Real Decreto Legislativo 1564/1989 de 22 de diciembre por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, al referirse a las restricciones a la libre transmisibilidad
admite su condicionamiento a la previa autorización de la sociedad cuando los estatutos mencionen las
causas que permitan denegarla. Y el artículo 9 - C - 2ª de los estatutos de Marín Montejano S.A. permiten la
denegación de la transmisión de acciones cuando el nuevo adquirente realice actividades en competencia
directa con el objeto social o formen parte de otras sociedades competidoras.

En el presente caso se manifiesta con nitidez el perjuicio que tanto para la sociedad, como para los
socios impugnantes, hubiera supuesto la transmisión pretendida a Nueva Rumasa, S.A. Y aunque el objeto
social de Marín Montejano, S.A., sea la fabricación de conservas vegetales de todas clases, platos
preparados, mermeladas y confituras, así como la exportación e importación de productos, y no la
fabricación y comercialización de zumos, no puede dejar de apreciarse en la operación pretendida por los
apelantes el peligro real de una concurrencia competencial suficiente para denegar la transmisión de las
acciones. Por ello se debe desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia apelada.

Tercero.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 398 en relación con el 394 de la Ley de Enjuic .
Civil, procede imponer a los apelantes el pago de las costas de esta alzada.

Vistos los artículos citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación.

En nombre de S.M. el Rey :

Fallamos

que desestimando el recurso de apelación interpuesto por D. Ambrosio , D. Dimas y Dª. Florinda ,
representados por el Procurador Sr. Hernández Foulquié, contra la sentencia de 21 de abril de 2009,
dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Murcia en autos de Juicio Ordinario nº 800/2007 de los que
dimana este rollo, -nº 358/2010-, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, imponiendo a los
apelantes el pago de las costas de esta alzada.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio al rollo de Sala, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.