ACERCA DEL METODO. CONSIDERACIONES GENERALES.

EL METODO JURIDICO INTRODUCCION: Ante la multiplicidad de métodos que se ofrecen al entendimiento en su peregrinaje al encuentro de la verdad, emprenderemos el análisis de cada uno de ellos a fin de considerar su aplicación práctica en el conocimiento jurídico. Habida cuenta de las encontradas opiniones sobre el punto, entretejidas en auténtica disparidad, trataremos de descubrir en qué medida cada uno de los métodos cognoscitivos participa adecuadamente en el descubrimiento de la verdad jurídica. **************** Creemos conveniente partir de la definición del término “METODO”, remontándonos a su etimología. “METHODOS”, que significa “con”, “por”, “a través del” y “ODOS”, que designa “camino”, “senda”. Será entonces la vía a recorrer y la especial manera de hacerlo para obtener alguna cosa, por ejemplo, algún conocimiento cierto o probable. En su “DISCURSO DEL METODO”, R. Descartes lo define: “Sistema ordenado de medios para proceder en el conocimiento científico, aumentando gradualmente los conocimientos hasta llegar al más lato posible”. El método es también un criterio secundario utilizado para distinguir el conocimiento especulativo del práctico. Lo calificamos como secundario, porque toda distinción posible de saberes se establece en base al objeto: criterio fundante y esencial. En conformidad con la naturaleza del objeto que la ciencia se proponga conocer, habrá un conocimiento especulativo o práctico, si ese objeto es especulable u operable, y de ahí en más se descubrirá cuál es el fin que persigue ese saber y cuál es su modo de conceptualizar la verdad. Con lo dicho hemos mencionado los tres criterios principales de diferenciación entre ambos saberes: objeto, fin y conceptualización de la verdad; siendo los criterios secundarios: el grado de certeza y el método (siempre relativos a la naturaleza del objeto). ... “Las ciencias teóricas tienen gran variedad de métodos, sobre los que existe una literatura superabundante, pero todos ellos tienen una nota común: el estar orientados al descubrimiento de las estructura de lo real, al develamiento de las leyes intrínsecas de la naturaleza, en general a la aprehensión del orden de las cosas naturales. Siendo su objetivo la enunciación de las verdades acerca de la realidad de las cosas, su método ha de subordinarse a este fin de contemplación.

.”En la Edad antigua y buena parte de la moderna se entendió el término análisis casi exclusivamente en el sentido que les daban los matemáticos.. La primera dirección mental. Considerado psicológicamente el acto de conocer. M. deductivo y dialéctico y cómo concurren al conocimiento de lo justo. no podemos perder de vista que en la elaboración del derecho hay un momento teórico (a todo saber práctico antecede un momento especulativo que será a su vez fundamento de sus conclusiones). “acción de desatar. se observa en él que la mente se dirige a su objeto como a un todo algo confuso.... mientras que. que indican “en” y “LYSIS”. El método jurídico no se agota en la deliberación... como una mirada de conjunto. Massini elige la de “deliberativo” para referirse al método propio del saber práctico. del mismo modo indicamos el contenido de lo justo. en el campo de los saberes prácticos. solución”. METODO ANALITICO: De la voz griega “ANA”. criterio que compartimos ampliamente por cuanto la deliberación es un momento del método dialéctico. pueda concluir en directivas o estimaciones acerca del obrar humano. es decir la que goza de . ese aspecto de la realidad que es el derecho. sintético. Volveremos a tratar este punto cuando analicemos el método dialéctico en particular.. sabido es. y por otra parte.” *2 . Un ejemplo de ello se encuentra en la definición de Euclides: “el análisis parte de lo que se busca como algo admitido y pasa de ello mediante varias consecuencias a algo que es aceptado como su resultado” *3 Recordemos que Aristóteles utilizó el método analítico en la lógica de la demostración apodíctica.” *1 Dentro de esas diversas denominaciones.. “Análisis es la operación o serie de operaciones mentales por las que un todo se descompone en sus partes. reconstruye el todo con las partes. Ya vimos que este método ha sido objeto de diversas denominaciones.Por el contrario. si bien es cierto que el dialéctico es el modo de la consideración teórica. Pero esta atomización del objeto no es conocimiento del objeto si no se pasa a la Sintesis: ésta vuelve a unir las partes diversamente conocidas. Villey considera que el método adecuado del saber práctico y en especial del jurídico es el dialéctico.. . no nos llevará al conocimiento hasta que estudiemos el ser en sus elementos o en otros conocimientos más simples incluídos en él. Desde la teoría nos aproximamos al conocimiento de la realidad y decimos en qué consiste. como a un todo cuya verdad irá luego conociendo detalladamente y poco a poco. el método propio ha de ser aquel que teniendo en cuenta la naturaleza de su objeto. ¿ Cuáles son los métodos que dispone el hombre en su intento de investigar y descubrir la realidad? ¿ Cómo se articulan en armonía según los distintos momentos congnoscitivos? Estos interrogantes nos convocan a precisar las nociones de método analítico...

y “THESIS”. ya que el mismo debe conformarse con arribar a un determinado grado de probabilidad. así hablamos de método resolutivo.Unificación de los resultados de las ciencias en la filosofía. partiendo de lo simple a lo compuesto... podemos utilizar este término en cuatro sentidos: 1. “Intr”. “posición”. para remontarse a las condiciones que lo hacen posible”. pero cuando se trata de encontrar el medio para hacer lo que nos proponemos.3) El método analítico. “composición” y “unificación”. es algo muy distinto de un conjunto de juicios analíticos. 3..Método opuesto al analítico. o sea a las partes de las partes. términos éstos que caracterizan a la certeza absoluta. . Vieta. Razón Pura”. VI.) Descartes señala su preferencia por el método analítico: “parece el más verdadero y adecuado a la enseñanza”. lo que constituye un estadío inferior frente a la pacífica y segura posesión de la verdad. Descartes. repitió sustancialmente estas consideraciones (“De Corpore”.1-2) y la Lógica de Port Royal denominó “método de invención” al analítico y “método de composición o de doctrina” a la síntesis. el analítico. Este fue el método adoptado por varios matemáticos y filósofos modernos (Galileo. Los autores coinciden al sostener que el método sintético es el necesario complemento de su opuesto. 2.. en cada una de las cuales la parte positiva fundamental se halla constituída por una analítica (“Crít. a su tiempo decía: “a menudo se llega a bellas verdades mediante la síntesis. Este punto de vista sancionó la superioridad del procedimiento analítico en la filosofía moderna. Kant distingue. quiere decir solamente que se parte del objeto de la cuestión como algo dado. como veremos oportunamente). en cuanto se opone al sintético. que significa “con”. Específicamente. 4.. “colocación”. Leibniz.Unidad dialéctica de los opuestos.certeza absoluta.. y de tal manera el analítico no es la división sino la subdivisión del compuesto dado. Esto nos permite ya vislumbrar. Hobbes. que no será éste el método adecuado para el saber práctico (sin perjuicio de que el conocimiento procede siempre por análisis en alguna etapa. *4 METODO SINTETICO: El término síntesis deriva del grigo “SYN”. Kant se vale de este procedimiento en sus tres obras principales. El primero en observar tal oposición fue Descates. que es el retroceso del todo a sus partes posibles. particularmente () dos significados del analítico: uno cualitativo y otro cuantitativo (del que declara valerse). “Lógica Trasc”. “en conjunto”. por lo tanto todo conocimiento incluído el jurídico se construye teniendo en cuenta ambas vías. Hobbes. la síntesis por lo común no basta y corresponde al análisis .Actividad intelectual. “El análisis es una resolución en tanto se resuelve lo complejo en lo simple.

Por el contrario. habría un momento analítico en la elaboración y en el descubrimiento de lo justo: en el caso del legislador cuando analiza ese aspecto de la realidad que debe plasmar en la norma jurídica. sintetizamos o relacionamos conceptos objetivos: se reúne mentalmente lo que entitativamente se halla unido” *7 En lo relativo al conocimiento jurídico. el sentido común opera por síntesis ya que. *5 Así.del conocimiento y conjunción de las causas llegar al conocimiento de los efectos. compararlas y referirlas al objeto que corresponda. el método sintético es el que parte de lo simple para arribar a lo compuesto: “. es de esperar que esa determinación practicada en el . captando las cualidades sensibles del objeto al que están indisolublemente unidas. mientras que en la segunda operación intelectual. en sus partes (cualidades). a la argumentación y al conocimiento científico en general. por la simple aprehensión percibimos por sucesivas intelecciones los distintos aspectos de un objeto operando del modo analítico. porque hay casos en los cuales la naturaleza misma de la cuestión exige que se vaya a tientas y no siempre el atajo es posible” Según Kant. tiene por función unirlas. Con ello se logra el conocimiento de la síntesis universal. *6 Podríamos citar a un sin número de filósofos modernos y contemporáneos que adscriben al método analítico y pretenden extenderlo a todo el orden del saber como único método de conocimiento ignorando que quizás en algunos casos sólo pueda ser utilizado en determinados momentos de la investigación y no erigirse en exclusiva y permanente vía de acceso a la verdad. En esa percepción por separado habría descomposición del todo (objeto).del conocimiento de partes metafísicas llegar al conocimiento del todo metafísico. reservando el carácter de regresivo al analítico. al raciocinio. En esa tarea hay “composición”. siendo su objeto las percepciones de los sentidos externos. el juicio. se conoce por análisis toda vez que cada sentido percibe su objeto per se (propio o común) y su objeto per accidens. “ En el nivel de la inteligencia. . de éstos pasó al silogismo.” Recordemos que el sintético es el camino seguido por aristóteles en su “Organum” para el estudio del raciocinio: abordó el estudio de los conceptos y de su expresión. el método sintético es progresivo. cuando es posible. de ahí pasó a la interpretación o enunciación de los juicios.Comenzando por los conceptos universales que entran en la comprehensión de un objeto llegar a los menos universales. Veamos cómo opera el análisis y la síntesis en el nivel del conocimiento sensible: creemos que en la sensación.darnos el hilo del laberinto. .

. aquel cuyo consiguiente se fundamenta en una verdad más amplia que la que el mismo enuncia y bajo la cual ésta se contiene.mundo de las circunstancias cambiantes sea el resultado de un minucioso análisis de las mismas y de todos los elementos que las informan. Pero el silogismo tiene más fuerza y eficacia contra quien desea contradecir” “Topicos”. Aristóteles... Pero es sólo un momento en la elaboración de las soluciones. más notoria a la sensibilidad y al mayor número.. METODO DEDUCTIVO: “De una manera esencial. La forma típica y perfecta de la deducción es entonces el silogismo: de dos proposiciones se deduce una tercera. Para el razonamiento deductivo se reserva usualmente la denominación de “silogismo”. puestas algunas cosas. materia de análisis.” *9 “La inducción es más persuasiva y evidente.. Nada nos impide analizar o teorizar acerca de un objeto práctico. Podemos encarar una consideración especulativa que tenga como fin exclusivamente descubrir la estructura de lo real aun cuando se trate de un operable o de un acción. (Nótese que este es el contenido de un importante capítulo de la “Filosofía del Derecho”). el conocimiento jurídico culmina en una síntesis ya que este modo de conocimiento es el que llega a los conceptos menos universales. Es decir.” *8 Por lo dicho se comprende claramente que el saber práctico puede y debe construírse al modo analítico y al modo sintético siempre que no se pierda de vista que el objeto de ese saber es una acción. La inducción procede en cambio de lo particular a lo universal. el raciocinio se divide en dos especies: la deducción y la inducción. es el que versa sobre lo singular. si se trata del saber jurídico. Creemos que se opera por modo de síntesis al componer esas soluciones. algo distinto de ellas se sigue necesariamente. ascendiendo por tanto desde un antecedente integrado por casos concretos hasta un consiguiente expresivo de una ley general. un dar a cada uno lo suyo. “La prudencia jurídica es entonces analítica y sintética. término que Aristóteles emplea para significar la operación mental en la que. y ya quedó indicado que todo conocimiento sería incompleto si no pasa también por la síntesis. El caso concreto. es decir. El razonamiento deductivo es el que procede de lo universal a lo particular. que requiere una solución de derecho será siempre irrepetible en su singularidad que nos será descubierta por vía de síntesis: . Actitud ésta también esperable respecto del magistrado a la hora de elaborar la solución del caso en concreto.. lo que significa que en su desarrollo tienen lugar los dos modos principales con los que la inteligencia humana procede ordenadamente al logro de la verdad. reestableciendo el equilibrio siempre móvil y a veces quebrado por el hecho generador del litigio y que habría sido previamente. La primera .

reduciéndolo a fórmulas matemáticas.premisa se denomina “MAYOR”. no conlleva la determinación que requiere lo justo positivo. el tipo de la ciencia.M.se nutre de los datos que le proporciona el orden ontológico. Por otra parte nos recuerda que en el siglo XVII. es extraído de la realidad..”*10 De lo dicho resulta la deformación metodológica que sigue de la aplicación de un mismo y único método a todo conocimiento. Liebniz se habría esforzado por demostrar el derecho a partir de definiciones. debe desarrollarse “a priori”. que dará lugar a la utilización de otro método habida cuenta de la insuficiencia del contenido de la conclusión que por ser aun de carácter general. . En este sentido no negamos que hay un momento deductivo en la elaboración del derecho.) Este es el modo de razonar que desde el positivismo jurídico se erige en único y excluyente en la elaboración de la soluciones de los casos concretos. producto del espíritu del hombre que para ser válidas deben encontrar su fundamento en su vinculación con un principio abstracto. de tal modo que todas ellas pueden reducirse a un primer principio racional de moralidad. la clase de los matemáticos juristas pretenden aplicar el modelo de la matemática a todo el orden del saber. Sin perjuicio que la . la deducción parte de una premisa universal (mayor). como la serie de los teoremas de la geometría. pues son a la vez rigurosas y progresivas. “La matemática es para Descartes.. cuyo contenido (aspecto que cede en el idealismo frente al rigorismo formal perseguido).) Luego C es B (Conc. Para que el conocimiento sea científico en cualquier campo pero especialmente en física y en metafísica.) C es A (p. con independencia de la naturaleza del objeto sobre el que recae.m. sino que su orden –lógico. En este punto Villey nos acerca el ejemplo de Grocio. momento preliminar. Esta deformación es tal en la medida que se pierda de vista que el entendimiento no conoce a partir de “principios a priori”. Parten de una idea de derecho que lo define como “conjunto de normas”. quien en su Tratado funda todas las normas sobre un principio. en donde el conocimiento emprendido se encamina a dirigir una acción en general. a la segunda “MENOR” y la tercera consecuente o conclusión EJ: A es B (P. Así. a partir de ideas claras y distintas captadas por intuición y deducir las verdades por orden.: el método de las ciencias especulativas (matemática) a las ciencias prácticas (Derecho)...

El primer principio de la moral es. abstrae de ella los principios generales que deben regir la acción ( p. leyes naturales morales o jurídicas más particulares. delimitado a esa parte de la ética que es lo jurídico. Seguido de este otro: Si se hace lo que debe evitarse. se transforma en “lo justo debe hacerse y lo injusto evitarse”. Esta capacidad del intelecto práctico para captar sus primeros principios se llama syndéresis. por deducción. finalmente.en concreto de cuál debe ser la pena. Las afirmaciones que anteceden se fundan en la cuestión de la subalternación de las ciencias. tenemos primero la ciencia especulativo-práctica – abstracta. baja a leyes menos generales y. como en este silogismo: “Lo justo debe hacerse y lo injusto evitarse. “el bien debe hacerse y el mal evitarse”. *11 . Siendo el orden jurídico una parte del orden moral. lo cual. y tal pena –dentro de ciertos límites – puede variar según los casos.. “ El conocimiento práctico parte también de la experiencia. Así en la filosofía práctica moral dejando de lado la técnica.de la moral o ética. Luego. . en derecho: “lo justo debe hacerse y lo injusto evitarse”) y de un modo compositivo y sintético. La determinación – no ya deducción. sin embargo contiene ya la prescripción que dispone la medida del reparto justo. ej. De ellos. se sacan nuevas consecuencias. debe aplicarse una pena En el homicidio se hace lo que debe evitarse.. el mal evitarse”. dijimos “el bien debe hacerse.norma de derecho es de alcance general. la ciencia del derecho es un saber práctico subalternado de orden moral. Esa prescripción legal será luego interpretada pro el juez que tendrá la tarea de particularizar la aplicación de lo dispuesto de acuerdo a la singularidad del caso que tenga frente a sí. el homicidio debe evitarse”. los lugares y las épocas. no acompañada necesariamente de la virtud de la prudencia y llevada hasta la resolución del caso concreto: conocimiento práctico-práctico. en moral. El homicidio es injusto Luego. a la dirección actual de un operar concreto y singular. debe dejarse a la ley ya no natural sino positiva. al homicidio debe aplicarse una pena.

“la familia monogámica permite a sus miembros el mejor desarrollo de sus potencialidades”. cuáles serán las restricciones a la poligamia. Se confrontarán las distintas opiniones. se deliberará. de modo tal que la norma jurídica sería la Premisa Mayor del silogismo. J. . ya que nadie puede oponer opinión contraria a la afirmación de que “si se hace lo que debe evitarse debe aplicarse una pena”. no son sino una “Cierta materia que es preciso informar”. (extraído de “LA ACTIVIDAD CONGNOSCITIVA DEL HOMBRE”. que no aportan las especificaciones que requiere su subalternada ciencia jurídica). y en el segundo ejemplo.El párrafo que antecede. cuyo contenido coincide sin dudas con las prescripciones de la ley natural. pág. La aplicación de tal método implicaría adoptar el silogismo deductivo adaptado al razonamiento jurídico. Casaubon. el hombre elabora esas primeras normas generales reguladoras de todo recto obrar. serán producto de su arbitrio. hasta poner fin a la investigación de lo justo natural. Es decir que las conclusiones a las que arribamos a partir de la observación de la naturaleza.. Recordemos que ya Aristóteles reconocía que el contenido de lo justo natural es de por sí insuficiente por no acercar más que directivas imprecisas: “a una comunidad de agricultores mejor convendrá el régimen democrático”. verdades universales. etc. el caso concreto la menor y la sentencia la conclusión. advertiremos a la par su imprecisión (precisamente por ser en el fondo reglas morales. de esas normas de orden moral. Momento este en el cual se hace imprescindible. merece algunas consideraciones: . Ya quedó indicado que las determinaciones del derecho positivo que establecerá el legislador. o que “lo justo debe hacerse y lo injusto evitarse”. A.A través de su razón. que la deducción ceda el paso al método dialéctico. pero deberá determinarse si será una democracia directa o indirecta según las circunstancias de cada comunidad de agricultores. de su razonable voluntad. Lo que descartamos es el imperio del método deductivo fundamentalmente en la elaboración de la solución justa por parte del juez. entre muchas otras cuestiones que deberán ser objeto de determinación a través del empleo de la dialéctica. por lo cual en este primer momento del conocimiento jurídico es aplicable la deducción . 49 ). En esa tarea estará el legislador quien confrontando sus opiniones con sus pares podrá llegar a la justa determinación iluminado por las virtudes de la justicia y la prudencia política. y en uso de su capacidad innata para descubrir el primer principio en el orden práctico –syndéresis-.En ese nivel de conocimiento no cabe deliberación ni confrontación alguna. Tan es así que si observamos la amplitud de esas reglas tan generales. por vía de conclusión hasta obtener la mejor determinación en lo justo positivo. lo que no permite hacer ninguna derivación del derecho positivo.

y en ese lugar.Hay un momento teórico en la elaboración del derecho que llega a su término por vía de conclusión. Massini sostiene que el método denominado “dialéctico”. no corresponde al estudio del derecho por ser propio del conocimiento teórico y no del práctico. respondemos: . por exceder en demasía su campo. Los que dialogan deliberan. sin fundamento real u ontológico. es entonces ya otro problema. lo que no nos autoriza a cambiarle el nombre a las cosas. serán ignoradas. a riesgo de quedar las conclusiones de la primera. es la propia desnaturalización del caso concreto. . Creemos también que la denominación “método deliberativo”. seguiremos los lineamientos propuestos por M. utilizada por Massini es indicativa de una etapa fundamental de la dialéctica: la deliberación. intercambios de puntos de vista.Surge con claridad lo ingenuo y pretensioso de la aspiración que un conjunto de leyes pueda reflejar toda la realidad. por lo tanto las particularidades del caso no previstas por la ley que por su naturaleza está llamada a regir para la generalidad de los casos). METODO DIALECTICO: Ya llegados a la consideración específica del método más idóneo para el conocimiento jurídico. Leemos en dichas obras una discordancia terminológica. y para la elaboración de lo justo positivo. Por lo tanto la deliberación no es más que un momento del proceso dialéctico. (Del mismo modo que los accidentes de una sustancia hacen a la forma sustancial de un ser y lo individualizan constituyéndolo en “este ser”). tendremos la oportunidad de detenernos en el punto relativo al . otorgándole una particular naturaleza ahora ignorada. fuentes y lenguaje jurídicos”. desprovisto de aquellos elementos que siendo circunstanciales lo singularizaban. confrontación de opiniones. que aplicado sin más.No hay praxis sin teoría. Por lo tanto todo cuanto expresa Massini acerca de la deliberación debe entenderse como un momento del método dialéctico. vacías de contenido. Creemos que tiene razón Villey cuando adopta el método dialéctico como el más apto para la solución de un caso concreto. ese diálogo implica confrontación de opiniones. y por Carlos Massini en “La Prudencia Jurídica”. . Villey en “Método. conduce al resultado opuesto al buscado: una solución justa.Veremos luego. para la solución de derecho. Estamos frente a un método. A ésta observación.El dialéctico es el método utilizado por Aristóteles en su “Política” y en su “Etica” (ciencias eminentemente prácticas) . Consecuencia de esa inconsideración. Por otra parte. las distintas acepciones del término “dialéctica”. entendiendo por tal: el arte del diálogo ( del verbo griego “Dialegesthai”). la que será acompañada por las precisiones y determinaciones específicas.

” VI.. ellas. 100 b 21 ss). explícitamente analizado como el de la división.. para proceder en consecuencia”... “El problema histórico es más bien el de individualizar claramente los significados fundamentales y las múltiples y dispares relaciones que se cruzan entre ellos. 511 b-c). al igual que sus conlcusiones.. ‘Probable. Este. tributarias de las distintas doctrinas filosóficas que construyeron la historia del término: . que concurren para distinguir al objeto del saber jurídico. es la pregunta que presenta la contradicción como una alternativa. son “probables”. es lo que aparece como aceptable a todos. ya que considera a las hipótesis de las ciencias (que siempre hacen referencia a lo múltiple de la sensibilidad) como un simple punto de partida para llegar a los principios. concreto e irrepetible. Pero este segundo procedimiento que va de los principios (Ideas) a las conclusiones últimas es. que fue secundaria y a veces olvidada en la primera edad de la . grado más alto al que se puede aspirar en el conocimiento de lo contingente. I... las posibilidades y. el silogismo dialéctico es el que. Platón dice que por remontarse a la Idea. La D. es simplemente el procedimiento racional no demostrativo. parte de premisas probables. la D. desde los cuales se puede llegar más tarde a las conclusiones últimas (“Rep. o sea generalmente admitidas. caracteres todos. 2) La dialéctica como lógica de lo probable: Para Aristóteles. “La dialéctica consiste en reconocer. singular.... a la mayoría o a los sabios y entre éstos a todos o en general a aquellos más notorios e ilustres’ (“Tópicos”. consiste ‘en poder dividir de nuevo a la idea en sus especies siguiendo sus articulaciones naturales y evitando descuartizar las partes como lo haría un cocinero torpe’ (“Fedro” 265 d). y asi hace determinada referencia al diálogo. entre ellas.contenido de las premisas del razonamiento emprendido de este modo. en las situaciones que se presentan... En la “República”. y la deliberación. más parecido a los procedimientos de la investigación empírica (no obstante la pretensión de Platón de que se prescinda de los sentidos). en vez de partir de premisas verdades. la Dialéctica se sitúa fuera de las ciencias particulares. La dialéctica platónica no es un método deductivo o analítico sino inductivo y sintético. la propia posibilidad. .” 1) La dialéctica como método de la división: .Considerando al método dialéctico como un todo. una de partes integrantes. 1. en los diálogos posteriores.. ¿corresponde llamar al todo por una de sus partes? Creemos que sería un error Conocemos cuatro acepciones principales relativas a la dialéctica. Esta noción de la D.

Es el método utilizado por Santo Tomás (S. a partir del siglo XII. la noción de la dialéctica como lógica general. y está más velada que ninguna otra ciencia. y éstas son. en Orígenes y en la latina.) Solamente Juan de Salisbury tiende a restringir el significado de la dialéctica a la ‘ciencia de las cosas probables’ ¿Pero precisamente en este sentido descubre nuevas aplicaciones de la D. A través de la tradición de estos escritores y de la obra de Boecio. al comparar la dialéctica con Mercurio. está perfectamente compilada y terminada en el texto que se halla en el Arte Antiguo y en el nuevo.38. es adoptada de nuevo. 4) La D. perdura durante toda la Edad Media. Este concepto se vuelve a encontrar en la Patrística oriental. a explicar una cosa escondida con una definición.. cuando un conocimiento más completo del “Organum” y especialmente de los “Tópicos”. ya que actúa con argumentos más probables que ninguna otra’ (Convivio. según el concepto expuesto. del razonamiento probable”. como tal.. 14).. En Hegel... es objeto del entendimiento.. ya que por existir la dificultad de obtener conocimientos necesarios en el dominio de las cosas naturales. 3) La dialéctica como lógica: Este concepto se debe a los estoicos: Cicerón entendía por tal: ‘el arte que enseña a dividir una cosa entera en sus partes. lo que quiere y lo que ve”. como síntesis de los opuestos: Es el concepto formulado por Fichte en la “Doctrina de la Ciencia”(1794). pero sin eliminar la otra. es la disciplina de las disciplinas: enseña a enseñar. como lógica ). a discernir primero y luego a distinguir lo que es ambiguo y.escolástica (en la que prevalece el concepto estoico de la D.. II. es ‘la naturaleza misma del pensamiento’.157) .”*12 . por último a obtener una regla con la cual se juzgue si las consecuencias resultan de las premisas consideradas’ (De Ordine II.T. enseña a aprender y en ella la razón misma manifiesta lo que es.. Los humanistas acentúan el aspecto inventivo. Rabano Mauro repite las palabra de San Agustín: “La D. por ejemplo en San Agustín. entendida como arte de la disputa y del ejercicio lógico.. precisamente. llamó la atención acerca de la D. (ENC. arte que se vale de premisas probables y que es por tanto Dialéctico en el sentido aristotélico del término... que la considera “arte de la disputa. ya que es la resolución de las contradicciones en las cuales queda envuelta la realidad finita que. a aclarar una cosa oscura con una interpretación. 11) . (que para él resulta inútil sino va unida a otras ciencias). en efecto. que ya los antiguos habían reconocido a la tópica y veían en ella el arte de la invención y por tanto ‘la luz misma de la razón’. que es el más pequeño y velado de los planetas.. las premisas naturales son las únicas a las que podrá recurrirse. A una concepción análoga parece hacer referencia Dante. la D. las de la dialéctica. ‘la dialéctica es menor en su cuerpo que ninguna otra ciencia. donde se refiere a los opuestos ‘yo’ y ‘no yo’. que coexiste con el más restringido..

La solución del caso concreto será una ‘obra polifónica’. habrá de extraerse del propio caso. Pero su solución no será la conclusión de un silogismo estructurado a partir de esa norma preestablcida sino que la norma que ponga punto final a la controversia. (De Caelo –II 12. y lo poco que llega a conocer de ellas es incomparablemente más deseable que todo lo que podamos conocer de las cosas terrestres”. en donde los abogados aportarán las normas preestablecidas que los favorezcan.*** Por todo lo expuesto. discutiéndose la autoridad de cada norma y su relevancia para el caso. Angeloz . la norma general preestablecida será un ‘trampolín’ entre el caso y su solución. al decir de Villey. Por lo cual. adecuada a su singularidad. *** “Es preciso no descuidar el conocimiento de las cosas divinas por atenerse al de las cosas caducas. El hombre debe elevarse lo posible hacia el conocimiento de las cosas inmortales y divinas. que es la segunda acepción la que le interesa al derecho y sin duda la que refiere Villey en su obra citada. el juez y sus consejeros las confrontarán. surge. Aristóteles) Graciela A.

Dann Obregón (Op. q. Millán Puelles (Op. R. T.) *7 “Fundamentos de Filosofía”. Casaubon *12 N. Villey “ El pensamiento de Aristóteles y de Santo Tomás” M.II. M. *2 “Lógica”. Vernaux “Etica a Nicómaco”. I. Villey “Filosofía del Hombre”. Abbagnano *5 idem *6 E. Dann Obregón * 3 “Diccionario de Filosofía”. R. Vernaux *11 “La Actividad Cognoscitiva del Hombre” J.) *9 E.) “Historia de la Filosofía. José Ferrater Mora *4 “Diccionario de Filosofía”. (Op. A. Cit. Cit. 47) . E. Fuentes y Lenguaje Jurídico”.REFERENCIA BIBLIOGRAFICA *1 “La Prudencia Jurídica”. Carlos Massini. Fraile “Método. Millán Puelles *8 Carlos Massini (Op. Abbagnano. Cit. Cit. G.) *10 “Epistemología General”. N. Aristóteles “Suma Teológica” Santo Tomás de Aquino (II. E.