PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SAO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRATICA REGISTRADOR SOB N°

ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo da de Instrumento de n° 0053215-08.2011.8.26.0000, em que é agravante SIMÁ

Comarca DE

Campinas,

FREITAS

MEDEIROS

sendo

agravado

ALESSANDRA

CRISTINA DE CAMPOS E OUTRO. em 2 a Câmara de Direito Privado do

ACORDAM,

Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO. V. U.", de conformidade com o voto do(a) Relator(a), que integra este acórdão.

O

julgamento BORIS

teve

a

participação (Presidente E LUÍS

dos sem

Desembargadores voto), JOSÉ

KAUFFMANN DOS SANTOS

JOAQUIM

FRANCISCO

AGUILAR CORTEZ.

São Paulo, 10 de maio de 2011.

NEVES AMORIM RELATOR

manteve o agravante no pólo passivo da demande í .016814-8/000001-000. RECURSO IMPROVIDO.2011.PESSOA QUE COMPUNHA A SOCIEDADE QUANDO DOS FATOS QUE DERAM ORIGEM AO DEVER DE INDENIZAR .0000 Agravante: Simá Freitas de Medeiros Agravado: Alessandra Cristina de Campos e Ariovaldo José Basso Filho Parte: Blocoplan Construtora e Incorporadora Ltda. Trata-se de Agravo de Instrumento interposto contra a decisão proferida a fls.8. (por curador especial) Comarca: Campinas _ 8a Vara Cível Rescisão de Compra e Venda de Imóvel Processo n° 114.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADO DE SÃO PAULO 2a CÂMARA .01.DECISÃO MANTIDA./aqui copiada a fls.1998. Ordem n° 923/1998 Voton° 12584 EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA .SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO Agravo de Instrumento n° 0053215-08. que.POSSIBILIDADE . em Ação de Rescisão de Compra e Vejfrqy de Imóvel. 290 dos autos originais.26.FORTES INDÍCIOS DE ENCERRAMENTO IRREGULAR DA EMPRESA ATINGIMENTO DO PATRIMÓNIO DE EXSÓCIO .

parágrafo único. não se interpondo apelação. alteração contratual registrada em 28/04/1998. considerando-se o teor do art.0000 Insurge-se o agravante esclarecendo tratar-se de autos suplementares decorrentes de demanda de Rescisão de Contrato proposta contra a empresa Blocoplan. não podendo. o agravante apresentou Embargos de Declaração uma vez que já não participava do quadro societário desde 02/01/1998. 219. não há qualquer indício de qup o agravante tenha concorrido para o encerramento irregula/ qa 2 / . cinco anos após a sua retirada do quadro societário. Aduz que a decisão de fls. ora agravada. julgada pela sentença proferida a fls 144/149. interpuseram apelação pendente de julgamento. Argumenta que a desconsideração da personalidade jurídica não pode atingi-lo. do Código Civil. decretando-se. acrescentou elementos novos àquela decisão de fls. Os autores.2011. ainda não transitada em julgado. A sentença considerou o contrato rescindido e determinou que a Blocoplan devolvesse valores aos agravados. a desconsideração da personalidade jurídica. prevalecer. o que afasta a possibilidade de suá* responsabilização. O artigo de lei mencionado determina que o sócio responda por dois anos apenas. Além disso. 290. Quando cientificado da decisão.26. A requerida foi defendida por curador especial.8. pois a constituição da obrigação (pela sentença) só ocorreu em 27/03/2003.SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO Agravo de Instrumento n° 0053215-08. por sua vez. momento em que o agravante passou a fazer parte do processo. Deu-se início à execução provisória. 1. a fls.003. 219 dos autos originais. entretanto.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADO DE SÃO PAULO 2a CÂMARA .

A comunicação se deu por edital e a empresa requerida foi representada em todo o processo por curador especial. de fato. O recurso não merece provimento. Entendo que o momento em que foi averbada < L alteração do quadro societário é de somenos importância. A decisão agravada aponta que o registro dessa alteração contratual só se deu oito dias após a propositura da demanda. Esta sequer foi localizada para citação. Há. em fase de cumprimento de sentença.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADO DE SÃO PAULO T CÂMARA . 3 ' . E o relatório.8. fortes indícios de encerramento irregular da empresa.0000 sociedade ou que tenha havido abuso da personalidade jurídica. é a empresa requerida representada por tal curador.SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO Agravo de Instrumento n° 0053215-08. Não se pleiteou efeito suspensivo ou liminar. Na verdade.2011. inadmissível. Não teria havido desvio de finalidade ou confusão patrimonial.26. Sua inclusão no pólo passivo da demanda seria. Isso. portanto. O agravante argumenta que saíra da empresa antes da propositura da demanda. mesmo agora.

26. ela apenas a reconhece e condena a empresa requerida a indenizar a parte autora.003. A prolação de sentença não constitui a obrigação. do Código Civil não pode prevalecer. os fatos que originam a obrigação ocorreram quando o agravante era ainda sócio da empresa. O dispositivo se refere a obrigações constituídas naquele período.0000 porque os fatos que ensejam a obrigação de indenizar ocorreram quando o agravante era sócio da empresa. considerando que o encerramento irregular da empresa é causa suficiente para a desconsideração da personalidade jurídica e que o agravante é parte legítima para responder pelos débitos da empresa. nego provimento ao recurso.2011. mantenho a decisão agravada. A interpretação dada pelo agravante ao art.SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO Agravo de Instrumento n° 0053215-08. E. ^ ^ $ m & AMORIM /^ /^Desembargador Relator 4 . parágrafo único. pelo meu voto. Assim.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADO DE SÃO PAULO 2a CÂMARA . como já apontado acima. não exigidas naquele período. 1. Destarte.8.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful