Junio de 2011 Yanel Ana Mangano UNS-POST GRADO: DERECHOS REALES.

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

Por Yanel Ana Mangano.

Hipótesis:
El exceso en el reconocimiento de Derechos de Propiedad Intelectual (DPI), beneficia a los sectores dominantes del mercado internacional, perjudicando a la salud pública, la biodiversidad y los conocimientos tradicionales de los países en desarrollo.

Advertencia:
El presente trabajo se enmarca en un curso de post-grado, ante lo cual no se ahonda en cuestiones propias de un análisis de materia de grado. A su vez, se pretende dar un panorama general, resaltando las inquietudes que ha producido el régimen de propiedad intelectual para incentivar al lector a un análisis más profundo de la temática y la búsqueda de soluciones.

2

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

Introducción.
Los DPI tienen por objeto a los productos de la mente, es decir, cosas intangibles; y se dividen, en Derechos de Autor y de Propiedad Industrial. Los Derechos de Autor y Derechos conexos se refieren a obras literarias, musicales, o artísticas; mientras que los Derechos de Propiedad Industrial, se refieren a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas, dibujos y modelos industriales, patentes, secretos industriales o información divulgada, entre otros. Esta rama del Derecho, que data de la antigüedad, cobra valor en la modernidad y surge formalmente en 1883 con la Declaración de Paris; considerándose que toda arte o tecnología importaba un beneficio para la sociedad en su conjunto, por lo cual debía protegerse al autor/inventor y poner el conocimiento a disposición del público. Sin embargo, ya a finales del Siglo XVII había comenzado a primarse el interés económico mediante el uso o privatización del conocimiento; lo que llevo a que hoy en día se hable de la mercantilización del conocimiento, en donde las corporaciones monopólicas ponen sus servicios a disposición del que paga, importando muy poco las necesidades de millones de personas y dejando de lado la exigencia de promoción del conocimiento. Siendo la necesidad de incrementar la inversión y la función incentivadora1, escusas para proteger ese interés económico, y causas de que la propiedad intelectual privada se vuelva monopólica. Los mecanismos utilizados a tales fines, son los acuerdos de alcance internacional. Sobre todo el Acuerdo de 1994 de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) y los acuerdos denominados ADPIC plus que conceden extensiones de los Derechos consagrados en el ADPIC-94. Esta mercantilización del conocimiento lleva, por ejemplo, al otorgamiento rutinario de patentes, bajo un criterio amplio de la novedad, que no garantiza que los resultados de la innovación estén al alcance de todos y produce restricciones a las herramientas de investigación2.

1

La función incentivadora indica que los DPI encuentran su causa en la necesaridad de motivar al autor/inventor en su labor productiva de conocimiento. 2 El criterio de la Novedad sufre alteraciones cuando se patentan por ejemplo conocimientos tradicionales, o leves modificaciones a un producto ya existente; y la restricción a las herramientas de investigación se da cuando las empresas adquieren las patentes con el único objeto de evitar la competencia en el mercado con aquellas empresas que requieren de la

3

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

Los países en vías de desarrollo tienden a creer que si entran en sistemas de propiedad intelectual, van a recibir mayor inversión extranjera, aumentará la transferencia tecnológica y se favorecerá la innovación y la investigación nacional. Pero la globalización y armonización de los sistemas de propiedad intelectual, beneficia a las corporaciones que pueden extender sus monopolios de mercado a otros países y excluir a competidores locales, a lo que se le suma que los sistemas de propiedad intelectual se han convertido en una forma de eludir las leyes antimonopolio, a través de acuerdos para compartir patentes y know-how.

tecnología, producto o procedimiento patentada para poder desarrollar su actividad o innovación.

4

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

Propiedad Intelectual y Salud Pública.
En general, los DPI se expresan en el área de la salud mediante patentes y licencias; y si bien, estos otorgan beneficios temporales, ello no quita el hecho de que quienes adquieren las licencias o patentes suelen ser grandes empresas que buscan mantener el dominio de ciertas áreas comerciales, lo cual produce el retraso de innovaciones y el inacceso a ciertos medicamentos por gran parte de la población mundial; siendo la falta de acceso a la medicación un problema de extrema gravedad social. Haciéndose eco de esta problemática, la declaración de DOHA de la OMC-Nov. 2001referente al ADPIC y la salud pública, establece que el acuerdo debe interpretarse de manera que apoye a la salud pública y promueva el acceso a los medicamentos para todos, considerando que la patentabilidad incide directamente sobre los precios. Esta declaración, resulta de especial relevancia si consideramos que solo el 20% de los infectados por VIH pueden acceder a la medicación; que el 50 % de los fármacos se consumen en el mercado interno de EE. UU3; y que se fijan condiciones especiales mediante acuerdos bilaterales, por ejemplo el acuerdo de libre comercio entre EE.UU, Republica Dominicana, y Centroamérica (DR-CAFTA) establece que será suficiente la divulgación de una invención reivindicada cuando permita a una persona versada en la técnica utilizarla sin demasiada experimentación. En cuanto a la incidencia de la patentabilidad en los precios, sostiene Zamorano4 que al finalizar el periodo de protección de una patente, la competencia hace que el precio del producto caiga entre un 22 y un 80%, y pone como ejemplo cuando Brasil intento

Véase Jorge, María Fabiana. “Derechos de propiedad intelectual en la agenda de los países en desarrollo. Leyes de propiedad intelectual y acceso a medicamentos”. Capítulo VI de Generación y protección del conocimiento: propiedad intelectual, innovación y desarrollo económico. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) Sede Subregional de la CEPAL en México. Mexico. 2008; Zamorano Holguín, Germán. “Las concesiones hechas a las multinacionales farmacéuticas, su impacto sobre el índice de precios y el acceso a los medicamentos, y qué podría hacer el Congreso Nacional para mitigarlos”. Fundación misión salud. Bogotá, Colombia, febrero de 2007. 4 Zamorano Holguín, Germán. “Las concesiones hechas a las multinacionales farmacéuticas, su impacto sobre el índice de precios y el acceso a los medicamentos, y qué podría hacer el Congreso Nacional para mitigarlos”. Fundación misión salud. Bogotá, Colombia, febrero de 2007.
3

5

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

combatir el VIH mediante la comercialización de un genérico lo que produjo la caída del precio del cóctel- ARV5. En base a ello, consideramos que toda invención de carácter medicinal, constituye un elemento de interés social que debería tornar a estas invenciones como NO comerciales, por lo menos en lo que tiene que ver con el genérico6, debiendo los Estados tomar y aplicar criterios sobre la no comerciabilidad de ciertos elementos medicinales; pues el acceso a los mismos es una forma de garantizar los Derechos Humanos a la Vida y a la Integridad física. En tal sentido, Restrepo7 y Velásquez8 sostienen que los medicamentos deben ser considerados un bien público desde el punto de vista económico. No negamos que la existencia de licencias obligatorias contribuye a abastecer el mercado interno, con objeto de disminuir la inequidad en el acceso a medicamentos, pero somos conscientes de que la protección de datos con exclusividad puede hacer que el licenciatario no pueda comercializar el producto sino hasta que venza la protección a su respecto; lo cual le resta importancia a las licencias obligatorias al asimilar sus efectos a la denominada excepción bolar9. Cabe también aclarar que cuando un producto genérico puede empezar a comercializarse, por haber vencido la patente que recaía sobre el activo, los fabricantes del producto antes protegido desarrollan estrategias de comercialización basadas en el prestigio de la marca con objeto de mantener el monopolio sobre determinados sectores del mercado.

5

El precio del cóctel- ARV cayó, entre 1996 y 2000, un 72%. 6 El genérico o denominación común internacional, es el nombre con el que la organización mundial de la salud denomina a un fármaco. La utilización de genéricos permite a los profesionales y personas medicadas elegir entre las distintas alternativas que el mercado ofrece para el mismo principio activo. 7 Restrepo, Luis Guillermo. “Propiedad Intelectual y Acceso a Medicamentos. Acuerdos Comerciales firmados y en negociación por parte de Perú y Colombia”. Red Peruana por una Globalización con Equidad – RedGE. Acción Internacional por la Salud – AIS Perú. Lima, Febrero del 2008. 8 Velásquez, Germán. “El medicamento como bien público mundial”, Le monde diplomatique, ed. española, Nº 93, julio de 2003. 9 La excepción bolar es el mecanismo para utilizar materia protegida por patentes antes de que estas venzan, con el objeto de desarrollar genéricos, solicitar autorización a las autoridades sanitarias, y comercializar el producto una vez vencida la patente.

6

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

Propiedad Intelectual y La biodiversidad
Toda aplicación tecnológica que utilice organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación de productos o procesos para usos específicos, constituye una herramienta biotecnológica. Los productos que resultan de biotecnología, los procedimientos biotecnológicos, y los resultados de investigaciones biotecnológicas se pueden proteger por DPI. Esta situación marca una brecha entre los países megadiversos10 y los que no lo son. La corriente economicista sostiene que los recursos comunes son trágicos, y es necesario sistemas de propiedad privada para evitar su despilfarro. Nosotros sostenemos la falsedad de esta teoría en base a que: -Los recursos comunes, son justamente recursos sin dueño que integran el patrimonio común, y en consecuencia toda “innovación” que se realice en base a estos recursos no debiera sujetarse a sistemas de propiedad privada, sino que debería contribuir al progreso de toda la sociedad de manera pública y gratuita. - No podemos desconocer que la extracción de estos recursos de su sistema natural perjudica el ecosistema de todo el planeta, y en consecuencia no puede beneficiarse a unos (titulares de DPI- sectores sociales que por su poder adquisitivo pueden adquirir el producto final) cuando quien percibe el perjuicio de dicho accionar es toda la humanidad. - Los productos de la naturaleza no debieran de considerarse innovaciones, sino descubrimientos; los cuales no deben ser considerados objeto de protección mediante DPI ya que no implican una creación humana. No obstante la teoría economicista ha llevado a EE. UU. y a la Unión Europea a considerar valido el sistema de patentes, por ejemplo, en secuencias de ADN y sustancias aisladas de la naturaleza. A su vez, la instauración de sistemas de conservación ha servido a la apropiación de los recursos naturales de determinadas zonas.
10

Se denomina así a los países con mayor índice de biodiversidad en la tierra. Se trata, en general, de países tropicales. El centro de monitoreo de conservación ambiental reconoce 17. En 2002 se dio la Declaración de Cancun por los países megadiversos afines.

7

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

Propiedad Intelectual y Conocimiento tradicional.
El Conocimiento Tradicional (CT) es la suma de conocimientos y practicas aplicadas para diagnosticar, prevenir y eliminar desequilibrios físicos-psíquicos o agropecuarios, solo dependen de la experiencia, práctica y observación, transmitidos de generación en generación. Sirve a los sectores que no pueden acceder a servicios modernos de atención sanitaria o de producción agraria, por cuestiones económicas, sociales o culturales. Se basa en las propiedades de elementos biológicos, y la cultura de una determinada comunidad. Incluye la medicina tradicional (Folk, Trival e Indígena) y la agricultura tradicional. Estos conocimientos son cada vez más utilizados con fines comerciales, sobre todo en el campo de la farmacéutica y la agricultura. Aun cuando se suele considerar que las comunidades que aplican los CT tienen un Derecho Natural sobre los mismos, y que la falta de un consentimiento informado torna cuestionable su patentabilidad. En este orden de ideas, por ejemplo, la obtención de patentes sobre productos y procesos derivados de CT mercantilizaría el acervo cultural de las comunidades tradicionales, basado en creencias y prácticas ancestrales; lo cual sería avalado por la mayoría de los Estados que conservan lagunas legislativas que no permiten dar una solución precisa a este conflicto de intereses o que consagran el criterio de la novedad relativa11. Cabe destacar que si bien, el CT puede ser protegido por los DPI en la medida en que se concreten de forma tangible y como Derecho Individual no Colectivo, se obligaría a las comunidades a cumplir con formalidades propias de otra cultura, se restringirá su Derecho en lo temporal, se le pediría una novedad u originalidad que obviamente no existe dentro de un marco de creencias que históricamente se han encontrado a disposición de toda una comunidad.

11

La novedad relativa, se refiere a que una invención es novedosa si no se conocía a través de publicaciones u otros medios con una determinada antelación a la solicitud de la patente.

8

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

RECAPITULACIÓN.-

La importancia de los DPI, no debe soslayar sus aspectos negativos. Solo el conocimiento de los mismos nos permitirá hallar soluciones capaces de mejorar el sistema actual. La problemática que hemos presentado aquí, que no es la única que se genera respecto del sistema de propiedad intelectual, se centra en la ponderación del interés social ante los DPI en materia de Salud Publica, Biodiversidad y CT. Hemos considerado que en materia de Salud Publica, Biodiversidad y CT, el ejercicio excesivo de DPI impide el acceso a la información y medicación, retrasa el hallazgo de nuevos conocimientos, y apropia conocimientos tradicionales; posibilitándose dicho accionar por la regulación internacional que, a nuestro modo de ver, favorece a los sectores más desarrollados del mercado perjudicando a los países en vías de desarrollo, y a los sectores de la sociedad con recursos económicos bajos o nulos. Así por ejemplo en materia de Salud Publica, hemos sostenido que el ejercicio de DPI aumenta el costo de los medicamentos; y los derechos de exclusividad impiden el acceso a información que podría utilizarse para desarrollar nuevos fármacos. A su vez, en relación directa con la Salud Publica encontramos a la biodiversidad y los conocimientos tradicionales que son utilizados para la elaboración de fármacos bajo una corriente “naturista”. La biodiversidad es agraviada por los DPI, dado que estos inciden directamente sobre elementos del ambiente; contribuyendo a la modificación y deterioro del ecosistema. Cabe aclarar, que no consideramos propio el ejercicio de DPI sobre productos que provienen de la naturaleza NO de la psiquis humana. Por su parte los CT son expropiados de las comunidades autóctonas, en muchos casos abusando de la falta de entendimiento de la cultura occidental por parte de las mismas. Creemos, en consecuencia, que someterse a la regulación internacional no soluciona los inconvenientes que se presentan al respecto, sobre todo cuando muchos países

9

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

aun no han sido capaces de solucionar sus inconvenientes con las comunidades autóctonas. La solución estará en la búsqueda del perfeccionamiento del sistema aplicable dentro de los ordenamientos de cada Estado, de manera que se permita contemplar los conflictos internos y proveer a la ciencia, tecnología e industria local. Lo que presentamos aquí, es una mera introducción a la temática con el objeto de poner la cuestión como eje de futuros debates sobre los DPI que permitan encontrar soluciones que otorguen la posibilidad de avanzar hacia un sistema de propiedad intelectual que armonice los Derechos del Autor/ Inventor con los de la sociedad.

10

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

Bibliografía.
† Abarza, Jacqueline; y Katz, Jorge. “los derechos de propiedad intelectual en el mundo de la OMC”. División de Desarrollo Productivo y Empresarial, Red de Reestructuración y Competitividad. Santiago de Chile, enero de 2002. † Aguilar, Grethel. “Acceso a Recursos Genéticos y Protección del Conocimiento

Tradicional en Territorios Indígenas”. Conferencia Internacional sobre Comercio. Ambiente y Desarrollo Sustentable: Perspectivas de América Latina y el Caribe. Ciudad de México 19-21 de febrero del 2001. † Alarcón Aldana, Andrea Catherine; Callejas Cuervo, Mauro. “Propiedad intelectual y derechos de autor en el software libre”. Revista Virtual Universidad Católica del Norte, núm. 28, septiembre-diciembre, pp. 1-16. Fundación Universitaria Católica del Norte, Colombia. 2009. ISSN 0124-5821. † Albites, Jorge. “LA PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES EN LOS FOROS INTERNACIONALES. INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL”. Ministerio de Ciencia y Tecnología de Venezuela. Venezuela. 2002. Antequera Parilli, Ricardo. “El Derecho de Autor en el Ámbito Universitario. Comentarios de Jurisprudencia.” Propiedad Intelectual, núm. 13, enero-diciembre, pp. 124-149. Universidad de los Andes, Mérida, Venezuela. 2010. ISSN: 1316-1164. † Arregi, Joseba I. “CHAMANES DE PLASTICO, COLONIALISMO INTELECTUAL Y APROPIACIÓN † INTELECTUAL ENTRE MOVIMIENTOS DE NUEVA ERA”.

Contribuciones a las Ciencias Sociales. mayo Bayardo,

2011. www.eumed.net/rev/cccss/12/

Rubens; y Spadafora, Ana María. “Derechos culturales y derechos de

propiedad intelectual: un campo de negociación conflictivo”. Cuadernos de Bioética N° 7. Ed. Ad Hoc. UBA. Argentina. 2000. † Berger Filho, Airton Guilherme. “DERECHOS INTELECTUALES Y EL PATRIMONIO GENÉTICO DE LOS PAÍSES MEGADIVERSOS”. Actualidad Jurídica Ambienta. Brasil. 13 de julio de 2009. † † Bergel, Salvador. “Acerca de la patentabilidad de los descubrimientos”. LA LEY-C, 1315. Argentina. 2009 Borofsky, Niki. “informe sobre la LUCHA CONTRA LOS EFECTOS NEGATIVOS DE LOS SISTEMAS DE PROPIEDAD INTELECTUAL ENFOQUE DE LOS DERECHOS HUMANOS”. 3D Trade - Human Rights - Equitable Economy en colaboración con la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) y el

International Environmental Law Research Centre. mesa redonda Palais des Nations de Ginebra. marzo de 2008. † Bullard, Alfredo G. “REIVINDICANDO A LOS PIRATAS. ¿ES LA PROPIEDAD INTELECTUAL UN ROBO?”. Berkeley Program in Law and Economics UC Berkeley. universidad de California. 04-22-2005.

11

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

† †

Bumbak, Sonia; y Stanley, Leonardo. “PROPIEDAD INTELECTUAL Y SALUD: DEL MULTILATERALISMO AL BILATERALISMO”. CEDES. Bs. As. 2006. Cabrera Medaglia, Jorge; Sánchez Hernández, José Pablo. “LAS

NEGOCIACIONES SOBRE DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL, EL COMERCIO Y EL AMBIENTE: NOTAS PARA UNA AGENDA POSITIVA” centro

internacional de política económica para el desarrollo sostenible. Costa Rica. Junio del 2001. † Cabrera Medaglia, Jorge. “Derechos de propiedad intelectual y diversidad biológica: consideraciones para América Latina”. Capítulo VII de Generación y protección del conocimiento: propiedad intelectual, innovación y desarrollo económico. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) Sede Subregional de la CEPAL en México. Mexico. 2008. † † Ceceña, Ana Esther. “¿Biopiratería o desarrollo sustentable?”. Revista Chiapas No. 9. Mexico. http://www.ezln.org/revistachiapas/index.html. [S.F]. Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública. “Salud pública, innovación y derechos de propiedad intelectual: informe de la Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública.” Organización Mundial de la Salud, Suiza. 2006. ISBN 92 4 356323 8. † † Correa, Carlos M. “PROPIEDAD INTELECTUAL Y SALUD PUBLICA”. 1° Ed. La Ley, Bs. As. 2006. ISBN: 987-03-0840-6. Correa, Carlos M. “Cuestiones y opciones acerca de la protección de los conocimientos tradicionales. Documento de discusión. Oficina Cuáquera ante las Naciones Unidas (QUNO), Fundación Rockefeller. Ginebra, 2001. ISBN 2-9700323-3-3. † Correa, Carlos M. “Derechos de soberanía y de propiedad intelectual sobre los recursos genéticos” Redes, Vol. 2, Núm. 4, pp. 29-77. Universidad Nacional de Quilmes, Argentina. 1995. ISSN: 0328-3186. † Correa, Carlos M. “Nuevos temas de Derecho Económico, propiedad intelectual, y bioética: homenaje a Salvador Dario Bergel.” Cap. 4, 6 y 8. 1° ed. La Ley, Bs. As. 2008. ISBN: 978-987-03-1349-6. † Correa, Carlos M. “Alcances jurídicos de las exigencias de divulgación de origen en el sistema de patentes y derechos de obtentor”. Sociedad peruana de Derecho Ambiental. Iniciativa para la prevención de la biopiratería, documentos de investigación año 1 N° 2. Perú. Agosto 2005. † Díaz, Álvaro. “América Latina y el Caribe: La propiedad intelectual después de los tratados de libre comercio”. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). Santiago de Chile, febrero de 2008 † Felicié, Ada Myriam. “REFLEXIONES SOBRE EL LADO OSCURO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL: AMENAZAS AL ACCESO DE LA INFORMACIÓN.” Revista puertorriqueña de bibliotecología y documentación, año/vol 6, sociedad de bibliotecarios de Puerto Rico. San Juan, Puerto Rico. 2004. ISSN: 1536-1772.

12

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

† †

Fernández Aroztegui, Adriana. “Invenciones En Biotecnología” REVISTA DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. Uruguay. Abril 2011. García Canclini, Néstor. “TODOS TIENEN CULTURA: ¿QUIÉNES PUEDEN DESARROLLARLA?”. Conferencia para el Seminario sobre Cultura y Desarrollo, en el Banco Interamericano de Desarrollo, Washington, 24 de febrero de 2005.

† †

Gomez

Lee,

Martha

Isabel.

“patente

sobre

materia

viva

y

ausencia

de

reglamentaciones ambientales”. Oasis N° 0010. Colombia. 2004/2005. Gould, David M. y Gruben, William C. “El papel de los derechos de propiedad intelectual en el crecimiento económico”. Economía Mexicana. Nueva Época, vol. IV núm. 2, México segundo semestre de 1995. † Heineke, Corinna. “La Globalización de la Propiedad Intelectual más allá del

ADPIC.La Consolidación de la Privatización de la Vida y de los Conocimientos”. Conferencia: Privatización de la Naturaleza y del Conocimiento. Bajo el signo BIOS: tecnología, ética, diversidad y derechos. Ciudad de México, 22 de octubre de 2004 † † Hernández, Ana María. “Biodiversidad y Propiedad Intelectual”. MAVDT – Oficina de Asuntos Internacionales. Colombia. [S.F]. Hernández, Ana María. “BIODIVERSIDAD Y PROPIEDAD INTELECTUAL LA PROPIEDAD COMERCIO BIOLÓGICA”. † Y INTELECTUAL SU instituto RELACIÓN EN CON LA EL ORGANIZACIÓN CONVENIO MUNDIAL DEL

SOBRE DIVERSIDAD

de investigación

de recursos biológicos Von Humboldt

Alexander. Bogotá. 1999. Herrera Vásquez, Sandra; y Rodríguez Yunta, Eduardo. “ETNOCONOCIMIENTO EN LATINOAMÉRICA. APROPIACIÓN DE RECURSOS GENÉTICOS Y BIOÉTICA”. Acta Bioethica; año X, N° 2. Chile. 2004. † Houtart, Francois. “Derecho, socio-biodiversidad y soberanía”. XV Congreso Nacional del Consejo Nacional de investigación y postgrado en derecho. Manaos-amazonas. Noviembre de 2006. † Jorge, María Fabiana. “Derechos de propiedad intelectual en la agenda de los países en desarrollo. Leyes de propiedad intelectual y acceso a medicamentos”. Capítulo VI de Generación y protección del conocimiento: propiedad intelectual, innovación y desarrollo económico. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) Sede Subregional de la CEPAL en México. Mexico. 2008. † Leff, Enrique. “La geopolítica de la biodiversidad y el desarrollo sustentable. Economización del mundo, racionalidad ambiental y reapropiación social de la naturaleza”. OSAL 263. Año VI N° 17, Mayo- Agosto 2005. † Leff, Enrique; y Bastida, Mindahi. “COMERCIO, MEDIO AMBIENTE Y Y EL

DESARROLLO SUSTENTABLE: PERSPECTIVAS

DE AMÉRICA LATINA DE

CARIBE. Serie Foros y Debates Ambientales 2. PROGRAMA UNIDAS LATINA PARA Y

LAS NACIONES PARA AMÉRICA

EL MEDIO AMBIENTE OFICINA REGIONAL

EL CARIBE UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

13

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

CENTRO †

DE INVESTIGACIONES INTERDISCIPLINARIAS

EN CIENCIAS

Y

HUMANIDADES. Primera edición. México D.F. 2001. ISBN 968-7913-14-2. López Gómez, María del Socorro; Gómez Uranga, Mikel; y Araujo de la Mata, Andrés. “Los Derechos de Propiedad Intelectual en los Tratados de Libre Comercio: Consecuencias para los Países en Desarrollo”. [S.E] [S.L] [S.F]. † Manzur, Maria Isabel. “EXPERIENCIAS EN CHILE DE ACCESO A RECURSOS GENETICOS, PROTECCION DEL CONOCIMIENTO TRADICIONAL Y DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL”. FUNDACION SOCIEDADES SUSTENTABLES. Chile. JUNIO 2004. † † Nicolau, Noemí Lidia. “La registración de los derechos intelectuales. (Cuestiones prácticas relativ:as a la inscripción y sus efectos)”. [S.E] [S.L] [S.F]. Núñez, Javier F. “Propiedad Intelectual sobre obtenciones vegetales: cuestiones en debate”. Revista Jurisprudencia Argentina, Fascículo 8 (2006-I), 22 de febrero de 2006, Buenos Aires, Lexis-Nexis, p. 12. † Ollero Tassara, Andrés. “DERECHOS DEL AUTOR Y PROPIEDAD INTELECTUAL APUNTES DE UN DEBATE” Revista 113-180. Granada. 1988. † † † † Organización Gisele Marchiori Nussbaumer. “Teorias e políticas da cultura: visões multidisciplinares”. Edufba, Brasil. 2007. ISBN 978-85-232-0452-5. Orúe Cruz, José René. “Aspectos Generales sobre Propiedad Intelectual No. 1”. Programa Regional de Comercio CAFTA-RD-AMCHAM. San Salvador, Marzo de 2009. Pardo Fajardo, María del Pilar. “Estudio sobre Conocimiento Tradicional, Acceso y Distribución de Beneficios y Derechos de Propiedad Intelectual”. Colombia, 2000. Pastorino, Leonardo F. “La discusión internacional en materia de protección de la diversidad biológica y cultural y los derechos de propiedad intelectual”. Sup.Act 17/04/2003, 17/04/2003, 1. La Ley. Argentina. 2003. † Petrecolla, Diego; Stanley Leonardo. “DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA: ¿TENSIÓN PERMANENTE O CRECIENTE COMPATIBILIDAD?” Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual Nº 6. [S.L] [S.F]. † Restrepo, Luis Guillermo. “Propiedad Intelectual y Acceso a Medicamentos. de Derecho Político, núm. 27-28, pp.

Acuerdos Comerciales firmados y en negociación por parte de Perú y Colombia”. Red Peruana por una Globalización con Equidad – RedGE. Acción Internacional por la Salud – AIS Perú. Lima, Febrero del 2008. † Ribeiro, Silvia. “PROPIEDAD INTELECTUAL, RECURSOS GENÉTICOS Y CONOCIMIENTOS TRADICIONALES”. Serie Foros y Debates Ambientales 2. PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA AMÉRICA LATINA PARA Y EL MEDIO AMBIENTE

OFICINA REGIONAL NACIONAL

EL CARIBE UNIVERSIDAD DE INVESTIGACIONES

AUTÓNOMA DE

MÉXICO CENTRO

14

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

INTERDISCIPLINARIAS EN CIENCIAS Y HUMANIDADES. Primera edición. México D.F. 2001. ISBN 968-7913-14-2. † Roffe, Pedro. “la propiedad intelectual y el comercio internacional: las negociaciones multilaterales en el GATT”. Estudios Integración latinoamericana. [S.L] 1989. † Sain, Gustavo; Cabrera, Jorge; y Quemé, Luis José. “Flujo de germoplasma, redes regionales de investigación agrícola y el papel de los Derechos Intelectuales”. Centro Internacional del Mejoramiento del Maíz y trigo. San José, Costa Rica. 1999. ISBN: 929039-401 3. † Seuba Hernandez, Xavier. “LA PROTECCIÓN DE LA SALUD EN EL NUEVO ACUERDO DE ASOCIACIÓN ENTRE LA COMUNIDAD ANDINA (O ALGUNOS DE SUS MIEMBROS) Y LA COMUNIDAD EUROPEA A LA LUZ DE SUS DISPOSICIONES EN MATERIA DE PROPIEDAD INTELECTUAL Y EXPERIENCIAS RECIENTES”. Hai europe y aislac. Barcelona. 2009. † Tayler, Yolanda. “LUCHA CONTRA EL VIH/SIDA Guía para los responsables de la toma de decisiones sobre las medicinas y otros suministros”. Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento/Banco Mundial. Washington, 2004. † Uzcátegui, Astrid; y Kinoshita, Fernando. “PROPIEDAD INTELECTUAL EN EL MARCO DEL ACUERDO MERCOSUR – UNIÓN EUROPEA DE 1995: APUNTES TEÓRICOS PARA LAS NEGOCIACIONES INTERCONTINENTALES (1999-2002)” Revista Seqüência, N º 45, p. 229-246, [S.L] dez. de 2002. † † Van Dam, Chris. “LA EQUIDAD EN EL CONVENIO SOBRE DIVERSIDAD BIOLÓGICA: TRANSITANDO UN CAMPO MINADO”. DEBATE AGRARIO. [S.L] [S.F]. Velásquez, Germán. “El medicamento como bien público mundial”, Le monde Noviembre

diplomatique, ed. española, Nº 93, julio de 2003.
† † Vilches Armesto, Laura. “La decisión Neem: un precedente en la lucha contra la biopiratería”. Sup. Act. 20/03/2007, 20/03/2007, 1. La Ley. Argentina. 2007. Vogel, Henry, Joseph. “Una propuesta basada en „La tragedia de los comunes‟: Un museo de bioprospección, de los derechos de propiedad intelectual y del conocimiento público”. Revista de Ciencias Sociales N° 16.Centro de Investigaciones Sociales, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Puerto Rico, San Juan: Puerto Rico. Verano. † † 2007 Disponible en:

http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/pr/cis/rcs/16/JHenryVogel.pdf al 28/5/2011. Winegar Goans, Judy. “Propiedad Intelectual. Principios y ejercicio”. USAID. Nathan Associates Inc. Bogota. 2009. Zamorano Holguín, Germán. “Las concesiones hechas a las multinacionales farmacéuticas, su impacto sobre el índice de precios y el acceso a los medicamentos, y qué podría hacer el Congreso Nacional para mitigarlos”. Bogotá, Colombia, febrero de 2007. Fundación misión salud.

15

Post-Grado-Derechos Reales. UNS -Departamento de Derecho.

Zerda Sarmiento, Álvaro; y Forero Pineda, Clemente. “Los derechos de propiedad intelectual sobre los conocimientos de las comunidades étnicas”. [S.E] [S.L] [S.F].

16