You are on page 1of 23

La autorreferencia en la demostracin de Gdel (Parte 1)

Qu decimos cuando decimos "Esta oracin no es demostrable"? En estos ltimos aos, por diversos motivos y en diferentes mbitos, me ha tocado discutir extensamente la demostracin de los teoremas de Gdel. En esas ocasiones he notado que hay ciertas dudas que aparecen recurrentemente en el pblico y que, tal vez, sean compartidas por algunos de los lectores de este blog. La intencin de esta serie de entradas es tratar de despejar esas dudas. No intentar desarrollar en detalle las demostraciones de los teoremas de Gdel, sino que har un bosquejo general poniendo nfasis especial en dos puntos: 1. El llamado Primer Teorema de Incompletitud de Gdel dice que, dado un sistema axiomtico para la Aritmtica que cumpla ciertas condiciones (que recordaremos ms adelante), siempre es posible encontrar una afirmacin aritmtica que no puede ser demostrada ni refutada a partir de esos axiomas. Suele decirse (yo mismo lo he dicho en ms de una ocasin) que la demostracin de este teorema consiste en construir una afirmacin aritmtica que dice: "Esta oracin no es demostrable". Pero es realmente as? Habla realmente la afirmacin de su propia nodemostrabilidad? La respuesta es que la afirmacin no habla de s misma. Ms exactamente, veremos que la afirmacin puede llegar a considerarse autorreferente solamente si se aceptan ciertas convenciones arbitrarias que son externas al sistema de axiomas. El segundo punto que trataremos es ste: 2. Tomemos, a modo de ejemplo, los axiomas de Peano (que son axiomas de la Aritmtica). Aceptemos que esos axiomas forman un sistema consistente (como, de hecho, suele aceptarse). Del llamado Segundo Teorema de Incompletitud de Gdel se deduce que la afirmacin "Los axiomas de Peano son consistentes" no puede demostrarse ni refutarse a partir de esos axiomas. Ahora bien, si una afirmacin P no puede demostrarse ni refutarse a partir de un sistema de axiomas (llammoslo A) entonces tanto la afirmacin P como su negacin pueden ser agregadas al sistema A y en ambos casos se obtendr un sistema consistente. (El ejemplo histrico clsico es tomar A como los primeros cuatro postulados de Euclides y como P, el postulado de las paralelas.) En particular, esto quiere decir que la afirmacin "Los axiomas de Peano no son consistentes" puede agregarse a los axiomas de Peano de modo que el sistema resultante sea consistente!. Ahora... no es raro? Cmo puede ser consistente con los axiomas de Peano la afirmacin que niega (falsamente) que esos axiomas sean consistentes? Como veremos, la paradoja es slo aparente y resulta de una mala interprertacin de lo que realmente dice el enunciado aritmtico "Los axiomas de Peano no son consistentes". La tarea est planteada. Slo falta arremangarse y llevarla a cabo.

La autorreferencia en la demostracin de Gdel (Parte 2)


La dialctica Sintaxis /Semntica Los teoremas de Gdel, publicados en 1931, forman parte de una larga polmica sobre los Fundamentos de la Matemtica que haba comenzado en 1872 con el descubrimiento, por parte de Cantor, de los transfinitos, y que se haba potenciado a partir de 1902 con el descubrimiento de la Paradoja de Russell. El campo de batalla de la polmica era nada menos que el infinito. La escuela constructivista, encabezada por L.E.J. Brouwer, sostena que la introduccin del infinito actual en Matemticas era absurda e injustificada y que la teora de los transfinitos de Cantor era solamente un juego de palabras sin sentido. Los nicos objetos matemticos vlidos, sostena esta escuela, son aquellos que se pueden construir mecnicamente en una cantidad finita de pasos. Por ejemplo, para ellos no poda hablarse de la totalidad de los nmeros naturales, sino de una cantidad siempre finita y creciente de nmeros que son calculados uno por uno. Los enunciados que hablan de totalidades infinitas, para los constructivistas carecan de significado. Hacia 1920 interviene en la polmica David Hilbert quien, en una serie de papers publicados a lo largo de unos diez aos, propone el que hoy es conocido como el Programa de Hilbert y que, en esencia, llevaba la exigencia de finitud y de constructividad de los objetos matemticos a los razonamientos matemticos. Con ms precisin, Hilbert propona la creacin de una nueva ciencia a la que l llamaba Metamatemtica. Esta ciencia tendra como objetivo el verificar la validez de los razonamientos matemticos. Para evitar polmicas (y para asegurarse de que no surgieran paradojas) esta ciencia sera puramente finitista: la Metamatemtica tratara a los enunciados y a los razonamientos matemticos como si fueran simples secuencias de smbolos sin significado a los que manipulara mecnicamente en una cantidad finita de pasos. Se ha dicho en algunos textos de divulgacin que el Programa de Hilbert propona reducir la Matemtica a un juego de smbolos carente de significado, se ha dicho tambin que para Hilbert el concepto de "verdad matemtica" no exista. Nada ms falso. Hilbert, comprendamos, era ante todo un investigador matemtico (el mejor de su tiempo) por lo que es imposible, inimaginable, que pudiera pensar as. Esas caractersticas las atribua Hilbert, no a la Matemtica, sino a la Metamatemtica. La Matemtica trabaja a un nivel semntico, lleno de significados. El matemtico, en el da a da, siempre trabaja, crea, conjetura, demuestra y sufre, como si lo que tuviera entre manos fueran objetos reales. La Metamatemtica, segn la idea de Hilbert, que trabaja a nivel sintctico, provee los mtodos para verificar si los razonamientos, que el matemtico ha obtenido como fruto final de su trabajo creador, son correctos. Para hacer esta verificacin los razonamientos seran cargados en una computadora que verificara si el razonamiento es vlido, o no. Hilbert, desde luego, no hablaba de computadoras, pero lo que he dicho en la oracin anterior refleja la idea esencial de Hilbert: la validez del razonamiento es verificada

mediante manipulaciones mecnicas de smbolos realizadas en una cantidad finita de pasos (la verificacin del razonamiento, no su obtencin). En concreto, el Programa de Hilbert propona dar un conjunto de axiomas para la Aritmtica (1) que cumpliera estas cuatro condiciones: 1. El sistema deba ser consistente (es decir, no deba existir un enunciado P tal que P y su negacin fueran simultneamente demostrables). 2. La validez de cualquier demostracin deba ser verificable por manipulaciones mecnicas (sintcticas) en una cantidad finita de pasos. 3. Dado cualquier enunciado P, o bien l o bien su negacin deba ser demostrable. 4. La consistencia de los axiomas deba ser verificable mecnicamente en una cantidad fnita de pasos. Ntese que estas condiciones no son matemticas sino metamatemticas. Si estas cuatro condiciones pudieran cumplirse entonces la nocin de "demostrabilidad" (sintctica) y de "verdad" (semntica) podran considerarse equivalentes. Pero los teoremas de Gdel demostraron precisamente que esas cuatro condiciones no se pueden cumplirse a la vez. Si se cumplen 1 y 2 entonces 3 es falsa y 4, si el sistema es razonablemente potente, es irrealizable. En el prximo captulo precisaremos qu quiere decir "razonablemente potente" y comenzaremos a analizar la demostracin de Gdel. Continuar... (1) Nota: La Aritmtica es la teora que habla de la suma y el producto de los nmeros naturales. Hilbert consideraba que era sta la teora fundamental de la Matemtica (y no la Teora de Conjuntos).

La autorreferencia en la demostracin de Gdel (Parte 3)


Demostraciones - Profesor, cundo llegamos a la autorreferencia? - Paciencia, ya falta poco. En el captulo anterior dijimos que el Programa de Hilbert propona dar axiomas para la Aritmtica y que estos axiomas (as como las reglas de inferencia, que son las que nos dicen qu conclusiones podemos obtener a partir de ciertas hiptesis) deban ser elegidos de modo tal que la correccin de cualquier demostracin basada en ellos pudiera ser verificada (desde el nivel de la Metamatemtica) mecnicamente en una cantidad finita de pasos (es decir, deba ser posible programar una computadora para que verificara si una demostracin es vlida o no). En concreto, las demostraciones que contemplaba el Programa de Hilbert como vlidas deban ser traducibles a una sucesin finita de enunciados tales que cada uno de estos, o bien era un axioma, o bien poda deducirse de enunciados previamente ubicados en la sucesin por aplicacin de ciertas reglas de inferencia especficas. (1) Esta idea impone tres caractersticas a la formalizacin de la Aritmtica. La primera es que sus enunciados deben poder traducirse a un lenguaje con smbolos bien definidos (requisito necesario para que haya un algoritmo que trabaje sobre esos enunciados -a nivel metamatemtico-). A los efectos de esta serie de entradas, el lenguaje que usaremos constar de los smbolos "+" y ".", la constante 1, a los que agregaremos parntesis y smbolos para las operaciones lgicas. El lenguaje tendr tambin variables, x, y, z,... que slo podrn representar nmeros naturales (nunca expresarn funciones, conjuntos u otros objetos (2)). Observemos que la Metamatemtica trabaja solamente a nivel sintctico, por lo que la expresin: (1 + 1).(1 + 1) = 1 + 1 + 1 + 1 ser, a nivel metamatemtico, diferente de la expresin: 1 + 1 + 1 + 1 = (1 + 1).(1 + 1) porque, aunque ambas tienen los mismos smbolos, estos estn escritos en diferente orden. Asumamos que, para su tratamiento metamatemtico, todos los enunciados han sido traducidos a este lenguaje formal. Asumamos tambin que tenemos una secuencia de enunciados y que queremos escribir un programa que verifique si esa secuencia es, o no, una demostracin vlida. El programa "tomar" entonces un enunciado de la secuencia y deber verificar si se trata, o no, de un axioma.

La segunda caracterstica es, entonces, que exista un algoritmo que verifique en una cantidad finita de pasos si un enunciado es, o no, un axioma. Continuando con el proceso que debera seguir ese programa, si un enunciado no es un axioma, el programa debe se capaz de verificar si el enunciado puede deducirse de enunciados anteriores en la sucesin. La tercera caracterstica es, entonces, que la relacin "Q se deduce de las hiptesis H1, H2, H3,..." debe ser verificable algortmicamente. En realidad, podemos reducirnos a tomar una nica regla de inferencia: la llamada Regla del Modus Ponens, que dice que de P y de P ---> Q se deduce Q. (La regla debe ser entendida a nivel sintctico, sin apelacin a posible significados.) Diremos que una propiedad es recursiva si es verificable algortmicamente. Podemos decir entonces que el sistema de axiomas y sus reglas de inferencia deben ser ambos recursivos. Continuar... Notas: (1) ste es el proceso de verificacin metamatemtica de las demostraciopnes que propona el Programa de Hilbert. Desde luego, no es el proceso por el que los matemticos encuentran esas demostraciones. (2) Toda teora tiene dos tipos de axiomas: sus axiomas especficos y tambin los axiomas lgicos, que son generales y comunes a todas las teoras. Estos ltimos son enunciados que valen cualquiera sea el universo del discurso considerado (como por ejemplo, "Para todo x, x = x"). Si respetamos las restricciones para el uso de variables entonces es posible dar un sistema de axiomas que respeta las condiciones de Hilbert y que permite deducir todas esas afirmaciones universalmente vlidas (esto fue probado por Gdel en 1929). Si admitiramos variables que representaran funciones, conjuntos, etc. entonces el Programa de Hilbert sera irrealizable al nivel mismo de esta lgica subyacente.

La autorreferencia en la demostracin de Gdel (Parte 4)


La dialctica Verdadero / Demostrable La escuela intuicionista, aquella a la Hilbert se opona, sostiene, como ya dijimos, que los objetos matemticos son construidos por los humanos y que no son preexistentes a esta construccin. Para ellos, la Matemtica se crea, no se descubre y as, por ejemplo, un nmero que nunca haya sido calculado simplemente no existe. Por lo tanto los intuicionistas niegan sentido a toda afirmacin que hable de totalidades infnitas, ya que necesariamente habla de objetos inexistentes. Hilbert, en su programa, propone un enfoque ms moderado. Por una parte Hilbert habla de afirmaciones finitistas (o finitarias, segn algunas traducciones), que son aquellas cuya verdad o falsedad puede ser verficada mecnicamente en una cantidad finita de pasos (por ejemplo, "12 + 3 = 15" o "22 no es primo"). De estas afirmaciones puede decirse, sin problemas, que son verdaderas o falsas, segn sea el caso [los propios intuicionistas estaran de acuerdo con esto]. Hilbert admite, por otro lado, que las afirmaciones que se refieren a totalidades infinitas son problemticas y que no es sencillo atribuirles un valor de verdad. Pero, a diferencia de los intuicionistas, afirma que esa atribucin debe hacerse. "Entender el infinito", dice Hilbert, "es un reto al espritu humano", un reto que debemos afrontar y vencer. Hilbert hace la siguiente comparacin: en Matemticas, tenemos por un lado las sumas de una cantidad finita de nmeros, que pueden ser calculadas sin problema. Pero, por otro lado, tenemos tambin las series, que son sumas infinitas. Las series pueden llegar a ser muy problemticas, sin embargo, gracias a la nocin de lmite, el Anlisis ha podido darles un sentido claro y preciso. De la misma manera, dice Hilbert, la Lgica tiene el desafo de darle un sentido claro y preciso a las afirmaciones no finitistas. Este sentido se dara a travs de la nocin de demostrabilidad. Dado un sistema de axiomas, diremos que un enunciado P es demostrable a partir de ellos si existe una demostracin (basada en ese sistema de axiomas) cuyo ltimo enunciado es P. [Es decir, si hay una demostracin que termina con el enunciado P. La definicin metamatemtica de demostracin la hemos visto en el captulo anterior.] El Programa de Hilbert propone, entonces, dar axiomas para la Aritmtica de tal modo que, para empezar, todo enunciado finitista verdadero sea demostrable (es lo menos que podemos pedir) y tal que, adems, para cualquier otro enunciado P, o bien P, o bien su negacin sea demostrable. Cada enunciado "demostrable" ser "verdadero". Es decir, el programa de Hilbert buscaba una sntesis entre los conceptos de demostrabilidad y verdad. Dado que el concepto de demostrabilidad es sintctico (verificable mecnicamente en una cantidad finita de pasos), obtendramos una nocin de verdad "segura" y libre de posibles paradojas. Lamentablemente para Hilbert, el primer teorema de Gdel prueba que esto es imposible: en la Aritmtica "verdad" y "demostrabilidad" no son equivalentes. Cualesquiera sean los axiomas que se elijan (siempre que cumplan las condiciones

metamatemticas de Hilbert) siempre habr algn enunciado P tal que tanto l como su negacin no son demosrables (por lo que P quedara fuera de esta definicin sintctica de "verdad"). En su libro La Nueva Mente del Emperador, Roger Penrose dice que no entiende el "menosprecio" que los seguidores de Hilbert sienten por la nocin de verdad Matemtica, ya que admiten, segn Penrose, la posibilidad de que haya enunciados que no son verdaderos ni falsos. En realidad, Penrose se equivoca al hacer este comentario. Es cierto que si la afirmacin P no es demostrable, y tampoco es demostrable su negacin, entonces para el Programa de Hilbert P no sera verdadera ni falsa. Pero, en realidad, la idea de Hilbert era dar axiomas de tal modo que esta situacin nunca sucediera. Todo enunciado, a travs de la definicin metamatemtica de demostrabilidad, deba ser, en ltima instancia, verdadero o falso. Fue Gdel quien le agu la fiesta al probar que siempre habra enunciados indecidibles. Antes de terminar recapitulemos un poco lo que hemos visto hasta aqu. El Programa de Hilbert propona dar un sistema de axiomas para la Aritmtica que cumpliera estas condiciones: 1. El sistema deba ser recursivo (se deba poder verificar mecnicamente en una cantidad finita de pasos si un enunciado es, o no, un axioma). 2. El sistema deba ser consistente (no deba haber un enunciado P tal que l y su negacin fueran simultneamente demostrables, la regla de inferencia es el modus ponens). 3. Todo enunciado finitista verdadero deba ser demostrable (esta es la condicin que a veces se enuncia como "Contiene suficiente Aritmtica"). 4. Para todo enunciado P, o bien P, o bien su negacin deba ser demostrable. 5. Deba poder verificarse mecnicamente en una cantidad finita de pasos que el sistema es consistente. Como ya dijimos, los teoremas de Gdel prueban que si se cumplen las tres primeras condiciones entonces las dos ltimas fallan. A partir del prximo captulo comentaremos la demostracin de estos teoremas y llegaremos, finalmente, a la discusin sobre la autorreferencia.

La autorreferencia en la demostracin de Gdel (Parte 5)


La codificacin de Gdel Vamos a comenzar la demostracin del Primer Teorema de Incompletitud de Gdel. Imaginemos que van a darnos un sistema de axiomas para la Aritmtica que es recursivo y consistente, y que adems permite demostrar todos los enunciados finitistas verdaderos. Tendremos que demostrar que existe un enunciado P tal que tanto l como su negacin no son demostrables a partir de esos axiomas. [Por razones didcticas no vamos a suponer que trabajamos con un sistema de axiomas general, sino que nos han dado un sistema especfico y que vamos a reproducir en l la demostracin de Gdel.] Hablo en futuro y digo "van a darnos un sistema de axiomas" porque el primer paso de la demostracin de Gdel (y esto es importante destacarlo) no depende del sistema de axiomas que vayan a darnos. Este primer paso consiste en asignarle a cada enunciado y a cada sucesin finita de enunciados un nmero natural, al que llamaremos el cdigo de ese enunciado o de esa sucesin finita de enunciados. Hay muchas formas de definir esta asignacin, pero, no importa el modo que elijamos para hacerlo, se deben cumplir siempre las siguientes condiciones: 1. A cada objeto (ya sea un enunciado, ya sea una sucesin de enunciados) le debe corresponder un nmero natural diferente. 2. Debe existir un algoritmo que, dado un enunciado o una sucesin de enunciados, nos permita calcular qu nmero le corresponde. 3. Debe existir un algoritmo que, dado un nmero natural, nos permita determinar si este nmero es. o no es, el cdigo de un enunciado o de una sucesin, y que, en caso de que s lo sea, determine exactamente a qu objeto corresponde. (1) Cuando hablamos de "algoritmo" estamos hablando de un procedimiento sintctico, por lo tanto los cdigos se asignan a los enunciados o a las sucesiones de enunciados siempre que estos objetos estn escritos en el lenguaje formal. Como deca antes, hay muchas maneras de asignar los cdigos. Raymond Smullyan, en su libro Gdel's Incompleteness Theorems, trabaja con un lenguaje de 13 smbolos (incluyendo un smbolo especial para separar los enunciados que forman parte de una sucesin) y, traduciendo cada smbolo a un "dgito", convierte a cada enunciado (o sucesin de enunciados) en un nmero natural escrito en base 13. En Gdel para Todos se procede de manera similar, pero usando secuencias de dgitos binarios. El propio Gdel en su demostracin original usa productos de potencias de primos (2). Aqu evitaremos dar detalles de cmo se hace la asignacin, asumiremos simplemente que la asignacin ha sido definida. En algunas charlas (y tal vez tambin en alguna entrada de este mismo blog) he dicho que, por ejemplo, al enunciado "2 es par" se le asigna un nmero natural. Sin embargo, esta forma de hablar, que tiene la virtud de la simplicidad, encierra el germen de un error: el de confundir los conceptos sintcticos con los conceptos semnticos.

Como dije antes, la asignacin de cdigos es un procedimiento puramente sintctico. Cmo traducimos "2 es par" al lenguaje formal? En realidad hay muchas formas diferentes de hacerlo, por ejemplo (en lo que sigue usamos la "E" para inidcar "existe"): Ex((1 + 1) = (1 + 1).x) Ex((1 + 1).x = (1 + 1)) Ey((1 + 1) = (1 + 1).y) Ex((1 + 1).y = (1 + 1)) ...y muchos ms. Sintcticamente los cuatro enunciados escritos ms arriba son diferentes y, por lo tanto, a cada uno de ellos le corresponde un cdigo diferente. No existe un cdigo para "2 es par", existen diferentes cdigos para cada una de las infinitas formas en que puede ser traducido al lenguaje formal. Por lo tanto, no debemos pensar a los cdigos como asignados a frases escritas en castellano, sino a objetos sintcticos llamados "enunciados" o "sucesiones de enunciados". La observacin anterior puede parecer trivial, pero no lo es. Los conceptos semnticos nos resultan ms familiares que los sintcticos y por eso tendemos a pensar, a hablar, a explicar e, inclusive, a escribir libros de Lgica convirtiendo lo sintctico en semntico (para que sea ms "digerible"), pero esta conversin puede llevarnos a confusin. Veamos otro ejemplo en el que se ve claramente la diferencia entre conceptos semnticos y sintcticos (entre conceptos matemticos y metamatemticos). Supongamos que tomamos como axiomas los enunciados A1,.., An (que, me apresuro a aclarar, no cumplen las hiptesis del Teorema de Gdel) y que nos dicen que el enunciado "1 + 1 = 1" es demostrable a partir de esos axiomas. Debemos concluir que A1,...,An es un sistema inconsistente? La respuesta es que no. Los axiomas podran formar un sistema consistente. (Recordemos que consistente significa que P y no-P nunca son al mismo tiempo demostrables.) Cmo es posible que "1 + 1 = 1" sea demostrable, pero que el sistema sea consistente? Si uno se hace esa pregunta es que est confundiendo "demostrable" con "verdadero" (sintaxis con semntica). Qu quiere decir que A1,.., An permitan demostrar el enunciado "1 + 1 = 1"? Respuesta: significa que existe una sucesin finita de enunciados cuyo enunciado final es "1 + 1 = 1" y en la que cada uno de ellos es, o bien uno de los A1,.., An, o bien se deduce de enunciados anteriores por aplicacin del modus ponens. Notemos que esta respuesta est basada en conceptos sintcticos y que en ella no tiene cabida el concepto de "verdad" (o de "falsedad"). Notemos adems que esa demostracin de "1 + 1 = 1", como toda sucesin finita de enunciados, tiene asignada (a manera de cdigo) un nmero natural. Si los axiomas cumplieran la hiptesis de que todo enunciado finitista verdadero es demostrable, entonces s formaran un sistema inconsistente. En efecto, "-(1 + 1 = 1)" (el signo "-" indica negacin) es un enunciado finitista verdadero y, si se cumpliera la hiptesis, entonces ese enunciado sera demostrable. Como tambin "1 + 1 = 1" es demostrable entonces el sistema sera inconsistente.

Sin embargo, es posible que A1,.., An (que, dijimos, no cumple las hiptesis de Gdel) no admita una demostracin para el enunciado "-(1 + 1 = 1)" y que, por lo tanto, sea un sistema consistente. Continuar... Notas: (1) Dos aclaraciones de lenguaje: A los efectos de esta serie de entradas, los nmeros naturales son 1, 2, 3, 4, 5, 6, etc. y por algoritmo entendemos un procedimiento mecnico que se completa en una cantidad finita de pasos. (2) Gdel le asigna a cada smbolo del lenguaje un nmero impar. Si un enunciado E est formado por lo smbolos s1, s2, s3,... entonces le corresponde el nmero 2^c(s1).3^c(s2).5^c(s3).7^c(s4).... conde c() es el cdigo de cada smbolo. A la sucesin de enunciados E1, E2, E3,... le corresponde el cdigo 2^c(E1).3^c(E2)....

La autorreferencia en la demostracin de Gdel (Parte 6)


"Este enunciado no es autorreferente" - Ahora s llegamos a la autorreferencia? - S, ahora s. Nos han dado un sistema de axiomas que es recursivo y consistente, y que permite demostrar todos los enunciados aritmticos finitistas verdaderos (1). Debemos probar que existe un enunciado G tal que ni l, ni su negacin, son demostrables a partir de esos axiomas. [Como deca en el captulo anterior, vamos a suponer que estamos reproduciendo la demostracin de Gdel para un sistema de axiomas especfico.] Recordemos que, inclusive antes de que nos dieran los axiomas, ya habamos establecido una codificacin, es decir una funcin que que a a cada enunciado y a cada sucesin de enunciados le asigna un nmero natural. (sa fue la primera parte de la demostracin de Gdel.) Con fines didcticos, vamos a imaginar que hay dos matemticos, a los que llamaremos Kurt y David, que estn estudiando la demostracin de Gdel. Kurt ha elegido la misma codificacin que nosotros (cuyos detalles tcnicos no hemos dado), mientras que David, de puro testarudo, ha elegido una codificacin completamente diferente. Vamos a suponer que en la codificacin de Kurt (que es tambin la nuestra) a los enunciados les corresponden siempre nmeros primos (2). Ms exactamente, supondremos que para la codificacin de Kurt vale que "n es el cdigo de un enunciado si y slo si n es primo". Para la codificacin de David la situacin es completamente diferente y en ella ningn enunciado tiene como cdigo un nmero primo (esto ltimo sucede, por ejemplo, en la codificacin original de Gdel). Una vez que tenemos los axiomas, queda perfectamente establecido cul es el conjunto de los enunciados que son demostrables a partir de ellos (y que incluye, entre otros, a los propios axiomas). Tambin queda perfectamente establecido cul es el conjunto de los cdigos de esos enunciados demostrables (que es, por supuesto, un conjunto de nmeros naturales). Observemos que tanto para Kurt como para David el conjunto de los enunciados demostrables es exactamente el mismo. En cambio, ambos disienten en cul es el conjunto de los cdigos que corresponden a esos enunciados, ya que difieren en cuanto a qu nmero se le asigna a cada enunciado. La segunda parte de la demostracin de Gdel consiste en probar que, no importa cul sea la codificacin elegida, ni cul sea el sistema de axiomas dado (siempre que se cumplan las hiptesis mencionadas en el captulo anterior), existe una propiedad aritmtica especfica, expresable en el lenguaje formal, que define al conjunto formado por los cdigos de los enunciados demostrables. Por supuesto, Kurt y David diferirn en cul es la propiedad que define a sus respectivos conjuntos de cdigos (ya que ambos "ven" conjuntos de cdigos diferentes),

pero ambos sern capaces de describirlos en trminos de propiedades aritmticas especficas (3). Normalmente esa propiedad aritmtica es terriblemente compleja de expresar, yo dira que en realidad es "humanamente imposible" de expresar con todo detalle. Por ese motivo, las exposiciones de la demostracin de Gdel suelen decir que la propiedad en cuestin es, simplemente, la de "Ser el cdigo de un enunciado demostrable" (o, ms brevemente, la de "Ser demostrable"). Pero son precisamente esas "abreviaturas" la que suelen llevar a las confusiones que aqu tratamos de disipar. De modo que haremos uso, una vez ms, de nuestra imaginacin y supondremos que para Kurt el conjunto de de los cdigos de los enunciados demostrables es exactamente el conjunto de todos los primos que se pueden escribir como suma o resta de tres primos consecutivos (4). [Queda como tarea para el lector interesado el verificar que esta propiedad puede expresarse en el lenguaje formal.] Por ejemplo, 3 - 5 + 7 = 5, por lo que el nmero 5 es (para Kurt) el cdigo de un enunciado demostrable; lo mismo sucede con el 13, que es -5 + 7 + 11. El 2, en cambio, no puede escribirse como suma o resta de tres primos consecutivos, por lo que 2 es el cdigo de un enunciado que no es demostrable (siempre entendemos "demostrable a partir de los axiomas dados"). La tercera parte de la demostracin del Primer Teorema de Gdel consiste en probar que existe un nmero n tal que el enunciado "n es un primo que no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos" (en alguna de las posibles traducciones al lenguaje formal) tiene como cdigo, precisamente, al nmero n. Imaginemos que ese nmero n es el 43 (que, ene efecto, segn creo, no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos). En resumen, Kurt encuentra que el enunciado (en una de sus traducciones al lenguaje formal): "43 es primo y no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos" tiene cdigo 43. ste es el famoso enunciado indecidible G que construye la demostracin de Gdel. (Observemos que, por su parte, David ha encontrado un enunciado G completamente diferente. Cada codificacin genera un enunciado indecidible diferente.) El enunciado G: "43 es primo y no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos" es autorreferente? Desde el punto de vista de Kurt, "43 es primo y no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos" equivale (semnticamente!) a la afirmacin "43 es el cdigo de un enunciado que no es demostrable". Y como a ese enunciado le corresponde el cdigo 43 entonces equivale a: "Mi cdigo no es el de un enunciado demostrable" o, como suele decirse, "Yo no coy demostrable". Para Kurt, s es autorreferente. Cmo ve David la situacin? Para l, "43 es primo y no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos" no es autorreferente, porque su cdigo (sea cual fuere) seguro que no es el nmero 43. El enunciado no habla de su cdigo, dino de un

nmero cualquiera. Ms an, 43, para David, ni siquiera es el cdigo de un enunciado y "Ser la suma o resta de tres primos" es una propiedad aritmtica que carece de toda relevancia metamatemtica. Para Kurt, su enunciado G es autorreferente, pero para David no lo es. en realidad, ningn enunciado aritmtico es esencialmente autorreferente, todo depende de la codificacin que se elija. La cuarta, y ltima parte, de la demostracin del Primer Teorema de Gdel consiste en probar que ni G ni su negacin son demostrables a partir de los axiomas dados. Pero, un momento! esta demostracin no depende de la autorreferencia de G? Kurt puede demostrar solamente la indecidibilidad de "su" enunciado, y David solamente la del suyo? No, y no. La demostracin de la indecidibilidad de G no depende de su supuesta autorreferencia. Esa demostracin se basa puramente en conceptos sintcticos. Kurt demostrar que "su" G es indecidible y David podr entender perfectamente esa demostracin. De la misma manera, Kurt podr entender perfectamente el razonamiento que haga David para probar que "su" enunciado es indecidible (para los axiomas dados). Ms an, ni David ni Kurt necesitan siquiera saber que sus enunciados pueden ser interpretados como autorreferentes. La demostracin no necesita de ese concepto. Por qu se menciona tanto, entonces, la autorreferencia? Porque a nosotros, humanos, nos resulta muy incmodo manejarnos con conceptos puramente sintcticos y cuando tratamos con ellos necesitamos constantemente del uso de "muletas semnticas". La intepretacin de G como "Yo no soy demostrable" se usa (como una de esas "muletas") para ayudarnos en la construccin del enunciado G. Tambin, por qu no decirlo, se usa para que la demostracin resulte ms convincente (porque una demostracin no slo debe ser correcta, sino que tambin debe parecerlo). La idea de la autorreferencia, con su s-es-no-es de paradjica, suele robarse el protagonismo del teorema a la vez que oculta la naturaleza puramente sintctica de su demostracin. Insisto: el enunciado G en s mismo no es autorreferente (slo toma ese color cuando se lo ve a travs del cristal de una determinada codificacin) y la demostracin de su indecidibilidad no necesita de esa supuesta autorreferencia. Continuar... Notas: (1) Debido a su naturaleza metamatemtica, los teoremas de Gdel se enuncian y se demuestran apelando a conceptos sintcticos. Cmo es posible entonces que hablemos de "enunciados finitistas verdaderos", siendo que la nocin de "verdad" es un concepto semntico. La explicacin es que estamos tratando con un concepto restringido de "verdad": slo hablamos de enunciados cuya verdad es verificable (y, de hecho, definible) mediante procedimientos sintcticos (lase algortmicos). Tal vez sera preferible hablar de enunciados finitistas correctos.

(2) Es perfectamente posible definir una codificacin que cumpla con esta condicin, pero sera poco prctica si uno quisiera desarrollar con todo detalle la demostracin de Gdel. (3) No voy a desarrollar aqu los detalles tcnicos de la demostracin, que pueden verse en cualquiera de los libros mencionados en el captulo anterior. Tambin pueden verse esos detalles en el hilo de este foro titulado "El Teorema de Gdel" (de los centenares de comentarios, hay que desbrozar los que contienen los detalles de la demostracin). (4) Para que todo el ejemplo tenga sentido se deben cumplir tres condiciones: a) Debe haber infinitos primos que se puedan escribir como suma o resta de tres primos consecutivos; b) Debe haber infinitos primos que no se puedan escribir como suma o resta de tres primos consecutivos; c) El nmero 43 no se debe poder escribir como suma o resta de tres primos consecutivos. Conjeturo que las tres afirmaciones con verdaderas. Si resultaran ser falsas, esto no invalidara los conceptos expuestos, sino que solamente obligara a buscar un ejemplo diferente, o bien a imaginar que las afirmaciones son verdaderas.

La autorreferencia en la demostracin de Gdel (Parte 7)


La afirmacin: "La afirmacin: "La afirmacin: "Esta afirmacin no es demostrable" es demostrable" no es demostrable" es demostrable? Resumen de lo publicado: Kurt y David han elegido sendas codificaciones para los enunciados y para las sucesiones finitas de enunciados escritos en el lenguaje formal. Una vez hecho esto, ambos han recibido un mismo sistema de axiomas aritmticos que es recursivo y consistente y que permite demostrar todos los enunciados finitistas verdaderos. [Como decamos en el captulo anterior, vamos a suponer que estamos reproduciendo la demostracin de Gdel para un sistema de axiomas especfico] Kurt observa que, para ese sistema de enunciados y segn la codificacin por l elegida, el conjunto de los cdigos de los enunciados demostrables es exactamente el conjunto de todos los primos que se pueden escribir como suma o resta de tres primos consecutivos. [Obviamente, para otros sistemas de axiomas, o para otras codificaciones, la propiedad aritmtica que define al conjunto de los cdigos de los enunciados demostrables ser diferente.] Finalmente, siguiendo la demostracin de Gdel, Kurt ha probado sintcticamente que el enunciado G: "43 es un primo que no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos" es indecidible para el sistema de axiomas que le han dado. Es decir, ni G ni su negacin son demostrables a partir de esos axiomas. Tomemos ahora la funcin g(x) definida de esta manera: g(x) es el x-simo nmero primo. Por ejemplo g(1) = 2, g(2) = 3, g(3) = 5, etc. Admitamos, sin demostracin, que la funcin g(x) es definible mediante el lenguaje formal de la Aritmtica. Es decir, que es posible expresar en ese lenguaje formal una propiedad, en funcin de la variable x, que slo es cumplida por el x-simo primo. Debido a las restricciones del lenguaje formal la construccin de esta definicin no es un problema trivial, sin embargo, con algo de ingenio, puede hacerse (1). El enunciado G de Kurt equivale entonces a: Ax (no-(43 es primo y 43 = +/- g(x) +/- g(x + 1) +/- g(x + 1 + 1))) Donde la "A" indica "para todo" y el +/- indica que hay que hacer las ocho combinaciones posibles de sumas y restas entre g(x), g(x + 1) y g(x + 1 + 1). Llamemos P(x) a la expresin (no-(43 es primo y 43 = +/- g(x) +/- g(x + 1) +/- g(x + 1 + 1))). Entonces, el enunciado G de Kurt tiene la forma AxP(x). Observemos que P(1) afirma que 43 es un primo que no se puede obtener como suma o resta de los nmeros 2, 3 y 5. Es decir, P(1) es un enunciado finitista verdadero y entonces, por hiptesis, es demostrable a partir del sistema de axiomas dado. P(1 + 1) afirma que 43 es un primo que no se puede obtener como suma o resta de los nmeros 3, 5 y 7. P(1 + 1) es tambin un enunciado finitista verdadero y, por lo tanto, es demostrable a partir del sistema dado.

De igual manera, P(1 + 1 + 1), P(1 + 1 + 1 + 1),... son todos demostrables. Sin embargo, G: AxP(x) no es demostrable. Cada instancia individual es demostrable, pero la afirmacin general no lo es. En realidad, el enunciado G que construye la demostracin de Gdel siempre tiene la forma AxP(x) donde P(1), P(1 + 1),... son todos demostrables, pero AxP(x) no lo es, ni tampoco su negacin. En el caso del enunciado de Kurt. la negacin de G dice: "43 no es primo o puede escribirse como suma o resta de tres primos consecutivos" (en realidad la negacin de G es una traduccin al lenguaje formal de esta afirmacin). Ahora bien, como G es indecidible, podemos perfectamente agregar axiomas al sistema original de Kurt de tal modo que el sistema as ampliado, sin dejar de ser recursivo y consistente, permita demostrar no-G. [Una forma simple y directa de lograr esto es agregar como axioma al propio enunciado no-G.] Un momento! Pero no-G es falso... Cmo puede ser demostrable? A la demostracin de no-G le corresponde como cdigo un nmero "no estndar"? Respondo primero a la segunda pregunta. Como he insistido en decir, la codificacin estaba ya definida desde antes de que nos dieran el sistema de axiomas. Esa codificacin le asigna a cada sucesin finita de enunciados un nmero natural "comn y corriente". La demostracin de no-G a partir del sistema de axiomas ampliado es, en particular, una sucesin finita de enunciados y, como tal, le corresponde como cdigo un nmero natural. [Si no-G es un axioma, la demostracin de no-G consta, como nico enunciado, del propio no-G.] En cuanto a la primera pregunta, ya vimos en un captulo anterior que el concepto de "demostrable" o "no demostrable" no tiene, en principio, ninguna relacin con el de "falso" o "verdadero". No hay contradiccin en el hecho de que un enunciado "falso" sea "demostrable" para algn sistema de axiomas, aun siendo ste consistente. Por otra parte, para calmar la ansiedad semntica, podemos decir que no-G es "falso" solamente si entendemos que se refiere al universo de los nmeros naturales. Segn un famoso teorema lgico, si un sistema de axiomas es consistente entonces existe un universo del discurso en el que sus enunciados son "verdaderos". Por lo que no-G es verdadero en algn universo diferente del de los nmeros naturales. [Cuando el sistema dado es el de los axiomas de Peano, a estos universos alternativos se los suele llamar "modelos no estndar" de la Aritmtica, de all la referencia anterior a "nmeros no estndar".] Pero estas son consideraciones semnticas ajenas a la demostracin de Gdel. (2) Continuar... Notas: (1) Una restriccin importante del lenguaje formal es que no admite "puntos suspensivos". As por ejemplo, la expresin (la "A" indica "para todo"): Ax (x = 1 + 1 + ... + 1 (x veces)) no es un enunciado del lenguaje formal. En cambio (la "E" indica "existe"):

Ex (x = 1 + 1 + ... + 1 (10 veces)) aunque, estrictamente hablando, tampoco es un enunciado, s puede aceptarse como la abreviatura de: Ex (x = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1) que, definitivamente, s es un enunciado escrito en el lenguaje formal. (2) Un pequeo ejemplo: tomemos el enunciado Ex (1 + 1 = (1 + x)(1 - x)). Si consideramos el universo de los nmeros naturales entonces el enunciado es "falso". Pero si a ese universo le agregamos todos los nmeros complejos de la forma a + bi con a y b enteros, entonces, en ese universo as extendido, pasa a ser "verdadero", ya que 2 = (1 + i)(1 - i). Una idea similar nos ayuda a entender semnticamente por qu puede suceder que P(1), P(2), P(3),... sean todos demostrables sin que AxP(x) lo sea. Puede haber un universo en el que la propiedad P valga para 1, 2, 3, 4,... pero falle en otros nmeros, en nmeros que no se obtienen sumando el 1 sucesivamente.

La autorreferencia en la demostracin de Gdel (Parte 8)


La Paradoja de Gdel El Segundo Teorema de Incompletitud de Gdel dice que, si tenemos un sistemas de axiomas como el que les han dado a Kurt y a David, entonces la afirmacin de que ese sistema es consistente no puede ser demostrada ni refutada a partir de los axiomas del sistema. Es decir, esa afirmacin es indecidible para el sistema. Una consecuencia de esto es que el sistema de axiomas es consistente con la afirmacin que dice que el sistema de axiomas es inconsistente!. Si al sistema le agregamos la afirmacin que dice "El sistema es inconsistente" igualmente seguiremos teniendo un sistema que es consistente.. Cmo puede resolverse esta paradoja? Para comenzar, observemos que nuestro lenguaje solamente permite escribir enunciados aritmticos, entonces cmo puede un enunciado aritmtico afirmar que un sistema de axiomas es consistente (o que es inconsistente)? Un hecho que es fcil de probar en los cursos de Lgica es que si un sistema de axiomas es inconsistente entonces todo enunciado es demostrable a partir de l. Por lo tanto, para decir que un sistema es consistente es suficiente con afirmar que existe algn enunciado que no es demostrable. Volvamos a la codificacin de Kurt. Recordemos que, segn ella, los enunciados demostrables (para el sistema de axiomas especfico que nos han dado) son exactamente aquellos cuyo cdigo es un nmero primo que se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos. Por lo tanto, segn la codificacin de Kurt, un modo de afirmar que el sistema es consistente es decir que: CONS(1): "Existe algn primo que no es suma o resta de tres primos consecutivos." (El enunciado, como siempre, debe traducirse al lenguaje formal.) Es interesante observar que, segn la codificacin de David, este enunciado CONS no dice nada acerca de la consistencia o inconsistencia del sistema. Ahora bien, tomemos un enunciado especfico P cualquiera. Si el sistema es inconsistente entonces, por lo dicho ms arriba, tanto P como no-P son ambos demostrables. Si el sistema es consistente, en cambio, al menos uno de los dos enunciados (P o su negacin) no ser demostrable. Es decir, dado el enunciado especfico P, el sistema es consistente si y slo si P o no-P (al menos uno de ambos) no es demostrable. Supongamos que, segn la codificacin de Kurt, la negacin del enunciado de cdigo 29 sea el enunciado de cdigo 101. Por lo tanto, el siguiente enunciado tambin nos muestra una forma de afirmar que el sistema es consistente: CONS(2): "29 o 101, al menos uno de ambos, no puede escribirse como suma o resta de tres primos consecutivos."

Por otra parte, como ya sabemos, el sistema permite demostrar todos los enunciados finitistas verdaderos. En particular, permite demostrar el enunciado "no-(1 + 1 = 1)". Por lo tanto, el sistema es consistente si y slo si el enunciado "1 + 1 = 1" no es demostrable. Supongamos que a este ltimo enunciado le corresponde, segn Kurt, el nmero 2. Tenemos entonces otra forma de afirmar que el sistema es consistente: CONS(3): "2 no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos." Tomemos los tres enunciados: CONS(1): "Existe algn primo que no es suma o resta de tres primos consecutivos." CONS(2): "29 o 101, al menos uno de ambos, no puede escribirse como suma o resta de tres primos consecutivos." CONS(3): "2 no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos." Estos tres enunciados son equivalentes? Estos quiere decir: tomando a uno cualquiera de ellos como premisa, podemos deducir los otros dos? Sintcticamente, la respuesta es no. El segundo o el tercer enunciado permite deducir el primero, pero del primero no se deduce ninguna de los otos dos. Adems, del segundo no se deduce el tercero, ni viceversa. Qu sucede desde el punto de vista semntico? En este caso el universo del discurso debe ser el de los nmeros naturales (ya que estamos pensando en trminos de cdigos) y es claro que, semnticamente, a nivel aritmtico, los enunciados tampoco son equivalentes. Sin embargo, los tres enunciados equivalen a: "El sistema es consistente" y si los tres equivalen a una misma afirmacin entonces son equivalentes entre s! Vuelvo a preguntar: cmo se resuelve esta paradoja? La respuesta es la misma que dimos antes al hablar de la autorreferencia. CONS(1), CONS(2) y CONS(3) son enunciados aritmticos. La interpretacin de su significado como refirindose a la consistencia de un sistema de axiomas es puramente extramatemtica (supra-aritmtica podramos decir) y depende de la eleccin de una codificacin especfica (eleccin que es ajena a la Aritmtica). La negacin de CONS(1) es (debe traducirse al lenguaje formal): "Todo primo es suma o resta de tres primos consecutivos". El Segundo Teorema de Gdel dice que el sistema de axiomas es consistente con ese enunciado. La consistencia, como ya dijimos, es un concepto sintctico y la interpretacin de no-CONS(1) como "El sistema no es consistente" est en otro nivel de lenguaje (ms all de la Aritmtica) por lo que no choca con la nocin de consistencia. sa es, ni ms ni menos, la resolucin de la paradoja planteada al principio: la aparente paradoja surge del hecho de mezclar conceptos sintcticos, como la consistencia, con conceptos (permtaseme la palabra) supra-semnticos, como la interpretacin de CONS(1) en trminos de la consistencia del sistema. (1)

Una pequea metfora: usualmente el color rojo significa "peligro" y el verde significa "seguridad". Al mezclarlos obtenemos el color violeta (o algo as). El violeta representa entonces una mezcla entre peligro y seguridad? violeta = seguligro? violeta = peliguro? Es obvio que la pregunta carece de sentido y solamente surge de poner al mismo nivel la mezcla de colores (aspecto fsico o sintctico) con la interpretacin que, culturalmente, le damos a esos colores (aspecto supra-cromtico). De la misma forma, la paradoja de Gdel surge de mezclar conceptos que estn en niveles de anlisis muy diferentes. Continuar... Nota: (1) Si nos adentramos en ese nivel supra-semntico y vemos a CONS(1) como la afirmacin de que el sistema es consistente, entonces CONS(1) es un enunciado verdadero pero no demostrable en el sistema. Como el sistema permite demostrar todos los enunciados finitistas verdaderos entonces obtenemos la conclusin de que el hecho de que el sistema sea consistente no puede ser verificado mecnicamente en una cantidad finita de pasos. Esto demuestra la imposibilidad de concretar una de las exigencias del Programa de Hilbert: tener un sistema recursivo y completo para la Aritmtica cuya consistencia sea verificable algortmicamente.

La autorreferencia en la demostracin de Gdel (Parte 9 y ltima)


Todo enunciado aritmtico verdadero es demostrable La intencin principal de esta serie de entradas fue despejar algunas "preguntas frecuentes" relativas a los teoremas de Gdel. Por ejemplo: Cmo es posible que un sistema axiomtico sea consistente con la afirmacin que dice que ese sistema no es consistente? Puede ser demostrable un enunciado falso? Etc. Como vimos, en los teoremas de Gdel hay tres niveles de anlisis del lenguaje. Por un lado est el nivel sintctico, en el que los smbolos del lenguaje se manipulan sin tomar en cuenta su posible significado (en este nivel se enuncian y demuestran los teoremas de Gdel). Tenemos despus el nivel semntico, en el que los enunciados se entienden como referidos a un cierto universo del discurso. Este universo puede ser el de los nmeros naturales u otro universo ms amplio. Este es el nivel en el que los matemticos se mueven en su trabajo diario y es, en general, el nivel en el que nos sentimos ms cmodos. En el tercer nivel (que en el captulo anterior di en llamar supra-aritmtico), gracias a una codificacin arbitrariamente definida, algunos enunciados pueden entenderse como referidos a propiedades metamatemticas de s mismos o de otros enunciados. Es slo en este tercer nivel de anlisis donde aparece la autorreferencia o la referencia a la consistencia de un sistema de axiomas. La mayora de las confusiones relativas a los teoremas de Gdel nacen de mezclar indebidamente conceptos pertenecientes a niveles diferentes. En efecto es un error mezclarlos porque, por ejemplo, tal como vimos en el captulo anterior, hay enunciados que son equivalentes en un nivel, pero no equivalentes en otro nivel diferente. Como dije en un captulo anterior, la autorreferencia no es esencial para la demostracin de los teoremas de Gdel. La interpretacin de un enunciado como diciendo "Yo no soy demostrable" solamente ayuda a hacer ms aceptable, o ms creble, la prueba de Gdel, pero no forma parte esencial de ella. Por qu se hace tanto hincapi en la autorreferencia, entonces? Porque los matemticos, crase o no, no son fras mquinas de calcular, sino seres humanos, y las demostraciones (especialmente aquellas que el matemtico A hace para que el matemtico B se convenza de que lo que est diciendo es cierto) no slo deben ser correctas, sino tambin convincentes. No quiero terminar esta serie de entradas sin antes referirme a otro error frecuente en relacin al Primer Teorema de Gdel. Este error aparece, por ejemplo, en la novela El To Petros y la Conjetura de Goldbach. El To Petros, el protagonista de la novela, es un matemtico bastante talentoso que, a una edad relativamente temprana, se obsesiona con la idea de demostrar la Conjetura de Goldbach. Unos aos despus de iniciar su empresa, Petros se entera de la noticia de la demostracin de Gdel y se plantea la duda de si la Conjetura de Goldbach no ser una afirmacin indecidible. Petros cree tener el talento suficiente como para encontrar una demostracin de la Conjetura, si es que esta demostracin existe. Pero ante la

posibilidad de que tal vez la Conjetura sea verdadera, pero indemostrable, decide abandonar el intento de probarla y, de hecho, abandona toda investigacin matemtica. Ahora bien, en los captulos anteriores hemos hablado siempre de "demostrable con respecto a cierto sistema de axiomas" o "indecidible con respecto a tal sistema de axiomas". Pero existen afirmaciones indecidible en sentido absoluto? Hay verdades indemostrables? Por qu digo "sistema de axiomas" y no "conjunto de axiomas? Respondo primero a la segunda pregunta. Cuando hablamos de demostraciones, consistencia, etc. no slo debemos tener en cuenta a los axiomas de la teora en cuestin, sino que tambin debemos tener en cuenta la lgica subyacente y las reglas de inferencia. Hablo de "sistema de axiomas" como equivalente a "conjunto de axiomas + lgica subyacente + reglas de inferencia". La lgica subyacente est formada los enunciados del lenguaje que son "universalmente vlidos". Es decir, enunciados que son verdaderos cualquiera sea la interpretacin que se d a los smbolos del lenguaje. Ntese que esta definicin es semntica. Un ejemplo es "P o no-P", donde P es un enunciado cualquiera. Se habla de "lgica subyacente" porque estos enunciados pueden formar parte (y, de hecho, forman parte) de cualquier razonamiento. Si el lenguaje respeta las restricciones que comentamos en un captulo anterior, entonces es posible dar un sistema recursivo de axiomas que permita deducir todos los enunciados universalmente vlidos expresables en ese lenguaje. Este hecho, que fue probado por Gdel en 1929 (sus teoremas de incompletitud son de 1931), nos habilita a dar una definicin sintctica de la nocin de "enunciado universalmente vlido": son todos aquellos que se deducen, modus ponens mediante, del sistema de axiomas que Gdel dio en 1929 (o de cualquier otro equivalente a l). Los lenguajes que respetan las restricciones antes indicadas se llaman lenguajes de primer orden. Se dice, entonces, que la lgica de primer orden es formalizable o que es recursivamente axiomatizable. Como la lgica de primer orden es recursivamente axiomatizable entonces existen chances de que una teora expresada en un lenguaje as pueda cumplir las condiciones del Programa de HIlbert (la Aritmtica no las cumple, eso prob Gdel, pero otras teoras s pueden cumplirlas). Aumentemos ahora la potencia del lenguaje mediante el artilugio de agregarle variables que se refieran a enunciados o a frmulas (una frmula es una expresin en la que hay "variables libres", que pueden ser reemplazadas por nmeros cualesquiera, como por ejemplo "x es par"). Tenemos ahora un lenguaje de segundo orden, o de orden superior. En este tipo de lenguaje podemos decir, por ejemplo (en un lenguaje de primer orden no se puede expresar el enunciado que sigue): "a = b si y slo si para toda frmula P(x), P(a) es equivalente a P(b)" En los lenguajes de segundo orden tenemos tambin el concepto de "enunciados universalmente vlidos" (y que constituyen la "lgica subyacente" de las teoras expresadas en esos lenguajes). Sin embargo, se puede probar que es imposible dar un

conjunto recursivo de axiomas que permita demostrar todos los enunciados universalmente vlidos de segundo orden. En la lgica de segundo orden, entonces, no hay una definicin sintctica para la lgica subyacente y, por ende, el Programa de Hilbert es de plano irrealizable en teoras expresadas en lenguajes de este tipo. Toda demostracin expresada en un lenguaje de segundo orden es no-finitista, en el sentido de que la lgica subyacente no es definible sintcticamente (y no porque tenga una cantidad infinita de pasos). La regla de inferencia que se usa en las lgicas de segundo orden, y que tampoco es finitista, es la siguiente: "Q se deduce de P si para toda interpretacin de los smbolos para la cual P es verdadera resulta que Q tambin es verdadera". Ahora bien, si al lenguaje que dimos antes para la Aritmtica le agregamos variables para los enunciados y frmulas (y lo transformamos en un lenguaje de segundo orden) entonces es posible dar un conjunto finito de axiomas (concretamente, los Axiomas de Peano) tal que todo enunciado aritmtico verdadero es demostrable a partir de ellos. Insisto, todo enunciado aritmtico verdadero es demostrable a partir de los Axiomas de Peano, si admitimos una lgica de segundo orden. (La teora tiene indecidibles, pero no son enunciados aritmticos). En particular, si la Conjetura de Goldbach es verdadera entonces es demostrable. Aunque es imposible prever qu tan difcil ser encontrar una demostracin de ella, ni tampoco ser posible dar un algoritmo que verifique su correccin. De modo que el To Petros hizo muy mal en abandobar su bsqueda. Termina aqu esta serie de entradas. Espero haber resuelto algunas dudas, pero, principalmente, espero haber sembrado dudas nuevas, mejores y ms resistentes. Fin