111111111111111111111111111 11129938/01

POI ROT

v , FRR

OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT DE LA REPUBLIQUE SUR LA REQUETE N°29938/07 POIROT c. France

~iU~~!m::~:--

__

Arrives

DEVANT LA COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME

1. Par courrier en date du 20 mars 2009, la Cour europeenne des droits de I'homme a bien voulu transmettre au gouvemement francais la requete deposee le 3 juillet 2007, par madame Marie Paule POIROT agissant en qualite de curatrice de sa fille mademoiselle Serena POIROT, en application de l'article 34 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertes fondamentales (la Convention), et l'a invite it presenter ses observations sur Ia recevabilite et Ie bien fonde de cette requete. 2. Le gouvemement francais a I'honneur de presenter it Ia Cour les observations suivantes.

I ENFAIT 3. L'expose des faits tel qu'etabli par Ie greffe n'appelle d'observation particuliere de la part du gouvemement francais. pas

4. Tout au plus conviendrait-il de preciser que, par jugement en date du 3 juillet 2007, Ie tribunal correctionnel a relaxe Ie prevenu (J.R.) des faits dont I'accusait Ia requerante en estimant qu'ils n'etaient pas etablis, le tribunal a recu la constitution de partie civile de Ia requerante et l'a deboute de ses demandes.

II GRIEFS 5. La requerante se plaint de la violation de l'article 6§1 de Ia Convention en raison de la decision de non admission de I'appel qu'elle avait forme contre I'ordonnance du juge d'instruction renvoyant J.R. devant Ie tribunal correctionnel. 6. La Cour a sollicite du gouvemement des observations en reponse it Ia question suivante :

Requcte n02993~f07 POI ROT c France Observations initialcs, Juillct 2009

2

«La non-admission de I 'appel forme par la requerante, alors partie civile, contre I 'ordonnance de requalification des faits et de renvoi devant le tribunal correctionnel, au motif que la declaration d'appel ne faisait pas apparaitre de maniere non equivoque que Ie recours etait exerce en application de I 'article 186-3 du code de procedure penale, a-t-elle porte atteinte au droit de la requerante a un proces equitable au sens de I 'article 6 § 1 de la Convention ? »

III SUR LA RECEV ABILITE DE LA REQUETE
7. La recevabilite de la presente requete parait eminemment contestable en premier lieu du fait de I'incompetence ratione materiae du grief fonde sur 1'article 6§1 de la Convention, texte qui n'est pas applicable it la presente espece, En outre, il apparait que la requerante qui a perdu la qualite de victime, invoque un droit «fheorique et illusoire » et, de surcroit, n'a pas epuise les voies de recours. a) Sur l'application Convention de l'article 6§1 de la

8. L'article 6§1 de la Convention prevoit un certain nombre de garanties procedurales lorsqu'un tribunal est appele a trancher des contestations sur des droits et obligations de caractere civil. On sait que la Cour a precise, notamment dans l'arret Perez c France en date du 12 fevrier 2004, les conditions dans lesquelles une plainte avec constitution de partie civile pouvait etre soumise aux obligations de l'article 6§1 de la Convention, dans son volet civil. 9. C'est ainsi que la Cour a estime qu'« if ne fait done aucun doute qu'une plainte avec constitution de partie civile represente, en droit francais, une action civile tendant Ii la reparation d'un prejudice resultant d'une infraction. » Elle en a deduit « Dans ces conditions et en consequence, la Cour ne voit pas, a priori, de raison de l'apprehender autrement au vu des dispositions de I'article 6 § 1 de la Convention », et a pose le principe « qu 'une plainte avec constitution de partie civile rentre dans Ie champ d'application de l'article 6§1 de la Convention, saur dans les hypotheses evoguees au paragraphe precedent] ».
10.

Les exceptions it l'application de l'article6§1 de la Convention aux plaintes avec constitution de partie civile, etaient ainsi precisees dans le paragraphe precedent, dans lequel la Cour : « rappelle que La Convention ne

I

Souligne par Ie gouvemement

Rcquetc 1l'2993S'07 POI ROT c France Observations initialcs, .Iuillct 2009

3

garantit ni Ie droit. revendique par la requerante. a La « vengeance privee ». ni I'actio popularis. Ainsi. Ie droit de {aire poursuivre ou condamner penaLement des tiers ne saurait etre admis en so;2 : il doit imperativement aller de pair avec l'exercice par la victime de son droit d'intenter l'action, par nature civile, offerte par Ie droit interne, ne serait-ce qu'en vue de l'obtention d'une reparation symbolique ou de la protection d'un droit a caractere civil, a l'instar par exemple du droit de jouir d'une « bonne reputation» (Golder c. Royaume-Uni, arret du 21 fevrier 1975, serie A nO18, p. 13, § 27; Helmers, precite, p. 14, § 27; Tolstoy Miloslavsky c. RoyaumeUni, arret du 13 juillet 1995, serie A nO316-B, p. 78, § 58).»(§70) II. II se deduit de cet arret fondamental que si l' article 6§ I, dans son volet civil, est applicable aux plaintes avec constitution de partie civile c' est parce que - et a la condition que - cette action tend a la reparation d'un prejudice resultant d'une infraction. La Cour precise done expressement que la Convention ne garantit ni Ie droit, a la « vengeance privee », ni l'actio popularis, ni celui de Caire ponrsuivre on condamner penalement des tiers qui ne saurait etre admis en soil 12. Effectivement, la Cour a eu l'occasion de preciser les « limites» de « I'applicohilite de Particle 6» lorsqu'un requerant « reclame Laremise en cause d'un arret d'acquittement et la condamnation penale de la personne acquittee », Ie requerant « n 'ayant aucun droit a loire poursuivre ou condamner penalement un tiers» (decision Rosier c France du 11 octobre
2005, n077172/02)

l3. Si la Convention ne prevoit pas Ie droit de faire poursuivre ou condamner penalement un tiers, a fortiori ne prevoit-elle pas celui de choisir la juridiction penale qui doit etre saisie. 14. Or, en l'espece, c'est bien ce droit que la requerante revendique des lors que la decision critiquee n'est pas une decision de non-lieu - refusant de saisir un tribunal - mais une decision de saisine d'une juridiction autre que celle qui avait les faveurs de la requerante qui aurait prefere que les faits qu'elle denoncait soient qualifies de crime et juges par la cour d'assises. Ainsi que la requerante le precise, cette juri diction criminelle aurait pu, intliger une peine de 20 ans de reclusion criminelle alors que le tribunal correctionnel ne pouvait prononcer qu'une peine d'emprisonnement de 7ans (requete page 7 ). 15. C'est done bien d'un droit de « vengeance privee » que revendiquait la requerante, droit sans aucun lien avec la reparation de son prejudice, puisqu'a cet egard les pouvoirs du tribunal correctionnel et de la cour d'assises sont identiques. Le principe de la reparation integrale du prejudice sans que la gravite de I'infraction ne soit prise en compte, gouverne pareillement ces deux juri dictions. Entin, la specificite de la composition de la cour d'assises - magistrats professionnels assistes d'un jury populairedisparait lorsqu'il s'agit de statuer sur la reparation du prejudice civil,
Souligne par Ie gouvemement

2

Rcquctc 11"29938/07 POI ROT c France Observations initiales . Juiller 2009

4

puisque la decision sur ces questions est rendue par trois magistrats professionnels, composition identique a celie du tribunal correctionnel, et en application des meme regles de droit. 16. Ainsi que cela resulte des ecritures de la requerante, Ie seul droit revendique porte sur la qualification penale des faits et sur I'importance de la sanction repressive encourue, droit qui n'est pas protege par la Convention et notamment pas par son article 6§ 1. 17. Dans ces conditions, Ie gouvernement estime que Ia requete est incompatible ratione materiae avec les dispositions de Ia Convention au sens de l'article 35§3, et done irrecevable. 18. C'est donc a titre subsidiaire moyens d'irrecevabilite, que le gouvernement souleve les autres

b) Sur la perte requerante

de qualite

de victime

de la

19. Le gouvernement correctionnelle 3juillet et deboute Ia requerante ala requerantela qualite de la relaxe du prevenu civile de la requerante,

estime que Ie jugement rendu par le tribunal 2007 -jugement qui a prononce la relaxe du prevenu de sa demande de dommages-interets - a fait perdre de victime, et ce a un double titre, d'une part du fait et d'autre part du fait de Ia constitution de partie

20. En premier lieu, ce jugement, qui n'a ete frappe d'appel par aucune des parties, a estime que les faits denonces par la requerante n'etaient pas

averes.
21. Des lors, et en vertu du principe res judicata pro veritate habetur, ce qui est contenu dans un jugement ayant acquis I' autorite de la chose jugee est presume vrai. II s'ensuit que la requerante ne peut plus pretendre que la personne qu'elle accusait d'agressions sexuelles a effectivement commis ces faits. Elle a done perdu la qualite de victime.

22. En outre, cet acquittement definitif du prevenu, acquittement qui etablit son innocence, transforme Ie droit invoque par la requerante en droit «theorique et illusoire», droit que la Cour se refuse a proteger (Artica c Italie 13 mai 1980,' Stepinska c France 15 juin 2004).

Requete n02<J93Si07 POI ROT c France Observations initiales, Juii1et 2()09

5

23, Enfin la requerante s'est constituee partie civile devant Ie tribunal et a demande une somme de 5 OOO€ it titre de dommages-interets. Par cette demande, qui a «recue » par Ie tribunal", Ie droit qu'elle tient de l'article 6§ I de la Convention, au sens de la jurisprudence Perez, a satisfait, et lors qu'elle n'invoque aucune critique it l'egard de la procedure suivie devant Ie tribunal correctionnel, elle a perdu la qualite de victime, it supposer qu' elk ait pu avoir it un moment quelconque cette qualite.

ete

ete

des

24.

L'irrecevabilite de la requete parait difficilement

contournable.

c) Sur I'epuisement

des voies de recours

25. L'article 35 de Ia Convention prevoit un principe fondamental du fonctionnement de la Convention, it savoir Ie principe de subsidiarite aux termes duquel Ie recours devant la Cour de Strasbourg est subsidiaire par rapport aux recours devant Ies juridictions internes. Pour pouvoir valablement saisir la juridiction regionale, il est indispensable que les personnes qui se plaignent d 'une violation de la Convention aient prealablement epuise les voies de recours devant les juridictions nationales. Il appartient en effet it celles-ci en premier lieu de corriger ou de sanctionner les eventuelles violations de la Convention.

26.·

Ce principe n'a, en I'espece, pas e16 respecte.

27. Ainsi qu'il a ete precedemment rappele, le tribunal correctionnel a relaxe Ie prevenu, recu la requerante dans sa constitution de partie civile et a deboute celle-ci de sa demande de dommages-interets. 28. Or, Ia requerante ne semble pas avoir fait appel de ce jugement date du 3 juillet 2007, Ie laissant acquerir l'autorite de la chose jugee. en

29. Sans doute, cette faculte d'appel etait-elle, s'agissant de la partie civile, limitee aux inrerets civils ainsi qu'en dispose l'article 497-3 du Code de procedure penale, Mais, des lors que, selon la jurisprudence Perez, ce sorrt ces interets civils, qui justifient l'application de l'article 6§ 1 de Ia Convention, le non exercice des voies de recours internes sur ce point ne peat conduire qu'aune irrecevabilite de la requete,

3 Dans Ie dispositif du jugement en cause, Ie tribunal precise curatrice de sa fille Serena et en son nom personnel »

« Recoit madame Poirot Marie Paule pris en sa qualite de

Requetc n02lJ938i()7 POIROT c France Observations initialcs . Juillct 2009

6

IV SUBSIDIAIREMENT, SUR L' ABSENCE DE VIOLATION DE L'ARTICLE 6§1 DE LA CONVENTION

30. Si la Cour jugeait l'articJe 6§1 de la Convention applicable a la presente requete et que celle-ci ne s'expose a aucun des moyens d'irrecevabilite souleves, Ie gouvemement, a titre infiniment subsidiaire, entend developper les observations suivantes. 31. Dans la question posee au gouvernement, la Cour demande si la non admission de I'appel forme par la requerante contre I'ordonnance de requalification des faits et de renvoi devant le tribunal correctionnel, au motif que la declaration d'appel ne faisait pas apparaitre que Ie recours etait exerce en application de l'article 186-3 du Code de procedure penale, a porte atteinte au droit a un proces equitable au sens de I'article 6§1 de la Convention. 32. Le gouvernement comprend la question comme portant sur la conformite de la decision prise par Ie president de la chambre de I'instruction avec la jurisprudence de la Cour relative au droit d'acces au juge, et la necessaire reglementation par les Etats des conditions de recevabilite des recours. C'est done sur ce terrain que porteront les observations du gouvemement. 33. En effet, et ainsi que la Cour a eu I'occasion de le rappeler a plusieurs reprises, le «droit au juge» - decouvert dans l'arret Golder c Royaume-Unidont le droit d'acces constitue une aspect, n'est pas absolu. Les Etats jouissent d'une large marge d'appreciation pour apporter des limitations aux conditions de recevabilite des recours, qui appellent par nature meme des limitations. (Levages Prestations Services c. France, arret du 23 octobre 1996, RecueilI996-V, p. 1543, § 40). Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l'acces ouvert a un justiciable d'une maniere ou a un point tels que son droit d'acces it un tribunal s'en trouve atteint dans sa substance meme ; enfin, eIles ne se concilient avec I'article 6 § 1 que si elles tendent a un but legitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalite entre les moyens employes et Ie but vise. C'est ainsi que la Cour a juge que le versement d'un cautionnement d'un montant de 124 900 livres britanniques ne respectait pas ce rapport de proportionnalite ( Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni, arret du 13juillet 1995, sene A nO316-B, pp. 78-79, § 59). En revanche Ie respect des formes procedurales, si celles-ci sont previsibles et si elles ne portent pas une atteinte disproportionnee au droit d'acces it un tribunal, sont en parfaite conformite avec I' article 6§ 1 de Ia Convention. 34. S'agissant specialement des conditions posees aux recours ouverts it une partie civile contre une decision de non lieu dans un proces penal, la Cour a precise qu'elle etai sensible it la place devolue it l'action civile dans Ie proces penal, quin'en est qu'un accessoire, et qu'elle etait egalement

Requete n'29938/07 POI ROT c France Observations initiales. Juillet 2009

7

sensible au risque pour un accuse d'etre expose it des procedures dilatoires ou abusives (arret Berger c France du 21 mai 2003). 35. utile. En I'espece, les decisions en cause ne sauraient encourir une critique

36. II importe en effet de rappeler que I'article 186-3 du Code de procedure penale resulte d'une loi du 9 mars 2004. Ce texte autorise les parties civiles a « interjeter appel des ordonnances prevues par Ie premier alinea de I 'article 179 dans Ie seul cas ou elles estiment que les faits renvoyes devant le tribunal correctionnel constituent un crime qui aura it dCt faire I'objet d'une ordonnance de mise en accusation devant la cour d'assises » 37. Cette faculte accordee d'interjeter appel d'ordonnances du juge d'instruction renvoyant les faits devant un tribunal correctionnel et non une cour d' assises, est une exception dans Ie regime des appels des actes de juridiction du juge d'instruction, regime prevu par I'article 186 du Code de procedure penale, Les trois premiers alineas de ce texte enumerent, les ordonnances qui peuvent etre frappees d'appel, respectivement par le mis en examen, les parties civiles et l'ensemble des parties. 38. Le dernier alinea de ce texte donne au president de la chambre de l'instruction le pouvoir de rendre d'office une « ordonnance de non admission de I 'appel » s'i1 constate « qu 'il a ete fait appel d'une ordonnance non visee aux alinea 1 3 du present article ». Comme Ie . constate le professeur Pradel", le president de la chambre de I'instruction, qu'il compare it une sentineJle, assure Ie filtrage des appels afin d'eviter les maneeuvres dilatoires des parties privees ainsi qu'un allongement inutile des procedures, souci en conformite avec la jurisprudence de la Cour sur le caractere « raisonnable » des delais des procedures.

a

39. Prenant en consideration le systeme des appels des ordonnances du juge d'instruction ainsi que le pouvoir de « sentinelle » du president de la chambre de I'instruction, la Cour de cassation a approuve les presidents de chambre de I'instruction qui declaraient non admis les appel formes par des parties civiles contre des ordonnances de renvoi devant Ie tribunal correctionnel sans preciser que cette voie de recours derogeait it la regle posee par I'article 186 du code precite et etait fondee sur Ie droit derogatoire, prevu par I'article 186-3 du meme code. 40. En effet, des le 15 mars 2006, la chambre criminelle de Ia Cour de cassation, dans un arret publie au Bulletin, a juge que I'appel forme contre une ordonnance de renvoi « doit faire apparaitre de maniere non equivoque que ce recours est exerce en application de l'article 186-3» (BuI. Crim. 2006 n079, p295)

4

Procedurepenale, ed Cujas 2006

Rcquete n029938107 POIROT e France Observations initialcs, Juillet 2009

8

41. En I'espece, la declaration d'appel de I'ordonnance en cause a ete faite par l'avocat de la requerante Ie 22 decembre 2006, soit plus de neuf mois apres la publication de cet arret. 42. Incontestablement; cette obligation formelle de mentionner, dans I'acte d'appeI, la circonstance que cet acte etait fonde sur I'article 186-3 du Code de procedure pen ale, etait, en decembre 2006, largement etablie et accessible, specialement pour un avocat dont la profession est de connaitre Ie droit et les regles de forme qui regissent les actes qu'il fait au nom de son mandant. 43. Au sens de la jurisprudence precitee de la Cour, cette regle de forme de presentation de l'appel etait incontestablement previsible, Quant aux exigences de proportionnalite de cette regle aux buts poursuivis, elles etaient egalement parfaitement remplies. 44. En effet, cette regle avait pour objet de faciliter Ie travail de la chambre de l'instruction, en permettant it son president de declarer non admis les appels qui ne devaient pas etre examines par la chambre ; elle avait done pour objet de diminuer l'encombrement de ces juridictions en facilitant leur travail et en reduisant, par la meme, les delais des procedures. Le 'but poursuivi etait done conforme it une bonne administration de la justice. 45. Et I'obligation imposee, qui consistait, simplement, it mentionner que l'appel etait fonde sur l'article 186-3 du Code de procedure penale, emit loin de constituer une exigenee complexe. Aueune difficulte de conformite aux stipulations de l'article 6§1 ne saurait done etre relevee,

46. Entin, le gouvemement souhaite insister sur Ie fait que la non admission de cette voie de recours n'a eu aucune incidence sur Ie droit de la partie civile de voir ses obligations de nature civile examinees par un tribunal, puisque Ie tribunal correctionnel a examine sa demande de reparation civile. La non admission de son appel contre I' ordonnance de renvoi n'ayant pas affecte son droit de nature civile, mais uniquement sa pretention it la «vengeance prive », le rapport de proportionnalite ne peut qu'etre conforrne aux imperatifs de I'article 6§1 de la Convention.

47. En conclusions, aucune meconnaissance des obligations tigurantdans I'articles 6§1 de la Convention, ne peut etre relevee it la charge des autorites
francaises,

Requete n'29938107 POIROT c France Observations initiales, Juillet 2009

9

*

*

*

Le gouvemement francais prie done la Cour de bien vouloir declarer la requete irrecevable et en toute hypothese, mal fondee,

L'agent du gouvemement

Anne-Francoise TISSIER

PRODUCTION -arret de la chambre criminelle de la Cour de cassation en date du 15 mars 2006, Bull. erim, n079

ne~il <I'1Dle jurisprudence

judiciaire

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldActioIFrechJlri

1IIlUIEUIIIIIUIIIIIIIlUI129938/07
~QIROT v . FRA

Il!Jgfour .Europeenne Drofts de "Homme Cour de cassation chambre criminelle Audience publique du mercredl 15 mars 2006 N° de poulVoi: 05-87299 Publh~ au bulletin M. Cotte, president Mrne Caron .• conseiller rapporteur M_Charpenel ..-avocatgeneraL SCP Plwnica et Molinie •• avocat(s) REPUBUQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS AU NOM DU PEUPLEFRANCAIS LA COUR DE CASSATION. CHAMBRECRIMINEill. en son audience publlque tenue au Palais de Justice PARIS. Ie quinze mars deux mille six. a rendu I'arret sulvant :

2 a lUlL. 2009
Arrivee
Irrecevabilite

____

a

Sur Ie rapport de Mme Ie conseiller referendalre CARON. les observations de la societe civile professionnelle PIWNICA et MOUr·HE. avocat en la cour, et les conclusions de M. I'avocat general CHARPENEL; Statuant sur Ie pourvoi forme par: - X ... Alain. partie civile. contre I'ordonnance du president de la chambre de I'lnstruction de la cour d'appel de PARIS. en date du 21 octobre 2005. qui. dans l'lnformatlon suivie contre Olivier Y...• Stipe Z... et Piotr A... pour tentative d'extorslon de fonds. a dit n'y avolr lieu a admission de son appel de I'ordonnance du juge d'instruction les renvoyant devant Ie tribunal correctlonnel ; Vu I'ordonnance du president de la chambre cnrnlnelle, en date du 20 janvier 2006. prescrivant I'examen trnmedlat du pourvol ; Vu Ie memoire produit ; Sur Ie moyen unique de cassation. pris de la violation des articles 6 de la Convention europeenne des drolts de l'hornrne, 186. 186-1, 186-3. 502, 503. 591 et 593 du Code de procedure penate, defaut de motifs. manque de base legale. exces de pouvoir ; "en ce que Ie president de ta chambre de I'lnstruction a. par I'ordonnance ettaquee, dlt n'y avoir lieu admission de I'appel d'Alain X... , partie civile. de I'ordonnance de renvoi correctlonnallsant les faits objet de I'informatlon ; "au motif que I'ordonnance susvtsee n'est pas de celles dont I'artlcle 186 du Code de procedure penale autorise I'appel ; "1 ) alors que, selon I'article 186-3 du Code de procedure penale. la personne mise en examen et la partie civile peuvent interjeter appel des ordonnances prevues par Ie premIer alinea de I'artlcle 179 dans Ie seul cas ou elles estlment que les faits renvoves devant Ie tribunal correctlonnel constituent un crime qui aurait dO falre I'objet d'uneordonnance de mise en accusation devant la cour d'asslses ; qu'un tel appel est de plein droit recevaole, Ie president de la chambre de I'lnstruction n'ayant pas le pouvolr de Ie declarer non admls nl davantage de decider 5'11y a lieu ou non de salslr lachambre de I'lnstruction ; qu'en declarant non admls, sur Ie fondement de I'artlcle 186 du Code de procedure penale. I'appel forme par la partie civile d'une ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctlonnel du juge d'instructlon avant requallfle les faits inltlalement poursulvls sous une qualification criminelle, Ie president de la chambre de I'lnstruction a excede ses pouvolrs ; "2 ) alors que I'appel d'une ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctlonnel se fait par une declaration qui n'est pas motlvee ; que. salsie d'un tel appel dirlgecontre une ordonnance avant requalifie les faits poursulvts, seule la chambre de I'lnstruction a Ie deVOir de verifier 51I'appel est motive en retson d'une correctlonnalisation. un tel pouvolr ne pouvant etre exerce par son president au seul regard de la declaration d'appel; "3 ) alors que I'ordonnance du juge d'instructlon dont Alain X .•• avalt releve appel etant une ordonnance

a

Detail d'une jurisprudence judiciaire

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAcuon=refhJuri

•.

disqualifiant les faits poursuiVis et refusant par consequent la competence de la cour d'assises, I'appel de la partie civile ne pouvalt etre motive que par Ie souci que la jurldlctlon de jugement designee pour connaitre de I'affalre soit la cour d'asslses en sorte que cet appel entrait manlfestement dans Ie champ d'appllcatton de I'article 186-3 du Code de procedure penale de sorte qu'en lEtdeclarant non admis, Ie president de Iii chambre de I'instruction a excede ses pouvoirs" i Attendu qu'il resulte des pieces de la procedure qu'a I'issue d'une information ouverte pour tentative d'extorsion de fonds en bande organisee, faits de nature criminelle, Ie juge d'instructlon a renvove Ies personnes mises en exam en devant Ie tribunal correctionnel sous la prevention de tentative d'extorsion de fonds; qu'Alaln X... r partie civile, a declare interjeter appel ; Attendu que, par la decision attaquee, Ie president de la chambre de I'instruction, se fondant sur les dispositions de I'article 186 du Code de procedure penale et en I'absence, dans I'acte d'appel, de precision sur I'objet de ce recours, a refuse d'admettre I'appel interjete par Alain X... , partie civile, de I'ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctionnel ; Attendu qu'en statuant ainsl, Ie president de la chambre de I'instruction n'a pas excede ses pouvoirs ;

Qu'en effet, I'appel de I'ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctionnel n'etant recevable que dans Ie seul cas ou I'appelant estime que les faits sont de nature crtmlnelle et justifient un renvoi devant la cour d'assises, la declaration d'appel, pour echapper a I'irrecevabilite de principe edlctee par I'article 186 du Code de procedure penale, doit faire apparaitre de mantere non equivoque que ce recours est exerce en application de I'article 186-3 dudlt Code; D'oll II suit que le moyen ne sauralt etre accueilll i Et attendu qu'en I'absence d'exces de pouvoir, la decision du president de la chambre de I'instructlon n'est pas susceptible de recours en applICation de I'artide 186, dernler allnea, du Code de procedure penale ; Par ces motifs, DEClARE Ie pourvoi IRRECEVABLE ; Alnsi juge et prononce par la Cour de cassation, chambre crtminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus i Etalent presents aux debats et au dellbere : M. Cotte president, Mme Caron conseiller rapporteur, MM. Le Gall, Pelletier, Mme Ponroy, M. Arnould, Mme Koering-loulin, M. Corneloup, Mme Ract-Madoux conseillers de la chambre, M. Sassoust conseiller reterendaire ; Avocat general :

M. Charpenel

;

Greffier de chambre : Mme Lambert ; En foi de quol Ie present arret a ete slgne par Ie president, Ie rapporteur et Ie greffier de chambre ;

Publication:

Bulletin criminel 2006 N° 79 p. 295 du 21 octobre 2005

Decision attaquee : Cour d'appel de Paris (chambre de I'instruction),

Titrages et resumes: INSTRUCTION - Ordonnances - Appel - Appel de la partie civile - Ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctlonnel - Contestation de la nature correctlonnelle des faits peursutvts Recevabilite - Conditions - Acte d'appel - Indication de I'objet du recours - Necesslte. L'appel de la personne mise en examen ou de la partie civile interjete de I'ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctionnel n'etant recevable que dans le seul cas ou I'appelant entend falre valoir que ies faits sont de nature criminelle et justifient un renvoi devant la cour d'assises, la declaration d'appel, pour echapper a l'lrrecevabilite de prtndpe edictee par I'article 186 du code de procedure penale, doit falre apparaitre de rnantere non equivoque que ce recours est exerce en application de I'artlcle 186-3 dudit code. Des tors, n'encourt pas I'annulatlon I'ordonnance du president de la chambre de I'lnstruction qui, en application de I'artlcle 186, dernler allnea, du code de procedure penale, dlt n'y avolr lieu a admiSSion de I'appel mterjete par la partie Civile de I'ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctlonnel, des lors que la declaration d'appel ne com porte aucune indication sur I'objet de ce recours. CHAMBRE DE L'INSTRUCTION - Appel des ordonnances du Juge d'instruction - Appel de la partie civile Ordonnance de renvoi - Contestation de la nature correctlonnelle des faits poursulvls - Recevabilite Conditions - Acte d'appel - Indication de l'obJet du recours - Necessite CHAMBRE DE L'INSTRUCTION Pouvolrs - President - Ordonnance - Ordonnance de non-admission de I'appel par la partie civl.le d'une ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctlonnel ~ Acte d'appel n'lndlquant pas I'objet du recours Textes appliques : • Code de procedure penale 186, 186-3

01107/200917:5

J...ICUlH

L:f

WJC;:'l.JUlJ:':jJJ UUC1J"'C; JUUJ\iJ4JJ

'"'

11111111111111111111111111111129938/07
POIROT v, FRR

Cour Europeenne des Droits de "Homme Cour de cassation chambre criminelle Audience publique du mercredi 15 mars 2006 N° de pourvoi: 05-87299 Publ!!! au bulletin M, Cotte, president Mme Caron" conseiller rapporteur M,S.I)il.rp_!!!1~l,,-lIYQ~~gfI1A[aj_ . - - -SCP Piwnica et MOlinil!., avocat(s)

2 0 lUlL. 2009
Arrivee
Irrecevabilite ---------

REPU8UQUE

FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS AU NOM DU PEUPLEFRANCA1S LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMI NELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice PARIS, Ie qulnze mars deux mille six, a rendu l'arret suivant :

a

Sur Ie rapport de Mme Ie conselller referendaire CARON, les observations de la societe civile professionnelle PIWNICA et MOUNIE, avocat en la Cour, et les conclusions de M. I'avocat general CHARPENEl i Statuant sur Ie pourvoi forme par: - X... Alain, partie civile, contre I'ordonnance du president de la chambre de I'instructlon de la cour d'appel de PARIS, en date du 21 octobre 2005, qui, dans I'information sui vie contre Olivier Y... , Stipe Z ... et Piotr A... pour tentative d'extorslon de fonds, a dlt n'y avolr lieu a admission de son appel de I'ordonnance du juge d'instructlon les renvoyant devant Ie tribunal correctlonnel i Vu I'ordonnance du president de la charnbre crimi nelle, en date du 20 janvier 2006, prescrlvant I'examen immedlat du pourvol i Vu Ie memolre produit i Sur Ie moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 6 de la Convention europeenne des droits de I'homme, 186, 186-1, 186-3, 502, 503, 591 et 593 du Code de procedure penale, defaut de motifs, manque de base legale, exces de pouvoir i "en ce que Ie president de la chambre de I'lnstruction a, par I'ordonnance ettaquee, dit n'y avoir lieu a admission de I'appel d'Alain X... , partie civile, de I'ordonnance de renvoi correctlonnalisant les faits objet de l'inf9rmation i "au motif que I'ordonnance susvisee n'est pas de celles dontl'artlcle autorise I'appel i 186 du Code de procedurepenate

"1 ) alors que, selon I'artlcle 186-3 du Code de procedure penale, la personne mise en examen et la partie civile peuvent interjeter appel des ordonnances prevues par Ie premier alinea de I'artlcle 179 dans Ie seul cas ou elles estiment que les faits renvoves devant Ie tribunal correetlonnel constituent un crime qui aurait dO falre I'objet d'une ordonnance demise en accusation devant lacour d'asslses i qu'un tel appel est de plein droit recevable, Ie president de ia chambre de I'instruction n'ayant pas Ie pouvoir de Ie deelarer non admls ni davantage de decider s'iI y a lieu ou non de saislr la chambre de I'instruction i qu'en declarant non admis, sur Ie fondement de I'article 186 du Code de procedure penete, I'appel forme par la partie civile d'une ordonnance .de renvoi devant Ie tribunal correctionnel du juge d'instruction avant requallfie les faits initialement poursuivis sous une qualification crlmlnelle, Ie president de la chambre de .I'instructiona excede ses pouvoirs ; "2 ) alors que I'appel d'une ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correcttonnel se fait par une declaration qui n'est pas motivee i que, salsle d'un tel appel dirlge contre une ordonnance avant requallfie les faits poursuivis, seule la chambre de I'instruction a Ie devoir de verifier sl I'appeiest moti.ve en raison d'une correctionnallsation, un tel pouvoir ne pouvant etre exerce par son president au seul regard de la declaration d'appel i "3 ) alors que I'ordonnance du juge d'instruction dont Alain X ... avalt releve appel etant une ordonnance

UetaU n'une junspruoence

juorcrarre

nnp:IIwww.legtD.ance.goUV.lT/amClIJuI.IJudl.OO·/oldACtJon=reclIJul.l.

.

disqualifiant les faits poursulvls et refusant par consequent la competence de la cour d'asslses, I'appel de la partie civile ne pouvait etre motive que par Ie souci que la juridiction de jugement designee pour connaitre de I'affaire solt la cour d'asslses en sorte que cet appel entrait manifestement dans Ie champ d'appllcation de l'article186-3 du Code de procedure penale de sorte qu'en Ie' declarant non admts, Ie president de la chambre de I'instruction a excede ses pouvolrs" ; Attendu qu'li resutte des pieces de la procedure qu'a I'issue d'une information ouverte pour tentative d'extorsion de fonds en bande organisee, faits de nature criminelle, Ie juge d'instruction a renveve les personnes mises en examen devant Ie tribunal correctionnel sous la prevention de tentative d'extorsion de fonds; qu'Alain X"., partie civile, a declare interjeter appel ; Attendu que, par la decision attaquee, Ie president de la chambre de I'lnstruction, se fondant sur les dispositions de I'artlcle 186 du Code de procedure penale et en I'absence, dans I'acte d'appel, de precision sur I'objet de ce recours, a refuse d'admettre I'appel tnterjete par Alain X.", partie civile, de I'ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctionnel i .A~t~ndu qu'e_~~ua~~aln~, Ie p_r:_e_:;idel1!~e_la chambre de l'instrll~ti~~~'~.Il.asexcedeses pouvoirs

!__

Qu'en effet, I'appel de I'ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctionnel n'etant recevable que dans Ie seul cas ou I'appelant estime que les faits sont de nature crimlnelle et justifient un renvoi devant la cour d'assises, la declaration d'appel, pour echapper a I'irrecevabllite de prtnclpeedtctee par I'article 186 du Code de procedure penale, doit faire apparaitre de rnanlere non equivoque que ce recours est exerce en application de I'article 186-3 dudit Code; D'ou il suit que Ie moyen ne saurait etre accuelill ; Et attendu qu'en l'absence d'exces de pouvoir, la decision du president de la chambre de I'lnstruction n'est pas susceptible de recours en application de I'article 186, dernier aunea, du Code de procedure penale ; Par ces motifs, DECLAREIe pourvoi IRRECEVABLE ; Ainsl juge et prononce par la Cour de cassation, chambre crimlnelle, en son audience publique, les jour, mots et an que dessus ; Etalent presents aux debats et au delibere : M. Cotte president, Mme Caron conseiller rapporteur, MM. l..e Gall, Pelletier, Mme Ponroy, M. Arnould, Mme Koering-Joulin, M. Corneloup, Mme Ract-Madoux conseillers de la chambre, M. Sassoust conseiller referendalre ; Avocat general: M. Charpenel ; ;

Greffier de chambre : Mme lambert

En foi de quoi Ie present arret a ete slgne par Ie president, Ie rapporteur et Ie greffier de chambre ;

Publication: Bulletin criminel 2006 N° 79 p. 295 Decision attaquee: Cour d'appel de Paris (chambre de I'instruction), du 21 octobre 2005

Titrages et resumes: INSTRUCTION - Ordonnances - Appel - Appel de la partie Civile - Ordonnance de renvol devant Ie tribunal correctlonnel - Contestation de la nature correctionnelle des faits poursuivis Recevabllite -Conditions - Acte d'appel - Indication de I'objet du recours - Necessite. L'appel de la personne mise en examen ou de la partie civile interjete de I'ordonnance de renvoi. devant Ie tribunal correctionnel n'etant recevable que dans Ie seul cas ou I'appelant entend faire valoir que les faits sont de nature criminelle et justifient un renvoi devant la cour d'assises, la declaration d'appel, pour echapper a l'lrrecevabillte de principe edictee par I'article 186 du code de procedure penele, dolt faire apparaitre de mantere non equivoque que ce recours estexerce en application de I'article 186-3 dudlt code. Des lors, n'encourt pas I'annulatlon I'ordonnance du prestdent de la chambre de I'lnstruction qUI, en application de I'article 186, dernier alinea, du code de procedure penate, dit n'y avoir lieu admission de I'appel interjete par lapartle Civile de I'ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctlonnel, des lors que la declaration d'appel ne com porte aucune Indication sur I'objet de ce recours.

a

CHAMBRE DE L'INSTRUCTION - Appel des ordonnances du juge d'instruction - Appel de la partie civile Ordonnance de renvoi - Contestation de la nature correctlonnelle des faits poursuiVis - Recevablllte Conditions - Acte d'appel - Indication de I'objet du recours - Necessite CHAMBRE DE L'INSTRUCTION Pouvoirs - President - Ordonnance -Ordonnance de non-admission de I'appel par la partie civile d'une ordonnance de renvoi devant Ie tribunal correctlonnel- Acte d'appel n'indiquant pas I'objet du recours Textes appliques : ~ Code de procedure penale 186, 186-3

OlJn71?OOQ 17'~

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful