You are on page 1of 18

Fonte: http://www.gaepoa.

org/site/articles/33-em-defesa-dos-animais-uma-an %C3%A1lise-cr%C3%ADtica-da-argumenta%C3%A7%C3%A3o-de-um-fil %C3%B3sofo-bem-estarista Acessado em: 27/04/2010 ARTIGO Em defesa dos animais: uma anlise crtica da argumentao de um filsofo bem-estarista No presente artigo, Greif contesta o artigo de Naconecy "Bem Estar Animal ou Libertao Animal: Uma anlise crtica da argumentao anti-bem-estarista de Gary Francione", igualmente publicado neste site. O presente artigo uma anlise crtica do artigo recentemente publicado por Carlos Naconecy Bem-estar Animal ou Libertao Animal? Uma Anlise Crtica da Argumentao Antibem-estarista de Gary Francione. Cabe, no entanto, antes de iniciar essa anlise critica, esclarecer que a defesa que fao nesse artigo a defesa dos direitos animais e no do autor criticado em si. Pessoalmente no tenho porque defender Francione at porque creio que ele pode defender suas ideias melhor do que eu, no entanto, em sua anlise critica Naconecy faz mais do que criticar um autor. Ele critica o conceito de direitos animais em si, e nesse caso cabe uma defesa de qualquer pessoa que seja partidria dessa ideia. Portanto, o presente artigo no uma defesa de Francione, a defesa do prprio conceito de direitos animais. A obra de Francione ser citada apenas a ttulo de ilustrao, at porque foi tambm com seu exemplo que os direitos animais foram criticados. Em seu texto Naconecy escreve que Francione apresenta em sua argumentao falsas analogias quando compara a explorao de animais explorao de crianas, ou quando compara a regulamentao do uso de animais regulamentao do estupro ou da escravido, por exemplo. Essas analogias, porm, no so falsas. A diferena entre um e outro caso encontra-se precisamente na moralidade da sociedade, que em um preciso momento e um preciso local no aceitam a pedofilia ou a escravido, mas aceitam a explorao animal. Ora, a aceitabilidade da sociedade no torna algo certo ou errado, apenas o torna aceitvel ou no quelas pessoas. Moralidade um conceito bem mais mutvel do que tica. bvio que quando Francione traa essas analogias ele est comparando nossa sociedade com uma sociedade onde o estupro, a escravido e a pedofilia so permitidos, e em muitos casos no espao/tempo eles de fato o foram. Mas no apenas porque a moralidade da sociedade aceita que no podemos tentar mudar algo que contraria a tica. Ns no pensamos duas vezes em criticar sociedades onde a escravido ou o estupro so aceitos e at regulamentados, no deixamos de criticar leis que prevem o apedrejamento ou a castrao de mulheres, por mais que sejam leis enraizadas em determinadas sociedades. Isso porque

quando se trata de seres humanos, com os quais nos identificamos, tendemos a no sermos relativistas. claro que, como Naconecy escreve, existem leis contra o abuso infantil, o estupro e a escravido, mas isso apenas se pensarmos que vivemos nos primeiros anos do sculo XXI, eu um pas ocidental. Se vivssemos nessa mesma poca em um pas muulmanos que aplica as leis da Sharia veramos que a escravido nesses pases ainda existe. Que igualmente ainda h lugares no mundo onde se uma mulher sai rua com vestes consideradas inadequadas ela pode ser violentada, porque interpreta-se que se ela no estava vestida adequadamente, coberta com uma burka, por exemplo, est se oferecendo para os homens. Mesmo que ela esteja vestida adequadamente para aquela moral, se ela estiver desacompanhada de um homem j pode ser considerada uma mulher desgarrada. H pases onde ainda se aceita que um homem adulto se case com uma criana. Ento est claro que a analogia de Francione no um sofisma, pelo contrrio, ela bastante pertinente, basta apenas que o leitor tenha plasticidade mental suficiente para entender que se est tratando de lugares e pocas, e portanto moralidades, diferentes. Lutar pelos direitos animais no significa no aceitar que as mudanas so gradativas. As mudanas podem ser gradativas, desde que sejam na direo correta. As reformas bem-estaristas no representam mudanas gradativas na direo da abolio da explorao animal, porque regulamentando o uso de animais tornamos essa explorao validada pela lei e pela sociedade. Uma analogia que caberia para explicar esse conceito (e espero que o leitor perceba que a analogia faz aluso a uma moralidade que no corresponde contempornea) poderamos obter da prpria Bblia, e na influncia que essa coleo de livros teve sobre todo o mundo ocidental. A Bblia, como j tivemos oportunidade de escrever, bem-estarista (http://www.anima.org.ar/libertacao/animais/ o-bem-estraismo- e-a-biblia. html). Ela poderia simplesmente dizer que Deus condena a escravido ou o estupro, da mesma forma que ele terminantemente probe o adultrio, o homossexualismo, a apostasia ou que se coma carne de coruja. Mas no isso que a Bblia faz. Ao invs de simplesmente proibir a guerra, ou estabelecer que essa acontea apenas com o objetivo de neutralizar uma ameaa externa, a Bblia diz que podemos sitiar cidades, matar seus homens, pilhar seus bens e nos apropriarmos de suas mulheres, crianas e gado (Deuteronmio 20). Qual o objetivo de conquistar essas cidades? A pilhagem e a captura de escravos podem ser motivos em si. Mulheres e crianas, nos tempos bblicos, eram bens como o gado. H uma discusso na exegese, de que a Bblia no ordena a escravido ou o estupro, ela apenas os aceita, fazendo uma concesso moralidade da poca. A explicao que, nos templos bblicos, os outros povos da regio viviam envolvidos em conquistas, pilhagens, assassinatos em massa e violncia sexual contra as mulheres conquistadas. Mas essa defesa no tem cabimento quando consideramos que os outros povos da regio no tinham leis dietticas, restries quanto prtica de idolatria, quanto ao uso de combinaes de roupas de tecidos diferentes, de prticas sexuais, de pureza etc. Est claro que se a Bblia quisesse

simplesmente proibir o estupro ou a escravido ela o faria, e seria mais fcil justificar essas proibies do que justificar quaisquer outras. A Bblia, no entanto, no as probe, pelo contrrio, regulamenta. Em Deuteronmio 21 (11-14), por exemplo, vemos leis que se referem ao que fazer com as mulheres capturadas em guerras. A Bblia diz que se, ao saquear uma cidade, um homem ficar atrado por uma mulher em particular, ele poder levla para sua casa. Ele dever permitir-lhe, por um ms, chorar a morte de sua famlia. Depois disto ele poder tom-la sexualmente. Se depois disso ele no a quiser mais dever deix-la ir, mas no poder vend-la. Se compararmos o que poderia acontecer com essa mulher se fosse capturada por um canaanita, um amorreu ou um heteu, ser estuprada apenas aps um ms depois da morte de toda a sua famlia pode parecer melhor do que ser estuprada sobre o cadver de seu marido. Ser estuprada e libertada pode parecer melhor do que ser estuprada seguidamente no apenas por seu captor mas por muitos outros soldados e depois vendida como escrava sexual para outros. Mas apenas porque essas leis tornam a violncia algo um pouco mais brando no quer dizer que isso seja mais aceitvel. Quais foram os efeitos desse conceito de bem-estar daqueles que estamos explorando bblico ao longo da histria? O efeito negativo mais flagrante provavelmente diz respeito escravido. A Bblia no probe a escravido, ela a regulamenta. Assim como as mulheres e animais, crianas e adultos podiam ser considerados propriedades de outras pessoas. Havia muitas leis que versavam sobre a proteo dos escravos (Deut. 23:15; xodo 21). Uma proteo relativa, porque no questiona a base de seu sistema de explorao, nem probe a explorao em si. O fato das Escrituras Sagradas trazerem leis que regulamentam, mas que no probem, a escravido, foi por muitos sculos utilizado como justificativa para a prpria escravido. Um senhor de escravos no Brasil do Sculo XVIII poderia se justificar moralmente Se o prprio Senhor diz a forma como devemos tratar nossos escravos, significa que podemos ter escravos; Se nos tempos de Jesus j havia escravos e ele nunca se pronunciou contra isso . E, de fato, essa argumentao foi seguidamente utilizada. Se o prprio Deus se empenhou em criar leis relativas escravido, mas no proibiu essa prtica, isso a torna imediatamente vlida, desde que praticada dentro dessas regras. possvel que para um escravo vivendo no Oriente Mdio no sculo XV a.C. essas leis bem-estaristas tenham representado alguma melhoria, mas para todos os escravos que se seguiram nos 30 sculos seguintes essas citaes bblicas representaram apenas a continuidade de sua explorao, dessa vez como mandamento divino, acima de questionamentos ticos. A Bblia serve como tima analogia, para ns ocidentais, de como legislar sobre assuntos antiticos pode condenar a injustia continuidade. Quando colocamos no papel leis injustas apenas para satisfazer a moralidade do contexto no qual estamos inseridos, corremos o risco de engessar o processo de evoluo dessa moralidade. Leis injustas podem ser redigidas e representar algum ganho imediato a curto prazo, mas se elas no forem revogadas ou modificadas pouco

tempo depois, sua existncia coloca em risco o prprio processo que elas pretendem ajudar. Atualmente o mundo ocidental condena o Isl por no conferir os devidos direitos s mulheres, mas quando as leis islmicas relativas s mulheres foram escritas elas representavam uma inovao aos seus direitos. O Alcoro, um texto do sculo VII, estabelece que as mulheres podem se divorciar de seus maridos, tm direito a receber heranas, podem se pronunciar em assembleias comunitrias etc. muito mais do que as mulheres ocidentais podiam fazer at um sculo atrs. Mas quando comparamos mulheres ocidentais com mulheres muulmanas, em pleno sculo XXI, vemos que um texto criado com a inteno de proteg-las, sculos antes, acaba prejudicando- as, sculos depois. Essas analogias servem perfeitamente para demonstrar que nem sempre quando regulamentamos leis para atenuar o sofrimento de determinada classe que, de acordo com nossa moralidade, no goza de direitos, estamos agindo em benefcio dessa classe. Outrossim, reconhecer que determinada classe deve gozar de direitos implica, imediatamente, que medidas devam ser tomadas com vistas a fazer valer esses direitos. Por outro lado, relativizar esse direito reconhecer, em grande medida, que ele no existe. Leis de bem-estar animal apresentam o principal problema de no reconhecerem, e dessa vez por escrito e com o apoio de proeminentes vultos da proteo animal, que animais tm direitos. Quando sociedades protetoras de animais ou pessoas de reconhecida militncia na causa animal apoiam uma lei que diz que animais de consumo tm de ser abatidos de determinada forma, eles esto reconhecendo que existem animais que de fato nasceram para serem de consumo e que existe uma forma correta de abat-los. Significa que no errado mat-los, desde que isso seja feito da forma correta. O animal em si no tem direitos. A analogia perfeita, porque se a infalibilidade bblica provm da ideia de que ela uma revelao ditada pelo prprio Deus, a infalibilidade da sociedade protetoras dos animais provm da ideia de que elas, mais do que ningum, defendem os interesses dos animais. E se a Bblia que deveria ser usada para defender os direitos humanos pode, em outro contexto, ser usada contra esses direitos, as leis bem-estaristas, teoricamente elaboradas para defender os interesses dos animais, podem ser usadas contra esses direitos. Naconecy escreve: Essa analogia tambm resvala em outro ponto, quando estabelece uma semelhana entre o uso mais consciente de animais e, por exemplo, o estupro com maior zelo ou escrpulo por parte do estuprador. Por qu? Porque propor reformas bem-estaristas para melhorar o tratamento dos animais no implica legitimar o uso deles da mesma maneira que propor leis que impem penas mais severas ao estuprador, que tambm espanca sua vtima, no significa reduzir a gravidade moral do crime do estupro (sem espancamento). Se uma lei diz que leitoas devem ser criadas em cochos de tamanho igual ou maior do que 5 X 5 metros, essa lei est dizendo que porcas podem ser criadas quando atendem a essa condio. claro que isso uma legitimao da criao de porcos. Toda pessoa que organizar uma campanha para conscientizar outras

pessoas sobre o erro que consumir esses animais inteligentes e sensveis ser confrontada com a informao de que naquela pocilga as leis so seguidas risca e os porcos recebem o tratamento que merecem. Uma sociedade que se diz protetora de animais ou at a Sociedade Vegetariana local podem emitir um certificado atestando que as carnes ali produzidas obedecem a rigorosos padres ticos, o que pode enganar s pessoas que realmente no conhecem as intenes dessas entidades. por esse motivo que a luta pela abolio da explorao animal passa, necessariamente, pela desconstruo da autoridade moral de entidades que dizem cuidar dos interesses dos animais quando na verdade no o fazem. Se h algum erro em comparar a criao de animais em um sistema bemestarista a uma amenizao da pena de estupradores mais zelosos com suas vitimas, o erro est no fato de que em nossa sociedade, estupro sempre um crime, variando apenas a intensidade desse crime. Por outro lado, a explorao de animais no o , porque se por um lado a criao com abuso visto como repulsiva, a criao sem abuso vista como algo nobre, desejvel, elogivel. A diferena est na moralidade da sociedade, mas podemos pensar sociedades onde o estupro no seja crime. Em geral eu no precisaria apelar para a capacidade de abstrao do leitor, ela subentendida quando tratamos de exemplos que comeam com frases do tipo em uma determinada sociedade, mas dado a origem da anlise critica a Francione derivar justamente da falta de capacidade, proposital ou no, em realizar tal abstrao, solicito que o leitor imagine uma sociedade onde o estupro no seja crime. Essa sociedade no , de forma alguma, uma sociedade fictcia ou extinta h muitos anos. Nesse exato momento, em muitas sociedades ao redor do mundo, o estupro em si no considerado um crime. H regras que o tornam aceitvel. Em determinadas sociedades, o estupro deixa de se configurar como crime se o estuprador se comprometer a casar com a vitima; em outros casos, e isso inclui a maior parte das sociedades, no se reconhece o estupro conjugal ou matrimonial, pois entende-se que seja obrigao da esposa satisfazer o marido; h ainda os casos j citados de homens que podem argumentar que a visualizao de alguma parte do corpo da mulher (que podem ser at uma mexa de cabelo, dependendo a interpretao) os levou a esse comportamento, e que nesse caso a culpa recai sobre a mulher que no se vestiu de forma apropriada. Portanto, se somarmos todas essas sociedades, veremos que na maior parte do mundo o estupro em si no um crime, o problema est na forma, no contexto em que o mesmo se d. Isso porque nessas sociedades ainda no se reconhece que mulheres tenham direitos (representantes dessas sociedades podem fazer declaraes formais de que mulheres gozam de direitos, semelhana do que fazem entidades protetoras de animais em relao aos direitos animais, mas esse um direito relativo e no um direito pleno. Portanto, no devemos considerlo). No h um conceito universal contemporneo de que o estupro seja, por si mesmo, errado. E nesses casos, mais legtimo ele se torna quando leis o regulamentam. No to impossvel imaginar que, para aplacar presses externas, legisladores nessas sociedades tentem criar regras para o estupro,

inclusive substituindo esse termo por um mais brando, de modo a poderem continuar fazendo o que sempre fizeram. Seria a institucionaliza o do estupro. Em todos os casos, apenas porque acontece assim no quer dizer que deva acontecer dessa forma. Essa basicamente a diferena entre moralidade e tica. Essa a diferena entre o direito consuetudinrio e o direito baseado na justia. Quando legislamos com base em moral e costumes, sem visar a justia, condenamos a sociedade imutabilidade de seus valores. Ser mais difcil criticar o estupro se ele obedecer s regras da sociedade. Por outro lado, criar uma lei artificial que proba o estupro nessa sociedade, sem que a sociedade esteja preparada para compreend-la, sem que as autoridades concordem em faz-la cumprir, tambm no faz nenhum sentido. Por esse motivo no devemos nos empenhar em aprovar leis de direitos animais que no condigam com a moral da sociedade em que vivemos, pois seriam legislaes elaboradas para no serem cumpridas. E que efeito positivo podemos esperar de leis que no probem, mas regulamentam, costumes que pelo bom senso deveramos considerar crimes? Tomemos como caso a pedofilia. Naconecy poderia argumentar que no h razo para regulament-la, visto que nossa sociedade j a condena, porm, quando falamos em sociedade pensamos nas regies sudeste e sul do Brasil, ou de regies menos miserveis da regio norte, nordeste e centro-oeste. Para a maior parte dos brasileiros no h nenhuma restrio moral a que um homem adulto mantenha relaes, ou mesmo se case, com uma adolescente de 12 anos. E em determinadas localidades, por acaso a maior parte do Brasil, a prostituio infantil acontece abertamente com conhecimento das autoridades. Ento falar que a sociedade condena, por si s, um engano, porque essa condenao terica. Mas embora no atendam aos valores morais da maior parte de nossa sociedade, existem leis que probem categoricamente a pedofilia. Poderia-se pensar, seguindo a ideia de Naconecy, que se a pedofilia corresponde moralidade de nossa sociedade ela poderia ser praticada, mesmo sendo errada. Ao invs de apenas proibi-la, a pedofilia poderia ser regulamentada. Digamos que um grupo de legisladores entenda que, no sendo possvel abolir de imediato a pedofilia, deva ser mais efetivo criar regras para que ela acontea. Movidos por um profundo sentimento de compaixo pelas crianas, eles elaboram leis que tornem essa prtica menos abusiva. Essa nova lei, que poderia ser chamada Lei de Defesa das Crianas e Adolescentes poderia trazer em seu texto uma declarao de que se reconhece que manter relaes sexuais com crianas errado, exceto nos casos em que a criana seja muito pobre e precise do dinheiro para comer. Ou que o ato sexual com adolescente acontea apenas aps a contrao do matrimnio, civil, religioso ou por mera unio estvel. Essa lei poderia ento ser divulgada para a sociedade como um grande ganho na defesa dos direitos das crianas e dos adolescentes, afinal, alm de diminuir os casos de abuso ela visa prover o sustento de centenas de brasileiros que no teriam, de outra forma, de onde tir-lo. uma lei que tambm fala de famlia, de matrimnio, de ideias reconhecidamente positivas. Porm, para qualquer pessoa sensata que olhe para essa lei, est claro que ela legitima a prostituio infantil e

o casamento com menores de idade; no uma lei boa de forma alguma, mesmo que ela restrinja a pedofilia a apenas esses casos. Pode-se pensar que muitos adultos que no so hoje considerados pedfilos pudessem recorrer a bordis legalizados de crianas apenas para ter a experincia. A regulamentao da prostituio infantil aumentaria os casos de pedofilia. Naconecy afirma que Francione comete o erro de desconsiderar o contexto de um problema moral na comparao entre escravido humana e escravido animal, mas claro que Francione considera esse contexto. Ele o considera e o utiliza a seu favor, para mostrar que os julgamentos ticos que fazemos tm o vis de nossa moralidade e no so absolutos. Quando lutamos pelos direitos animais, alis, quando lutamos por qualquer causa que seja, no consideramos a moralidade da sociedade em que vivemos, mas a moral da sociedade em que queremos viver. Se as feministas do incio do sculo XX fossem derrotistas apegadas ao contexto moral de sua sociedade, no teriam lutado por seu direito ao voto, por seus direito a trabalhar fora, a salrios compatveis etc. claro que no podemos ignorar o contexto social em que vivemos, mas apenas porque o consideramos no quer dizer que estamos presos a ele. Todas as lutas sociais visam justamente mudar a sociedade, e a defesa dos direitos animais acima de tudo uma luta social. Apenas porque a sociedade no esteja hoje sensibilizada para a causa animal no quer dizer que isso no possa ser conquistado em pouco tempo. No porque aceitamos que animais so hoje produtos que no possamos trabalhar a educao para mostrar o contrrio. Mas no podemos ao mesmo tempo educar as pessoas para o fato de que animais no so produtos e faz-las consumir produtos certificados para tratamento humanitrio porque isso sim seria confundi-las. Se as leis que garantem o voto feminino estabelecessem que o voto de 10 mulheres corresponde ao voto de um homem, antes de um passo em reconhecimento igualdade entre gneros, seria uma afirmao de inferioridade feminina. Provavelmente as sufragistas no aceitariam tal lei, ainda que aparentemente ela representasse um passo na direo que elas querem ir. Parece bem claro, por esse exemplo, que nem sempre o que aparenta ser um avano na direo correta o . Naconecy manipula esse conceito de modo a tentar transform-lo em um paradoxo. O autor faz parecer, em seu artigo, que aqueles que lutam pelos direitos animais so contrrios a que se instale sistemas de ventilao em granjas e outras bem-feitorias que visam garantir o bem-estar (e o rendimento agropecurio) dos animais de produo. Mas esse paradoxo simplesmente no existe. Primeiramente, no se v ativistas pelos direitos animais protestando contra a instalao de sistemas de ventilao em granjas. Se protestos ocorrem contra as granjas, eles ocorrem apesar do sistema de ventilao ter sido instalado. O sistema de ventilao no agrava a situao das galinhas, no h porque se opor a ele. Por outro lado ele tambm no ameniza esse problema (ele pode amenizar, sob determinado ponto de vista e em carter imediato, mas essa amenidade foge discusso dos direitos animais). As crticas contra as bemfeitorias bem-estaristas so feitas quando elas so utilizadas para justificar ou para suavizar as criticas explorao em si, em benefcio dos exploradores. No nos posicionamos contra essas reformas, apenas somos indiferentes ideia de

que elas representam melhorias e contrrios ao seu mal uso. Se o granjeiro instalar sistemas de ventilao em sua granja tanto melhor para ele. H estudos que mostram que o conforto trmico aumenta a rentabilidade da produo. Ele ter um lucro maior na sua produo de carne ou ovos. Menos mal tambm para as galinhas, que em vez de levar uma vida extremamente miservel levaro uma vida um pouco menos miservel. Mas lutar por esses supostos avanos, aplaudi-los, premi-los, certific-los . . . nada disso tem a ver com lutar pelos direitos animais, pelo contrrio, incentivar esses sistemas no representa nenhum passo em uma direo boa, nem em direo soluo do problema. Para usar um exemplo citado pelo prprio Naconecy em seu texto, claro que Castro Alves, eminente abolicionista, no teria se oposto instalao de janelas nas senzalas, mas ele certamente no teria abraado isso como causa, nem teria elogiado os senhores de escravo que implementassem tais melhorias ou teria indicado para que as pessoas no mercado de escravos s adquirissem escravos provenientes dessas fazendas. Ele teria se oposto, certamente, a que senhores de escravos que colocam tais janelas em suas senzalas tomassem para si o ttulo de Senhores de Escravos ticos, ou que recebessem certificados de grupos de defesa dos direitos humanos. Nesse sentido que as entidades que promovem o bem-estar animal (mesmo as que se dizem abolicionistas) procedem errado. Trabalhando para que o sistema de explorao seja reformado, e no abolido. Portanto, o pretenso paradoxo que Naconecy tenta criar simplesmente no existe. O autor tambm coloca que, sob pena de incoerncia, Francione deveria ser contrrio legislao bem-estarista voltada para seres humanos. Na argumentao do autor: Se eticamente correto aumentar o bem-estar de seres humanos, por que seria diferente em se tratando de animais? Tomemos o caso do salrio mnimo no Brasil. A imensa maioria dos trabalhadores assalariados comemora quando o valor do salrio sobe. Em 2009, o salrio mnimo teve um acrscimo de R$50, passando para algo em torno de R$500,00. Seguindo a lgica de Francione, deveramos ser contra a lei que concedeu esse aumento, pois apenas retardou a aprovao de um salrio digno (digamos, de US$ 2000), que atenderia, assim, a todas as necessidades bsicas humanas e asseguraria o direito fundamental do trabalhador a um tratamento digno. O mesmo vale para o aumento do seguro-desemprego e para os valores da aposentadoria. Pergunto: j que tais leis podem ser classificadas como bemestaristas , elas seriam contrrias aos direitos dos cidados? A argumentao de Francione sugere que sim. Essa analogia apresentada no faz nenhum sentido e provavelmente foi colocada pelo autor em tom de ironia, na tentativa de ridicularizar Francione, no entanto, por menos sentido que ela faa cabe uma contra argumentao porque ela pode de fato parecer fazer sentido para o leitor menos avisado. Essa analogia bemestar animal vs bem-estar humano apenas faria sentido em um sistema de explorao de seres humanos onde os direitos humanos fossem ignorados (escravido, prostituio etc.). S poderamos considerar o aumento de R$ 50,00 no salrio como uma afronta aos direitos humanos bsicos se considerssemos

que trabalhar por salrio (por qualquer salrio) uma atividade de alguma forma degradante. Apenas nesse caso o aumento de R$ 50,00 representaria uma perda e no o ganho. Mas no o caso que o autor nos apresenta. O que ele nos apresenta que o trabalhador espera receber mais e recebe menos. Ora, s porque foi aprovada uma lei que aumenta o salrio em um valor abaixo do que seria considerado ideal no h impedimento para que outra lei seja aprovada elevando o salrio para um valor maior. Nos dois casos a diferena est no valor, quantitativa. No caso de uma lei bem-estarista vs. uma proposta abolicionista, a diferena qualitativa. A primeira diz que podemos explorar animais se . . .; a segunda diz que no podemos explorar animais nunca. As duas propostas so antagnicas, antagonismo que no existe no caso do aumento de salrio (a no ser que a lei que aumenta o salrio em R$ 50 tivesse um artigo que diz que esse salrio no poder aumentar nos prximos x anos, o que no parece ser o caso). Igualmente, carece de sentido o argumento de que corresponde s ideias de Francione a analogia de que uma lei que obriga a instalao de rampas para cadeira de rodas nos edifcios seja ruim para os cadeirantes. A argumentao de Naconecy de que As rampas apenas amenizam o problema da acessibilidade, no alterando a ideia de que cadeirantes so inferiores a outras pessoas, j que, em termos urbansticos, suas necessidades tm menor valor em relao as dos no cadeirantes. Os deficientes fsicos, afinal, tm direito, no s a rampas nos prdios, mas igualdade de movimento em todas as caladas e espaos pblicos da sua cidade. Aquela rampa s suavizaria a discriminao contra deficientes fsicos, portanto, de acordo com Francione, a lei em questo seria uma m lei em termos morais e deveria ser recusada pelos ativistas que militam a favor dos cadeirantes. Essa distoro da realidade no acontece de fato e a analogia bastante infeliz. Se houvesse uma sociedade onde seres humanos saudveis fossem propositalmente transformados em cadeirantes, ento lutar pela instalao de rampas para melhorar o acesso dessas pessoas no faria muito sentido, nem uma pessoa que se empenhasse nessa luta poderia dizer que est defendendo direitos humanos. Faria muito mais sentido lutar contra esse sistema que torna pessoas saudveis em cadeirantes. Mas desde que as pessoas se tornam cadeirantes por motivos acidentais, e no propositais, no h uma instituio que deva ser combatida. Nesse caso o trabalho deve consistir em tentar minimizar os acidentes para no tornar novas pessoas cadeirantes, e para o caso dos cadeirantes existentes, melhorar seu acesso a todos os lugares. Se o acesso hoje no existe isso no significa reconhecer que o cadeirante seja um ser humano inferior, propriedade de algum ou privado intencionalmente de algum direito bsico. As caractersticas construtivas dos edifcios e o planejamento das cidades no previram, em sua maior parte, a dificuldade de acesso que essas pessoas teriam, mas dentro do possvel isso vem sendo corrigido. E apenas porque as modificaes no podem ser realizadas em todos os lugares no quer dizer que no podem ser realizadas, pelo menos, em alguns lugares. A diferena novamente quantitativa, enquanto que no caso dos direitos animais qualitativa.

Igualmente, as demais comparaes entre bem-estar humano e animal que Naconecy tenta fazer beiram ao ridculo. Os seres humanos os quais prezamos pelo bem estar no so explorados, e se o so, a luta pelo seu bem-estar exatamente a luta pelo fim de sua explorao. No se fala em bem-estar de prisioneiros de campos de concentrao, porque seria ridculo que os nazistas se preocupassem com isso. Se eles reconhecessem que prisioneiros de campos de concentrao tm direitos eles os libertariam e no os forariam a trabalhar, nem os enviariam para cmaras de gs. Se o autor quer comparar o que fazemos aos animais com o que fazemos com seres humanos, nesses casos que ele tem que pensar: Casos em que os direitos mais bsicos desses seres humanos no so sequer reconhecidos. E para compararmos a luta dessas entidades de proteo animal com o que teramos no caso de seres humanos, pensemos uma entidade de direitos humanos certificando campos de concentrao. Nazistas poderiam alegar que em determinado campo seus prisioneiros recebem uma alimentao melhor, trocam de roupas mais vezes, dormem em acomodaes melhores, etc. Talvez, pela comparao com outros campos, algumas pessoas que reconheam apenas direitos humanos relativos pensassem que esse campo em particular devesse receber comendas internacionais, ser at recomendado. Mas qualquer pessoa que reconhecesse os direitos humanos de fato veria esse campo como to abominveis quanto qualquer outro. Qual seria o efeito de tal certificado de humanidade para campos de concentrao? Pode-se pensar que, por um ponto de vista imediatista, prisioneiros vivendo nessas novas condies tm vantagens, pois sua vida poderia ser bem pior. Mas se a oposio ao nazismo fosse toda baseada no conhecimento em relao ao tratamento que os nazistas davam aos seus prisioneiros, e no em direitos humanos, ento saber que o tratamento de prisioneiros em campos de concentrao no era to ruim assim teria feito diminuir a oposio ao nazismo. Com menos indivduos e pases opondo-se ao nazismo, este certamente prosperaria. E note-se que no necessrio que uma pessoa goste de judeus e ciganos para sentir averso ao nazismo, basta saber que o que foi feito na Alemanha foi um caso extremo de tratamento a outros seres humanos. Esses mesmos grupos tnicos j haviam sido perseguidos em outras situaes (pogroms, exlios etc.) e o mundo sequer conhece essas histrias. Apenas a situao extrema despertou o mundo para os fatos. Se o nazismo tivesse sido mais brando ele no teria influenciado as pessoas que gostam de judeus, porque para elas o tratamento dispensado aos prisioneiros no o cerne do problema, mas sim a prpria existncia de leis discriminatrias e campos de concentrao. Mas para as pessoas que so indiferentes aos judeus, um nazismo mais brando teria funcionado de forma efetiva. Desde que no houvesse abusos por parte dos nazistas, eles poderiam ter levado a cabo seus planos sem grande oposio.Esse o caso das pessoas que no reconhecem direitos plenos para os animais, mas apenas direitos relativos. Saber que animais so mortos em abatedouros, matadouros e frigorficos deveria bastar para tornar as pessoas vegetarianas, mas quando o problema desviado de seu cerne para a forma como feito, isso tem o poder de influenciar negativamente as pessoas.

Se a oposio ao abate de animais para consumo se desvia para a oposio ao jeito como esse abate feito, ento somente as pessoas que reconhecerem que animais possuem direitos plenos, e no relativos, se tornaro vegetarianas. Para as pessoas que no se aprofundam tanto nessas questes, a certeza de que no ocorrem abusos, ainda mais quando atestado por uma reconhecida entidade de defesa animal, ser suficiente para autorizar o consumo de carne. Toda a questo se resume a uma confuso do que sejam direitos animais. Pessoas que j so vegetarianas podem voltar a comer carne de animais felizes, se tudo o que as leva ao vegetarianismo uma impresso ruim do sistema intensivo de explorao animal. Particularmente j conheci exvegetarianos que, por exemplo, no conseguem comer o bife, mas conseguem comer carne moda, ou carne disfarada de outra coisa tipo presunto porque o problema visualizado desviando o foco da explorao do animal em si, e passa a ser o fato de ele haver sofrido excessivamente ou no. A maioria dos vegetarianos no so firmes, porque no fundamentaram suas escolhas em consideraes referentes aos direitos animais. Um vegetariano que fez sua opo devido yoga poder voltar a comer carne quando parar de fazer yoga. Um que o faz pela sade deixar de s-lo quando novas pesquisas mdicas mostrarem que a carne faz bem. Um que o por influncia de amigos deixar de s-lo quando conhecer novos amigos. E aquele que o porque certa vez se sensibilizou com a imagem de um animal sofrendo excessivamente deixar de s-lo quando algum lhe mostrar que nas fazendas x e y os animais no so criados daquela maneira. Portanto, claro que reformas bem-estaristas atrasam o crescimento do vegetarianismo, especialmente no caso de vegetarianos recentes ou vegetarianos sem grande aprofundamento. No item 6 de sua argumentao, portanto, Naconecy erra ao divulgar que leis bem-estaristas no estimulariam o consumo de carne. Erra tambm em argumentar que leis bem-estaristas no iriam criar a opo de produtos orgnicos, animais felizes ou freerange, j que esses produtos j esto disponveis no mercado. Essas opes existem graas ao bem-estarismo e as campanhas bem-estaristas so a melhor propaganda para eles. Erra tambm em relacionar o consumo desses produtos a pessoas mais conscientes. Eu chegaria mesmo a sugerir que pessoas que consomem esses produtos so menos conscientes, j que declaram entender o problema mas enganam a si mesmas, contornando- o de um jeito fugidio. Naconecy chega a argumentar que a repercusso que a mdia daria a medidas bem-estaristas poderia dar maior visibilidade causa abolicionista, convertendo eventualmente as pessoas ao veganismo, mas essa ideia impensvel. Se a mdia mostrasse que galinhas no mais botaro ovos em gaiolas de baterias, mas ciscaro livres no cho, claro que isso ser mostrado como algo positivo. As pessoas comero mais ovos e no menos ovos. A ideia de que a implementao de normas bem-estaristas aumentariam com os custos da produo e desestimulariam o consumo de produtos de origem animal tambm no verdadeira. Primeiramente que aumentar o conforto dos animais reflete em sua produo. Vacas menos estressadas produzem mais leite; galinhas menos estressadas botam mais ovos; bois menos estressados engordam

melhor. O criador economiza em medicamentos utilizados para amenizar os efeitos desse estresse e tem uma maior rentabilidade. Alm disso, tais produtos tm um diferencial e por isso podem ser comercializados por preos superiores. O bem-estarismo no precisa ser imposto ao criador, e na verdade no o , porque ele no representa gastos, ele representa investimentos. Ao contrrio do que escreve Naconecy, a carne oriunda de criao extensiva no mais cara que a carne de criao intensiva, pelo menos no no Brasil. No item 7, o autor argumenta que Francione erra ao defender que um abolicionista que a favor de leis bem-estaristas a curto-prazo no realmente um abolicionista, mas, sim, o que ele chama de novo bem-estarista . Defende por outro lado que Qualquer pessoa que almeja a abolio da escravido animal , por definio, um abolicionista, no importa que a estratgia adotada por ele seja eventualmente errada, e merece, portanto, esse nome. O autor tem razo em crer que Francione erra ao criar o termo novo bem-estarismo, mas sua razo se encerra nisso. Concordo com o autor na crtica ao termo porque no vejo nenhuma diferena prtica em defender o bem-estarismo como fim em si mesmo ou defender o bem-estarismo como meio para chegar ao abolicionismo. No existe nenhuma argumentao lgica que sugira que se queremos ir para o norte para o leste que devemos caminhar, ento no importa o que a pessoa tenha em seu corao ou em sua mente, mas se ela defende o bem-estarismo ela bem-estarista. Abolicionistas no se fazem de autodeclaraes. Um senhor de escravos poderia se dizer abolicionista, mas s quando chegar a hora e continuar com seus escravos enquanto essa hora no chegasse. Para Naconecy, tal escravagista seria um abolicionista verdadeiro apenas por almejar a abolio da escravatura em seu devido tempo, mesmo que por hora ele continuasse comprando e vendendo seus escravos. claro que essa argumentao inconsistente. Um abolicionista que defende ideias bem-estaristas como um vegetariano que alm de vegetais come tambm carne. S ser abolicionista em sua mente. Um observador de meados do sculo XIX poderia dizer que criticar esses abolicionistas que so ao mesmo tempo escravagistas apenas faz dividir o movimento pela abolio da escravatura, mas a verdade que a presena de escravagistas autointitulados abolicionistas apenas comprometeria a sade do movimento pela abolio da escravatura. flagrante que um nico indivduo com ideias bem-estaristas dentro de um movimento de direitos animais tem o poder de prejudic-lo significativamente. Explicando isso de uma maneira grfica, pode-se colocar em um reservatrio 20 litros da gua mais pura, mas se a esse reservatrio for acrescentado meio copo de nanquim, a gua toda ficar imprpria para uso. No uma questo de proporo, de volume, porque a gua muito mais abundante que o nanquim; uma questo de pureza e clareza. Como diz o ditado, uma nica ma podre no cesto tem o poder de apodrecer todas as outras mas; pelo contrrio, uma ma boa no cesto no tem o poder para conservar as demais. Particularmente no me vejo vontade para usar esse termo abolicionismo, por dois motivos:

i) J existe uma terminologia que explicita o reconhecimento de que animais tm direitos chama-se direitos animais. Esse termo foi, propositalmente ou no, mal empregado no passado, mas cabe aos ativistas dos direitos animais resgatlo. Em nenhum aspecto direitos animais diferente de abolicionismo; ii) O termo abolicionismo, originalmente criado para distinguir pessoas que lutam pelos direitos animais das pessoas que visam apenas regulamentar sua explorao, foi introduzido no Brasil de maneira errada, apropriado por grupos que no defendem de fato a abolio animal. Ento se o propsito era fazer tal distino, o termo no atende a esse propsito. Sobre a argumentao utilizada pelo autor em seu item 8, Francione no considera que porque as leis bem-estaristas no levam a abolio, ento elas devem ser rejeitadas. O que ele considera que porque as leis bem-estaristas levam a uma situao de conforto em relao explorao animal, elas no devem ser consideradas. So coisas bem distintas. Argumento melhor em relao a isso em meu texto Uma questo de tudo ou nada? (http://www. pensataanimal. net/artigos/ 43-sergiogreif/ 132-uma-questao- de-tudo). Quando o autor sugere que o livro de Peter Singer, Libertao Animal, influenciou o veganismo em muitas pessoas, mesmo no sendo abolicionista, o faz bem. Algumas pessoas tm o ideal do veganismo e dos direitos animais latente dentro de si. Esse ideal pode aflorar at mesmo assistindo ao desenho animado A Menina e o Porquinho (Charlottes Web) ou ao filme A Revoluo dos Bichos (Animal Farm) mesmo no sendo o veganismo a inteno de seus autores. Mas apenas porque isso acontece no significa dizer que proposies bem-estaristas podem nos aproximar da posio abolicionista. Elas podem, mas tambm podem nos levar na direo contrria. O mais importante que elas, por si s, no sejam confundidas com direitos animais. Naconecy defende que leis bem-estaristas influenciam favoravelmente a formao de mentalidades e de culturas compassivas, possibilitando trazer a noo de Diretos dos Animais para o interior delas. Que difcil de acreditar que a promoo da bondade e da compaixo numa sociedade se torne um obstculo ao Direitos dos Animais. Muito pelo contrrio: em sociedades com altos teores de violncia e crueldade, falar da imoralidade de possuir e usar criaturas sencientes ir obter uma adeso praticamente zero entre os ouvintes. O autor aqui comete dois erros crassos. O primeiro crer que uma lei bemestarista tem o potencial de criar uma mentalidade e uma cultura compassiva na sociedade. Nenhuma lei tem tal potencial. As leis bem-estaristas surgem apenas porque tal mentalidade j existe em uma parcela importante da populao. Se essas leis fossem impostas a sociedades que no esto dispostas a cumpri-las, seriam letra morta. O segundo erro crer, ou querer fazer crer, que bemestarismo tem alguma relao com a promoo da bondade e da compaixo. Quando falamos de bondade e compaixo para com seres humanos jamais inclumos nesse cenrio sua explorao, seu assassinato, nem nada que contrarie seus interesses. Est claro que bondade e compaixo para com os animais deveriam implicar em garantir para estes condies de vida compatveis com sua natureza, a continuidade de suas vidas e a defesa de seus interesses. Essa a

proposta dos direitos animais (abolicionista), no do bem-estarismo. O bemestarismo est alinhado com a explorao de animais, ele no tem relao nem com bondade nem com a compaixo. Alis ele no tem relao nem mesmo com o bem-estar dos animais, se nos ativermos ao que esse termo deveria realmente significar. Com o objetivo de defender o bem-estarismo, Naconecy compara a China Sucia, dois casos diametralmente opostos. De acordo com o autor, na China no existem leis bem-estaristas e por isso a abolio da explorao animal est mais distante do que na Sucia, onde existem muitas leis bem-estaristas j sendo praticadas. No faz sentido, novamente, atribuir essa distncia que os chineses tm dos direitos animais a uma inexistncia de leis bem-estaristas; nem tampouco atribuir a uma suposta maior proximidade que os suecos tm em relao essa ideia existncia de tais leis. As leis existentes na Sucia apenas surgiram como reflexo da sociedade que ali j existia. No se pode, porm, dizer que porque tais leis existem, suecos esto mais prximos de acreditar que animais tenham direitos. Ainda que as galinhas sejam criadas com um pouco mais de espao e as porcas tenham cochos um pouco mais confortveis, o consumo per capita de carne na Sucia , ainda, altssimo. De acordo com a International Vegetarian Union, em 2006 apenas 0,75% dos suecos eram vegetarianos, e nesse nmero foram considerados tambm ovolacto e lactovegetarianos. De acordo com a Djurens Rtt, principal organizao de direitos animais do pas, vegetarianos so 3% da populao (cerca de 270 mil pessoas), entre vegetarianos verdadeiros e ovolacto/lactovegetarianos. Outras fontes citam que na dcada de 1990, entre 0.27% e 1.6% dos suecos eram veganos e se essa ltima fonte estiver correta, houve um decrscimo nos nmeros de veganos entre as dcadas de 1990 e 2000. Embora os nmeros apresentados sejam variveis, de acordo com a fonte, vemos que se h algum crescimento no vegetarianismo ele tmido e no pode ser vinculado s leis (a primeira citao ao abuso de animais na lei sueca de 1857 e a lei de proteo animal de 1988). Frequentemente, na Escandinvia, a adoo de hbitos alimentares vegetariano ou semi vegetariano ocorre com estudantes que saem de casa para cursar a universidade. Quando o jovem na Sucia passa a necessitar ele mesmo comprar a carne, manipul-la crua e prepar-la, frequentemente ele passa a fazer a opo de consumir menos carne. Esse vegetarianismo, que pode se manifestar durante a semana nos alojamentos mas no necessariamente nas opes da lanchonetes e aos fins de semana na casa dos pais, no muitas vezes motivado pelo reconhecimento de que animais tm direitos, mas por nojo de associar os tecidos de animais com alimentos e pela convenincia na hora de preparar alimentos. No h como comparar suecos com chineses, porque por razes culturais chineses no sentem nojo de carne crua. H que tambm se considerar outros aspectos de ambas as culturas. Na Sucia bonito ser vegetariano. Na China, bero do taosmo e de vrias correntes do budismo, o vegetarianismo foi por longo tempo praticado. Mas dcadas de comunismo atesta, de acelerao da economia e de associao entre os produtos de origem animal e a prosperidade fizeram com que o vegetarianismo voluntrio fosse praticamente extinto da China. Por motivos econmicos, muitos chineses em reas rurais pobres acabam

sendo vegetarianos, ou seguindo hbitos dietticos bem prximos disso. Com efeito, o consumo de carne por pessoa maior na Sucia do que na China. Pensando sobre a aprovao de leis bem-estaristas na China: Fazer passar tais leis para chineses despreparados para entend-las no faz sentido. Se essas leis seguissem o modelo das leis aplicadas nos pases ocidentais, apenas com o objetivo de satisfazer presses externas, elas no seriam cumpridas pelos chineses. Leis bem-estaristas na China, maneira que acontece no ocidente, teriam de respeitar os costumes e as vontades dos chineses. Seriam, por princpio, leis que no proibiriam os chineses de continuar fazendo o que j fazem; elas apenas modificariam a forma como o fazem. Ursos continuariam sendo criados para extrao de biles, mas dessa vez seriam criados em jaulas maiores; cachorros continuariam sendo mortos para consumo, mas eles no poderiam ser apinhados em jaulas nos mercados; a explorao de chifres de rinocerontes tambm teria suas regras, mas no seria banida, e assim por diante. Naconecy escreve que a condio dos animais na China deplorvel, mas em que pas do mundo ela no ? Um erro recorrente dos bem-estaristas crer que os padres de explorao animal nas sociedades nas quais eles esto inseridos devem ser respeitados, mas que por algum motivo no se deve respeitar os padres de explorao de outras sociedades. Assim, porque bem-estaristas no ocidente amam ces e gatos, comer esses animais sempre errado; qualquer pessoa que o faa, seja de que modo for, praticar um ato repugnante ou em muitos casos um crime. Por outro lado, comer vacas, galinhas e outros animais considerados de consumo no errado, desde que isso seja feito da forma como eles consideram correta. Uma campanha pela abolio do consumo de carne de cachorros na China recebe, de pronto, milhares de assinaturas no Ocidente, mas essas mesmas pessoas que assinam a essas peties torcem o nariz se a campanha for pela abolio da pecuria bovina no Brasil. Realmente no faz sentido. Novamente Naconecy recorre a comparaes enganadoras na tentativa de confundir o leitor, quando argumenta que Neste ponto, um leitor de Francione ir objetar que, se algum no aprova ou no deseja comer carne, no deveria concordar com leis que permitem a ingesto de animais, mesmo que envolva menos crueldade. Aquele que consente com o bem-estarismo a curto prazo visando abolio a longo prazo acusado de uma cumplicidade com a injustia e colaborao com o mal. Ora, podemos rebater isso evocando situaes semelhantes. Acredito que Francione no tenha aprovado a poltica militarista do governo George W. Bush. Mas algum, ento, poderia argumentar que, j que Francione vivia nos EUA e sabia que parte dos seus impostos financiava as operaes militares do governo Bush, isso significa que o filsofo dera seu apoio, na forma de uma cumplicidade tcita, invaso do Iraque. Da mesma forma, parte dos impostos de um vegano brasileiro vai para a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuria, envolvida diretamente com a explorao de animais para consumo humano. J fica clara aqui a resposta acusao de cumplicidade tcita: Francione simplesmente no podia parar o exrcito americano a curtoprazo, tanto quanto um abolicionista pragmtico no pode parar a indstria da carne a curto-prazo. Mas isso no significa estar aprovando ambas as situaes.

Note que a defesa de um gradualismo pragmtico em direo abolio no significa que as etapas que separam o Bem-Estarismo da Libertao Animal devem ser percorridas obrigatoriamente, lentamente e com muita cautela. Ao contrrio, devemos pular qualquer etapa nessa aproximao, assim que isso se mostrar possvel. O autor no conclui seu raciocnio, mas posso derivar que, seguindo sua ideia, um americano que se oponha invaso do Iraque deva, j que no consegue impedir a guerra, empenhar-se em promov-la de modo a torn-la mais correta. Ele poderia chamar seus vizinhos e amigos, e passar abaixos assinados, esticar faixas em frente Casa Branca, mas ao invs de pedir o fim da guerra, seu objetivo a longo prazo, ele poderia pedir nessa campanha que se criassem regras de modo a tornar essa guerra mais humana. Poderiam, por exemplo, haver regras para que os soldados no adentrassem cidades com mais de 100 mil habitantes; que eles no utilizassem submetralhadoras com velocidade de sada de projtil inferior a 400 metros por segundo e que sempre que atirassem em um inimigo o fizessem na cabea, para promover-lhes uma morte humana e rpida; que no passassem com seus tanques por cima de casas onde houvesse mais de 6 habitantes etc. claro que essas pessoas no estariam lutando contra a Guerra do Iraque, estariam quanto muito reformando-a. O autor, em seu texto, d apoio PeTA, uma entidade que defende leis bemestaristas, ao mesmo tempo em que advoga o veganismo e proclama, com todas as letras, o ideal moral abolicionista no seu mote: Os animais no so nossos para comer, para vestir, para fazer experincias, para nos entreter ou para explorar de qualquer modo que seja. H muito material j produzido, porm, que demonstram que a PeTA no , de forma alguma, uma entidade com uma agenda abolicionista . A PeTA, sob pretexto de eutansia, mata ces saudveis apenas porque no quer se dar ao trabalho de promover sua adoo. A entidade aps anos promovendo boicote s grandes cadeias de fast food, como o McDonalds, a Kentucky Fried Chicken e o Burger King, aceitou baixar o boicote quando as mesmas se comprometeram a colocar dentro do po apenas a carne de animais abatidos de forma mais humanitria. A entidade tambm premiou Temple Grandin, projetora de matadouros de bovinos, por seu trabalho visionrio. H muitas crticas PeTA na internet, inclusive em relao ao uso excessivo de nudez e manifestaes de mau gosto. A crtica presente no item 11 do texto de Naconecy creio que respondo em meu texto j citado Uma questo de tudo ou nada? (http://www.pensataanimal.net/ artigos/43-sergiogreif/132-uma-questao-detudo), mas em resumo ningum est propondo que, do dia para a noite, todos os seres humanos sero veganos, abolicionistas e antiespecistas. Essa ideia de tudo ou nada simplesmente no existe no movimento abolicionista. E no porque no nos empenhamos em promover gaiolas maiores hoje que estamos contrariando algum direito de movimentao das galinhas. Como defendi anteriormente, se o granjeiro aumentar o tamanho das gaiolas de seus frangos tanto melhor para ele, ganhar em produo. Mas como defensores dos direitos animais temos de reconhecer que isso nada tem a haver com o direito das galinhas, nem essa uma luta dos defensores dos direitos animais. Naconecy tambm se engana ao afirmar que Francione se utiliza da misria dos

animais de hoje com o objetivo de abolir a explorao animal no futuro, o que o tornaria utilitarista. No entanto esse argumento enganoso e no condiz com a realidade em absoluto. Menos ainda faz sentido acusar qualquer partidrio dos direitos animais de totalitarista ou fascista. Naconecy acusa Francione de s-lo, mas ele mesmo deveria fazer uma autoanlise. To especista quanto um racista, divulgador do bem-estarismo, partidrio do consumo consciente de produtos de origem animal . . . quem pode acusar quem de totalitarista e fascista? Quem concorda e ativamente participa do martrio animal, quem concorda que animais possa ser mortos com o nico objetivo de satisfazer ao apetite humano? Animais esses cuja nica culpa foi no haverem nascido como pertencentes nossa prpria espcie? E que ideia essa de defender a existncia de dois abolicionismos? bvio que um abolicionista que no seja abolicionista no ser um abolicionista pragmtico. Chega desse neologismo para tentar contornar aquilo que as pessoas realmente so. Um quase vegetariano que come carne s de vez em quando no um vegetariano. Ele pode at querer ser, mas ele um onvoro. Poderamos chamar os vegetarianos que nunca comem carne de vegetarianos fundamentalistas e chamar os vegetarianos que comem carne de vez em quando de vegetarianos pragmticos, mas isso descaracterizaria o significado do que quer dizer vegetariano. Isso porque no importa quanta carne se coma, o vegetarianismo um atributo qualitativo. Igualmente o o dito abolicionismo. No importa muito que a pessoa tenha um discurso abolicionista, se ela se comportar como um bem-estarista ela ser bemestarista. Aqui retorno ao conceito do cesto de mas, ou da pequena quantidade de nanquim em um volume de gua. No existem abolicionistas pragmticos, porque quem luta pelas reformas bem-estaristas so os bem-estaristas, e quem lutar pela abolio ser abolicionista. Consideraes finais Creio que com essa anlise crtica os argumentos bem-estaristas de Carlos Naconecy tenham sido desconstrudos. Analisar item a item seu artigo tornaria essa anlise mais cansativa e repetitiva. O bem-estarismo no deve ser visto como um meio caminho para o abolicionismo. Ele um caminho diferente do abolicionismo. Algumas medidas que visam o bem estar dos animais de produo podem levar abolio da explorao animal, mas podem tambm levar na direo oposta. A defesa que fiz foi do ponto de vista de algum que acredita e prega os direitos animais. Com essa anlise crtica mostro que as analogias colocadas por Naconecy no tm cabimento e que a linha de pensamento por ele seguida no lgica. Os animais so incapazes de pedir por seus direitos, mas se o pudessem certamente no pediriam jaulas maiores, gua limpa, comida balanceada ou msica ambiente. Eles pediriam para no serem submetidos aos nossos sistemas de explorao, no serem abatidos seja porque forma seja. por esse motivo que as pessoas que lutam por essas supostas melhorias, mesmo que sejam melhorias a curto prazo, no esto lutando pelos interesses

dos animais. As ideias do autor no tm relao com os direitos animais, tampouco ele pode tomar para si, com esse pensamento, qualquer reivindicao de pertencer a um pretenso movimento abolicionista

Sobre o autor: Srgio Greif - bilogo em So Paulo/SP, mestre em Alimentos e Nutrio, autor dos livro "A Verdadeira Face da Experimentao Animal: A sua sade em perigo" e "Alternativas ao Uso de Animais Vivos na Educao: pela cincia responsvel".