You are on page 1of 20

A propósito del Cuaderno 11 de Gramsci

La “ortodoxia” que no fue

por Juan dal maso

IntroduccIón
La relación entre el marxismo y la filosofía ha sido un importante punto de discusión (aunque con distinto énfasis) tanto de la tradición clásica como del denominado “marxismo occidental”. También ha estado en el centro de la reflexión de aquellos marxistas que han quedado en alguna intersección entre ambas clasificaciones o por fuera de ellas como el peruano José Carlos Mariátegui, el checo Karel Kosik o los serbios nucleados en Praxis. Entre los que se reivindican marxistas hay, a grandes rasgos, dos posturas predominantes sobre la cuestión filosófica: unos toman partido por una interpretación del marxismo en clave de “filosofía de la praxis” con ribetes humanistas y voluntaristas. Otros optan por una lectura materialista y científica, más cercana a la concepción de ciencia anglosajona. Bensaïd, por su parte ha intentado, apelando al concepto de ciencia alemana1, demostrar que Marx estaba lejos de una posición lineal y que por
1 Daniel Bensaïd, Marx Intempestivo. Grandezas y Miserias de una aventura crítica. Buenos Aires, Ed. Herramienta, 2003, págs. 301-351.

Internacional
marzo 2011

Estrategia

N° 27

203

TEoRÍA

el contrario tenía tensiones en este aspecto, abriendo el panorama a una lectura más amplia de la cuestión, pero más inclinada hacia la primera posición, sobre todo en la teoría política. De alguna manera, estas oposiciones se plantearon previamente en la tradición clásica, aunque en otro contexto y con otras herramientas teóricas. Pero mientras algunos intelectuales marxistas, como el caso de Lukacs, eran claramente subjetivistas y otros como Bujarin expresaban la visión contraria, Gramsci aparece como una suerte de tercera posición que mientras revitaliza la problemática subjetiva, toma distancia del “subjetivismo” de Lukacs. De esta forma, Gramsci complejizó la simple oposición entre objetivismo mecanicista (u organicista) y subjetivismo activista, planteando una particular lectura de la situación de la teoría marxista en el mundo de entreguerras, que es necesario analizar, porque fue el intento de sistematizar algunas cuestiones centrales del materialismo histórico desde el punto de vista filosófico, intentando generar nuevas respuestas desde dentro de la tradición clásica, pero poniendo en discusión ciertos presupuestos que habían sido dominantes en su desarrollo hasta ese momento histórico. En particular, nos interesa analizar ciertos núcleos de la crítica que Gramsci desarrolla en el Cuaderno 11 contra la Teoría del Materialismo Histórico de Bujarin. Porque a partir de un concepto de ortodoxia que se identifica con la idea de Antonio Labriola de que el marxismo es una concepción original e independiente de las restantes corrientes filosóficas, Gramsci elabora una crítica de ciertos lugares comunes que serán incuestionables en el “marxismo oficial” del stalinismo. En este marco, tomaremos en cuenta algunos otros pasajes de los Cuadernos que nos permitan desarrollar el análisis de los puntos que queremos poner en discusión. A su vez, intentaremos trazar algunos elementos que permitan explicar por qué esta empresa teórica no prevaleció, más allá de lo obvio que tiene que ver con las condiciones de encierro carcelario y aislamiento político de Gramsci.

El

matErIalIsmo hIstórIco, la

urss

y la

III IntErnacIonal

Concientes de que en unos párrafos no se puede agotar la cuestión, intentaremos esbozar un contexto histórico y cultural desde el cual podemos analizar las afirmaciones polémicas del Cuaderno 11 de Gramsci. Ese contexto puede reconstruirse esquemáticamente ligando tres cuestiones: a) La tradición del marxismo ruso previa a la revolución de Octubre. b) El “programa de trabajo” que Lenin planteara al marxismo soviético y su derrotero hasta la completa burocratización de los debates filosóficos, que parecería consolidarse hacia 1929-30, después de las derrotas de la Oposición de Izquierda primero, y la de Derecha después a manos del stalinismo. c) La relación entre el proceso de consolidación del centrismo burocrático en la III Internacional y la degradación teórica2 desde el punto de vista filosófico, que
2 Esto ha sido abordado desde el punto de vista de la estrategia y la política en diversos trabajos de nuestra corriente. Remito a los lectores al artículo de mi autoría “La ilusión gradualista”, publicado en Lucha de Clases

Internacional
marzo 2011

Estrategia

N° 27

204

pero el segundo era apenas una caricatura tanto del marxismo como del positivismo. podemos decir que el marxismo ruso estuvo sujeto a una paradoja que echaba raíces en las características del desarrollo histórico de la potencia euroasiática. Ambos tenían un ideal de ciencia para el marxismo. sobre quien nos detendremos más adelante. padre fundador del populismo ruso. En términos escuetos. la tradIcIón marxIsta rusa El marxismo ruso se hizo luchando contra la visión mesiánica que los populistas tenían del atraso ruso. The Algebra of Revolution. los marxistas habían fundamentado el carácter necesario del desarrollo capitalista en las tendencias más generales de la evolución del capitalismo contemporáneo y lo fundamentaron con el estudio de la realidad rusa. Mientras Herzen. al estilo de Aquiles Loria u otros intelectuales que buscaban ligar marxismo y cientificismo. nº 7. Plejanov. en el cual se aborda sintéticamente esta cuestión desde el ángulo de las formulaciones estratégicas de la III Internacional. Por ejemplo. por la revista teórica de la socialdemocracia alemana. Es decir que. Remitimos a “Lenin and Philosophy” en John Rees. London & New York 1998. al punto que fue convocado a escribir sobre el significado de Hegel a 60 años de su muerte. Por su parte. mientras sugería ceñirse a una lectura histórica de la evolución de la conciencia. había anhelado que Dios salvara a Rusia de la burguesía. Plejanov hizo críticas a Labriola en las que le reprochaba tener una visión un poco iluminista de las ilusiones populares en los procesos históricos. era un gran conocedor de Hegel y la tradición del idealismo alemán. The Dialectic and the Classical Marxist Tradition. 170-201. Pero si bien Lenin es mucho más radical que Plejanov en analizar la dialéctica como base de una lectura disruptiva de los procesos históricos –mientras en Plejanov son mucho más acentuados los aspectos evolutivos– no es un descubrimiento absolutamente externo a la historia del marxismo en Rusia4. Desde esta ubicación. Routhledge. creo que es una buena forma de establecer una medida comparar a Plejanov con Loria. es realmente mucho más complejo. De ahí que una premisa ideológica central del marxismo ruso es que el marxismo es una ciencia.la “ortodoxIa” quE no fuE como decíamos antes tiene expresión en la consolidación de una escolástica soviética al interior de la URSS que se exporta al terreno internacional como ideología de un supuesto “marxismo oficial”. porque el peso del post-modernismo y todo los post. lo que desde un lente academicista actual se simplifica. su figura fundacional. por decirlo de algún modo. 3 No nos detendremos aquí en analizar la evolución filosófica de Lenin desde Materialismo y Empiriocriticismo hasta sus notas a la Lógica de Hegel.  Esta idea se expresa tanto en Plejanov como en Lenin y Trotsky y también lógicamente en Bujarin. el trabajo de Lenin3 de recuperación de la dialéctica hegeliana para enriquecer el marxismo juega un rol de reconstrucción sobre bases más amplias de la misma tradición. los marxistas rusos luchaban contra el “romanticismo” de los populistas. En cierto sentido. Esto no quiere decir que fuera un marxismo positivista. La ciencia se oponía al utopismo y al voluntarismo. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 205 . distorsiona polémicamente ciertos debates. Sin embargo esto sucede más por malas que por buenas razones. págs. en tanto el programa marxista se basaba en las tendencias objetivas del desarrollo capitalista. En este marco. 4 Soy conciente de que por “defender” un poco a Plejanov puedo quedar defendiendo un supuesto “marxismo dogmático”.

por un lado. Para esto propone una alianza con los materialistas no marxistas. publicación iniciada en 1922 y destinada a llevar adelante la lucha teórica e ideológica. Pero en esa asimilación podían perderse los contornos específicos del marxismo. Tal es el caso de Teoría del Materialismo Histórico. De alguna manera. se planteaba para los marxistas rusos la necesidad de la alianza entre el marxismo y los materialistas no marxistas. surgen a cada paso las escuelas y escuelillas filosóficas. el papel de la modernización y el de la crítica de la modernización. a la información sobre la literatura respectiva y subsanar las enormes faltas de nuestra labor estatal en este terreno. de Bujarin. De esta forma. En el tercer número de la revista Bajo la Bandera del Marxismo. aplicada al conjunto de la edificación de la URSS. Lenin propone como una política cultural de masas prioritaria la lucha contra el oscurantismo.  En este marco. El “programa dE trabajo” dE lEnIn y su dErrotEro El paso al poder estatal plantea a los bolcheviques toda una serie de problemas nuevos. por el otro”. con procesos de modernización por arriba que no liquidaban lo central de la vieja estructura agraria. el marxismo en Rusia cumplió  el papel de la ilustración y el de la crítica de la ilustración. precisamente del brusco viraje por el que en la actualidad pasan las Ciencias Naturales modernas. Lenin plantea una serie de tareas. que es la expresión en este ámbito de una postura de Lenin más amplia. con la consiguiente discusión de hasta dónde ese texto es representativo de la tradición en cuestión y hasta dónde es una obra sui generis. técnicos e intelectuales que sin ser comunistas estén comprometidos con la empresa del Estado obrero. hizo que los marxistas tuvieran que ser a la vez voceros del progreso y de la crítica del progreso. – En el terreno científico. y las organizaciones de las instituciones religiosas y de la propaganda religiosa. que atacaban los avances científicos y promovían la lucha contra las teorías materialistas en diversos ámbitos. defendían el materialismo en general para defender mejor el materialismo histórico en particular. Por lo tanto. las tendencias y subtendencias filosóficas reaccionarias. seguir de cerca los problemas que la novísima revolución en la esfera de Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 206 . etc. Lenin planteaba “dedicar mucho espacio a la propaganda atea.TEoRÍA El desfasaje entre el desarrollo histórico de Rusia y el de Europa Occidental. que comentaremos más adelante. Por eso. que englobamos en el término “programa de trabajo”: – Desde el ángulo de la lucha cultural contra el oscurantismo y la religión. buscando la colaboración con todos los científicos. que demuestren la relación existente entre los intereses de clase y las organizaciones de clase de la burguesía moderna. Es especialmente importante el utilizar libros y folletos que contengan muchos hechos concretos y comparaciones. en pos de la lucha contra la influencia de la Iglesia y el zarismo. entre los cuales se destaca la necesidad de la edificación cultural en el Estado obrero. Lenin propone abordar la relaciones del marxismo con las Ciencias Naturales: “Hay que recordar que.

Sin embargo. conducida por el intelectual soviético Abram Deborin. I. que se desarrolló en la Academia Comunista de Moscú el 8 de abril de 1929. etc.marxists. es decir. A una primera discusión planteada por aquellos que sostenían la inutilidad de la filosofía (Minin). es una tarea sin cuya solución el materialismo militante no puede ser. Filosofía y Política. el cual no relata la persecución sufrida por el filósofo soviético y su grupo.sovlit. 1961. Los mecanicistas fueron considerados los representantes filosóficos de la Oposición de Derecha de Bujarin. “Forgotten Philosopher. en www. Lenin. Dentro del trabajo de esta publicación se destaca la polémica entre “mecanicistas” y “dialécticos” desarrollada durante los años ‘20 en la URSS. 5 Todas las citas entrecomilladas son de V. 79-89. – Desde el punto de vista filosófico. Tomski y Rikov y se afirmó el control de Deborin sobre el área filosófica del aparato cultural del Estado soviético. Ed Pueblos Unidos.1964. quedándose Deborin en el mismo lugar adonde había llegado la propuesta de Engels6. publicada por Riazanov en 1925. “Sobre el significado del materialismo militante”. July. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 207 . de aquella dialéctica que Marx aplicó también prácticamente en su obra El Capital y en sus otras obras históricas y políticas”5. Montevideo. ni militante ni materialismo”. Stalin acusó a Deborin de “idealismo menchevizante” y su grupo fue desplazado y perseguido7. Sin embargo.org. Stepanov. sostuvieron la centralidad de la filosofía como disciplina sistematizadora de los resultados de las ciencias naturales. y atraer a esta labor de la revista filosófica a los naturalistas. por lo cual la polémica se mantiene en un grado de abstracción muy alto.) esforzándose por asimilar el marxismo a una concepción mecanicista. Advertimos a los lectores que el texto tomado para la digitalización tiene recortada al comienzo una frase en la que Lenin manifiesta estar de acuerdo con la intervención de Trotsky anterior a la de él en el mismo acto. se sumó luego la de los que defendían el mecanicismo contra la dialéctica (Timiriazov. más allá de un uso erudito de citas de Engels o Hegel. Los “dialécticos” encabezados por Deborin. En dicha polémica. en www. Deborin triunfó sobre sus adversarios en la Segunda Conferencia pansoviética de los institutos de investigación marxistaleninista. 6 Ver A. al año siguiente la burocracia emprendió una campaña contra el descuido por parte de la filosofía soviética de la lucha contra el izquierdismo (o sea el trotskismo). 7 Además del prólogo de Deborin al trabajo citado en la nota precedente. remitiéndose incluso a la Filosofía de la Naturaleza de Hegel. los artículos de Deborin no avalan sus afirmaciones con un análisis concreto de las teorías científicas y sus relaciones con la dialéctica. para fundamentar la proximidad de los nuevos descubrimientos científicos y el pensamiento dialéctico y la necesidad de una sistematización filosófica de los desarrollos de la ciencia. en ese momento en lucha contra la fracción “de derecha” encabezada por Bujarin. org. págs. Survey nº 37. Lenin propone a los editores de Bajo la Bandera del marxismo “organizar el estudio sistemático de la dialéctica de Hegel desde el punto de vista materialista.M Deborin.la “ortodoxIa” quE no fuE las Ciencias Naturales. Producto de las necesidades políticas de Stalin. Este “programa de trabajo” es el que intentó desarrollar la revista Bajo la Bandera del Marxismo. The Work of Abram Deborin”. ver Ahlberg René. en modo alguno. Deborin se apoyaba en Engels. basándose en los manuscritos de Dialéctica de la Naturaleza de Engels.

A finales de la década del ‘20 nada quedaba del “programa de trabajo” de Lenin en el pensamiento oficial soviético8. 2008. este punto de vista es simplista y plantea más problemas de los que resuelve9. 8 En diciembre de 1928. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 208 . 9 El libro de Arato y Breines. en Escritos Filosóficos. Trotsky dice en Tendencias filosóficas del burocratismo que se rieron mucho con Lenin cuando se enteraron de esta última afirmación de Lukacs. englobado por Trotsky en el término “centrismo burocrático”. Sencillamente. que incluyó el desplazamiento de las tendencias que se oponían a la dirección de Zinoviev. que requieren. Trotsky sostenía que esta forma de pensar. Este proceso de desplazamiento de las fracciones rivales fue denominado “bolchevización del partido y la Internacional” y sus víctimas inmediatas fueron la dirección del PC Alemán (a quien se responsabilizó por la derrota de Alemania. En este marco. Buenos Aires. Ver Edison Salles. la postulación de un método marxista separado del cuerpo teórico del marxismo o la afirmación de que con el ascenso al poder se da el pasaje del reino de la necesidad al reino de la libertad. “Las tendencias filosóficas del burocratismo”. es un buen ejemplo de esto. caracteriza el pensamiento de todos los aparatos burocráticos. Ediciones CEIP. Sao Paulo. Paradójicamente. “Lukács e o stalinismo” en Iskra nº 1. 2004. Sin embargo. Ver León Trotsky. Es muy común que los defensores de Lukacs asimilen la crítica de las posiciones del marxista húngaro con la defensa del stalinismo. algún tipo de “autoridad divina” que les asigne la unidad que este enfoque no puede trazar. que explicaba la realidad a partir de la yuxtaposición de diversos aspectos hipostasiados en “factores” autónomos. clausurándose un intenso período de debates abierto con la Revolución de octubre en los más variados ámbitos. la III Internacional inicia un período de zig-zags. Sucede que la posición de Lukacs se puede criticar desde el punto de vista del marxismo clásico (no dogmático) por diversos aspectos. criticada en su momento por el marxista italiano Antonio Labriola. estaba por fuera de la realidad y hoy podría verse como una especie de stalinismo ingenuo. que a su vez estaba en una alianza con Stalin y Kamenev contra Trotsky. se dio la publicación de Historia y Consciencia de Clase de Lukacs. León Trotsky desarrolló una crítica a la “filosofía” de Stalin. a su vez. Sin embargo el rechazo a la posición de Lukacs fue utilizado en la III Internacional como parte de la lucha contra las diversas oposiciones a la dirección oficial. que por otra parte no se reconocía como derrota) y todos aquellos que no fueran dóciles a la dirección de la troika. señalando que el sentido regresivo de las incursiones teóricas del jefe de la burocracia estaba caracterizado por una vuelta a la “teoría de los factores”.TEoRÍA El proceso de burocratización se expresaba en la subordinación del conocimiento científico a los intereses de la burocracia y en el rebajamiento del nivel científico e ideológico en todos los niveles de la producción teórica soviética. de la cual deriva Lukacs el rol de sujeto-objeto idéntico que le atribuye. págs. el propio Lukacs fue más cercano al stalinismo de lo que la mayoría de los lukacsianos y sus seguidores académicos están dispuestos a reconocer. que citamos en la nota de pie siguiente. entre ellos la idealización de la condición de clase explotada del proletariado. la dEclInacIón dE la III IntErnacIonal y la como ElEmEnto dE lucha fraccIonal “fIlosofía” Luego de la derrota de la revolución alemana en 1923. en los cuales cada oficina hace su tarea mientras deja la conducción en manos del “jefe infalible”. 161-162. Ediciones Iskra.

la “ortodoxIa” quE no fuE El cruce entre la polémica teórica y la lucha de fracciones resultó en un refuerzo del aparato y del “monolitismo” que en ese momento defendía Zinoviev y más tarde se volvió contra él. 11 V. tal cual se expresaba también en el terreno de las orientaciones estratégicas que asumiría la III Internacional en los años siguientes. pág. En nuestra Internacional Comunista no podemos tolerar la presencia de este revisionismo teórico” 10. a quien el sector del PCUS que controlaba la Internacional Comunista consideraba parte de la misma corriente dentro del marxismo.cl Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 209 . Arato y P. Korsch también es profesor. En el mismo trabajo se hace referencia al tratamiento dado por igual a Lukács y a Korsch. México DF. el Camarada Graziadei es profesor. Frente Popular). Sin embargo. y en segundo plano un hecho cultural de suma importancia: la teoría empezaba a transformarse en “sierva” del interés coyuntural de la facción dominante en el PCUS. En el V Congreso de la III Internacional. A esto se suma que los debates de contenido contra Lukacs vinieron acompañados por ciertas descalificaciones basadas en la burla de su carácter de intelectual y el desprecio por la idea de “innovar” el materialismo histórico.Lenin. Breines. la crítIca dE gramscI a bujarIn Las notas de Gramsci sobre el Ensayo de Bujarin Teoría del Materialismo Histórico son consideradas como una crítica de lo que fue el “marxismo oficial” porque toman como objeto tanto los puntos de vista de Bujarin como ciertos lugares comunes compartidos entre éste y el stalinismo. El joven Lukács y los orígenes del marxismo occidental.I. Fondo de Cultura Económica. complementaria de su lucha contra los opositores: “El camarada Graziadei publicó en Italia un libro donde se reproducían los artículos en contra del marxismo que había escrito cuando era un revisionista socialdemócrata. Revoluciones nacionales. Zinoviev emprende una lucha contra “los profesores”.marxismoeducar. Lenin sostiene en su Testamento11 que Bujarin nunca había estudiado ni comprendido del todo la dialéctica y que sus puntos de vista podían considerarse marxistas 10 Citado en A. Con unos cuantos más de estos profesores elucubrando sus teorías marxistas. autor de Marxismo y Filosofía. 1986. Tampoco podemos tolerar que nuestro camarada húngaro Lukács haga lo mismo en el terreno de la filosofía y la sociología (…) En el Partido Alemán tenemos la misma tendencia. 279. Socialfascismo. En este planteo se combinaban en primer plano una necesidad pragmática concreta: la bolchevización incluía afianzar a la facción de Bela Kun (enfrentado a Lukács). “Carta al XIII Congreso del PCUS (Testamento)” en www. el mismo en que es evitado un balance profundo de la derrota de la revolución alemana. estaremos perdidos. Lo mismo sucedió con Karl Korsch. No podemos permitir que este revisionismo teórico quede impune. debemos precisar qué tan “oficial” era el texto de Bujarin y de qué “marxismo oficial” estamos hablando. rompiendo en diversos aspectos con el marxismo para sostener los virajes políticos de la burocracia (Partidos obreros y campesinos. (Interrupción de la sala: ‘¡Y Lukács también!’).

por lo menos en los países latinos un tiempo más. Quaderni del Carcere. Sobre las reflexiones filosóficas de Trotsky. Aldo Zanardo sostiene –en su estudio que acompaña la edición de Siglo XXI del texto de Bujarin– que los comunistas alemanes. hace que Bujarin salga perdiendo automáticamente. se pueden encontrar referencias al texto de Bujarin. 210 .TEoRÍA sólo con muchas reservas. crítica que Valentino Gerratana ha demostrado incorrecta13. como fuente autorizada en tanto explicación de lo que es el materialismo histórico. 2004. Sumado a esto. Sin embargo. influyente mientras su autor lo fue en la III Internacional. Ed. por su parte. 1899 § 29. “Las tendencias filosóficas del burocratismo”. Bujarin fue defenestrado junto con sus ideas cuando Stalin emprendió la colectivización forzosa y los planes quinquenales. Trotsky. Volume Quarto. en el mismo artículo en que polemiza contra la “filosofía” de la burocracia. así como la Introducción de Ariane Díaz. el hecho de que la propia crítica de Gramsci sea en ciertos aspectos unilateral. por lo cual no se puede afirmar sin más que el de Bujarin fuera el punto de vista “oficial” soviético previo a la burocratización. inglés y español. porque no nos resulta posible aquí proceder a la crítica detallada del trabajo de Bujarin. Ediciones CEIP. pág. Apparato Crítico Torino 2001. más allá de las opiniones diversas que pueda suscitar el tratamiento que hace del mismo. una de las principales críticas que hace Gramsci al libro de Bujarin es que no explica cómo surge el movimiento histórico sobre la base de la estructura. con amplia circulación en las décadas del ‘20 y ‘30. Por ejemplo. como en José Carlos Mariátegui. Es decir que para dos de los principales referentes de la tradición marxista clásica. el punto de vista de Bujarin es objeto de fuertes críticas. pág. Tanto en el propio Gramsci. mientras Bujarin tuvo influencia en la III Internacional. véase “Escritos sobre Lenin. francés. 167. a la vez que desde el punto de vista teórico tendría que tomar la crítica de Gramsci como referencia. porque el texto de Bujarin toma este problema. lo cual precisaría uno o varios artículos específicos. mientras ciertos puntos de vista de Gramsci no son puestos en cuestión. Es importante hacer esta salvedad. Buenos Aires. El defecto indudable que genera esta situación es que se termina imponiendo lo que Gramsci dice sobre las posiciones de Bujarin como algo demostrado.[Edizione critica dell’ Istituto Gramsci a cura di Valentino Gerratana]. en Escritos Filosóficos. 13 Antonio Gramsci. Einaudi. también lo utilizaron en el mismo sentido. Gramsci tenía a mano la edición en francés y los comunistas cubanos lo tradujeron de la versión en inglés en 1933. a pesar de hacerle críticas. en función del renombre de su autor y de su carácter de “compendio” de amplias discusiones. alemán. critica el “sistema ecléctico de Bujarin que se nos propone bajo el tinte de materialismo histórico”12. su ensayo fue utilizado en el movimiento comunista como un material de popularización. Dialéctica y Evolucionismo” en la misma compilación. e incluso continuó siéndolo. ya que como señalamos en el apartado sobre la filosofía en la URSS. antes de ser encarcelado. Por tanto es un texto publicado en ruso. con lo cual optamos por presentar un resumen de los puntos críticos de El Materialismo Histórico y a la vez mostrar los aspectos en los que Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 12 León Trotsky. nota 7. Pero tampoco puede considerarse un texto emblemático de la era stalinista. El texto de Bujarin es más conocido en la actualidad por las críticas de Gramsci que por la lectura de primera mano. como en Julio Antonio Mella.

El Materialismo Histórico. debatiendo con las corrientes burguesas del momento. sostenemos que en el trabajo de Bujarin14 se encuentran los siguientes problemas:   – Pone signo igual entre las “leyes” de las ciencias naturales y las “leyes” del desarrollo de la sociedad. Por último. 1933. y utilizando como fuente de reflexiones El Capital. Madrid. – Critica  el organicismo desde el mecanicismo. en lugar de glosar groseramente el Anti-Dühring como hizo Stalin. Extrapola una forma de explicación de las ciencias exactas y naturales a la ciencia social. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 211 . con la diferencia de que Bujarin contaba con un alto nivel de erudición. No menciona la praxis. tiene una noción de objetividad coincidente con el sentido común. etc. Volviendo al tema que nos convoca. – Bujarin ubica la ciencia en la superestructura ideológica. En diversas polémicas explica que las “leyes” sociales y las naturales son distintas. en el cual la contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción se presenta como una crisis del desarrollo de la técnica. Aclaremos que leyendo con atención el trabajo de Bujarin. pueden encontrarse muchos pasajes que niegan parcialmente la descripción hecha más arriba. pero en el terreno de la filosofía requeriría también la discusión sobre su obra póstuma Arabescos Filosóficos– sino sobre todo someter a un análisis crítico los puntos de vista de Gramsci. Ed. que la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción se expresa como contradicción entre las clases que están ubicadas con roles contrapuestos en el mundo de la producción. Bujarin no intenta construir una 14 N.la “ortodoxIa” quE no fuE Gramsci comete ciertos errores teóricos en la crítica. En términos generales.  Llega al marxismo como un desarrollo de la concepción de la materia en movimiento. tiende a identificar las fuerzas productivas con la técnica. No es nuestro interés hacer justicia al trabajo de Bujarin –quien en realidad merecería un análisis más global como teórico. – Ligado a esto. la mayor parte de estas premisas pueden coincidir con la metafísica materialista abstracta y productivista elaborada por el stalinismo. dejando de lado la dialéctica de las relaciones sociales. la sociedad no es un órgano como sostenían los positivistas sino un mecanismo. pero a su vez subordina las ciencias sociales a un paradigma más o menos positivista de lo que es la ciencia. Sin embargo. sin las mediaciones necesarias. – Ligado a lo anterior. Según Bujarin. – Iguala el materialismo histórico al materialismo pre-marxista. ausente por completo en Stalin y en quienes le proporcionaban citas para sus “libros”. intentó sistematizar desarrollos propios. Cenit. – Un enfoque mecánico de relación entre estructura y superestructura. aunque no siempre con las más importantes. esto puede considerarse como una demostración de que el enfoque general que tiene el libro no es solamente esquemático sino también ecléctico. Además cabe destacar que Bujarin. Bujarin.

A esta tendencia ceden los socialdemócratas que se hacen neokantianos. Por eso Gramsci hará 15 “Si el materialismo histórico está llamado a significar algo que sea críticamente aceptable. en el Cuaderno 11. 1998. México DF. Buenos Aires. En líneas generales. Materialismo Histórico y Economía Marxista. para comprender mejor sus configuraciones y vicisitudes” Croce. la idea de una nueva síntesis no debe entenderse como una síntesis de idealismo croceano y marxismo. es impuesta externamente por una hegemonía que subordina al grupo y le hace tener una conciencia en retraso con la situación histórica real”16. sino como el restablecimiento de la unidad teórica del marxismo a partir de la crítica de las dos tendencias “revisionistas” señaladas por Gramsci. Una concepción no elaborada autónomamente es producto de la hegemonía ajena. Los estudios gramscianos hoy. principalmente en su Cuaderno 11. señala Dora Kanoussi: “A la crítica filosófica a la teoría de la historia ‘ético-política’ de Croce hecha en el Cuaderno 10 y su traducción en términos de filosofía de la praxis. etc. 84-85. traduciendo diversos planteos de Croce y del hegelianismo en términos marxistas. esto sería ‘ser anacrónicos. el idealismo neo-hegeliano y el pragmatismo expresan el intento de utilizar el marxismo para remozar la ideología burguesa. Y la autonomía histórica de un grupo se mide por su capacidad de estar al día en la elaboración teórica de los problemas prácticos según su propia racionalidad. Plaza y Valdés Editores. desarrolla toda una serie de críticas. sino simplemente un canon de interpretación histórica. B. le corresponde el desarrollo del contenido teórico-filosófico de la hegemonía” Prosigue Kanoussi: “…la lucha por la hegemonía que entabla una concepción con otras. pero sobre todo mostrando la incapacidad del idealismo croceano de superar al marxismo. transformó el materialismo histórico en un materialismo mecanicista. como Stalin en su folleto sobre materialismo histórico y dialéctico. cuestionando especialmente su intento de reducción del marxismo a un “canon de interpretación histórica”15. podemos decir que Gramsci: – Parte de la idea de que el marxismo ha sido sujeto a una doble revisión: por un lado el marxismo “ortodoxo” que en función de popularizar. que juega el papel de restaurar el moderantismo político desde el ángulo de la filosofía. Por otro. esto no debe ser. necesariamente implica la renovación continua de las categorías del conocimiento. 106-107.TEoRÍA metafísica para explicar todos los fenómenos con las mismas formas. que son parte de una reflexión que se plantea el marxista italiano sobre el derrotero de la teoría marxista. Gramsci busca denominadores comunes entre el marxismo y la tradición idealista. Este canon aconseja dirigir la atención al llamado substrato económico de las sociedades. págs. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 212 . ni una nueva construcción a priori de filosofía de la historia. págs. 16 Dora Kanoussi. como teoría de la revolución pasiva. Por eso. 1942. “La filosofía en los Cuadernos de la Cárcel” en Kanoussi Dora (compiladora). no modernamente vivos’. por su parte. del cual el ensayo de Bujarin sería expresión. En función de esta nueva síntesis. Ediciones Imán.  Gramsci. como tuve que exponer otra vez. Para Gramsci se plantea hacer una nueva “síntesis” como la que hiciera en su momento Marx partiendo de los legados contradictorios de Hegel y las corrientes materialistas. En este sentido. ni un nuevo método del pensamiento histórico. puesto que no se puede explicar y transformar el presente con un pensamiento propio del pasado.

Ed Nueva Visión. el fragmento sobre materialismo de La Sagrada Familia. También en el Cuaderno 10 debate sobre El Capital con Croce acerca de ley tendencial a la caída de la tasa de ganancia y ley del valor. [Edizione critica dell’ Istituto Gramsci a cura di Valentino Gerratana] Torino 2001. sino la conformación de una fuerza social capaz de modificar las relaciones sociales por medios revolucionarios y crear un orden social de tipo superior al predominante en la sociedad burguesa. Ed. Pero atribuye a los conocimientos científicos un carácter más parcial y aproximativo que Bujarin. Gramsci tiende a un corte demasiado radical entre el marxismo y el materialismo anterior. principalmente. Su acierto es poner en el centro de la reflexión los contenidos de las Tesis sobre Feuerbach. según señala el propio Marx. de una continuidad aproblemática entre el materialismo pre-marxista y el marxismo. Volume Secondo. desarrollando la idea de la política como una ciencia autónoma y criticando la concepción de ciencia de Bujarin. Gramsci lee la tesis XI en clave de un pasaje de la filosofía a la política. que se publicaron cuando Gramsci estaba preso. además de que tiene una visión más amplia. La filosofía debe devenir política para seguir siendo filosofía17. la distingue de las precedentes. 1974. en El Materialismo Histórico y la filosofía de Benedetto Croce. el marxismo no se propone sólo la reflexión teórica en el terreno de la alta cultura. considera la ciencia como parte de la superestructura ideológica. Quaderni del Carcere. – Gramsci. mucho más 17 Antonio Gramsci. omite un problema central. que tiene su origen en parte en el hecho de que Gramsci no tuvo acceso a La Ideología Alemana. el prólogo a la Contribución y Miseria de la Filosofía. al igual que Bujarin. Einaudi. Pierde la idea de subversión de la filosofía a través de la praxis. La idea de praxis o actividad práctico-crítica revolucionaria. pág. por su parte. replanteando la problemática filosófica del marxismo. que se publicó parcialmente en ruso en 1924 ni a los Manuscritos de 1844. El texto de Bujarin. La transcripción de todas las citas del texto en italiano se hace tomando la traducción de I. implica un cambio radical en cómo concebir las relaciones de la filosofía con la realidad.la “ortodoxIa” quE no fuE mucho hincapié en la crítica a la visión de Bujarin. 1472. Cita también unas cartas de Engels. En todo el desarrollo sobre la cuestión del materialismo filosófico. no aparece la praxis. comentadas por Croce en Materialismo histórico y Economía Marxista. – Ligado a lo anterior. Gramsci es. Flaumbann. Consecuencias de este error: le quita a la concepción marxista lo que. que Marx hace el centro de su reflexión en las Tesis sobre Feuerbach. antes que nada. En este sentido. El problEma dE la praxIs Gramsci se apoya en determinados textos: Las Tesis sobre Feuerbach. Buenos Aires. un lector de Marx. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 213 .

cuya importancia justifica la de la actividad práctico-crítica revolucionaria. De forma tal que la reflexión de Marx abre caminos hacia la fundamentación de una visión distinta de la historia y de la sociedad. como actividad sensorial humana práctica. En suma. el socialismo utópico y la izquierda hegeliana compartían. la actividad práctica aparece como esencia de la vida social. el manual de Bujarin vuelve en ciertos aspectos a una metafísica premarxista. – En la octava. como señalaba correctamente Gramsci. como conclusión de las críticas de la sexta y séptima tesis. como superación de la crítica teórica a la enajenación religiosa. sino la clave de una crítica revolucionaria a esa forma de concebir el trabajo teórico. la praxis aparece como fundamento de la crítica a la concepción burguesa del individuo aislado en la sociedad civil y como base para una nueva concepción que parta de la sociedad humana o la humanidad socializada. La praxis no es un concepto alrededor del cual hacer un nuevo sistema de filosofía. – En la novena y décima. etc. –En la tercera. en el cual surgen nuevos elementos para orientar la experiencia. porque no rompían con una visión puramente teórica de la filosofía. A lo largo de las Tesis sobre Feuerbach la praxis aparece en cada una de ellas desde distintos ángulos: –En la primera. – En la onceava tesis. una lectura iluminista de la educación del pueblo y una concepción burguesa de la sociedad. sino que la filosofía tiene un límite en tanto actividad contemplativa y debe abrir paso al movimiento histórico de transformación de la realidad a través de la acción política revolucionaria. la ilustración. la praxis aparece como superación de la interpretación y también como imperativo de transformar el mundo. pensada ésta en términos de un sujeto que conoce y una realidad que es conocida. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 214 . –En la quinta. – En la cuarta. –En la segunda. la praxis plantea la posibilidad material del conocimiento. el idealismo. Al pasar de largo por completo esta intervención bisagra de Marx en la historia de la filosofía. como criterio de verdad. que Bujarin toma como base de explicación de los fundamentos filosóficos del marxismo. tanto como del rol de la filosofía.TEoRÍA concreta y avanzada que la idea un tanto más elemental de que las ideas surgen de la materia. Marx recorre críticamente toda una serie de lugares comunes que el viejo materialismo. como coincidencia entre la modificación de las circunstancias y de la actividad humana a través de la práctica revolucionaria con la cual el educador debe ser educado. que supera la contemplación sensorial. Praxis implica no sólo que los hombres (y las mujeres) transforman la realidad del mundo material. Contra el materialismo ingenuo y el agnosticismo. su corrección en función de la experiencia y su generalización en el terreno teórico. como actividad humana objetiva.

Desde este ángulo. pero si ligamos esta discusión con la idea de Gramsci de que pueden traducirse los lenguajes científicos y filosóficos que expresan un grado análogo de desarrollo histórico. si se toman estas citas aisladamente.416. pero este proceso de unificación unitaria adviene con la desaparición de las contradicciones internas que laceran a la sociedad humana. Según Gramsci. [Edizione critica dell’ Istituto Gramsci a cura di Valentino Gerratana] Volume Secondo. precisamente porque lo universal transciende lo subjetivo. Sostiene que lo objetivo es humanamente objetivo. si lo subjetivo se demuestra objetivo a través de una experiencia universalizable. Por el contrario. podemos decir que Gramsci está ubicado en un espectro de explícita afinidad con el “idealismo inteligente” y en una lucha descarnada contra el “materialismo necio”. podemos concluir que hay una lucha por la objetividad que está limitada históricamente. Cuando Bujarin habla de lo objetivo piensa en lo que es objetivo y recurre al sentido común que considera que la realidad del “mundo exterior” es algo dado (creado por Dios) para justificar su punto de vista. por consiguiente. particular. Sin embargo. Lo subjetivo no podría ser universal. desarrollada por Gramsci en el Cuaderno 11. tomando el ejemplo que Gramsci identifica en la dupla Revolución Francesa18 Antonio Gramsci Quaderni del Carcere. una lucha por la objetividad (por liberarse de las ideologías parciales y falaces). Analizando la formulación de Gramsci.416. parecería que universal y subjetivo son términos contradictorios. contradicciones que son la condición de la formación de los grupos y del nacimiento de las ideologías no universal-concretas y tornadas inmediatamente caducas debido al origen práctico de su sustancia. 1. pero ese desarrollo histórico. Torino. por lo que “objetivo” significaría “universalmente subjetivo”18. pág. dando lugar a un conocimiento de la realidad objetiva. lo objetivo es lo que el género humano construye como objetivo. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 215 .la “ortodoxIa” quE no fuE la lucha por la objEtIvIdad Lenin dice en sus Cuadernos Filosóficos que el materialismo inteligente está más cerca del idealismo inteligente que del materialismo necio. “El hombre conoce objetivamente en cuanto el conocimiento es real para todo el género humano históricamente unificado en un sistema cultural unitario. Desde su punto de vista. Existe. y esta lucha es la misma lucha por la unificación del género humano”19. págs. limitado. 2001. 1. que es producto de la experiencia del género humano y tiende a establecer a su vez determinado concepto de objetividad. por ende históricamente subjetivo. . Ed. lo “universalmente subjetivo” puede ser comprendido como aquellas ideas o elaboraciones subjetivas que la humanidad ha ido corroborando como objetivas en el desarrollo de su experiencia histórica. sí puede ser subjetivo y universal a la vez. para Gramsci esta objetividad de la que habla Bujarin es extrahistórica y no tiene sentido discutir sobre ella. Tal es el caso de la polémica sobre la objetividad. parecería que Gramsci tuerce la vara hacia el subjetivismo o hacia un relativismo historicista. que siempre es parcial. Siguiendo esta metáfora de Lenin.Einaudi. Aún con la interpretación que intentamos darle.415-1. 19 Ídem.

por fuera del devenir histórico. Edición FCE. dentro de una concepción historicista de tipo idealista. En el caso de Gramsci. Siguiendo el razonamiento. es cierto que las corrientes historicistas. o los ha reflejado hasta aquí. reacción que subraya la historicidad (y por ende la racionalidad) de las prácticas e ideas de los pueblos que la Ilustración puede juzgar “irracionales”. y en un bajo mundo que los refleja. Gramsci busca construir una filiación del marxismo que tome en cuenta la historiografía crítica de la ideología de la ilustración. Esos contenidos comunes son la “base objetiva” a partir de la cual pueden estructurarse los lenguajes científicos y filosóficos.” Por oposición a la ideología de la Ilustración que “considera la realidad dividida en super-historia e historia. Gramsci define al marxismo como un “historicismo absoluto”. que busca subordinar el marxismo como un canon de interpretación histórica que hace hincapié en la economía. La Historia como hazaña de la Libertad. fIlIacIonEs En el Cuaderno 11. siguiendo a Hegel. esto plantea un problema de contenidos tanto como de filiaciones teóricas. pág. se podría establecer la siguiente interpretación: el historicismo idealista habría sido un “historicismo relativo” o afectado por algún tipo de contradicción. Más allá de que. podemos sostener sin dudas que la referencia que tiene en mente es la de Benedetto Croce. Sin embargo. provenientes del hegelianismo. por ende. como ha señalado Daniel Bensaïd. 53. Entonces para Croce. crea una base común para la construcción de conocimientos que pueden expresarse en lenguajes diferentes pero con contenidos comunes. México DF. 20 Benedetto Croce. asignan a la historia algún tipo de teleología.1960. es la realización de la Libertad. Croce lo resumía con la idea de que “todo es historia” como una forma de criticar la filosofía que se ubicaba en el campo de la metafísica y. haciendo a la historia imperfecta o a la historia sin más suceda una realidad racional y perfecta” 20.TEoRÍA Idealismo Alemán. que en el caso de Croce. en un mundo de ideas o valores. el historicismo es la reacción frente al racionalismo abstracto de la ilustración. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 216 . Siendo crítico de la concepción iluminista de la historia. al que será conveniente imponerlos de una vez. A partir de Popper se impuso la idea de que el historicismo es un tipo de filosofía de la historia o doctrina que se propone predecir el curso de la historia a partir de la deducción de ciertas “leyes” que lo rigen. Croce definía el historicismo como “la ciencia de la historia… la afirmación de que la vida y la realidad son historia y nada más que historia. el texto de Popper es más un folleto anticomunista que otra cosa. como la de Croce. El problema sería determinar con claridad de qué hablamos cuando hablamos de historicismo. El Diccionario de la Real Academia Española define el historicismo como la “tendencia intelectual a reducir la realidad humana a su historicidad o condición histórica”. de modo fugaz e imperfecto. Benjamin convocó a los materialistas históricos a revelarse contra “la prostituta del érase una vez del burdel historicismo” para escribir la historia a contrapelo.

Antonio Labriola sostenía que: “… nuestra doctrina objetiviza y en cierto sentido naturaliza la historia. mientras que. nos sumerge en un territorio de “traducciones” –en el sentido apuntado más arriba– en el cual no siempre están claros los “criterios de traducción”. Gramsci explicaba que los términos cambian de sentido a partir de que son incorporados a una nueva concepción del mundo. versión electrónica en www. En este sentido. “idea”. A propósito de este tema. 1973. El Caballito. A su vez resulta problemática la utilización de ciertos términos por Gramsci. mediante cuya interpretación la historia adquiere sus fines propios e independientes y se convierte en una “persona junto a otras personas” (…) mientras que lo que designamos con las palabras “determinación”. Desde este punto de vista. Como señalábamos anteriormente.org. resaltando la historia de la cultura. consideramos que Gramsci radicalizó de forma innecesaria la continuidad entre marxismo y hegelianismo. humanismo o inmanencia. a las causas y móviles del querer y el obrar. “fin”. invirtiendo su explicación de los datos al principio evidentes de las voluntades que operan deliberadamente de las ideaciones auxiliares de la obra. para encontrar después la coordinación de tales causas y movimientos en los procesos elementales de la producción de los medios inmediatos de vida”. como de los hegelianos que buscan establecer un compromiso entre ambos principios. prosigue en condiciones completamente distintas la actividad precedente. de la historia anterior no es otra cosa que una abstracción de la historia posterior. México DF. 22 Antonio Labriola. que. Marx no sólo subraya la historicidad de las formaciones sociales y las formas de pensar. en tanto retoma críticamente el legado del racionalismo. de otra parte. Definir entonces el marxismo como un “historicismo absoluto” depende en gran parte de qué evaluación hacemos sobre los elementos de continuidad entre Hegel y Marx. § 20. Marx es crítico por igual del hegelianismo y de la Ilustración. “germen”.la “ortodoxIa” quE no fuE Hegel es. que el descubrimiento de América tuvo como finalidad ayudar a que se expandiera la revolución francesa. capitales y fuerzas de producción transmitidas por cuantas la han precedido. es decir. La utilización de estos términos. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 217 . como si dijésemos. Capítulo I. Tomarlos 21 Karl Marx y Friedrich Engels. según Croce. la gran referencia de la tradición historicista. por ciertas características del ambiente cultural de Gramsci que no existen en la actualidad. La concepción materialista de la historia. cada una de las cuales explota los materiales. Marx define la historia como “la sucesión de las diferentes generaciones. como historicismo. La Ideología Alemana. de una parte. modifica las circunstancias anteriores mediante una actividad totalmente diversa. Labriola alertaba que esta idea de “naturalizar” nada tenía que ver con la tendencia a confundir marxismo con darwinismo político y social22. 132. sino que desmitifica la manera de concebir la historia tanto de los “racionalistas” como de los “románticos”.marxists. diciendo que la historia posterior es la finalidad de la que la precede. Respecto de esta construcción de filiaciones para el marxismo. lo que podría tergiversarse especulativamente. Ed. de la influencia activa que la anterior ejerce sobre ésta”21. pág. por ejemplo. en su racionalidad intrínseca.

pero no era un tema especialmente abordado en la tradición marxista clásica. la política de la filosofía de la praxis? ¿O quizá en el sentido de que la filosofía de la praxis ha elaborado sintéticamente los tres movimientos. se encuentra. Y el momento sintético unitario. Volume Secondo. político. debe identificarse con el nuevo concepto de inmanencia. ofrecida por la filosofía clásica alemana. Brill. Torino 2001. y que en la nueva síntesis. toda la cultura de la época. es decir. págs. InmanEncIa y matErIalIsmo Una cuestión interesante es la del tratamiento que hace Gramsci sobre la relación del marxismo con la filosofía inmanentista. 25 Ídem. la economía. En el origen de la filosofía de la praxis se hallan estos tres movimientos culturales. Philosophy. con la ayuda de la política francesa y la economía clásica inglesa”25. Gramsci polemiza contra el planteo de Bujarin de que en el marxismo el uso del término inmanencia es simplemente metafórico. 24 Antonio Gramsci. que de su forma especulativa. Señala que la inmanencia tiene “un sentido preciso en la filosofía de la praxis” y que “La filosofía de la praxis continúa a la filosofía de la inmanencia. Quaderni del Carcere. económico. Ed. 337-353. 1. 2009. ha sido traducido a la forma historicista. Leiden-Boston. Einaudi. O por lo menos no con la suficiente claridad. como incrustados en el marxismo con sus viejos significados daría por resultado una “síntesis” ecléctica. Sin embargo. la filosofía. En términos de los debates actuales. la problemática de la inmanencia ha tenido peso en los debates de las últimas décadas por las intervenciones de Althusser. Thomas. creo. En Marx Intempestivo. cultura representada por la filosofía clásica alemana. como “momento” preparatorio. momento teórico.438. para Gramsci tiene una importancia no menor a la hora de pensar las relaciones de continuidad y ruptura entre el marxismo y las tradiciones anteriores. Hegemony and Marxism. 1. págs. The Gramscian Moment. pero la depura de todo su aparato metafísico y la guía sobre el terreno concreto de la historia”24.TEoRÍA en un sentido literal. el descrédito del historicismo y las formas más ingenuas de “filosofía de la historia” vuelven la filiación trazada por Gramsci un tanto anacrónica. Pero ¿en qué sentido es preciso entender esta afirmación? ¿En el de que cada uno de estos tres movimientos ha contribuido a elaborar. Como señala Peter Thomas en un trabajo reciente23. respectivamente. Pero el problema surge porque Gramsci a veces traza la distinción entre el viejo y el nuevo sentido y otras veces no. Ed. pág. Guattari y Negri. Daniel Bensaïd retoma la problemática gramsciana de la “nueva inmanencia” para analizar la estructura dialéctica de El Capital y relaciona la Internacional marzo 2011 Estrategia 23 Peter D. Deleuze.246-47. cualquiera sea el momento en que se la examine. [Edizione critica dell’ Istituto Gramsci a cura di Valentino Gerratana]. N° 27 218 . la economía clásica inglesa y la literatura y la práctica política francesas. cada uno de los tres movimientos? Esto es lo que me parece. En otros pasajes de los Cuadernos 10 y 11 hace comentarios similares: “Se afirma que la filosofía de la praxis ha nacido sobre el terreno del máximo desarrollo de la cultura en la primera mitad del siglo XIX.

Este concepto especulativo de la inmanencia formulado por Hegel es el que Gramsci considera depurado por el marxismo. Intentaremos desarrollar un poco esta discusión para ver qué relación se plantea entre la idea gramsciana de una “nueva inmanencia” y la idea planteada por Marx en las Tesis sobre Feuerbach. Hegel retomó la idea spinoziana de la sustancia. la Libertad. formando parte de un todo. etc. hay que salir de la metafísica y avanzar hacia la praxis. 2633 de la edición italiana. como decía Héctor Raurich. las matemáticas y la astronomía de su tiempo. bajo la forma de una filosofía de la sustancia o del panteísmo y se basaban en los descubrimientos de la física. Spinoza26 en particular. pág. De aquí que estas filosofías intentaron afirmar la unidad material del universo. Los pensadores inmanentistas. con ayuda de la política francesa y la economía política inglesa. El materialismo de esta tradición reside en su reivindicación del principio unitario de la realidad. llevada adelante por Marx en clave “profana” contra la historia “sagrada”. La tradición inmanentista expresa la continuidad de las concepciones materialistas durante la hegemonía de la filosofía escolástica. pero la depura de todo su aparato metafísico y la guía sobre el terreno concreto de la historia”. Para sostener consecuentemente el inmanentismo. Establecer una inmanencia histórico-realista implica entonces buscar las explicaciones del proceso histórico en el campo de la experiencia histórica concreta (a través de conceptos como lucha de clases. etc. Hegel establece. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 219 . Así como el sujeto y el objeto (pensamiento y extensión). leyes tendenciales) y no en entidades ficticias (el Espíritu. pero no está clara la fuente de Gramsci para hacer dicha afirmación. buscaron explicar la realidad sin establecer principios exteriores al mundo concreto. modos de producción. en el Cuaderno 4. al establecer una relación de causalidad en la cual la causa y el efecto forman parte de la misma sustancia. Gramsci se pregunta si Marx habría leído a Bruno. una suerte trascendencia en la inmanencia. La sustancia espiritual es producto de la objetivación del espíritu –espíritu de la época en la historia mundial y espíritu del pueblo en la historia nacional– que trasciende esa objetivación pero se expresa a través de ella. reivindicando la unidad material del mundo. que a su vez plantea el problema de la historia concreta. sea esta concebida como sustancia abstracta (Spinoza) o como objetivación de un espíritu que la trasciende (Hegel). Planteando que la sustancia es sujeto. acerca de un “nuevo materialismo”. aunque con las limitaciones obvias del contexto histórico y cultural.). sin una causa trascendente. Ver nota al § 17 del Cuaderno 4. pero tomando distancia en tanto el marxismo critica la elevación de la realidad a entidad divina bajo la máscara de la sustancia. mientras en el Cuaderno 11 da respuesta afirmativa a esta pregunta.la “ortodoxIa” quE no fuE idea de una nueva inmanencia con la de una nueva escritura de la historia. 26 Gramsci menciona a Giordano Bruno. y por ende la sustancia es sustancia espiritual. Como señala Valentino Gerratana. pero la transformó en un momento de un desarrollo más amplio. en el aparato crítico de los Cuadernos de la Cárcel. Cuando Gramsci señala que “La filosofía de la praxis continúa a la filosofía de la inmanencia. está indicando que el marxismo comparte con el inmanentismo la crítica a las filosofías que ubican fuera de la realidad los principios por los que ésta se rige.

En este punto surge una cuestión polémica. 28 Antonio Gramsci. por lo que crear una nueva inmanencia es al mismo tiempo crear un nuevo materialismo. el primero resulta poco crítico de los puntos de vista de Gramsci. saliendo del enfrentamiento unilateral entre marxistas “humanistas” y “estructuralistas” propio de los años ‘60 y ‘70.408. reivindicar la inmanencia para el materialismo histórico es defender una concepción materialista de la historia27. las consecuencias de esta operación teórica se expresan en un enfoque abstracto que tiende a perder de vista las contradicciones del capitalismo (Imperio). En efecto. algunas conclusIonEs Hemos intentado analizar hasta aquí algunos de los núcleos principales de la lectura que hace Gramsci sobre la filosofía del marxismo. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 220 29 Hay dos trabajos clásicos que abordan esta problemática. En este trabajo intentamos desarrollar un punto de vista que se apoye en los puntos fuertes de ambas lecturas. mientras el segundo busca leerlo en clave de un precursor de los puntos de vista de Althusser. Por un lado. es subvaluado por Gramsci. superada por el materialismo histórico. Torino 2001.TEoRÍA Por lo tanto. Volume Secondo. Este aspecto de las Tesis. más aún cuando inmanentismo y materialismo son convergentes? Al parecer Gramsci no conoció ni La Ideología Alemana ni los Manuscritos de 1844. pág. pero sí conocía perfectamente el fragmento sobre materialismo de La Sagrada Familia o las propias Tesis que hablan del “nuevo materialismo”. sino en elevar a espíritu de época las expresiones superficiales de la evolución del capitalismo y embellecer los límites de los movimientos sociales. pero subvalúa la importancia del materialismo filosófico en el desarrollo del pensamiento de Marx y la puesta en práctica por Marx de una nueva concepción materialista29. Una conclusión posible es que el marxista italiano lleva adelante la delimitación con el materialismo mecanicista torciendo la vara hacia el diálogo con el “idealismo inteligente”. que es el de Toni Negri. Si bien son textos fundamentales para abordar estos debates. [Edizione critica dell’ Istituto Gramsci a cura di Valentino Gerratana]. una discusión similar se puede hacer con el propio Gramsci. Sin embargo. Nos referimos a Gramsci de Texier y Gramsci y el Estado de Buci-Glucksman. identifican la dialéctica marxista y su concepto de totalidad con el del sistema hegeliano y por otro defienden una idea de inmanencia metafísica. El inmanentismo de Negri consiste no en buscar las causas del proceso histórico dentro del campo de la experiencia posible. Gramsci critica a Bujarin porque incluye en el marxismo al materialismo con su viejo significado metafísico y se pregunta por qué Bujarin se niega a incorporar la inmanencia con su nuevo significado28. 1. si la inmanencia se incorpora al marxismo con un nuevo significado ¿por qué no se puede hacer lo mismo con el materialismo. Intentaremos ahora trazar algunas conclusiones más generales sobre el “estado de la cuestión” trazado por Gramsci respecto de la problemática filosófica del marxismo. Ed. . en la constitución de esquemas conceptuales binarios provistos de una causalidad elemental y grosera (Multitud-Imperio) en la disolución de esferas enteras de la realidad (países metropolitanos y de la periferia) y en la confusión de los fenómenos de coyuntura por sobre los procesos orgánicos del sistema (primacía del trabajo afectivo por sobre el trabajo industrial). los que durante las últimas décadas vienen propiciando una vuelta a la filosofía de Spinoza están promoviendo una doble regresión. de una importancia no menor. Quaderni del Carcere. 27 En este sentido. aunque hubiera podido permitirle dar una respuesta menos unilateral a esta cuestión. lo cual influye directamente en su afirmación errónea de que Marx nunca llamó materialista a su concepción. Einaudi. en polémica con Bujarin. En el caso más conocido.

tiene el límite de que las corrientes identificadas como centrales por Gramsci habían sido dejadas atrás por la degeneración teórica del stalinismo. En este sentido. el gran debate contra el mecanicismo en la URSS resultó no ser el punto de partida del resurgimiento de un marxismo dialéctico. Por este motivo. Por otro. es que sostiene una idea de “ortodoxia” que es al mismo tiempo abierta. el stalinismo da pasos agigantados en la constitución de un régimen totalitario. En el V Congreso de la Internacional Comunista. tiene el límite de que subvalúa el peso del stalinismo y la burocratización en el desarrollo del pensamiento oficial soviético durante los años ‘20 y ‘30. durante las décadas siguientes. dentro y fuera de la URSS. la fortaleza de Gramsci frente a lo que se denominó el “marxismo occidental” y la crítica antimarxista de las corrientes “pos” que le siguieron. como explicábamos al comienzo de este artículo. La burocracia transformó al marxismo en una teoría metafísica destinada a justificar su posición de privilegio y se separó aún más del diálogo crítico con la cultura “burguesa”. El distanciamiento de Gramsci con la dirección comunista es posterior a su encarcelamiento y se hace obvio para sus allegados o los que comparten la prisión con él a partir de la política del llamado “tercer período” de la IC. el marxismo requiere del diálogo con los exponentes de la alta cultura contemporánea. El hecho de que Deborin fuera elevado a la categoría de maestro de la dialéctica para ser defenestrado al año siguiente por no ser suficientemente antitrotskista demuestra que la burocracia stalinista había instrumentalizado completamente los debates teóricos. la idea de “doble revisión” planteada por Gramsci. luego de derrotados los “mecanicistas” en el debate filosófico en la URSS. sino la antesala de la burocratización de la filosofía soviética. lo cual implica a su vez enfrentar las operaciones ideológicas tendientes a subordinar el Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 221 .la “ortodoxIa” quE no fuE La III Internacional no era ni tenía por qué ser una escuela de filosofía. si bien es sugerente para pensar algunos aspectos del desarrollo del marxismo hasta el período de entreguerras. su irreductibilidad a las tradiciones anteriores y su crítica sistemática de cualquier tipo de metafísica. la idea gramsciana de una “nueva síntesis” que restaure la unidad teórica del marxismo. además de rebajado su nivel. y por Stalin después. Sin embargo. el proceso de burocratización creciente a partir de 1924. Las notas de Gramsci sobre el ensayo de Bujarin (1932-33) se dan en un contexto en el cual. En este sentido. y como condición para sostener su propia identidad. que burocratiza incluso los debates de ideas. Gramsci fue partidario de la orientación oficial. quedando esta tarea en manos del “marxismo occidental” y de unos pocos intelectuales anti-stalinistas en los países del Este. Sin embargo. que en el caso concreto del PC italiano implicó el desplazamiento de Bordiga y la prohibición de las fracciones en el espíritu “monolítico” exaltado por Zinoviev primero. clausuró las direcciones creativas hacia las que Lenin había querido orientar la lucha ideológica y fue consolidando un curso cada más pobre en los términos teóricos de fundamentación del marxismo. el mismo en que fue condenado Lukács y se consumó la “bolchevización”. en función de sus objetivos pragmáticos que se expresaban en los consabidos zig-zags señalados por Trotsky. Por un lado defiende la originalidad del marxismo frente a las corrientes filosóficas previas y contemporáneas.

son expresión de una riqueza teórica que trasciende el contexto de la apuesta gramsciana y su ambiente cultural para proyectarse al terreno de los debates teóricos más profundos sobre el contenido de la teoría marxista y las vías para su reconstrucción en el plano filosófico. recurriendo a una relectura crítica de sus fundamentos como del propio proceso de constitución de los núcleos predominantes en el desarrollo histórico concreto. hasta los años de entreguerras. Gramsci siguió correctamente a Antonio Labriola. Internacional marzo 2011 Estrategia N° 27 222 . En esto. Esta idea de una “ortodoxia” abierta fue expresión de un intento de reelaborar ciertos tópicos del debate filosófico en la teoría marxista. acerca de la praxis. aunque en otro contexto político y discursivo. la lucha por la objetividad o la inmanencia.TEoRÍA marxismo a algún tipo de ideología burguesa. Las claves de interpretación que hemos abordado en este trabajo.