You are on page 1of 17

Universidad Nacional del Altiplano- Puno

Facultad de Trabajo Social

PLAN DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS SOCIALES.
I.- GENERALIDADES:

I.1. DENOMINACIÓN:

Evaluación

del

proyecto

social

“Implementación del programa Publica Cusco”
I.2. RESPONSABILIDAD:

creciendo con mi familia en el Ferro Sociedad Beneficencia

hogar de menores María Salomé

A.P.T.S. Martha Rosmery Ccorimanya Mamani A.P.T.S. Daniela Muñoz Hualla

I.3. INSTITUCIÓN: “Sociedad Beneficencia Publica Cusco”

I.4. DURACIÓN: Mayo-Diciembre Del 2011.

II. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO:

El hogar de menores tiene la naturaleza y la función de una casa hogar, de una familia, que alberga a menores de diversas edades, internados por mandato Judicial a quienes se les brinda atención integral en el aspecto de alimentación, educación, vestido y salud, además de la formación de valores y principios sólidos, contando con el apoyo de un equipo profesional. Es dentro de este marco que se realiza el proyecto “Implementación del programa creciendo con mi familia en el hogar de menores María Salomé Ferro Sociedad Beneficencia Publica Cusco”.

16

Talleres y sesiones de capacitación con los menores albergados en temas de convivencia familiar Componente 3. El programa fue ejecutado por un equipo multidisciplinario de profesionales conformado por psicólogos. A través de estas actividades. Sesiones de trabajos con las autoridades de los juzgados y fiscalías. trabajadoras sociales y tutores. Componente 2. El proyecto incluyó una serie de actividades que fueron organizadas en 3 componentes: Componente 1. OBJETIVOS DE EVALUACIÓN: 16 . también propicio el incremento de las reinserciones de los menores a sus familias y a familias amigas y las sentencias de las autoridades judiciales en relación a los casos de los menores son más rápidas. Talleres y sesiones de capacitación con las familias y familias amigas de los menores en temas de convivencia. esta idea partió del grupo de voluntarios de las ONGs. la población involucrada interiorizo y comprendió la importancia de que estos menores necesitan del calor y el afecto de una familia. responsabilidad familiar. unión. la protección de una familia como es su derecho y así también propiciar la reflexión y la unificación de criterios entre las organizaciones privadas y públicas. Además se conformo un grupo de ayuda para las familias que tenían las intenciones de reinsertar al menor a su hogar pero que no tenían las condiciones necesarias. Esto permitió que las visitas de los padres se incrementaran. la segunda con los propios menores del hogar y el tercer grupo que son las autoridades de las fiscalías y juzgados. El programa fue ejecutado en un periodo de 2 años. terapeutas familiares.Puno Facultad de Trabajo Social El programa se propuso colaborar con la reinserción familiar social de y los menores albergados y que estos puedan gozar del calor. III. Para esto se propuso talleres de capacitación con tres grupos de la población la primera las familias y familias amigas de los menores.Universidad Nacional del Altiplano. comunicación.

2.Puno Facultad de Trabajo Social III. Además se utilizará como instrumento el Protocolo para la Evaluación de Proyectos de Inversión Pública. Para lo cual se va a seguir la siguiente ruta:  DELIMITACIÓN DE LA EVALUACIÓN 16 .  Evaluar la operativización del Proyecto Social. que exige el Sistema Nacional de Inversión Pública. efectividad y sostenibilidad del Proyecto.1. METAS − Realizar la evaluación con el 95% de la población objetiva. Evaluar el proyecto social “Implementación del programa creciendo con mi familia en el hogar de menores María Salomé Ferro Sociedad Beneficencia Publica Cusco” III. eficacia. V. Objetivos Específicos:  Establecer la pertinencia.3.  Producir información que permita tomar decisiones para mejorar el Proyecto  Verificar si las actividades planeadas han sido implementadas de manera oportuna y adecuada.Universidad Nacional del Altiplano. − Realizar la evaluación del 100% del proyecto − Ejecutar el 100% de la evaluación del Proyecto. quiénes brindan información valiosa lo cual permitirá la comprensión de los resultados y conclusiones que obtendremos con la evaluación.  Evaluar las diferentes etapas del Proyecto Social. IV. METODOLOGÍA El presente Plan de Evaluación se realizará considerando el enfoque cuantitativo que permite recolectar información de manera más objetiva y detallada y de los actores involucrados. porque este enfoque permite acercarse a la población objetivo.  Verificar si el financiamiento ha sido acorde a las actividades del proyecto Social.Objetivo Generales III.

con conclusiones y sugerencias. 16 . las con pautas La preestablecidas y que al igual que los otros instrumentos de recolección.  Cuestionario. Ordenamiento y análisis de la información recolectada. El cuestionario es un instrumento. INSTRUMENTOS. con o sin la presencia del investigador y puede ser enviado por correo. su no devolución. Además. Este último punto genera una de sus dificultades: la pérdida de cuestionarios. contemple objetivos variables. Es de bajo costo y lleva poco tiempo recoger muchos datos. como un formulario impreso que es llenado directamente por el entrevistado. Elaboración del documento de informe de evaluación.  SOCIALIZACIÓN y PUBLICACIÓN Exposición del documento de informe de evaluación.Puno Facultad de Trabajo Social • • • • • Delimitar el objeto de evaluación Delimitación de objetivos y metas Enfoque de evaluación  DISEÑO Y ELABORACIÓN DEL PLAN DE EVALUACIÓN Elaborar el plan de evaluación Elaborar y/o revisar los instrumentos de recolección de información  EJECUCIÓN • • • • Recolección de información. I. El cual permitirá tener un mayor conocimiento teórico acerca de los aspectos a evaluarse en el presente plan.Universidad Nacional del Altiplano. no es adaptable a un caso particular. Técnicas para la evaluación  Revisión bibliográfica. 5.  LA OBSERVACIÓN Es el registro visual los del mundo y real.

Durante su análisis. se considera dos tipos de evaluación: 6. El observador. VI. deben ser analizados en su vertiente cualitativa. el contexto detallado en que transcurrió la observación. manteniendo señaladas para la entrevista en profundidad. Posiblemente aporten una parte sustancial de la trayectoria del programa. con profundidad y detenimiento. sus resultados deben ser distribuidos al interior de la organización de manera de analizarlos y hacer las correcciones necesarias en la gestión para mejorar la eficiencia o. ya que en un documento también hay un interlocutor.Universidad Nacional del Altiplano. Según la integración del investigador al medio a ser observado.1. sus impresiones respecto a la eficiencia del método y su aplicación concreta. si los resultados son irreversiblemente negativos. debe registrar por escrito los aspectos no contenidos en la indagación. se dividen en participante (participativa) y no participante (no participativa). Evaluación Ex-post: nos va a permitir medir los resultados logrados al finalizar la ejecución del proyecto. con datos reales e 16 .Puno Facultad de Trabajo Social observación debe ser profunda y prolongada buscando la sistematización mediante un esquema previamente elaborado y relevando los aspectos más significativos de la realidad.  Análisis de documentos institucionales Los productos de las articulaciones horizontales y verticales del programa. debe preservarse la objetividad las para exigencias sopesarlos técnicas adecuadamente. TIPO DE EVALUACIÓN Para la evaluación del Proyecto social. así como los aislados pertenecientes a una única instancia. decidir el cierre del programa o proyecto.  Informes Terminada la evaluación. al finalizar.

sino que es un análisis a varios niveles: perfil del proyecto.Puno Facultad de Trabajo Social información precisa. CRONOGRAMA 16 .2. 6. que por un lado el personal interno realiza una autoevaluación de manera más objetiva y también evalúa los diversos aspectos del proyecto en sí. VII. ya que. es decir.Universidad Nacional del Altiplano. programación e implementación. su metodología de formulación. confiable y válida. no solo determina el nivel del logro del proyecto respecto a los objetivos. Evaluación interna : a partir de esta evaluación se logra la objetividad en los resultados debido a que se cuenta con personal interno al Proyecto.

X X X VIII.00 10.Universidad Nacional del Altiplano. X Análisis de datos obtenidos en la recolección. Presentación del informe. Valor monetari o.00 10.00 16 . 10. Delimitación de la metodología a trabajar Diseño del plan y elaboración del instrumento. PRESUPUESTO DETALLES Elaboración del plan de evaluación. Delimitación del enfoque de evaluación. 1 ON RECOLECCI EVALUACION DE DISEÑO del PLAN INFORME DE RESULTADOS DE X X X X X Aplicación del instrumento. Viáticos para la recolección de datos.00 Costo total.Puno ACTIV IDAD ES TIEMPO TAREAS Delimitación del tipo de esquema a trabajar. Bibliografía. Elaboración del informe. 10.00 30.00 30. Facultad de Trabajo Social MESES ABRIL MAYO JUNIO JULIO 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 .

otros USB. 20.Puno Facultad de Trabajo Social Producción del informe.00 30.00 20. FINANCIAMIENTO: Para la evaluación del presente plan de evaluación será financiado por la misma institución donde será ejecutada dicho que la misma desea conocer la sostenibilidad y viabilidad del proyecto para su ejecución en las distintas instituciones con la cuales se trabaja. “Sony” TOTAL.00 130. 16 .00 30.00 100.00 IX.Universidad Nacional del Altiplano.00 30.00 30.

Universidad Nacional del Altiplano. Agui r r e .Puno Facultad de Trabajo Social BIBLIOGRAFÍA • Ar tur o ”Plan de evaluación para La ejecución de un proyecto de desarrollo social”. • Gabriel INFORME DE EVALUACIÓN INTERMEDIA Abril de 2008 ECUADOR 16 . J UNI O. Cl e ry 20 05 CO LÔ MBI A Schneider.

Universidad Nacional del Altiplano.Puno Facultad de Trabajo Social 16 .

2 1.Puno Facultad de Trabajo Social PROTOCOLO PARA LA EVALUACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA Código PIP: PIP: OPI: Cód.) de la UE para realizar el proyecto? ¿Han sido identificadas las instituciones directamente involucradas con la materia del proyecto? ¿Las instituciones identificadas han expresado su opinión respecto a la intervención.4 Participación de las entidades involucradas 1. 1. Puntos de Control Nivel del Criterio Criterios de Cumplimiento Rpta (Si / No) Observaciones y/o Comentarios I.1 1.HH.6 Marco de Referencia 1 16 .3 ASPECTOS GENERALES Nombre del Proyecto Unidad Formuladora Unidad Ejecutora 2 1 1 2 2 2 ¿El nombre propuesto permite identificar rápidamente el objetivo y el ámbito de intervención? ¿La UF tiene competencia para formular el proyecto? ¿La UE tiene competencia para ejecutar el proyecto? ¿Está sustentada la capacidad operativa (RR.Universidad Nacional del Altiplano. y estas están sustentadas mediante documentos sustentarios? ¿Los beneficiarios han sido identificados y caracterizados de manera específica? ¿Los beneficiarios han participado directamente en la identificación del problema y sus soluciones? ¿Los beneficiarios han formalizado mediante actas o acuerdos su compromiso con el proyecto? ¿El proyecto contribuye a un Objetivo del Plan de Desarrollo Concertado o Plan Estratégico Multianual? 1.5 Participación de los beneficiarios (individuos) 1 2 2 1. Infraestructura. etc.

Puno 2 II 2.4 Alternativas de solución 2 1 1 16 .2 Definición del problema y sus causas 1 1 1 1 1 2. a través de un Proyecto de Inversión Pública? ¿El objetivo central o propósito del proyecto expresa claramente la solución del problema central? ¿Los medios (productos o resultados) definidos para el proyecto son suficientes para alcanzar el objetivo central? ¿Se presentan los indicadores objetivamente verificables que permitirán medir el logro del objetivo central? ¿Han sido identificadas como mínimo dos alternativas de solución para lograr el objetivo central? ¿Las alternativas han sido formuladas a partir del árbol de medios-objetivos-fines? ¿Las alternativas planteadas se basan en evidencia técnica.1 IDENTIFICACIÓN Diagnóstico de la situación actual Facultad de Trabajo Social ¿Se describen los lineamientos de política sectorial en los cuales se inserta el proyecto? ¿Se han descrito las características de la provisión de los bienes o servicios utilizando indicadores cuantitativos? ¿Los indicadores muestran o justifican la necesidad del proyecto? ¿Se ha delimitado la zona afectada y definido sus características? ¿Ha sido identificada la población afectada y sus características? ¿Han sido identificados los peligros naturales y antropogénicos existentes en el área del proyecto? ¿Han sido determinados los factores por los cuales los intentos anteriores de solución no fueron exitosos para no volver a intentar esas soluciones? ¿El problema central ha sido definido como una situación negativa o hecho real que afecta a un sector de la población? ¿Es posible deducir el problema identificado a partir del diagnóstico de la situación actual? ¿Las causas primarias y secundarias identificadas explican la existencia del problema? ¿Los efectos primarios y secundarios identificados son realmente consecuencia del problema central identificado? ¿Es competencia del Estado solucionar el problema central identificado.Universidad Nacional del Altiplano.3 Objetivo del Proyecto 1 1 1 2. 1 1 2 2 2 2 2.

6 Costos 1 1 ¿Se ha definido y sustentado técnicamente el horizonte de evaluación del Proyecto? ¿Se ha definido y sustentado técnicamente el periodo de ejecución del proyecto? ¿Han sido identificados claramente los bienes y/o servicios que serían intervenidos por el proyecto? ¿La demanda efectiva y su proyección han sido estimadas en base a parámetros y metodologías adecuadas? ¿Han sido identificados los factores de producción que determinan la oferta actual? ¿La oferta actual optimizada ha sido cuantificada considerando los principales factores de producción? ¿Se presenta la evidencia técnica que respalda los supuestos utilizados para la proyección de la oferta optimizada? ¿Ha sido calculada la brecha existente entre la demanda efectiva y la oferta optimizada sin proyecto? ¿Las alternativas planteadas son soluciones reales al problema existente? ¿Las diversas alternativas son mutuamente excluyentes y comparables? ¿Las alternativas consideran acciones para reducir probables daños y/o pérdidas que se podrían generar por la ocurrencia de desastres? ¿Han sido definidas las metas de actividades y productos en base a la dimensión de la brecha existente? ¿La cantidad de bienes y servicios requeridos ha sido calculada en función al tamaño de las metas de cada alternativa? ¿El flujo de costos de la situación actual optimizada ha sido sustentado técnicamente? ¿El flujo de costos de cada alternativa de solución está respaldado por costos unitarios y/o listas de bienes y servicios? 16 .2 Análisis de la demanda en situación sin proyecto Análisis de la oferta en la situación sin proyecto 1 1 1 1 1 3.Puno Facultad de Trabajo Social científica o experiencia de otros proyectos? 1 III 3.4 3.3 3.5 Balance OfertaDemanda Planteamiento Técnico de las alternativas 1 1 2 2 2 2 3.1 FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN Parámetros Generales de la Formulación ¿Las alternativas propuestas permiten obtener los mismos resultados en términos de la solución del problema? 2 2 3.Universidad Nacional del Altiplano.

mitigación y/o monitoreo de los impactos ambientales del 16 .9 3.11 Impacto ambiental 1 2 2 Facultad de Trabajo Social ¿Existe un flujo de costos de operación y mantenimiento basado en costos unitarios técnicamente sustentados? ¿El costo del proyecto considera el costo de los estudios definitivos y de supervisión? ¿El costo del proyecto considera el costo de las medidas ambientales de prevención. corrección. mitigación y reducción? ¿Han sido identificados y definidos los beneficios de cada alternativa de solución? ¿Existe evidencia técnica o científica que respalda la atribución de tales beneficios a los resultados del proyecto? ¿Los beneficios del proyecto han sido cuantificados en base a parámetros técnicos? ¿Se presenta flujos de beneficios para cada alternativa de solución (si el método de evaluación es C/B)? ¿El método de evaluación empleado (costo beneficio o costo efectividad) es el adecuado? ¿Se han utilizado los parámetros de evaluación aprobados en la Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública? ¿Se incluye un flujo de beneficios y costos incrementales para cada alternativa de solución? ¿Han sido calculados los indicadores de evaluación para cada alternativa de solución? ¿Se ha analizado el comportamiento de la rentabilidad de las alternativas ante posibles cambios en las principales variables como demanda y costos? ¿Se han definido los factores y medidas que asegurarían que los beneficios del proyecto se generen en todo el horizonte de evaluación? ¿Se ha definido quién financiará la operación y mantenimiento de los resultados del proyecto.Puno 1 1 2 3.10 Análisis de sensibilidad Sostenibilidad 1 1 1 3.8 Evaluación social 1 1 1 1 3. así como su capacidad de hacerlo? ¿Se han identificado los probables impactos positivos y/o negativos del proyecto en el medioambiente? ¿El estudio de impacto ambiental ha sido aprobado por la Autoridad Ambiental competente? ¿Se han previsto medidas de prevención.Universidad Nacional del Altiplano.7 Beneficios 1 2 2 2 3.

Propósito y Fin)? ¿Los indicadores objetivamente verificables guardan correspondencia con cada nivel (Productos. Productos. el propósito y los resultados muestran relación lógica con el árbol de objetivos y fines? ¿Existe coherencia (lógica vertical) entre las cuatro celdas de la primera columna (Actividades.Universidad Nacional del Altiplano. análisis de sensibilidad y sostenibilidad? ¿La selección de la alternativa de solución elegida está sustentada con criterios objetivos y consistentes con el problema a solucionar? ¿El fin.15 Plan de implementación 1 2 Facultad de Trabajo Social ¿El costo de las medidas ambientales se encuentra incluido en el presupuesto del proyecto? ¿Las alternativas han sido ordenadas según los resultados de la evaluación social. administrativas y financieras necesarias para llevar a cabo el proyecto? ¿El diseño de la Unidad Ejecutora es aceptable y coherente con las características del proyecto? ¿Han sido calculados adecuadamente los costos para la administración y supervisión en función a las necesidades de los productos del proyecto? ¿Han sido definidas las funciones de cada uno de los puestos previstos en el diseño de la Unidad Ejecutora? ¿Se presenta el cronograma de las actividades necesarias (ruta crítica) para la puesta en operación el proyecto? ¿Se ha preparado un borrador del Manual Operativo del proyecto? 16 . Propósito y Fin)? ¿Los indicadores propuestos para cada nivel son apropiados? ¿Se muestran el valor inicial y el valor esperado para cada uno de los indicadores propuestos? ¿Se han definido los plazos en los cuales se debe alcanzar dichos valores deseables? ¿Se han definido adecuadamente los medios de verificación para cada nivel del marco lógico? ¿Se han definido los supuestos importantes de los cuales depende el logro de cada nivel del marco lógico? ¿Están sustentadas las capacidades técnicas.14 Organización y gestión 1 2 1 2 3.13 Marco Lógico 1 1 1 2 2 1 1 1 3.12 Selección de alternativas 2 1 3.Puno proyecto? 2 3.

Puno 2 2 3.Universidad Nacional del Altiplano.1 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Conclusiones y recomendaciones Facultad de Trabajo Social ¿Se ha preparado un borrador del Plan Operativo Anual del proyecto para el año 1? ¿Se ha preparado un borrador del Plan de Adquisiciones y Contrataciones del proyecto para el año 1? ¿Han sido definidos los montos y las fuentes de financiamiento? ¿La participación de las fuentes de financiamiento está garantizada mediante acuerdos o documentos? ¿Se ha definido la metodología y la fecha probable de realización del estudio de Línea de Base del proyecto? ¿El costo del estudio de Línea de Base ha sido previsto en el costo del proyecto? ¿Se incluye los Términos de Referencia para la contratación o realización de la Línea de Base? ¿Las conclusiones y recomendaciones son coherentes con el análisis y contenido del proyecto? 2 16 .17 Línea de base 2 2 2 IV 4.16 Financiamiento 2 2 3.

Universidad Nacional del Altiplano.Puno Facultad de Trabajo Social 16 .