DEDUCCIÓN AUTOMÁTICA EN GRÁFICOS EXISTENCIALES

DANIEL BARAJAS HIGUERA
dl0n60@yahoo.com

Trabajo de grado para optar por el título de Matemático

Director: Pervys Rengifo Rengifo Ingeniero Civil Universidad Nacional de Colombia Docente Facultad de Matemáticas

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA KONRAD LORENZ

Bogotá, 2003

Agradecimientos
Al profesor Schweitzer Rocuts quien me animó a poner en macha la idea y colaboró en la fase inicial del proyecto. Al profesor José Joaquín Valderrama por leer mi trabajo y hacerme algunas valiosas sugerencias para organizar mejor la estructura del mismo. A Arnold Oostra y Yuri Poveda quienes me proporcionaron algunos de sus documentos acerca de la lógica de Peirce e igualmente al Decano de la facultad Antonio Velazco quien además de creer en el proyecto, facilitó que dichos documentos llegaran a mis manos. Por ultimo obviamente le agradezco por sus sabios consejos al director del trabajo, el profesor Pervys Rengifo, responsable también de que en el documento incluyera detalles que pueden hacer más interesante su lectura.

Resumen Se ha desarrollado una herramienta didáctica computacional para el manejo de la sección alfa de los gráficos existenciales. En este documento se presenta inicialmente, una introducción a los enfoques semántico y sintáctico del cálculo proposicional, luego se explica un sistema formal de gráficos existenciales alfa; finalmente se muestra cómo la representación del problema y algunos conceptos de inteligencia artificial fueron utilizados para que dicho programa de computador pueda generar deducciones de forma automática. Abstract
Automated deduction in existential graphs: Tool didactic software has been developed for the handling of the alpha section of existential graphs. In this document it is presented initially, an introduction to the semantic and syntactic focuses for proposicional calculus, then, a formal system for alpha existential graphs is explained; finally, it is shown how the problem’s representation and some Artificial Intelligence concepts were used making this computer program able to generate deductions in an automatic way.

3

Índice General
Introducción ..............................................................................................................5 1 Cálculo proposicional........................................................................................6 1.1 Cálculo proposicional Informal: Semántica..............................................................6 1.1.1 Tablas de verdad.......................................................................................................... 7 1.1.2 Consecuencia Lógica y Equivalencia ........................................................................ 8 1.1.3 Formas normales ....................................................................................................... 10 1.2 Cálculo proposicional Formal: Sintaxis.................................................................. 11 1.2.1 El Sistema Formal L. ................................................................................................ 11 1.2.2 Metateoremas............................................................................................................. 14 1.3 Completitud y consistencia....................................................................................... 14 1.4 Otros Sistemas deductivos ....................................................................................... 17 1.4.1 Otras Axiomatizaciones............................................................................................ 17 1.4.1.1 Whitehead-Russell .......................................................................................... 17 1.4.1.2 Frege-Lukasiewicz .......................................................................................... 17 1.4.1.3 Peirce, Wajsberg.............................................................................................. 18 1.4.1.4 Rosser............................................................................................................... 18 1.4.1.5 Hilbert-Ackermann ........................................................................................ 18 1.4.1.6 Nicod................................................................................................................ 19 1.4.2 Deducción Natural.................................................................................................... 19 1.4.3 El principio de Resolución....................................................................................... 20 2 Gráficos Existenciales: Alfa.............................................................................22 2.1 Convenciones y reglas para Alfa.............................................................................. 22 2.1.1 Símbolos de los Gráficos Existenciales.................................................................. 22 2.1.2 Reglas de transformación ......................................................................................... 24 2.2 Semántica: Alfa y el Cálculo proposicional............................................................ 26 2.2.1 Proposiciones y conectivos ...................................................................................... 26 2.2.1.1 Verdad y contradicción.................................................................................. 26 2.2.1.2 Implicación y Negación ................................................................................. 27 2.2.1.3 Conjunción y disyunción ............................................................................... 27 2.2.1.4 Traducción entre Alfa y el CP....................................................................... 29 2.2.2 Valores de verdad...................................................................................................... 29 2.3 El sistema Formal A .................................................................................................. 30 2.3.1 Sintaxis ........................................................................................................................ 30 2.3.2 Teorema de la deducción ......................................................................................... 32 2.3.3 Reducción al Absurdo............................................................................................... 35 2.4 Completitud y consistencia....................................................................................... 36 2.5 Deducción Natural en Alfa ...................................................................................... 42 2.6 Los Sistemas deductivos Alfa0 y Alfa00 ................................................................... 43 2.7 Método de decisión ................................................................................................... 45 3 Deducción automática ....................................................................................49 3.1 3.2 3.3 3.3.1 3.3.2 3.4 4 Representación ........................................................................................................... 50 Chemotaxis.................................................................................................................. 52 Búsqueda en grafos.................................................................................................... 54 Búsqueda primero en anchura ................................................................................. 56 Búsqueda primero el mejor...................................................................................... 57 Métodos automáticos de demostración ................................................................. 60

Conclusiones ...................................................................................................64

4

Introducción
Una de las inquietudes naturales en el aprendizaje de las matemáticas es la de “aprender a hacer demostraciones”. Para este objetivo no existen ‘recetas’, se logra de modo autodidacta con base en la rectificación de errores. Generalmente el proceso de descubrimiento de una demostración es exactamente al contrario del proceso lógico deductivo para presentarla como una demostración organizada, terminada y rigurosa. Los cursos de lógica son escenarios comunes de muchos cursos de informática y de matemáticas en los que se pretende desarrollar este tipo de competencias, tales como el razonamiento, y el sentido crítico y analítico. La motivación de este trabajo es la propuesta lógica de Peirce equivalente al cálculo proposicional clásico, es decir, la sección Alfa de los gráficos existenciales que si bien no fue presentada como una teoría formal, cuenta con los mismos elementos y con ventajas pedagógicas sobre los otros sistemas deductivos formales. Alfa es un sistema lógico con lenguaje y reglas de inferencia sencillas y fáciles de manejar, con la particularidad que pueden presentarse como algo similar a un rompecabezas en el que mediante la manipulación de gráficos se parte de un estado inicial (hipótesis) para llegar a uno final (conclusión). Planteado de esta forma se ha desarrollado una herramienta didáctica computacional para el manejo de los gráficos existenciales, durante su desarrollo fue también posible implementar nociones de Inteligencia Artificial que permitieron que el programa sea un demostrador automático de teoremas. El análisis y diseño del software no ha sido incluido en el documento porque el autor consideró que no tiene relevancia en una monografía de matemáticas, sin embargo, se describen algunos conceptos y experimentos utilizados. Los gráficos existenciales fueron presentados por Peirce como tres sistemas generales llamados, respectivamente, “Alfa”, “Beta”, y “Gamma”. La parte Alfa de los gráficos existenciales es la base del sistema, Beta se construye sobre Alfa y Gamma sobre los otros dos. Este documento sólo se refiere a Alfa, por lo tanto, las convenciones y reglas presentadas son las que corresponden únicamente a este sistema. Este trabajo pretende al igual que el software ser comprendido por estudiantes de niveles básicos o intermedios de matemáticas o ingeniería; inicialmente se abordan los enfoques semántico y sintáctico del calculo proposicional, la bibliografía básica de la primera parte ha sido [HAMI81] y [CAIC90]. La segunda parte específicamente se refiere a los gráficos existenciales, en su mayoría basado en el trabajo de Don Roberts [ROBD73] tratando de mantener analogía con lo descrito en la primera parte. En la parte final se describe la representación y nociones de IA utilizadas en el programa que se desarrolló (KLPeirce) y se proponen algunas estrategias de deducción. Para la presentación de este documento se ha seguido en su mayor parte las normas de la AMS, se hace diferencia entre gráficos existenciales como figuras, en los ejemplos y en la presentación de las convenciones; y gráficos existenciales como fórmulas o gráficos bien formados en las demostraciones.

5

1 Cálculo proposicional
En la lógica se estudian los principios y métodos a través de los cuales podemos determinar la validez de argumentos, desde el punto de vista de su interpretación o desde el punto de vista de su estructura. En el cálculo de enunciados o de proposiciones los dos puntos de vista son equivalentes y se fundamentan en la definición de un lenguaje. La información contenida en las oraciones declarativas que utilizamos en el lenguaje natural es lo que se conoce como proposiciones.

1.1 Cálculo proposicional Informal: Semántica
En un primer acercamiento al cálculo proposicional el objetivo es abstraer la forma de los enunciados y las argumentaciones, con el fin de ver las relaciones entre ellas y definir de forma intuitiva el concepto de argumentación valida. Para ello es necesario definir un conjunto de símbolos y unas reglas para la construcción de expresiones correctas, es decir definir un lenguaje.

Definición 1.1 En el cálculo de proposiciones se utilizan los siguientes símbolos:
• • • • Letras proposicionales: El conjunto infinito enumerable: p, q, r…, p1, p2, p3,..., q1, q2, q3,... Conectivos: ¬, ∧, ∨ ,→, ↔, llamados “negación”, “conjunción”, “disyunción”, “condicional” 1 y “bicondicional” respectivamente. Signos de Agrupación: Los paréntesis “(” y “)”. Constantes proposicionales: Las letras V y F.

Definición 1.2 Una forma enunciativa es una cadena de símbolos que se puede obtener sólo mediante alguna de las reglas siguientes: 1. Cualquier letra proposicional es una forma enunciativa. 2. Si α es una forma enunciativa, entonces (¬α) es una forma enunciativa. 3. Si α y β son formas enunciativas entonces (α∨β), (α∧β), (α→β) y (α↔β) también son formas enunciativas.
El papel de la semántica es el de asociar los elementos de un lenguaje lógico con los elementos de un dominio del discurso. Tales asociaciones las denotamos como significados. En el cálculo proposicional se relacionan las letras proposicionales con enunciados o afirmaciones. Esta asociación se denomina interpretación. Las evaluaciones de las formas enunciativas en la lógica de proposiciones se basan en valores de verdad, verdadero y falso, que conforman el dominio semántico.

Definición 1.3 Una interpretación de una forma enunciativa α es una asignación de valores {Verdadero, Falso}, a cada una de las letras proposicionales de α. El valor de una letra proposicional cualquiera p bajo una interpretación I se denota como v I (P ) .

1

También se le llama implicación material.

6

El significado de una forma enunciativa debe ser una función del significado de sus componentes, se dice que esto es una función de verdad. Específicamente, el valor de verdad asignado a una forma enunciativa dependerá de la estructura de esa forma enunciativa y de los valores de verdad asignados a las letras proposicionales contenidas en ella.

Definición 1.4 Dada una forma enunciativa P y una interpretación I, el valor de P bajo I
(denotado por v I (P ) ) es: • Si P es una letra proposicional p,
• • • • •
v I (P ) = v I ( p )
 V si vI (α ) = F vI (P ) =  F si vI (α ) = V

Si P es de la forma (¬α), entonces Si P es de la forma (α∧β), entonces Si P es de la forma (α∨β), entonces Si P es de la forma (α→β), entonces Si P es de la forma (α↔β), entonces

 F si vI (α ) = V y vI ( β ) = F vI ( P ) =  en caso contrario V V si v I (α ) = v I ( β ) v I (P ) =  F en caso contrario

V si vI (α ) = vI ( β ) = V vI ( P ) =   F en caso contrario  F si v I (α ) = v I ( β ) = F v I (P ) =  V en caso contrario

Los conectivos determinan funciones de verdad simples. Si una forma enunciativa tiene n variables proposicionales entonces hay 2n maneras en que las letras proposicionales pueden presentar los valores V y F para esa forma enunciativa. Para los conectivos binarios existen 16 posibles combinaciones o funciones de verdad.

1.1.1 Tablas de verdad
Dados los valores de las letras proposicionales bajo alguna interpretación se utiliza una tabla de verdad para calcular su valor de verdad para cualquier forma enunciativa bajo dicha interpretación. La tabla de verdad es una representación gráfica de una función de verdad. Sean α y β dos formas enunciativas, las reglas para la construcción de las tablas de verdad para α y β son: • (¬α) tiene el valor Falso si α es Verdadero, de lo contrario tiene el valor Verdadero. (¬α) representa el enunciado “No α” o “No es cierto”. • (α∧β) tiene el valor Verdadero si ambas α y β tienen el valor Verdadero; en otro caso tiene el valor Falso. (α∧β) representa el enunciado “α y β”. • (α∨β) tiene el valor Verdadero si alguna de las dos, o ambas forma enunciativas, tienen el valor Verdadero; en caso contrario tiene el valor Falso. (α∨β) representa el enunciado “α o β”. • (α→β) tiene el valor Falso si α tiene el valor Verdadero y a la vez β tiene el valor Falso. En cualquier otro caso tiene el valor Verdadero. (α→β) representa el enunciado “α implica β” o “si α entonces β”.

7

• •

(α↔β) tiene el valor Verdadero cuando α y β tengan el mismo valor de verdad (ambos Verdaderos o ambos falsos) de lo contrario tiene valor Falso. (α↔β) representa el enunciado “α si y sólo si β” . Los símbolos constantes V y F siempre tienen el valor Verdadero y Falso respectivamente2.

Observe que estas reglas indican como representar la función de verdad que se presentó en la definición 1.4. En la Tabla 1.1 se encuentra una implementación de la tabla de verdad.

Definición 1.5 Una interpretación satisface una forma enunciativa si a la forma enunciativa le es asignado el valor V bajo dicha interpretación. Una interpretación que satisface una forma enunciativa es denominada modelo de dicha interpretación. Definición 1.6 Una forma enunciativa es una tautología si y sólo si tiene un modelo
para todas las interpretaciones posibles de las letras proposicionales que la componen3.

Definición 1.7 Una forma enunciativa es una contradicción, si y sólo si ninguna interpretación la satisface. También se dice que dicha forma enunciativa es inconsistente o insatisfacible.

1.1.2 Consecuencia Lógica y Equivalencia
La noción de consecuencia lógica provee un mecanismo robusto para demostrar que si ciertas proposiciones son ciertas en el mundo, entonces otras proposiciones de interés (tal vez algunas en las que no pueda determinase su valor de verdad) deben serlo también. Por otra parte las equivalencias son útiles para simplificar o manipular expresiones.

Definición 1.8 Una forma enunciativa β es una consecuencia lógica de un conjunto de formas enunciativas Γ = {α1, α2, α3,...,αn} si y sólo si para toda interpretación I se cumple que si v I (α1) = v I (α2)... = V entonces v I (β) = V. Para denotar esto se utiliza el símbolo |=4 y se escribe Γ |= β.
α V F ¬α F V α V V F F β V F V F (α∧β) V F F F (α∨β) V V V F (α→β) V F V V (α↔β) V F F V

Tabla 1.1 Tabla de verdad proposicional

En adelante se escribirá V en lugar de la palabra Verdadero y F en lugar de Falso. El símbolo V es una tautología. 4 El símbolo |= no hace parte de los definidos para el cálculo proposicional, sirve para referirnos acerca de el cálculo proposicional, por este motivo se dice que es un símbolo del metalenguaje (El lenguaje que se usa para describir otro lenguaje), que en este caso es el español con algunos símbolos.
2 3

8

En otras palabras decir que Γ |= β es decir que todo modelo de Γ también es modelo de β.

Definición 1.9 Se dice que dos formas α y β enunciativas son lógicamente equivalentes si y sólo si sus valores de verdad son idénticos bajo todas sus interpretaciones, esto se denota usando el signo ≡5 y se escribe α ≡ β.
Las equivalencias de la Tabla 1.2 se pueden probar mediante tablas de verdad para cualesquiera formas enunciativas α, β y γ. Se consideran como leyes lógicas ([GRAS97]). Algunas de estas leyes sugieren que ciertos conectivos se pueden expresar en términos de los demás, por este motivo se puede escoger un conjunto mínimo de conectivos para las formas enunciativas del cálculo proposicional.

Definición 1.10 Un conjunto completo de conectivos es un conjunto de símbolos, tal que toda función de verdad puede representarse por medio de una forma enunciativa que contenga solamente los conectivos del conjunto. Teorema 1.1 Los siguientes son conjuntos completos de conectivos: {¬,∧}, {¬,∨} y
{ ¬, → }.6▪

Teorema 1.2 Si existe una constante de falsedad F en el alfabeto del cálculo
proposicional, {→} es un conjunto completo de conectivos. Demostración: Por teorema anterior se sabe que {¬, →} es completo, por definición, F es una constante falsa, y se puede verificar que (¬α) ≡ (α→F) para cualquier forma enunciativa.▪ Los conceptos de consecuencia y equivalencia lógica pueden presentarse de manera más general:

Teorema 1.3 {α1, α2, α3,...,αn} |= β si y sólo si ((α1 ∧ α2 ∧ α3 ∧... ∧ αn)→β)7 es una
tautología. Demostración: Por definición {α1, α2, α3,...,αn} |= β si sólo si para toda I v I (α1) = v I (α2)... = V entonces v I (β) = V. De acuerdo a la definición de interpretación de la conjunción v I (α1 ∧ α2 ∧ α3 ∧... ∧ αn) = V si y sólo si v I (α1) = v I (α2)... = V, luego v I ((α1 ∧ α2 ∧ α3 ∧... ∧ αn)→β) = V si v I (α1 ∧ α2 ∧ α3 ∧... ∧ αn) = V y v I β = V por definición de la implicación para toda interpretación I, entonces v I ((α1 ∧ α2 ∧ α3 ∧... ∧ αn)→β) debe ser una tautología.

≡ también hace parte del metalenguaje. Demostración en [CAIC90] p 76 y [HAMI81] p 28. 7 Se asumirá que (α1 ∧ α2 ∧ α3) es una forma provisional y mas conveniente de escribir ((α1 ∧ α2) ∧ α3), porque pueden suprimirse paréntesis por la ley asociativa.
5 6

9

Identidad Idempotencia Absorción Leyes conmutativas. Leyes Asociativas8: Leyes Distributivas Doble Negación Leyes de DeMorgan Leyes de Reducción

(α∧V) ≡ α (α∨V) ≡ V (α∧F) ≡ F (α∨ F) ≡ α (α∧α) ≡ α (α∨α) ≡ α (α∧(α∨β)) ≡ α (α∨ (α∧β)) ≡ α (α∧β) ≡ (β∧α) (α∨β) ≡ (β∨α) ((α ∨ β) ∨ γ) ≡ (α ∨ (β ∨ γ)) ((α ∧ β) ∧ γ) ≡ (α ∧ (β ∧ γ)) (α ∧ (β ∨ γ)) ≡ ((α ∧ β) ∨ (α ∧ γ)) (α ∨ (β ∧ γ)) ≡ ((α ∨ β) ∧ ( α ∨ γ)) (¬(¬α)) ≡ α (¬(α∧β)) ≡ ((¬α) ∨ (¬β)) (¬(α∨β)) ≡ ((¬α) ∧ (¬β)) (α→β) ≡ ((¬α)∨β) (α↔β) ≡ ((α→β)∧(β→α)) (α↔β) ≡ (((¬α)∨β)∧(α∨(¬β)))
Tabla 1.2 Leyes lógicas

lado α ≡ β si y sólo si sus valores de verdad son idénticos bajo todas sus interpretaciones, por lo tanto v I (α↔β) = V para toda interpretación I, luego (α↔β) es una tautología.

Teorema 1.4 α ≡ β si y sólo si (α↔β) es una tautología. Demostración: Por definición v I (α↔β) = V si y sólo si v I (α) = v I (β), por otro

1.1.3 Formas normales
Para las expresiones lógicas existen formas enunciativas estándar que hacen más sencilla la identificación y comparación de formas enunciativas. Estas expresiones se denominan formas normales.

Definición 1.11 Sea α una forma enunciativa, se dice que α es un literal si es una letra
proposicional o es la negación de una letra proposicional. Una cláusula es una disyunción de literales. conjunción α1∧...∧αn, dónde cada αi es una disyunción de literales. Una forma enunciativa está en Forma Normal Disyuntiva (FND) si es una disyunción α1 ∨... ∨ αn, donde cada αi es una conjunción de literales. Para la traducción de formas enunciativas a formas normales se utilizan las equivalencias lógicas expresadas como leyes en la Tabla 1.2.
8

Definición 1.12 Una forma enunciativa está en Forma Normal Conjuntiva (FNC) si es una

Incluso se podría prescindir de los paréntesis y escribir α ∧ β ∧ γ o α ∨ β ∨ γ.

10

Teorema 1.5 Toda forma enunciativa que no sea contradicción puede transformarse en otra equivalente en FNC (FND)9.▪
Las cláusulas son un tipo especial de formas enunciativas. El teorema 1.5 garantiza que toda forma enunciativa se puede expresar como la conjunción de cláusulas. Este tipo especial de formas enunciativas se utilizan para representar el conocimiento en computadoras, usando la resolución10, para deducir o inferir nuevos enunciados.

1.2 Cálculo proposicional Formal: Sintaxis
Así como semánticamente el concepto clave es el de “interpretación”, sintácticamente el concepto a desarrollar es el de “demostración” que está más ligado con el concepto de razonamiento y es lo que en [TARS68] se denomina como metodología de la matemática. Un razonamiento es una secuencia de argumentos que nos permiten sostener la verdad de una afirmación (conclusión) a partir de otras (premisas). La validez de una deducción lógica no depende en absoluto de ningún significado especial que pueda estar asociado con los términos. La lógica es algo totalmente abstracto y formal; abstracto, porque las afirmaciones lógicas pueden ser hechas en principio sobre cualquier objeto, sin estar esencialmente circunscritas a un determinado conjunto de objetos o propiedades del objeto; y formal, porque la validez de las demostraciones lógicas se asienta en la estructura de las afirmaciones más que en la naturaleza especial de su contenido. Para especificar todo sistema formal se requieren los siguientes elementos: 1. Un conjunto enumerable de símbolos, o alfabeto. 2. Un conjunto de cadenas finitas de los símbolos que componen el alfabeto, a estas cadenas se les llama fórmulas bien formadas (fbfs). 3. Un conjunto especial de fórmulas bien formadas, estos son los axiomas del sistema formal. 4. Un conjunto de reglas de inferencia, es decir, reglas que permiten obtener o deducir nuevas fórmulas a partir de otras fórmulas bien formadas.

1.2.1 El Sistema Formal L.
Para el cálculo de proposiciones especificaremos un sistema formal llamado L11.

Definición 1.13 (Alfabeto) 12 El alfabeto del sistema formal L consiste de los siguientes
símbolos ¬,→, (, ), p1, p2, p3, ...

En [HAMI81] se presenta como el colorario de otro teorema junto con la demostración. Estos temas se abordaran más adelante. 11 L por Lukasiewicz, este sistema formal es el definido en [HAMI81] 12 En [BURR01], el alfabeto se especifica con un conjunto de conectivos, un conjunto de variables proposicionales y un conjunto de constantes proposicionales.
9 10

11

Definición 1.14 (Sintaxis) El conjunto de fórmulas bien formadas de L está dado
por: 1. pi es una fbf para todo i ≥ 1. 2. Si α y β son fbfs entonces (¬α) y (α→β) son fbs. Con el fin de simplificar la escritura, se introducen las convenciones siguientes para el lenguaje13 de L: Inicialmente, se adoptará una convención para la supresión de paréntesis: se omitirá el uso de paréntesis externos; de la misma forma se escribirá ¬α en lugar de (¬α) y α→β en lugar de (α→β), luego, se define que ¬ se aplica a la fórmula más corta y cercana a este signo, es decir, ¬α→β abrevia ((¬α)→β ). Los paréntesis sólo se utilizarán para evitar ambigüedades, por ejemplo: si se quiere escribir (¬ (α→β)) son necesarios los paréntesis: ¬( α→β).

Definición 1.15 (Axiomas) Para cualesquiera fbfs α,β y γ, las fbfs siguientes son
axiomas de L: (L1) α → ( β → α ) (L2) ( α → (β → γ)) → (( α → β ) → ( α →γ )) (L3) ( ¬α → ¬β ) → ( β → α ) Los axiomas de un sistema formal no necesariamente deben ser los anteriores, la elección se hace de una forma más bien arbitraria; se establecen en este caso esquemas de axiomas, es decir, que los símbolos α,β y γ pueden reemplazarse por cualquier fbf 14. En el sistema formal L sólo existe una regla de inferencia:

Definición 1.16 (Regla Modus Ponens) De las fórmulas bien formadas α y α→β, se obtiene la nueva fórmula bien formada β. Esta regla de deducción se denota de forma abreviada por MP.
Una forma usual de escribir una regla de inferencia es la siguiente: α→β α____ β o también α, α → β |− β

Una regla de inferencia puede ser vista como un par ordenado cuyo primer elemento es un conjunto de fórmulas (las premisas), y el segundo elemento es una nueva fórmula, la conclusión de la regla. El uso de las reglas de inferencia es fundamental para la deducción formal.

13 Note que no hacen parte del lenguaje de L los símbolos ∨, ∧,↔ y ni siquiera se han definido los símbolos ¬,→ como conectivos, ni se han relacionado con algún significado. 14 Al definir esquemas de axiomas no es necesaria la regla de sustitución que en [HILB59] se define como una regla de inferencia.

12

demostración si cada αi (1 ≤ i ≤ k), es un axioma proposicional o resulta de fórmulas anteriores por la aplicación de la regla de deducción MP. deducción formal.

Definición 1.17 Una sucesión finita de fbfs α1, α2,...αk se llama una deducción formal o

Definición 1.18 Una fbf es un teorema si aparece como la última fórmula de una
En otras palabras una deducción o prueba es una sucesión finita de fbfs tal que cada una es una axioma o una consecuencia directa de una de las fbfs precedentes por medio de las reglas de inferencia. Un teorema es una fórmula bien formada para la cual existe una prueba.

Ejemplo 1.1 ¬β →(β→α) es un teorema de L Demostración: 15
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

((¬α→ ¬β)→ ( β→ α)) → (¬β→((¬α→ ¬β)→ ( β→ α))) ( ¬α→ ¬β)→ ( β→α) ¬β→((¬α→ ¬β)→ (β→ α)) ( ¬β → ((¬α→¬β) → (β→ α))) → ((¬β → (¬α→¬β) )→ (¬β→(β→ α))) (¬β → (¬α→¬β) )→ (¬β→(β→ α)) ¬β→(¬α→¬β) ¬β →(β→α)

(L1) (L3) 1, 2 MP (L2) 3, 4 MP (L1) 5, 6 MP

▪ Una sucesión finita α1, α2,...αk de fbfs de L se llama una deducción a partir de Γ si cada αi (1 ≤ i ≤ k) es un axioma proposicional, o αi pertenece a Γ, o αi se deduce directamente de dos miembros de la sucesión aplicando MP. Una deducción a partir de Γ es una demostración en la cual los miembros de Γ se consideran temporalmente como axiomas. Si una fbf α es el último miembro de una demostración a partir de Γ, se dice que α es una consecuencia de Γ en L y se escribe Γ |−L α. Un teorema de L es una deducción a partir de un conjunto vacío de premisas y se denota como |−L α. Cuando la referencia a un sistema sea obvia se utilizará el símbolo16 |− en lugar de |−R para un sistema R en particular.

Definición 1.19 Sea Γ un conjunto de fbfs de L (No necesariamente axiomas de L).

Ejemplo 1.2 ¬¬α |−L α Demostración.
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
15

¬¬α (¬¬α)→((¬¬¬¬α)→(¬¬α)) (¬¬¬¬α)→(¬¬α) ((¬¬¬¬α)→(¬¬α))→((¬α)→(¬¬¬α)) (¬α)→(¬¬¬α) ((¬α)→(¬¬¬α))→((¬¬α)→α) (¬¬α)→α

Premisa (L1) 1,2 MP (L3) 3,4 MP (L3) 5,6 MP

En una demostración se escriben las fbfs que la conforman en el orden que se obtienen junto con la razón por la cual se escriben. 16 Los símbolos |−L y |− no pertenecen al alfabeto de L. Estos hacen parte del metalenguaje.

13

(8)

α

1,7 MP

1.2.2 Metateoremas.
Los siguientes teoremas permiten que la labor de realizar una demostración sea menos ardua, por ser teoremas acerca del cálculo proposicional se les denomina metateoremas.17

Teorema 1.6 (Deducción) Sean α y β dos fbfs de L y Γ un conjunto (posiblemente vacío) de fbfs de L. Si Γ U {α} |− β entonces Γ |− (α→β).18
Por tanto, si se quiere demostrar una fbf que sea de la forma α→β, bastará con anexar α a las premisas y deducir β, note que si se desea demostrar un teorema el conjunto de premisas inicialmente es vacío, y la demostración se simplifica de la misma manera. El teorema de la deducción generalmente se denota como (TD).

Teorema 1.7 (Reducción al absurdo) Sean α y β dos fbfs de L y Γ un conjunto de fbfs. Si Γ, ¬α |− β y Γ, ¬α |− ¬β entonces Γ |− α.19

1.3 Completitud y consistencia
Como se ha observado el lenguaje de L es prácticamente el mismo que el del enfoque semántico del cálculo proposicional, las formas enunciativas son las mismas fbfs de L; se ha hecho contraste en llamarlas formas enunciativas y fórmulas bien formadas en cada caso para diferenciar los dos enfoques, sin embargo, existe una estrecha interrelación entre ellos, interrelación que culmina con los teoremas de completitud y validez en los que se demuestra que al menos para el cálculo de proposiciones los resultados sintácticos y semánticos son realmente los mismos. En el lenguaje de L se utilizan sólo los símbolos ¬ y → como conectivos, sin embargo se pueden anexar al alfabeto los demás conectivos.

Definición 1.20 Sean α y β fbfs, los símbolos ∧, ∨, ↔ hacen parte del alfabeto de L y se utilizan para escribir de forma abreviada fbfs de la siguiente forma20: • α∧β := ¬(α → ¬β) • α∨β := ¬α → β • α↔β := ¬((α→β)→ ¬(β→α))
Su demostración se encuentra en [CAIC90] y [HAMI81]. El reciproco de este teorema es fácil de demostrar usando MP porque si Γ |− (α→β), puede deducirse β al añadirse α como premisa. 19 De forma similar se anexa a las premisas la negación de la conclusión y se trata de obtener una fbf y su negación, es decir una contradicción. Note que no se han introducido aún los términos negación y contradicción en L, se ha insinuado de manera intuitiva la relación con el enfoque semántico del cálculo proposicional. 20 El símbolo := traduce ‘es una forma más conveniente de escribir’.
17 18

14

Ahora se va a introducir en el sistema formal L las nociones de función de verdad y tautología con el fin de relacionar L con lo expuesto en 1.1. fbfs de L y su rango es el conjunto {V,F}, tal que para fbfs cualesquiera α, β de L: 1. v(α) ≠ v(¬α) 2. v(α→β) = F si y sólo si v(α) = V y v(β) = F.

Definición 1.21 Una valuación de L es una función v cuyo dominio es el conjunto de

Definición 1.22 Una fbf α de L es una tautología si y sólo si para toda valuación v, v(α) = V. Se escribe |= α.
Como se puede observar por los teoremas 1.3 y 1.4, semánticamente el objetivo del cálculo de proposiciones es verificar tautologías. El teorema de validez21 asegura que en L sólo se deducen tautologías.

Teorema 1.8 (Validez) Todo teorema de L es una tautología.▪
También se puede afirmar que en L se deducen todas las tautologías. Un sistema en el que se deducen todas las tautologías es deductivamente completo.

Teorema 1.9 (Completitud) Si α es una fbf de L y |= α entonces |−L α.▪
En resumen para el sistema formal L se cumple:

Teorema 1.10 |= α si y sólo si |−L α.▪
Para introducir el concepto y la importancia de la consistencia en un sistema deductivo, la expresión en la que se asegura que de una contradicción se puede deducir cualquier cosa, es un teorema común en este tipo de sistemas formales.

Teorema 1.11 α,¬α |−L β Demostración:
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) α ¬α ¬α→(¬β→¬α) (¬β→¬α)→(α→β) (¬β→¬α) α→β β
Premisa Premisa (L1) (L3) 2,3 MP 4,5 MP 1,6 MP

▪ Si se hubiera obtenido de alguna manera α y ¬α, por la demostración anterior se obtiene β, pero β es cualquier fbf. Un sistema en el que se deduce cualquier fbf pierde
21

Este teorema también se conoce con los nombres de ‘corrección’ o ‘solidez’ (soundness en inglés).

15

total utilidad e interés, ya que el conjunto de fbf sería el mismo que las fbf deducibles en el sistema, y por lo tanto no aporta ninguna información. Esto se conoce como “el argumento de trivialización”22. Por este motivo es indispensable garantizar que un sistema formal sea consistente23.

Definición 1.23 Un sistema formal L es consistente si no existe una fbf α de L tal que
α como ¬α sean teoremas de L.

Teorema 1.12 L es consistente. Demostración: Por teorema de validez, todo teorema de L es una tautología. Como
la negación de una tautología no puede ser una tautología, es imposible que exista una fbf α tal que ambas, α y ¬α sean teoremas de L.▪

Definición 1.24 Un sistema formal T es decidible si existe un procedimiento para determinar si una arbitraria fbf es un teorema o no. Si no existe tal procedimiento se dice que es T indecidible. Teorema 1.13 L es decidible. Demostración: Para decidir si una fbf α es o no teorema de L basta considerarla
como forma enunciativa y verificar si es una tautología construyendo su tabla de verdad.▪ Por ultimo en la Tabla 1.3 presentamos un paralelo entre las definiciones semánticas y del sistema formal L, que son equivalentes. Enfoque semántico Una forma enunciativa es una tautología si es verdadera con cualquier interpretación. Una forma enunciativa es una contradicción si es falsa con cualquier interpretación. Una forma enunciativa β es una consecuencia lógica de un conjunto Γ de formas enunciativas, si es verdadera bajo todas aquellas interpretaciones en las cuales todas las formas enunciativas de Γ son verdaderas. Dos formas enunciativas son equivalentes si son verdaderas exactamente en las mismas interpretaciones. Enfoque sintáctico Una fbf es un teorema si existe una demostración de ella a partir de los esquemas axiomáticos. Una fbf es una contradicción si su negación es un teorema. Una fbf β es deducible de un conjunto de fbfs Γ si existe una demostración de β a partir de los axiomas y de Γ. Dos fbf α y β son lógicamente equivalentes si α es demostrable a partir de β y viceversa.

Tabla 1.3 Definiciones

En [BOBM96]] se presenta la reseña histórica acerca del argumento de trivialización y de las pruebas de consistencia del cálculo proposicional que realizaron Post y Hilbert por separado. 23 En [HAMI81] y en [CHUR56] se presenta primero la prueba de consistencia del cálculo proposicional y con base en esta se realiza la prueba de completitud.
22

16

1.4 Otros Sistemas deductivos
El sistema deductivo formal L no es el único enfoque sintáctico que se ha presentado para el cálculo proposicional. Los diferentes sistemas que mencionaremos a continuación tienen en común ser deductivamente completos y consistentes ([KRAU01]). Los métodos de deducción natural y resolución tienen la particularidad de no contar con axiomas, además cuentan con más reglas de inferencia y algunas restricciones.

1.4.1 Otras Axiomatizaciones
Durante el siglo XX se presentaron diferentes sistemas formales del cálculo proposicional. El lenguaje de cada uno es prácticamente el mismo que el de L, con la diferencia en los conectivos que se proponen como primitivos24, al igual que en L los demás conectivos se utilizan para escribir de forma abreviada algunas fbfs.

1.4.1.1

Whitehead-Russell

Este sistema fue propuesto originalmente por Whitehead y Russell en la primera edición de Principia Mathematica, los conectivos primitivos son ¬ y ∨ e incidentalmente utilizan el símbolo → como una abreviación. α→β es una forma más conveniente de escribir ¬α∨β.25 Los axiomas son los siguientes, expuestos por Hilbert y Ackermann en [HILB59],con las reglas de sustitución26 y Modus Ponens como reglas de inferencia. 1. 2. 3. 4. α∨α → α α → α∨β α∨β → β∨α (α→β) → (γ∨α → γ∨β)

Originalmente Whitehead y Russell usaban un quinto axioma: α∨(β∨γ) → β∨ (α∨γ) que Bernays27, demostró en 1926 que es innecesario.

1.4.1.2

Frege-Lukasiewicz

Originalmente Frege propuso los siguientes seis axiomas con los conectivos ¬ y → como primitivos y las mismas reglas de inferencia que el anterior. 1. α → ( β → α ) 2. ( α → (β → γ)) → (( α → β ) → ( α → γ )) 3. ( α → (β → γ)) → ( β → (α →γ ))
Dichos símbolos deben ser un conjunto completo de conectivos. Observe que para L se ha definido α∨β como una forma más conveniente de escribir ¬α→β. 26 La regla de sustitución dice que toda letra proposicional puede ser reemplazada por cualquier fbf en cada una de sus ocurrencias. Esta regla no es necesaria cuando se utilizan esquemas de axiomas. 27 Axiomatische Untersuchung des Aussagenkalküls der Principia Mathematica.
24 25

17

4. ( α → β ) → ( ¬β → ¬α ) 5. ¬¬α → α 6. α → ¬¬α J. Lukasiewicz mostró que los últimos 4 axiomas pueden ser reemplazados por: ( ¬α → ¬β ) → ( β → α ) Dejando como resultado al mismo sistema L 28.

1.4.1.3

Peirce, Wajsberg

Originalmente Peirce propuso en 188529 este sistema usando sólo → como conectivo primitivo y las siguientes fbfs que llamó “icons”. 1. 2. 3. 4. p→p (p→ (q→r))→ (q→ (p→r)) (p→q) → ((q→r) → (p→r)) ((p→q) →p)→p 30

En [ZEMJ64] aparece referenciado el siguiente sistema que además utiliza el símbolo falso constate ∅, regla de inferencia MP y los siguientes axiomas31: 1. 2. 3. 4. (p→q) → ((q→r) → (p→r)) ((p→q) →p)→p p→ (q→p) ∅→p

1.4.1.4

Rosser

En este sistema los conectivos primitivos son ¬ y ∧ , regla de inferencia MP, α→β es una forma abreviada de escribir ¬(α∧¬β), sus axiomas son: 1. α→(α∧α) 2. (α∧β)→α 3. (α→β)→(¬(β∧γ)→¬(α∧γ) 1.4.1.5 Hilbert-Ackermann

En [HILB59] también se propone un sistema con un único axioma y seis reglas de inferencia, estas reglas son métodos de manipulación de fbf usando FNC. El sistema
Este sistema también es presentado en [CHUR56] como el sistema P2. [STUD97], Peirce’s influence on logic in Poland. C-calculus. 30 Se conoce como la ley de Peirce 31 Están escritos originalmente en notación polaca: 1. CCpqCCqrCpr 2. CCCpqpp 3. CpCqp 4. C∅p
28 29

18

es presentado como dos conjuntos de reglas, las primeras las denominan reglas para transformación de expresiones lógicas: a1) Cálculos con los símbolos ∧ y ∨ cumplen las leyes asociativas, conmutativas y distributivas, como en álgebra. a2) ¬¬α se puede sustituir por α (y viceversa). a3) Se puede reemplazar ¬α∨¬β por ¬(α∧β), y ¬α∧¬β por ¬(α∨β) (y viceversa). a4) Se puede sustituir ¬α∨β por α→β, y (¬α∨β)∧(¬β∨α) por α↔β (y viceversa). Las siguientes reglas se utilizan entonces para determinar cuando una expresión en forma normal representa una combinación lógicamente verdadera de enunciados (lo que se conoce como tautología): b1) α∨¬α es lógicamente verdadera. b2) Si α es cierto, y β representa una fbf cualquiera, entonces α∨β es cierto. b3) Si α es cierto y β es cierto, entonces α∧β es cierto. Tal como fueron presentadas, estas reglas pueden considerarse como un método de decisión, los autores presentaron estas reglas antes de referirse a sistemas deductivos formales, sugieren después de presentar el sistema Whitehead-Russell, que puede considerarse lo anterior como un sistema deductivo con el axioma α∨¬α y seis reglas de inferencia.

1.4.1.6

Nicod

Este sistema utiliza como único conectivo primitivo el símbolo de Sheffer “|”, que representa la función de verdad conocida como NAND. Se puede decir que α|β es una forma mas conveniente de escribir ¬(α∧β), de acuerdo con [KNEA84] Nicod mostró en 1917 que el cálculo proposicional puede derivarse del único axioma: • (α|(β|γ)) |((δ|(δ|δ))|(( ε|β)|((α|ε)|(α|ε))))

y la regla: α, α|(β|γ) |− γ. Si se utiliza ¬ y → como conectivos primitivos, se obtiene un sistema equivalente con regla de inferencia MP y el axioma: • ((((α→β)→(¬γ→ ¬δ))→γ )→ ε) → ((ε→α)→ (δ→α))

1.4.2 Deducción Natural
Es un método constructivo de prueba que se asemeja a las demostraciones habituales. Sus características principales son que no contiene axiomas y en el alfabeto se incluyen los conectivos ¬,→,∨, ∧. El sistema G de deducción natural de Gentzen se basa en ocho reglas de inferencia básicas, dos (una de introducción y una de eliminación) por cada uno de los conectivos. Estas reglas están resumidas en la Tabla 1.4.

19

α . β____ α∧β (TD)32 (IC)

_α____ α∨β (ID) (RA)33

α→β α____ β (MP)

_α ∧ β__ α

_¬¬α_ α

(EC)

(ED)

(EN)

Tabla 1.4 Reglas de inferencia para G

En el caso de la reglas TD y RA lo que se hace es una subprueba asumiendo temporalmente como premisas el antecedente de la implicación.

Ejemplo 1.3 p→(q → r), p → ¬r |−G p → ¬q Demostración:
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

p→(q → r) p → ¬r p q ¬r q→r r r ∧ ¬r ¬q p → ¬q

Premisa Premisa Premisa temporal Premisa temporal 2,3 MP 1,3 MP 4,6 MP 5,7 IC 4,8 RA 3,9 TD

1.4.3 El principio de Resolución
Este sistema deductivo se aplica solamente a un tipo especial de fbfs, las fbf que se encuentran en FNC. Dado que el Teorema 1.5 garantiza que todas las fbfs del cálculo proposicional pueden llevarse a FNC, para hacer una demostración se requiere que previamente se trasformen las fbfs en una FNC. Llamaremos a este sistema deductivo R.
32 33

El teorema de la deducción que en L es un metateorema aquí como una regla de inferencia. Igualmente se introduce reducción al absurdo como una regla de inferencia, también se conoce como introducción de la negación (IN).

20

Definición 1.25 Una fórmula está en Forma Clausal si es un conjunto de cláusulas
(disyunción de literales).

Ejemplo 1.4 (¬ p∨ q) ∧ (¬ p∨ q∨ r) ∧ p se escribe en forma clausal: {¬p∨ q, ¬p ∨ q ∨ r, p}.
En el alfabeto de R se incluye una constante ⊥ (Falso) Al igual que el sistema de deducción natural no hay axiomas, sólo existen dos reglas de inferencia. D1 ∨ p∨ D2 D3 ∨ ¬p∨ D4 D1 ∨ D2 ∨ D3 ∨ D4 Corte (C) p ¬p ⊥ D1 ∨ p∨ D2 ∨ p∨ D3 D1 ∨ D2 ∨ p∨ D3 Simplificación (S)
Tabla 1.5 Reglas de inferencia para R

El método de resolución es válido, o sea que si Γ |−R D entonces Γ |= D pero no es completo, sin embargo se ha demostrado que Γ es insatisfacible si y sólo si Γ |−R ⊥. De esta manera para hacer una demostración por el método de resolución, basta con agregar la negación de la conclusión a las premisas y deducir ⊥.

Ejemplo 1.5 p→q, q→r |− p→r
Inicialmente se manipulan las fbfs originales utilizando equivalencias lógicas para hallar las FNC y la forma clausal de las premisas y la negación de la conclusión. p→q ≡ ¬p ∨ q q→r ≡ ¬q ∨ r ¬( p→r) ≡ ¬(¬p∨r) ≡ p ∧ ¬r que en forma clausal se escribe {¬p ∨ q } que en forma clausal se escribe {¬q ∨ r } que en forma clausal se escribe {p , ¬r }

Ahora se debe demostrar que ¬p ∨ q,¬q ∨ r ,p , ¬r |−R ⊥

Demostración:
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

¬p ∨ q ¬q ∨ r p ¬r q ¬q ⊥

Premisa Premisa Premisa Premisa 1,3 C 2,4 C 5,6 C ▪

21

2 Gráficos Existenciales: Alfa
Dentro de la obra de C. S. Peirce se encuentran un gran número de referencias acerca de algunos sistemas de ‘lógica gráfica’. Estos son sus sistemas de “Gráficos de Entidades” y “Gráficos Existenciales”. Los primeros fueron un intento que fue abandonado en favor de los gráficos existenciales. Peirce define “gráfico” como “la expresión proposicional en el Sistema de Gráficos Existenciales de cualquier posible estado del universo” ([ZEMJ64]). Los gráficos existenciales son pensados entonces por Peirce para ser sistemas de “proposiciones” o “aserciones”.

2.1 Convenciones y reglas para Alfa
La presentación de Alfa fue dada en dos partes, en la primera aparecen cinco convenciones que se pueden considerar las reglas de formación del sistema, y la segunda se presentan las reglas de transformación, esto son instrucciones para obtener un gráfico a partir de otro.

2.1.1 Símbolos de los Gráficos Existenciales
Previamente se toma una superficie (papel, tablero, etc.): Es lo que Peirce denomina “hoja de aserción” (HA). HA se considera como un gráfico y representa lo que se denomina “universo del discurso”. Cualquier parte en blanco de HA es un gráfico. Escribir una instancia de gráfico34 sobre la HA35 es llamada la inscribir un gráfico, lo que significa afirmar que es verdadero; su localización sobre HA es irrelevante (Figura 2-1). De la misma forma inscribir dos o más gráficos sobre HA es afirmar que al mismo tiempo todos son verdaderos en el universo representado por HA, el orden no es relevante(Figura 2-2).

Figura 2-1 “ϕ es verdadero”
Peirce hace distinción entre los términos “gráfico” (‘graph’) e “instancia de gráfico” (‘graph-instance’) una “instancia de gráfico” es cada una de las ocurrencias de lo que se denomina un gráfico que se puede considerar un tipo (o clase). 35 Usualmente se omite el dibujo de HA.
34

22

“ϕ y ψ son verdaderos”

“ψ, β y ϕ son verdaderos”

Figura 2-2 Yuxtaposición

Para la siguiente convención se introduce un nuevo símbolo para representar la implicación material que Peirce denota como “scroll” dos líneas cerradas36, una dentro de la otra (Figura 2-3)37. La idea de la utilización de líneas para separar los elementos de la implicación de HA la expresa Peirce ([THIB81])“… el consecuente de una proposición condicional afirma lo que es verdadero no en el universo entero de de las posibilidades consideradas, sino en un universo subordinado circunscrito al antecedente”38. Cada línea del scroll se denomina como “corte” (cut o sep), y el interior del mismo se llama área (‘area’ o ‘close’). En la Figura 2-4 se encuentra un ejemplo de como se representa “Si ϕ entonces ψ”. Posteriormente expresa la forma de representar la negación de un gráfico, para ello se introduce un nuevo símbolo: “El relleno de una superficie con cualquier material de escritura que se pueda usar (tiza, tinta, etc.) se dice que obstruye esa superficie y se entiende como la expresión de un pseudográfico (Figura 2-5) sobre esta superficie, el pseudo-gráfico en sí mismo no es un gráfico y representa un estado imposible de las cosas”39. En ocasiones Peirce representaba el pseudo-gráfico sin relleno.

Figura 2-3 Scroll

Figura 2-4 “Si ϕ entonces ω”
36 37 38

Peirce manifestaba que él pensaba primero en que en ([ROBD73]). En [THIB82] se le llama ‘voluta’ Una figura que Peirce utilizó que lo expresa de forma más natural es similar a la siguiente:

39

sin embargo por comodidad se utilizarán curvas no tangentes. [THIB81] y [SOWA14].

23

Figura 2-5 Pseudográfico

“ϕ es verdadero”

“ϕ es falso”
Tabla 2.1 El corte y la falsedad

“Es falso que ϕ sea falso”

Dado que el corte es una separación de HA el interior de un corte es falso, si un gráfico se inscribe allí, también lo es, en otras palabras, cualquier cosa inscrita en HA es afirmada y si es encerrada por un corte simple, es negada (Ver Tabla 2.1). En resumen las convenciones presentadas para Alfa son: (C1) La hoja de aserción en todas sus partes es un gráfico. (C2) Cualquier cosa escrita sobre la hoja de aserción es aseverada como verdad del universo representado por esa hoja. (C3) Gráficos inscritos sobre diferentes lugares de la hoja de aserción son todos acertados como verdaderos. (C4) “Scroll” es el signo del condicional. (C5) El corte vacío es el pseudo-gráfico; y el corte precisamente niega su contenido.

2.1.2 Reglas de transformación
Puesto que el propósito de los gráficos existenciales es representación del razonamiento, Peirce propone unas reglas para la modificación de premisas que permiten obtener conclusiones válidas, las denota como modificaciones permitidas o permisos. Para denotar que un gráfico ψ es el resultado de aplicar una reglas de transformación sobre otro ϕ se usará el símbolo |− y se escribe ϕ |− ψ. Cuando la transformación es reversible puede escribirse ϕ ≡ ψ. El primer permiso se conoce como inserción-eliminación (Figura 2-6): Se puede borrar cualquier gráfico sobre una superficie dada, si está cercada por un número par de cortaduras, y, se puede inscribir un nuevo gráfico sobre un área cercado por un número impar de cortaduras.
|−

Inserción

|−
Eliminación

Figura 2-6 Ejemplo de inserción-eliminación

24

|− 40
Iteración

|−
Desiteración

Figura 2-7 Ejemplo iteración desiteración

La siguiente regla conocida como iteración establece que un gráfico puede ser repetido en la misma superficie o sobre una superficie cercada por un número superior de cortaduras41, el proceso inverso lo denominó como desiteración (Figura 2-7). El tercer permiso se llama regla de doble corte. El doble cerramiento es la figura formada por dos cortaduras encajadas una en la otra, si no hay nada escrito sobre la superficie comprendida entre las dos cortaduras. La regla de doble corte establece que este doble cerramiento puede estar situado alrededor de todo gráfico, así como puede borrarse de la superficie en que se presenta (Ver Figura 2-8 y Figura 2-9). Las reglas de inserción y eliminación no son reversibles, se consideran como reglas de inferencia, es decir, una vez se elimina un gráfico no puede obtenerse por inserción y viceversa. Las reglas de iteración-desiteración y doble corte se consideran más que como reglas de inferencia, reglas de equivalencia.

Figura 2-8 Doble cerramiento

Figura 2-9 Ejemplo regla de doble corte

En resumen las reglas de transformación presentadas para la sección Alfa de los gráficos existenciales son:

40 41

Se podría usar ≡ en lugar de |− porque es reversible usando desiteración.. Hay que aclarar que el área donde está el gráfico original esta contenida en la misma área que contiene al área donde se va a inscribir la copia del gráfico.

25

(R1) (R2) (R3) (R4) (R5)

Regla de Eliminación. Puede borrarse cualquier gráfico cercado por un número par de cortes. Regla de Inserción. Puede inscribirse cualquier gráfico en un área encerrada por un número impar de cortaduras. Regla de Iteración. Si un gráfico β ocurre en la hoja de aserción o dentro un corte, entonces una copia del gráfico puede inscribirse sobre un área no parte de β, que está contenida en {β}. Regla de desiteración. Un gráfico cuya ocurrencia pueda ser resultado de iteración puede borrarse. Regla del doble corte. El doble corte puede ser insertado o removido de un gráfico o sobre un área.

2.2 Semántica: Alfa y el Cálculo proposicional
En Alfa se representan proposiciones de forma similar que el CP (Cálculo Proposicional), se puede establecer analogías entre los gráficos existenciales y el CP 42, ahora, de una manera informal e intuitiva se presentaran algunas similitudes.

2.2.1 Proposiciones y conectivos
En CP las afirmaciones son representadas por las letras proposicionales. Los conectivos lógicos se utilizan para la representación de proposiciones compuestas y se han definido como representaciones de funciones simples de verdad. Con estas funciones de verdad se demuestra que ciertas fbfs son equivalentes, de la misma forma, en Alfa un enunciado es una letra pero algunas de estas equivalencias son “perceptibles”.

2.2.1.1

Verdad y contradicción

Cualquier espacio en blanco de HA puede llamarse gráfico nulo. Así, cualquier gráfico puede verse como la yuxtaposición de ese gráfico con un gráfico nulo. Sin embargo, ésta yuxtaposición debe expresar lo mismo que el gráfico original, luego cualquier gráfico nulo expresa una tautología. Otra manera de mirar esto es ver alguna tautología como “la afirmación vacía”' donde, lo que es una tautología; efectivamente no afirma nada. Por otro lado el pseudográfico expresa un estado imposible de las cosas, es decir una contradicción. De otra manera y relacionándolo con el concepto de tautología, el pseudográfico es un cerramiento que sólo contiene un gráfico nulo. Puesto que un corte vacío niega un gráfico nulo, cualquier pseudográfico expresa una falsedad (Figura 2-10).

42

De hecho en [ZEMJ64]] se presenta la demostración de la equivalencia entre estos dos sistemas.

26

Verdad

Contradicción Figura 2-10 Verdad y contradicción

2.2.1.2

Implicación y Negación

De forma directa Peirce establece que la implicación se representa con el scroll entonces se puede traducir directamente la fbf del CP ϕ→ψ a gráficos existenciales.

Previamente en C5 se determina que encerrar un gráfico por un corte es equivalente a negarlo, sin embargo, Peirce definía la negación de una proposición como esa proposición implicando una falsedad, (que en CP sería: p→F). Se puede usar la regla de doble corte para demostrar esta equivalencia. ≡
doble corte

2.2.1.3

Conjunción y disyunción

Como se sugiere en (C3) la yuxtaposición de gráficos es una forma de representar la conjunción de proposiciones, debido a que el orden de lectura no es relevante se puede observar que la yuxtaposición de gráficos es asociativa y conmutativa; de esta forma son “visibles” estas leyes para la conjunción en CP43. Por otro lado en la definición 1.19 se establece que para fbfs ϕ y ψ; ϕ∧ψ es una forma más conveniente de escribir ¬(ϕ → ¬ψ). Ahora representando ¬(ϕ → ¬ψ) en Alfa se puede verificar que es equivalente44 a ϕ∧ψ. ≡
doble corte


doble corte

Para la disyunción, la cual no se define su representación desde el comienzo, podemos plantearla de la misma forma que Russell: ([RUSS06])45 “‹‹p o q ›› es equivalente a ‹‹ ‘p implica q’ implica q››”. En otras palabras: (p→q)→q ≡ p ∨ q. Escribiendo p como

En la Tabla 1.2 están las leyes de equivalencias lógicas. Se puede verificar en el CP que ϕ∧ψ ≡ ¬(ϕ → ¬ψ) usando tablas de verdad. 45 Más adelante afirma: “Otra definición equivalente que se puede deducir de la anterior es ‹‹Cualquier proposición implicada por p e implicada por q es verdadera››, o en otras palabras, ‹‹ ‘p implica s’ y ‘q implica s’ juntas implican s, cualquiera que sea s ››”
43 44

27

ϕ y q como ψ, escribimos en Alfa el equivalente a (ϕ→ψ)→ϕ y aplicamos la regla de desiteración:
desiteración

iteración

Sin embargo, en la definición 1.19 se establece que ϕ ∨ ψ := ¬ϕ→ψ y representando ¬ϕ→ψ en Alfa se consigue directamente:

De forma intuitiva se puede decir que para representar la disyunción de dos o más proposiciones se escribe cada uno de los gráficos que las representan sobre HA encerradas por un corte, y finalmente una cortadura cercándolos a todos. Luego ϕ ∨ ψ ∨ τ sería:

y al igual que la conjunción se ve que la disyunción es asociativa y conmutativa. En la Tabla 2.2 aparece como resumen cómo se puede hacer la traducción del cálculo proposicional a Alfa. Cálculo proposicional α ¬α α∧β α∨β α→β −−−−> −−−−> −−−−> −−−−> −−−−>
Tabla 2.2 Traducción del cálculo proposicional a Alfa

Alfa

28

2.2.1.4

Traducción entre Alfa y el CP

La ventaja de representar proposiciones en Alfa es entre otras: • No se usan paréntesis. • Las leyes asociativas y conmutativas de la conjunción y la disyunción son obvias. • Traducir una fbf del cálculo proposicional a Alfa es relativamente sencillo. Sin embargo traducir un gráfico a una fbf puede presentar diferentes lecturas, por ejemplo:

Se podría traducir como ((ϕ∧¬τ)→ ψ), ((ϕ∧¬τ)→ ψ), o ¬(ϕ∧ (¬τ ∧ ¬ψ)), debido a que Peirce definió la forma de representar la implicación mediante el scroll y la conjunción como la yuxtaposición, es posible escoger de diferente forma el antecedente. Por esta razón es más conveniente para la traducción de un gráfico Alfa a una fbfs del CP, leer el gráfico desde el exterior hacia el interior46 únicamente teniendo en cuenta como conectivos los cortes y la yuxtaposición (negación y conjunción)47. De esta forma, cada vez que se encuentra un corte se escribe ‘¬’ y si los gráficos están sobre la misma superficie se escribe ‘∧’.

2.2.2 Valores de verdad
Los gráficos existenciales fueron pensados con el fin de representar el equivalente a fbfs verdaderas para llegar conclusiones verdaderas, pero precisamente porque pueden simbolizar lo mismo que las fbfs del CP, se puede determinar su validez bajo alguna interpretación de las letras que lo componen. Se extiende la noción de interpretación a Alfa, donde se asigna valores de verdad a cada letra y por medio del método presentado a continuación se obtiene un valor de verdad de una forma similar al método de tablas de verdad. • Los símbolos 1 y 0 representan los valores de verdad Verdadero y Falso respectivamente. • El valor de una zona no marcada de HA es 1. • El valor de un área será 1 sí todos los gráficos de esa área tienen el valor 1. • El valor de un área encerrada por un corte es 0 si el valor de su interior es 1, y 1 si en su interior el valor es 0.

Este procedimiento Peirce lo llamó ‘Endoporéutic’ ([Sowa14]). Se establece Alfa como un sistema formal usando sólo el corte y la yuxtaposición, por este motivo se prueba la equivalencia de Alfa con el CP usando el sistema de Rosser ([ZEMJ64],[THIB82], [POV071]y [JIMM03]). En [ZEMJ64] además de hacer la prueba completa también se prueba la equivalencia con el sistema de Wajsberg, en el que la traducción de fbfs a gráficos existenciales es más sencilla. En [MALD98] se prueba la equivalencia con un lógica algebraica de Leibniz.
46 47

29

Figura 2-11

Por ejemplo el valor de verdad del gráfico de la Figura 2-11 es 0 si a ϕ se le asigna el valor 1 y a ψ el valor 0. Observe que para calcular el valor de un área encerrada se hace de forma recursiva, el valor de un gráfico depende de cada uno de los gráficos que lo componen, en el procedimiento de tablas de verdad se van construyendo subexpresiones cada vez más complejas hasta construir la fbf deseada, en Alfa se empieza a evaluar del interior hacia el exterior. Igualmente que en el CP existen gráficos que bajo todas sus interpretaciones, su valor es 1 o 0, es decir, son tautologías o contradicciones respectivamente.

2.3 El sistema Formal A
Como anteriormente se había mencionado el interés de definir un sistema formal es el del razonamiento; precisamente las reglas de transformación de Alfa, representan una secuencia de pasos que permiten que, a partir de un gráfico inicial que se afirma (premisa) se obtenga otro que también es válido (conclusión).

2.3.1 Sintaxis
De la misma manera que en 1.2.1 se define el lenguaje, axiomas y reglas de inferencia para el sistema formal A.

Definición 2.1 (Alfabeto) Los símbolos que se utilizarán en A son los siguientes
1. Hoja de Aserción:

2. Linea de cortadura. 3. Scroll 4. Letras 48 α, β, γ.

Definición 2.2 (Sintaxis) Las reglas de formación para A son:
1. (HA) Toda zona no marcada de la hoja de aserción es un Gráfico Bien Formado (gbf). 2. Inscribir una letra sobre HA es un gbf.

48

Las presentaciones usuales utilizan letras mayúsculas, en esta monografía se usarán letras griegas porque el programa “KLPEIRCE” las utiliza.

30

3. Si ϕ y ψ son gbfs, entonces

y

son gbfs.

Se ha puntualizado para A un lenguaje con los equivalentes a los conectivos ¬, → del CP presentados en C5 y C4, se ha omitido por ahora el equivalente al conectivo ∧ definido de forma implícita en C3. También se habría podido incluir el pseudográfico como el símbolo constante equivalente a F del cálculo proposicional. Sin embargo para probar la completitud de ese sistema es suficiente con los símbolos equivalentes a ¬ y →.

Definición 2.3 (Axioma) HA es el único axioma de A 49. Definición 2.4 Se denota por área como la superficie comprendida en el interior de
una cortadura. Un subgráfico es un gbf que hace parte de otro gbf. Un subgráfico es parenvuelto si está sobre la hoja de aserción, o si está rodeado por un número par de cortaduras. Un subgráfico es Impar-envuelto si está rodeado por un número impar de cortes.

Definición 2.5 (Reglas de transformación) Son transformaciones validas en A:
• • • (Eliminación) Puede borrarse de HA cualquier gbf par envuelto. (Inserción) Puede inscribirse cualquier gbf en un área impar-envuelta de HA. (Iteración) Se Puede inscribir cualquier gbf ϕ en un área de (HA) que no sea parte del área de ϕ y esté envuelta en un número mayor (o igual) de cortes que el área de ϕ. (Desiteración) Puede borrarse de (HA) cualquier gbf ϕ cuya ocurrencia pueda verse como un resultado de la regla de iteración. (Doble Corte) Puede insertarse o eliminarse un doble corte alrededor de cualquier gbf, en cualquier área de (HA). La inserción no debe producir intersecciones entre cortes.

• •

α2,...αk , de gbfs tal que α1 es ϕ, ψ es αn, y cada αi (1 ≤ i ≤ n) se obtiene de aplicar alguna de las reglas de transformación a αj, j<i; si ϕ es (HA) |−A ψ . En las deducciones formales que serán presentadas se omitirá el dibujo de la hoja de aserción (excepto en el enunciado), los gráficos se escribirán horizontales y para evitar ambigüedades se escribirán todas las letras del gráfico sobre un eje imaginario horizontal situado en el centro del gráfico. Los pasos de las demostraciones se mostrarán igual que en el capitulo 1, escribiendo en lugar de fbfs, gráficos existenciales; sobre la columna de la derecha no es necesario escribir sobre cuál paso se aplica cierta regla de inferencia ya que en Alfa siempre se aplican sobre el gráfico anterior. Cuando se tiene un conjunto de premisas, dado que todas se están considerando como verdaderas se inscriben desde el comienzo sobre la hoja de aserción, el gráfico formado por la yuxtaposición de las premisas es el gráfico inicial.
[ZEMJ64] sugiere HA como axioma puesto que no puede ser derivada de otros gráficos.

Definición 2.7 Sean ϕ , ψ gbfs de A, ϕ |−A ψ si y sólo si existe una sucesión finita α1,

49

31

Ejemplo 2.1
|−

Demostración
(1) (2) (3) (4) Premisa Desiteración Eliminación Doble corte ▪

Hay una propiedad interesante de los gráficos existenciales que es pedagógicamente una gran ventaja. El punto es que las reglas de transformación que funcionan para los gráficos, pueden aplicarse también dentro de los gráficos. Esto es contrario a otras formulaciones conocidas de lógica proposicional y de predicados que sólo permiten la aplicación de reglas en fbfs “globales”. La única condición para aplicar la inferencia se refiere a si los gráficos involucrados están par-envueltos o impar-envueltos, todos las otras condiciones son completamente locales50. Esta propiedad se conoce como el ‘CutAnd-Paste Theorem’ (Teorema cortar-y-pegar)51. Usando esta propiedad se demostrarán los teoremas de la deducción y reducción al absurdo.

2.3.2 Teorema de la deducción
La tarea de construir deducciones formales en Alfa puede simplificarse de la misma forma que en CP con un teorema equivalente al de deducción. Para realizar la demostración es necesario usar la ‘propiedad’ mencionada anteriormente. Lema 2.1 (Teorema Cortar-y-Pegar) Si para un subgráfico ϕ, de un gbf τ se tiene ϕ |− ψ y ϕ es par-envuelto, entonces ϕ puede ser reemplazado por ψ en τ. Demostración: Sea τ un gbf tal ϕ es un subgráfico de τ, y sea τ’ el mismo gbf τ tal que en lugar de ϕ se encuentra ψ. Para demostrar que ϕ puede ser reemplazado por ψ basta garantizar que τ |− τ’. Cómo ϕ |− ψ, entonces existe una sucesión finita α1, α2,...αn de gbfs tal que α1 es ϕ, αn es ψ, y que αi+1 es obtenido al aplicar una de las reglas de transformación sobre αi. Diremos que α’i es el subgráfico de τ que está en la misma área que ϕ, luego hay que mostrar que para cada αi de la deducción que de ϕ lleva a ψ existe un α’i correspondiente en la sucesión que de τ lleva a τ’, es decir que la regla de transformación aplicada a αi es aplicable al subgráfico α’i. Luego por
50

De esta manera haciendo una demostración puede prácticamente olvidarse del gráfico completo, y en cambio concentrarse sobre el subgráfico pertinente. Similar a un puzzle en el que una vez acomodadas ciertas figuras el nuevo objetivo se concentra en las que hacen falta.

51

Esto al parecer fue formalizado por John Sowa, se hace referencia a este teorema en [FRIT02]

32

inducción si el subgráfico ϕ está bajo 2k cortes (k = 0, 1, 2,..., n) se evaluaran dos casos: i) (k =0 ) Si ϕ está sobre HA, τ es el gbf resultado de la yuxtaposición de ϕ con otro gbf β, luego para cada α’i es aplicable cada una de las reglas de transformación utilizadas para transformar αi52. Por tanto τ |− τ’. ii) Se va a mostrar que si es cierto para el caso bajo k cortes entonces lo es para k+1 cortes, surgen 3 posibilidades: a) Si αi+1 ha sido obtenido mediante la aplicación de iteración, desiteración o doble corte sobre un subgráfico γ de αi. Puesto que γ es subgráfico de αi también debe serlo de α’i, sólo que debe estar bajo p+2k cortes, siendo p el número de cortes que rodean a γ, y dado que el número de cortes no influye sobre la aplicabilidad de estas tres reglas, las condiciones dadas para la aplicación de alguna de ellas sobre αi deben ser las mismas para α’i. Por este motivo también es cierto ya que γ está bajo p+2(k+1) cortes. b) αi+1 ha sido obtenido mediante la aplicación de la regla de inserción sobre αi. Entonces un nuevo gbf γ se ha podido inscribir en un área cercada por 2p+1 cortaduras (p = 0, 1, 2...), luego en α’i debe ser posible insertar un nuevo gbf γ sobre el área cercada por (2p+1)+2k cortes análoga a la de αi. Esto es posible porque dicha área se encuentra bajo 2(p+k)+1 cortes, es decir un número impar de cortes, y también es cierto si esta área está rodeada por 2(p+k+1)+1 cortaduras. c) αi+1 ha sido obtenido mediante la eliminación de un subgráfico γ de αi. Luego si γ se ha podido borrar porque estaba bajo 2p cortaduras (p = 0, 1, 2...) también puede borrarse de α’i porque estaría bajo 2p+2k cortes. También sería posible eliminar γ si está bajo 2p+2(k+1) (o sea 2(p+k+1)) cortes. ▪ Se puede garantizar este reemplazo porque el ‘comportamiento’ de dicho subgráfico será el mismo que si se encuentra como gbf inscrito sobre HA. La aplicación de las reglas sólo se debe cuidar en el caso de inserción y eliminación, por este motivo sólo puede hacerse la ‘sub-demostración’ si el subgráfico es par-envuelto. Para los metateoremas de la deducción y reducción al absurdo en Alfa, se considera ϕ como el equivalente a una colección de gbfs, puesto que inscribirlos en la misma hoja es un gbf.

Teorema 2.1 (Deducción en Alfa) Sean ϕ, ψ y χ.
si y sólo si |−

|−

Demostración
‘==>’

(1)

Premisa

52

Puede pensarse en que la hoja de aserción se separara dejando por una parte a ϕ y en otra hoja a β, en donde está ϕ se sigue el mismo proceso para obtener ψ, y dado que tanto β (porque es una premisa) como ψ (es consecuencia de la premisa válida ϕ) son válidos pueden ser inscritos sobre la misma hoja.

33

(2) (3) (4) (5)
‘<==’

Doble corte Inserción Iteración Hipótesis, Lema 2.1


Premisa Hipótesis, Lema 2.1 53 Desiteración Doble corte Eliminación

(1) (2) (3) (4) (5)


|−

Colorario:

si y sólo si |−

Demostración: Simplemente suponga que ϕ es HA.▪
Una consecuencia inmediata es que si se sabe que para dos gbfs ϕ y ψ se cumple ϕ |− ψ, por teorema de deducción se puede inscribir sobre HA:

Teorema 2.2 (Reversión) Si Demostración:
(1) (2) (3) (4)

|−

entonces

|− Premisa Hipótesis, Teorema de deducción Desiteración Eliminación

53

Sigue MP.

34

2.3.3 Reducción al Absurdo
En CP, ésta es una estrategia de demostración indirecta, en A se puede considerar más bien una estrategia o algoritmo (las pruebas se hacen directamente, se parte de la hipótesis y se llega a la conclusión) la ventaja pedagógica de Alfa es que es literalmente una ‘reducción al pseudográfico’, es decir, el asunto es tratar de obtener el pseudográfico en la zona envuelta por dos cortes. Este sub-proceso lo ilustramos en el siguiente lema.

Lema 2.2 Si
|−

|−

y

|−

entonces

Demostración:
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
Premisa Iteración Hipótesis, Lema 2.1 Hipótesis, Lema 2.1 Desiteración Eliminación

▪ |− |−
Premisa Doble corte Inserción

Teorema 2.3 (Reducción al absurdo) Si
|− entonces

y

Demostración:
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

Iteración Lema 2.2 Lema 2.1 Doble corte Doble corte

35

2.4 Completitud y consistencia
La ventaja que ofrece A como sistema formal en cuanto a la sencillez de las demostraciones perdería total relevancia y utilidad si no fuera un sistema completo y consistente tal como el sistema L del cálculo proposicional. Para probar que en A se pueden deducir todas las tautologías basta con demostrar como teoremas de A los axiomas y reglas de inferencia de otro sistema que sea deductivamente completo, para este propósito se utilizará el sistema L.

Definición 2.8 (Traducción de fbfs de L a Alfa). Toda fbf de L puede expresarse como gbf utilizando las siguientes convenciones. 1. Toda parte de fbf de la forma p→q será reemplazada por un gbf de la forma
2. Toda parte de fbf de la forma ¬p será reemplazada por un gbf de la forma De esta forma, los axiomas de L se expresan en A. Se utilizarán los nombres L1*, L2* y L3* para referirnos a los gbfs traducidos correspondientes. L1 L1* ϕ→(ψ→ϕ)

L2

( ϕ → (ψ → χ)) → ((ϕ → ψ ) → ( ϕ → χ))

L2*

L3

( ¬ψ → ¬ϕ ) → ( ϕ→ ψ )

L3*

Tabla 2.3 Axiomas de L traducidos a Alfa

36

Puesto que al axioma sólo es posible aplicarle doble corte, las pruebas comenzarán con la doble cortadura como primer gráfico.

Lema 2.3 |−A L1* Demostración:
(1) (2) (3) (4)
Axioma, doble corte Inserción Iteración Eliminación Doble corte

(5)

Lema 2.4 |−A L2* Demostración:
(1) (2)
Axioma, doble corte Inserción

(3)

Iteración

(4)

Doble corte

(5)

Iteración

37

(6)

Doble corte

(7)

Doble corte

Lema 2.5 |−A L3* Demostración:
(1) (2)
Axioma, doble corte Inserción

(3)

Iteración

(4)

Doble corte

Lema 2.6 Deducir en A Modus Ponens. Demostración Ejemplo 2.1.▪ Teorema 2.3 A es deductivamente completo. Demostración: Por los lemas 2.3 a 2.6▪
Probado que en A se pueden deducir todas las tautologías, se mostrará que en A todo teorema es una tautología. Puesto que todo teorema de A se deduce del axioma, hay que probar que el axioma es una tautología, y que las reglas de transformación preservan tautologías.

38

En los lemas siguientes se hará referencia a áreas α y β de un gráfico cualquiera, tal que β⊆α, también se hará referencia en algún momento a un corte N que encierra a α. Cuando se habla del valor de un corte se habla al valor de verdad del gráfico formado por un determinado corte y su área interior, de forma análoga el valor de un gráfico es su valor de verdad.

Lema 2.7 Sean α y β áreas bajo un número de cortes N. Si el valor de β no influye sobre el valor de α entonces el valor de β no tiene efecto sobre el valor de N. Demostración: El procedimiento para calcular el valor de un área encerrada se calcula del interior al exterior, el valor de cada área se calcula exactamente una vez.▪ Lema 2.8 Borrar un gráfico de un área α puede cambiar el valor de α de 0 a 1 pero
no de 1 a 0.

Demostración: El procedimiento asigna el valor a la yuxtaposición siendo 0 cuando
alguno de los gráficos es 0, puesto que el valor de una zona no marcada de HA es 1, al borrar un gráfico el área no valdrá 0; por el contrario, si el gráfico tiene valor de verdad 0, al borrarlo el área tomará el valor 1 si era el único gráfico.▪

Lema 2.9 Insertar un gráfico sobre un área α puede cambiar el valor de α de 1 a 0
pero no de 0 a 1.

Demostración: De forma análoga con el lema anterior se asigna el valor a la
yuxtaposición, si se inserta un gráfico de valor 0 el valor del área será 0, si el área vale 0 antes de la inserción es imposible cambiarlo al insertar un gráfico.▪ encerrada por dos cortes más que α puede cambiar el valor de α de 0 a 1 pero no de 1 a 0. Demostración: Hay dos casos: i) El valor de α es 1. Digamos que α está bajo n cortes y β bajo n+2 cortes, como α vale 1 cada área bajo n+1 cortes contenida en α debe valer 0, porque cada gráfico bajo de α debe valer 1. Puesto que el valor de un área bajo n+1 cortes debe ser 0 basta con que algún gráfico de la misma valga 0, pero por lema 2.8 el valor de β no cambiará de 1 a 0 si se elimina un gráfico de β, luego el valor de β encerrado (corte n+2) no cambiará de 0 a 1 (luego estaría garantizado que valor del área bajo n+1 cortes sea 0 después de borrar el gráfico). ii) El valor de α es 0. Entonces algún cambio en el valor de α sería de 0 a 1. Suponga que el valor 0 de α se da porque el corte n+1 tiene valor de verdad 0, entonces el valor del área n+1 es 1 y si el valor de β cambia, todo esto cambiaría.▪ encerrada por dos cortes más que α puede cambiar el valor de α de 1 a 0 pero no de 0 a 1.▪ Demostración: Se presentan dos casos: i) El valor de α es 0. Por lema 2.9 insertar un gráfico sobre β no cambiará el valor de β ó por otro lado cambiará el valor de β de 1 a 0. Si no hay

Lema 2.10: Borrar un gráfico de un área β que está contenida por un área α y

Lema 2.11: Insertar un gráfico en un área β que está contenida por un área α y

39

cambios entonces no hay efecto sobre el valor de α; si cambia el valor de β de 1 a 0, por el proceso de valuación se ve que α debe mantener el valor 0. ii) El valor de α es 1. Cada área bajo n+1 cortes contenida en α debe valer 0, por eso basta con que un gráfico de allí valga 0, por ejemplo si cambia el valor de β de 1 a 0 el valor del corte n+2 que contiene a β cambiaría a 1, si este corte es precisamente el que hace que el área bajo n+1 cortes sea 0, cambiaria el valor de α.▪

Lema 2.12 El axioma de A es una tautología. Demostración: Esto es cierto porque por definición una zona no marcada de HA
tiene valor de verdad 1, luego el valor de verdad de HA en blanco es 1▪ Para probar que las reglas conservan las tautologías llamaremos premisa al gráfico inscrito sobre HA antes de la aplicación de una determinada regla y conclusión al gráfico después de la aplicación de dicha regla.

Lema 2.13 La regla de Eliminación preserva tautologías. Demostración: La prueba se obtiene por inducción matemática sobre n (n=0,1,2,...),
donde 2n es el número de cortes que encierran el área donde se realiza la eliminación. i) La eliminación se aplica sobre un gráfico que se encuentra sobre HA (n=0). Si la premisa tiene el valor de verdad ,1 por lema 2.8 el valor del gráfico nunca cambiará de 1 a 0, luego la conclusión también tendrá valor 1. ii) Por hipótesis de inducción se afirma que la eliminación preserva tautologías cuando se aplica a un área encerrada bajo 2k (n=k) cortes, es decir que no cambia el valor de 1 a 0, Si se aplica eliminación sobre 2(k+1) cortes (n=k+1), por el lema 2.10 puede asegurarse que también es cierto que el valor no cambiará de 1 a 0. Esto completa la inducción y se concluye que la eliminación preserva tautologías si se aplica dentro de un área encerrada por un número par de cortaduras. ▪

Lema 2.14 La regla de Inserción preserva tautologías. Demostración: La prueba también se obtiene por inducción matemática sobre n
(n=0,1,2,...), donde 2n+1 es el número de cortes que encierran el área donde se realiza la eliminación. i) La inserción se aplica sobre el área encerrada por una sola cortadura (n=0). Dado que el valor del corte es 1, el área interior debe tener valor 0. Por lema 2.9 el valor de esa área nunca cambiará de 0 a 1, luego la conclusión tendrá valor 1. ii) Por hipótesis de inducción se afirma que la inserción preserva tautologías cuando se aplica a un área encerrada bajo 2k+1 (n=k) cortes, es decir que no cambia el valor del gráfico de 1 a 0, de acuerdo con el lema 2.9 decir que inserción preserva tautologías cuando se aplica a 2k+1 cortes es decir que cambiar el valor del area encerrada bajo 2k+ 1 cortes de 1 a 0 no transformará una tautología en algo que no lo sea. Luego cualquier operación que pueda producir sólo este cambio sobre un área encerrada bajo 2k+1 cortes debe preservar tautologías Pero de acuerdo con el lema

40

2.11, la aplicación de la inserción bajo dos cortes más, es decir 2(k+1)+1 cortes, es la misma operación, por lo tanto inserción preserva tautologías bajo 2(k+1)+1 cortes. Esto completa la inducción y se concluye que la inserción preserva tautologías si se aplica a un área encerrada por un número impar de cortaduras. ▪

encuentra el gráfico original que es iterado o desiterado, y sea β el area donde el gráfico es copiado por Iteración o es borrado por desiteración, suponiendo que β⊆α consideramos dos casos: i) El gráfico ϕ que es iterado o desiterado tiene valor 1. Sin importar el valor de β antes de el uso de iteración o desiteración, es claro que por la forma en que la yuxtaposición es evaluada la inserción de ϕ sobre β o borrar ϕ de β no cambiará el valor de β y de esta manera no cambiará el valor de N, luego si la premisa es tautología también lo es la conclusión. ii) El gráfico ϕ que es iterado o desiterado tiene valor 2. Entonces el valor de α es 0 sin importar el valor de β antes o después del uso de iteración o desiteración, por lema 2.7 sigue que el valor de β no tiene efecto sobre el valor de N, por ello si la premisa es tautología la conclusión también es una tautología.▪

Lema 2.15 Iteración y desiteración preservan tautologías. Demostración: Sea N el corte donde las operaciones se realizan, α el área donde se

Lema 2.16 La regla del doble corte preserva tautologías. Demostración: Es inmediato por el procedimiento de evaluación para un corte, para
cualquier gráfico y tienen el mismo valor.▪

Teorema 2.4 (Validez) Todo teorema de A es una tautología. Demostración: Por los lemas 2.12 a 2.15.▪ Teorema 2.5 A es consistente. Demostración: Por teorema 2.4, todo teorema de A es una tautología. Como la
negación de una tautología no puede ser una tautología, es imposible que exista un gbf y sean teoremas de A.▪ , tal que Como ya se había mencionado un sistema es consistente si en el no se pueden deducir contradicciones, debido a que a partir de ellas el sistema se trivializa. Observe que al traducir las fbf del CP, β y ¬β a A y asumirlas como premisas sucede lo mismo que en el Teorema 1.11.

Ejemplo 2.2 Demostración:
(1)

|−

Premisas

41

(2) (3) (4) (5)

Desiteración Eliminación Inserción Doble corte ▪

Anteriormente se mencionó que el pseudográfico representa la falsedad. En A no es posible deducir el pseudográfico porque la única regla que genera cortaduras a partir de HA es la regla del doble corte, pero esta regla sólo produce un número par de cortaduras.

2.5 Deducción Natural en Alfa
Al igual que el sistema de deducción natural de Gentzen, es posible sistema Alfa sin axiomas, para este sistema de deducción natural que como A* se utilizará el mismo lenguaje, y una regla más de inferencia Peirce regla de introducción de la implicación, y que es el equivalente a la 1.4.2. presentar el se denotará llamada por regla TD de

Definición 2.9 (Regla TD)
puede transformarse en Si inscrito sobre HA entonces puede ser

También es necesario suprimir la convención C1 (La hoja de aserción en todas sus partes es un gráfico), ya que HA es el axioma de A. es deducible a partir de las reglas de transformación Sólo falta demostrar que más la nueva regla de introducción de la implicación54 para que este sistema sea completo y consistente. Previamente se demostró que A es consistente y completo con HA como axioma.

Lema 2.7
|− A*

Demostración:
(1) (2) Premisa Doble corte

54

Observe que esta regla es el colorario del teorema de la deducción de Alfa pero para su demostración se utilizó la convención C1. Por este motivo es necesario que se defina como una regla de inferencia nueva ya que se va utilizar esta regla para prescindir precisamente de C1.

42

(3) (4)

Doble corte TD

(5)

Doble corte

(6) (7) (8)

Desiteración Eliminación Desiteración

Estrictamente hablando, el primer gráfico que se escribe sobre HA es 4. De 1 a 3 se presenta una prueba del antecedente de la nueva regla. En otras palabras, los sistemas de deducción natural en CP utilizan el teorema de la deducción como regla de inferencia, y a partir de ella, y las demás reglas de inferencia se prueban los axiomas del CP, lo que se acaba de mostrar es exactamente el mismo proceso en Alfa.

2.6 Los Sistemas deductivos Alfa0 y Alfa00
Estos sistemas fueron propuestos en [POV071] por Yuri Poveda, tienen las siguientes características: 1. Ninguna de las reglas de transformación se define en función de la paridad de cortes. 2. Cada regla es una sub-regla de A. 3. Los sistemas son equivalentes al CP El lenguaje de Alfa0 y Alfa00 se define con base en las convenciones (C1), (C2) , (C3) y (C5), es decir , como equivalentes a los conectivos primitivos se usa la yuxtaposición y el corte. El condicional se obtiene usando la equivalencia α→β ≡ ¬(α∧¬β) de fbfs del CP. El axioma de Alfa0 es el mismo de A. Las reglas de inferencia para Alfa0 son:

R1

|−

43

R2

|−

R3

|−

R4

|−

R5

|−

R6

|−

R7

|−

R8

Si

|−

entonces

|−

Las reglas de inferencia para Alfaoo son las mismas de Alfao R1 a R7. El axioma propuesto es:

que hace que Alfa00 sea equivalente a Alfa0 (Allí se demuestra que el axioma de Alfa00 es equivalente a R8 de Alfa0). Puesto que el lenguaje de ambos sistemas se basa en el corte y la yuxtaposición se hace la prueba de la equivalencia con el sistema de Rosser.

44

2.7 Método de decisión
El procedimiento descrito en 2.2.2 para calcular el valor de verdad de un determinado gbf es particularmente similar a las tablas de verdad, hay que comprobar todas las posibles interpretaciones, pero comprobar de forma iterativa reemplazando todos los posibles valores es una tarea menos práctica. Peirce también ideó un método de decisión para comprobar de forma más sencilla si un gbf es posible y bajo que condiciones, para ello utilizaba el scroll y algunas reglas de simplificación.

Figura 2-12

Para el gráfico de la Figura 2-12 el objetivo es encontrar ψ, es decir determinar bajo cuales condiciones ϕ es verdad. En CP p→q es verdadero si para cuando p es cierto q también lo es55. ψ debe tener únicamente letras simples o letras simples encerradas por un corte (Los equivalentes a literales del CP). Por ejemplo para:

se debe obtener

La cual nos indica que es suficiente que β tenga valor 1 para que toda la expresión lo tenga. Presentaremos primero el metodo y en el ejemplo se mostrará porque se llegó a esta conclusión.
56 y realizar las siguientes operaciones El método indica inscribir primero en el área encerrada por dos cortes. Las letras separadas se escriben arriba de la linea punteada.

(A) (B) (C) (D) (E)

Borrar todo corte vacío junto con el área y el corte que lo rodean. Borrar todo corte doble. Separar una letra no encerrada y borrar todas sus apariciones en el área. Separar una letra encerrada y sustituir todas sus apariciones en el área por cortes vacíos. Escoger una letra no separada; iterar todos los gráficos en el área ‘mayor’ excepto ϖ; en una copia, separar sin encerrar la letra escogida y borrar todas sus apariciones (C); en la otra, separar encerrada la letra escogida y sustituir todas sus apariciones por cortes vacíos (D).

55 56

Observe que sólo interesa el caso en que p es verdadero. Por comodidad se utilizará un scroll con cortes de forma rectangular redondeada.

45

En el caso que se obtenga el corte vacío o pseudográfico, se concluye que bajo ninguna interpretación ϕ es verdadero, es decir, es una contradicción.

es verdadero. Ejemplo 2.3 Encontrar bajo cuales interpretaciones Por comodidad se escribirá en el área cercada por un corte ϖ en lugar de todo el gráfico, ya que sobre él no se realizan modificaciones.

Por (C) ==>

Y finalmente por (A) ==>

Ejemplo 2.4 Encontrar bajo cuales interpretaciones es falso el siguiente gráfico:

En este caso o que se hace es negar el gráfico, ya sea quitando primer corte o encerrando dicho gráfico por un corte (que luego se simplifica porque se quitan los dobles cortes). Ahora se buscará bajo cuales interpretaciones el gráfico siguiente es posible:

46

De igual forma que el ejemplo anterior se usará ϖ por comodidad.

Por (B) ==>

Por (C) ==>

Por (D) ==>

Por (B) ==>

Ahora el problema se divide en ‘casos’57 para aplicar (E). En el llamado original (izquierda), se aplica (C), y en la copia se aplica (D), en este caso la letra elegida es la única: β.

(E) ==>

En el original se aplica (A) y en la copia se aplica (B):

57

Esta división por casos hace que al ser presentado este método como una función sea una función recursiva ([HEUV02] y [HEUV03])

47

Observe que en la copia se ha obtenido el pseudográfico, por este motivo se descarta esta posibilidad y sólo se considera la obtenida en el original.

Luego se concluye que para que tenga valor de verdad 0, α y β deben tener valor 1, y χ debe tener valor de verdad 0.

48

3 Deducción automática
Hacia finales del siglo XVII, Leibniz formuló dos argumentos que sintetizan viejas aspiraciones del hombre: • La necesidad de disponer de un lenguaje universal (lingua characteristica) en el que poder expresar cualquier idea. • La posibilidad de mecanizar cualquier tipo de razonamiento (calculus ratiocinator). La primera cuestión formulada por Leibniz, la necesidad de construir un lenguaje universal, empezó a tener respuestas parcialmente satisfactorias con los lenguajes formales. Hacia finales de los cincuenta, con la irrupción de los computadores electrónicos y con el soporte de los muchos logros obtenidos en el campo de la Lógica Matemática, se retoma con fuerza el segundo objetivo de Leibniz: la automatización del razonamiento, que se convierte en uno de los problemas iniciales de la Inteligencia Artificial. En 1960, Hao Wang con sus programas consiguió demostrar 9 capítulos de los Principia Mathematica en 9 minutos, incluyendo teoremas del cálculo de predicados usando el sistema deductivo de Gentzen. En el mismo año, Gilmore presenta otra forma de tratar el problema de la deducción en la Lógica de primer orden basándose en un resultado de Skolem y Herbrand que reduce la demostración de una fórmula de primer orden, F, a la de una fórmula proposicional, F’, asociada a ella. En esta reducci´on aparecen dos problemas: (1) La búsqueda de un “candidato” proposicional, F’, y (2) la demostración de F’. Los intentos de obtener una solución satisfactoria al problema (1) hacen emerger el concepto de unificación, que subyace en los trabajos de Prawitz, y culmina en el trabajo “A machine oriented logic based on the resolution principle” de J.A. Robinson publicado en 1965. En el mismo, presenta el principio de resolución en el que se combina la regla de corte proposicional y la simplificación. Desde entonces se han introducido diversos refinamientos del principio de resolución encaminados a mejorar la potencia del mismo en ciertos casos, y se han proporcionado estrategias para orientar el proceso y acotar el espacio de búsqueda. Durante la realización de este trabajo se ha implementado para Alfa un programa de computador para el manejo didáctico de los gráficos existenciales (KLPeirce), las clases utilizadas para su desarrollo proveen ciertas herramientas que han sido aprovechadas para encontrar un método automático de deducción. Es un procedimiento que muestra una deducción formal, es decir cada uno de los gráficos de la sucesión que la conforman. Antes se mencionó que en un sistema un gbf ϕ es una consecuencia lógica de otro ψ si a partir de ϕ existe una demostración o un camino hacia ψ.

49

Definición 3.1 Un camino solución de un par ordenado de gbfs (ϕ,ψ) es una

demostración de ψ a partir de ϕ, y se denota como S(ϕ,ψ). Un agente es el módulo o sistema de inteligencia artificial en el que se ha representado un gbf τ tal que ϕ |− τ. Se dice que un agente está en el estado inicial si τ es ϕ, en un estado solución si τ es ψ y que τ ∈ S(ϕ,ψ) si τ |− ψ. Puede pensarse en un agente como algo similar a un robot que parte del gráfico inicial ϕ y busca el gráfico final. Ahora se describirá como se representó el problema y las técnicas que se han utilizado para encontrar un camino solución para (ϕ,ψ).

3.1 Representación
Existen diferentes tipos de representación del conocimiento, en [NILS00] se refieren a dos tipos de modelos de representación, los basados en características que usan descripciones declarativas del entorno, y los icónicos que utilizan algoritmos y estructuras de datos y para simular aspectos del entorno de un agente. En KLPeirce se utilizan principalmente dos clases CGrafico y CDibujo, se eligío un modelo icónico58. CGráfico representa un gbf con un campo de tipo string y los subgráficos de nuestro agente son las posiciones: inicial y final de caracteres. Sobre CGráfico se pueden usar las reglas de transformación de acuerdo con su aplicabilidad sobre un subgráfico seleccionado. Las funciones que representan las reglas de transformación verifican internamente si una regla es aplicable en determinado subgráfico. Por otro lado CDibujo es la representación de CGráfico, la información que contiene se pensó originalmente sólo para dibujar el gbf en pantalla, sin embargo CDibujo “sabe” cual subgráfico está seleccionado, esta información es un número entero que sirve de índice de posición del string. Este número ha sido llamado Marca. Un subgráfico está seleccionado o marcado de acuerdo con el valor almacenado en la variable marca. Los subgráficos se etiquetan de izquierda a derecha asignándoles un entero positivo a las áreas encerradas por un corte y un número negativo a las letras. En el ejemplo de la Figura 3-1 el valor de la marca está entre -4 y 5. Observe que el valor 0 no se asigna, cuando marca es 0 se refiere a la HA. Para algunas reglas de transformación también se utiliza una marca que indica el área donde se inserta o itera un CGráfico; note que este valor debe siempre positivo porque sólo puede hacerse dentro de los cortes o también sobre HA en el caso de la iteración.

58

En IA la base de los modelos basados en características es el cálculo proposicional por este motivo son los más utilizados para la demostración automática de teoremas (Prolog). No se ha utilizado un método similar con este problema porque el autor consideró que la implementación utilizando grafos es más interesante.

50

Figura 3-1 Ejemplo del valor de marca

La siguiente notación corresponde a las funciones implementadas para reglas de transformación. R1 (τ, N) Representa la inserción de un gbf dentro de un área marcada por N (N>0) R2 (M) Representa la eliminación del subgráfico señalado por la marca M. R3 (M, N) Representa la iteración del subgráfico señalado por la marca M sobre la marca N (N≥0). R4 (M) Representa la desiteración del subgráfico señalado por M R5 (M) Representa la eliminación del doble corte alrededor o dentro59 de M. R6 (M1, M2, ... Mn) Representa la inserción del doble corte alrededor de los subgráficos señalados por M1, M2, ... Mn.60 Hay que aclarar que cuando se ejecuta alguna de estas funciones no necesariamente es posible aplicar dicha regla sobre el gbf que representa el agente, estas funciones son estímulos que generan como respuesta una transformación o movimiento, en el caso de que sea posible o de lo contrario, una respuesta de fallo. Para la deducción automática en ‘KLPEIRCE’ se prescinde inicialmente del uso de R1 (τ, N) y R6 (M1, M2, ... Mn) para simplificar el uso de los operadores.61 Las demás funciones pueden reducirse a una sola:

Regla (R, M, N)
Donde R representa cual regla se aplica, M cual gráfico es marcado62 y N en el caso que R sea 3 el lugar donde se itera.
El Subgráfico señalado por M puede ser un corte que contiene un subgráfico encerrado. Pueden señalarse al mismo tiempo por ejemplo varias letras que se encuentren en el mismo nivel y encerrarlas en un doble corte, por esta razón debe ser más de una marca. ‘KLPEIRCE’ le permite al usuario señalar más de un elemento (Ver Manual de usuario) 61 La regla de inserción se podría generar seleccionado marcas de la conclusión. 62 Se considerará marca y subgráfico señalado por marca como sinónimos, por comodidad.
59 60

51

Al suprimir el uso de estas reglas de transformación se limita al agente las posibilidades de encontrar soluciones dado que el sistema lógico representado ya no es deductivamente completo. Al final se presentarán algunas sugerencias para la solución de este problema, el objetivo del autor fue experimentar con un modelo icónico de un problema de común representación de tipo declarativo. Se mostrará a continuación algunas técnicas que permitieron que se implementara en KLPeirce un método de deducción automática.

3.2 Chemotaxis
El algoritmo utilizado es similar al que se usa para el entrenamiento de un tipo de red neuronal (Hopfield), que se basa en el movimiento de una bacteria en un medio donde hay una solución alimenticia ([ALVA01]). Lo que describe a continuación es el primer intento que el autor implementó para generar deducciones de forma automática63. El objetivo es hacer que el agente se “mueva”, ya se tiene la manera de generar estímulos y sólo se manejan 3 parámetros R, M y N. Por este motivo el primer intento es generar números aleatorios y “esperar” que ante sucesivos intentos o estímulos el agente llegue al estado solución, por supuesto la efectividad es mínima puesto que se deja todo al azar El espacio muestral para R es {2, 3, 4, 5}, en el caso del ejemplo de la Figura 3-1 el espacio muestral para M es [-4, 5] y para N [0, 5]. Puesto que los valores de N y M son relativos al gbf representado, se usarán las variables min y max para denotar el mínimo y máximo valor de marca, respectivamente. Luego M oscilará ente min y max, y N entre 0 y max. De forma arbitraria se ha escogido una función de probabilidad para la generación de números aleatorios para el valor de R. Dándole menos prelación a 3 porque no se utiliza con mucha frecuencia la regla de iteración. En el caso de M se han escogido ciertos criterios para la asignación de pesos a cada una de las marcas, esto se hace usando como referencia el string que representa la conclusión:

Algoritmo 3.1 (Función asignar pesos)
Función Asignar pesos Inicio 1. Por cada letra se incrementa +1 conclusión. 2. Si tanto en la conclusión como bajo par cortes +1 de nuevo. cortes. 3. Por cada letra -1 si no está en Fin el peso si se encuentra en la en la marca dicha letra está De forma análoga con impar la conclusión.

Para N, los números aleatorios tienen una distribución uniforme.

63

La similitud con el algoritmo de chemotaxis se observó después de haber desechado el algoritmo.

52

El algoritmo consiste en generar estímulos para que el agente se mueva, para esto se utiliza una variable denominada “Alimento”que es el número de oportunidades que el agente tiene para llegar al estado solución, por cada movimiento o condición exitosa de Regla se le dan más oportunidades. En determinado momento el agente puede encontrar un “punto sin salida” en el que el alimento se agota, puesto que el alimento disminuye en cada intento; en este momento se retrocede un paso (regresa a su estado inmediatamente anterior), y se inicializa de nuevo alimento. Hay un número de oportunidades general que cuando se terminan, se lleva al agente al estado inicial y se vuelve a comenzar. Cada movimiento es registrado en una lista que almacena el camino recorrido.

Algoritmo 3.2 (Búsqueda aleatoria con alimento)
Inicio Asignar pesos a G Encontrar números aleatorios: r, m, n Éxito = Regla(r ,m, n); Alimento = Alimento - 1 Si ( Exito ) RegistrarPaso Lista Alimento += 10 Si ( Solución ) Devolver solución Salir Si ( Alimento <= 0 ) Alimento = 10 Retroceder Iteraciones = Iteraciones + 1; Si ( Iteraciones > 50 ) Inicializar Lista Ir a inicio Fin

Una forma de mejorar el algoritmo ha sido asumir que la regla del doble corte es obvia (para una persona esa eliminación se percibe a simple vista), implementando una función que intente todas las posibles Regla (5, M, 0) 64 y aumentando las probabilidades de las demás reglas. También se ha implementado la forma de decidir si se aplica o no un intento, con base en la media de las marcas, de esta forma si este promedio es muy bajo no vale la pena hacer muchos intentos, ya que este valor puede decir que tan cerca se está de la solución. Observe que cuando se inicia nuevamente el proceso no se tiene ninguna información de los anteriores intentos. Aunque en el recorrido hay pistas no hay mayor eficiencia. En la Figura 3-2 también se puede observar que inclusive dentro del recorrido puede llegar a un mismo estado en varias oportunidades. La función de asignación de pesos tampoco es la mejor ya que puede estimular a que una marca sea iterada sucesivas veces por contener letras de la solución, sin embargo, aun con estas limitaciones el algoritmo es capaz de encontrar algunas soluciones.
64

Observe que el valor de N solamente es importante cuando R = 3.

53

Figura 3-2 Ejemplo de solución del silogismo hipotético usando chemotaxis

3.3 Búsqueda en grafos
En la sección anterior se ha descrito un algoritmo que siendo un experimento interesante ha sido rechazado por su poca efectividad. Si bien hay un modelo del estado actual, el agente no es capaz de predecir las consecuencias de las acciones que realiza. Para predecir esas consecuencias hay que tener un modelo de las mismas, y las acciones solamente se deben realizar hasta que sus simulaciones hayan mostrado ser seguras y efectivas. En el problema de estudio, se dice que una acción valida es la ejecución exitosa de una de las reglas de transformación, los modelos de estas acciones se denomina como operadores. En la Figura 3-3 se muestra un boceto de algunas posibles situaciones en la que el estado inicial es la hipótesis del Modus Ponens. necesariamente finito). Ciertos pares de nodos se conectan mediante arcos. Si un arco está dirigido del nodo ni al nodo nj se dice que el nodo nj es sucesor de ni o que ni es padre de nj. Un árbol dirigido es un tipo especial de grafo dirigido en el cual cada nodo (excepto uno) tiene un único padre. El nodo sin padres se denomina raíz. Un nodo raíz tiene profundidad 0. La profundidad o nivel de un nodo está dado como la profundidad de su padre más 1. Una de las ventajas de representar los mundos posibles en una estructura de grafo, es que los nodos pueden etiquetarse para representar diferentes situaciones u objetivos (un puzzle por ejemplo). Para encontrar un conjunto de acciones que llevan a la consecución del objetivo solamente se debe encontrar el “camino” entre el nodo que representa el estado inicial al nodo que representa el estado objetivo.

Definición 3.2 Un grafo dirigido se compone de un conjunto de nodos (no

54

Específicamente en el problema de la demostración automática la tarea es encontrar el camino solución. Las acciones ejecutadas pueden ser recuperadas mediante los arcos del camino. Esos operadores que etiquetan los arcos a lo largo de dicho camino son ensamblados en una secuencia que de forma general se denomina plan, y la búsqueda de esa secuencia se llama planificación. Representar todos los posibles estados, es lo que se conoce como especificar el espacio de búsqueda. En este problema al igual que en otros de interés practico el espacio de búsqueda es demasiado grande para ser representado de forma explícita, es decir, modelar todos los nodos y arcos del grafo para luego buscar el camino, sin embargo, es suficiente representar el estado inicial y los efectos que las acciones producen sobre ese estado (por ejemplo el de la Figura 3-3), esta es una representación implícita y a medida que se va necesitando explorar los diferentes efectos se hacen explícitos estos estados.

Figura 3-3 Efectos de aplicar las reglas de transformación

55

Definición 3.3 Los elementos necesarios para la representación implícita de un grafo de estados: 1. Una descripción icónica para etiquetar el nodo inicial. 2. Los operadores, es decir modelos de los efectos de las acciones. Cuando un operador se aplica a un nodo se genera uno de sus sucesores. 3. Una condición de éxito, que puede ser una función booleana.
Es evidente que la representación elegida cuenta con estos elementos, los operadores se han agrupado en la función Regla (R, M, N), y la condición de éxito está dada por la función comparar de CGráfico.

3.3.1 Búsqueda primero en anchura
El procedimiento de búsqueda en anchura es el más simple de los llamados métodos de búsqueda a ciegas, los procedimientos de búsqueda a ciegas operan aplicando los operadores disponibles a los nodos con sólo la información acerca de si es posible realizar una acción. Es común en estos procesos de búsqueda la agrupación de la aplicación de todos los operadores en una sola función de de estados sucesores. Cuando se aplica dicha función a un nodo se obtienen todos los sucesores que se obtienen al aplicar todos los operadores (una sola vez) a dicho nodo. La aplicación de esta función se denomina expansión de un nodo. La búsqueda en anchura está orientada a recorrer el árbol o grafo correspondiente por niveles. Para conseguirlo se utiliza una estructura de tipo cola65 (Primero en entrar, primero en salir) en la que se van introduciendo los nodos que son generados.

Algoritmo 3.3 (Búsqueda en anchura)
Inicio 1. Crear un árbol de búsqueda, T, que sólo esté formado por el nodo inicial n. 2. Crear una lista de nodos llamada ABIERTOS y asignarle el nodo raíz n 3. Si ABIERTOS está vacía salir del algoritmo con fallo. 4. Extraer el primer nodo de ABIERTOS y llamarlo m. 5. Si m es el nodo objetivo, salir del algoritmo y devolver la solución. La solución es el camino formado por los arcos que conducen de n a m. 6. Expandir m, sucesores M. es decir, generar el conjunto de todos sus

7. Incorporar elementos de M como sucesores de m en el árbol T, creando los arcos correspondientes. Incorporar también los elementos de M a la lista ABIERTOS 8. Ir al paso 3. Fin

En la Figura 3-4 se muestra como se realizaría el recorrido en anchura.
65

Si en lugar de una estructura tipo cola se implementa una Pila (último en entrar, primero en salir) se realiza una búsqueda en profundidad.

56

Figura 3-4 Recorrido en anchura

3.3.2 Búsqueda primero el mejor
La búsqueda en anchura puede mejorarse examinando primero los nodos que de acuerdo con cierta información, están situados en el mejor camino hacia el objetivo. Esta información se obtiene mediante una función de evaluación heurística, la cual dados ciertos criterios puede indicar que tan cerca se encuentra del objetivo. En el problema específico de la deducción automática en Alfa, la función de asignación de pesos utilizada para chemotaxis podría servir, seleccionando entonces los nodos con mayor promedio, sin embargo, esta función favorece los nodos que han sido producidos por iteración. Otro factor para tener en cuenta es que como se va a definir como una función de distancia, los valores que toma deben ser positivos cercanos a 0 cuanto más se esté cerca del objetivo. El algoritmo es el mismo que el de búsqueda en anchura más una nueva instrucción:
8. Reordenar la lista abiertos en orden creciente, de acuerdo con la función de distancia, el primer nodo debe ser el de menor valor.

Debido a que el algoritmo tiende a escoger siempre el mejor nodo de acuerdo con una función heurística f, es de vital importancia seleccionar dicha función. En los gráficos existenciales es complejo distinguir la forma de expresar la relación ‘es parecido a’ como una función, es recomendable que la función f sea calculada utilizando un factor de profundidad: f (n) = g(n) +h(n)

57

Donde la función g es la profundidad del nodo n y h es el componente heurístico. La función heurística h definida para este problema en particular es a su vez la suma de otros componentes: h(n) = u(n*) + 2t(n) La función t(n) es el tamaño del string que contiene CGráfico, es decir se buscan los gráficos más ‘pequeños’, es decir, los menos complejos puesto que en la mayoría de deducciones se parte de uno o varios gráficos complejos y se busca uno más simple; la función u(n*) se define de acuerdo con la regla aplicada sobre el nodo padre de n, (n*) usada para obtener a n:
si R = 5 0 2 si R = 4  u (n *) =   3 si R = 2 30 si R = 30 

Siendo R la regla de transformación aplicada.

De forma arbitraria se está dando prelación: • A los strings de menor tamaño. • A los obtenidos por regla de doble corte y luego a los obtenidos por desiteración. Se desestímula la regla de iteración pero no se descarta. Un riesgo frecuente, y más en este problema, es el de encontrar ciclos66, es decir, evaluar un nodo que ya ha sido propagado, por ello se implementa también una lista llamada cerrados en la que se almacenan los nodos que ya han sido propagados. También se evita propagar nodos que excedan cierto limite de aceptación, o sea, que f tenga un valor muy grande indicando que se está muy lejos de la solución. El algoritmo queda finalmente:

Algoritmo 3.4 (Búsqueda heurística)
Inicio 1. Crear un árbol de búsqueda, T, que sólo esté formado por el nodo inicial n. 2. Crear una lista de nodos llamada ABIERTOS y asignarle el nodo raíz n 3. Si ABIERTOS está vacía salir del algoritmo con fallo. 4. Extraer el primer nodo de ABIERTOS, llamarlo m y anexarlo en CERRADOS. 5. Si m es el nodo objetivo, salir del algoritmo y devolver la solución. La solución es el camino formado por los arcos que conducen de n a m. 6. Si m no está en la lista CERRADOS, expandir m. 7. Incorporar elementos de M como sucesores de m en el árbol T, creando los arcos correspondientes. Incorporar también los
66

Iteración y desiteración son inversas por ejemplo.

58

elementos de M a la lista ABIERTOS con la condición de que no excedan el limite de aceptación. 8. Reordenar la lista abiertos en orden creciente, de acuerdo con f. 9. Ir al paso 3. Fin

Puesto que la función f todavía no es la mejor no se extrae un sólo nodo n, sino los 5 primeros, permitiendo que se acepten nodos peores de los que se generan en la siguiente expansión y simulando el procesamiento en paralelo. El otro ajuste se hace sobre la función f que queda definida de la siguiente forma: f(n) = 3g(n) + u(n*) + 2t(n) + d(n) Ahora el factor de profundidad es más relevante y hay un nuevo componente de la función h que evalúa si aún quedan todas las letras de la conclusión sobre el string que representa el estado actual. Si esto no ocurre d(n) se le asigna un valor mayor que el máximo de asignación para que no sea propagado posteriormente. La función d(n) podría ser más determinante si se implementara el método de decisión descrito en 2.7 para verificar que efectivamente τ ∈ S(ϕ,ψ), dado que si τ |− ψ, el equivalente a τ→ψ en Alfa debe ser una tautología67:

Ejemplo 3.1 Verificar si
∈ S( , )

Primero se mostrará que el gráfico dado es consecuencia lógica de las premisas:
(1) Premisa

(2)

Iteración

(3)

Eliminación ▪

67 Esta función solo vale la pena aplicarla después de aplicar Inserción o Eliminación porque las demás reglas son reversibles.

59

Ya verificado lo anterior, el interés es saber si

es una tautología, pero en el ejemplo 2.4 se mostró que si el valor de α es 1, el de β es 1 y el de χ es 0 el gráfico toma el valor 0, por tanto no es una tautología y se concluye que:

no pertenece al camino solución.

3.4 Métodos automáticos de demostración
Anteriormente se presentaron los teoremas de la deducción y reducción al absurdo como posibles estrategias de deducción, ahora se mostrarán un par de ejemplos de demostraciones que utilizan estas estrategias para simplificar (en el sentido que la búsqueda en el grafo sea más simple) la deducción. En el caso de un teorema de A es obvio que se requiere del uso de la regla de inserción, a partir del paso 2 de toda deducción, regla que no se utiliza como operador en la búsqueda en el grafo, pero se puede proveer al sistema para que ‘sepa’ que debe insertar. Primero se asumirá que el agente (un módulo de búsqueda) devuelve el camino solución S(ϕ,ψ) para dos gbfs ϕ y ψ en cuya demostración solamente se utilizan las reglas de transformación que usa como operadores. Se utilizará entonces el Lema 2.1 (cortar-y-pegar) para resumir esa parte de la demostración. El ejemplo 3.1 es una simulación de un camino solución cualquiera devuelto por el módulo descrito.

Ejemplo 3.2 Demostración
(1) (2)

|−

Premisa Desiteración

60

(3) Ahora supongamos que el sistema debe demostrar el siguiente teorema:

Doble corte ▪

Inicialmente se seleccionan dos subgráficos, uno del área encerrada por un sólo corte, y el otro del área encerrada por dos cortes, de tal forma que si se borraran quedaría la doble cortadura vacía, observe que todos los teoremas de A son expresados con el scroll68 o con la yuxtaposición de varios69. En la Figura 3-5 está señalado en verde el subgráfico uno que se llamará ϕ y en azul el subgráfico dos que se denotara provisionalmente ψ.

Figura 3-5 Subgráficos seleccionados

Lo que sigue es enviar al módulo de deducción a ϕ como hipótesis y a ψ como conclusión. Y puesto que se obtiene S(ϕ,ψ) la deducción quedará de la siguiente forma:

Ejemplo 3.3
|−

Demostración:
(1) (2)
Axioma, doble corte Inserción

Observe que todos los axiomas del capitulo 1, se tuvieron que expresar utilizando el equivalente al scroll de A,(→). Por esto se puede garantizar que todo teorema del CP tiene esta forma. 69 En el caso que sean varios se debe hacer la selección en cada uno de los gbf que están sobre HA, puesto que cada uno de ellos es un teorema, la única forma que estos sean teoremas es que a su vez sean expresados usando el scroll.
68

61

(3)

Iteración

(4)

Lema 2.1 Ejemplo 3.1 ▪

Si se usa RA, el procedimiento es similar, con la diferencia que se selecciona un sólo subgráfico, el que se encuentra bajo una sola cortadura, el objetivo o conclusión es el pseudográfico. El algoritmo funciona igual con un paso más: al final hay que borrar el doble corte. En el ejemplo 3.3 se muestra la deducción completa siendo los pasos (3) a (5) los resueltos por el agente.

Ejemplo 3.4

|−
Axioma, doble corte Inserción

Demostración:
(1) (2)

(3)

Iteración

(4)

Desiteración

(5) (6)

Eliminación Doble corte

Cuando se realiza una deducción con premisas, es claro que el módulo podría generar la prueba siempre y cuando no se requiera del uso de las reglas de inserción e inserción de doble corte, sin embargo para todos los casos es posible realizar la prueba porque: Para dos gbfs ψ y χ, si se quiere mostrar que ψ |− χ, se inscribe ψ por ser una premisa:

62

Por teorema de deducción se puede inscribir sobre HA:

dado que debe ser un teorema de A y el resultado sigue por MP 70.
|− |−

70

Recuerde que MP no es una regla de inferencia en A, pero puede deducirse en A(Ejemplo 2.1)

63

4 Conclusiones
El desarrollo de este trabajo permite a autor establecer algunas conjeturas y conclusiones, y hacer algunas recomendaciones. 1. Los gráficos existenciales pueden ser presentados a estudiantes de niveles básicos, no necesariamente como un sistema formal, sino como un rompecabezas. De esta manera el alumno puede familiarizarse con el proceso de descubrimiento o heurística. Otra forma de abordarlo es utilizar Alfa cuando ya se han adquirido los conocimientos del lenguaje del cálculo proposicional, con el fin de establecer analogías con Alfa y contribuir al desarrollo de las competencias relacionadas con las estrategias de deducción. Como punto medio podría considerarse la propuesta de Yuri Poveda: los sistemas Alfa0 y Alfa00 presentados en [POV071]. 2. Consecuente con lo anterior KLPeirce presenta “tres niveles de dificultad”; el primero representa el sistema de deducción natural A* en el cual no se considera HA como un gráfico bien formado. El segundo es el mismo sistema de deducción con la convención C1 (A), y el tercero, el sistema en el cual sólo se deducen teoremas, es decir, siempre se parte del axioma de A. 3. Puede suprimirse la regla de inserción de A y reemplazar el axioma: HA, por . De esta forma se obtiene también un sistema deductivo completo y consistente. Completo porque en la prueba de los axiomas de L como teoremas de A se puede comenzar por el paso 3, que es el axioma propuesto. También consistente porque es fácilmente verificable que dicho axioma es una tautología, y se probó que las reglas conservan tautologías. El sistema es además similar al propuesto por Hilbert y Ackermann (el axioma y la regla del doble corte, prácticamente son lo mismo). Este sistema deductivo tiene utilidad práctica porque los métodos automáticos propuestos en 3.4 y el agente serían equivalentes al sistema propuesto si se implementara la regla de inserción del doble corte. En otras palabras solamente es necesario implementar R6(M,M,..M) para que KLPeirce pueda generar pruebas automáticas de todos los teoremas de A. 4. Si se quisiera mejorar aún más la eficiencia del agente se podría implementar h así: h(n) = W1 u(n*) + W2 t(n) + d(n)... donde los coeficientes W1, W2,...,Wn son ajustables a las circunstancias, por ejemplo, en la medida que la profundidad sea mayor se pueden reducir estos coeficientes para que la búsqueda se realice en un nivel aproximado del que se encuentra la solución. También podrían ajustarse como los pesos de una red neuronal para que el agente aprenda la función heurística.

64

5. Algunos procedimientos avanzados de búsqueda (Ant Colony, Busqueda Tabú, Programación Genética, Simulated Annealing) pueden ser también aplicables a este problema, permitiendo mejorar la eficiencia. De la misma forma, los procedimientos de búsqueda desarrollados específicamente para este problema pueden ser aplicados a problemas de representación similar. 6. Peirce definió los sistemas Beta y Gama de los gráficos existenciales, que son equivalentes al Cálculo de Predicados y lógicas modales respectivamente. Dada la representación utilizada para Alfa es posible extender un sistema de Inteligencia Artificial de deducción automática para estos sistemas, que estaría en la capacidad, al igual que KLPeirce, de presentar pruebas de forma directa y no necesariamente por contradicción. Los ejemplos presentados muestran que la representación utilizada por Peirce, presenta múltiples ventajas. Elementos interactivos pueden contribuir aun más a potencializar el desarrollo de competencias vinculadas con el pensamiento y el razonamiento: “El pensamiento creativo se debe a la manipulación mental de diagramas. Pienso con diagramas visuales, nunca con palabras” (C. S. Peirce [OOS081], [STUD97]).

65

Referencias
[ALVA01] H. Alvarez. Two Proposals For Searching Improvement In The Bacterial Chemotaxis Algorithm Medellín ,Universidad Nacional de Colombia 2001. Lenin Barrera Inteligencia Artificial Artículo, Escuela Politecnica Javeriana Quito, Ecuador. Andrés Bobenrieth. Inconsistencias ¿por que no? : trazos filosóficos en la senda de la lógica paraconsistente Bogota : Tercer mundo, 1996 Stanley Burris Comments on propositional proof systems March 13, 2001 www.thoralf.uwaterloo.ca/htdocs/WWW/PDF/discuss.pdf Xavier Caicedo. Elementos de Lógica y Calculabilidad Bogotá. Universidad de los Andes, 1990. Alonzo Church Introduction to mathematical logic Princeton University, 1956. Dau. Frithjof The Logic System of Concept Graphs with Negations 2002 www.mathematik.tu-darmstadt.de/~dau/dissertation.pdf W. Grassman, J Tremblay. Matemática discreta y lógica. Una perspectiva desde la Ciencia de la Computación. Prentice Hall, 1.997. A. G. Hamilton Lógica para matemáticos Parainfo, Madrid, 1981 Bram van Heuveln EGTTDP: An Efficient Decision Procedure Based on Existential Graphs, Truth Trees, and Davis-Putnam Summer 2002 http://www.cogsci.rpi.edu

[BARR00]

[BOBM96]

[BURR01]

[CAIC90]

[CHUR56]

[FRIT02]

[GRAS97]

[HAMI81]

[HEUV02]

66

[HEUV03]

Bram van Heuveln Using Existential Graphs for Automated Theorem Proving: The Exclusively Semantic/Visual Side of the MARMML Automated Reasoner February 2003 http://www.cogsci.rpi.edu David Hilbert, Wilhelm Ackermann Grunzuge der theorestische logik (Elementos de lógica teorica) Berlin : Springer-Verlag, 1959 Leonardo Jiménez Gráficos Existenciales Gama en Color y Algunos Sistemas de Lógica Modal Trabajo de Grado, Facultad de Matemáticas Fundación Universitaria Konrad Lorenz, Bogotá 2003 William Kneale, Martha Kneale The development of logic Claredon Press-Oxford, 1984 Décio Krause Notas de Lógica, Parte 1: Lógica Proposicional Universidade Federal de Santa Catarina, Texto Preliminar 2001. Alejandro Martín Maldonado Completitud De Dos Cálculos Lógicos De Leibniz Trabajo de Grado, Departamento de Matemáticas, Universidad de los Andes, Bogotá 1998

[HILB59]

[JIMM03]

[KNEA84]

[KRAU01]

[MALD98]

[MEND01] Benito Mendoza García Uso del Sistema de la Colonia de Hormigas para Optimizar Circuitos Lógicos Combinatorios Tesis: Maestría En Inteligencia Artificial Universidad Veracruzana Mayo 2001 [NILS00] Nilsson, N. J.. Inteligencia Artificial. Una nueva síntesis. McGraw-Hill, 2.000. Arnold Oostra, Acercamiento Lógico A Peirce. Boletín de Matemáticas – Nueva Serie VII (2000), no. 2. Arnold Oostra, Los diagramas de la matemática y la matemática de los diagramas. Boletín de Matemáticas – Nueva Serie VIII (2001), no. 1.

[OOS072]

[OOS081]

67

[POV071]

Yuri Poveda, Los Gráficos Existenciales de Peirce en los sistemas Alfa0 y Alfa00 Boletín de Matemáticas – Nueva Serie VII (2000), no. 1. Don. D Roberts The Existential Graphs of C. S. Peirce Paris: Mouton & Co. N. V. Publishers, 1973. Bertrand Russell Los Principios de la matemática. 1903 C. S. Peirce, J. Sowa Existential Graphs: MS 514 by Charles Sanders Peirce with Commentary by John F. Sowa. http://www.jfsowa.com/peirce/ms514.htm Nathan Houser, Don D. Roberts, James Van Evra (Eds.) Studies in the Logic of Charles Sanders Peirce Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 1997. Alfred Tarski Introducción a la lógica y a la metodología de las ciencias deductivas. Espaa – Calpe S.A. Madrid, 1968. Pierre Thibaud La Lógica de Charles Sanders Peirce: Del Álgebra a los Gráficos Paraninfo, Madrid, 1982 Jay Zeman The Graphical Logic of C. S. Peirce Ph. D. dissertation, University of Chicago, 1964.

[ROBD73]

[RUSS03]

[SOWA14]

[STUD97]

[TARS68]

[THIB82]

[ZEMJ64]

68