You are on page 1of 38

ALEXANDRU M. SANDU Sub semnul paradoxurilor Prefa de LIVIU IANI voi.

I [Eseuri de urbanism i arhitectur] Editura Fundaiei Arhitext design Bucureti Cuprins Capitolul I Despre identitate 55 Diferenierea spaial i particularizarea spaiului urban 111 Specificul culturii n aprecierea fenomenului de arhitectur i urbanism 141 Din nou, despre specific 153 Particularitatea locului ca valoare de universalitate 171 Identitatea spaiului sub semnul paradoxurilor

Diferenierea spaial i particularizarea spaiului urban


Concept
Una dintre problemele mai complicate i, n acelai timp, de mare actualitate referitoare la forma urban este aceea privind diferenierea spaial ca o modalitate de a explica existena n cadrul oricrei situaii urbane a unor spaii diferite ntre ele. n primul rnd, apare aici aspectul nelegerii diferenierii spaiale n sensul unei rezultante dialectice n procesul de constituire a formei urbane, i anume n sensul c forma urban este exprimarea spre o finalitate a fenomenului urban. Aceast nelegere nu trebuie ns s ncline spre metafizic, adic nu trebuie considerat n sensul c o anumit exprimare a formei urbane este nchegat i recunoscut definitiv ca exprimare final, dincolo de care nu mai poate s apar nimic. Aceast finalitate este ntr-o continu desvrire, ceea ce nseamn c, ntr-o anumit zon a oraului, pe parcursul unei anumite perioade de timp, se constituie o anumit existen urban, care exprim, astfel, la un moment dat, o anumit finalitate; dar trebuie avut n vedere c aceast existen urban nu rmne definitiv, chiar dac ea este considerat ca fiind satisfctoare n momentul respectiv. O existen urban este definit de o serie de factori, care, la rndul lor, suport - inevitabil - o serie de modificri. Din convergena acestor modificri poate rezulta, fortuit sau firesc, incontient sau contient, o deteriorare parial sau chiar totala, la un moment dat, a unei existene urbane. Putem, astfel, avea de-a face cu o nlocuire de ansamblu a existenei urbane sau numai cu o ntregire spre finalitate a acesteia (de obicei, atunci cnd existena urban respectiv prezint n continuare interes funcional, economic sau spiritual). Ea evolueaz n continuare dup o perioad de timp mai mare sau mai mic, n care se menine ntr-o aceeai form (unitar sau neunitar), pn cnd, suferind un nou proces de transformare, ajunge la o alt forma, constituindu-se ca o nou existen ce poate fi considerat drept un nou moment de finalitate. Acesta este motivul pentru care putem spune c forma urban ca finalitate a fenomenului urban este ntr-un proces de continu desvrire. Este de semnalat faptul c tocmai acest proces creeaz diferenierea spaial, aceast difereniere aprnd fie n cadrul aceluiai spaiu urban (element-cadru pentru o existen urban) de la un moment la altul al evoluiei sale, fie n cadrul oraului, cnd un spaiu urban ajunge la o finalitate de moment care este diferit de cea a altui spaiu urban n acelai moment. Deci, n interiorul oraului, avem de-a face cu o difereniere spaial de analizat fie ntr-o seciune temporal orizontal (fr a neglija constituirea n cursul timpului a spaiilor urbane respective), fie ntr-o seciune temporal verticala (insistnd asupra caracterului evolutiv al spaiului urban respectiv). Dei, cel puin n prima situaie, diferenierea poate fi surprins doar prin intermediul unei analize structuraliste a spaiilor urbane, aceasta nu poate asigura profunzimea concluziilor noastre, cu att mai mult cu ct, la nivel de detaliu sau, dimpotriv, la nivel de ansamblu, ele sunt necesare n definirea aspectelor ce caracterizeaz forma urban ntr-o anumit zon, ntr-un anumit timp. Diferenierea spaial este pentru ora o necesitate evolutiv pentru c, aa cum susine Mircea Malia, respectarea principiului diversificrii a fost dintotdeauna o condiie a progresului, iar gradul de diversificare al unui sistem, un indice semnificativ pentru a-l caracteriza1. Legile evoluiei prin selecie privesc, n principiu, att convergena, ct i divergena trsturilor caracteristice ca mijloace de realizare. Vorbind despre diferenierea spaial n interiorul oraului, deci n cadrul general al formei urbane, distingem astfel spaii omogene i spaii eterogene. Ptrunznd mai adnc n nelesul acestor noiuni, n nelesul lor practic (caracteristicile respective privind att spaialitatea, ct i activitatea pe care o cuprind), se poate arata faptul c un spaiu urban omogen nu este n principiu un spaiu caracteristic pentru fenomenul urban. Lefebvre spune despre un asemenea spaiu omogen c este o caricatur a
1 M. Malia: Idei n mers. Ed. Albatros, 1975

raportului ntre urban i componentele sale2, n sensul c un asemenea spaiu omogen este de fapt un spaiu artificial, pentru c fenomenul urban nu poate s creeze n evoluia sa continuu spaii urbane omogene, adic spaii urbane uniforme, lipsite total de orice elemente de particularizare (aspectul unitar - ca valoare urbanistic nefiind implicit uniformitii). Lefebvre consider asemenea spaii fr particularizare drept spaii fr topie, desemnnd prin aceast topie o imagine sau o configuraie care este pus n eviden, ntr-un anumit fel. Putem reine aceast apreciere, insistnd ns asupra nelegerii topiei ca mai mult dect doar o configuraie spaial, adic i funcional, social, cinetic etc. n opoziie cu un asemenea tip de spaiu urban este spaiul eterogen, care rezult firesc din desfurarea fenomenului urban, adic un spaiu difereniat, difereniat chiar n interiorul lui sau difereniat fa de un alt spaiu din cadrul aceluiai organism urban. Aceast difereniere rezulta pe mai multe planuri. Dintre acestea, de reinut sunt trei, i anume: (1) o difereniere de funciune, n sensul c fiecare spaiu urban poate s aib o anumit dominant funcional, dar el poate s cuprind localizri ale mai multor funciuni (i n mod normal funciunile respective, ca i funciunea dominanta, particularizeaz fie anumite activiti din spaiul respectiv, fie spaiul respectiv n ntregime); (2) o difereniere de poziie, n sensul c aceeai funciune, aezat n poziii diferite (n raport cu condiiile naturale, cu funciile i spaialitatea adiacente), trebuie s genereze, n mod normal, rezolvri i dezvoltri spaiale diferite; (3) o difereniere de concepie, n sensul c spaiile urbane care au aceeai funciune i au aceeai poziie, dar sunt concepute de/ pentru oameni sau grupri diferite de oameni, dup cum a demonstrat istoria, sunt diferite. Deci este greit impunerea unor anumite precepte sau reproducerea ntocmai a unei imagini, dintr-un timp n altul, dintr-un loc n altul, n edificarea spaiului urban, deoarece acest lucru duce n mod inevitabil la acea uniformizare a spaiului urban, care, aa dup cum artam, n contextul larg al formei urbane, este o exprimare contrafcuta, fals, a fenomenului urban. O deosebit importan n diferenierea spaial o are modelarea spaiului urban de ctre gruprile sociale. Urbanistul francez Marcel Poet susine c motivaia unei anumite situaii urbane i explicaia evoluiei, deci a continuitii n acest proces de transformare a formei urbane, se datoreaz aa-numitului elan vital, care, n spiritul concepiei bergsoniene, desemneaz ceva ce exist n sufletul - s spunem aa - unei colectiviti i care face produsul acelei colectiviti s evolueze ntr-un sens ascendent att cantitativ, ct i calitativ. Criticnd aplicarea acestei concepii la dezvoltarea oraului, Lefebvre arat c nu acest elan vital ar explica n fapt fiecare situaie urban, ci c o recunoscut continuitate a unei existene urbane este de fapt un rezultat istoric. Diferenierea spaial n cadrul organismului urban rezult, astfel, n urma evoluiei istorice a organismului urban respectiv. Proprietile spaiului urban (proprieti care, de fapt, fac ca acest spaiu urban s fie difereniat) rezult n ultim instan din interaciunea gruprilor sociale, dintr-o interaciune de interese, att materiale, ct i spirituale. nelegnd prin aceste grupri sociale, pe de o parte, clase sociale sau pturi sociale, iar, pe de alt parte, organizaii i instituii care au caracter de stat, cooperatist sau particular n raport cu contextul social-economic-politic respectiv, prezentnd fiecare anumite interese i, ca atare, o anumit posibilitate de acionare asupra spaiului urban. Este interesant, n acest sens, ca exemplu, modalitatea n care a evoluat aceast difereniere spaial la Paris, n cursul dezvoltrii sale istorice: n cadrul zonei sale centrale, axul care s-a dezvoltat iniial cu o deosebita pondere nu a fost axul est-vest - astzi att de caracteristic i evident, Sena -, ci a fost axul nord-sud, transversal pe Sena. De ce? Acest fapt este legat de anumite interese ale gruprilor sociale din acea perioad, n sensul c Sena constituia deja un important ax de circulaie, astfel nct, rutier, un asemenea ax nu mai era necesar; n schimb, era necesara o legtur transversal pe acest ax fluvial, n lungul Senei organizndu-se de fapt spaiile importante, din acea perioad, ale oraului, spaii care au generat, ntre altele, cunoscutul ansamblu al Halelor, att de caracteristic i regretat astzi. Acest ax a suferit o expansiune ctre nord i ctre sud - este interesant de semnalat faptul c burghezia s-a stabilit
2 H. Lefebvre: La revolution urbaine, Ed. Gallimard, 1975

ctre sud, iar nobilimea ctre nord, imprimnd spaiului urban respectiv caracteristici diferite, pregnante i astzi: ntr-o parte a Senei s-a dezvoltat ulterior celebrul Cartier Latin, n timp ce in cealalt parte s-a dezvoltat o ampl zon de rezidene fastuoase. Sigur c, paralel cu aceasta dezvoltare a oraului, a aprut i reliefarea axului est-vest, ax legat ns de alte necesiti, ce sau conturat, treptat, ulterior. El s-a constituit printr-o serie de adugiri i caracteristica lui este cu totul i cu totul deosebit fa de celelalte zone ale Parisului, ca succesiune de spaii, prezentndu-se ca un ax al expunerii festive, chiar dac parial este afectat uzului comercial. Totui, desfurarea acestui ax nu a fost suficient pentru o asemenea exprimare festiv a urbanitii, fapt pentru care, de o parte i de alta a sa, au aprut o serie de spaii categoric difereniate, avnd n esen o aceeai funciune de festivitate. ns o funciune, am putea spune, particularizat, n sensul c, daca n lungul su avem de-a face cu o desfurare dinamic a fastului urban, n cadrul acelor spaii adiacente - cunoscutele piee-salon Royale i Vendome, spre exemplu - ntlnim o concentrare fastuoas calm, n ateptare. Iat cum, n acest fel, pe teritoriul oraului se constituie, n fapt, n cursul dezvoltrii istorice, o difereniere spaial ca rezultat al interaciunii ntre diversele grupri sociale, deplasarea intereselor majore de la un obiectiv la altul conducnd, chiar atunci cnd este determinat numai intuitiv, la o deplasare care, natural, numai arareori se produce brusc, intervenind brutal asupra zonelor n cauz. Brutalitatea interveniei in diferenierea spaial este ns riscul marilor operaii de modernizare contemporane, care neglijeaz zonele afectate n adncime i, de asemenea, faptul c orice deplasare de interese are un traseu pe care l preia pn n momentul n care i gsete un loc propriu. Se disting pe un asemenea traseu cel puin trei zone: cele dou marginale distinct difereniate prin particularizare i zona mijlocie difereniat prin interferena celor dou particulariti, ca legtur necesar pentru sublinierea diferenierii nsi: diferenierea spaial este slujit nu de separare, ci dimpotriv, de apropiere. Bucuretiul poate oferi un interesant exemplu de analiz. Zona sa centrala se constituie astzi ca o extindere treptat a miezului vechii vetre a urbei, situat de o parte i de alta a Dmboviei, cu precdere ns, n partea stng, mai propice unei dezvoltri continue - deja elementul natural introducnd o difereniere pe care, nc la 1840, o vom gsi consfinit prin linia de rou. Mai trziu, retragerea intereselor majore comerciale din partea de N-V a acestei zone, odat cu realizarea aici a unor reedine ale protipendadei i construirea centrului festiv prin montarea Cii Victoriei i, ulterior, prin lrgirea axei N-S, se produce un proces de atrofiere n partea de N-E a vechii vetre, de ncrcare reprezentativ n partea de N-V i de impulsionare a extinderii prii centrale a zonei spre N. Parcurgerea astzi a axei N-S, de la Casa Scnteii pn la Parcul Tineretului, releva, n lungul a 14 km, pe 6 tronsoane distincte, o difereniere spaial - funcional i volumetric - exprimnd interese i concepii diferite de organizare (o difereniere care, ns, tocmai datorit unor intervenii brutale pe alocuri, nu se simte ca difereniere de zon, n adncime).

Categorii topice spaiale


n cadrul formei urbane, deci lund organismul urban n totalitatea sa ca exprimare concret a formei urbane, distingem trei categorii de spaii n raport cu conceptul general de difereniere spaiala, i anume, utiliznd nomenclatura prezentat de Lefebvre, este vorba de spaii izotopice, spaii heterotopice i spaii utopice. Spaiile izotopice, aa cum arat i termenul respectiv, sunt spaii care relev un acelai loc, deci spaii concepute n acelai fel, spaii care se dovedesc legate ntre ele prin aceleai trsturi caracteristice, spaii care pot fi identice. Deci, se poate spune c un spaiu urban este izotopic fa de un alt spaiu urban (observaia fiind valabil referitor fie la spaii unice definite, fie la zone mai largi). Spaiile heterotopice sunt spaii care relev locuri diferite, susinndu-se fiecare prin caracteristici funcionale, spaiale i de cuprindere diferite. Dar i n cadrul aceluiai spaiu urban - cu ct el este mai complex, cu att aceast observaie este mai evident - putem deosebi, de asemenea, stri izotopice sau stri heterotopice, ceea ce confer spaiului respectiv 4

omogenitate sau heterogenitate. Relaia de difereniere n sensul izotopie-heterotopie, n contextul unei situaii urbane, nu este fix. Ea se relev prin variabilitate n cadrul existenei dinamice a oraului: la un moment dat, pot exista dou spaii foarte asemntoare pe care le putem considera spaii izotopice, numai c n existena oraului se poate ntmpla ceva ducnd la modificarea - ntr-un alt spirit - a unuia sau a ambelor, astfel nct ele devin spaii heterotopice; sau dou spaii identice - unul rmne gol, n cellalt se produce o activitate deosebit genernd aglomeraie, ceea ce face ca n acel moment caracterul lui n opoziie cu caracterul celuilalt spaiu s se schimbe. Trebuie avut n vedere acest fapt n obinerea diferenierii spaiale, n sensul c un spaiu poate fi suficient de bine difereniat de alt spaiu prin introducerea de elemente antrenante legate de ritmul, activitatea i micarea oamenilor n interiorul lui. Sigur c acest fapt este legat n continuare, chiar n cadrul procesului de modernizare, de o anumit modificare a spaiului respectiv, de o anumit adaptare a lui. Lefebvre consider izotopia ca ordine apropiat, n sensul c reflect cu necesitate o anumita ordine care ne este aproape i care leag spaiile ntre ele. n opoziie cu aceasta, el considera c heterotopia reflect o ordine deprtat, adic o posibil ordine, care nu este perceput ca atare. Se poate reine de aici ideea c heterotopia nu nseamn n mod inevitabil o stare de haos urban, acea ordine deprtata putnd fi, n multe cazuri, deosebit de subtil constituita. Spaiul utopic are o caracteristic aparte. Este definit de Lefebvre ca reunind att ordinea apropiata, ct i ordinea deprtat, la nivelul conceptului, ntre izotopia i heterotopia urbana. Dar dac acestea sunt caracteristici care se adreseaz existenei materiale, deci exclusiv la ceea ce se percepe (la volumetrie, culoare, micare, zgomot), spaiul apreciat ca utopic are un profund potenial subiectiv, aprecierea sa fiind strns legata de psihic. Spaiul utopic este, n general, un spaiu simbolic i, ceea ce arhitecii uit, un spaiu cu disponibiliti de imaginar nu pentru ei nii, ci pentru cei care l strbat ca necunosctori ai unei savante metodologii de analiz, dar direct i poate primitiv impresionabili. Spre exemplu, un spaiu utopic poate fi, n cadrul oraului, o pia organizat, ns extrem de ampl, ale crei limite ies din firescul perceperii umane, imaginea reinnd volumetria, dar totodat i o trecere a spaiului n exterior. Atunci intervine psihismul nostru, ct i imaginarul nostru n determinarea unei anumite ambiane, unei anumite impresii n momentul respectiv i n locul respectiv. Ca spaiu utopic poate aprea orice spaiu urban n timpul nopii, atunci cnd o serie de aspecte ale configuraiei sale se estompeaz, chiar dac n timpul zilei el poate fi un spaiu izotopic sau heterotopic. Sigur c aceast posibilitate trebuie stpnit de arhitect, pentru c numai n msura n care spaiul respectiv se poate realiza i ca spaiu utopic, el poate s impresioneze, numai n acea msur el este atractiv, altfel risc s se piard n configuraia oraului, pierzndu-i orice semnificaie. Semnificaia unui spaiu urban, determinat evident de aprecierea sa funcional i servita geometric-spaial, nu se poate realiza n afara unei ct de reduse, dar constructive, valene utopice. Monumentalul, ca i feericul, sunt trsturi care slujesc valoarea de semnificaie a spaiului urban; sunt ns trsturi care se constituie ntr-o apropiere/ recunoatere/ percepie spaiala, cel puin n parte utopic. Condiiile de cadru natural favorizeaz evidenierea unui spaiu utopic i, ndeosebi, n acele existene urbane de mare desfurare, dominate de elementele naturale, cum ar fi o aezare de munte sau, dimpotriv, o aezare pe malul marii. De asemenea, deschiderea spaiului, atunci cnd ea nu nseamn dezbinare, indiferen, ci, dimpotriv, orientare, cuprindere a exteriorului, a unor vecinti impresionante, este o modalitate (pe care istoria o relev, pe care prezentul a uitat-o ns), care poate fi speculat n determinarea unei anumite ambiane ncrcata de semnificaie. Este de reinut, ns, faptul c spaiul utopic rmne un spaiu real, utopicul fiind o rezultanta a percepiei, a senzaiei, care la rndul lor sunt rezultante ale apropierii ntre om i elemente concrete ale realitii organizate ntr-un anumit fel; i, de asemenea, nu trebuie confundata aici noiunea de spaiu utopic cu utopia urban, chiar dac caracteristica de utopic a spaiului urban poate s exprime un anumit idilism urbanistic. Se dovedete c fr acest idilism urbanistic - strns legat de premisele utopice ale spaiului urban n general - un ora poate pierde mult din particularitatea existenei sale (un idilism naiv sau sobru, competent, uneori tradiional, conturat, alteori premeditat contemporan, cum de 5

altfel se relev zone ntregi din Oradea nceputului de secol 20, amplele zone plantate care ptrund adnc spre centrul Varoviei sau al Nrnberg-ului, ambele orae reconstruite n nucleul lor istoric, dar att de bine puse la dispoziia unor funciuni contemporane sau, s spunem, cartierul La Grande Borne, realizare-manifest a urbanismului contemporan). Asocierea n cadrul organismului urban a unor spaii izotopice, heterotopice sau utopice reflect o complexitate multifuncional, iar la nivelul spaiului urban, ca existen autonom, o posibil integrare funcional. Acesta este i motivul pentru care, din ce n ce mai mult, n interiorul oraului este cutata exprimarea heterotopic, ea susinnd integrarea, tendin evident n evoluia contemporan a structurilor urbane. n cadrul structurii urbane, spaiile acestea, caracterizate distinct ca particulare, indiferent de felul lor - izotopice, heterotopice sau utopice -, se gsesc configurate n cadrul unui teritoriu mai larg, n contextul unei esturi de spaii care la prima vedere pare a fi nedifereniat. Aceasta datorit prezenei ntotdeauna insulare a unor asemenea spaii particulare n cadrul organismului urban, spaii separate ntre ele, avnd un caracter ordinar n configuraia general a oraului. Se poate vorbi, astfel, de utilizarea n teritoriul urban i a unor spaii amorfe? Daca aceasta este ntr-adevr situaia pe care o ntlnim n cadrul majoritii oraelor existente, se pune problema dac aceste spaii sunt numai spaii neorganizate nc i numai spaii care, datorit neconcordanei ntre organizare i cerine, se atrofiaz sau trebuie meninut n restructurarea oraelor i astfel, n dezvoltarea lor, ideea unor spaii urbane amorfe, deci indiferente, avnd rolul unor spaii urbane neutre, am putea spune. Considerndu-se necesar, la prima vedere, s-ar prea c un asemenea spaiu indiferent ar putea fi constituit cel mai simplu de ctre arterele de circulaie. Putem considera ns strada drept un spaiu indiferent? Un asemenea spaiu indiferent nu exist dect atunci cnd el este privit - s spunem - biro/ tehnocratic, adic simplist-funcionalist, deoarece, chiar dac ne referim la o mare magistral situat ntre zone determinate, fiecare are un anumit caracter. Magistralele de penetraie, dup cum demonstreaz restructurrile din zona Colentina i Pantelimon, pun probleme dificile a cror rezolvare nu se poate rezuma la simpla prestabilire a unor maxime deschideri ale profilului transversal; echiparea i dotarea lor, tipul i modul de realizare al relaiilor cu adncimea zonelor, precum i compoziia volumetric sunt aspecte nsemnate, chiar dac - i poate cu att mai mult cu ct - cele dou zone tind a se constitui ca spaii izotopice, n condiiile unei masive construcii din nou. Cadrul su unitar se constituie, astfel, n factor de baz contribuind la definirea rolului pe care o strada este firesc s-1 dein n cmpul diferenierii spaiale, ca spaiu de coeziune, sudnd - nu uniformiznd - ntr-un spaiu heterotopic valori spaiale diferite sau valori noi cu valori vechi, ca elemente ale fostei existene urbane. Aceasta artera magistral trebuie s fie un spaiu avnd propria sa existen, oarecum autonom, dar imposibil indiferent faa de zonele adiacente, pentru c i autostrad fiind, lsnd deoparte relaiile funcionale, i tot apar probleme de ncadrare n peisajul urban respectiv. Dei nu lipsit de grij pentru vecinti, implementarea unui element strin ntr-o configuraie existent att de bine stabilit (i acesta este motivul pentru care a i suscitat attea discuii) - propusa realizare a arterei rapide pe malul stng al Senei, la Paris - apare ca un spaiu indiferent de ceea ce se ntmpl n dreapta, de ceea ce se ntmpla n stnga. n condiiile n care concepem totui obligat un asemenea spaiu, trebuie de la nceput s fim avizai c ajungem inevitabil la segregare n cadrul teritoriului respectiv, n sensul c apare o ruptur ntre o parte i cealalt a teritoriului; i acest aspect este deosebit de important atunci cnd se refer la artere majore de circulaie n interiorul oraului. i un spaiu plantat, n multe situaii, este greit conceput, ca un element de segregare ntre zone configurate ca spaii izotopice sau heterotopice. Desigur c este mai uor a umple spaiul ntre aceste zone cu un asemenea element care nu pune probleme dect ca realizare n sine, n loc de a concepe realizarea lui ntr-un anume fel particularizat. Este Ins clar c nu poi simi un spaiu dect atunci cnd el are o funcie care te cheam spre el (fie aceasta i numai o funcie estetic) i o funcie devine evident, eficient, numai atunci cnd ea se 6

desfoar in corelaie cu ceea ce se ntmpl n spaiile adiacente. n cadrul organismului urban ntlnim, totui, o serie de spaii care au un astfel de caracter neutru, dar ele suport o modificare a caracterului lor de la un moment la altul, n sensul c intervine ntr-o desfurare mai rapid acel dinamism al spaiului urban despre care vorbeam mai nainte. Acesta este, de altfel, i motivul pentru care Lefebvre susine c neutralitatea unui spaiu urban este de fapt un caz limit: un spaiu gol este un spaiu care atrage i chiar sfrete prin a se umple (att la propriu, ct i la figurat), n sensul c atrage la un moment dat oamenii n raport cu o anumita activitate localizata aici temporar, deci atrage anumite interese pentru a se confrunta aici i, ca atare, i poate gsi chiar i o umplere simbolic, i gsete un anumit coninut. Este greit a se susine c un asemenea spaiu trebuie conceput, n contextul modernizrii urbane, ca spaiu neutru, ntruct, atunci cnd este ocupat ntmpltor, el exprim nceputul unei noi etape de extindere spaial, iar atunci cnd este ocupat periodic, el exprima o necesitate de spaiu organizat. i ntr-un caz, i n cellalt, permanentizarea ocuprii lui ca spaiu mono- sau polivalent impune o configuraie care nu-1 mai poate lsa drept spaiu indiferent n raport cu vecintile. Exist tendina naturala pentru fenomenul urban ca, treptat, prin perimarea unor spaii anterior ocupate, acestea s devin spaii indiferente n structura urban, ceea ce duce la unele situaii defavorabile pentru ora: o cretere a teritoriilor afectate astfel, deci deprecierea calitilor cadrului urban, deteriorarea echilibrului diferenierii spaiale n teritoriu i pierderea trsturilor care particularizau locurile respective. Stpnirea acestui proces, i putem spune de neutralizare a unor existene urbane, prezint astfel o nsemntate deosebit, ngreunnd o intervenie direct asupra fondului construit existent: depistarea valorilor posibile, supravegherea strii, ntreinerea i ntregirea lor corespunztoare. Meninerea n structura urban a unor spaii neutre prezint pericolul ocuprii lor ntmpltoare i, de aici, pericolul permanentizrii unor ocupri care, la un moment dat, vor deranja dezvoltarea potrivit a funciilor urbane. Rezult de aici o concluzie, i anume aceea a necesitii privind mobilizarea spaiului urban n sensul de a nu-1 lsa la voia ntmplrii, ci a1 utiliza conform unei organizri spaiale i funcionale care are n vedere necesiti prezente, dar i posibiliti viitoare. O serie de proiecte recente, exprimnd de altfel o tendin de actualitate privind valorificarea complex a spaiului urban, se refer la o anumit mobilizare a spaiului urban, o mobilizare ct mai integral, care, nscriindu-se n evoluia fireasca a fenomenului urban, promoveaz mobilitatea funcional i spaial, forma urban nsi sporindu-i elasticitatea: crete interesul pentru diferenierea spaial, sensul acesteia nclinnd contradictoriu, dar firesc, pentru c este dialectic, spre preuirea extremelor, a marilor valori permanente i totodat a efemerului curent. n momentul de fa se militeaz ndeosebi spre o mobilizare de ordin cultural-educativ a spaiului urban, ceea ce nseamn transformarea lui ntr-un mijloc de culturalizare a societii. Nu se neglijeaz ns aici mbinarea intereselor efective de cultur i de informare (care se sprijin pe valori permanente i pe mijloace de profunzime) cu interese comerciale sau pur i simplu interese ludice (care se sprijin pe valori i mijloace efemere).

Selecie topic n spaiul urban


Rezultnd din ceea ce am artat pn acum, selecia topic se relev ca mijloc fundamental obiectiv-subiectiv n conturarea trsturilor organismului urban; mai mult, putem considera o anumit existen urban (fie un ansamblu compact, fie o pia nchegat), rezultnd la un moment dat ca produs efectiv al acestei selecii topice, proces care se desfoar mai ncet sau mai repede n cursul dezvoltrii organismului urban. Piaa San Marco din Veneia este de fapt o asemenea rezultant. Construciile care sunt realizate acolo nu aparin aceluiai moment al istoriei, dup cum nu toate construciile care sau realizat n cursul timpului n acel spaiu exist i astzi. n urma seleciei topice, impus fortuit sau firesc, intuitiv sau logic elementelor sale componente, a aprut acest ansamblu 7

astzi unanim recunoscut pentru perenitatea valorii sale. Acesta este motivul pentru care se poate spune c, n cursul dezvoltrii oraului i, n spe, a unui anumit ansamblu, a unei anumite zone din ora, particularitile lor se rein prin filtrul spaiului omogen, rezultnd un spaiu unitar. Este de fapt vorba de un proces evolutiv privind unitatea spaiului urban. Un spaiu urban iniiat, creat la un moment dat, ntr-o perioada anume, poate avea, tocmai datorit acestui fapt, un caracter unitar. Treptat ns dispar din cadrul su o serie de elemente (cldiri, amenajri, plantaii), din diferite motive; fie c ele nu mai prezint nici o valoare (fiind perisabile fizic i moral), fie datorit unor distrugeri ntmpltoare. Unitatea spaiului respectiv s-a pierdut odat cu apariia golurilor n structura sa. Pe locul lor se pot construi ns alte elemente, care pot lua aceeai nfiare ca cele vechi sau, dimpotriv, o nfiare lipsit de orice asemnare, situaie n care unitatea rmne pierduta. n cadrul procesului de modernizare urbana, studiul zonei respective poate s conduc la gsirea mijloacelor de folosit, spre rectigarea unitii de ansamblu, fiind vorba n acest caz de o unitate care se realizeaz fie n afara contextului iniial, fie n contextul iniial. Actuala configuraie a pieei situat n Stare Miasto - oraul vechi - din Varovia reconstituie vechea unitate de ansamblu n acelai context iniial (modificrile fiind minime, n general de ordin tehnologic i edilitar). Proiectele de restaurare i renovare pentru zona central din Sibiu urmresc acelai lucru. La Trgu-Mure ns, ntregirea esplanadei centrale impune o nou unitate ntr-un context nou, n sensul c nu sunt refcute ntocmai elementele deteriorate, ci se realizeaz elemente noi, cu funciuni i forme noi, dar care se ncadreaz, completnd fericit ansamblul. Aceasta nseamn o capacitate deosebit de a nelege particularitile unui loc i de a le reine n esena lor, fr a apela la reproducerea formal salvatoare i necesar chiar n unele cazuri, dar mai puin subtil, mai puin vie. Referitor la acest aspect al reinerii particularitilor unui ansamblu prin procesul de cristalizare a unitii lui, se vorbete despre unitatea de stil a ansamblului urban i despre unitatea de convenien ca despre dou principii de baz ce pot asigura formal valabilitatea spaiala a unui spaiu urban. Dac unitatea de stil poate fi o unitate, s-i spunem original (n sensul c toate cldirile ansamblului respectiv sunt realizate n acelai stil), sau o unitate, s-i spunem artificial (n sensul c realizm n completare din nou o parte din cldiri n acelai stil n care au fost realizate iniial cele existente), unitatea de convenien este, n general, o unitate evolutiva care mbin configuraia de elemente iniiale cu noile rezolvri n cadrul ansamblului respectiv, aprnd construcii aparinnd unor stiluri diferite. Se realizeaz, n felul acesta, o convenien de elemente, o convenien reflectat prin relaiile de referin ce se stabilesc ntre elemente noi i elemente de valoare particulare pe care selecia topic le-a reinut de-a lungul timpului, prezentul utilizndu-le, fizic i moral, astfel nct se poate vorbi de o integrare, ori a noului n context vechi, ori a vechiului n context nou; indiferent, ns, se poate vorbi de o integrare care ea nsi poate avea valoare de particularizare a spaiului, atunci cnd ansamblul prezint o alctuire funcional complex i, de asemenea, atunci cnd elementele noi nu se rezum a fi doar un simplu cadru. Se cunosc, este adevrat, puine ansambluri urbane care, constituite din elemente diferite - fiecare n sine fiind o valoare -, s alctuiasc un ansamblu ca totalitate unitar de valoare. Constatnd n asemenea situaii, (ansamblul San Marco, la Veneia, spre exemplu) c fiecare element/ valoare se afl n relaie combinatorie cu celelalte, c nici unul dintre ele nu este alipit ntregului, nu ne-am putea referi la o integrare formal, care poate opera profund, att la nivelul spaialitii generale, ct i la nivelul plasticii particulare, chiar i atunci cnd integrarea funcional nu este dect superficiala? Integrarea formal ca element de coeziune n cadrul diferenierii spaiale se dovedete a fi o certitudine prin aceea c, n atari situaii, spaiul formalizat n cursul unei ndelungi selecii topice este altceva dect suma calitilor elementelor componente luate n parte i, totodat, prin aceea c ea poart ntotdeauna o semnificaie (civic, estetic, etic etc.) i deci este ea nsi funcionala. Privit astfel, n limitele posibilitilor ei de afirmare, asocierea ntre nou i vechi nu mai poate porni de la ideea (pseudo)comparabilitii de principiu, preconiznd de fapt o stare fr relaii de comparabilitate (pentru c acestea nu pot exista cnd totul este la 8

fel), ci de la ideea coexistenei fireti a unor elemente diferite ntr-o stare care, fr a fi obositoare, ne solicit intens n definirea unor relaii de comparabilitate. Sporind soluiile combinatorii, sporete astfel i diversitatea spaiilor urbane; diferenierea spaial evolueaz unitar, descoperind, refcnd sau ntregind trsturile particulare ale diferitelor spaii urbane i, totodat, confirmnd sau desvrind de fiecare dat altfel caracterul lor unitar. Se poate spune, deci, c un spaiu urban unitar este un spaiu urban particular i celelalte atribute care pot s apar nu pot dect s ntreasc, s conduc ntr-o anumit direcie valoarea sa particular.

Valoare particular: caracter i specificitate


Ce nelegem ns prin valoare particulara a unui spaiu urban? Cum se desprinde particularitatea sa ca atare, apreciere, veriga ntre generalitatea spaiului urban n principiu i singularitatea unui anumit spaiu urban. Valoarea particulara a unui spaiu urban se definete, n acest context, ca trstur sau grup de trsturi care-1 deosebesc n cadrul formei urbane, nscriindu-se astfel ntr-o anume tipologie spaial ca generalitate de grup sau ca singularitate. Valoarea particular a unui spaiu urban constituie astfel determinarea sa calitativ, individualitatea sa, incorpornd generalul - reflectare a esenei - ntr-o form proprie care s se exprime i s poat fi apreciat prin caracter i specificitate. Se poate face o difereniere de concept ntre caracter i specificitate? Cred c da i, mai mult, cred c este necesar recunoaterea acestei diferenieri, deoarece, spre deosebire de art n general (unde termenul de caracter vizeaz individualitatea sau individualitile de prim rang, capabile de a exercita o aciune modelatorie asupra publicului), n aprecierea calitii spaiului urban, pe lng efect, intereseaz n mod deosebit (1) cauza, mijloacele de realizare - asupra crora acioneaz, s nu uitm, o determinare direct obiectiv prin funcionalitate i posibiliti de realizare, (2) adaptarea la un existent material care pune n cauz att inventivitatea, ct i capacitatea de asimilare a experienei anterioare i (3) timpul ca nfurtor i spaiul ca loc al seleciei topice care tinde spre o formaie din ce n ce mai complex a spaiului urban. Trebuie adugat aici i faptul c, n definirea spaiului urban, nu ntotdeauna avem de-a face cu o unic personalitate (n sens de capacitate) creatoare, c intervin mai mult dect n art - luat n general - tradiia i obiceiul comportamental ca reflectare a cerinelor majoritii. n aceste condiii, valoarea particular a spaiului urban este o rezultant a interferenei n contextul generalitii funcionale i formele majore a unor participri de natura unei generaliti restrnse, conferind caracter, i a unor participri de natura singularului, conferind specificitate. Apare deci necesitatea nelegerii caracterului unui spaiu urban n sensul de calitate verificat cantitativ pentru un anumit tip de spaii urbane, situndu-se pe poziia unei prime generalizri. n contextul procesului de difereniere spaiala, caracterul spaiului urban se determin astfel prin descoperirea, n cursul percepiei i analizei, a trsturilor/ elementelor funcionale, spaial-volumetrice i comportamentale care delimitnd o anumit grupare tipologic, restrng astfel sfera de analiz/ apreciere/ ncadrare a spaiului sau zonei n cauz. Dei acuznd unitatea de ansamblu i intervenind direct n modul n care aceasta se constituie n timp, dei exprimndu-se ca singularitate, specificitatea unui spaiu urban nu este numai rezultatul unei existene singulare. Pot s existe spaii urbane evideniind o specificitate printrun element unic i pot s existe, n acelai timp, alte spaii urbane n care specificitatea s rezulte, dimpotriv, ca sintez a elementelor componente, fie acestea de natur izotopic sau heterotopic. Pentru ansamblul San Marco i pentru ntreaga Veneie, Campanila este un element care-i d ansamblului i organismului urban respectiv specificitate. El este ns unic i tocmai prin aceast prezen unic finalizeaz un summum de specificitate ntr-un cadru care altfel nici nu poate fi acuzat c nu este specific; i totui, cnd prbuit fiind, a fost refcut prin efortul comunei, nu considerentele funcionale au dictat aceasta operaie, ci cele subiectiv9

semnificative, de care specificitatea este n principiu legat. Zona central din Bologna, n schimb, este specific prin succesiunea porticelor din lungul strzilor, de la parterul cldirilor. Este vorba aici de un element comun al unei multitudini de construcii i el confer specificitate tocmai prin aceast repetare. i ntr-un caz, i n cellalt, elementele de specificitate, unice sau comune, repetabile, se dovedesc pentru ansamblurile respective un eficient factor comun. Se demonstreaz faptul c elementele de specificitate sunt ntotdeauna elementele care subordoneaz funcional i spaial volumetric i comportamental, asigurnd n acest fel unitatea ansamblului: o specificitate se realizeaz n cadrul unitii prin contrast, cealalt prin similitudine. n Piaa Slii Palatului din Bucureti exist blocul turn i, dac l lum n sine, ca obiect, probabil c s-ar confunda cu multe alte blocuri turn de la Cluj-Napoca, Iai sau din alt parte. Totui, n contextul respectiv, el devine un element specific al acestui ansamblu prin relaiile care se stabilesc ntre prezena sa i cadru, ceea ce subliniaz c legtura ntre specificitate - dominant -, unitate de ansamblu, ca manifestare posibila a formei urbane, nu poate fi apreciata pe elemente considerate n sine, ci numai n contextul de ansamblu al spaiului urban respectiv. Se pot evita, astfel, riscurile unor concluzii eronate sugerate de aprecierea unor valori arhitecturale vechi sau noi - ca posibil specifice, n realitate, ns, ineficiente n acest sens, datorit siturii lor brutale ntr-un cadru neprielnic. Completarea esplanadei Centrale din Trgu-Mure i dezvoltarea ei prin noul ansamblu al Teatrului, restructurarea zonei centrale din Suceava, ca i nchegarea unor ansambluri reprezentative la Iai reflect o anume grij pentru caracterul oraului respectiv i, totodat, modul favorabil n care sentimentul de specific i cel de modern au fost nsuite de ora. ntr-o serie de orae se constat n ultimul timp tendina spre o nelegere mai complex a modernizrii urbane, fapt ce se reflect n realizarea unor centre interesante care contribuie efectiv la sporirea gradului de civilizaie a colectivitii urbane respective, la caracterizarea acesteia; dei situndu-se n situaii diferite, Sibiul, Braovul, ca i Focanii, relev deja o experien pozitiv care, alturi de alte aspecte pozitive i negative, se cere analizat, cercetat cu toat atenia, asigurndu-se astfel o dezvoltare de valoare tuturor oraelor noastre. Se cere o mai profund recunoatere a valorilor specifice fiecrei localiti, chiar i acolo unde par s lipseasc monumentele evidente, acolo ns unde existentul devine caracteristic, putnd fi preluat ntr-o imagine urban contemporan: m gndesc, spre exemplu, la multe, foarte multe construcii din centrul oraului Botoani, care, eliberate de garduri i alte amenajri parazitare, pot constitui, alturi de plantaii i noi construcii, spaii urbane deosebit de interesante; i se cere, de asemenea, o nelegere mai atent a scrii oraului, a dimensiunilor caracteristice ale spaiilor sale, impunndu-se la fiecare construcie nou o anumit responsabilitate n raport cu implicaiile pe care aceasta nou construcie le are asupra contextului n care ea va dinui. M nemulumete apariia cldirilor nalte de locuine de pe faleza Dunrii la Tulcea, opuse prin prezena lor cadrului att de specific al oraului, aezrii sale geografice i, n acelai timp (de altfel ca i nedifereniata niruire de aici a dotrilor), opuse ca mod de aezare i concepie altor meritorii realizri tulcene: hotelul

10

i noua pia central.3 M nemulumete, de asemenea, aezarea unui hotel nalt cum este cel din Brila, dunnd echilibrului unui spaiu att de caracteristic cum este vechea pia, lipsindu-i acea discreie, care susine n spaiul respectiv, spre exemplu, hotelul (tot o cldire nalt) din centrul Aradului. Noul centru al oraului Giurgiu constituie, de asemenea, un exemplu privind consecinele subaprecierii valorilor urbane existente. Justificat dialectic, este greu de precizat o limit clar de separaie ntre caracter i specific, existnd o zon de suprapunere permanent. Nu se poate vorbi de suprapunerea lor total, deoarece, n raport cu motivrile enunate anterior, diferenierea ntre caracter i specific este evident nu numai conceptual, ci i practic. Posibilitatea, ns, a trecerii reciproce a generalului i singularului (n spe a trsturilor de caracter i specificitate) dintr-unul ntraltul, n cursul evoluiei fenomenului urban, nu trebuie neglijat. Prin procesul de selecie topic, trsturile de generalitate s-au lefuit, devenind treptat trsturi de caracter care, reinute n timp, se constituie astzi ca elemente de specificitate. Sunt, de asemenea, numeroase exemple de cazuri n care trsturi conferind iniial specificitate unui spaiu urban, socotite valabile i preluate astfel ca model, au devenit mai trziu trsturi de caracter, tinznd chiar spre o generalitate i mai ampl - aspect implicnd astzi, n mod deosebit, construcia urban industrializat - n raport cu problema relaiei ntre creativitate i tehnologie. Dar nu numai temporal, ci i spaial este posibil o interferen ntre caracter i specificitate, n sensul c ceea ce este caracteristic unui spaiu restrns poate fi un element specific pentru un teritoriu mai mare - pentru ora. n general, ns, elementele singulare conferind specificitate unui spaiu urban se relev ca elemente de specificitate i pentru toate celelalte ncadrri teritoriale posibile - rmnnd n ncadrarea respectiv o prezen singular specific (Campanila din Piaa San Marco la Veneia) sau nscriindu-se ntr-un tot generalizator cu valoare specific. Rezult din cele artate c, pentru desprinderea caracterului i specificului unui spaiu urban, este necesar atenta lui ncadrare n spaiu i timp, iar n ceea ce privete stpnirea procesului de modernizare n raport cu nelegerea valorii particulare a spaiului urban (a oraului n totalitatea sa), este necesara recunoaterea comportamentelor valabile ale acelui tot generalizator cu valoare specific. Astfel riscul 3 Cldirile nalte nu sunt nici obiect de iubire i nici obiect de ur; sunt obiecte necesare in compoziia urban i astfel sunt supuse unei judeci de valoare arhitectural i unei judeci de valoare urbanistic. ncurcm adesea aceste dou judeci. Ele pot fi suprapuse n cutarea unei reuite de ansamblu, dar nu trebuie amestecate pentru c ajungem la concluzii eronate. n construcia urban din toate timpurile, au existat cldiri nalte, ele evideniindu-se ca atare prin comparaie cu celelalte cldiri. In desenele lui Prezziosi, Bucuretiul ni se nfieaz avnd o siluet n care bisericile, inedite ca dimensiuni, erau totui cldiri nalte, avnd o semnificaie, dei nu se putea vorbi de o compoziie urban. n oraul modern, cldirea nalt trebuie considerat, pe de o parte, n contextul imediat (vecintate adiacent), cnd este important arhitectura proprie i, pe de alt parte, n contextul ndeprtat, cnd este important silueta, tietura arhitectural-urbanistic. lat deja o disjuncie, n judecata la care m refeream, care impune opiunea pentru o prioritate n evaluarea unei prezene de acest fel n spaiul urban. A medita ntre cerin, n favoarea prioritii, este desigur o misiune grea pentru arhitect i urbanist, cere rafinament n planul creaiei; dar acest fapt impune aceeai grij i judecat de valoare, lucru de care nu suntem contieni: acuzm, aproape a priori ntr-un proiect, o cldire ca fiind prea nalt, fr a cunoate prea bine, mcar, locul respectiv i generm o discuie n contradictoriu, vehement, chiar fr a expune argumente; segmente doar! Sunt muli profesioniti care se complac ntr-o astfel de poziie i adesea pentru a nu supra orgolii, pentru a nu trezi mnii oculte, avizul autoritii (administrative sau culturale) mai reduce din ndrzneala proiectului, conducnd, n felul acesta, la realizarea unor hibrizi care i pierd i din zveltee volumetric, i din valoare urbanistic, uneori omornd locul care, ntr-adevr, n structura configurativ a oraului, merit a fi promovat. Piaa Operei sau Piaa Charles De Caulle sunt exemple de acest fel. Dincolo de o abordare de principiu, realitatea unei cldiri nalte trebuie apreciat printr-o raportare contextualist deschis, cu referire la unitatea ansamblului, rafinamentul contrastului - dac este cazul; i s nu uitm de artificiul arhitectural urbanistic. 11

pierderii specificului este mai mare. Nu trebuie, ns, s ne nchipuim specificitatea unui spaiu exclusiv ca o imagine de carte potal. Ca surprindere a formei urbane, ea se refer nu la o form neleas metafizic, ci la o totalitate de manifestri mbrcnd o multitudine de exprimri statice i dinamice. Comportamentul spaiului respectiv (cum rspunde cerinelor, cum se adapteaz), precum i comportamentul n spaiul respectiv intervin n definirea specificitii, situndu-se ns, n acelai timp, i pe poziia de obiect al influenei sale. Dobndit n contiina omeneasc prin percepie i senzaie, particularitatea spaiului urban nsumeaz i o serie de valori ale hazardului pentru c, aa cum constat Kevin Lynch: ntotdeauna ntr-un ora n fiecare moment se poate vedea sau auzi ceva nou, neremarcat pn n acel moment; i aceste lucruri depind deseori i de mediul ambiant, i de suita evenimentelor care ne-au condus aici, i de amintirea experienelor trecute4. Ne putem astfel gndi i la o determinare aleatorie a specificitii, determinare posibil avnd n vedere c suportul su - diferenierea spaial - rezult ntr-o oarecare msur i din ceea ce se petrece n cuprinsul spaiilor respective, deci din ntmplare. Fixarea n contiina noastr a specificitii unui anume spaiu urban este legat, de multe ori, de ntmplare. Sprijinit pe caracterul ansamblului, generatoare a unitii acestuia, specificitatea, care, spre deosebire de caracter, acuz ndeosebi forma, dei se justific n primul rnd obiectiv, se relev i ca element de coeziune fundamental pentru valoarea de semnificaie a spaiului urban, opunndu-se nstrinrii care rezult din lipsa sentimentului de apartenen generata de anonimat i aspiraii nefundamentate sau de suficiena i minima rezisten n aplicarea unui program arhitectural-urbanistic. Dei determinata de multe ori intuitiv, specificitatea nu este o rezultant ntmpltoare, provenind numai pe linia tradiiei. Se poate spune c specificitatea spaiului urban, fundamentat gnoseologic, se situeaz astfel pe drumul de la funcie la simbol, impunnd att spontaneitatea, ct i premeditarea logic, att creativitatea artistic, ct i creativitatea tehnico-tiinific, trecute ns prin filtrul seleciei topice. Aceasta nu poate justifica lotui faptul c, de cte ori ne referim la specific, apelm ne refugiem - ndeobte la realizri de mult timp mplinite, la configuraii care nu sunt ca/ct cele att de curente astzi, cnd cantitatea a depit cu mult limitele individualizrii la scara subiectului. Se mai poate vorbi, n contextul marilor operaii urbane, de posibilitatea stpnirii valorilor particulare? Printre cele mai discutate aspecte ale problemei se nscriu cele care privesc raportul ntre creativitate i tehnologie, ca elementele cheie n descoperirea particularului prin general, n construcia urban. Se constat, de altfel, o intensificare a corelaiei ntre creativitate i tehnologie, ambele rezultnd direct din complexificarea relaiilor ntre necesitile umane, activitile urbane i teritoriu. Rezultnd dintr-o nelegere filosofic dialectic a raportului ntre creativitate i tehnologie, ca stimul n evoluia organismului urban, este necesar o nou abordare a tehnologiei: nu numai cantitativ, ci i calitativ, i aceasta avnd n vedere c, la nivelul ansamblului, mulimea (i nu unitatea) determin calitatea spaiului urban. Creativitatea intervine direct n procesul de stabilire a tehnologiei, influennd capacitatea acesteia de a oferi mobilitate i varietate spaiului urban (n condiii de optim eficien economic, funcional i spiritual). Cerinele impuse de creterea nivelului calitativ al vieii, ca rspuns la aplatizare, reclam acut diferenierea spaial i n raport cu dezvoltarea urban, o definire analitic a tehnologiei, n sensul diferenierii unei tehnologii de execuie (aparinnd realizrii obiectului arhitectural sau ansamblului arhitectural-urbanistic) i a unei tehnologii de existen (aparinnd teritoriului ca mijloc funcional, pentru furnizarea schimburilor de orice fel: transporturi, telecomunicaii etc.). Stabilind gradul de posibilitate al creaiei, tehnologia - i ndeosebi tehnologia de existen (la nivelul teritoriului urban) - nu se mai rezum la un rol limitativ, deoarece devine ea nsi un stimul al creativitii concrete, a ansamblului tehnologic respectiv, influennd concepia spaiului urban, a amenajrii teritoriului n general. Din punct de vedere metodologic, n mod deosebit, este necesar astzi coordonarea dezvoltrii n timp a raportului dintre creativitate i tehnologie, avnd n vedere
4 K. Lynch: The Image of the City, Ed. MIT Press, 1960.

12

c, la nivelul teoriei i practicii actuale n sistematizare, acest raport deja nu se mai exprim ca o simpl relaie ntre creaie i execuie: tehnologia, prin ea nsi, este rezultatul unei munci de creaie tehnico-tiinific i estetic, iar creativitatea (fie ea cuprins, fie exprimat printr-o anumit tehnologie) nu se poate situa n afara necesitilor de mas i comportament psihosocial. A ascunde un element de particularizare care i se ofer ntr-o anumit situaie dat nseamn a-i asuma responsabilitatea unui efort creator i tehnologic deosebit, n vederea obinerii unui spaiu urban difereniat i valabil n particularizarea sa, fa de care neglijarea premiselor iniiale nu ar mai conta. Dar nu aceasta este, spre exemplu, situaia n lungul oselei Pantelimon, care trece dreapt i rigid n noile-i fronturi, indiferent de existena la cea 100 de metri a unuia dintre lacurile Colentinei. De ce oare, ntr-un asemenea caz, ne rezumm la a discuta valoarea i varietatea ansamblului doar referindu-ne la jocul balcoanelor, fr a intra n profunzimea concepiei spaiale, pornind de la interpretarea unor principii ca precepte date i nu ca elemente de orientare a efortului creator?!

Particularizare n segregare?
Dup cum rezult din cele artate anterior, diferenierea este o manifestare a formei urbane, manifestare care poate fi pus n eviden numai prin dezvoltarea unei analize comparative ntre pri, ceea ce nseamn n fapt chiar mai mult: comparm ntre ele dou sau mai multe pri care s-au situat n cursul timpului sau vor trebui situate n viitor, astfel nct comparaia s fie posibil, adic astfel nct, la un anumit nivel de organizare, ele s constituie un sistem, s aib un numitor comun drept baz de comparaie. Acesta este motivul pentru care putem aprecia c, i n domeniul urbanisticii, difereniere nu are acelai neles cu separaresegregare. Confundarea lor rezult, de altfel, nu din nenelegerea noiunii, ci dintr-o nenelegere - mai bine spus o neprecizare - a faptului pe care urmrim a-1 nfia. Lefebvre consider c diferena este informant i informat. Ea d form, forma cea mai bun rezultnd dintr-o informaie optim. Privind separarea i segregarea, acestea ntrerup informaia.5 Referitor la forma urban, aceasta transpunnd n practic structura urban, atributele difereniat (nedifereniat) i segregat (nesegregat) reflect dou dimensiuni (calitativ-cantitativ) distincte ale formei urbane. Aplicarea principiului separrii n organizarea unei structuri urbane nseamn a accepta, iniia i desfura la nivelul organismului urban un proces de ordonare aparenta, formal, - de astructurare, de fapt proces ce ar urma a se confirma n contextul fenomenului urban printr-o form urban fals disciplinat. Separarea-segregarea n cadrul organismului urban distrug tocmai complexitatea acestuia - n aceasta constnd nsi greeala interpretrii mecaniciste a Cartei de la Atena. Neacceptarea segregrii nu nseamn o cretere haotic a organismului urban, pentru c dezvoltarea sa ca sistem poate fi asigurat pe baza diferenierii. Un organism, orict de integrat ar fi, face posibil (necesit chiar!) diferenierea prilor sale - pe plan, deci, funcional, spaio-volumetric i comportamental -, dar nu accept segregarea lor, nici chiar dac ar fi un organism mai puin integrat. Oraele vechi, dei numai primitiv integrate (cred c nu putem discuta fenomenul urban ca prezen pozitiv dect n raport cu o integrare mai supl sau mai complex) nu au pstrat nici un semn firesc de segregare; i totui, spaiile lor sunt att de diferite ntre ele i, n acelai timp, att de potrivite - credem, cel puin funcionalitii respective. Dac valoarea particular a unui spaiu urban (sau al unei zone urbane, a unui ora) nu poate s rezulte, dup cum s-a artat, dect n urma diferenierii spaiale, se poate completa o atare concluzie cu constatarea c afirmarea unei valori particulare (caracter, specificitate) nu este
5 H. Lefebvre: La revolution urbaine. Ed. Gallimard, 1975.

13

compatibil cu segregarea, orict de categoric ar prea aceasta n definirea unor trsturi distincte. Segregarea ne ofer o minim zon de trsturi distincte, n timp ce diferenierea, o infinitate - cel puin teoretic. Pentru a utiliza o comparaie, al crui termen, de altfel, nu este deloc strin de problema valorilor particulare ale spaiului urban, este acelai lucru cu diferena ntre posibilitile pe care i le ofer n elemente prefabricate ce se pot aeza, ns, ntr-o multitudine combinatorie. Cum diferenierea spaial - mai mult dect segregarea - este influenat ca proces, pe lng propria-i legitate, i de legitile unor alte procese adiacente (de nchegare estetic, de percepie, de interesare social), n definirea ei, rolul cunoaterii este mult mai mare n actul interveniei-creaiei, mult mai profund, ceea ce face ca s cuprind o ncrctur informativ mult mai mare, fiind informat, i s aib, deci, o capacitate mai mare de a nfia ceva, de a fi informant.

Umanizare prin difereniere


Un mediu informativ este un mediu necesar omului. Cu ct mediul conine o potent informativ mai mare, cu att gradul su de umanizare este mai ridicat. Trecutul, n dezvoltarea oraului, ca i prezentul su, impune diferenierea spaial ca realitate obiectiv fundamental n umanizarea spaiului urban; pentru c, rezultnd dintr-o abordare strict funcionalist - nedifereniativ sau segregativ -, oraul risc s devin afuncional prin dezumanizare. Un spaiu uman este un spaiu care convinge i atrage, crend un cmp liber satisfacerii unor interese individuale i colective, devenind astfel un centru de interes; interesul pentru un asemenea centru de interes este cu att mai mare cu ct valoarea sa particular este mai pregnant transpus n configuraii spaial-volumetrice capabile a strni i educa spiritul estetic i etic al populaiei, capabile a purta o posibila semnificaie a intereselor reunite n locul respectiv. Prin difereniere spaiala se statornicete, deci, treptat, o imagine a spaiului urban, o imagine caracteristic sau specific, semnificativ chiar; o imagine care prezint ea nsi interes (1) ca valoare informativ, obinut direct n urma contractrii ei restrns, dar bogat, (2) ca valoare informativ selectiv obinut direct n urma contractrii succesive a unor imagini pariale - mai complex, concluziv, i (3) ca valoare informativ memorativ obinut prin suprapunerea tuturor imaginilor pariale contractate n timp, referitor la un spaiu (zon) urban caracterizat unitar - esenializat, reinnd astfel specificitatea. Se dovedete astfel c specificitatea nu poate fi un produs al detaliilor, ci un produs al ansamblului, detaliul sprijinind doar reinerea de ctre noi, specificitii sau devenind element de specificitate numai atunci cnd, prin multiplicare, devine ansamblu (ceea ce se ntmpla la nivelul obiectului arhitectural n cazul Bisericii Trei Ierarhi din Iai, spre exemplu); i se dovedete, de asemenea, faptul c specificitatea se contureaz nu numai cantitativ, ci i calitativ, n cadrul diferenierii spaiale, ea fiind definit i teritorial n raport cu mrimea teritoriului afectat, difereniat ca entitate, deci n raport cu cantitatea de imagini nregistrate i reinute, sintetizate. Aceste observaii conduc la nelegerea distinct - ndeosebi n urbanistic - a specificitii fa de specific, aceast ultim noiune desemnnd nu esenializarea unui loc, ci esenializarea unui loc comun mai multor locuri, o esen a esenelor. Specificul organizrii spaiale ntr-un teritoriu (neputndu-se vorbi de specificul unui spaiu urban) nu este constituit de o trstur caracteristica unic, ci de un grup de trsturi caracteristice generale centralizate ntr-un timp ndelungat sub aciunea lefuitoare a unei largi multitudini de factori, de la condiii de teren pn la condiii social-economice. Pornind de la ideea c imaginea urban (aparinnd manifestrii fizice a formei urbane ca spaiu, dar i ca mod de ocupare dinamic i static a spaiului) este suportul aproprierii spaiului urban de ctre om pe cale senzoriala, se desprinde rolul pe care l are percepia n definirea imaginii urbane i, deci, n nregistrarea parial a formei urbane. Aceasta pentru c modalitatea n care se percepe o imagine urban are influene pe de o parte asupra aprecierii ei (i asupra reinerii diferenierii spaiale, la un nivel superior de generalizare), iar pe de alt parte, n consecin, asupra siturii favorabile sau nefavorabile a omului n spaiul urban. Se 14

poate spune, deci, c stabilind o relaie direct ntre noi i spaiul urban n care ne aflm, percepia intervine cu legitatea ei proprie, pe linia efect dorit - cauz posibil i cauz impus - efect realizat, n definirea diferenierii spaiale. O asemenea intervenie este de natur dubl, obiectiv-subiectiv, incluznd att aspecte de ordin optic, dinamic, geometric, climatic, ct i aspecte de ordin social-politic i afectiv. Din acest motiv, diferenierea spaial i, deci, forma urban este supus unor variaii de apreciere a crei stabilitate rezult doar prin verificare continu n timp i spaiu; este supus, de asemenea, i pe aceast linie a percepiei unei influene a hazardului - chiar i atunci cnd spaiul urban rezult printr-un proces programat de creaie. Cuprinderea diferenierii spaiale ntr-o schem concluziv de relaii ne poate nfia situarea ei de principiu n contextul formei urbane, raportat la structura urban. Rezultnd din nsei limitele conceptului de difereniere spaial, dar i din imposibilitatea obiectiv i subiectiv a stpnirii acestuia n practica fenomenului urban, sesizareaprecizarea diferenierii spaiale la nivelul existenei urbane este o operaie limitativ, impunnd la un moment dat o judecat de valoare care se refer la un anumit teritoriu, la un anumit timp, la o anumit tipologie a caracterelor, la o anumit concepie estetic .a.m.d. Dar limitele practice ale diferenierii spaiale se manifest i n raport cu capacitatea noastr de a sesiza comparativ continuitatea sau singularitatea trsturilor caracteristice, de a efectua o apreciere asupra dominantelor, de a realiza o sintez a caracteristicilor, de a esenializa o valoare particular, de a surprinde transferul trsturilor particulare de pe un palier pe altul al diferenierii. Toate aceste intervenii limitative conduc, n final, la o delimitare efectiv a diferenierii prin delimitarea valorilor particulare care se nscriu n teritoriul respectiv. De altfel, numai n cazul n care este posibil o atare delimitare concluziv (pe cale natural, mai simpl, mai arbitrar poate, sau pe cale tiinific, mai exact) putem vorbi de o difereniere spaial, deci de coeren n organizarea spaiului urban. Text publicat iniial n revista Arhitectura, numrul 4/1975.

Specificul culturii n aprecierea fenomenului de arhitectur si urbanism


Constituindu-se n direct relaie cu afirmarea unei anumite naiuni, o cultur reflect un profil specific naional, integrnd n acest sens n mod inevitabil i elemente de arhitectur i urbanism. n procesul de dezvoltare i modernizare a unei naiuni, profilul specific naional al culturii sale se rafineaz, firescul estomprii trsturilor primitive nsoindu-se cu firescul cristalizrii unor valori perene. Mult mai uor, evident, n cadrul produsului spiritual artistic, acest proces este inevitabil i pentru fenomenul de arhitectur i urbanism, al crui produs material-spiritual are ns o determinare mult mai complex. Specificul naional n arhitectur i urbanism nu se poate afirma dect ca o esenializare a specificitii produciei material-spirituale, nscriindu-se, deci, unui proces dialectic de particularizare a mediului construit'. Rezult astfel un prim, dar foarte important considerent: Specificul naional privete nu numai rezultatul unei aciuni, ci nsi aciunea respectiv. Astzi, el nu se refer numai la o imagine arhitectural-urbanistic, ci i la modalitile de intervenie asupra spaiului, la o anumita politic fa de mediul construit. Definiia cilor de realizare a specificului naional n arhitectur i urbanism - aa cum ne place s spunem uneori - nu se poate face dect printr-o cutare continu, prin nsumarea treptat a celor mai diferite contribuii teoretice i practice. Prezentul material este o ncercare n acest sens, adic o ncercare de exprimare a unor considerente personale i a unor idei rezultate din dezbaterea larg a problemei, idei pe care, apreciindu-le, le consider bunuri ctigate n teoria i practica 6 specificului n lucrrile de arhitectur. Participarea la aceast
6 Aa cum a fost prezentat in cadrul articolului Diferenierea spaial i particularizarea spaiului urban din

15

discuie este deschis i, chiar dac fiecare intervenient nu realizeaz o explozie de lumin, majoritatea acestor contribuii constituie participri active n elucidarea problemei. Ne punem numeroase ntrebri i ncercm s le rspundem nu numai teoretic, ci i practic. Dac, ns, vrnd s constatm o rezolvare imediat i definitiv a acestei probleme, pretindem realizarea imediat n arhitectura contemporan a unui specific naional, am putea ajunge la exagerri duntoare evoluiei fenomenului arhitectural. Putem impune fenomenului anumite linii de dezvoltare i putem atepta cu nerbdare primele rezultate pozitive, dar nu trebuie s ne pripim. Orict de concret i revelatoare ni s-ar prea prezena specificului naional n opera de art, teoretic, el refuz totui o definiie definitiv, tocmai pentru c se caracterizeaz prin dinamism i pentru c este determinat istoricete. Rezulta astfel un complex de relaii care particip la precizarea specificului naional ca o categorie estetic n general i ca o categorie particular arhitectural-urbanistic. Sunt extrem de numeroase aspectele pe care le poate impune ateniei noastre analiza acestor relaii. Ne putem opri ns asupra ctorva dintre ele. Ar putea fi vorba in primul rnd de genez ca problem a specificului naional legat de influena trsturilor spirituale i geoclimatice i mai apoi de relaiile tradiie-originalitate, naional-universal, economic-estetic i, n fine, de rolul personalitii i talentului artistic. Problema specificului naional n art a preocupat pe muli cercettori. Unii au cutat s fixeze vechimea specificului naional, situndu-i geneza ntr-o epoc sau alta a dezvoltrii artei. Demostene Botez considera c este un deranjament inutil al calendarelor, cci specificul naional al literaturii i artei romneti s-a nscut indisolubil, odat cu prima oper. Opera de art poart din natere un specific naional. Ceea ce a venit mai apoi, i se poate msura cu diferite uniti de timp, este contiina despre acest fenomen - descoperirea lui". Referindu-ne la cadrul literaturii, n care avem dovezi cu o vechime apreciabil, nsi afirmarea originii latine a limbii romne, n epoca cronicarilor i mai trziu, n unele etape ale micrii iluministe a colii Ardelene, nu poate fi considerat dect ca o manifestare a ideii specificului naional. Operele de art se ncadreaz ntr-o anumit cultur, care devine naional cnd, n dezvoltarea ei organic, dobndete anumite trsturi caracteristice, manifest anumite fenomene specifice, afirm continuu anumite valori specifice. Dac n literatur sau pictur aceste constatri sunt mai pregnante, n arhitectur, ns, dei i pstreaz valabilitatea, ele sunt mai greu sesizate, datorit specificitii fenomenului creaiei arhitectural-urbanistice, care nsumeaz o serie de factori sociali, tehnici-economici, biologici, psihologici sau geoclimatici. Faptul c trsturile operelor arhitecturale ale Renaterii - cristalizate de altfel ca tendin unitar n cursul unei evoluii de sute de ani - se deosebesc teritorial constituie o exemplificare n domeniu, tot aa dup cum, ntr-un anumit teritoriu, unele elemente sau construcii strine specificului local, dar aparinnd unei anumite coli i avnd deci un anumit specific exterior, constituie excepii ce confirm existena specificului local. Din momentul n care n teritoriul respectiv numrul unor asemenea lucrri crete, trsturile specifice exterioare se dilueaz, se pierd, rmnnd n unele cazuri numai elementele caracteristice unui anumit stil, determinat n mod general. Nu putem vorbi, astfel, de o Arhitectur a unei Renateri moldoveneti, dei n aceast regiune exist cteva exemplare de Renatere. Putem vorbi, ns, de o Renatere transilvnean, cu trsturi proprii locale. Datorit i acestui aspect, preteniile oarbe de a gsi i realiza specificul oricum i oriunde nu pot fi dect duntoare. n condiiile activitii noastre actuale, n condiiile oraelor noastre ni se pare necesar a cuta n dezvoltarea structurii urbane nu trsturile unui specific general, ci elementele de specific local, care, prin nsumarea lor, constituie un cadru necesar pentru a susine obiectul de arhitectur n tratarea cruia cutarea unor trsturi locale sau naionale s-i gseasc manifestri plastice i funcionale potrivite. Desigur c o astfel de nelegere a specificului urban nu poate fi valabil dect n condiiile considerrii tiinifice a valorii existentului urban.
Arhitectura nr. 4/1975.

16

Abordarea problemei specificului naional nu poate constitui o ndeletnicire ntmpltoare. ntotdeauna, preocuparea de a reflecta i cerceta specificul naional a izvort nemijlocit din atmosfera i frmntarea spiritual social-istoric a unei epoci date, rspunznd necesitilor obiective ale actualitii respective. i, mai mult dect n oricare dintre arte, n arhitectur, datorit componentelor sale de ordin material, momentele de discontinuitate n continuitatea exprimrii specificului naional au o ntindere mai mare n timp, dependena lor fa de condiiile social-economice fiind deosebit de pregnant. Trebuie s nelegem, ns, aceste discontinuiti nu ca stagnri ale procesului n cauz, ci, aa cum am artat mai nainte, ca acumulri n vederea trecerii pe o nou treapt. Cred c este interesant de semnalat faptul c, dei au existat unele cazuri de trecere de la o arhitectur la alta, apelndu-se la tradiia local, n cea mai mare parte a cazurilor aceste mutaii traverseaz o perioad de discontinuitate, n care elementele tradiionale dispar sau se manifest hibrid, pn la cristalizarea lor n elemente de specific naional sau local al arhitecturii respective. Fenomenul este foarte complex i, aflndu-se ntr-un asemenea moment, o nelegere simplist a sa nu numai c nu poate rezolva problema, ci ngreuneaz rezolvarea dorit. Situaia de astzi este alta dect cea din urm cu 50,100 sau mai multe sute de ani. Dac atunci ideile, dei lipsite de granie, s-au exprimat ntr-un coninut cu trsturi specifice (particularizare inerent datorit condiiilor geoclimatice i etnografice locale), n condiiile civilizaiei actuale apropierea ntre oameni este mai mare, reducnd distanele ce-i despart. Tot mai pregnanta, aceast apropiere, luat ca atare, pare s duc spre o uniformizare general a obiceiurilor i a modului de viaa, iar n ceea ce ne privete, a fenomenului de arhitectur. Este un fapt care trebuie constatat i nu negat. n acest sens, concluzia unei arhitecturi identice n domeniul construciei de locuine de mas, cu programe similare ntr-un loc sau altul, pare a fi posibil, dar totodat nesatisfctoare. Nesatisfctoare, pentru c un asemenea fapt l putem constata, dar nu cred c trebuie s-l acceptm; pentru c nu tiu dac putem accepta, totui, ca ideile i aspiraiile secolului nostru s se exprime n arhitectur i urbanism ntr-un mod nedifereniat, de la un loc la altul, i chiar de la o naiune la alta, dnd la o parte o experien acumulata de omenire n sute de ani. Dei o asemenea situaie a fost preconizat i susinut de unii ca stil internaional, tot mai muli sunt aceia care exprim, n lucrri teoretice i n practic, dezacordul lor. O asemenea arhitectur uniform, rspunznd nevoilor materiale moderne, nu va putea ns s satisfac dect n mic msur cerinele noastre spirituale tot mai complexe. Mi se pare c, ndeosebi n ultimii ani, putem constata o intensificare a tendinelor de localizare i diversificare a arhitecturii, tendine care, alturate unor afirmri mai vechi n acest sens, pot constitui astzi exemple edificatoare de dezvoltare specific naional7. Specificul naional se dezvluie n primul rnd prin modul particular, propriu unei colectiviti umane, istoricete constituit ntr-o naiune, de a reaciona fa de un mediu sau de o situaie dat. Aceasta a fost i lumina n care el a fost privit de cei mai de seam critici i esteticieni romni, constatrile lor, n latura lor general i n msura valabilitii dialectice istorice, fiind aplicabile i fenomenului de arhitectur. Urmnd unei prime ncercri, n ara noastr, de formulare a teoriei specificului naional - ncercarea fcut de Titu Maiorescu, n anul 1882, exprimnd necesitatea de pstrare i chiar accentuare a elementului naional -, n anul 1905, Garabet Ibrileanu, n articolul-program din primul numr al Vieii romneti, se ntreba: Oare poporul romn s nu aib i el psihologia sa, s nu aib i el modul su particular de a considera lucrurile lumii acesteia i modul su particular de a rspunde la stimularea lor? i, mai departe, referindu-se la factorii precizai de Hyppolite Taine n introducerea pentru Istoria literaturii engleze-. Rasa ori amestecul de rase, climatul, dezvoltarea istoric i culturala a acestui popor - toate, deosebite de ale altor popoare - s nu fi produs o nuan specific a sufletului omenesc?. De aici i din necesiti analitice putem situa problema specificului naional i local al arhitecturii romneti (ndeosebi privind latura sa suprastructural) n raport cu profilul
7 A se vedea n acest sens Mircea Lupu - Identitate i universalitate. coli naionale in arhitectur - (Tez de doctorat).

17

spiritual al poporului romn. ntr-un articol publicat n 1965, Athanase Joja considera c profilul spiritual al poporului romn nete gratuit dintr-un mister transcendental i nu este uor de determinat, o asemenea operaie reclamnd vaste cercetri etnografice, istorice, lingvistice, juridice, psihologice etc. Specificul naional nu poate fi, ns, un rezultat de statistic mecanic a trsturilor spirituale ale unui popor, deoarece unele dintre aceste trsturi pot fi comune i altor popoare. Nu trebuie s considerm nici c specificul naional se reduce la o sum de trsturi cu totul i cu totul unice i categorice. M-am oprit numai la aceste cteva trsturi cuprinse ntr-o ncercare ipotetic a lui Athanase Joja de a caracteriza fizionomia moral romneasca, ntruct consider c ndeosebi acestea pot veni n sprijinul unei imagini specifice arhitecturale - fapt pe care arhitectura popular ni-1 dovedete cu prisosin. Este important, ns, n literatur spre exemplu, dar i n arhitectur - mai ales atunci cnd vorbim de un specific local -, de a nu lua aceste trsturi date ca atare, ci de a sesiza intensitatea i momentele n care se manifesta. Merit a fi reinuta n acest sens remarca lui George Clinescu: Specificitatea nu este o not unic, ci o not cu precdere. i trebuie s avem n vedere c fizionomia unei naiuni, a unui popor se constituie evolutiv, desvrindu-se n mod nentrerupt i dialectic, adic n relaii de interdependen cu o multitudine de ali factori din viaa materiala i spiritual a societii respective: n primul rnd modul de producie, relaiile sociale i, de asemenea, mprejurrile istorice, condiiile geografice, gradul de cultur i civilizaie, dezvoltarea tiinei etc. Specificul naional este un produs al condiiilor social-istorice. n msura n care el este determinat de acestea direct sau indirect, prin intermediul profilului spiritual al oamenilor, putem vorbi de un specific de grup, variabil n raport cu natura stratificrii sociale a naiunii respective. Acest aspect, sesizat de altfel n concepia ibrilean, mi se pare a-i avea o parte nsemnat n nelegerea specificului naional n domeniul arhitecturii i urbanismului, unde exprimarea specificului naional recepteaz n sinteza sa aportul diferitelor clase i pturi sociale. Este adevrat c, pn la un moment dat, rolul precumpnitor n configurarea specificului nostru naional 1-a avut rnimea, ea alctuind, timp de multe secole, marea mas a poporului romn. Dar, odat cu schimbarea realitilor sociale, ideilor smntoriste i poporaniste li s-au opus noi concepii (ale socialitilor nsufleii de Dobrogeanu-Gherea, iar mai apoi prin activitatea lui Ovid Densuianu), care tindeau spre extinderea specificului naional i asupra mediului urban. Dac aceast evoluie s-a desfurat n forme contradictorii, mai pronunate n literatur i pictur, n arhitectur, acest fenomen a avut un caracter lent, fiind - la nceput - mai degrab vorba de o transpunere a specificului rural la ora i aici, bineneles, tot ntr-o arhitectur popular, rmnnd unor etape ulterioare misiunea de a realiza un specific urban. i nu cred c m nel n ceea ce privete oraele noastre, dac afirm c astzi, n mediul urban existent, putem aprecia reale valene de specific naional, i ndeosebi la scara spaialitii locale, la scara oraului, noiunea pstrndu-se, n general, n limitele specificului local-regional, el rezultnd ndeosebi din condiiile geo-climatice i economice locale. Aceasta spre deosebire de alte ri n care o dezvoltare istoric-social-economic i politic unitar ntr-o perioad ndelungat de timp a creat condiiile necesare cristalizrii rapide la scara teritorial a unui specific naional, n sensul cruia putem distinge i concretizrile locale. Trebuie desprins, de asemenea, faptul c, odat cu accentuarea caracterului de clasa, arhitectura mediului urban a difereniat, n raport cu categoria social a beneficiarului, raportul diferenial nermnnd, ns, la valoarea pe care o relev compararea cu leii, proprietatea banului, cu casa simpl rneasc, ambele aparinnd arhitecturii populare, sau a palatului de la Mogooaia cu complexul mnstiresc Horezu, n mediul urban aceste diferenieri au crescut continuu, odat cu precizarea unor noi pturi sociale, dintre care cele avute au tins, la un moment dat, spre posedarea unor proprieti cu arhitectur de factur strin, la mod, n care trsturile specifice se terg, ele pstrndu-se doar n sfera arhitecturii populare, rurale i urbane. Aa se poate explica faptul c, opunndu-se unei astfel de stri, arhitectura lui Ion Mincu i, mai trziu, a lui Petre Antonescu, apela la elemente i modaliti de exprimare ale acestei arhitecturi autohtone i, ndeosebi, ale arhitecturii vechi, reuind 18

prelucrri creatoare n spirit specific naional. n ara noastr, arhitectura popular a constituit de-a lungul timpului un fond oarecum permanent, reprezentnd cadrul de baz n furnizarea elementelor specifice i deci n perpetuarea tradiiei. Chiar dac nu putem spune c arhitectura popular regional a dat natere n mod absolut i direct vreunei arhitecturi culte, la nivel zonal i naional, ea a contribuit esenial la aceasta, modificnd prin componenta ei general-cultural i etnic elemente de arhitectur situate n circuitul european al timpului. Barocul de factur vienez, jugendstil-ul de factur german sau clasicismul de influen rus se exprim n Banat, Transilvania, Muntenia sau Moldova ntr-o inut arhitectural autohton. i tocmai de aceea se poate vorbi, totui, de o imagine caracteristic a spaiului urban - ndeosebi stradal - din multe orae romneti. Dei beneficiaz de aportul unor stiluri de arie foarte larg, aceast imagine nu este o reproducere i mai puin o transpunere ad-hoc, ci rezultatul unei interpretri pe cale popular sau cult, reflectnd anumite disponibiliti spirituale, necesiti materiale i posibiliti de realizare. Fr ndoial, folclorul reprezint un factor esenial n descifrarea specificului naional. Tudor Vianu demonstra ntr-un studiu c, n Luceafrul dei a preluat un motiv din folclorul universal (Lermontov: Demonul sau Vigny: Eola), Eminescu a izbutit totui s imprime poemului su o profund viziune specific romneasca totui, datorit tratrii acestei noiuni n spiritul folclorului romnesc. Privit ns dintr-o perspectiv riguros tiinific, folclorul nu trebuie absolutizat, pentru c, n totalitatea lui, el nu reflect n exclusivitate numai trsturile unui singur popor, ntruct, aa dup cum am mai artat, acestea nu sunt absolut toate caracteristice, specific naionale. Reflectarea specificului naional nu se poate reduce la subiecte n sine indiferent de caracterul i valoarea lor. Tendinele de arhaizare a arhitecturii se manifest n fapt ca o denaturare a specificului naional. n arhitectura modern acest risc exist nc, nefiind pe deplin nlturat, datorit facilitaii angajrii unei construcii n raport cu arhitectura specific, abordat superficial. Nu este suficient ca motivele populare s invadeze faadele unor cldiri, s spunem, la Ploieti, Baia Mare sau Suceava, pentru a putea afirma c ne-a preocupat i am realizat specificul naional. O asemenea atitudine poate conduce la insolit, n cel mai bun caz la pitoresc, nu ns la valoare specific. Mi se pare c observaia lui George Clinescu, constatnd c specificitate nu este echivalent cu pitoresc, i o societate romn cu olicuri i beniuri ar fi doar un muzeu nu trebuie neglijat nici de arhitectur, mediu material i spiritual, n care pitorescul este invocat de multe ori ca necesitate, indiferent de condiii i scop. Abundena elementelor coloristice formale i prea mult pitoresc decorativ nu vin dect n dauna aprofundrii temei arhitecturale n raport cu cerinele contemporane - deci nsi a realizrii specificului naional. Nu elementul n sine reprezint specificul, ci modul su de utilizare. Spre exemplu, prezena unui acoperi de o form orict de caracteristic poate doar s sublinieze o anume specificitate, i aceasta numai atunci cnd el reprezint o necesitate funcional i formal. Conturarea specificului naional n creaia artistic poate fi uor alterat n acest sens de tendinele formaliste, de cutarea formei pentru form. Specificul naional nu se poate realiza ca un adaos la ceva gndit i realizat independent de el. El este un produs al procesului de creaie i existen integrat mediului. La Ibrileanu valoarea estetic a unei opere literare este strns legat de originalitatea ei specific de fond i deforma. Specificul naional, afectnd astfel i coninutul, nu se poate opri numai la sfera pitorescului, acesta remarcndu-se cel mult ca o parte a totului. Din confundarea specificului cu pitorescul, se poate aluneca uor n eroare. (n arhitectura modern mondial, o serie de realizri rezultate din stilizarea de forme corespunztoare unor arhitecturi vechi, locale, furnizeaz exemple n acest sens i aparin unor arhiteci cunoscui prin capacitatea lor profesional), ntr-un articol publicat n revista L'Architecture d'Aujourd'hui, (nr. no) Jurgen Hedicke arta c la unii arhiteci exist n raport cu tradiia pericolul unei concepii arhitecturale eclectice, astfel nct acest reazem pe trecut se prezint n dou maniere: se ntlnete la Belluschi fr nici o imitaie eclectic, n timp ce 19

ajunge la Stone la un eclectism-flagrant. Arhitectura este n mod firesc ntr-un permanent proces de nnoire. Dar, la fel ca i n celelalte arte, aceast nnoire are loc i n nsi trsturile proprii specificului naional. Arhitectura cult - la noi aceasta stabilindu-se mai trziu ca n alte ri din Europa - nu nseamn ndeprtarea de specificul naional, nnoirea poate nsemna doar o evoluie a specificului naional, o trecere a lui pe alt plan, o mbogire a lui prin oglindirea progresului spiritual al oamenilor. La o cercetare mai atent a locuinei urbane romneti (Bucuretiul oferindu-ne n acest sens un material extrem de bogat), am putea remarca o anumit succesiune n timp a configuraiei sale: (1) Iniial o transformare a tipului de locuin rural mult mbogit spaial (ca ncperi i dimensiuni), dar rmnnd credincios funcionalitii, elementelor constructive i elementelor decorative tradiionale. (2) Fixarea funcionalitii tradiionale ntr-un arhetip mai pretenios, ntr-o planimetrie i volumetrie unitar, evideniind o plastic rafinat; acesta este momentul din care dateaz puinele, dar deosebit de valoroasele exemplare de arhitectur romneasc - a doua jumtate al secolului al XIX-lea. (3) Reinerea planului tradiional tip vagon i a curii ca spaiu intermediar ntre teritoriul privat i exteriorul public, volumul cptnd alura i mbrcmintea corespunztoare unei stilistici a timpului, n general neogotice sau neoclasice. (4) nchegarea pe aceast baz a unor spaii publice stradale caracterizate unitar, nu att stilistic (dei ulterior formaia eclectic a faadelor a tins spre aceasta), ct mai degrab spaial, n raport cu poziia i destinaia lor urban, strad comercial sau strad rezidenial; acesta este momentul n care se cristalizeaz un spaiu urban caracteristic romnesc prin nchiderea intermitent a fronturilor i prin ocuparea n adncime a zonelor adiacente. Interesante pentru acest fapt sunt att strzi ntregi constituite n mod natural, ct i unele din primele parcelri urbane realizate n aceast perioad i a cror existen a fost prea puin luat n seam. (5) Centrarea funcionalitii i renunarea treptat la planul tradiional, acesta fiind treptat nlocuit printr-o organizare planimetric mai adunat, nu lipsit de particularitate, fapt care a contribuit la afnarea ocuprii teritoriului i la creterea scrii de ansamblu; momentul este legat, de altfel, de primele intervenii de strpungere, supralrgire sau regularizarea unor trasee stradale. (6) Apariia unor elemente noi de funcionalitate, legate de dezvoltarea echipamentului tehnico-edilitar i conducnd la organizarea difereniat a spaiilor interioare; aceasta fr ns ca faptul s acuze modificri importante ale plasticii exterioare, exceptnd apariia locuinei colective care, mai mic sau mai mare, relevnd planimetric doar cuplare la o scar comun a unor locuine individuale, rmne stilistic consecvent eclectismului. (7) Fixarea funcionalitii moderne ntr-o planimetrie coerent, n concordan cu condiiile diferite impuse de o locuin individuala sau o locuin colectiv, difereniat dup capacitate; se realizeaz o volumetrie mbrcata doar ntr-o plastic aparinnd la nceput unor stiluri mpmntenite mai vechi - eclectic, art nouveau i, mai trziu, unei stilistici neromneti care nu poate fi negat ca valoare arhitectural a timpului. (8) Concordana ntre planimetrie, volumetrie i plastica exterioar, reflectnd un proces general de limpezire a manifestrii arhitecturale, rmnnd ns nscris locului, att prin calitatea funcionalitii moderne (rezultat, nu impus), ct i prin cantitatea acumulrii de imagini caracteristice. Considernd locuina ca important reper pentru trecutul arhitectural-urbanistic al unei aezri umane, nu se poate s nu constatm, chiar n parcurgerea sumar a unei asemenea succesiuni, existena unei permanente contribuii de ordin funcional sau stilistic la edificarea unui spaiu urban. Un spaiu urban care, fr a fi brutal i epatant prin individualitatea sa, se pstreaz n multe locuri copleitor prin atmosfera sa specific. Mai putem constata nc ceva, i anume c o asemenea atmosfer specific nu este rezultatul unei simple perpeturi stilistice, ci al unui proces de transformare i selecie n care modernul poate deveni specific prin nsui coninutul su. Provenind pe o asemenea cale din profunzimea tradiiei existenei romneti, avnd adnci rdcini n nsi cultura naional, specificul spaiului urban romnesc se cere descoperit n 20

ntreaga sa diversitate printr-un atent act de reconsiderare i de evaluare unitar (n metod) i difereniat regional, act fr de care o modernizare responsabil a oraului nu poate fi luat n consideraie. Specificitatea arhitectural-urbanistic romneasc este o specificitate a ansamblului n contextul su urban, astfel nct ntregirea unui sit de mare importan este relaia ntre cldire i cadrul su. Orict de specific ar fi o cldire nou n sine, ea poate fi total nepotrivit unui anumit spaiu. Dac nu se supune legilor ansamblului respectiv, ea nu este specific locului. Este greit, aa cum de altfel constata i Camil Petrescu, s se lege specificul naional de manifestrile spirituale i artistice cele mai ndeprtate, numai de folclor, excluznd orice alte idei de nnoire. Apreciind sonatele cu caracter popular romnesc ale lui Enescu ca o recreare savant a folclorului, Yehudi Menuhin consider c nimeni altul nu va fi putut s o fac, fiindc o asemenea persoan trebuie s fie n acelai timp i lutar autentic i cel mai cultivat dintre muzicieni. Privind lucrurile n complexitatea lor, constatm c originalitatea nu nseamn lips de influene, ci felul n care ele au fost asimilate i depite, rezultnd din aceasta o sintez bazat pe afirmarea esenialului n dezvoltarea vieii societii respective. Istoria culturii romneti ne dezvluie o serie ntreag de exemple privind complexitatea corelaiei ntre originalitate i influene, ntre tradiie i nnoire, ntre universal i naional. Valoarea artei medievale romneti a fost puin preuit n secolele ce au urmat perioadei sale de strlucire prin arhitectur i pictur, fiind considerata ca primitiv, imperfect. Pornind de la cercetrile unor specialiti autohtoni i strini privind arhitectura veche din Moldova, apreciem astzi originalitatea soluiilor arhitectural constructive i, de asemenea, spiritul de difereniere i inovaie a meterilor zugravi, care au reuit o creaie profund legat de caracteristicile locului i vieii oamenilor de atunci. Caracterul acestor creaii moldoveneti dovedete cu prisosin un specific profund naional, dei n cristalizarea sa nu au lipsit influene bizantine, romanice sau gotice. Influenele externe operei nu pot fi nesocotite, pentru c ele exist i se afirm. Dar, aa dup cum se ntmpl cu arhitectura din timpul lui tefan cel Mare. sau cu cea din timpul lui Constantin Brncoveanu, cu opera unor cunoscui scriitori, pictori sau muzicieni romni, analiznd, aa cum precizeaz Petru Comarnescu ceea ce am primit de la naintaii din patrie i de la arta altor ri, i dai bine seama c inspiraiile i influenele au fost nsutit restituite, sub forma unei creaii puternic originale, reprezentative pentru cultura romneasc i pentru mbogirea artei universale. La fel ca i n celelalte arte, fenomenul arhitectural nu poate fi desprins din pluralitatea influenelor pe care le suport i din confluena crora poate rezulta o caracteristic sau alta. n raport cu intensitatea aciunii diferiilor factori apar i caracteristicile specifice. Dei mare parte din opera lui Le Corbusier este rspunztoare pentru o multitudine de alte realizri arhitecturale, rspndite pe mai multe continente, n sens invers, lucrrile sale nu rmn n afara unor influene exterioare. M gndesc ndeosebi la ultimele sale creaii, ntre care realizrile din Chandigarh (nu ns organizarea oraului) i spitalul din Veneia. Uneori, procesul firesc de absorbie a experienei i valorilor universale se confund cu o transpunere mecanic a unor nfiri, elemente i procedee strine. Tot Belluschi susine categoric c orice forme arhitecturale care nu au fost dezvoltate pornind de la logic, de la studiul i nelegerea profund a problemelor particulare, ci de la reprezentri estetice preconcepute, devin n mod periculos apropiate manierismului i modei. Asemenea elemente au aprut i n arhitectura noastr contemporan, asemnndu-se - folosesc cuvintele lui Delavrancea - cu un portocal frumos al crui rsad l-ai aduce din Smirna i l-ai planta n brul Carpailor pentru ca s degenereze i s se piperniceasc. Fac aceast remarc pentru a nu fi acuzat c neg posibilitatea apariiei ntr-un ora sau altul a unor realizri care, dei exprimnd trsturi exterioare locului, s se manifeste printr-o inut arhitectural deosebit, consecvent funcional i constructiv. Faptul c, uneori, asemenea lucrri de arhitectur, caracteriznd o anumit etap a construciei urbane, pot cpta valene de specificitate local, n raport cu scara i aezarea lor spaial, cu materialul din care sunt realizate, este dovedit de existena unor cldiri cum este aceea a Palatului Culturii la Iai i, mai pregnant, de existena ansamblurilor de cldiri reprezentative pentru sfritul secolului al XIX-lea din centrul 21

Bucuretiului, devenite caracteristice mai mult prin unitatea de convenien a ansamblului dect prin aceea de stil. Tot aa, arhitectura modern a deceniului treizeci a lsat o sumedenie de exemplare interesante care, grupate, caracterizeaz ca deosebite o serie de spaii urbane bucuretene, imposibil de gsit n alte orae europene. Amenajarea urban actual evit nc a valorifica acest existent pozitiv al Capitalei. Exprimnd tocmai tendina novatoare n cadrul fenomenului artistic, experimentul - definit ca inovaie sau preluare creatoare a unei experiene constatate - nu contravine ideii de specific, n cazul reuitei el angajndu-se cu un pas naintea practicii curente. De fapt, trebuie s fim contieni c, fr a da credit experimentului - i neleg aceasta nu ca o aciune ntmpltoare, ci organizat, sistematic desfurata - am avea de a face n practica arhitectural cu limite greu de trecut, limite care, aducnd prejudicii cutrilor proprii, ar altera i realizarea nzuinelor de universalitate. Dac n arhitectura popular exprimarea specificului naional este mai unitar local i uor evident, rezultnd dintr-o continu cristalizare, n arhitectura cult trsturile de specific naional sau local sunt produsul de interferen ntre reflectarea unei realiti obiective specifice i sensibilitatea i talentul creatorului. n determinarea valorii creaiei artistice intervine un al treilea factor absolut necesar, personalitatea autorului, personalitate care se precizeaz n timp prin cristalizarea unui mod al su i numai al su de a fi specific. Astfel, personalitatea autorului nu se poate realiza n afara specificului naional (sunt exemple n care acesta a determinat orientarea general a operei unui autor, chiar mpotriva voinei acestuia), iar acesta nu se poate exprima n creaia artistic dect prin mijloacele i metodele proprii personalitii respective. Determinarea reciproc a acestor dou elemente n condiiile reflectrii realitii obiective asigur i operei de arhitectur valoare, valabilitate i viabilitate. ntr-un context antebelic specific bucuretean i nscriindu-se pozitiv pe drumul urmnd crearea unei arhitecturi romneti modeme, cldirea preediniei Consiliului de Minitri, ca i cldirea C.S.P., mi se pare a constitui un exemplu. Fr a fi imediat evident ca preluare a elementelor structurale sau formale tradiionale, influena acestora se simte alturi sobrietii clasice, rezultnd din acestea o sintez care nu este lipsit de specificitate. Reflectnd o personalitate proprie, lucrri cum sunt Clubul nautic din parcul Herstru sau Ansamblul de locuine Jianu - meritorie interpretare specific a obiectului de arhitectur la scara ansamblului - contureaz, de asemenea, o etap n dezvoltarea arhitecturii noastre. ntr-o societate dat i ntr-un moment istoric anumit, dintre stilurile individuale, avnd ceva comun ntre ele i constituind la un loc un stil naional al epocii, se disting personaliti creatoare care devin reprezentative poporului i epocii respective. Fapt semnalat ntr-o serie de lucrri ce ncercau, n al treilea deceniu al secolului nostru, o definire a specificului naional (L'amefrancaise - Paul de Caultier, L'me russe - Jules Reynaud), el este definit de Elie Faure astfel: Ori de cte ori evocm spiritul unui popor, numele omului care l reprezint cel mai evident n ceasul su cel mai decisiv ne vine pe buze.. Nu greim, cred, transpunnd aceast constatare n arhitectur. Ricardo Porro: Cred c o arhitectur bun exprim mediul cultural i mentalitatea colectiv a societii n care ea se realizeaz (...). A continua o tradiie nseamn a gsi n spiritualitatea poporului cteva constante i a le exprima.. Paul Rudolph: Maniera de a concepe cadrul, i deci de a nelege relaia ntre ceea ce este vechi i ceea ce este nou, a fost rennoit. Noi nu mai putem striga: distrugei totul pentru a face loc unei noi arhitecturi.. Se justific faptul c arhitectura modern nu poate renuna la specific. Individul, familia, membrii unei comuniti (fie aceasta cartier, ora sau regiune) sunt uniti difereniate cantitativ, dar i calitativ, care n cadrul fenomenului general de legi particulare se cer a fi diferit interpretate n arhitectur. i o interpretare contient n acest sens nu este posibil atta timp ct arhitectul nu adopt o atitudine realist, concret, privind funciunea i forma cadrului construit. Chiar dac n practica arhitectural mondial s-au afirmat i concretizri ale unui coninut i al unei forme care tindeau spre subordonarea vieii umane unei singure idei, specificul arhitectural, de ntindere naionala sau local, rmne ns o 22

component necesar a creaiei arhitecturale, urmrind, n condiiile vertiginoasei dezvoltri tehnico-tiinifice a societii umane, o continu umanizare a cadrului de via a acesteia. Din aceast cauz mi se pare c nu putem accepta o apreciere, chiar numai teoretic a specificului n art, fr a nu-l raporta la o nelegere contient a funciei sociale i estetice a formei i cred c, n arhitectur, acest lucru se impune ca o tendin contemporan, recunoscut ca atare. Text publicat iniial n revista Arhitectura, numrul 4/1976.

Din nou, despre specific


Ne ntlnim adesea cu preri care consider specificul drept o imagine dat care trebuie sau ar fi trebuit s fie realizat asemenea altora cunoscute; ntlnim, de asemenea, preri care pretind c o aceeai cldire ar putea fi specific ntr-un loc sau altul prin simpla modelare a unor elemente de faad. i ntr-un caz, i n cellalt avem de a face cu o abordare eronat a specificului, rezumndu-1 la o simpl manifestare cu caracter decorativ. Am ncercat ntr-o succesiune de trei articole publicate n revista Arhitectura (A. 4/1975, A. 4/1976 i A. 4/1978) descifrarea sensului n care ar trebui neles specificul, n arhitectur i urbanism, att n abordarea sa teoretic, ct i n cea practic, de principiu. Rezult, din cele spuse atunci, c specificul nu poate fi realizat n sine, cu orice pre; c el este rezultatul unei sinteze n timp i spaiu, constituindu-se prin acumularea unor trsturi caracteristice la nivelul structurii, realiznd att funcionalitatea spaiilor, ct i valoarea lor ambiental. Schema (figura 1), care face obiectul acestei prezentri, propus dezbaterii, a rezultat n cadrul pregtirii unui curs postuniversitar n urm cu un an. Cum, ns, mi dau seama c practica are n mod efectiv nevoie de nelegerea deschis i nu dogmatic a coninutului acestui termen, precum i a procesului constitutiv pe care nevoia de particular l impune n edificarea spaiului amenajat, am revenit asupra schemei iniiale, considernd-o revelatoare n chip de ncheiere a succesiunii celor trei articole. Ce nelegem ns prin valoare particular a unui spaiu urban? Cum se desprinde particularitatea sa ca atare; ce apreciere se poate face, ce verig exist ntre universalitatea spaiului urban n principiu i singularitatea unui anumit spaiu urban? Valoarea particular a unui spaiu urban se definete, n acest context, ca trstur sau grup de trsturi care-1 deosebesc n cadrul formei urbane, nscriindu-se astfel ntr-o anume tipologie spaial ca generalitate de grup sau ca singularitate. Valoarea particular a unui spaiu urban constituie astfel determinarea sa calitativ, individualitatea sa, ncorpornd generalul - reflectare a esenei, ntr-o form proprie care s se exprime i s poat fi apreciat eventual prin caracter i specificitate. Spre deosebire de art, n general, unde termenul de caracter vizeaz individualitatea sau individualitile de prim rang, capabile de a exercita o aciune modelatorie asupra publicului (Dicionarul de estetic general, 1972), n aprecierea calitii spaiului urban, pe lng efect, intereseaz n mod deosebit i (1) cauza i mijloacele de realizare - asupra crora acioneaz, s nu uitm, o determinare direct obiectiv prin funcionalitate i posibiliti de realizare, (2) adaptarea la un existent material care pune n cauz att inventivitatea, ct i capacitatea de asimilare a experienei anterioare i (3) timpul ca nfurtor i spaiul ca loc al seleciei topice care tinde spre o formaie din ce n ce mai complex a spaiului urban. Trebuie adugat aici i faptul c, n definirea i edificarea spaiului urban, nu ntotdeauna avem de-a face cu o unic personalitate (n sens de capacitate) creatoare i, de asemenea, c intervin mai mult dect n art - luat n general - tradiia i obiceiul comportamental ca reflectare a cerinelor majoritii. Constituindu-se progresiv, valoarea particular a unui spaiu urban impune o succesiune de momente (fiecare dintre acestea definindu-se ca element de acumulare funcional informativ), nsumarea i coroborarea lor pe trepte de sintez calitativ genereaz cele 5 ipostaze evolutive ale valorii particulare a spaiului urban. 23

Sprijinit pe nelegerea locului i relevnd o anumit unitate compoziional raportat la o orientare precis a spaiului i la o dominant funcional-volumetric, particularitatea spaiului urban se constituie ca aspect primar de manifestare de form urban, n planul configuraiei arhitectural-urbanistice. Dobndit n contiina omeneasc prin percepie i senzaie, particularitatea spaiului urban are, pe lng valori stabile, i valori ale hazardului pentru c, aa cum constat Kevin Lynch, ntotdeauna ntr-un ora, n fiecare moment se poate vedea sau auzi ceva nou, neremarcat pn n acel moment; i aceste lucruri depind deseori i de mediul ambiant, i de suita evenimentelor care ne-au condus aici, i de amintirea experienelor trecute (The image of the city, 1960). Particularitatea spaiului urban conduce astfel spre o rezultant a interferenei n contextul generalitii funcionale majore, a unor participri de natura unei generaliti compoziionale restrnse conferind caracter; apare deci necesitatea nelegerii caracterului unui spaiu urban n sensul de calitate, verificat cantitativ pentru un anumit tip de spaii urbane, situndu-se pe poziia unei prime generalizri. n contextul procesului de difereniere spaial, caracterul spaiului urban se determin astfel prin descoperirea n cursul percepiei i analizei, a trsturilor / elementelor funcionale, spaial-volumetrice i comportamentale care, delimitnd o anumit grupare tipologic, strng astfel sfera de analiz / apreciere / ncadrare a spaiului sau a zonei n cauza. Sprijinit pe caracterul ansamblului, generatoare a unitii acestuia, identitatea spaiului urban, care, spre deosebire de caracter, acuz ndeosebi forma, dei se justific n primul rnd obiectiv, se relev i ca element de coeziune fundamental pentru valoarea de semnificaie a spaiului urban, opunndu-se nstrinrii care rezult din lipsa sentimentului de apartenen generat de anonimat i aspiraii nefundamentate sau de suficien i minim rezisten n aplicarea unui program arhitectural-urbanistic. Se dovedete astfel c specificitatea spaiului urban nu poate fi un produs al detaliilor, ci un produs al ansamblului, detaliul sprijinind doar, reinerea de ctre noi a specificitii sau devenind element de specificitate numai atunci cnd, prin multiplicare, devine ansamblu. Se dovedete, de asemenea, faptul c specificitatea se contureaz nu numai cantitativ, ci i calitativ n cadrul diferenierii spaiale, ea fiind definit i teritorial n raport cu mrimea teritoriului afectat, difereniat ca entitate, deci n raport cu cantitatea de imagini nregistrate i reinute sintetizate. Ca surprindere a formei urbane, specificitatea se refer nu la o form neleas metafizic, ci la o totalitate de manifestare mbrcnd o multitudine de exprimri statice i dinamice. Comportamentul spaiului respectiv (cum rspunde cerinelor, cum se adapteaz), precum i comportamentul n spaiul respectiv, intervine n definirea specificitii, situndu-se ns, n acelai timp, i pe poziia de obiect al influenei sale. Acuznd unitatea de ansamblu i intervenind direct n modul n care aceasta se constituie n timp, exprimndu-se ca singularitate, specificitatea unui spaiu urban nu este numai rezultatul unei existene singulare. Pot s existe spaii urbane evideniind o specificitate printr-un element unic, i pot s existe, n acelai timp, alte spaii urbane n care specificitatea s rezulte, dimpotriv, ca sintez a elementelor componente, fie acestea de natur izotopic sau heterotopic. Dei determinat de multe ori intuitiv, specificitatea nu este o rezultant ntmpltoare, provenind numai pe linia tradiiei. Se poate spune c specificitatea spaiului urban, fundamentata gnoseologic, se situeaz astfel pe drumul de la funcie la simbol, impunnd att spontaneitatea, ct i premeditarea logic, att creativitatea artistic, ct i creativitatea tehnico-tiinific, toate ns trecute prin filtrul seleciei. Aceste observaii conduc la nelegerea distinct - ndeosebi n urbanistic - a specificitii fa de specific, aceast ultim noiune desemnnd nu esenializarea unui loc, ci esenializarea locului comun mai multor locuri, o esen a esenelor. Specificul organizrii spaiale ntr-un teritoriu (implicnd o ntreag existen a acestuia, imaginar n primul rnd, dar nu numai, neputndu-se vorbi deci de specificul unui obiect n sine sau a unui spaiu urban) nu este constituit de o trstur caracteristic unic, ci de un grup de trsturi caracteristice generale centralizate ntr-un timp ndelungat sub aciunea lefuitoare a unei largi multitudini de factori, 24

de la condiii de teren la condiii social-economice. Acesta pare a fi drumul constitutiv, lung, dar real, al specificului n arhitectur i urbanism; specificul nu poate fi aprioric actului creaiei pentru c este un produs de sintez istoric a acesteia? el nu poate fi dobndit dect n msura n care, n prealabil, opera nou creat ntrunete toate aceste caliti formative (A cuta specificul, atunci cnd localizarea nu te intereseaz este o absurditate; a distruge totul ntr-un loc, elemente naturale sau construite, pentru a-i impune opera nseamn a nega orice idee de specific, deoarece, indiferent de ceea ce vei realiza acolo, acel ceva nu va putea s fie niciodat specific). Definit prin prisma personalitii creatoare - anonim sau nu, individual sau colectiv -, specificul arhitecturalurbanistic ca afirmare a tradiiei n context nou impune, dup loc, o colaborare inteligenta, plin de inventivitate, dar lipsit de ambiii devastatoare. La nivelul unui anumit spaiu urban, urt sau frumos, specificul nu poate fi realizat n afara respectrii continuitii, care ns nu trebuie neleas doar ca rezultat al unei perpeturi stilistice, ci al unui proces de transformare i selecii care s opereze asupra unei multitudini ct mai mari de studii i n care modemul poate deveni, n timp, component de specific prin nsui coninutul su; chiar modernul industrializat! Dei n sensul su definitoriu specificul nu este legat direct de una sau alta dintre categoriile estetice de urt sau frumos, dei s-ar putea aprecia urtul unui loc drept caracteristic a acelui loc, dei, n ultim instan, specificul este supus judecilor de gust, el rmne, n sensul firesc al determinrii sale, prin nsi natura selectiv a acestui proces, precum i prin natura multora dintre criteriile de apreciere (generate de nsei calitile sale formative), drept o chintesen care se face remarcat prin frumos. Deci, dac ar fi s ne oprim asupra ctorva idei, ar trebui s reinem c specificul nu este un produs conjunctural, programat n sine, confecionat i nici opera creat n sine; el nseamn creaie decantat, confruntat continuu cu sistemul de referin al societii, trecut sau prezent; el impune personalitatea creatorului atunci cnd acesta se afirm n intercondiionarea dintre talent cunoatere - mediu, atunci cnd originalul intr n zona tipicului; el este finit spaial (prin suprapunere i cumulare n teritoriu) i infinit temporal (prin selecie continu de-a lungul evoluiei colectivitii pe care o reprezint). Este definitorie complexitatea sistemic n plan structural, dar i n plan fenomenologic, fapt care, ntr-o coroborare a spiritului locului cu inspiraia creaiei i cu ansele ntmplrii, construiete n timp ceea ce astzi desemnm prin termenul de genius locci, n contextualitatea cruia specificul i gsete expresia potrivit, ca generalitate ntr-o sum de reprezentri. Raportat la timp (la curgerea timpului), el este permanent ca proces constitutiv, remanent ca produs i totui temporar (decupat n timp) prin particularitatea care i st la baz. Text publicat iniial n revista Arhitectura, numrul 6/1981.

Particularitatea locului ca valoare de universalitate


Am propus s renunm la aceast expunere, pstrnd-o pentru o alt ocazie, conjunctural mai propice avnd n vedere subiectul comunicrii i tema ntlnirii noastre. Probabil c sunt chiar printre dumneavoastr unii care i pun ntrebarea de ce am venit cu o asemenea tem, n aceast ntlnire. In urm cu cteva sptmni, dup un curs cu o tem apropiat, un student m-a ntrebat: Domnule profesor, Ceauescu a murit de mult. El ne btea la cap cu specificul 25

i dumneavoastr acum ne-ai vorbit tot despre specific; este adevrat, i despre particularitate. N-o lsai balt?. ntrebarea, a zice eu, era oarecum curajoas, cel puin fa de mine; dar cred c ea dovedete i foarte mult ignoran, o lipsa de informare asupra mersului fenomenului de arhitectura i urbanism, asupra firescului lucrurilor i, n ultim instan, chiar o lips de informare asupra a ceea ce s-a ntmplat cu arhitectura i urbanismul romnesc n ultimii 40 de ani; i lucrul acesta, dei m-a surprins, m-a ngrijorat prin ceea ce dovedete aceast ntrebare, astzi, ca moment al unei alte porniri arhitectural-urbanistice, cu o nou deschidere n abordarea creatoare, dar i critic, politic etc. Eu, aici, nu pot adnci ntr-o dezvoltare a acestei probleme, asupra creia nici nu m simt capabil, de altfel, a enuna un verdict; dar voiam ca, pe baza unor note, pe care le-am scos din mica mea arhiv de idei, s v expun de fapt nite criterii sau repere pentru modul de abordare al unei asemenea probleme. Aceasta i pentru faptul c am fost preocupat, de mai bine de 15 ani, de problema specificului, participnd atunci la o edin a Uniunii Arhitecilor la care Ceauescu m-a surprins extraordinar n momentul cnd a zis; i v cer s facei aceste case cu specific romnesc, btnd cu pumnul n mas; aceast idee de specific la comand, de atunci, a constituit o problem pentru mine (chiar o problem intim, ntr-un fel, i mi-am pus ntrebarea: Domnule, sta vrea specific n arhitectur! Exist, este posibil acest specific? Putem face noi, arhitecii, case cu specific?) i nu neg c la prima vedere mi s-a prut c da, este posibil. Ascultnd aici nite expuneri, mi se pare c acestea reveleaz o realitate care demonstreaz o asemenea posibilitate: arhitectul X a fcut o arhitectur i de aceea i de aceea, deci pentru diverse gusturi, ntre atunci i acum, pentru mine ns este o mare diferen de nelegere a ideii de specific. Cum trebuie s punem, n realitate, aceast problem? Eu am ajuns la concluzia c aceast problem este de mare profunzime n planul teoriei arhitecturii i urbanismului, att n zona ntrebrilor filosofice, ct i n cea a ntrebrilor de program. Sigur c lui Ceauescu nu-i trebuia teorie, pentru c teoria apare ca necesar n momentul cnd apare incertitudinea, or el nu avea incertitudini i deci nu avea nevoie de teorie; dar noi cred c este momentul s ne gndim, mcar acum, la adevrata teorie a arhitecturii i prin aceasta la reala ei valoare de folosin practic. Din pcate, (i acesta este lucrul care mi se pare cel mai grav) totalitarismul n-a stat numai n Ceauescu; el st nc n muli romni... totalitarismul ca o conformaie a gndirii profesionale, st n muli arhiteci romni (i m gndesc spre exemplu la faptul c reacia la totalitarismul demolator n cultura urban risc s devin, prin paseism, tot att de totalitar i deci de duntoare acestei culturi, care, prin natura ei, este, firesc, n micare continu de selecionare) i problema atunci, pentru noi, este de a implica aportul teoriei de arhitectur i urbanism n exercitarea profesiunii noastre, n felul acesta arhitecii fiind contieni ce nseamn o abordare critic; o critic de arhitectur pe care n-am avut-o din cauza aciunii puterii de dup rzboi; dar n-am avut-o i din cauza inaciunii arhitecilor la un anumit moment dat, fapt care nu s-a ntmplat n aceeai msur n Bulgaria, Cehoslovacia sau Polonia. Aceasta probabil c ar fi strnit mult mai mult interes, ar fi constituit un prag al cererii de calitate, chiar dac n-ar fi putut mpiedica cu totul dezastrul produs; ar fi pus mai multe ntrebri, ar fi aprut mai multe rspunsuri, s-ar fi comentat mai mult, s-ar fi putut face ct de ct ceva. n mod inevitabil, constituindu-se pe baza experienei i prin exerciiul gndirii tiinifice, teoria (i deci implicit critica) se impune dincolo de intenie, deci dincolo de meteugul profesional, aportul su tinznd, n condiii normale, spre o perfecionare, ndeosebi n sensul diminurii arbitrarului, care n context totalitar (de lucru sub porunc sau exercitarea dreptului de autor ca porunc) este distrugtor pentru opera de arhitectur, (spre deosebire de opera de art, unde, prin hazard, poate nsemna ceva, uneori chiar un ceva de excepie). Spun acest lucru pentru c problema la care m refer este, n primul rnd, o problem de sintez i deci de teorie a creaiei i n al doilea rnd, ea este o problem de limbaj, pentru c cel care consider c a face critic de arhitectur este ceva foarte simplu greete. Trebuie s tii cui i cum s adresezi aceast critic; un autor, fcnd o analiz n acest sens, se referea la faptul c un critic de art trebuie s aib disponibiliti foarte serioase pentru cel puin dou 26

din cele cinci limbaje pe care el le gsete necesare n desfurarea acestei activiti. Eu m-a referi n treact la importana diferenierii, pentru noi, a dou limbaje: ntr-un fel trebuie s vorbeti publicului - i avem nevoie de aceast vorbire - i altfel trebuie s se vorbeasc ntre arhiteci. Mi-am dat seama de acest lucru de-a lungul anilor. Un limbaj mai puin precis, un limbaj cu o anumit ambiguitate, care se las mai mult n cursivitatea povestitorului, este mai atractiv pentru omul cu educaie neprofesional n domeniul respectiv. Dar ntre profesioniti trebuie s utilizm un limbaj strict i foarte riguros tiinific. Or, mie mi se pare c noi, arhitecii romni, suntem foarte mult n urm din punctul de vedere al limbajului profesional. Limbajul nostru de discuie/dezbatere este acelai pe care l constatm a fi fost folosit, nu nainte de rzboi, ci cu muli ani nainte de rzboi; nu s-a schimbat de fapt nimic, nu a evoluat nimic i lucrul acesta este foarte ru. Atunci ajungem s purtm discuii constituite din comentarii formal sofisticate, dar lipsite de sens, ntrebri confuze dovedind mult ignorana, o informaie uuric i nu-1 putem acuza pe bietul student c pune asemenea ntrebare, chiar dac n mod normal el ar trebui s fie mai receptiv fa de ceea ce nseamn o informare de calitate n procesul formativ al colii. Deci acesta ar fi un prim reper de abordare a problemei n discuie: o metateorie ca teorie a ndoielii n arhitectur, necesar n ultim instan. Al doilea reper ar fi formularea unui pretext, cel puin; i citind un articol al lui Philippe Barriere, am gsit un interesant asemenea pretext. n acest articol, intitulat Deconstrucie i reconstrucie, el spune c: Degenerarea exacerbat a formei arhitecturale tradiionale se vrea o subversiune a oricrei asimilri sau alienri, dar totodat i o trecere dincolo de haosul distructiv i de fascinaia sa atrgtoare. Este aceasta o arhitectur a insubordonrii. Expresia sa poart nc stigmatul crisalidei conceptuale i nu este dect un desen animat prin tehnica simpl a unei scheme.. Sigur c pretexte putem gsi suficient de multe, n contextul aspectelor pe care le ntlnim n momentul de fa n dezbatere, n literatura de specialitate, ncepe din nou s se vorbeasc foarte mult de regionalism. Tot ntr-o revist recent de mare circulaie, arhitectura american din momentul de fa este apreciat ca regionalist; se mai dau i alte exemple. Lsnd la o parte, s zicem, Frana, unde constatm de fapt un interes deosebit pentru o mare multitudine stilistic, pentru multe cutri de tot felul, chiar atracie pentru influene aduse din locuri foarte diferite, eu cred c este evident c aceast imagine regionalist nu este definitorie pentru pretextul luat n considerare. Dar, dac mergem n alte cteva ri, constatm c arhitectura care se realizeaz n ultimii ani nu este naional, dar este a locului respectiv; pentru mine rmne un punct de referin extraordinar ceea ce fac elveienii n domeniul arhitecturii: fie c este vorba de un obiect foarte mic, fie c este vorba de unul mai mare, acel obiect este n mod deosebit tratat, rezolvat profesional, la scara i la nivelul de detaliere al ansamblului respectiv, deci al locului respectiv. Al treilea reper ar fi acela impus de prezena sau absena unui model, adic msura n care, n condiiile actuale, este sau nu este necesar un model. Or, n general, se pare c modelul este de fapt ntr-un perpetuu proces de cutare i formare, cnd manifest declarat de un curent, (teoretizat mai mult sau mai puin sofisticat), cnd infirmat n acelai mod, de ctre un alt curent - pentru c, i atunci cnd curentul respectiv neag ideea de model, el se manifest inevitabil printr-un model pe care l impune momentului respectiv, fie el constructivist sau deconstructivist, formalist sau intelectualist etc. Johnson, cu civa ani n urm, se referea la un concept de opoziie care a strnit o oarecare discuie atunci: schimbarea arhitecturii sau arhitectura de schimb, ncercnd de fapt, n felul acesta, s justifice nevoia de apariie a unei alte arhitecturi, n fiecare moment, tinznd ntr-un fel, poate, s-i explice o anumit perisabilitate, o perisabilitate ceva mai pronunat dect aceea pe care o cunoatem, definit istoric, ca produs sau obiect arhitectural de art. Barriere, referindu-se la acest concept, spune despre Johnson c are inteligena geniilor rare care inventeaz idei noi, pentru a nu trebui s rspund la problemele lor. Un alt concept care apare cu insisten, cu privire la model, i care este comentat att n revistele franceze, ct i n cele engleze sau americane, se refer la situarea fa n fa a dou entiti care impun mpreun o nou entitate. n fond, nu mi se pare extraordinar invenia 27

conceptului, ci atenia care se acord, prin el, unei situaii urbane: un obiect de arhitectur i un cadru existent de arhitectur, aceast stare entre deux, cum este numit. M gndesc la preocuparea bunicii de a gsi n lucrurile ei de mn entre deux-ul potrivit situaiei pe care ea o imagina n arta broderiei i care particulariza un lucru sau altul. Nu este, oare, cam acelai mers logic ca idee, preocupare de principiu, desigur, care se impune prin aceasta n abordarea urbanistic a arhitecturii i a ansamblurilor? Farmecul i rafinamentul realizrii nu constau tocmai n a nfptui acest lucru? Acest entre deux devine un principiu care se vrea un model de a pune n aceeai oper concretul, pozitivul i negativul i, m rog, attea alte elemente n opoziie, fizic sau filozofic, cu care se construiete, n timp, un spaiu urban. Excelnd ca reiterare modern a principiului contrastului, modelul n cauz l preocup pe Eisenmann, anunat fiind ca subiect al viitoarei sale cri. Nu este surprinztor: de fapt, arhitectura Iul Eisenmann este justificata de unele dintre conceptele lui Derrida, chiar dac cei care l analizeaz pe Derrida spun c acesta este influenat de arhitectura lui Eisenmann. i nu putem neglija un nou concept de actualitate n contextul afirmrii recunoscute sau nerecunoscute a modelului n arhitectura contemporan, conducnd spre ideea de particularitate: acela al utopiei realizate, cum o numea Baudrillard, aceasta constnd de fapt n subordonarea obiectului de arhitectura, n mod exclusiv, legilor de pia i imperiului semnului (a semnalrii, nu a semnificaiei!), a ceea ce se definete sub numele de landmark, relevnd interesul, nainte de orice, al celui care face case, pentru amprenta proprie, bineneles interes susinut de investitor. Noi nu cunoatem nc dect foarte puin ce nseamn condiia, s zic aa, a pieei, a societii capitaliste n dezvoltarea arhitecturii, dar, prin cteva contacte pe care le-am avut n diferite comisii de avizare, am constatat chiar i la noi interesul extraordinar al investitorului, susinut cu asiduitate de ctre un arhitect, n primul rnd pentru acest landmark, adesea n condiia lipsei de profesionalism i a mercantilismului. Acest model (n fond de data aceasta modelul este comportamental, de atitudine, cu consecine n realitatea arhitectural urbanistic realizat) conduce la descalificarea arhitecturii practicate. Astfel, prin nsi demonstraia negativ, acest model susine ideea de particularizare n opoziie prin arhitectura de calitate care poate impune landmark-ul tocmai prin imaginea ei particular de calitate. Al patrulea reper ar fi acela al dezvoltrii unei idei coerente despre loc8, care se refera, prin extensie, la locuire. Acesta este un lucru care m-a preocupat mai mult i am ncercat n general s definesc conceptul de loc n raport cu diferitele modele conceptuale care s-au succedat de-a lungul timpului n arhitectur i urbanism. A sublinia ns, n relevarea acestui reper, c, dac lum n considerare dou dintre cele trei modele urbanistice, aa cum le-a definit Francoise Choay (i care au devenit fundamentale indiferent de mod, de curente), i anume modelul progresist, mai corect denumit, conform celor ntmplate ulterior, model funcionalist, reprezentat de Le Corbusier i modelul culturalist reprezentat de Camillo Sitte, dou modele care sunt foarte evidente n trsturile lor i contradictorii, constatm c primul definete locul ca produs al componibilitii raionale deschise, n timp ce al doilea definete locul ca spaiu nchis: nchiderea prin planuri verticale este esenial concepiei locului spune un alt reprezentant al modelului, Unwin. Este foarte interesant c, dup anii '70, aceast controvers a evoluat n desfurarea construciei arhitectural urbane n sensul modelului
8 La comentariul care urmeaz ar trebui adugat nelesul locului pe care l impune n literatura de specialitate ceva mai trziu Norberg Schultz prin conceptul de genius locci, prin care se impune ideea c locul nu nseamn doar un sentiment de apartenen i deci o condiie de existen acolo, ci i o exprimare mai mult sau mai puin conturat, dar suficient de explicit, pentru acolo spre n afar; deci genius locci nseamn cel puin particularitate i, de fapt, adesea mult mai mult. Astzi, decantnd esena comentariului lui Norberg Schultz n cunoaterea pentru spaiul n care trim, abordarea modern a acestuia se refer la un proces continuu deformare i transformare a ceea ce nseamn genius locci ntr-un anume spaiu. Referindu-ne astzi la un sit cu ncrcare de loc (prin natur, prin istorie faptic sau construit, prin valoare contextual i/sau analitic) depim cu uurin (fr a ceda nonprofesionalismului) preceptele renovrii ntocmai, pentru a accepta principiul renovrii integrate sau al noului prin includere n context; se vorbete, i probabil vom accepta n curnd (pentru c deja au aprut realiti n acest sens), i despre principiul la care face trimitere Libeskind n sensul valorificrii sit-ului prin recreare: o recreare a locului.

28

culturalist. Sigur c ea a ntmpinat (i ntmpin la noi nc) rezisten n sensul continuitii spaiului. M-a referi la acea idee pe care o critic i Camillo Sitte la funcionaliti desemnnd-o, nc de la nceputul secolului, ca boala modern a izolrii; m refer la acest lucru pentru c el reprezint pentru noi, n momentul de fa, un foarte mare risc arhitectul, pentru a-i impune opera (o impunere facil desigur!), se detaeaz de tot contextul, fie prin distanare spaial, fie prin plantaie, fie pur i simplu prin ignorare. Comoditatea ignorant n acest sens i d mna astfel cu paseismul care nu accept dialogul n contradicie n detrimentul sit-ului. Oare aceasta este lecia lui Hollein sau Mayer la Frankfurt? Eu cred c aceasta este linia minim de rezisten pe care se aeaz un arhitect prea slab sau prea orgolios, chiar dac ne referim numai la atitudinea fa de loc, ca relaie ntre situaia veche constatat istoric i obiectul nou. Mie mi se pare c arhitectura, n general european, are exemple strlucite n care obiectul modern, al timpului respectiv, este lipit de arhitectura veche, ntr-o desvrit contopire fr reproducerea stilistic i chiar nici dimensional. n fapt, o asemenea soluie conducnd la o alctuire care, dei este heterotopic, nu deranjeaz, care nu sare n ochi este mai greu de gsit de ctre arhitect, dar ea l reprezint mai bine, ea reflect rafinament n gndire i miestrie profesional, opera fiind n astfel de cazuri mai bine nsuit de oameni. n legtur cu aceast idee de loc, eu a mai atrage atenia asupra faptului c n profesiunea noastr lucrm nc foarte mult cu imaginile noastre, proprii, mentale, ceea ce este firesc pn la un anumit punct. Apelm foarte rar sau aproape deloc la imaginile, de fapt, pe care ceilali oameni le au, n real, asupra arhitecturii pe care o facem. Noi, arhitecii romni, nu avem o educaie a nelegerii i a ptrunderii n imaginea celorlali, de fapt a celor care folosesc spaiul respectiv, i noi credem c imaginea noastr este imaginea lor, ceea ce le trebuie lor; or, studii fcute foarte recent demonstreaz din nou c nu este aa i c ne nelm foarte mult. Kevin Lynch a demonstrat deja, cu 30 de ani n urm, acest lucru i i-a convins pe marii industriai americani s se lase cointeresai n renovarea spaiului urban n New York. El le-a demonstrat foarte clar c dac omul, cnd se duce la fabric sau birou, parcurge un drum interesant, productivitatea crete cu 30%, iar dac nu e interesant, productivitatea muncii lui scade cu 30%. Ce am putea spune de aceast relaie n condiia oraelor noastre? Or, pentru a nelege acest lucru, noi trebuie s lum n considerare faptul c structura pe care o concepem, m gndesc la structur n sensul cel mai clar al termenului respectiv, este suportat de oameni, de cei care o recepioneaz ntr-un anumit mod. Trebuie s ptrundem n acest mecanism de receptare, pentru a asigura acestora sentimentul locului n spaiul urban locuit. Menirea arhitectului este n primul rnd aceasta. i, dac i landmark-ul este asigurat, cu att mai bine! Al cincilea reper pentru abordarea problemei particularitii l constituie nevoia unei teorii proprii, o teorie asupra creia eu am insistat nc de mai mult timp, cum spuneam, printr-o succesiune de abordri nsemnnd aprofundarea - treptat - a unui sistem conceptual. n legtur cu aceast teorie, eu nu a preciza acum dect o anume concluzie, n sensul c specificul nu este un produs conjunctural i nici opera creat n sine. Deci nu este ceea ce se voia s fie; el este creaie decantat i confruntat continuu cu sistemul de referin al societii, supus seleciei de valoare ca acumulare ntr-un timp ndelungat. Se demonstreaz faptul c o veche biseric pe care o scoatem din contextul ei, prin mutare, spre exemplu, reprezint o operaie tehnologic meritorie, interesant, dar ea nu rmne o realitate specific, ci doar o relicv a particularitii locului respectiv; ea rmne un document (dar doar att!), fiind curata de toate acele elemente caracteristice din imediata ei apropiere, de spaiul ei. Este interesant de consemnat i faptul c aceast calitate de specific-particular nu neag, ci impune personalitatea creatoare pe care puterea totalitar nu o recunoate. Toate acestea sunt nite concluzii, n mare. Subliniez ns c, prin demonstraia la care am ajuns, este definit specificul ca o sum de trsturi care se obin ntr-un context anumit, arhitectural-urbanistic, cndva, n timp, i c, de fapt, arhitectul nu are nici un rost s-i impun realizarea unui specific, acest specific l vor constata unii cndva, prin ceea ce rmne depus i pstrat. Arhitectul trebuie s se ocupe ns de particularitate, sa realizeze 29

particularizarea spaiului, s in seama de context i de situl construit sau neconstruit i s dezvolte pe aceast baz o desfurare de idei, imaginaie artistic i materiale care s nu contravin, de fapt, nici realitii unui program i nici ideii, care mi este foarte aproape, de continuitate a spaiului. De ce mi este aproape aceast idee? Pentru c mi se pare c multe dintre oraele romneti sufer prin lipsa acestei continuiti. Bucuretiul, ca cel mai mare ora al Romniei, este un exemplu extraordinar n acest sens; cu att mai mult cu ct situaia este paradoxal: oraul sufer de continuitate spaial, dei datul sau, aa cum am spus de attea ori, este continuitatea spaial. S-au fcut case mari i case mici, n stiluri arhitecturale diferite: selecie, neoromnesc sau modern, mai urte sau mai frumoase, fr a fi supuse unor reguli prea clare; au existat arhiteci talentai care au lucrat, dar nu i-au realizat operaia completa de organizare, n nou i vechi, a unui spaiu. Nu s-a fixat n spaiu un plan urbanistic n ntregime: s-a realizat o cas i cu asta s-a terminat; a venit un alt arhitect care a vrut s-i impun personalitatea, realiznd acolo o nou cas, n baza unui alt plan urbanistic, i iat c azi nu putem cuprinde ntr-un manual de compoziie urban aproape nici un exemplu de spaiu interesant, nchegat, n cadrul acestui mare ora care este Bucuretiul. Exemplul dat de G. M. Cantacuzino, prin realizarea sa din cadrul Pieei Universitii, a rmas unic i nimeni nu a vrut sau nu a reuit s-1 preia; un exemplu n primul rnd de etic profesionala apoi de nelegere a unui spaiu i de a te aeza n el. La noi, arhitecii sunt mult prea orgolioi, vor s fac opere extraordinare complete; din pcate, n multe situaii nu ajung s le fac i, pn la urm, rmne numai deteriorarea spaiului respectiv. Acesta este motivul' pentru care in la ideea continuitii n timp i spaiu, adic la contiina faptului c un ora nu poate s triasc doar prin istoria lui (prin renovarea a ceea ce exist) fr a aeza alturi i ceea ce trebuie fcut acum, nou. Aa cum spunea Gutton, este o impietate pentru un arhitect, orict de mare ar fi el, s-i impun prestigiul i orgoliul pe Champs-Elysees, dei el trebuie s creeze n concordan cu timpul su, adecvat locului i situaiei. Or, tocmai aici este marea dificultate a profesiei: nelegerea corect a libertilor pe care le permite locul respectiv i consumarea lor n favoarea locului respectiv, nu n dauna lui; prin modestia reproducerii n cazul unei completri de fond n unitate stilistica sau prin rafinamentul unei conveniene n care contrastul poate asigura unitatea de ansamblu. (Comunicare la Simpozionul 100 de ani de la nfiinarea Societii arhitecilor romani: consemnare parial - exclude ultima parte referitoare la conceptul de intervenie n sensul promovrii particularitii locului care s-a desfurat pe un comentariu de diapozitive.) Text publicat iniial n revista Arhitext Design, numrul 4/1996.

Identitatea spaiului sub semnul paradoxurilor

30

Paradoxul 1 - Regula(mentul local de urbanism), ca generatoare de particularitate


Doina Cristea: Primul dintre obiectivele strategice ale Planurilor Urbanistice Generale de la Cluj, Iai i Bucureti a fost cel al accenturii identitii proprii. Voi ncerca s lmuresc sensul dat acestui concept. Plecnd de la definiiile din dicionare i de la anumite texte care abordau sensul identitii n urbanism, am ajuns la concluzia c identitatea, n ultim instan, recognoscibil ca fiind a unui anumit ora (prin extensie i a ntregii ri), este format att din nite componente care vin din adncime, ct i din nite componente create n sensul definiiilor postmoderne. ntre componentele identitii care vin din adncime se situeaz, de exemplu, aciunea coerent n timp a unor atitudini n raport cu ceea ce este construit, n raport cu natura din jur, cu instituiile, cu modul de existen a unor domenii de activitate, realizndu-se o mbinare foarte special ntre toate acestea i ceea ce este construit n mod vdit contient de ctre oameni. De exemplu, n aceast identitate eu introduc i modul n care sunt asimilate influenele externe. Acesta este diferit pentru fiecare caz n parte i pentru c influenele vin din arii diferite, i pentru c reacia populaiei, a vieii aezrii fa de impulsuri exterioare, este diferit. In aceast identitate nu includ numai aspectele culturale, ntruct i nclinaia pentru anumite domenii de activitate ine de ea. C aceast identitate are rdcini n trecut, este evident. Un exemplu clar n acest sens se gsete la nceputul secolului al XIX-lea n Moldova, unde, prin hotrre domneasc, s-a interzis tinerilor boieri s fac coal n Frana. Acetia s-au orientat n consecin spre Germania i Austria, spre deosebire de cei Munteni, unde legtura a fost fcut n special cu Frana. S-au creat astfel noi diferene culturale ntre zone. Din combinaia rigorii germane cu o anume caracteristic a firii moldovenilor a rezultat o calitate foarte special. S nu uitm c muli din marii creatori, formatori de coal, literatur, limb, arhitectur, tehnic, au provenit din Iai. Acest lucru este vizibil pn i n ultimii 50 de ani, cnd Iaii au pstrat capacitatea de a crea anumite coli de gndire n diferite domenii. Nu ntmpltor, regulamentul de construcie a Iailor din 1899 era de o calitate absolut remarcabil. O comparaie cu regulamentele actuale ale oraelor europene ne las s vedem o sensibilitate i caliti n plus pe care noi astzi aproape le-am pierdut. Aceste caliti au contribuit la aa-numita dulcea a Iailor, care este o trstur de identitate i pe care o ntlnim nu numai n literatur, dar i n stilul de via ori n imaginea oraului tradiional i modern. Putem afirma c, ntr-o oarecare msur, aceast calitate provine i din regulamentul de construcii, cod cultural nscut n urma experienelor locului, care a impus volume incizate, fr accente puternice de decor (balcoane, cornie etc.). Iar regulamentul a fost pstrat pn dup 1940, Biblioteca Universitii din Iai conformndu-se acestor cerine. Orice regulament confer oraului o imagine coerent, imprim strzilor, cldirilor, cartierelor un anume caracter. Descoperind n ce const faeta identitii Iailor s-a cutat ca peste un secol regulamentul s prelungeasc calitile celui din 1899. Sigur c aceast atitudine face parte din latura construit a identitii, dar este ntemeiat pe nelegerea unor lucruri foarte concrete i care nu nseamn altceva dect o parte din identitatea Iailor. Arpad Zachi: Vd c ai intrat destul de direct n subiect cu un caz concret. 1 Alexandru M. Sandu: Cu un caz concret, fiindc multe comentarii pot s fie deschise prin analizarea unor situaii concrete sau prin plasarea problemei n nite situaii concrete. Eu, ns, a face o observaie. n general, termenul acesta de identitate, foarte utilizat n discuiile n plan cultural din ultimii ani, ndeosebi la noi n ar, este luat n consideraie ntr-un mod nemotivat, restrictiv. El este privit pur i simplu ca o calitate de valoare, fie c se refer la o comunitate, la un spaiu, fie c se refer la un anumit comportament. Or, eu cred n primul rnd c termenul de identitate, prin esena lui, trebuie desprit de acceptul de bine, acceptul de frumos, acceptul de valoare pozitiv; i chiar dac termenul acesta de identitate poate fi supus unei discuii, aprecieri de valoare, el poate s aib conotaii de urt sau de frumos, de ru sau de bine. Un al doilea aspect este un lucru care pare paradoxal, i tocmai acest lucru exprim contextul dialectic n care, de fapt, termenul definete ceva. Este vorba de faptul c 31

termenul de identitate are un spaiu de referin de la general la particular. i dac noi am lua n consideraie numai extremele general i particular, atunci sigur c apare acel paradox la care m refeream, n sensul c termenul de identitate poate s reprezinte i o caracteristic de unicitate, dar i, dimpotriv, o caracteristic comun pentru un spaiu. Pentru c, n planul generalului, a vorbi de identitatea unui spaiu nseamn a vorbi de apartenena acelui spaiu la o anumit categorie. Spaiul respectiv are identitate prin faptul c el aparine acelei categorii de spaii. La urma urmei, reducnd generalitatea aceasta: un spaiu cruia i spunem strad i care poate s fie foarte diferit de la un loc la altul, totui, este un spaiu care are o identitate, este o strad, aparine unei anumite categorii de spaiu. La cealalt extrem, avem de-a face cu singularul, caracteristica, particularul la nivelul spaiului, i atunci vorbim de faptul c acel spaiu are o identitate proprie, unic, n sensul c el este o strad altfel dect alte strzi. i iat cum putem, n condiiile acestea, s vorbim de o identitate, care este cuprins ntr-o identitate mai larg, la nivelul generalului, i o alt identitate la nivelul esenialului, particularului. De aici apare o ntreag discuie i interpretare care ajunge pn la simbol, simbolul globalitii sau, dimpotriv, simbolul particularitii. Noi folosim i nite termeni care sunt derivai din identitate, cum ar fi identic, care nseamn c un lucru este la fel cu un alt lucru, deci aparine aceleiai categorii. Asta nseamn o regul. i iat cum nelesul, de fapt, al rolului regulii n precizarea identitii te conduce iari, n contextul acesta, la paradox: la utilizarea regulii ca metod de particularizare a unor spaii. i, mai departe, ne conduce la ntrebarea: ce este uniformitatea spaiilor? i, de aici, la: ce este spaiul particular, identitar? Trebuie stabilit, totui, o distincie. Termenul de identitar se folosete n legtur cu acele trsturi ale unui lucru, ale unui spaiu, care genereaz pentru spaiul respectiv nu o implicare ntr-o categorie sau o posibil implicare ntr-o categorie, dar n mod obligatoriu evideniaz o distincie a lucrului respectiv, o caracteristic particular. n legtur cu acest lucru, Henri Lefebvre se referea, cu 40 de ani n urm, la modul de constituire a spaiului ca existen a unei stri n cadrul teritoriului, i nu la compoziia lui, fcnd distincie ntre spaiul izotopic, heterotopic i utopic. Spaiul izotopic era cel care se constituie dintr-o repetare a acelorai componente n baza aceleiai reguli ntr-o continu succesiune, deci a acelei stri de uniformitate care se sprijin pe identitatea de clas. Spaiul heterotopic este cel care se constituie din componente diferite; rmne, ns, de discutat, dac acest spaiu este unitar sau nu; n orice caz componentele sunt diferite, spaiile rezultate ca atare diferite, cu identiti proprii. Eventual, ntr-un succes compoziional, ne putem referi la aceste identiti particulare i la modul cum, n aceste condiii, se realizeaz unitatea, deci o identitate global. Ultimul, spaiul utopic, este o condiie special a spaiului, n care nu mai funcioneaz o regul a logicii normale, pentru c lucrurile au o logic nebun. Exist, ns, i n anumite situaii naturale, particulare ale locului, care creeaz stare utopic temporar pentru un spaiu, dar care nu au de-a face, de fapt, cu identitatea acestuia.

Paradoxul 2 - Postmodernism i identitate inventat


A.Z.: Cnd ne-am gndit la aceast tem, am avut n vedere incriminrile venite att din partea comunitilor locale, ct i din partea studenilor i chiar a arhitecilor legate de rolul urbanismului i al amenajrii teritoriului. n ambele cazuri se acuz pierderea identitii, nu a identitii percepute, ci chiar a acelei legturi concrete cu anumite spaii sau locuri. De aceea cred c generaia actual este marcat destul de profund de cteva din ideile acestei culturi postmoderne care, ntr-o accepiune optimist, relev aceast multiculturalitate, multiidentitate, dar care, de fapt, s-ar putea s mascheze o pierdere de identitate (diferenele care nu se mai sesizeaz) care duce la o anumit uniformitate, la o globalizare generalizat. Care este rolul culturii n general pentru recuperarea, rectigarea sau marcarea acestei identiti? A.M.S.: A reine din ceea ce ai spus, n primul rnd, dou lucruri: termenul de identificare i impresia de pierdere de identitate, pierderea identitii. Mi se par importante n abordarea subiectului. Vorbind despre identificare, inevitabil ne referim la relaia, la raportul dintre 32

indivizi, comunitate i identitate. Dac ne referim la un spaiu, prin identificarea spaiului respectiv de ctre individ nelegem c individul respectiv percepe identitatea spaiului. Spaiul respectiv are, deci, o identitate, are o anumit calitate. Identitatea nu este niciodat pe deplin desvrit dect n condiia n care se produce acest raport de identificare, apropierea ntre spaiu i individ, nsuirea de ctre individ a spaiului respectiv. De aici rezult, n fond, preocuparea noastr pentru identitate i importana identitii spaiului n existena individului i a comunitii n cadrul teritoriului. Desigur, este o relaie extrem de complex, n care intervin calitatea spaiului, lizibilitatea lui, contribuia celor care au gestionat (creat) spaiul respectiv, dar pe de alt parte intervine i calitatea percepiei individului, a cunoaterii, a informaiei pe care acesta o deine. Un individ cu o informaie restrns, trind ntr-un spaiu foarte nchis pentru mult timp, va percepe identitatea unui alt spaiu puternic nu ca pe ceva atractiv, ci ca fiind stresant. De aceea aceast relaie este foarte complicat n perspectiva desvririi ei. Referitor la cellalt termen, pierderea identitii, formularea precizeaz deja un lucru foarte important, anume faptul c identitatea se constituie n baza unui proces. Identitatea este, n acest proces, un produs de acumulare. Rare sunt situaiile n care un spaiu se definete ca avnd identitate n condiiile n care el a fost realizat ntr-un timp extrem de scurt. Piaa San Marco, la care facem referin datorit calitilor ei, identitii sale particulare, aa cum o cunoatem astzi, a fost realizat pe parcursul a 240 de ani. A.Z.: Rezumnd, dumneavoastr revenii, de fapt, la afirmaia teoriei sociologice conform creia identitatea are un caracter construit i inventat. A.M.S.: Are un caracter construit i posibil inventat. D.C.: Mi se pare c sociologii scot din aceast ecuaie pe cei care construiesc i inventeaz i cred c identitatea, la scara la care se refer, s spunem, documentele europene, este un punct care trebuie neles i protejat. Mi se pare c, exact la acest nivel, se uit faptul c aceast identitate este trit de nite oameni, aflai n mijlocul ei, dar nu ntotdeauna contieni de sensul ei. Aceast identitate este un rezultat ntr-un fel natural a unei succesiuni de procese, dar care aparin unor oameni care se adapteaz n timp unor locuri i i triesc valorile. Pe de alt parte, exist perceperea de ctre alii a valorii de identitate, a anumitor teritorii la scar mai larg. Ei percep aceast identitate prin cunoaterea propriilor valori, dar i prin nelegerea alteritii. A reduce lucrurile numai la rezultatul unui proces, fr s ne gndim la cei care sunt implicai n acel proces, pare un lucru neterminat. n ultim instan, identitatea mai bine sau mai puin bine conturat a unor locuri, denot calitatea oamenilor. Cred c ar trebui s nelegem procesele care se petrec n interiorul acestor dou sfere, cei care triesc n mijlocul unei identiti i cei care o percep din afar i sunt atrai de ea. Este un fapt cunoscut astzi c amploarea actual a micrilor turistice este explicat i prin nevoia indivizilor de a tri experiena unui alt spaiu i de a-i nelege astfel, mai bine, identitatea proprie. A.Z.: Iat ce spune Baudrillard: Identitatea este un vis de o absurditate patetic.. Ce prere avei? A.M.S.: Sensul acestei afirmaii a lui Baudrillard se leag de invenia n planul identitii, n sensul n care invenia este un scop dup care alearg foarte muli astzi, un scop obiectiv, dorit afectiv sau comercial, n sine. Dar este clar c postmodernismul a strnit aceast alergtur, fr un anumit program, opunndu-se funcionalismului, apelnd la elemente formale ale trecutului. Postmodernismul a cutat s reimpun sau s refac prin aceste elemente formale o identitate, acest lucru ajungnd uneori pn la invenie. n esen, acel individ care a comandat o cas arhitectului X, cunoscut pentru exprimarea sa postmodernist, a cutat n fapt identitatea. Postmodernismul a exacerbat acest lucru, profitnd de aceast cutare a identitii. Pentru c, n urm cu 25 de ani, n condiiile acelei societi care putea s realizeze ceea ce-i dorea, a existat acel fenomen numit la momentul respectiv landmark, care justifica cutarea, legitimarea unei poziii printr-o identitate construit. Au fost firme care i-au construit, la propriu i la figurat, pe aceast baz, identiti comerciale de renume. La urma urmei, lucrarea manifest a postmodernismului, cldirea Portland a lui Michael Graves nu a fost altceva dect realizarea dorinei de manifestare a acestui landmark, de afirmare a identitii. In aceste condiii, avem de-a face exact cu ceea ce spune Baudrillard: are loc 33

invenia identitii. La fel, i comunismul a urmrit inventarea unei identiti i impunerea unei identiti unor anumite comuniti. n esena sa, chiar dac n practic lucrurile au stat cumva altfel, ideea centrului civic, care a fost la mod n ara noastr n anii '70, nu era altceva dect cutarea unei identiti noi la nivelul comunitii, de fapt impunerea unei identiti. La urma urmei, orice regim autoritar se manifest n mod paradoxal neinteligent prin impunerea unei anumite identiti, de cele mai multe ori contrafcute. Avem de-a face cu o identitate inventat. Invenia este posibil n domeniul acesta al constituirii identitii, pentru c, la origine, orice identitate este inventat, preluat; dar astzi o astfel de aciune este un act de mare risc. Cum am spus, multe din identitile foarte vechi n societile umane au fost inventate, devenind obiceiuri. Au fost nsuite! Dar n perioada modern apare aceast invenie silit a identitii care, n mod normal, construiete o identitate fals sub forme foarte diferite. n anii '70, erau la mod - n Frana - staiunile care, n spaiul arhitectural-urbanistic nou-construit, reproduceau spaii din oraele italieneti. Era crearea unei identiti false, generat de un interes comercial. Astfel de identiti rmn nensuite, se drm n timp. S ne gndim din nou la postmodernism: din identitatea clasicist-modernist a lui Krier s-a reconstruit rigoarea compoziional, fr de care, culmea, nsi deconstructivismul nu ar fi putut exista; din identitatea (inventat desigur!) ilogicului stilistic al lui Venturi a rmas nstrunicia ruperii regulii, tratat uneori, n arhitectura modern ulterioar, cu mult elegan. Dar din identitatea dreptului la coloane pentru oamenii simpli (o motivaie cu iz proletcultist!) ce a rmas? Serios, nu a rmas nimic! A rmas, totui, ceva: kitschul arhitectural practicat n arhitectura contemporan (la noi, din belug, dar i prin alte pri) ca o cutare de identitate de ctre o categorie de semeni ai notri, parvenii. D.C.: Dac ne ntoarcem la prima definiie, aceea a identitii care se construiete i se inventeaz, eu a face diferena ntre a construi i a confeciona.

Paradoxul 3 - Recursul (n anulare?) la cultur


A.Z.: Ajungem, acum, la legtura dintre cultur i identitate cultural... D.C.: Eu am rmas surprins vznd un film la televiziune care arta una din celebrele piee postmoderne dintr-un ora american, Piazza d'Italia, care avea, n momentul realizrii, un mare rsunet n toat lumea i care este, n momentul de fa, locul de adpostire al celor fr locuin. A.Z.: Gestul lui Venturi a avut consecine foarte mari n toat cultura postmodern, iar cartea sa, Contradicie i complexitate n arhitectur, a marcat trei decenii de teorie. A.M.S.: Din tot ce a fost postbelic, curentul care mie mi se pare cel mai interesant, substanial, dar n acelai timp cel mai contorsionat, cel mai plin de dezacorduri i cel mai supus dezbaterii este postmodernismul. De altfel, nu este ntmpltor c postmodernismul a produs foarte mult. Este adevrat c o mare parte a arhitecturii produs n contextul su este de calitate proast, dar, n acelai timp, exist i o arhitectur de o foarte bun calitate. O parte din fondul construit al oraelor din Europa occidental, distruse de timp sau de rzboi, depind funcionalismul, n zonele lor centrale s-a nchegat n baza postmodernismului. La Lyon, zona central este definit astzi foarte clar: astfel, cldiri din anii '70, '80 intr desvrit n frontul construit fr a fi nite simple reproduceri. Pe de alt parte, postmodernismul a strnit mult mai multe discuii dect alte curente, pe de o parte datorit, dintru nceput, recursului reproductiv la trecut i, pe de o alt parte, mobilitilor, exceselor. Au fost ns discuii productoare de concluzii interesante. A.Z.: Postmodernismul este mai degrab o stare de spirit dect un curent. A.M.S.: Nu poate fi privit n sine ca un curent: el se ncadreaz ntr-o stare de spirit de ansamblu. E o referin la cultur. n fond, identitatea este o demonstraie de cultur, dar pe de alt parte identitatea nu se poate construi ntr-un sens valabil, de calitate, dect sprijinindu-se pe cultur. Pentru c acea identitate fals este, de fapt, produsul unei stri de incultur. A.Z.: Acesta este paradoxul celor care au teoretizat curentul postmodern, dar care au ajuns la 34

acel relativism cultural n care conceptele sunt negate, golite de substan, cele care resping premisele raionaliste i universale i a cita din acelai Baudrillard: muli susin c postmodernismul este implicat n dezintegrarea ordinii simbolice moderniste, neag existena tuturor universaliilor, neag filosof ia sinelui transcendental, pe motiv c discursul i categoriile refereniale ale modernitii -comunitatea, statul, utilitatea claselor sociale - nu mai sunt potrivite pentru descrierea capitalismului dezorganizat la care asistm acum. n schimb, postmodernismul instituie o nou cultur a paralogismului, a imaginaiei, ingeniozitii, dezacordului, a cutrii paradoxului i tolerrii incomensurabilului, se caracterizeaz printr-o multiplicare a universurilor de via.. i m ntorc la discuiile cu studenii care nu-i gsesc identitatea n aceast lume multicultural, a informaiei, a mass-mediei, a imaginii virtuale i care, mai grav, nici nu-i mai pun problema identitii, nu mai au repere i nici nu le caut i, cu att mai puin, nu i le inventeaz. A.M.S.: La o emisiune de televiziune recent, un profesionist cunoscut n cinematografie, care lucreaz cu studenii, fcea urmtoarea observaie: aceti studeni nu cunosc filmele lui Tarkovski sau altele, dar n schimb studiaz cinematografie, studiaz regie, operatorie i ei merg direct la invenie, vor s inventeze. Dar cum s inventezi o situaie, dac tu nu cunoti ce s-a inventat mai nainte, dac nu ai n minte, din istoria acelei preocupri cteva celebre asemenea realizri? Tot aa dup cum Picasso, de exemplu, este cunoscut mai ales prin ultima parte a creaiei sale - chiar pentru un student de la arte plastice, acesta rmne uimit dac privete un Picasso dintr-o perioad mai timpurie, aceea a unei perfeciuni figurative. Aceasta este situaia i la noi n formaia arhitectului. Studenii alearg dup aceast invenie fr a trece prin ceea ce nseamn experiena trecutului. Eu am criticat una din colile de arhitectur din ar care ne prezenta o serie de proiecte destul de interesante ideatic n planul modernitii, moderne, dar cnd analizai acele proiecte, cnd ncercai s le fixezi ntr-un sit real, constatai c proiectul respectiv iese din scar sau are nite componente care nu merg ntre ele. Cred c acei studeni nu erau trecui printr-un atelier de formaie clasic, nu aveau exerciiu, subliniez, de formaie clasic, nu clasicist. Identitatea, astzi, nu poate fi generat de clasicism, orict de perfect ar fi reproducerea unei opere din trecut; ea, identitatea, este condiionat ns de gndirea clasic, chiar atunci cnd nu rigoarea este n joc, ci intuiia. A.Z.: Dar moda nu este a colii, ci a societii de azi. A.M.S.: Sunt de acord. A.Z.: ns aceti teoreticieni ai postmodernismului dau dovad de o cultur remarcabil. A.M.S.: Deconstructivismul, att ct a existat el n puintatea exemplelor reale i mai mult n domeniul teoriei i al studiilor de proiect, nu ar fi fost posibil dac n prealabil nu ar fi fost acel modernism de bun calitate, acel Krier care s explice de ce ntr-o compoziie pe principiile clasice ale echilibrului, simetriei, unitii poate s apar la un moment dat o eroare, valabil compoziional. Pentru c deconstructivismul nu este o gndire ntmpltoare; el impune, schimb logica prea bine cunoscut cu o alta. Dar aceste lucruri sunt fireti. D.C.: Totui, generaia actual l redescoper pe Gordon Cullen cu Townscape, care se reediteaz i se rspndete pentru c, aa cum a spus un important critic de arhitectur american, Hitchcock, pentru generaia actual care triete n lumea pe care o tim, noutatea este trecutul mai apropiat sau mai ndeprtat care l mbogete cu experiena. Christopher Alexander a avut un experiment prin anii '80 la San Francisco, n care a ncercat, cu grupuri succesive de studeni i asisteni, s creeze un spaiu urban cu identitate, percepnd diferena dintre oraele americane din acel moment i cele europene, n care o anumit ncrctur de istorie, de cultur au dat o identitate pe care oraele americane nu o aveau. i a ncercat din interior experimente, cu nite reguli care, din aproape n aproape, s refac procesul de constituire a unui esut urban, lsnd liber sensibilitatea, fantezia, n limitele unor jaloane. A.M.S.: Dar tot ce a pus Cristopher Alexander la baza determinrii spaiului, n cutrile urmrind diversitatea i stabilitatea produsului arhitectural, prin studiile i experimentele lui a accentuat rolul identitii culturale a comunitii respective. De aici a pornit, i este important, indiferent de rezultatul final, practic, n care s-a cam ncurcat. Identitatea culturala a 35

comunitii trebuie luat n slujba conceperii spaiului, spaiu care, odat conceput, i dobndete o identitate, identitate care intr din nou n ansamblul cultural al identitii culturale a comunitii respective. D.C.: Absena jaloanelor mari culturale n acest experiment i neancorarea regulilor compoziionale n identitatea locului au provocat eecul parial al experimentului, pentru c nu a ajuns intenia acestor oameni foarte tineri ca, din aproape n aproape, dndu-i tafeta, s construiasc asemenea unor generaii succesive un anume esut urban. Au lipsit nite jaloane majore. Este i astzi valabila legenda lui Anteu. i ctig fiecare generaie puterea atingnd zeia Geea, revenind astfel la nite date de construcie ale personalitii proprii care intr n acest amalgam special al identitii. i asta se face, sigur, prin cultur.

Paradoxul 4 - Arhitectul / urbanistul, un creator cu sau fr identitate


A.Z.: Cum vedei relaia cu locul, cadrul natural? Revenind iar la dezorientarea acestei generaii marcat de mentalitatea postmodern, cred c i vine i mai greu s poat s identifice, s descopere acea identitate a unui teritoriu. A.M.S.: n primul rnd, te referi i la creatori, i la natur, i la loc... A.Z.: Mie mi se pare c una din componentele importante n aceast construcie care este identitatea cultural este locul. A.M.S.: Sunt aici cteva puncte de vedere de exprimat. n primul rnd, faptul c, vorbind despre un arhitect ca persoan chemat s conceap un spaiu, s-1 completeze, s-1 defineasc, arhitectul, ca i urbanistul, are, n mod sigur, nevoie de talent. Pe lng asta, are nevoie i de cunoatere. Dac cu muli ani n urm era vorba numai de talent, acum este vorba de a aduga cunoaterea. n timp, arhitectul, pentru a fi acel creator de oper, are nevoie el nsui de identitate proprie, ceea ce, dincolo de talent, nseamn mai mult. Avem de-a face cu arhiteci talentai, care cunosc, care produc lucrri, multe dintre ele valabile, dar care sunt sedui n fiecare moment de un alt curent, de un alt mod de exprimare. Ce putem spune despre un asemenea arhitect? C simte foarte bine momentul, simte stilul acesta, la mod acum, nu l interpreteaz, dar e foarte talentat n a-l reproduce. i iat cum, de fapt, de la talent ajungem la o apreciere care are o anumit tent denigratoare; aceasta n opoziie cu un alt arhitect cu talent i cunoatere, dar care are i simul eului n opiune, care are amprent, care nu rmne nchistat n aceeai imagine arhitecturala, evolueaz, dar rmne recognoscibil, rmne el nsui. Acesta este arhitectul care are identitate. Din pcate, tinerii notri nu neleg acest lucru i atunci ei alearg i ncearc s pun n fiecare lucrare tot ceea ce este la mod n momentul respectiv. i apare aceast stare, n cel mai bun caz, de identitate fals. Identitatea este legat de o anumit regul, de un anumit principiu, principiu de esen care trebuie asumat, chiar dac acel principiu se poate configura n modaliti diferite n raport cu contextul. Eu fac o diferen ntre o identitate natural a spaiului i o identitate construit a spaiului. Alta este legtura de factur ancestral ntre identitatea indivizilor din locul respectiv, acumulat n raport cu situl respectiv, n timp, i alta este relaia de cunoatere, de investigaie, de informare asupra sitului respectiv. n ultimii ani, i la noi n coal au cptat importan cercetrile premergtoare proiectului, referitoare la sit. Extrem de rar, ns, am putut s constat o relaie exprimat efectiv ntre obiectul produs sau spaiul produs i situl existent n prealabil, astfel nct obiectul respectiv s intre n identitatea sitului. Dei analiza este fcut corect, dei analiza ajunge la nite concluzii foarte clare. Este i acesta un paradox n acest proces de formaie. Faptul c studentul a nvat s descopere nite componente de identitate la nivelul sitului, dar fie nu tie ce s fac cu ele, fie nu tie s le transpun n proiect sau pur i simplu le ignor. Aici este un defect al ndrumrii noastre. E o ruptur n mentalitate. A.Z.: Sunt, totui, i excepii fericite de la aceast regul, i a da ca exemplu casa lui Radu Cocheci de la Cluj, o construcie modern, foarte aparte de restul caselor din zon, dar care, totui, pare din acel spaiu. Cnd am parcurs-o, am vzut c st acolo foarte bine i am 36

acceptat c e acolo de cnd lumea. A.M.S.: S ne gndim la urmtoarea situaie: n contextul, spre exemplu, al zonei culelor, se construiete o cas foarte supl, diafan, transparent, care ar putea fi o reuit arhitectural n sine; numai prin aceste caracteristici ea se poate distruge ca oper de valoare? Intr ea n identitatea respectiv a locului? Pe de alt parte, ntr-o discuie referitoare la compoziia spaiului, apare i termenul sau procedeul de contrast, destinat asigurrii unitii de ansamblu. S ne gndim la acelai exemplu dat mai nainte. Problema este a ponderii i a rafinamentului, n msura n care acel element contrastant este suficient de amplu ca s se simt, dar suficient de minor ca s nu sparg locul respectiv i caracterul lui n msura n care el este susinut de o gndire a locului. El intr doar i completeaz i astfel, posibil, subliniaz tocmai identitatea ansamblului respectiv. Un spaiu, care nu ar fi fost clar ca identitate, prin acest element de contrast ctig. Este un lucru de rafinament, este un procedeu tehnic folosit cu rezultate deosebite n alctuiri spaiale, compoziii urbane de mare prestigiu. A.Z.: Eu cred c aici intervine cultura profesional. Nu poi s atingi aceast tensiune care exist, aceast dinamic a locului respectiv fr s fii sprijinit de o cultur profunda. D.C.: M-a ntoarce la ntrebarea de dinainte, n legtur cu peisajele naturale. Exact cultura este cea care permite accesul la ceea ce Rosario Assunto numete metaspaializare, ceva care sublimeaz gesturile unui ir lung de generaii care au locuit acolo i au lsat amprente att n transformarea peisajului, ct i n adugarea siluetei construite n peisaj. Or, nelegerea faptului c exist un palier superior a ceea ce este vizibil tangent, care transcende, intr n sfera informaiei, nu este nou. nc din Antichitate, marii creatori au lucrat, i textele las s se vad acest lucru, cu o dubl informaie, informaia pentru publicul neavizat, care privete i admir, dar i informaia pentru privitorul avizat, care are repere de comparaie, care are un anumit rafinament suplimentar. Recursul la aceast dubl lectur mi se pare c ajunge din nou la cultur. A.Z.: Antropologia cultural discut foarte mult despre zone culturale. i asta la trei nivele; dou dintre ele ne intereseaz mai ales. Un prim nivel se refer la modele de comportament, de nvare - aspecte ale culturii care acioneaz sub nivelul contiinei, precum nivelul gramaticii i al sintaxei. Putem discuta de o anumit sintax la nivelul esutului urban, dar i extins la nivelul unei structuri a teritoriului. Celelalte dou nivele se refer la modele de gndire i modele de percepie, determinate cultural. i a aduce aici n discuie acele inuturi de la noi, cunoscute sub denumirea de ri (ara Oaului etc), ca zone culturale. E important, pentru c atunci cnd discutm de regiuni, ele au mai ales o conotaie administrativ. Cnd discutm de inuturi, ele au acea ncrctur cultural, determinat geografic. D.C.: Extrem de interesant mi se pare experiena francez, bazat pe nite studii complexe, care au adus n prim-plan nuanarea a ceea ce nseamn regiunile Europei, prin discernerea unor teritorii, inuturi care-i trag identitatea din nsumarea mai multor aspecte, de la cele geografice, morfologice, cele ale experienei n ocuparea teritoriului, pn la cele care creeaz bazinele de munc sau anumite particulariti culturale. Mie mi se pare relativ dificil, riscant, s formulezi caracterizarea identitii unei regiuni, a unei ri, fr a avea n planul secund toat aceast diversitate care, n ultim esen, se transpune n peisajele culturale. Nu ntmpltor sunt ri care, la scara unor regiuni, i-au definit tipurile de peisaj cultural, de exemplu Valonia.

n loc de concluzie - Multi-identitate i inter-identitate


A.Z.: Reuim, n cazul nostru, s gsim o identitate la nivelul teritoriului? A.M.S.: Fr discuie. Depinde, acum, ct de mare este acest teritoriu, care este acest teritoriu, care sunt limitele teritoriului. Este o problem de perceie n spaiu i timp. Ajungi, astfel, la un alt aspect important, cel al unitii de identitate. Identitatea nu poate fi dect unitar, nu poate fi disparat. De aceea ajungem la termenii folosii de inter-identitate i multi-identitate. Sunt doua lucruri foarte diferite. Multi-identitatea nseamn un loc, un teritoriu n care 37

distingem foarte clar o compartimentare a acelui teritoriu prin identiti diferite, fie c ele sunt determinate etnic, fie n alt plan. Discrepanele rmn i nu putem vorbi de o identitate teritorial dect n sensul tocmai al acestui conglomerat. n timp ce inter-identitatea este, de fapt, produsul unui mixtum compozitum (evideniind o calitate, alta dect cele ale elementelor componente luate n parte), care pe parcursul existenei i construiete o identitate pe baza unor caracteristici provenind din diverse pri ale comunitii respective. i acest lucru mi se pare interesant, fiindc pune n eviden, aa cum discutam, relaia ntre individ i mediu, ntre elemente i ntreg. D.C.: Mi se pare extrem de important ca studenii s poat face ct mai multe cltorii, s cunoasc aceast ar, pentru c altfel nu simt aceste diferene, nuanri. Dac nu simt diferenele, dar i legturile, nu i pot construi apoi reperele interioare pentru viitoarea creaie. A.Z.: Putem vorbi, n cazul Bucuretiului, de o identitate? A.M.S.: Este un exemplu la care m-am gndit n cazul multi-identitii. Am susinut de mult timp c Bucuretiul nu este ora occidental, nici ora oriental. Tocmai de aici rezult ceea ce este interesant la Bucureti. Dar i aici apare un paradox - muli dintre noi simt Bucuretiul ca un ora cu identitate foarte puternic, ns majoritatea strinilor, cnd vin la Bucureti, l simt ca pe un ora fr identitate. Aceasta pentru c se exprim n sensul recunoaterii multiidentitii, fiind alctuit din pri, fiecare cu identiti locale. Noi, care trim aici, ca i cei care vin des, simim multi-identitatea n care se integreaz. De aici trag concluzia c trebuie rspuns la urmtoarea ntrebare, de fiecare dat atunci cnd se construiete ceva n Bucureti: cum contribuie intervenia respectiv la realizarea sublinierii acestei integrri. Pentru c, n aceste condiii, modernizarea Bucuretiului nu este un proces curent, ca ntr-un alt ora. Aici, cu mult rafinament, trebuie cutate acele mijloace prin care se poate realiza aceast integrare inter-identitar, fr mixtiuni identitare, treceri de identitate, transfer de identitate, centre de identitate etc, toate nsemnnd utilizarea mijloacelor i procedeelor pe care compoziia urban neleas, i nu ignorat, ni le ofer. S-ar reui conturarea unei identiti pregnante i caracteristice. Se pot trage unele concluzii interesante pentru ndrumarea procesului de modernizare n sensul unitii de convenien, al ntreeserii diferitelor pri, al diversitii n unitate, al secvenialitii n continuitate. Este greu de neles acest lucru? Se pare c da! Chiar pentru profesionitii formai pentru a interveni! Se impune mult rafinament, att la scara obiectului arhitectural, ct i la scara ansamblului, dar ndeosebi a ansamblului urban. Aceasta este unica ans a Bucuretiului de a-i arta i valorifica premisele n favoarea unei identiti europene excepionale, n care noul nu este aruncat n afara sa, ci este realizat n interiorul su, n ntregul su (unde dincolo de orice spirit practiionist, i de fapt tocmai n sensul acestuia, este nc mult loc pentru nou). Am fi avut astzi o asemenea imagine de marc a Bucuretiului, cum este astzi cea a Bisericii Italiene, dac societatea bucuretean din anii '30 ar fi neles altfel lucrurile? A.Z.: Ar trebui realizat un studiu care s releve aceste identiti i s afle n ce constau ele. A.M.S.: Acesta este un studiu de principiu. Dar cnd se realizeaz o cas, toi discut casa respectiv pe elevaii n locul respectiv. Nu are importan. Cred c mai important este cum se vede aceast cas, cum apare n imaginile de suprapunere, de unde se vede, cum se combin silueta casei cu altele care apar i astfel se realizeaz aceast integrare. De acest lucru este nevoie, nu a judeca n sine casa, cel puin ca nivel de abordare urbanistic. (Convorbire cu prof. dr. arh. Doina Cristea i prof. dr. arh. Alexandru M. Sandu, realizat de Arpad Zachi.) Text publicat iniial n revista Arhitext, numrul 9-10/2003.

38