Marc Richir, Phnomnologie de llment potique , Studia Phaenomenologica vol. VIII/2008 Humanitas Bucarest 2008 pp. 177-186.

Remarque : cette version du texte ne reprend pas la pagination de l'dition originale, cite ci-dessus.

Mis en ligne sur le site : www.laphenomenologierichirienne.org

www.laphenomenologierichirienne.org Site consacr la pense de Marc Richir Marc Richir (1943-) est lun des principaux reprsentants actuels de la phnomnologie. Son uvre, aussi monumentale que complexe, a longtemps t ignore. Elle commence cependant tre tudie et discute, entre autres en France, Belgique, Espagne, Allemagne, ou encore en Roumanie. Nous sommes pour notre part convaincus de limportance de travailler la pense de Marc Richir. Aussi, lobjectif de ce site est double : dune part, mettre progressivement la disposition du public diffrents textes de Marc Richir (en particulier ceux qui sont le plus difficilement accessibles aujourdhui) et sur Marc Richir. Dautre part, rcolter et diffuser toutes informations concernant lactualit de la phnomnologie richirienne : quil sagisse dinterventions publiques de Richir, de nouvelles publications, de sminaires ou colloques, etc. Bien sr, dans la ralisation de ce projet, toute aide est utile ! Si donc vous avez des informations susceptibles dintresser les lecteurs de Richir, ou bien si vous disposez dune version informatique (un document word ou un scan) dun texte de Richir, nhsitez pas nous le faire savoir (nous nous occupons nous-mmes de demander les autorisations pour la publication). Pour nous contacter : postmaster@laphenomenologierichirienne.org Bonnes lectures !

Phnomnologie de l'lment potique1 --------------Introduit par Husserl dans le texte n18 de Hua XXIII, le terme de phantasia "perceptive" (perzeptive Phantasie) dsigne ce type particulier de phantasiai en lesquelles il y a "perception" (Perzeption)2 de quelque chose qui est au-del (ou en de) du rel (peru en Wahrnehmung) et du fictif (objet intentionnel de l'imagination par la mdiation ventuelle, dans le cas o il y a figuration de l'objet imagin, d'une apparence "perceptive", d'un Bildobjekt qui est en ralit simulacre). L'exemple type est celui du personnage de thtre, "incarn" par le comdien : c'est en effet, si ce dernier joue bien son rle, Richard III qui est "peru" en phantasia sur la scne, dans l'"espace" autre du thtre, et ce, au-del de la perception (Wahrnehmung) du corps et des paroles prononces du comdien, et tout autant, pour ainsi dire, en de de ce qui pourrait paratre comme l'apparence "perceptive" du personnage, sollicitant l'imagination, donne par le comdien. Tout le talent de celui-ci consiste en ce que, par son jeu (gestes, mimiques, paroles qu'il effectue rellement avec son Leibkrper), il transpose les spectateurs dans l'"espace" autre du thtre, dans la fiction ou l'illusion thtrale, non pas que la scne relle (avec ses dcors) et le comdien rel (avec son corps rel et son costume rel) soient volatiliss dans l'imaginaire, mais que ce rel lui-mme soit transmu, en passant dans la phantasia, en fiction du rel dont le contenu figuratif est le mme que dans la perception, mais est "peru" lui aussi dans la phantasia qui l'irralise et le neutralise. Autrement dit, le "rel" ainsi "peru" est en transition infinie entre la ralit qui abolirait la reprsentation thtrale et le "phantastique", qui n'est pas l'imaginaire, et o il est pris, c'est--dire lui aussi "peru", et qui le fait participer la reprsentation. La figuration du "rel" est donc elle aussi dans la phantasia "perceptive", comme partie abstraite du tout concret que constitue la phantasia "perceptive" - l'autre partie abstraite tant (paradoxalement) la "perception" de l'infigurable (au thtre : le personnage incarn par le comdien) -, et ce titre, en tant que le "rel" est en transition entre la ralit et le "phantastique", il peut tre dit, dans les termes de Winnicott, transitionnel. Ds lors, le talent du comdien est de s'effacer devant ou dans son personnage, donc de se rendre lui1

Cette tude est issue d'un travail en cours que nous intitulons provisoirement "Fragments phnomnologiques sur le langage". 2 Dans ce qui suit, nous traduirons "Perzpetion" par "perception" avec des guillemets (qui indiqueront aussi le driv "perzeptiv") et Wahrnehmung par perception sans guillemets.

mme, par son jeu, transitionnel. En d'autres termes, il joue vraiment son rle, non pas s'il "mimtise" spculairement la reprsentation imaginaire qu'il peut se faire du personnage (il en serait en quelque sorte la reduplication mcanique dans un Umwelt qui ne serait mme plus "dcor") - du personnage, il n'y a, comme le disait dj Diderot, pas d'"image" reprsentable en intuition imaginative -, mais seulement s'il "sent" son personnage, c'est--dire s'il "effectue", d'abord pour son propre compte, cette Einfhlung paradoxale d'un personnage qui n'existe pas hors de la reprsentation thtrale, et s'il s'efface lui-mme (ce qu'il est lui-mme comme Leibkrper, corps, et lui-mme comme Leibhaftigkeit, affectivit : travail qui est celui de son rle), par rapport cette Einfhlung, au point de la "faire passer" aux spectateurs, dans l'Einfhlung qu'ils "effectuent" leur tour, s'ils participent au spectacle, de cette Einfhlung. Il nous faut ds lors admettre que l'Einfhlung d'autrui n'est effectivement ni une perception (de chose), ni une imagination (d'objet), mais s'effectue dans et par une phantasia (qui nous fait parler de Phantasieleib), et mme une phantasia "perceptive" de l'intimit d'autrui, infigurable en intuition (perceptive et/ou imaginative). Dans le cas du thtre, et si le comdien s'efface, il y a bien, par sa mdiation, Einfhlung du personnage qu'il incarne, le passage par cet effacement en mdiation tant de la sorte passage de la structure entire de la phantasia "perceptive" dans l'aire transitionnelle au sens de Winnicott. Ds lors, dans ces termes, la situation thtrale signifie que le comdien "peroit" en phantasia son personnage, infigurable en quelque intuition que ce soit, et que, par son jeu, qui est, par la mdiation des gestes, des mimiques, des intonations de la parole, tous effectus par les mouvements du Leibkrper devenu "phantastique" ou plutt transitionnel, jeu de sa Leiblichkeit et de sa Phantasieleiblichkeit, il veille ou suscite cette phantasia "perceptive" chez les spectateurs. Ceux-ci "peroivent" Richard III en phantasia sur une scne elle-mme "perue" en phantasia. A cela, il faut ajouter que l'infigurabilit (en intuition) de l'intimit du personnage, c'est--dire, si l'on veut, l'invisibilit de cette dernire, n'a rien de celle, classique, de l'intelligible : le personnage n'est pas une idalit ou une ide au sens platonicien. C'est pourquoi, pour lever toute quivoque, nous parlons ici d'infigurabilit, en prcisant que celle-ci est aussi "perue" en phantasia. Le cas du thtre peut aisment s'tendre au champ de l'esthtique, qu'il s'agisse de la peinture, de la musique, de la posie et du roman. On y
2

trouve chaque fois un "objet" qui est "peru" en tant que transitionnel, et un infigurable "peru" dans la mme phantasia "perceptive". Pour ce qui concerne l'"objet" transitionnel, dans le cas de la peinture, il s'agit du Bildsujet imaginaire (qui peut ventuellement tre lui-mme non figuratif) port par le Bildobjekt lui-mme port par le support physique ; dans le cas de la musique, il s'agit des sons et groupes de sons mis par les instrumentistes (qui sont eo ipso interprtes), dans le roman, il s'agit des Bildsujets trs imparfaitement figurs par les descriptions et les situations, et dans le cas de la posie, il s'agit des lments plus ou moins figuratifs du rfrent de la langue mis en jeu par les mots et les jeux de mots. De cela, il ressort chaque fois cette chose importante que la composante infigurable de la phantasia "perceptive" est relativement indiffrente la figuration prise en phantasia de l'"objet" transitionnel, le tout rsidant, non seulement dans la facture de l'uvre (qui dpend de l'artiste), mais aussi dans la qualit du regard, de l'coute ou de la lecture, ainsi que, quand c'est le cas, dans la qualit de l'interprtation. Ces deux qualits ont voir, comme on peut l'infrer de l'uvre de Winnicott, avec la libert du "libre jeu" (sans rgles prtablies) en jeu chaque fois que l'on se trouve dans l'aire transitionnelle. Et comme on le voit, le transitionnel ne se confond pas ncessairement avec le rel "peru" en phantasia : il peut glisser aussi vers des "reprsentations" imaginaires, ce pourquoi, au reste, la transition est infinie, n'a pas lieu dans un intervalle aux extrmits fixes. Le paradoxe central de la phantasia "perceptive" est donc qu' travers la figurabilit plus ou moins raffine ou grossire de l"objet" transitionnel "peru" en phantasia (il n'y a pas encore ici proprement parler d'objet imagin, de Bildsujet comme tel, c'est--dire en tant que strictement vis dans une intentionnalit dtermine qui occulterait l'infigurable et qui abolirait le transitionnel), par la mdiation de cette figurabilit d'un type particulier, est aussi "peru" quelque chose de radicalement infigurable, drob toute intuition perceptive ou imaginative, et qui constitue en quelque sorte la "profondeur" et le "flou" transitionnels de l'"objet". Et tout bien pes, si nous en revenons l'Einfhlung, il en va ainsi du regard d'autrui (qui veille mon regard) : travers la figurabilit du visage et de la Leibkrperlichkeit d'autrui, je puis "sentir" (fhlen) du dedans, mais moyennant un cart (sur la chra au sens platonicien du Time) comme rien d'espace et de temps, le "noyau" palpitant et vivant d'autrui, et par l, me "sentir" comme l'autrui de cet autrui dans la transmutation de cet cart en cart temporalisant (en langage)
3

et spatialisant (deux ici absolus comme "siges" de la chra). Plus proprement encore, ce que je "perois" en phantasia dans le "noyau" du regard vivant d'autrui, ce sont aussi, par la mdiation des affections que j'y sens s'y moduler dans leurs revirements incessants, les phantasiai d'autrui, et parmi elles, prcisment en tant que je "perois" en phantasia, les phantasiai "perceptives" virtuellement figurables qui s'y jouent en y dansant - ce que Hegel avait bien entrevu Ina, dans la Jenenser Realphilosophie de 1805, quoique de faon exclusivement ngative3. Dans les termes de Winnicott, la situation gnrale de la phantasia "perceptive") est celle de l'"objet" transitionnel (part figurable, en phantasia, de la phantasia "perceptive") dans l'aire quasi-onirique qu'est l'aire transitionnelle comme aire du jeu sans rgles d'une interfacticit transcendantale pouvant tre, la limite, purement virtuelle 4, quoique toujours en fonction, donc constituant l'une des composantes du radicalement infigurable. On voit donc que le rapport d'implication de la phantasia "perceptive" en sa figurabilit au radicalement infigurable qui est "peru" en elle, n'est nullement intentionnel - puisque alors, ce rapport serait celui de l'imagination ou de la perception son objet figur ou mme vis " vide". il va de soi que rien, dans cette structure paradoxale, n'est positionnel ou quasi-positionnel (susceptible d'tre pos sans transformation), donc rien n'y est susceptible, au principe, d'ontologie, ce qui ne veut pas dire, loin s'en faut, que ce rien soit sans effet. Les consquences de cette situation sont effectivement complexes et multiples. Celles que nous voudrions tirer tout d'abord ici concerne le langage, c'est--dire pour nous la pense, si l'on admet que toute pense est pense en langage et que la langue n'en est, avec ses signes et les rgles de leurs usages, qu'une faible part, celle qui relve de l'institution symbolique. Pour cela, il nous faut reprendre les choses depuis le dbut, en raffinant la description. * * *

Cf. Hegel, Jenenser Realphilosophie, Subjektiver Geist, a. Intelligenz, (hrsg. von J. Hoffmeister, Meiner, Philosophische Bibliothek, Bd. 67, pp. 180 - 181. 4 Par virtuel, nous entendons, quasiment au sens de la mcanique quantique, ce qui, sans tre actuel, ni tre rattach l'actuel par le biais du potentiel, n'en exerce pas moins des effets rels dans le champ phnomnologique. Ainsi le virtuel est-il en un sens du transpossible "spcifi", faisant trembler les structures de l'actualit, en quoi le virtuel est "en fonction" (fungierend dans le vocabulaire de Husserl).

Il appartient au paradoxe de la phantasia "perceptive" que la "perception" de l'"objet" transitionnel est en fait une Schein-Perzeption, une apparence de "perception", et que ce qui est principalement "peru" est la Sache que cet "objet" implique non intentionnellement. Il n'y a pas, en effet, dans la Phantasia "perceptive", de "perception" de l'"objet" transitionnel comme tel, sinon cette "perception" serait perception (Wahrnehmung) et l'"objet" perdrait son statut transitionnel. C'est ce que Husserl veut dire quand (toujours dans Hua XXIII, texte n 18) il explique que le "percevoir" est "anormal", c'est--dire d'emble "percevoir" d'un fictum trs particulier o l'objet, en tant que figur, n'est pas la figuration en Bildobjekt d'un Bildsujet - l'objet transitionnel n'est pas une "image", et ce fictum trs particulier ne s'oppose pas la ralit (Realitt). Nous pouvons dire quant nous que ce fictum ne vient pas d'une modification en imagination (avec quasi-position), mais d'une modification en phantasia. C'est cette dernire qui est "perceptive", ce qui veut dire, d'une part, que la figuration de l'"objet" transitionnel n'a rien d'intentionnel ou, de faon plus restreinte, rien de smiotique, et d'autre part que, suspendue d'entre dans cette "fiction" en phantasia, elle mnage certes un accs l'infigurable qu'elle implique non intentionnellement, mais cela, en s'effaant devant celui-ci qui est en fait ce qui est proprement (et paradoxalement) "peru". Cela, donc, sans qu'il y ait la moindre identification ontologique entre l"objet" transitionnel et ce quoi il ouvre un accs. Le bout de tissu suc par le nourrisson implique non intentionnellement la mre qui, en un sens, y "est", mais il n'est pas la mre ni non plus son reprsentant symbolique. Et c'est parce que la mre comme telle est bien plus que ce qui peut en advenir en figuration intuitive, parce qu'elle consiste en une Sachlichkeit en elle-mme infigurable (ce que nous nommons le "giron" transcendantal) qu'elle peut d'une certaine faon tre "retrouve" dans le suotement du bout de tissu. Ds lors, isoler l'"objet" transitionnel, c'est construire ou oprer une abstraction analytique (certes ncessaire), mais qui n' a pas lieu d'tre dans la Sachlichkeit phnomnologique de la phantasia "perceptive". Certes, cet "objet" est l, mais pas en tant qu'objet rel, car il est modifi en phantasia par la phantasia, et par l, sa figuration est rendue fictive puisqu'elle ne figure rien, sinon, pour ainsi dire, l'infigurable - le "peru" en phantasia n'apparat pas comme Bildsujet, et cependant, il est l, mais comme infigurable dans la phantasia. Si l'on veut, il "apparat" dans la phantasia "perceptive", comme infigurable. On peut aller jusqu' dire que si tel est le
5

cas, c'est parce que la phantasia, pour ainsi dire, se rapporte d'abord l'infigurable, et que, pour "stabiliser" ce rapport, elle "lit" un "objet" qui ds lors est d'emble "fictif" (quoique effectif), toujours d'entre en phantasia, donc toujours d'entre modifi en phantasia, sans tre pour autant encore "pass" dans l'imaginaire, par la Stiftung de l'imagination. Cela suppose cependant un soi, et semble-t-il, un choix. La premire supposition implique l'opration implicite du sublime phnomnologique "en fonction", c'est--dire l'hyper-condensation de l'affectivit en un soi, et par suite, l'interruption schmatique, au moins du schmatisme phnomnologique aveugle des phnomnes hors langage5, donc, toujours par suite, le passage de celui-ci au schmatisme de langage qui n'est autre que le premier se reprenant. La seconde supposition n'implique pas un "choix d'objet" inconscient au sens freudien ni une libert dont le choix serait arbitraire. Sans compter qu'en effet, il y a, du dehors (de l'observateur) certaines parents entre le bout de tissu et le sein maternel et ces parents peuvent orienter le choix -, l'ouverture l'infigurable de la mre est cependant strictement contemporaine de la "dcouverte" de l'"objet" transitionnel, et c'est mme ce qui en fait tout le prix : la fusion des scrtions et des odeurs du nourrisson (le primordial) et des scrtions (le lait) et des odeurs de la mre (fusion qui fait que l'"objet" implique non intentionnellement le "giron transcendantal"). Tout cela en phantasia, sans que rien ne soit pos comme tant (rel ou imaginaire), dans une Sachlichkeit d'ailleurs partage par la mre (qui n'aura pas la haine d'ter le bout de tissu son enfant). Il va de soi que la gense transcendantale ne se fixe pas ce qui serait, sinon, une tape, la plus archaque. Le transitionnel et la phantasia "perceptive" ont un pouvoir de mtamorphoses et d'extensions infini. Et tout d'abord dans l'change des regards sur lequel nous ne viendrons ici qu' la mesure de ce qui nous est ncessaire. Et en l'occurrence, cette mesure est remarquable. Le regard veill par le regard (de la mre) l'est en effet dj, en une phantasia "perceptive", par l'infigurable impliqu au fond des prunelles (i.e. dj l'"objet" transitionnel) qui regardent le regard qui s'veille. Et ce, donc, en "percevant" de la mme manire en phantasia l'infigurable impliqu au fond des prunelles qui ds lors "prennent vie", regardent, et ne paraissent pas aveugles. Ce qui est "fictif" tout en tant effectif, ici, c'est--dire d'entre modifi en phantasia, ce sont les yeux et la
5

Cf. par exemple nos Mditations phnomnologiques, Jrme Millon, Coll. "Krisis", Grenoble, 1992.

configuration physique du visage - cela, bien sr, eu gard ce qui se passe proprement dans l'change des regards, puisque la "physicalisation" ou l'objectivation du visage le mue en statue inerte o le regard, comme celui des statues, devient aveugle ou vide, o donc le regard s'vanouit, et nous pouvons au reste anantir le regard d'autrui en regardant autrui "droit dans les yeux", en ne regardant pas son regard, mais en fixant ses yeux. Cette situation, pour extraordinaire qu'elle soit (mais elle relve plutt du paradoxe), est cependant paradigmatique, car elle est la matrice ou la cellule de tout langage : en elle, une phantasia "perceptive" est en situation de "percevoir" une autre phantasia "perceptive", tant entendu que l'altrit est ici l'altrit mutuelle de deux ici absolus en tant que deux "siges" (Leiber) de la chra, c'est--dire pour nous de la Leiblichkeit (et de la Phantasieleiblichkeit), que la chra n'est "pas encore" l'espace, mais pour ainsi dire la prolifration schmatisante et schmatique de la cellule que nous venons de dgager, et que cette "prolifration" ouvre ce que nous dsignons par l'interfacticit transcendantale, comme pluralit potentielle (pouvant passer l'acte) ou virtuelle (voue n'avoir d'effet que si elle ne s'actualise pas) d'ici absolus. De tout cela, il va falloir nous expliquer, de mme que du passage du schmatisme phnomnologique hors langage au schmatisme phnomnologique de langage. Si nous admettons, pour simplifier, que le schmatisme phnomnologique hors langage parat, pour ainsi dire sa crte, comme schmatisme aveugle de phantasiai-affections6 rythmes par l en condensations et dissipations, notre point de dpart consistera admettre dans une perspective tout d'abord "statique" faisant l'conomie de l'interruption schmatique et donc du sublime, que le schmatisme de langage consiste en ce que le lien schmatique de phantasia (-affection) phantasia (-affection) soit aussi, du mme coup lien "perceptif" de phantasia (-affection) "perceptive" phantasia (-affection) "perceptive"7. Nous savons au moins dj, par le rappel de ce qu'il faut comprendre avec l'change des regards, qu'une phantasia "perceptive" peut tre en situation d'en "percevoir" une autre. Ds lors, il reste comprendre comment cette situation peut se gnraliser au langage, mais dans le cas o, le plus
6

Que toute phantasia soit, pour nous, habite par de l'affection, c'est ce que nous avons tent de montrer dans notre tude : "Pour une phnomnologie des racines archaques de l'affectivit", in Annales de phnomnologie, 2004, n3, pp. 155-200. 7 Nous mettons ici "affection" entre parenthses pour avertir que nous allons dsormais omettre de l'crire tout en le sous-entendant chaque fois.

souvent, l'interfacticit transcendantale l'est d'une pluralit virtuelle d'ici absolus, toute phantasia issue du schmatisme hors langage ne devenant "perceptive" qu'en tant, d'une part "perue" en phantasia, et d'autre part virtuellement habite par un regard qui "percevrait" la phantasia "perceptive" qui la "peroit" en phantasia - et telle serait ce que nous nommons quant nous la "rflexivit" du langage. Un langage qui se ferait "tout seul" serait aveugle et donc indiscernable du schmatisme hors langage. Il y faut donc un soi, un soi qui fait le sens, et qui, pour ainsi dire, "accompagne" sa schmatisation : c'est-dire l'interruption schmatique et l'opration au moins implicite du sublime en fonction. Ou encore, il faut que se dgage, dans le sublime en fonction, un soi pour "accrocher" telle ou telle phantasia et y habiter, pour que, dans cette habitation, la dite phantasia devienne "perceptive" des phantasiai enchanes par le schmatisme, et pour que, en retour, dans l'interfacticit transcendantale, ces phantasiai ds lors "perues" se muent en phantasiai "perceptives", impliquant de l'infigurable, et portant au moins virtuellement d'autres soi. La difficult est cependant que les phantasiai ainsi mises en rapports "perceptifs" en phantasia ne sont pas figures comme des objets, ni mme figuratives. Elles sont la rigueur protofiguratives, savoir susceptibles d'une multitude a priori indtermine de figurations virtuelles - virtuelles et non potentielles, car cette protofigurabilit, que nous nommerons figurabilit pour simplifier, ne porte pas dj en elle-mme ses figurations comme en puissance de leurs actualisations possibles, ou parce que ces figurabilits sont a priori indiffrentes aux figurations qui peuvent venir les fixer. La figurabilit des phantasiai est donc en ce sens virtuelle, mais oprante de par sa virtualit mme8. Et cela correspond bien aux caractres de la phantasia tels qu'ils ont t relevs par Husserl : caractre protiforme, intermittent, fluctuant, blitzhaft et essentiellement fugace, ombreux ou nbuleux, comme si, de la sorte, la figurabilit ne laissait ni la place ni le temps pour la figuration. Par
8

Cf. par exemple ce que dit Hugo von Hofmannsthal propos du cygne comme "symbole" en posie, s'agissant d'un pome de Hebbel : "[ces cygnes] signifient mais n'expriment pas ce qu'ils signifient. Quoi que tu eusses voulu dire, ce ne serait pas juste. Ils ne signifient ici rien qu'eux-mmes : des cygnes. Des cygnes, mais il est vrai, vu avec les yeux de la posie qui aperoit chaque fois toute chose pour la premire fois, qui entoure toute chose de toutes les merveilles de son existence : celle-ci, de la majest de ses envoles royales, de la solitude silencieuse de son corps blanc rayonnant, qui dcrit des cercles sur l'eau noire, mprisant et lugubre, de l'admirable fable de l'heure de sa mort. Vues avec ces yeux, les btes [] sont le langage chiffr, vivant et mystrieux, avec lequel Dieu a crit dans le monde des choses inexprimables. Heureux le pote de pouvoir lui aussi entremler ce chiffre divin son criture." ("L'entretien sur les pomes (1903)", in Lettre de Lord Chandos et autres essais, trad. A. Kohn et J. Cl. Schneider, Paris, Gallimard, 1980, p. 108.

l, cette difficult est coextensive d'une autre difficult qui n'est pas moindre : non fixe en figuration par la schmatisation en langage, la phantasia prise "en perception" dans une autre phantasia semble trop phmre et changeante pour tre en mesure de jouer le rle d'objet transitionnel faisant partie du phnomne global de phantasia "perceptive". Il n'est d'autre solution cette difficult que d'admettre que cette transitionnalit elle-mme est virtuelle, savoir pour ainsi dire elle-mme en fonction sans elle-mme se raliser. En sorte que la phantasia "perceptive" prise en phantasia "perceptive", d'une part implique du radical infigurable par sa transitionnalit virtuelle, et d'autre part implique aussi, depuis ce dernier, un regard tout virtuel sur la phantasia "perceptive" qui la "peroit" - un autrui tout virtuel de l'interfacticit transcendantale -, et du mme coup la transitivit de phantasia "perceptive" phantasia "perceptive", par o l'infigurable entre en rapport avec lui-mme - par o le sens se fait. Cela donc, de telle sorte que le rythme schmatique des phantasiai "perceptives" transitant des unes aux autres est comme la trace en cart du rythme temporalisant du sens se faisant, travers les "pripties" des phantasiai "perceptives", c'est--dire travers leurs revirements et leurs mtamorphoses des unes aux autres en protentions et rtentions du sens en mouvement vers lui-mme (et non pas d'un prsent qu'il n'y a pas). Cet cart, de son ct, ne peut tre compris que par le fait que le sublime, ft-il en fonction, non seulement condense l'affectivit en ce noyau hyperdense d'affections qui constitue le soi, mais encore creuse, par le chrismos qui s'y installe, un "vide" radicalement "extrieur" classiquement repr comme l'lment de l'intelligible, qui ne relve pas de la chra, ni de tel ou tel "sige" (ici absolu) de la chra, ni du lieu (Leib) ni mme de l'tendue9. Il ne relve pas non plus de la figurabilit, ce qui ne veut pas dire, car cela serait pour nous contradictoire, qu'il soit le "lieu" intelligible de l'infigurable en gnral, assimilable sans plus l'intelligible. C'est cependant l'cart radical de cette transcendance absolue qui ouvre le fond en vertu duquel il y a une parent (le comprhensible), qui reste interroger, entre le sens se faisant en langage et l'intelligible - parent qui n'est pas identit comme l'a pens la version classique de la philosophie -, mais qui fait aussi que le rfrent du langage, pareillement inassimilable l'intelligible, est, dans cet abme, diffrent, l'cart du sens de langage.
9

Sur ces points difficiles, cf. nos Fragments phnomnologiques sur le temps et l'espace, d. Jrme Millon, Coll. Krisis, Grenoble, 2006.

Dans la mesure en effet o le rfrent de langage est constitu a priori par "ce qui" peut prendre sens, et ce, travers l'enchanement des phantasiai "perceptives" figurables virtuellement et virtuellement transitionnelles, dans cette mesure, d'un ct, nous le sous-entendons, les "signes" phnomnologiques ou les lambeaux de sens ne peuvent tre confondus avec elles, car, de l'autre ct, le sens lui-mme se temporalise (-spatialise) dans un "milieu intermdiaire" (sorte de "milieu smantique") entre ce dehors absolu de l'lment de l'intelligible et ce qui, par rapport lui, parat comme le dedans le plus intime, non seulement du soi, mais aussi de l'interfacticit transcendantale comme change au moins virtuel des regards (des phantasiai "perceptives"). En quelque sorte et pour rsumer : les lambeaux de sens appartiennent dj au sens, et les phantasiai "perceptives" les impliquent, tant chaque fois porteuses de ce que nous nommions des amorces de sens10 - par l, il faut distinguer, en toute rigueur architectonique, lambeau de sens et amorce de sens : celle-ci l'est toujours de sens pluriels et virtuels (mutuellement transpossibles et transpassibles), celui-l est dj rapport aux possibilits de l'un ou l'autre sens dj amorc, c'est--dire lui appartient. * * *

Cette situation hautement paradoxale est celle de l'lment potique lui-mme et est par exemple au cur du moment potique rilken qui peut tre "illustr" par le vers suivant, issu du pome intitul "Gong" : "Klang, der, wie ein tieferes Ohr, uns, scheinbar Hrende, hrt" C'est--dire, littralement : "Son qui, comme une oreille plus profonde, nous entend, nous qui apparemment entendons" Cela signifie que notre coute est en ralit une phantasia "perceptive" du son, devenu transitionnel et impliquant une oreille plus profonde qui nous fait auditeurs apparents, entendus par cette oreille comme infigurable, celle qui nous entend : c'est l tout le mouvement par lequel la phantasia "perceptive" le devient d'une autre phantasia
10

Pour ces concepts, voir nos Mditations phnomnologiques, op.cit.

10

"perceptive" qui la "peroit", et o donc le soi de la phantasia qui "peroit" est lui-mme pris en phantasia "perceptive", c'est--dire repris dans l'infigurable et la rflexivit du langage. En un sens, par cette lision du soi comme sujet, c'est bien, en quelque sorte, l'infigurable (pour Rilke : l'esprit) qui se "peroit". Tel est, selon nous, ce qu'il appelait le renversement (ou le retournement) potique, o le son est "devenu" un autrui (infigurable) tout virtuel. Cela nous permet de reprendre autrement nos difficults. Le renversement potique, dont Rilke joue et qu'il cherche dgager, est propre au langage et non pas la langue puisqu'il faut la travailler potiquement pour qu'elle laisse apparatre, autrement que par simple jeu rhtorique, le paradoxe du langage, savoir le transit du sens travers l'enchanement schmatique de phantasiai "perceptives" se "percevant" les unes les autres dans une sorte de transitivit transitionnelle. Car en gnral, la phantasia "perceptive" implique une modification en phantasia tant du rel que de l'imaginaire dont la figuration (intuitive) devient transitionnelle - o le figur devient "fictif" (mme s'il s'agit d'un Bildsujet, sa quasiposition est elle-mme "neutralise") sans qu'il soit pour autant Bildobjekt (ou son tour Bildobjekt) d'un Bildsujet - c'est--dire sans aucun rapport autre que celui de la transitionnalit avec l'infigurable qu'il implique et auquel il donne accs. Ce rapport est chaque fois "rgl" par un jeu libre, c'est--dire, paradoxalement, sans rgle, sans lgalit eidtique, et il peut fort bien ne pas se produire - c'est lui, en tout cas, que l'on rencontre dans la cration et la "rception" artistiques, o c'est l'infigurable impliqu qui constitue la qualit esthtique. Quand, dans la schmatisation en langage, il y a phantasia "perceptive" de phantasia, la modification en phantasia n'a plus lieu d'tre puisqu'elle a dj eu lieu, et cela implique que la phantasia prise en "perception", et qui n'est pas figurative, ne peut jouer un rle transitionnel que si celui-ci est virtuel, travers une figurabilit demeurant virtuelle dans la mesure o aucune figuration ne peut en principe y prendre place. Le fait que ce rle soit jou tout fait implicitement, qu'il fonctionne comme une sorte de "jeu inconscient" est attest par le fait, d'un ct, que la phantasia ainsi prise en phantasia "perceptive" met en jeu de l'infigurable (avec du sens en amorce dans un lambeau de lui-mme) qui autrement n'apparatrait pas, et de l'autre ct, par le fait que cet infigurable fait retour (c'est la "rtention" de langage) sur la phantasia "perceptive" qui le peroit en faisant apparatre l'infigurable de celle-ci comme porteur d'un autre lambeau de sens o le soi, pour une part, s'est enfoui. Ce n'est pas
11

seulement que le soi fait le sens, c'est aussi qu'il se fait dans le sens qui n'acquiert que de cette manire sa rflexivit, laquelle ne s'identifie ds lors pas purement et simplement la rflexivit du soi, dans le "moment" du sublime - mais c'est l une autre question, dont nous ne pouvons traiter ici : celle de la modification en phantasia du soi condens au sublime et se rflchissant dans le "sentiment" du sublime, au soi se faisant en faisant le langage.

Marc RICHIR

12