You are on page 1of 15

sector federal de la administración de

federación de servicios y
administraciones públicas justicia
www.fsap.ccoo.es

ALEGACIONES DE CCOO AL BORRADOR DE BASES DEL PROCESO
SELECTIVO DE LOS CUERPOS GENERALES DE LA ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA CORRESPONDIENTE A LA OEP-2008.
El proceso selectivo correspondiente a la convocatoria del año 2006, es el primer
proceso después de la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial operada en 2003. El
tiempo pasado creó una serie de expectativas que finalmente no se han cumplido.

El primero de los problemas radicó en su propio nacimiento: La falta de una
verdadera negociación de los procesos selectivos; con una Comisión de Selección cuyos
miembros, representantes de las distintas Administraciones con competencias en esta
materia, actuaron como un “rodillo” político donde las propuestas estaban previamente
consensuadas y no admitían opinión en contra y más si provenía de las organizaciones
sindicales, aunque el tiempo nos haya dado la razón, en algunas de ellas.

El posterior desarrollo del proceso selectivo ha sido extremadamente largo, no es
concebible, en estos tiempos, que un proceso selectivo dure más de dos años, dando
como dato más significativo que en la Administración de Justicia no se ha incorporado
titular alguno de nuevo ingreso desde el año 2003 hasta junio del 2008. Un proceso
selectivo plagado de injusticias, complicado y en el que casi todos los exámenes y los
acuerdos de los Tribunales han terminado en recursos de mayor o menor alcance,
estando muchos de ellos en fase de impugnación ante los Tribunales Contencioso –
Administrativos, lo que da incertidumbre sobre final del proceso.

A pesar de todo ello, salvo las escasas modificaciones que el Ministerio ha
introducido en el borrador de bases correspondientes a la convocatoria del 2008, sobre
todo referentes a la realización del curso Selectivo dado el alto número de problemas
prácticos que ha causado su actual configuración y la ampliación de la lista de aprobados
para los casos de renuncias o no cumplimiento de los requisitos establecidos legalmente
como así viene establecido en el EBEP, sorprende que éstas modificaciones hayan sido
tan escasas, máxime cuando desde el inicio de la anterior convocatoria CCOO ha
demandado una profunda modificación de fondo para llevar a cabo lo que la sociedad
demanda: un incremento de las plantillas en los órganos judiciales, o al menos, que las
ofertadas no queden vacantes, apostando por un empleo público estable y cualificado,
donde la formación sirva precisamente para desempeñar un puesto de trabajo, donde
exista una verdadera promoción profesional,… y todo ello no se refleja en estas nuevas
bases de convocatoria por lo que creemos necesario que el Ministerio demuestre su
verdadera intención de apostar por la Administración de Justicia tal como sus máximos
responsables anuncian ante los medios de comunicación, cuando, cada vez más, la
sociedad española es consciente de la falta de implicación de todos los responsables
políticos en ella.

1
Por esto, y teniendo en cuenta esta experiencia, CCOO quiere plantear las
siguientes alegaciones para el próximo proceso selectivo.

Previamente y con carácter general, hemos detectado que en algunos casos no se
cumple lo determinado en el artículo 2 del Real Decreto 2271/2004 de 3 de Diciembre
relativo al cupo de discapacitados. En dicho artículo, y en la Orden de 28 de Julio de 2006
por las que se establecen las bases comunes a todos los procesos selectivos en la
Administración de Justicia, se establece que se reservará un cupo, que no puede ser
inferior al 5% de las vacantes ofertadas, lo que no se cumple en algunos casos que
pasamos a ver:

En la Convocatoria de Gestión Procesal y Administrativa, se ha de
convocar 1 plaza en el ámbito territorial de Navarra y otra para el ámbito
País Vasco en ambos turnos, redondeando al alza la aplicación del 5%,
0,15 y 0,7 respectivamente.

En la Convocatoria de Auxilio Judicial, se ha de convocar 1 plaza en el
ámbito territorial de País Vasco, redondeando al alza la aplicación del 5%,
0,6.

En la Convocatoria de Tramitación, se ha de convocar 1 plaza en el
ámbito territorial de Navarra y otra para el ámbito País Vasco en ambos
turnos, redondeando al alza la aplicación del 5%, 0,3 y 1,1
respectivamente.

Como cuestiones generales e imprescindibles que desde CCOO hemos reclamado
una y otra vez que sean tenidas en cuenta por el Ministerio son las siguientes:

1) Modificación de los Temarios:

• Los temarios de los turnos de promoción interna han de ser, efectivamente, el 50%
de los temarios de turno libre.

• los temas incluidos en los distintos temarios tienen una gran disparidad en cuanto
a su extensión, lo que es muy problemático sobre todo en la convocatoria de
Gestión Procesal y Administrativa a la hora de realizar el segundo ejercicio.

• se han de eliminar algunas cuestiones o epígrafes introducidos en algunos temas
que no tienen nada que ver con dicho tema, o se han incluido cuestiones
importantes pero que no tienen entidad suficiente y provocan un problema añadido
a la hora de redactar con coherencia los temas insaculados.

• Inclusión en las bases de los temarios de Derecho Foral. En principio, para CCOO
no es entendible la inclusión de este tipo de pruebas, ya que no se corresponden
con los temarios de la oposición. Mientras que todos los temarios se refieren
mayoritariamente a Derecho Procesal la prueba de Derecho Foral está referida a
aspectos de Derecho Sustantivo, dándose la incongruencia de no solicitar
conocimientos en esta materia incluidos en el Derecho Civil Común y sí el incluido
en los distintos Derechos Forales, como puede ser la Herencia o el Régimen
Económico Matrimonial, por lo tanto, solicitamos su eliminación. Pero, si por el
Ministerio se sigue manteniendo la realización de esta prueba, no puede, como ya

2
lo hizo en las anteriores, no incluir qué temario, qué tipo de prueba y su corrección,
las modalidades de documentación, etc… a las que se verán sometidos los
opositores que así lo deseen (Observamos que sí se hace referencia a la prueba a
realizar en el País Vasco y que no se hizo en el proceso anterior pese a los
recursos interpuestos por CCOO, pero no así para la prueba a realizar en
Cataluña, como veremos más adelante)

2) Garantía de la cobertura del 100% de las plazas convocadas, tanto en promoción
interna como en turno libre.

3) Eliminación de cualquier prueba oral y/o lectura de ejercicios, que no aportan nada
nuevo a los Tribunales en cuanto a la valoración de conocimientos o aptitudes de los
opositores y sin embargo, se ha demostrado ampliamente, que su realización, con los
escasos medios que ponen a disposición de los procesos selectivos las diferentes
Administraciones competentes, sólo provoca la ampliación innecesaria del desarrollo del
proceso selectivo correspondiente. Además de producir mayores costes (económicos y de
estrés ) a los opositores que deben, en muchísimos casos, desplazarse a otros territorios,
para leer un ejercicio, a veces, incluso, con muy poco tiempo de antelación en su
previsión.

4) Eliminación del carácter selectivo del curso práctico, por lo que volvemos a
instar la reforma urgente del Reglamento de Ingreso donde así se contempla

Sin perjuicio de lo anterior, para una verdadera negociación de las nuevas bases que
regirán el proceso selectivo correspondiente a la OEP-2008, es necesario, como cuestión
previa, realizar una exhaustiva valoración del proceso selectivo en curso, para lo cual,
solicitamos del Ministerio de Justicia los datos referidos a cuestiones como:

- recursos presentados por los opositores en cada Tribunal, contenido de los mismos,
resoluciones, solicitudes de revisión de ejercicios, recursos judiciales interpuestos, etc…

- número de opositores presentados y aprobados conforme a la Disposición Transitoria
Cuarta del Reglamento de Ingreso: Promoción sin titulación

- Dificultades (técnicas, humanas…) en la actuación de los Tribunales,

De dicha valoración, se deberá extraer una serie de conclusiones que debemos de tener
en cuenta si realmente queremos conseguir un proceso selectivo ágil y eficaz.

Para concretar más, pasaremos a continuación a realizar alegaciones concretas y
precisas a las bases de las convocatorias:

BASES GENERALES DE OPOSICIÓN:

1.2: Eliminar la prohibición de participar a la vez por el turno libre y por el de promoción.
Para el caso de que no se admita, queda pendiente de la convocatoria del 2006, la
devolución de las tasas abonadas por los opositores que solicitaron su participación por
ambos turnos.

2.2: Eliminar la consideración de carácter selectivo del periodo de prácticas y la limitación
de que el número de aspirantes que han superado las fases de oposición y de concurso
no sea superior al de plazas convocadas, para evitar el no poder ampliar

3
excepcionalmente la lista de aprobados (dejar como un turno de reserva de
aprobados que realicen el curso en prácticas)

2.5: el empate se debe resolver con la nota del primer ejercicio de la fase de oposición,
no del segundo

2.6: modificación del temario conforme indicamos al inicio.

3.1 Titulación: Importante, ver Anexo I

3.2 Requisitos para participar por promoción interna:

- Concretar el momento desde el cual comienza el cómputo de los dos años (o cinco)
como funcionario de carrera, para evitar las diversas interpretaciones de las
Administraciones competentes producidas en la convocatoria del 2006, algunas de
ellas pendientes también de resolución de recursos.

- Ampliar a más años la Promoción Interna sin titulación

4.5.1: Localidad de examen: hacer constar en las bases como localidad de examen,
las restantes islas, tanto en el ámbito territorial de Canarias, como dentro del
ámbito R.P. y Baleares, las islas pertenecientes a Baleares.

4.5.2: Respecto a las adaptaciones solicitadas por los aspirantes discapacitados:
Los Tribunales no pueden impedir la presentación a las pruebas de ningún solicitante que
así lo haya hecho constar, debiendo garantizarse su realización con las adaptaciones
necesarias, sean cuales fueren. Denunciamos las decisiones arbitrarias de algunos
Tribunales que no han permitido la realización de algunos ejercicios a personas con
discapacidad.

5. Tribunales: Deberá hacerse constar que, en casos excepcionales como el alto
número de participantes en las pruebas o cualquier otra circunstancia que pueda
dar como resultado un alargamiento innecesario del proceso selectivo, PUEDA
ACTUAR SIMULTÁNEAMENTE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL TITULAR Y EL
SUPLENTE, adoptándose las garantías necesarias para la adopción de criterios
homogéneos.

6.3 Fase de Oposición:

- El primer ejercicio de la fase de oposición del turno libre debe realizarse, al menos, antes
de terminar el primer ejercicio del turno de promoción, para evitar alargar
innecesariamente el turno libre.

- Incluir plazo de alegaciones provisionales y revisión de ejercicios una vez publicadas
las listas provisionales de aprobados de cada ejercicio. Solicitamos que se haga entrega
a los opositores de copia de sus respuestas de los ejercicios realizados.

- Incluir la realización excepcional de examen de incidencias para aquellos casos en que
se han producido deficiencias técnicas en las pruebas de ordenador, justificación de
enfermedad grave con hospitalización o parto que haya impedido la presentación a dichos
ejercicios.

4
- La relación de aprobados de la f. de oposición de cada ámbito territorial que han
superado la misma contendrá un mínimo de …….% más de aprobados sobre el
número de plazas, que pasarán a la f. de concurso.

6.4 Fase de Concurso:

En esta fase se aportará la titulación exigida en cada Cuerpo y se comprobará por el
Tribunal su constancia así como el requisito de los años de servicios prestados (2 o 5
años)

6.5 Valoración del conocimiento de las lenguas oficiales y Derecho Civil o Foral:

¿…sin que en ningún caso pueda ser acumulativa?

6.6: - Eliminar la referencia a que las relaciones de aprobados de la f. oposición y
concurso, cuyo número no podrá superar el de plazas convocadas. Establecer
como una lista de reserva de aprobados para la realización del curso en prácticas.

-Especificar qué condiciones y requisitos no tienen que justificar los que ya sean
funcionarios públicos y eliminar la presentación de certificación del Ministerio u Organismo
del que dependan que acredite su condición y requisitos o, subsidiariamente, que sea
presentado de oficio por dichas Administraciones.

- En los casos de renuncia de aspirantes aprobados, el Ministerio de Justicia
REQUERIRÁ (cambiar por “podrá requerir”)

6.7 Período de Prácticas Selectivo:

- Eliminar la referencia a Selectivo.

-La realización de este curso ha de homologarse entre las distintas Administraciones
convocantes en el sentido de igualar los contenidos generales, el tiempo de duración, el
horario, los criterios valorativos, la forma del examen, etc.… que impida las diferencias
que en este sentido se han producido en la convocatoria del 2006

- Especificar todas aquellas cuestiones que deban ser conocidas previamente por los
opositores: qué Administración debe de emitir la licencia extraordinaria para acudir a los
cursos, quién debe abonar las retribuciones correspondientes y cuánto es el importe,
quién debe abonar los gastos originados al opositor por la realización del curso, cuánto es
el importe y cuándo se abona,….

- Los funcionarios en prácticas de ambos turnos serán destinados a un centro de destino
de su localidad para la realización de dichas prácticas, independientemente del ámbito por
el que han concurrido.

- Especificar la duración de cada fase dentro del periodo total del periodo de prácticas.

- Eliminar la valoración específica de la primera fase de formación, se debe eliminar la
referencia a una puntuación mínima y una superación de esta fase, pues de lo contrario el
Ministerio estaría llevando a cabo una selección dentro del propio curso selectivo,
diferenciándolo por fases selectivas a su vez. De no tenerse en cuenta esta alegación, se
deberá especificar qué tipo de “prueba objetiva” evalúa el aprovechamiento de esta

5
primera fase de formación, prueba objetiva que deberá ser tipo test e igual en todos los
ámbitos territoriales y cuya calificación será de APTO/ NO APTO.

- La fase de prácticas tuteladas en órganos judiciales, se llevará a cabo en órganos
judiciales de la misma localidad donde resida el opositor, o subsidiariamente, en aquellos
órganos judiciales que serán sus destinos, donde continuarán prestando servicios hasta
su nombramiento definitivo como funcionario de carrera y con el total de retribuciones
correspondientes al puesto de trabajo efectivamente desempeñado.

- La calificación de este período de prácticas debe ser única para amabas fases como ya
hemos dicho y sólo se calificará como APTO/NO APTO, determinándose quién es el
competente para llevar a cabo esta calificación.

- La exención se aplicará a TODO EL PERIODO DE PRÁCTICAS, no sólo a la fase de
prácticas tuteladas y deberá eliminarse el requisito de encontrarse en activo, es decir,
bastará con acreditar haber prestado servicios efectivos como interino o sustituto durante
seis meses en los últimos cinco años.

La aceptación de lo propuesto por CCOO implicaría la desaparición de lo que este
sindicato ha denunciado como una clara discriminación por razón de sexo, ya que sería
realizado en un horario idéntico al general en la Administración de Justicia lo que ayuda a
la conciliación de la vida familiar, personal y laboral (no olvidemos que en algunos ámbitos
se han realizado los cursos entre las 8 y las 17 horas, con 1 hora para comer), pero
además, se permitiría que, las mujeres durante su baja por maternidad, o cualquier
funcionario o funcionaria que por causa mayor no pueda iniciar el curso en el momento
determinado, pueda iniciar el curso en otro momento.

En cualquier caso, es necesario ampliar la información y hacerlo con mayor antelación
sobre las fechas, lugares, dietas, situación jurídica de los funcionarios y funcionarias en
prácticas, etc. Al tiempo se ha de reducir el tiempo entre que se finaliza el periodo de
prácticas y el inicio del periodo de toma de posesión, homogeneizando, en todo caso, la
situación de todos los opositores y opositoras (no puede ser que en unos casos se
adscriban provisionalmente a un servicio, mientras otros se “van a casa”). Teniendo en
cuenta, además, y sobre todo en el momento de la valoración, que esta es una fase de la
oposición y como tal ha de estar en manos de los Tribunales y no, como ha ocurrido en la
oposición del 2006, que ha sido “controlado” por las distintas administraciones. Se ha
hurtado por tanto a los Tribunales una competencia propia de ellos. Es más, las
valoraciones de los cursos que hasta ahora se han realizado demuestran la injusticia de
las valoraciones, desde la variedad en unos ámbitos hasta la valoración máximas
generalizadas en otros.

6.8: Nombramiento como funcionario de carrera:

Eliminar la referencia a la puntuación obtenida, pues solo se calificará éste como
APTO/NO APTO, dicha puntuación no se refiere al periodo de prácticas sino a la
propuesta de puntuar la primera fase de dicho período.

6.9 Art. 61.8 EBEP

El Ministerio REQUERIRÁ, no “podrá requerir”…

6
Los aspirantes incluidos en la relación complementaria, previo examen o valoración del
idioma autonómico y/o derecho civil o foral, serán nombrados funcionarios en prácticas
y convocados a la realización del curso en prácticas (eliminar selectivo) a realizar, de
forma extraordinaria, inmediatamente en el mismo órgano judicial donde vayan a
obtener destino, donde transcurrido el periodo de prácticas serán nombrados
funcionarios de carrera.

Esta fórmula podrá servir para eliminar la discriminación por razón de sexo a la que se
han visto sometidas las mujeres que se han encontrado con una situación de licencia por
maternidad en el momento de iniciarse la realización de los cursos de prácticas, situación
denunciada públicamente por CCOO, y que, incluso sigue pendiente de solución para
numerosas trabajadoras que han aprobado la oposición.

FASE DE CONCURSO COMÚN A TODOS LOS CUERPOS

Como cuestión previa, es necesario dejar claro al opositor qué cuestiones concretas van a
ser tenidas en cuenta por el Tribunal, con el fin de que tenga cierta seguridad jurídica en
su devenir profesional, pues es inconcebible que, tras la publicación de las bases que
regulan los procesos selectivos, los Tribunales hagan públicos criterios sobre valoración
de méritos que, en algunos casos, han producido cierto malestar entre los opositores,
entendiendo incluso que se han extralimitado de sus facultades o ha existido
interpretaciones diferentes según de qué Tribunal se tratara; o incluso se ha modificado el
criterio después de presentada la documentación por los opositores (ej. Valoración del
idioma extranjero en Gestión, promoción interna) ; por ello, es necesario aclarar en las
bases muchas cuestiones, como las siguientes:

• Titulaciones: se han de dejar meridianamente claras las titulaciones y las diferentes
equivalencias y más cuando, con la entrada en vigor del Plan Bolonia, con el
objetivo de la creación del Espacio Europeo de Educación superior, son varias las
estructuras que cohabitan y que son muy diferentes y por tanto han de quedar
meridianamente claras en las bases de convocatoria. (Ver Anexo I).

• Han de quedar además perfectamente concretados los cursos que dan lugar a
valoración por estar incluidos en el apartado “Historial Profesional” al computar los
cursos de contenido jurídico. De esta forma, cursos como los referidos a salud
laboral, atención al público, igualdad de oportunidades, relacionados con el puesto
de trabajo a desempeñar (gestión de personal, habilidades de negociación, etc.),
que sobre todo tienen relación directa o indirecta con los puestos de trabajo a
ocupar y los cuales han de ser valorados y quedando dicha circunstancia
claramente establecidas en las bases de la oposición, y sin que pudieran darse
valoraciones distintas entre los distintos Tribunales de ámbito territorial.

• Idiomas extranjeros:

Han de incluirse fórmulas para evaluar los tres niveles: Elemental, Medio y Superior
o Avanzado, estableciendo las equivalencias entre los distintos sistemas que
cohabitan; el anterior a la entrada en vigor del Real Decreto 944/2003, de 18 de julio
se establece la estructura de las enseñanzas de idiomas de régimen especial
reguladas por la Ley Orgánica 10/2002 de 23 de diciembre, de calidad de la
Educación y el nacido de esta última regulación.

7
En segundo lugar, de forma sorprendente no se han valorado y así debería hacerse
otros títulos de idiomas reconocidos, y oficiales a nivel internacional, como por
ejemplo el Frist Certificate, el Toefl o el Proficiency.

Es también sorprendente que idiomas oficiales según el artículo 3 del texto
constitucional, los idiomas autonómicos, sean valorados a efectos de orden de
prelación y no a efectos de aprobar o no la oposición y sin embargo, los idiomas
extranjeros son tratados de mejor forma al estar dentro de la fase de concurso.
CCOO mantiene su reivindicación de que, como mínimo, han de tener el mismo
tratamiento, y una misma valoración.

Además la reiterada exclusión en la valoración de los cursos de idiomas extranjeros
que realizan otras entidades que no sean la EOI, incluida la formación impartida por
las Centrales Sindicales, pese a la homologación de estos cursos por las propias
AA.PP, ponen en tela de juicio la relativa importancia que la propia Administración de
Justicia confiere a la Formación Continua de su personal.

• Valoración, tanto en el turno libre como en el de promoción, el haber
aprobado algún ejercicio de la oposición de acceso (por turno libre o por el
de promoción) al Cuerpo para el que se oposita.

(Suprimir la referencia al primer y segundo ejercicio, pues en la oposición de
Gestión, libre, existe un tercer ejercicio).

• EN PROMOCIÓN INTERNA: Error en la valoración de los servicios prestados
como titular o interino o sustitución.

EVALUACIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS DEL DERECHO CIVIL, ESPECIAL O
FORAL:

• CATALUÑA: Como ya dijimos en la primera parte de estas alegaciones, para el
caso que no se admita la eliminación de esta evaluación, es fundamental que se
incluya el temario, examen y la forma de documentar su conocimiento
correspondientes al Derecho Civil de Cataluña, de lo contrario se volverá a ir en
contra lo establecido en el artículo 483.4 de la LOPJ donde se establece la
competencia para la elaboración de los temarios por la Comisión de Selección de
Personal, y se dejarán en manos de la propia Comunidad Autónoma de Cataluña
(como ya se hizo en la convocatoria anterior con el Derecho Foral Vasco, cuya
determinación y contenido fue elaborado por el propio Gobierno Vasco y no por la
citada comisión).

• Respecto a la C.A del PAIS VASCO: en relación a lo sí incluido sobre la prueba
en el caso del Derecho Foral Vasco, falta determinar y así lo exigimos, la forma del
examen y su forma de corrección así como los puntos a partir de los cuales se
considera aprobado o no el referido examen. Pero además volvemos a denunciar
que la forma de documentar estos conocimientos es claramente discriminatoria,
toda vez que la referencia que se hace a haber cursado unas determinadas
asignaturas, así como los Master y Diplomas que se explicitan en el borrador sólo
pueden cursarse en la Universidad de Deusto (universidad privada regida por la

8
Congregación Religiosa de los Jesuitas) que desde CCOO criticamos
profundamente.

En las tres convocatorias, en el apartado CONOCIMIENTOS DE LAS LENGUAS
OFICIALES PROPIAS DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS, se ha de eliminar la
frase siguiente: En las Comunidades Autónomas como las del País Vasco y la Comunidad
Foral de Navarra en las que no hay establecido certificación oficial correspondiente a los
perfiles 2 y 4, se deberá superar un examen de acreditaciones que a estos efectos
convoquen los órganos competentes en dicha materia, lo que les otorgaría el certificado
correspondiente.

La razón de esta eliminación radica en que induce a error, ya que se entiende que es
necesario volver a realizar los exámenes correspondientes a los perfiles 2 y 4, cuando a
nivel de las Administraciones son títulos oficiales, aunque los hayas aprobado
anteriormente. Ha de quedar claro que los títulos expedidos por el Instituto Vasco de
Administraciones Públicas, para el caso del País Vasco, para los perfiles 2 y 4, servirán
para su contabilización sin necesidad de realización de examen alguno.

DESCRIPCIÓN DE LAS FASES DE OPOSICIÓN DE LOS PROCESOS SELECTIVOS:

GESTIÓN, TURNO LIBRE:

Suprimir el segundo ejercicio, de redacción de dos temas; subsidiariamente,
eliminar su lectura y, para el caso, que tampoco se admita esta alegación, permitir
la actuación simultánea de los tribunales titulares y suplentes en la misma.

De este ejercicio, los Tribunales harán público la calificación de los aspirantes que,
en cada sesión, hayan superado la puntuación mínima de 50 puntos, no
considerándose, hasta el final de todo el proceso de lectura, la relación de
aprobados que pasan al tercer ejercicio.

Tercer Ejercicio: “…diez preguntas referidas a un caso práctico claramente circunscrito
al contenido del temario para el acceso al turno libre…”

GESTIÓN, PROMOCIÓN INTERNA:

- Reducir el temario de promoción interna a un efectivo 50% del libre, como
proponemos al inicio de estas alegaciones.

Suprimir el segundo ejercicio, un único ejercicio tipo test para la promoción, junto
con la valoración de los méritos, es claramente suficiente para demostrar la
capacidad y la profesionalidad de los trabajadores de la Administración de Justicia
en la consecución de su derecho a la promoción profesional.

Subsidiariamente, proponemos la eliminación de la primera parte, es decir, la
redacción de un tema y su posterior lectura.

De mantener el Ministerio de Justicia, la contestación a cinco preguntas sobre un
caso práctico, se deberá concretar expresamente que dicho caso práctico se
referirá claramente al temario para el acceso por promoción interna, pues el caso

9
propuesto en la convocatoria del 2006 no estaba incluido en el temario de promoción
interna en opinión de la gran mayoría de los opositores y opositoras y de este sindicato, lo
que llevó a un importante número de recursos en vía administrativa cuya contestación no
ha sido, desde todo punto de vista, aceptable, porque finalmente significaría que cualquier
cosa pudiera ser preguntada y cualquier cuestión puede tener relación directa o indirecta
con multitud de otras cuestiones lo que implica no conocer a priori las cuestiones por las
que el opositor u opositora puede ser preguntado, y cuya resolución sigue pendiente en
via judicial. Por ello, instamos al Ministerio de Justicia para que determine de forma
concreta el temario de referencia de todas y cada una de las pruebas, no sirviendo, en
opinión de CCOO, expresiones que implique la posibilidad de preguntar por un “todo”
indeterminado y que sólo provoca inseguridad.

TRAMITACIÓN, TANTO ACCESO LIBRE COMO PROMOCIÓN:

Concreción del temario al que puede referirse el caso práctico.

La prueba de ordenador deberá ser más concretada en las bases, no dejando a
criterio del Tribunal la posibilidad de establecer puntuaciones mínimas en cada
aspecto de velocidad y formato.

Así mismo, deben establecerse las garantías necesarias para solventar los
problemas técnicos que pudieran derivarse del mal funcionamiento de los medios
mecánicos puestos a disposición de los opositores por las diferentes
Administraciones y que, supusieron en la anterior convocatoria, numerosos
problemas que generaron incluso una desigualdad de trato en la realización de las
pruebas, y que también se encuentran en recursos ante los Tribunales Contencioso
Administrativos. Para evitar este tipo de cuestiones, además de hacer efectiva la
obligación de las distintas Administraciones competentes de poner a disposición de los
opositores y opositoras medios técnicos válidos, se podría solucionar con la realización de
exámenes de incidencias.

Además, la previsión de establecer varios turnos en la realización de esta prueba, debe
garantizarse expresamente la igualdad y homogeneidad en dichas pruebas, entre todos
los turnos.

AUXILIO JUDICIAL: concretar las diligencias judiciales en un programa público.

ESPECIAL REFERENCIA A LA PROMOCIÓN INTERNA

El artículo 495.1.c garantiza el derecho de los funcionarios y funcionarias a la carrera
profesional, a través de los mecanismos de promoción profesional que se establezcan.
Pues, dado el proceso selectivo diseñado hasta la fecha, este derecho ha quedado un
tanto desdibujado, complicando enormemente las posibilidades de promoción de este
colectivo. CCOO considera que algunas medidas se debieran introducir a fin de que dicho
derecho esté plenamente reconocido y garantizado:

10
a. El primero de ellos, ya comentado, sería el establecer un único examen tipo
test en la Fase de la Oposición, cuya puntuación mínima de aprobado será
de 50 puntos sin ningún otro requisito más.

b. Otra posibilidad, no incompatible con la anterior, sería la posibilidad de
guardar las notas obtenidas durante la fase de oposición para aquellos y
aquellas opositores que, habiendo superado la misma, no pueda aprobar la
oposición en la Fase de Concurso. Estas notas se podrían guardar, por lo
menos, para la siguiente convocatoria.

c. Aunque también ya apuntado, la reducción efectiva de los temarios al 50%,
teniendo en cuenta tanto el número de temas como el contenido de los
mismos.

d. Ampliación del tiempo establecido en la Disposición Transitoria 3ª de la
LOPJ, completado por la Disposición transitoria cuarta del Reglamento de
Ingreso, Provisión de puestos de trabajo y Promoción Profesiones del
Personal Funcionario al servicio de la Administración de Justicia, para la
promoción profesional sin titulación.

Madrid, 16 de septiembre de 2008

11
ANEXO I: TITULACIONES UNIVERSITARIAS REQUERIDAS PARA EL ACCESO
A LOS CUERPOS AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTÍCIA

El artículo 442.3 LOPJ establece que para el ingreso en el Cuerpo de Secretarios
Judiciales, cualquiera que sea su forma de acceso, se requiere ser licenciado en
Derecho. Asimismo, el artículo 475.a) LOPJ dispone que la titulación exigida para
el acceso al Cuerpo de Gestión Procesal y Administrativa es la de Diplomado
Universitario, Ingeniero Técnico, Arquitecto Técnico o equivalente.

Si bien en la pasada convocatoria correspondiente a la OEP 2006 no se ha
suscitado duda alguna en la titulación requerida para el acceso al Cuerpo de
Secretarios Judiciales, sí que lo ha hecho en el caso del acceso al Cuerpo de
Gestión, especialmente en cuanto a lo que los Tribunales han entendido como
equivalente a la titulación de Diplomado Universitario.

Esta confusión, todavía hoy menor, se verá sin duda acrecentada con la
culminación del proceso de construcción del Espacio Europeo de Educación
Superior –también llamado Plan de Bolonia-, pues las nuevas titulaciones
comenzarán a impartirse el próximo curso en 33 universidades públicas y privadas
de toda España con la posibilidad de que los actuales estudiantes de Licenciatura
se incorporen al nuevo Plan, que deberá estar plenamente implantado en todas las
universidades en el año 2010.

Así pues, seria conveniente que el Ministerio de Justicia estableciera con carácter
previo a las convocatorias de los procesos selectivos los criterios a tener en cuenta
por los Tribunales con respecto al cumplimiento de los requisitos de titulación para
el acceso a los cuerpos, según la diferentes titulaciones obtenidas conforme a los
diferentes Planes de Estudio: Plan antiguo de 1953, Plan del 2000 y Plan de
Bolonia.

1) PLAN ANTIGUO (1953)

Según el Plan de Estudios de 1953 (BOE de 29/08/1953) los estudios conducentes
a la obtención del título oficial de Licenciado universitario se estructuraban en cinco
cursos lectivos. Para la obtención del título de Diplomado o Ingeniero Técnico se
requería la superación de los cursos conducentes al mismo (generalmente tres), o
su equivalencia con la superación de los tres primeros cursos completos de
cualquier licenciatura, ingeniería o arquitectura.

2) PLAN NUEVO (2000)

Por un lado, el ya derogado RD 1496/1987, de 6 de noviembre, sobre obtención,
expedición y homologación de títulos universitarios establecía que el título oficial
de diplomado se obtendría tras la superación del primer ciclo de los estudios
universitarios, cosa que simplificaba mucho la cuestión de las equivalencias. No

12
obstante, el tema interpretativo se complica con la publicación del RD 1272/2003,
que en su Disposición adicional primera, de equivalencia a efectos de lo dispuesto
en la Ley 30/1984, de 2 de agosto, establece:

A efectos de lo dispuesto en la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas
para la Reforma de la Función Pública, se considerará equivalente al título
de Diplomado Universitario el haber superado los tres primeros cursos
completos de los estudios conducentes a la obtención de cualquier título
oficial de Licenciado, Arquitecto o Ingeniero, o el primer ciclo
correspondiente a dichos estudios, siempre que este primer ciclo contenga
una carga lectiva mínima de 180 créditos.

De esta manera dicho RD 1272/2003 homogeniza la carga lectiva necesaria para
obtener el título de diploma: al igual que sucedía con el Plan del 1953, los 180
créditos requeridos suponen el 60% de la licenciatura (mientras que según el RD
1496/1987 se favorecía la obtención de la diplomatura pues la superación del
primer ciclo de los estudios universitarios suponía aproximadamente el 50% de la
licenciatura).

El problema lo encontramos en la interpretación literal que algunos Tribunales
realizan del último apartado de esta disposición, pues pocas son las Facultades
cuyo plan de estudios contengan un primer ciclo de 180 créditos (por ejemplo, en
las facultades de derecho de las universidades de Barcelona y la Autónoma de
Madrid, el primer ciclo consta de 150 créditos). Si se interpreta literal y
restrictivamente dicho RD 1272/2003, el primer ciclo de estas y de la mayoría de
universidades, no seria equivalente al título de Diplomado, pues su carga lectiva es
inferior a 180.

Este obstáculo, debido probablemente a una errónea redacción de la DA 1ª del
RD, debe ser salvado según los criterios establecidos por la Dirección General de
Universidades. Según dicho organismo, es criterio común y unificado que, cuando
se trate de titulaciones obtenidas según el plan de estudios del 2000 y la carga
lectiva del primer ciclo sea inferior a 180 créditos, se considera equivalente al título
de Diplomado Universitario la acreditación, por parte del órgano superior en
materia de Universidades competente a nivel estatal o autonómico, de haber
superado el Primer Ciclo del Plan de Estudios1, lo cual podía certificar el referido
Órgano superior de universidades, acompañada de la acreditación de tener
superados un total mínimo de 180 créditos de la licenciatura que podía certificar la
facultad concreta en la que se realizaban los estudios.

Así pues, se considerará equivalente a la titulación de Diplomado
Universitario a efectos del acceso al Cuerpo de Gestión la acreditación de
haber superado un Primer Ciclo completo del Plan de Estudios de cualquier

1
Para la obtención por parte de las Universidades de la oficialidad de estudios al amparo del plan del 2000 era
preceptivo indicar qué correspondía a la equivalencia de la superación de un primer ciclo y qué correspondía a la
superación del segundo ciclo, tanto en cursos como en créditos superados.

13
licenciatura siempre que, además, en el expediente académico del aspirante
consten superados un total mínimo de 180 créditos.

3) PLAN DE BOLONIA (EEES)

Según el EEES, los estudios universitarios oficiales se estructuran en tres ciclos,
denominados respectivamente grado, master y doctorado. Para obtener el título de
grado deberán superarse 240 créditos ECTS (European Credit Transfer System)
distribuidos en 4 años, teniendo en cuenta que cada crédito ECTS equivale a 25-
30 horas totales de trabajo (teórico, práctico, de estudio, para la realización de
exámenes y pruebas...), mientras que, según el Plan de estudios del 2000 cada
crédito equivalía a 10 horas lectivas (que no al total de horas de trabajo realizadas
por el alumno, como sí sucede en los ECTS). Así pues, y a falta del debido
desarrollo normativo, es difícil establecer una equivalencia aritmética entre la
titulación de Licenciado y la de Grado, y más todavía entre el título oficial de
Diplomado y su respectivo equivalente de las nuevas titulaciones, pues a diferencia
de lo que ocurría con las Licenciaturas, los Grados no se estructuran en primer y
segundo ciclo.

Si existe, en cambio, la previsión de que los centros expidan un Certificado de
Estudios Universitarios Iniciales (CEUI) una vez que el estudiante haya superado
120 créditos, siempre que incluyan los 60 créditos de formación común
(Aclaraciones sobre el documento de 26 de septiembre de 2006, La organización
de las enseñanzas universitarias en España. Ministerio de Educación y Ciencia.
Secretaría de Estado de Universidades e Investigación).

Por tanto, y a efectos de los dispuesto en el artículo 475.a) LOPJ, se
considerará equivalente al título de Diplomado universitario el Certificado de
Estudios Universitarios Iniciales.

Además, cabe destacar que actualmente la única referencia en cuanto a las
nuevas titulaciones para el acceso a la función pública la encontramos en el
artículo 76 de la Ley 7/2007, que establece que para acceder a los cuerpos o
escalas del Grupo A se exigirá estar en posesión del título universitario de Grado,
mientras que para acceder al Grupo B se exigirá estar en posesión del título de
Técnico Superior. Es decir, según el Estatuto Básico del Empleado Público, para
acceder al Grupo B (al cual se equipara el cuerpo de Gestión Procesal y
Administrativa) no es necesaria una titulación universitaria, sino que para acceder
al mismo se requiere una titulación de formación profesional de grado superior, a la
cual pueden acceder quienes se hallen en posesión del título de Bachiller (art. 41
LO 2/2006, de 3 de mayo, de Educación). No obstante, y a pesar de lo establecido
en el EBEP, no se puede excluir del acceso al Cuerpo de Gestión a quienes
posean una titulación universitaria equivalente a Diplomatura, a excepción que se
desarrolle en el futuro un subgrupo dentro del grupo A para los actuales licenciados
y funcionarios del grupo B sino, ¿Cuál será el futuro de la promoción de los
cuerpos administrativos “C” –con formación universitaria habilitante- a otro

14
superior?. Por lo tanto, como bien a dispuesto la Disposición Transitoria Tercera del
EBEP, el actual Grupo B (Gestión Procesal) es equivalente al Subgrupo A2
establecido en el art. 76 de dicho EBEP.

De igual manera, para el resto de Cuerpos al Servicio de la Administración de
Justicia, el actual Grupo C (Tramitación) equivale al nuevo Subgrupo C1 y el actual
Grupo D (Auxilio Judicial) al Subgrupo C2.

CONCLUSIONES:

Teniendo en cuenta todas las circunstancias anteriormente expuestas y los
diferentes planes de estudios coexistentes y a la espera del futuro desarrollo del
artículo 76 de la Ley 7/2007 del Estatuto Básico, el Ministerio de Justicia debe
establecer con urgencia una tabla de equivalencias a efectos de lo dispuesto
en el artículo 475.a) LOPJ para el acceso al Cuerpo de Gestión que garantice
la seguridad jurídica del opositor y homogenice el criterio de los diferentes
tribunales calificadores.

Por ello, y a modo de síntesis, proponemos, tanto para esta como para siguientes
convocatorias, que se tengan en cuenta las siguientes titulaciones a efecto del
cumplimiento de los requisitos de acceso:

ACCESO A GESTIÓN ACCESO A SECRETARIOS
- Título de Diplomado Universitario, - Licenciatura en Derecho.
Ingeniero Técnico o Arquitecto - Grado en Derecho.
Técnico.
- Tres primeros cursos completos de
cualquier licenciatura del Plan 1953.
- 180 créditos con superación del
Primer Ciclo de una licenciatura
según el Plan de Estudios del 2000.
- Certificado de Estudios
Universitarios Iniciales, para las
titulaciones de “Grado”.
- Título de Técnico Superior.

Lógicamente, estas equivalencias serán igualmente tenidas en cuenta en las
valoraciones de méritos.

15