INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA REGIÓN ANDINA Marzo 2010

La Libertad de expresión en Ecuador 2009: Jano andino
Centro sobre derecho y sociedad (Cides) Quito, 2010 De acuerdo a la Carta Democrática Interamericana uno de los componentes fundamentales del ejercicio de la democracia es, sin duda alguna, la libertad de expresión y de prensa. 1 Por otra parte, entre los elementos esenciales de la democracia representativa descuella “el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales”.2 Paralelamente, el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José, debidamente interpretado por la Corte Interamericana, defiende la libertad de pensamiento y expresión en el sentido que “comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole”. Es decir, se advierte una doble dimensión: individual y colectiva. Por una parte, se encuentra el derecho y la libertad individual de expresar el propio pensamiento, pues nadie puede ser menoscabado o impedido arbitrariamente de manifestarlo, existiendo además, de manera complementaria, el derecho colectivo de la ciudadanía a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno. La misma Corte ha indicado que la democracia “no es concebible sin el debate libre y sin que la disidencia tenga pleno derecho de manifestarse”, por ello su orden público reclama “que se respete, escrupulosamente, el derecho de cada ser humano de expresarse libremente y el de la sociedad en su conjunto de recibir información”3. Ecuador ha seguido la tendencia de separar la libertad de pensamiento y expresión del llamado derecho a la información o comunicación, especialmente para sujetar a este último derecho a la exigencia de la veracidad por suponérsele apoyado en hechos objetivos. En la práctica, parecería que la norma constitucional se transforma en una suerte de censura previa indirecta, ya que la información es también una especie de la expresión del pensamiento donde se esgrimen no solamente hechos sino también opiniones y hasta juicios de valor4.
1

Artículo 4. Son componentes fundamentales del ejercicio de la democracia la transparencia de las actividades gubernamentales, la probidad, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión pública, el respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión y de prensa. La subordinación constitucional de todas las instituciones del Estado a la autoridad civil legalmente constituida y el respeto al estado de derecho de todas las entidades y sectores de la sociedad son igualmente fundamentales para la democracia. 2 Artículo 3. Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos. 3 Corte IDH, La Colegiación obligatoria de periodistas (arts. 13 y 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos), Párrafo 69. Ver además La protección de la Libertad de expresión y el sistema interamericano, CEJIL, San José, Costa Rica, 2004, páginas 76 a 79. 4 Art. 18.- Todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a: 1. Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir información veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de interés general, y con responsabilidad ulterior. 2. Acceder libremente a la información generada en entidades públicas, o en las privadas que manejen fondos del Estado o realicen funciones públicas. No existirá reserva de información excepto en los casos expresamente establecidos en la ley. En caso de violación a los derechos humanos, ninguna entidad pública negará la

En tal virtud, el estudio o estado de la situación del tema resulta altamente oportuno, pues en los últimos meses, con más fuerza, se ha advertido algunos casos que demuestran que esta libertad se encuentra en entredicho, verificando, de este modo, que aún nos encontramos lejos de alcanzarla plenamente y que enfrentamos retos para, de forma cabal, respetarla. Finalmente, nos encontramos en el importante debate de la Ley de Comunicación, habiéndose deslizado algunos criterios contrarios a las normas del sistema interamericano del cual el Ecuador es miembro, pues la Convención Americana es una verdadera, aunque ignorada, Carta Magna de los Derechos Humanos. I. Antecedentes históricos Existen dos casos muy sonados donde la libertad de expresión fue conculcada, a saber: a) Rodrigo Fierro Benítez con el ex Presidente León Febres Cordero (2003), y b) Rafael Correa contra diario La Hora y su director Francisco Vivanco Riofrío (2007). Caso Rodrigo Fierro contra ex Presidente León Febres Cordero Ribadeneira El 29 de mayo de 2003 el Dr. Rodrigo Fierro publicó en el diario El Comercio un editorial en el que atribuía responsabilidad al Ing. León Febres Cordero de la quiebra bancaria, económica, financiera y política del país. Este editorial lo condenó en virtud del delito de injurias a una pena de 30 días de prisión, una multa de 6 dólares y las respectivas indemnizaciones de daños y perjuicios que debían ser calculadas por un juez de lo civil. Este expediente nos mostró que dentro de la legislación local no se ha estudiado a fondo cuáles son los parámetros de la responsabilidad ulterior reconocida por la OEA, en donde si bien se garantiza el pleno ejercicio de la libertad de expresión, cuando se afectan derechos de la honra, nombre, y reputación, se genera responsabilidades ulteriores que deben estar reguladas por la ley interna de cada estado, teniendo siempre presente que no se admite ningún medio indirecto que restrinja el ejercicio de este derecho. Por otro lado, la penalización de los delitos contra la honra puede ser catalogada como medio de restricción indirecto, ya que ante la amenaza de la privación de la libertad los medios de comunicación se limitan a difundir información de interés público relevante. Sucede además, que las personas que desempeñan un cargo público o que por su condición de poder, fama o notoriedad les genera un status diferente, no conocen del nivel de tolerancia que deben mostrar frente a los comentarios, críticas o muchas veces injurias que se publican de ellos, por lo que la gran mayoría de casos de los delitos de injuria en nuestro país es seguido por una persona de relevancia pública. Se advierte la necesidad de generar mecanismos adecuados para establecer la responsabilidad ulterior de los medios de comunicación social sin vulnerar este derecho fundamental, promoviendo y garantizando la democracia.5 Por otra parte, por la importancia del tema resulta importante considerar en lo pertinente, el informe de INREDH, pues el Comité para la Protección de Periodistas cuestionó este fallo al información.
5

Asdrúbal Aguiar nos indica que “salvo en lo relativo al derecho de rectificación y respuesta que beneficia a toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio, cuyas condiciones de ejercicio han de estipularse mediante una ley democrática: o sea, como lo indica la opinión Consultiva OC-6/86 citada supra, por vía de actos normativos emanados del Poder legislativo democráticamente elegido y promulgados por el Poder Ejecutivo, la Corte recién apenas aborda de manera amplia y sustantiva lo relativo al contenido, naturaleza y alcances de las llamadas responsabilidades ulteriores o Doctrina Blackstone”. La Libertad de expresión y prensa. Jurisprudencia Interamericana (1987-2009), SIP, Miami, 2009, páginas 34 y 35.

expresar textualmente que: "El CPJ protesta este miope fallo, que sólo servirá para disuadir a los periodistas ecuatorianos de criticar a políticos influyentes", declaró Ann Cooper, Directora Ejecutiva del CPJ. "Exhortamos a las autoridades ecuatorianas a adecuar las leyes nacionales de conformidad con las normas internacionales en materia de libertad de expresión”6. Este fallo está directamente relacionado con la censura previa, en la medida que sentó un precedente para que en el futuro los periodistas y editorialistas sientan temor de recibir retaliaciones judiciales por expresar sus opiniones en contra de políticos influyentes del medio. Por su parte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha reconocido que: “Cualesquiera sean las consecuencias de acciones basadas en una determinada ideología [...] y cualquiera sea el juicio de valor que merezca ese tipo de ideas, resulta claro que las ideologías no se pueden erradicar como se elimina una enfermedad epidémica o un vicio social grave, si se quiere que sobrevivan los principios básicos de un sistema democrático representativo de gobierno”. La posición del editorialista Fierro, o de cualquier otro periodista que disienta de la ideología del Gobierno o cuestione su accionar no puede ser objeto de retaliaciones bien sean mediante acciones directas contra su integridad o a través de querellas, denuncias o juicios en su contra. Al respecto, la CIDH ha citado la opinión de la Corte Europea de Derechos Humanos, que al respecto expresó: “si bien las penas posteriores de multa y revocación de un artículo publicado no impiden que el peticionario se exprese, `equivalen, no obstante, a una censura, que posiblemente lo disuada de formular críticas de ese tipo en el futuro´. El temor a sanciones penales necesariamente desalienta a los ciudadanos a expresar sus opiniones sobre problemas de interés público, en especial cuando la legislación no distingue entre los hechos y los juicios de valor. La crítica política con frecuencia comporta juicios de valor”. El fallo dictado en contra del editorialista Rodrigo Fierro constituye un atentado a su derecho a la libertad de expresión y, ha sentado un precedente negativo, en favor de la censura previa a los medios de comunicación, quienes se verán disuadidos de emitir este tipo de críticas por temor a las sanciones, multas y penas de las que puedan ser objeto. Caso Presidente Rafael Correa contra diario La hora y Francisco Vivanco Riofrío El 9 de marzo de 2007 el diario publicó un editorial denominado “vandalismo oficial” en el que se detallaban los incidentes suscitados fuera del Congreso en relación a la agresión a los diputados o congresistas destituidos en aquella época por el antiguo Tribunal Electoral. En la editorial en cuestión, se vertió una opinión sobre la forma de gobernar de Rafael Correa y se manifestó: “Esta política que sale de la Presidencia y que pretende gobernar con tumultos, piedras y palos es vergonzosa para el Mandatario que se ufana de ser un hombre respetuoso de las opiniones de los demás”. El Presidente consideró que se atentaba a su majestad y honra y por ello demandó al diario basado en los delitos de opinión, desacato o vilipendio vigentes en el país y que aparecen tipificados en los artículos 230, 231 y 232 del Código Penal, que conforme nuestro criterio deberían ser eliminados, pues atentan directamente contra la libertad de expresión. Esta decisión se tomó seguramente basado en el hecho que para la Legislación Ecuatoriana “desacato” es el delito que comete cualquier persona al no prestar la obediencia debida a la autoridad competente. Este delito se encuentra contenido en el artículo 234 del código penal. Las normas in comento son:
6

El informe completo con fecha 9 de agosto de 2007 se lo puede leer en http://movimientos.org/foro_comunicacion/

Art. 230.- El que con amenazas, amagos o injurias, ofendiere al Presidente de la República o al que ejerza la Función Ejecutiva, será reprimido con seis meses a dos años de prisión y multa de dieciséis a setenta y siete dólares de los Estados Unidos de Norte América. Art. 231.- El que con amenazas, injurias, amagos o violencias, ofendiere a cualquiera de los funcionarios públicos enumerados en el Art. 225, cuando éstos se hallen ejerciendo sus funciones, o por razón de tal ejercicio, será reprimido con prisión de quince días a tres meses y multa de ocho a cuarenta y siete dólares de los Estados Unidos de Norte América. Los que cometieren las infracciones detalladas en el inciso anterior contra otro funcionario que no ejerza jurisdicción, serán reprimidos con prisión de ocho días a un mes. Art. 232.- El que faltare al respeto a cualquier tribunal, corporación o funcionario público, cuando se halle en ejercicio de sus funciones, con palabras, gestos o actos de desprecio, o turbare o interrumpiere el acto en que se halla, será reprimido con prisión de ocho días a un mes. Art. 233.- Igual pena se aplicará al que insultare u ofendiere a alguna persona que se hallare presente y a presencia de los tribunales o de las autoridades públicas. Art. 234.- Los que, fuera de los casos expresados en este Código, desobedecieren a las autoridades cuando ordenaren alguna cosa para el mejor servicio público, en asuntos de su respectiva dependencia y de acuerdo con sus atribuciones legales, serán reprimidos con prisión de ocho días a un mes. No se debe olvidar que la CIDH considera que las leyes de desacato son consideradas como normas que atentan contra la libertad de expresión.7 Estas leyes generalmente han sido justificadas en la protección del orden público, al decir de Luis Huerta8, en tanto el normal desarrollo de las actividades de los funcionarios públicos podría ser afectado por las críticas o expresiones ofensivas en su contra. Por ese motivo, las leyes de desacato penalizan la expresión que ofende, insulta o amenaza a los funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones oficiales. Se trata, como se puede deducir de su contenido, de normas que establecen una restricción arbitraria a la libertad de expresión, pues bajo pretexto de garantizar el orden público se sancionan aquellas expresiones críticas contra las autoridades estatales.9 Finalmente la demanda fue desestimada. II. Contexto Actual Como se advirtió al inicio el Ecuador ha comenzado un proceso radical de cambios institucionales, jurídicos, económicos, políticos y jurídicos, pues se habla de una refundación de la nación. Entre los cambios anotados se debe observar lo dispuesto por la primera disposición transitoria de la nueva Carta Magna en el sentido que en el plazo máximo de trescientos sesenta días contados desde el 20 de octubre de 2008, esto es, hasta el 14 de octubre de 2009, se debían aprobar, en otras leyes, la de comunicación.10

7

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC -5/85, párrafo 79. 8 Huerta, Luis, Libertad de expresión y acceso a la información pública, Lima, CAJ, 2002, páginas 49 y 50. 9 CIDH, Informe sobre la compatibilidad entre las leyes de desacato y la CADH. En: Informe Anual 1994 de la CIDH (capítulo V), Washington D. C., 17 de febrero de 1995. 10 La nueva Constitución fue publicada en el Registro Oficial 449 de 20 de octubre de 2008.

Esta situación ha generado un debate bastante importante, pues algunos grupos políticos, analistas y organismos internacionales han advertido que el proyecto de ley presentado en la Asamblea Nacional atenta a varios principios y normas del sistema interamericano de derechos humanos.11 Por otra parte, el Ejecutivo ha mostrado un discurso desafiante y confrontativo en contra de la oposición y de los medios de comunicación, confundiendo a la prensa escrita, televisiva y radial con su principal opositor y describiéndola como aquel poder al cual hay que controlar, pues está compuesto de corruptos, mentirosos, incompetentes y manipuladores de la información a más de que defienden intereses de grupos económicos y políticos12. Finalmente el equipo del denomindo “Modelo de Gobierno Responsable” ha realizado un monitoreo de los diversos insultos que el Presidente ha propinado en contra de personas e instituciones durante las cadenas sabatinas del 2009. Lo increíble es que se han contabilizado 171 agravios13. Por otra parte, durante la última década, podemos describir algunas realidades que decriben al Ecuador como un país inestable donde las instituciones han sido débiles y la libertad de expresión ha sufrido constantes embates.

-

Desde la caída del ex presidente Bucaram en febrero de 1997 hasta la llegada al poder del actual mandatario en enero de 2007, el país soportó cambios de todos sus jefes de Estado, quienes no fueron capaces de terminar el período para el cual fueron elegidos. En Ecuador se encuentra vigente un ordenamiento jurídico que protege la libertad de expresión, aunque con contrastes que atentan a estándares internacionales, por ejemplo la presencia de los delitos de opinión, en el transcurso del informe se hará una análisis detallado de lo indicado. Como ya lo advirtió Marco Navas14 se observa todavía una casi inexistente jurisprudencia respecto de casos de violaciones de este derecho y una escasa cantidad de casos referentes a la imposición de responsabilidades contra el ejercicio indebido de la libertad de expresión. Más bien se observa un creciente número de amenazas y una suerte de un mal uso del derecho penal en contra de periodistas y ciudadanos que opinan en contra del gobierno o que discrepan, tal es el caso del Dr. Edgar Terán, Mario Paz Miño y los representantes de la Junta Cívica de Guayaquil que afrontan juicios penales por atentado a la seguridad interna y separatismo respectivamente. Como consecuencia de lo anterior, se concluye que se refleja un desconocimiento de los jueces y demás funcionarios que forman parte de la función judicial sobre el tema, especialmente hoy en día no se consideran ni el garantismo ni el neoconstitucionalismo vigentes en el Ecuador.

-

-

-

11 12

UNESCO, OEA, ONU, Human Rights Watch. Este tiempo ha estado marcado por el intercambio de insultos y epítetos entre el Presidente, algunos medios de comunicación y varios periodistas. Las cadenas radiales sabatinas han sido herramientas para sistemáticamente atacar a medios de comunicación como Diario Hoy y El Universo y a los periodistas que el Presidente llama “enanos” o “pitufos”: Jorge Ortíz, Carlos Vera y Emilio Palacio. Muchas veces los periodistas han respondido, también, con calificativos hacia el gobierno como “nazis”, “afeminados”, “mediocres”, “dictador”, etc. Informe de Libertad de Prensa: Ecuador 2008 con el soporte de NED y el apoyo de IPYS, página 6. 13 http://www.ecuadorenvivo.com/2010033048492/reportajes/correaen_365_dias_mas_de_170_diferentes_agravios. 14 Los Derechos de la Comunicación, reflexión, debate y práctica; series Investigación número 9, INREDH, Quito, 2004.

-

Existencia, a pesar de atentar al sistema interamericano de derechos humanos, de varias normas, especialmente de tipo penal, basadas en presupuestos anacrónicos y autoritarios, que constituyen formas excesivas de limitar la libertad de expresión, incompatibles con la Convención. Entre las disposiciones o tipos penales encontramos: Injurias, delitos contra la administración pública, delitos que comprometen la seguridad del Estado, criminalización de la protesta social15, entre otros.

En el informe citado sobre Libertad de expresión remitido por INREDH 16 (Fundación Regional de Asesoría en Derechos Humanos) al relator de libertad de expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en octubre del año 2007 se expresaba que: El actual gobierno (Rafael Correa), empeñado en una reforma estructural del Estado, ha cuestionado la relación de los medios de comunicación con intereses financieros y políticos de forma directa. Esta actitud del gobierno ha generado los siguientes escenarios: • Una confrontación entre el gobierno y los medios de comunicación que involucra los derechos a la comunicación, entre ellos la libertad de expresión, libertad de prensa, derecho a la intimidad, derecho a la honra, derecho a la rectificación, entre otros. Los medios de comunicación han denunciado los constantes cuestionamientos gubernamentales apelando a su derecho a la libertad de expresión y libertad de prensa. Por primera vez, en muchos años, los medios de comunicación han ocultado sus confrontaciones internas y han propiciado una serie de reuniones para responder de manera conjunta al gobierno. De igual forma, por primera vez, los medios han debido aceptar públicamente su pertenencia a grandes grupos económicos17. El 8 de julio de 2008 la Agencia de Garantía de Depósitos (AGD) procedió a incautar 195 empresas vinculadas al grupo de los hermanos Isaías Dassum, entre ellas, se encontraban dos canales de televisión abierta (TC Televisión y Gamavisión), tres canales por cable (cable Noticias y Cablevisión), habiendo siendo destituidos además los jefes de los noticieros. Hasta el día de hoy estos canales permanecen en la administración del Estado y sin ser públicos, son usados, muchas veces, por el Ejecutivo para las cadenas periódicas e información oficial, sin que se advierta una voluntad de venderlos nuevamente, pese al hecho de existir varios anuncios oficiales al respecto. Finalmente se debe explicar que gracias al veto presidencial efectuado a la Ley Orgánica de Participación ciudadana se introduce dentro de los artículos 90, 94 y otros la idea que los medios de comunicación son servicios públicos, tema preocupante que debería ser debatido antes de ser dogmáticamente aceptado o rechazado.

• •

• •

Aunque se debe considerar que si bien se parte de una premisa correcta en el sentido que la comunicación se constituye en uno de los pilares que fortalecen la democracia, no obstante se
15

El Art. 606 del código penal indica: “Serán reprimidos con multa de siete a catorce dólares de los Estados Unidos de Norte América y con prisión de dos a cuatro días, o con una de estas penas solamente:… 9o.- Los que formaren mitines o pobladas para cualesquiera manifestaciones políticas, religiosas, etc., sin el correspondiente permiso escrito de la policía;…” 16 http://movimientos.org/foro_comunicacion/ 17 El artículo 312, inciso 2 de la Constitución vigente expresa algunas prohibiciones para entidades y grupos financieras, a saber: “…Se prohíbe la participación en el control del capital, la inversión o el patrimonio de los medios de comunicación social, a entidades o grupos financieros, sus representantes legales, miembros de su directorio y accionistas”.

concluye con una visión bastante riesgosa, pues se expresa que la gestión de la comunicación es básicamente la prestación de un servicio público, sea que ésta se realice por intermedio de entidades públicas o personas de derecho privado. Parte del razonamiento nos lleva a exigir de los medios de comunicación social la rendición de cuentas a la ciudadanía en atención al papel que cumplen en la sociedad como conductores de ideas que pueden influenciar en la concepción de las personas respecto de la realidad. Esta posición no se compadece con la naturaleza de los derechos humanos, no por la necesidad de la rendición de cuentas que la mayoría de los medios lo hacen y en distintas esferas, sino por el hecho cierto que atentan a la libertad que tienen los ciudadanos de formarse una opinión pública libre sin presiones o censuras, no olvidemos que los medios de comunicación deben ser verdaderos instrumentos de la libertad de expresión y no vehículos para restringirla, razón por la cual es indispensable que recojan las más diversas informaciones y opiniones, no solamente aquellas que son recibidas favorablemente o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también aquellas que chocan, inquietan u ofenden al estado o a una fracción cualquiera de la población, tal y como se ha expresado la Corte Europea de Derechos Humanos y la Corte Interamericana así como la misma CIDH. En este escenario, en lugar de luchar por este derecho fundamental, no solamente en el sentido libertario, sino también en el igualitario de acceso universal, se le baja de categoría, pues con la rendición administrativa podría forjarse una suerte de autocensura o, al menos, una interferencia indirecta que haría más difícil el conocimiento puntual de la realidad, opacaría las discrepancias y las protestas, alejándonos del pluralismo ideológico necesario en una democracia eficaz.

III. Percepción Internacional y amenazas monitoreadas Conforme la publicación de Freedom House denominada “Freedom of the press 2009: Further declines in global media independence” se advierte que Ecuador se halla entre los 61 países que tienen una prensa parcialmente libre. En el mundo se encuentra en el puesto 92 dentro de la clasificación número 44. En el continente americano se ubica en el puesto 23 dentro de la misma clasificación indicada. Preocupa lo dicho por la misma entidad en el sentido que “…en otros lugares de la región, se ha advertido un significativo descenso en el escalafón de México, Bolivia, Ecuador, y Argentina en vista de que han escalado los ataques y la retórica oficial hostil en contra de la prensa”.18 Por su parte, Fundamedios19, ONG ecuatoriana especializada en la materia, ha registrado que en el período que va entre marzo de 2008 y diciembre de 2009 se han detectado 121 alertas, aspecto que muestra la fragilidad de la libertad de expresión en Ecuador. IV. Realidad normativa En el Ecuador podemos señalar que la Constitución de Montecristi publicada el 20 de octubre de 2008 presenta algunas novedades sobre la libertad de expresión y derechos conexos y afines.

18

Freedom of the Press 2009. Further Declines in Global media Independence. Selected Data from freedom house`s annual survey of press freedom, página 3. 19 www.fundamedios.org. Hasta el 13 de abril de 2010 ha registrado 161 alertas o amenazas a la libertad de expresión.

Derechos de Libertad El artículo 66 reconoce dos aspectos básicos: la libertad de expresión y opinión así como el derecho a la réplica, rectificación o respuesta. El mentado artículo nos indica que “se reconoce y garantizará a las personas:…6. El derecho a opinar y expresar su pensamiento libremente y en todas sus formas y manifestaciones. 7. El derecho de toda persona agraviada por informaciones sin pruebas o inexactas, emitidas por medios de comunicación social, a la correspondiente rectificación, réplica o respuesta, en forma inmediata, obligatoria y gratuita, en el mismo espacio u horario” Lamentablemente se ha confundido rectificación con réplica, a pesar de que operan en contextos distintos.

Derechos del buen vivir Al lado de los derechos de agua y alimentación, ambiente sano, cultura y ciencia, educación, hábitat y vivienda, salud, y, trabajo y seguridad social se encuentra la comunicación e información. Este derecho tiene cinco aristas, así: el derecho a la comunicación, la pluralidad y diversidad en la comunicación, derecho a la información, regulación de contenidos, y la cláusula de conciencia, secreto profesional y reserva de fuente. Por otra parte, el régimen del buen vivir se basa en el denominado “sistema nacional de inclusión y equidad social” que es el conjunto articulado y coordinado de sistemas, instituciones, políticas, normas, programas y servicios que aseguran el ejercicio, garantía y exigibilidad de los derechos reconocidos en la Constitución y el cumplimiento de los objetivos del régimen de desarrollo. El sistema se articulará al Plan Nacional de Desarrollo y al sistema nacional descentralizado de planificación participativa; se guiará por los principios de universalidad, igualdad, equidad, progresividad, interculturalidad, solidaridad y no discriminación; y funcionará bajo los criterios de calidad, eficiencia, eficacia, transparencia, responsabilidad y participación. El sistema se compone de los ámbitos de la educación, salud, seguridad social, gestión de riesgos, cultura física y deporte, hábitat y vivienda, cultura, comunicación e información, disfrute del tiempo libre, ciencia y tecnología, población, seguridad humana y transporte. Finalmente el sistema de comunicación social asegurará, conforme lo dispone el artículo 384 de la Constitución, el ejercicio de los derechos de la comunicación, la información y la libertad de expresión, y fortalecerá la participación ciudadana. El sistema se conformará por las instituciones y actores de carácter público, las políticas y la normativa; y los actores privados, ciudadanos y comunitarios que se integren voluntariamente a él. El Estado formulará la política pública de comunicación, con respeto irrestricto de la libertad de expresión y de los derechos de la comunicación consagrados en la Constitución y los instrumentos internacionales de derechos humanos. La ley definirá su organización, funcionamiento y las formas de participación ciudadana.

El Derecho a la comunicación Aparece descrito en el artículo 16 conforme lo siguiente: “Todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a: 1. Una comunicación libre, intercultural, incluyente, diversa y participativa, en todos los ámbitos de la interacción social, por cualquier medio y forma, en su propia lengua y con sus propios símbolos.

2. El acceso universal a las tecnologías de información y comunicación.

3. La creación de medios de comunicación social, y al acceso en igualdad de condiciones al uso de las frecuencias del espectro radioeléctrico para la gestión de estaciones de radio y televisión públicas, privadas y comunitarias, y a bandas libres para la explotación de redes inalámbricas. 4. El acceso y uso de todas las formas de comunicación visual, auditiva, sensorial y a otras que permitan la inclusión de personas con discapacidad. 5. Integrar los espacios de participación previstos en la Constitución en el campo de la comunicación”. Esta norma, a su vez, guarda estrecha concordancia con el artículo 59 del Código de la niñez y adolescencia20.

Pluralidad y diversidad en la comunicación El artículo 17 busca que los medios de comunicación sean democráticos y transparentes. “El Estado fomentará la pluralidad y la diversidad en la comunicación, y al efecto: 1. Garantizará la asignación, a través de métodos transparentes y en igualdad de condiciones, de las frecuencias del espectro radioeléctrico, para la gestión de estaciones de radio y televisión públicas, privadas y comunitarias, así como el acceso a bandas libres para la explotación de redes inalámbricas, y precautelará que en su utilización prevalezca el interés colectivo. 2. Facilitará la creación y el fortalecimiento de medios de comunicación públicos, privados y comunitarios, así como el acceso universal a las tecnologías de información y comunicación en especial para las personas y colectividades que carezcan de dicho acceso o lo tengan de forma limitada. 3. No permitirá el oligopolio o monopolio, directo ni indirecto, de la propiedad de los medios de comunicación y del uso de las frecuencias”.

Derecho a la información El artículo 18, aunque atentatorio al sistema interamericano, nos indica que “todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a: 1. Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir información veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de interés general, y con responsabilidad ulterior. 2. Acceder libremente a la información generada en entidades públicas, o en las privadas que manejen fondos del Estado o realicen funciones públicas. No existirá reserva de información excepto en los casos expresamente establecidos en la ley. En caso de violación a los derechos humanos, ninguna entidad pública negará la información”.

20

Registro Oficial 737 de 3 de enero de 2003. El artículo in comento dice: “Derecho a la libertad de expresión.- Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a expresarse libremente, a buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de todo tipo, oralmente, por escrito o cualquier otro medio que elijan, con las únicas restricciones que impongan la ley, el orden público, la salud o la moral públicas para proteger la seguridad, derechos y libertades fundamentales de los demás”.

Esta norma concuerda tanto con el artículo 45 del Código de la niñez y adolescencia como con el artículo 384 del código de procedimiento penal vigente21.

Regulación de contenidos El artículo 19 nos muestra dos realidades: 1) La prevalencia de ciertos contenidos, y 2) Prohibiciones para la publicidad. La norma es la siguiente: “La ley regulará la prevalencia de contenidos con fines informativos, educativos y culturales en la programación de los medios de comunicación, y fomentará la creación de espacios para la difusión de la produ Se prohíbe la emisión de publicidad que induzca a la violencia, la discriminación, el racismo, la toxicomanía, el sexismo, la intolerancia religiosa o política y toda aquella que atente contra los derechos”.

Cláusula de conciencia, secreto profesional y reserva de fuente El artículo 20 de la Carta Magna dispone que el Estado garantizará la cláusula de conciencia a toda persona, y el secreto profesional y la reserva de la fuente a quienes informen, emitan sus opiniones a través de los medios u otras formas de comunicación, o laboren en cualquier actividad de comunicación.

Propiedad del espectro radioeléctrico Conforme el artículo 408 de la Norma Normarum son de propiedad inalienable, imprescriptible e inembargable del Estado los recursos naturales no renovables y, entre otros, aunque de forma errónea, el espectro radioeléctrico. Estos bienes solamente serán explotados en cumplimiento de los principios ambientales establecidos en la Constitución.

21

El artículo 45 nos habla del derecho a la información, pues “los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a buscar y escoger información; y a utilizar los diferentes medios y fuentes de comunicación, con las limitaciones establecidas en la ley y aquellas que se derivan del ejercicio de la patria potestad. Es deber del Estado, la sociedad y la familia, asegurar que la niñez y adolescencia reciban una información adecuada, veraz y pluralista; y proporcionarles orientación y una educación crítica que les permita ejercitar apropiadamente los derechos señalados en el inciso anterior”. En cambio el 384 del código adjetivo penal nos habla sobre la responsabilidad de los Directores de medios. “El director, editor, dueño o responsable de un medio de comunicación responderá por la infracción que se juzga y contra él se seguirá la causa, si no manifestare, cuando el Fiscal lo requiera, el nombre del autor, reproductor o responsable de la publicación.Igualmente serán responsables cuando el autor de la publicación resultaré o fuere persona supuesta o desconocida, menor de dieciocho años o personas con manifiesta y conocida alteración de sus facultades mentales.Los directores, administradores o propietarios de las estaciones de radio y televisión están obligados a remitir, cuando el Fiscal lo requiera, los filmes, las videocintas o las grabaciones de sonidos. De no hacerlo, el proceso se seguirá contra ellos”.

Sector estratégico De acuerdo al artículo 313 de la Carta ecuatoriana “el Estado se reserva el derecho de administrar, regular, controlar y gestionar los sectores estratégicos, de conformidad con los principios de sostenibilidad ambiental, precaución, prevención y eficiencia”. Además se indica que se consideran sectores estratégicos la energía en todas sus formas, las telecomunicaciones, los recursos naturales no renovables, el transporte y la refinación de hidrocarburos, la biodiversidad y el patrimonio genético, el espectro radioeléctrico, el agua, y los demás que determine la ley Finalmente, los sectores estratégicos, de decisión y control exclusivo del Estado, son aquellos que por su trascendencia y magnitud tienen decisiva influencia económica, social, política o ambiental, y deberán orientarse al pleno desarrollo de los derechos y al interés social.

Nueva visión doctrinaria A partir del artículo denominado “Aproximación al Derecho a la Comunicación desde el pensamiento de Jurgen Habermas” escrito por el autor ecuatoriano Romel Jurado Vargas22 podemos advertir el cambio en los paradigmas conceptuales respecto al debate sobre el derecho a la comunicación. Por una parte, se critica la visión liberal de los derechos humanos relacionados a la comunicación en el sentido de comprender la necesidad universal del acceso al diálogo en el espacio público frente a la censura y autocensura de los medios de comunicación, la concentración del dominio sobre las tecnologías y los medios de comunicación en manos de monopolios privados, la mercantilización del conocimiento y la información, y, la articulación del Derecho como una superestructura que da cobertura jurídica a la lógica de las relaciones de mercado. Frente a esta realidad se concluye que el derecho a la comunicación comprendería la desprivatización de las tecnologías y medios de comunicación, la desmercantilización de la información y el conocimiento, para situarlos en los espacios de interacción cívica de los ciudadanos que generaría mayores oportunidades de participación real de los sujetos sociales.

Legislación internacional y su ubicación en el ordenamiento jurídico Ecuador ha ratificado tanto el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 19) como la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (artículo IV), sin omitir la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 13) y la Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 19). Esta realidad nos muestra que el derecho de libertad de expresión se encuentra amparado y reconocido en diferentes Convenios y Declaraciones Internacionales, obligando, de esta forma, que su ejecución y aplicación sea vinculante y obligatoria. Las normas internacionales son muy claras en su contenido y por ello logran que no exista una indebida interpretación o errónea aplicación de sus principios. Además el artículo 84 de la Constitución establece en forma imperativa que “la Asamblea Nacional…tendrá la obligación de adecuar, formal y materialmente, las leyes y demás normas jurídicas a los derechos previstos en la Constitución y en los tratados internacionales”. Por otro lado y de forma complementaria, el artículo 424 dispone que “los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechos más favorables a los

22

http://www.ciespal.net/mediaciones/index.php/ensayos.html.

contenidos en la Constitución, prevalecerá sobre cualquier otra norma jurídica o acto del poder público”. Finalmente se debe reconocer que los tratados y convenios internacionales tienen más valor que la ley local y en el hipotético caso de existir conflicto entre la Ley de comunicación, actualmente en debate, y los tratados internacionales, inclusive los que no versaren sobre derechos humanos, prevalecerán absolutamente los tratados, por así disponerlo el artículo 425 de la Carta de Montecristi23. V. Principales amenazas 1. Asesinatos Siguiendo el Informe de INREDH encontramos que desde el año 2001 se han registrado 4 asesinatos a periodistas: Manuel Echeverría (2002), Ramiro Quiroga (2005), José Luís León Desiderio (2006) y Julio García Romero (19 de julio de 2005). Sobre los tres primeros casos no se tiene información, salvo que en el primero el Fiscal estableció que el móvil fue pasional. En el caso de Julio García Romero han pasado cuatro años desde su asesinato sin que exista investigación alguna, como se sabe, el caso fue presentado en contra del ex Presidente Lucio Gutiérrez y el alto mando policial. En el gobierno actual no se han presentado hechos de amenaza o muerte de comunicadores sociales. 2. Desapariciones No se han producido en el período de estudio.

3. Amenazas y agresiones psicológicas Conforme los datos de Fundamedios se han perpetrado 15 amenazas y 23 casos repartidos entre intimidación, acoso, persecución, interceptación telefónica y robo de información.

4. Agresiones físicas Gracias a Fundamedios se ha registrado 18 casos. 5. Secuestros No se registran casos.

6. Detenciones Se advierte la presencia de tres casos de personas detenidas en contraposición con los estándares interamericanos de protección de derechos humanos.
23

El artículo 425 explica el orden jerárquico o prelación de las normas y textualmente dice: El orden jerárquico de aplicación de las normas será el siguiente: La Constitución; los tratados y convenios internacionales; las leyes orgánicas; las leyes ordinarias; las normas regionales y las ordenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los demás actos y decisiones de los poderes públicos.En caso de conflicto entre normas de distinta jerarquía, la Corte Constitucional, las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos, lo resolverán mediante la aplicación de la norma jerárquica superior. La jerarquía normativa considerará, en lo que corresponda, el principio de competencia, en especial la titularidad de las competencias exclusivas de los gobiernos autónomos descentralizados.

7. Censuras Un caso de censura previa. Es importante destacar que desde el 2008 se incorpora en la normatividad ecuatoriana una disposición constitucional que expresamente prohíbe la censura previa acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de interés general. Merece la pena explicar que mediante Decreto Ejecutivo No. 468 de 18 de julio de 2007 se reformó el Reglamento a la Ley de Radiodifusión y Televisión y se introdujo dentro de las infracciones administrativas de CLASE III la siguiente: “Reproducir videos y/o grabaciones magnetofónicas clandestinas y/o no autorizadas a grabar por parte del que o los que aparecieren involucrados o intervengan en el video o grabación, de manera que se afecte el derecho a la intimidad y al honor de las personas consagradas en la Constitución Política de la República”. Además, el decreto manifiesta: “Exceptuase de esta sanción, aquellos videos que hayan sido grabados por los medios de Comunicación Social o de las instituciones del sector público, con sus propios equipos, para impedir la comisión de un delito o comprobar la existencia de uno ya existente”. Coincidimos con INREDH en el sentido que la citada reforma plantea la prohibición a los medios de comunicación de difundir videos o grabaciones que no hayan sido autorizadas por quienes aparecen en las mismas, salvo que la grabación haya sido tomada con los propios equipos de los medios de comunicación o de las instituciones públicas con la finalidad de impedir o comprobar la existencia de un delito. Al respecto un sector de los medios de comunicación considera que la reforma es atentatoria al derecho a la libertad de prensa, pues “mediante la sanción establecida por el gobierno se atentaría contra el ejercicio del derecho a la libertad de expresión, puesto que se impediría a los medios difundir videos o grabaciones que no hayan sido registradas con sus equipos, aún cuando se “demuestren la existencia de un delito” o, aún cuando siendo tomadas con sus equipos, no lo demuestren. El decreto no establece a quién le corresponde determinar si el contenido de una grabación constituye o no la prueba de un delito, pero se puede inferir que será la Superintendencia de Telecomunicaciones, pues según la Ley de Radiodifusión y Televisión, a esta entidad le corresponde imponer la sanción”24. Es importante colocar el caso del diario público El Telégrafo donde han renunciado el Director, la subdirectora y 21 editorialistas aduciendo censura previa. El 5 de abril de 2010 los columnistas hicieron público un manifiesto donde denunciaban algunos aspectos atentatorios a la libertad de expresión25. Dicha situación nos muestra una realidad lacerante que se sintetiza en la pérdida de una gran oportunidad de brindar a la ciudadanía diversas percepciones sobre un mismo tema, pues la verdad debe ser concebida desde muchas visiones y no impuesta desde ángulos sesgados y sin respeto a la diferencia. Lamentablemente al diario público se lo ha confundido con una fuente gubernamental de control, lo cual es ajeno al criterio de democratizar el acceso a la información y a la posibilidad de que se escuchen voces y opiniones nuevas.

24 25

Informe sobre libertad de expresión de INREDH. http://www.ecuador.indymedia.org/es/2010/04/32158.shtml.

Por ello, resulta extremadamente preocupante esta flagrante violación de los derechos a la libertad de expresión, opinión y prensa, pues constituyen una muestra clara de censura que no se compadece con la Constitución y los instrumentos internacionales. Este ataque se constituye como dicen los editorialistas aludidos en “un retroceso del proyecto de construcción de medios públicos en el Ecuador y un precedente nefasto para una discusión amplia y democrática de una Ley de Comunicación”. Tampoco se puede omitir la inobservancia del quinto principio sobre libertad de expresión que indica que “la censura previa, interferencia o presión directa o indirecta sobre cualquier expresión, opinión o información difundida a través de cualquier medio de comunicación oral, escrito, artístico, visual o electrónico, debe estar prohibido por la ley. Las restricciones en la circulación libre de ideas y opiniones, como así también la imposición arbitraria de información y la creación de obstáculos al libre flujo informativo, violan el derecho a la libertad de expresión”. Finalmente, el artículo 4 de la Carta Democrática Interamericana expresa que uno de los componentes fundamentales del ejercicio democrático es el respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión y de prensa.

8. Manipulación de procedimientos administrativos de concesión de licencias u otros Es verdad que en país han existido varios casos donde se muestra el nexo entre el poder político y la obtención de frecuencias, especialmente radiales, empero, en la actualidad se han dictado resoluciones administrativas que han violentado la ley y la Constitución, así mediante Decreto Ejecutivo del pasado 13 de agosto se le entregó al Consejo Nacional de Telecomunicaciones CONATEL las competencias, atribuciones, funciones y representaciones del Consejo Nacional de Radiodifusión y Televisión (CONARTEL), entidad que fue eliminada a pesar de haber sido creada por la Ley de Radiodifusión y Televisión, la cual no ha sido ni reformada, peor derogada. Fundamendios considera que el 8 de diciembre de 2009 el CONATEL26 ha cancelado la licencia a 25 medios de comunicación mediante un proceso irregular27.

9. Procesos Penales: Difamación Conforme el código penal vigente y de acuerdo al artículo 499-A, constituye difamación la divulgación, por cualquier medio de comunicación social u otro de carácter público, excepto la autorizada por la Ley, de los nombres y apellidos de los deudores ya sea para requerirles el pago o ya empleando cualquier forma que indique que la persona nombrada tiene aquella calidad. Los responsables serán sancionados con la pena de prisión de seis meses a dos años.

26

www.conatel.gov.ec FUNDAMEDIOS recuerda que el propio Art. 76 de la Constitución que es invocado en el acto administrativo del CONATEL, en su inciso 3 establece que "solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente". En este caso y de acuerdo a la ley vigente, el juez es el CONARTEL. Sin embargo, se hace caso omiso a la disposición legal toda vez que ese órgano de regulación fue suprimido por decisión presidencial. Piden a las autoridades que cado uno de los procesos de juzgamiento administrativos derivados de las auditorias de frecuencias, tanto de la Comisión de Auditoría de Frecuencias como de la Contraloría, estén sujetos al debido proceso.
27

Empero persisten normas como el artículo 499 mediante el cual “son también responsables de injurias, en cualquiera de sus clases, los reproductores de artículos, imágenes o emblemas injuriosos, sin que en este caso, ni en el del artículo anterior, pueda alegarse como causa de justificación o excusa que dichos artículos, imágenes o emblemas no son otra cosa que la reproducción de publicaciones hechas en el Ecuador o en el extranjero”. Se ha dado un caso sobre esta materia.

10. Procesos penales: Desacato Este aspecto es de crucial importancia, pues desde que el Presidente Correa llegó al poder alrededor de 42 personas han sido encarceladas por proferir insultos o agresiones verbales que faltaron el respeto de la autoridad a quien se debe reverencia por obligación normativa. Conforme las estadísticas de Fundamedios existen tres detenciones ilegales y una decisión judicial arbitraria. Los casos del Dr. Edgar Terán y del militar Mario Pazmiño merecen un momento de reflexión, pues debido a sus criterios sobre las relaciones o nexos existentes entre funcionarios públicos del actual gobierno y las FARC, la Fiscalía les abrió una instrucción fiscal por atentado a la seguridad del Estado, que ha sido desestimada recién el 18 de diciembre. Como ya se explicó se deberían derogar todas estas normas penales anacrónicas que atentan contra la libertad de expresión. Finalmente el caso más preocupante es la sentencia dictada el 26 de marzo de 2010 en contra del periodista Emilio Palacio por la publicación de un artículo denominado “Camilo el matón”28. En la sentencia se advierte como la parte actora o querellante pide a la jueza competente que se castigue con la máxima pena por el hecho que el mentado artículo ataca al honor de un funcionario público. La sanción al periodista Palacio, más allá de compartir o no su criterio, marca un antecedente preocupante, peligroso y atentatorio a la democracia. Por ello, la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha remitido un comunicado de prensa donde exhorta a las autoridades ecuatorianas a aplicar los estándares interamericanos en materia de libertad de expresión, en particular, en cuanto se refieren a evitar el uso del derecho penal para sancionar las expresiones críticas relativas a la actuación de las autoridades en asuntos de interés público. El órgano de promoción y defensa “considera que la decisión judicial referida representa un retroceso en el proceso regional impulsado por varios Estados que han reformado sus marcos jurídicos con la finalidad de no usar el derecho penal para sancionar a quienes emiten opiniones personales o formulan denuncias contra funcionarios públicos, incluso si las mismas son ofensivas, perturbadoras o infundadas”. Por otra parte, es pertinente recordar que la jueza competente ha olvidado el régimen neo constitucionalista garantista que se encuentra en vigor, pues ha omitido por completo la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión. No es posible ignorar el principio 11 que expresa que “los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad” así como el hecho cierto que “las
28

El artículo fue publicado el 27 de agosto de 2009 y la pena es de tres años más el pago de daños y perjuicios.

leyes que penalizan la expresión ofensiva dirigida a funcionarios públicos generalmente conocidas como leyes de desacato atentan contra la libertad de expresión y el derecho a la información”. Tampoco es factible olvidar el principio 10 en el sentido que “la protección a la reputación debe estar garantizada sólo a través de sanciones civiles, en los casos en que la persona ofendida sea un funcionario público o persona pública o particular que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de interés público”. Finalmente la jurisprudencia interamericana ha expresado que “la opinión sobre la actuación de funcionarios públicos, en tanto juicio de valor, no puede ser sancionada, por más ofensiva, chocante o perturbadora que la misma resulte”.

11. Procesos penales: Reservas de fuente Existe una amenaza contra la reserva de las fuentes, empero, el artículo 20 de la Constitución obliga al Estado a garantizar la reserva de la fuente a quienes informen, emitan sus opiniones a través de los medios u otras formas de comunicación o laboren en cualquier actividad de comunicación.

12. Uso abusivo del poder público En vista que el 22 de diciembre se ha procedido a suspender del aire por 72 horas a Teleamazonas29 y se ha clausurado paralelamente a radio Arutam por considerar que la
29

Es importante detallar la cronología de los sucesos más importantes que ha afrontado la estación televisiva Teleamazonas desde el 13 de mayo del 2009 hasta la actualidad.- 13/05/2009: El Consejo Nacional de Radio y Televisión (Conartel) dispuso a la Superintendencia de Telecomunicaciones (Supertel) la apertura de un proceso administrativo en contra de Teleamazonas por la difusión de una información basada en supuestos, respecto a un supuesto centro de cómputo clandestino del Consejo Nacional Electoral (CNE). El Pleno del CNE archivó el caso y Omar Simon, presidente del organismo, aseguró que el hecho fue superado.- 22/05/2009: Teleamazonas informa sobre las protestas que los habitantes de la Isla Puná realizaron en contra del Gobierno por la posible explotación de gas en la zona.- 29/05/2009: Una bomba panfletaria explotó en los exteriores de las instalaciones de Teleamazonas en Quito, esparciendo un mensaje contra el Gobierno.- 30/05/2009: El presidente Rafael Correa anuncia que enjuiciará a Teleamazonas (también a Diario El Universo) por instigar a la población a tomarse por la fuerza un taladro petrolero venezolano, y prometió "acabar con la prensa corrupta" por vía legal.- 08/06/2009: Teleamazonas solicita a la Superintendencia de Telecomunicaciones que se abstenga de sancionarlo por transmitir la noticia sobre las protestas de los habitantes de la Isla Puná por la posible explotación de gas en la zona.- 09/06/2009: Un grupo de periodistas de Teleamazonas, sometido a procesos administrativos, anuncia la creación de un Comité de Defensa de la Libertad de Expresión de la Clase Periodística y de la Sociedad.12/06/2009: Reporteros Sin Fronteras pide al Gobierno que "suspenda los últimos procedimientos administrativos abiertos a Teleamazonas, que podrían suponer su desaparición de las ondas".- 15/06/2009: El proceso legal que podría conducir al cierre de Teleamazonas no se detendrá pese a las presiones de la prensa, advierte el Conartel.- 25/06/2009: Teleamazonas admite “posibles imprecisiones” en la transmisión de la información de Puná, motivo del expediente abierto en el Conartel.26/06/2009: Reporteros sin Fronteras advierte el "riesgo" de un cierre administrativo de 90 días de Teleamazonas, luego de que la estación de televisión recibiera una multa de 40 dólares por "difusión de información no contrastada". - 29/08/2009: El Presidente de la República, Rafael Correa, anuncia que pedirá, de acuerdo a la Ley, la

estación incitó a la violencia durante el paro que se desarrolló en septiembre en la ciudad amazónica de Macas, donde lamentablemente murió una persona. Consideramos que se ha violentado el artículo 13, apartado 3, de la Convención Americana30.

La Relatoría Especial ha sostenido: “la utilización del poder del estado para imponer criterios de restricción puede ser empleado como mecanismos encubiertos de censura a la información que se considere crítica a las autoridades…Al imponer presiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales se obstruye el funcionamiento pleno de la democracia, puesto que la consolidación de la democracia en el hemisferio se encuentra íntimamente relacionada al intercambio libre de ideas, información y opiniones entre las personas”31

Además se ha omitido el principio 13 sobre libertad de expresión. Por otra parte, el gobierno abusa de espacios en televisión, pues ordena cadenas o enlaces nacionales en casos improcedentes como aquellos de atacar a periodistas, agredir a los opositores, rectificar y replicar lo que considera equivocado y lo que es más usa, en muchos casos, un único medio. Fundamedios ha detectado 8 casos de cierres, suspensiones e incautaciones de medios de clausura de Teleamazonas por difundir una grabación en la que supuestamente se hablaba de una adulteración al texto de la actual Constitución Política de la República, violando el Reglamento y la Ley de Radiodifusión.- 30/08/2009: Teleamazonas, amenazado de clausura por el Gobierno, niega haber violado la Ley de Radiodifusión con la difusión de la grabación clandestina de una reunión en el despacho del Presidente Correa.- 31/08/2009: El Ministerio de Telecomunicaciones anuncia que iniciará un proceso en contra de Teleamazonas luego que el Presidente Correa solicitara el inicio de acciones legales para el cierre definitivo de la televisora.01/09/2009: Carlos Jijón, Director Nacional de Noticias de Teleamazonas, afirma que el canal no ha violado la ley, ni siquiera el Reglamento de la Ley de Radiodifusión y Telecomunicaciones, que busca proteger la intimidad. "No hemos afectado la intimidad de ninguna de las personas que estaban presentes en esa reunión", justificó. 17/09/2009: La Secretaría Nacional de Telecomunicaciones (Senatel) publica su informe sobre la grabación clandestina en el Despacho Presidencial transmitida por Teleamazonas el 25 de agosto, el mismo que determina que Teleamazonas cometió infracciones que violan la Ley y recomienda su suspensión por 90 días.- 18/09/2009: Una vez conocido el informe de la Senatel, el Conatel dispone a la Superintendencia de Telecomunicaciones (Supertel) que inicie el proceso administrativo contra el medio.20/09/2009: Comienzan los ocho días laborables para que Teleamazonas presente las pruebas de descargo ante la Supertel, luego que esa entidad lo notificara de la falta incurrida.- 29/09/2009: Los accionistas de canal Teleamazonas convocan a un concurso de ofertas como parte del proceso de venta de la emisora. El medio explica que lo hace para cumplir con la nueva Constitución que establece que los accionistas de instituciones financieras no pueden tener participación en medios de comunicación.- 03/12/2009: Un nuevo aparato explosivo estalla en el aparcamiento de Teleamazonas en Quito, sin que se conozcan hasta el momento los autores o las razones del ataque. El presidente Rafael Correa condena el ataque.- 22/12/2009: La Supertel emite la resolución mediante la cual dispone el cierre temporal de Teleamazonas por 72 horas. La señal -que salió del aire a las 17h09- se restablecerá a la misma hora del viernes 25 de Diciembre. 30 La Corte IDH se ha pronunciado en el caso Ivcher Bronstein y ha interpretado dicha norma. 31 CIDH, Informe Anual de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, 2000, párrafos 56/58.

comunicación, aunque habría que agregar los dos casos descritos al inicio del presente acápite. Por la importancia del caso, transcribo la resolución, pues el canal ha sido suspendido en virtud de haber emitido aparentemente información reincidente en base a supuestos y al haberse omitido el debido procedimiento administrativo, la convierte en atentatoria de la libertad de expresión.

Resolución de la Superintendencia de Telecomunicaciones En ejercicio de las atribuciones que le concede el literal f) del artículo innumerado 6, que consta a continuación del artículo 5, de la Ley de Radiodifusión y Televisión Resuelve: La Superintendencia de Telecomunicaciones, una vez culminado el debido proceso, emitió la Resolución No. ST-2009-482 de 21 de diciembre de 2009, que dispone: ARTÍCULO 1.- Imponer a la Compañía Centro de Radio y Televisión, CRATEL C.A., concesionaria del CANAL 4 VHF denominado “TELEAMAZONAS” matriz de la ciudad de Quito, provincia de Pichincha, la sanción de suspensión de emisiones de la estación por tres días (72 horas), contados a partir del momento de la notificación de la presente Resolución, por haber cometido la infracción administrativa Clase IV letra a) señalada en el artículo 80 del Reglamento General a la Ley de Radiodifusión y Televisión, toda vez que, no obstante de haber sido sancionada mediante Resolución No. ST-2009-0172 de 25 de junio de 2009, por la causal establecida en la letra a) infracción administrativa Clase III establecida en el artículo 80 del Reglamento General a la Ley de Radiodifusión y Televisión, haciendo caso omiso a las disposiciones emanadas por esta Superintendencia en la citada resolución, nuevamente transmitió en el noticiero 24 Horas emisión nocturna, el día viernes 22 de mayo de 2009, en el horario de 19H45 a 20H35 una noticia basada en supuestos respecto a que: “La exploración de gas en la Isla Puná preocupa a sus habitantes, ya que el 90% vive de la pesca, y se les ha comunicado que ese trabajo quedará suspendido por alrededor de seis (6) meses.”, por lo que incumplió lo establecido en los artículos 18 numeral 1 de la Constitución de la República y 58, letra e) de la Ley de Radiodifusión y Televisión. ARTÍCULO 2.- Disponer a la Intendencia Regional Norte de este Organismo vigile el estricto cumplimiento de la sanción de suspensión de emisiones por parte de la compañía CRATEL C.A., concesionaria del CANAL 4 VHF denominado “TELEAMAZONAS” matriz de la ciudad de Quito, provincia de Pichincha. ARTÍCULO 3.- Notificar con el contenido de esta Resolución a la compañía CRATEL C.A. en su domicilio ubicado en la Calle Antonio Granda Centeno OE 429 y Brasil, en la ciudad de Quito, provincia de Pichincha, RUC 1791260376001; al Organismo Regulador; a la Intendencia Técnica de Control; a las Intendencias Regionales: Norte, Costa y Sur; a las Delegaciones Regionales: Manabí, Centro e Insular de Galápagos; a la Procuraduría General; a las Direcciones Generales: Jurídica de Radiocomunicaciones, Radiodifusión y Televisión; y, Radiodifusión y Televisión de la Superintendencia de Telecomunicaciones. Felizmente en segunda instancia y gracias a una acción de protección se ha aceptado que todo lo actuado por los poderes públicos ecuatorianos fue inconstitucional y atentatorio a los estándares internacionales relativos a la libertad de expresión.

13. Excesiva concentración de la propiedad de los medios de comunicación Consideramos que las nuevas normas constitucionales buscan aplicar el principio 12 sobre la libertad de expresión en el sentido que las asignaciones de radio y televisión deben considerar criterios democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en el acceso a los mismos. Sin embargo de la realidad constitucional, tampoco es saludable que el gobierno mantenga en su poder canales de televisión abierta y por cable, adicionales a la televisión pública, pues la concentración no debe ser ni pública ni privada. 14. Colegiación obligatoria Preocupa que tal y como aparece en la propuesta de ley de comunicación, se requiera de profesionales del periodismo como requisito para dirigir editoriales. La profesionalización para ejercer el periodismo es una propuesta normativa que viola tres instrumentos internacionales. Por ello se recomienda que se elimine esta parte de la propuesta, pero que se mantengan los que tienen que ver con la capacitación a los periodistas. 15. Otros Criminalización de la protesta El pasado 10 de noviembre un grupo de choferes del transporte urbano de Loja protagonizaron un paro para exigir a las autoridades el control debido ante la proliferación de taxis ilegales. Como consecuencia, un grupo de 41 conductores fueron detenidos y luego fueron acusados de sabotaje y terrorismo. Actualmente están libres gracias a una medida alternativa otorgada por el juez de garantías penales. Es verdad que los choferes obstruyeron la vía, pero no tienen asociación ilícita alguna y más bien han sido señalados por el Presidente en el sentido que deben ser sancionados por la ley, pues evitaron el paso de una comitiva presidencial que viajaba a una provincia cercana. Finalmente el Presidente llamó facistas a un grupo de personas que apoyaron una concentración organizada por el periodista Carlos Vera a favor de la libertad de expresión y en contra del proyecto de ley de comunicación. La Relatoría especial ha advertido la necesidad de una estrecha relación entre el derecho a la libertad de expresión y el derecho de reunión en la construcción de una sociedad más inclusiva y democrática. Entiende, además, que las limitaciones al ejercicio del derecho de reunión deben estar dirigidas exclusivamente a evitar amenazas graves e inminentes. Proyecto de ley peligroso Si bien, conforme lo dispone la Constitución, debe dictarse una ley de comunicación, la realidad nos ha demostrado que no existe un consenso duradero para debatir y aprobar una norma de esta naturaleza, pues el gobierno ha tratado de colocar a toda costa una denominada información responsable, rompiendo varios principios del sistema interamericano de protección de los derechos humanos. 1. Consejo de Comunicación e Información

Siguiendo algunos lineamientos del experto uruguayo de la UNESCO Gustavo Gómez, se colige que el proyecto de ley otorga al Consejo de Comunicación e Información una "enorme concentración de poderes para un solo organismo estatal, que no tiene una independencia clara del Gobierno, y con facultades muy amplias, discrecionales y laxas que podrían convertirse en restricciones a derechos fundamentales". Preocupa sus facultades e integración. Al nuevo organismo le asignan más atribuciones que las que el propio articulado define como su finalidad: velar y contribuir al ejercicio del derecho a la comunicación. “Tiene también funciones de aplicación, de reglamentación, de fiscalización y de sanción”. También cuestiona la forma en la que se integrará el Consejo, con participación de representantes del Gobierno y de la sociedad civil nombrados mediante concursos. Esta por demás insistir en lo inadecuado que resulta que los delegados del Gobierno mantengan funciones en él. 2. Registro En cuanto al registro de medios, la Unesco sostiene que es incompatible, principalmente para los impresos o por Internet, con los estándares interamericanos. Según las observaciones del especialista de la Unesco, los asuntos más inadecuados se refieren a la expedición de registro habilitante para el funcionamiento de medios y su posible cancelación, incluso de medio escritos, y la evaluación y eventual sanción por considerar que periodistas, medios o cualquier persona a través de los medios difundieron información que no sea considerada “veraz” por el Consejo. La Unesco destaca positivamente la mención de que el organismo de control tenga autonomía administrativa y financiera. Sin embargo, sugiere que “debería mencionarse expresamente su independencia política y jerárquica del Gobierno, en materia de decisiones, sin lo cual no se garantiza la independencia real”. El llevar el registro de los medios, que se propone en la iniciativa del oficialismo, también conlleva peligros, según la Unesco. “En los hechos, esta función va más allá, a la luz de otros artículos ya comentados, ya que no se trataría de un simple catastro, sino que por los antecedentes del debate y los proyectos previos el Consejo podrá establecer condiciones previas para su funcionamiento, en especial de los medios impresos”. En genera el registro del sistema de medios es muy riesgoso y se transforma en un mecanismos de amedrentamiento o control desproporcionado que puede ir a una censura indirecta. Causales abiertas y Sanciones 1. También califica como “especialmente sensible” la posibilidad de sancionar a los medios y a los periodistas. El lenguaje es especialmente ambiguo y deja un espacio extremadamente discrecional para la imposición de sanciones a medios y periodistas. 2. Censura Previa Otro aspecto analizado es el que tiene que ver con la censura previa. Aunque el proyecto de ley de la mayoría afirma que “el ejercicio del derecho a la libertad de expresión... no está sujeto a censura previa, salvo los casos establecidos en la Constitución y los tratados

internacionales vigentes”, Gómez Germano, considera que no es conveniente dejar abierto el artículo con el condicionante “salvo los casos establecidos en la Constitución y los tratados internacionales vigentes”. Su argumento: hay contradicción y esa disposición es muy laxa, se pudieran incluir una serie de instrumentos, relacionados o no con los derechos humanos. 3. Información verificada Otro tema relevante que ha defendido con vehemencia el oficialismo, y que consta en la Constitución aprobada en Montecristi, es el de “información verificada, de calidad, contextualizada...”. La observación de la UNESCO es que estas disposiciones, por ser obligaciones que serán controladas y sancionadas por una autoridad estatal, configuran condicionamientos previos. Los instrumentos internacionales que la Ley reconocerá no admiten condicionamientos previos al ejercicio de la libertad de expresión e información, tales como los de “verificación y contextualización”. Estos son incompatibles con el derecho a libertad de expresión. 4. Profesionalización obligatoria Constituye un flagrante atentado contra la libertad de expresión

REPORTE NACIONAL SOBRE LA LIBE RTAD DE EXPRESIÓN EN PERÚ
Instituto de Defensa Legal (IDL) Lima, Perú Marzo 2010

CONTEXTO

Tal como lo señaló la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante CIDH o Comisión) en su Informe sobre Perú del año 200032, y como lo ha señalado en tantas otras ocasiones, “La libertad de expresión es una piedra angular en la existencia misma de una sociedad democrática. Es indispensable para la formación de la opinión pública. Es también conditio sine qua non para que los partidos políticos, los sindicatos, las sociedades científicas y culturales, y en general, quienes deseen influir sobre la colectividad puedan desarrollarse plenamente. Es, en fin, condición para que la comunidad, a la hora de ejercer sus opciones, esté suficientemente informada. Por ende, es posible afirmar que una sociedad que no está bien informada no es plenamente libre”33.

En razón a esto, en su informe del año 2000, la CIDH mostró su preocupación por los constantes hostigamientos y violaciones al derecho a la libertad de expresión; en esa ocasión estableció que “[e]l ejercicio efectivo de la libertad de expresión en el Perú se ve seriamente comprometido […] por el accionar abusivo de los Servicios de Inteligencia y fuerzas de seguridad [. L] a negativa del poder político de reconocer el problema y la colaboración activa y pasiva de un Poder Judicial con serias limitaciones a su independencia, constituyen los tres pilares fundamentales donde se sostiene el actual esquema de hostigamiento y persecución a la libertad de expresión en Perú. […] La Comisión considera que las limitaciones creadas por las consecuencias del ejercicio de la libertad de expresión constituyen un obstáculo serio para el normal funcionamiento de la democracia en el Perú”34.

Han transcurrido más de nueve años desde la emisión del citado Informe y, dado el cambio de contexto político, es necesario mencionar que se ha producido importantes avances del Estado peruano en lo que se refiere al ejercicio de la libertad de expresión y su relación con la democracia. Ciertamente, a una buena distancia de la grave situación descrita por la CIDH en el Informe del año 2000:

o o

El Perú, desde hace nueve años es gobernado por partidos políticos que ascendieron al poder democráticamente; existe –aunque precario- un equilibrio de poderes; para perseguir y amedrentar a periodistas y gente opositora al gobierno, fueron

o al término del mandato fujimorista, los cuestionados aparatos de inteligencia utilizados

32

CIDH, Segundo Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en el Perú, (OEA/Ser.L/VII.106 // Doc. 59 rev.), 2 de junio del 2000. 33 Corte IDH, “La Colegiación Obligatoria de Periodistas” (Artículos 13 y 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-5/85, 13 de noviembre de 1985, párrafo 70. 34 CIDH, Segundo Informe sobre la Situación… párrafos 109, 111 y 112.

desactivados35. Las fuerzas de seguridad del Perú, aunque lentamente y en forma inconclusa, iniciaron un proceso de reestructuración;

o si bien con la transición democrática, iniciada a fines del año 2000, no se ha producido un
cambio estructural en la administración de justicia peruana, existen importantes avances que nos ponen lejos del modelo intervencionista y de dependencia política que prevalecía en la época fujimorista36;

o en Perú se encuentra vigente un marco jurídico que protege la libertad de expresión de
acuerdo a estándares internacionales37.

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN PERÚ: SITUACIÓN PREOCUPANTE

1.

Clima de intolerancia

Sin embargo, a pesar de la existencia de algunos avances, luego de tres años de gobierno del Presidente Alan García, quien inició su mandato el 28 de julio del 2006, vemos con preocupación que este lapso de tiempo ha estado caracterizado por un clima de creciente intolerancia del Presidente, y de su equipo de gobierno, con las expresiones ciudadanas de discrepancia y de crítica a sus políticas38, situación que nos preocupa, dado que con esta actitud ha producido un
35

En noviembre de 2000 fue desactivado el Servicio de Inteligencia Nacional mediante la ley Nº 27351(Diario Oficial El Peruano, 03/10/2000). La ley Nº 27479 (Diario Oficial El Peruano, 05/06/2001) que crea el Consejo Nacional de Inteligencia, CNI y la Dirección Nacional de Inteligencia Estratégica, DINIE. Finalmente, se aprueba la ley Nº 28664 (Diario Oficial El Peruano, 04/01/2006), Ley del Sistema de Inteligencia Nacional y de la Dirección Nacional de Inteligencia (DINI). Su Reglamento es el Decreto Supremo Nº 025-2006-PCM. 36 Por ejemplo, se suprimieron las comisiones interventoras del Poder Judicial y Ministerio Público que controlaba el Ejecutivo (mediante ley N° 27367, Diario Oficial El Peruano, 6/11/2000, se desactivaron las Comisiones Ejecutivas del Poder Judicial y del Ministerio Público, creadas mediante la ley N° 26546 y la segunda disposición transitoria de la ley N° 26623.); devolución de las potestades legales a los órganos de gobierno judicial y fiscal (la ley N° 27465, Diario Oficial El Peruano, 30/05/2001, modificó diversos artículos de la Ley Orgánica del Poder Judicial que restableció las facultades a los órganos de gobierno del judiciales); eliminación de la equiparación entre magistrados titulares y provisionales (ley 27362, Diario Oficial El Peruano, 31/10/2000); restitución de las potestades constitucionales arrebatadas al Tribunal Constitucional y al Consejo Nacional de la Magistratura (ley 27368, Diario Oficial El Peruano, 7/11/ 2000); la reciente aprobación de la ley de carrera judicial (está a la espera de publicación). 37 Constitución Política del Perú de 1993 (El Peruano, 30/12/1993), ley 27806 “de Transparencia y Acceso a la Información Pública” (Diario Oficial El Peruano, 03/08/2002), D.S. 043-2003-PCM “TUO de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública” (Diario Oficial El Peruano, 24/04/2003), , D.S. 072-2003-PCM “Reglamento de la ley de transparencia y acceso a la información pública” (Diario Oficial El Peruano, 07/08/2003), Anexo –D.S. 072-2003-PCM “Anexo del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública” (Diario Oficial El Peruano, 13/08/2003); ley 26520 “Ley Orgánica de la Defensoría del Pueblo” (Diario Oficial El Peruano, 08/08/1995), ley 27444 “Ley del Procedimiento administrativo general” (Diario Oficial El Peruano, 11/04/2001), D.S. 043-2003-PCM “TUO de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública” (Diario Oficial El Peruano, 24/04/2003), D.S. 018-2001-PCM “Disponen que las entidades del Sector público incorporen en sus TUPA un procedimiento para facilitar a las personas el acceso a la información que posean o produzcan (publicado el 19/01/2005, ubicado en la página web del Poder Judicial), ley 28237 “Código Procesal Constitucional” (Diario Oficial El Peruano, 31/05/2004); entre otras normas. 38 Un ejemplo sutil de esto, es el velado insulto que el presidente Alán García hace a aquellos que critican el modelo económico, y la política social del gobierno; publicando dos artículos: “El Perro del Hortelano” en el diario de mayor reconocimiento (El Comercio, 28/10/2007 y 02/03/2008), refiriéndose de esa manera a los críticos de su gobierno. Este artículo podría ser uno más de opinión, sino estuviera firmado por el máximo representante del Estado, y por ende

alarmante estrechamiento del ejercicio del derecho a la libertad de expresión, en tanto se dificulta el acceso a información plural y discrepante de la posición del gobierno.

No se puede afirmar que en el Perú de hoy no exista libertad de expresión. Como lo hemos señalado después de la dictadura fujimorista y con el inicio de la transición democrática, los avances que se produjeron en materia de libertades democráticas fueron muy importantes. Sin embargo, a pesar de éstos, el escenario actual en relación a este tema es preocupante en el Perú y es necesario que se tome conocimiento, tanto del contexto como de los nuevos casos que se han producido en relación a la agresión al ejercicio del derecho a la libertad de opinión y de expresión. Así, tanto periodistas como integrantes de organizaciones de derechos humanos, de organizaciones sociales, y de comunidades indígenas, han sido objeto de insultos, descalificaciones y agresiones verbales por parte del Presidente de la República, el Vicepresidente de la República, sus colaboradores cercanos y representantes del Poder Legislativo, cuando han expresado públicamente sus diferencias frente a las políticas gubernamentales. Esta situación se ha venido agudizando con el paso del tiempo, en que el Presidente ha hecho gala de una intolerancia sin precedentes hacia quienes expresan opiniones distintas a las oficiales, por ejemplo, calificando de terroristas a quienes participan en movilizaciones sociales y protestas ciudadanas contra el gobierno y/o sus políticas o señalando como traidores a la patria39 a quienes tienen lecturas y valoraciones de la situación política que difieren de las del gobierno.

A su vez, otro hecho que alarma, y que se ha manifestado de forma más evidente es que a tres años de gobierno aprista, se perciben varios signos de creciente influencia política en instituciones como el Tribunal Constitucional (máximo intérprete constitucional, encargado de velar por la constitucionalidad de las normas de forma abstracta, y la última instancia en ver los procesos de garantía), el Consejo Nacional de la Magistratura (instancia encargada de nombrar y destituir a los magistrados integrantes del Poder Judicial y Ministerio Público) y la Corte Superior de Justicia de la ciudad de Lima, órganos integrantes del sistema de justicia, que cumplen roles importantes para la vigencia del estado de derecho, la tutela de los derechos fundamentales –como la libertad de expresión- y el cumplimiento de las obligaciones internacionales del Perú40.

Consideramos que el clima de intolerancia política que vive el Perú supone la violación del artículo 13 de la CADH, desde un enfoque atípico y utilizando un concepto amplio de libertad de expresión.
del poder punitivo. Otro ejemplo, más escandaloso aún, es la justificación que realizó el Presidente de la República “frente al evidente atropello que cometió el Instituto Nacional de Cultura (INC) contra el artista Piero, al censurar tres de los dibujos que exponía en la Casa Mariátegui, lo que había ocasionado la protesta del creador y la renuncia del director de la casa museo, Armando Williams”. Alan García justificó la arbitrariedad de sus funcionarios “no se puede permitir que en un lugar público se insulte a las Fuerzas Armadas yo, personalmente, tampoco lo permitiría. Usted tiene la calle, tiene su hogar, tiene mil galerías de exposición en todas partes, tiene el diario Perú.21 para publicar", afirmó. Ver: Perú.21, 01/07/07. 39 “El jefe de Estado […] consideró una "traición a la patria" la intervención que tuvo en el tema la Asociación Pro Derechos Humanos de Perú (Aprodeh), que envió una carta a los parlamentarios europeos diciéndoles que el MRTA había dejado de tener actividad hace ocho años”. Ver: El Comercio¸ 26/04/2008¸ portal web: http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2008-04-25/alan-garcia-califica-lamentable-ygrave-decisi on-europea-sobre-mrta.html 40 Ver: Lovatón, David, Justicia: entre la independencia y los intentos de control, en: IDEELE, N° 187, julio del 2008, pp. 26 y 27. El autor establece que “hay que estar muy atentos a la actual presidencia del doctor Luis Peláez Bardales en el CNM, así como a la presidencia del TC del doctor Carlos Mesía, ambos de reconocida afinidad política con el APRA”.

Ello es así en tanto el artículo 13 establece la relación directa entre el ejercicio pleno de las libertades de expresión, opinión y acceso a la información con el concepto de democracia. Como lo indica la Relatoría para la Libertad de Expresión, en su Informe sobre la situación de la Libertad de Expresión en Colombia, “el derecho a la libertad de expresión resulta esencial para el desarrollo de la democracia y para el ejercicio pleno de los derechos humanos”41. En este sentido lo establece la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión al señalar que:

La libertad de expresión, en todas sus formas y manifestaciones, es un derecho fundamental e inalienable, inherente a todas las personas. Es, además, un requisito indispensable para la existencia de una sociedad democrática.

Por su parte, la Corte Interamericana ha establecido que sin una efectiva libertad de expresión, la democracia se desvanece, el pluralismo y la tolerancia empiezan a quebrantarse, los mecanismos de control y denuncia ciudadana se comienzan a tornar inoperantes y, en definitiva, se crea el campo fértil para que sistemas autoritarios se arraiguen en la sociedad42.

La Corte Europea de Derechos Humanos también ha manifestado la importancia que la libertad de expresión tiene para una sociedad democrática señalando que […] la libertad de expresión constituye uno de los pilares esenciales de una sociedad democrática y una condición fundamental para su progreso y para el desarrollo personal de cada individuo. Dicho derecho no solo debe garantizarse en lo que respecta a la difusión de información o ideas que son recibidas favorablemente o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también en lo que toca a las que ofenden, resultan ingratas o perturban al Estado o a cualquier sector de la población. Tales son las demandas del pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin las cuales no existe una sociedad democrática. […] Esto significa que […] toda formalidad, condición, restricción o sanción impuesta en la materia deber ser proporcionada al fin legitimo que se persigue43.

41

CIDH, Relatoría para la Libertad de Expresión, Impunidad, Autocensura y Conflicto Armado Interno: Análisis de la Situación de la Libertad de Expresión en Colombia (OEA/Ser.L/V/II Doc. 51), 31 de agosto del 2005, párrafo 17. 42 Corte IDH, Caso Herrera Ulloa, Sentencia del 2 de julio de 2004, Serie C No. 107, párr. 116. Ver también: Corte IDH, Caso Ricardo Canese, Sentencia del 31 de agosto de 2004, Serie C No. 111, párr. 86. 43 Ver: Corte EDH, Caso Perna c. Italia [GC], Sentencia del 6 de mayo de 2003, Informe de Sentencias y Decisiones 2003-V, párr. 39; Corte EDH, Caso Scharsach y Noticias Verlagsgesellschaft mbH c. Austria, Sentencia del 13 de noviembre de 2003, Informe de Sentencias y Decisiones 2003-XI, párr. 29; Corte EDH, Caso Dichand y otro c. Austria, Sentencia del 26 de febrero de 2002, disponible en: http://www.echr.coe. int, párr. 37; Corte EDH, Caso Lehideux e Isorni c. Francia, Sentencia del 23 de septiembre de 1998, Informes 1998-VII, párr. 55; Corte EDH, Caso Otto-Preminger-Institut c. Austria, Sentencia del 20 de septiembre de 1994, Serie A, No. 295-A, párr. 49; Corte EDH, Caso Castells c. España, Sentencia del 23 de abril de 1992, Serie A, No. 236, párr. 42; Corte EDH, Caso Oberschlick c. Austria, Sentencia del 23 de mayo de 1991, Serie A, No. 204, párr. 57; Corte EDH, Caso Müller y otros c. Suiza, Sentencia del 24 de mayo de 1988, Serie A, No. 133, párr. 33; Corte EDH, Caso Lingens c. Austria, Sentencia del 8 de julio de 1986, Serie A, No. 103, párr. 41; Corte EDH, Caso Barthold c. Alemania, Sentencia del 25 de marzo de 1985, Serie A, No. 90, párr. 58; y Corte EDH., Caso Handyside c. Reino Unido, Sentencia del 7 de diciembre de 1976, Serie A, No. 24, párr. 49. El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas y la Comisión Africana de Derechos Humanos de los Pueblos se han pronunciado en ese mismo sentido. Ver: ONU, Comité de Derechos Humanos, Aduayom y otros c. Togo (422/1990, 423/1990 y 424/1990), dictamen de 12 de julio de 1996, párr. 7.4; Comision Africana de Derechos Humanos y de lo Pueblos, Media Rights Agenda and Constitutional Rights Project c. Nigeria, Comunicación No. 105/93, 128/94, 130/94 y 152/96, dictamen del 1 de octubre de 1998, párr. 54; citado en: CIDH, Relatoría para la Libertad de Expresión, Impunidad, Autocensura y Conflicto Armado Interno… párrafo 18.

En este sentido, entonces, es evidente que un clima de intolerancia como el que se está viviendo en nuestro país afecta la libertad de opinión en tanto crea un clima hostil y reduce los espacios democráticos de discrepancia, debate e intercambio de ideas.

Estadísticas En relación al número de afectaciones a la libertad de prensa tenemos dos fuentes de información que dan cuenta que se mantienen los actos de agresión contra ésta.

Por un lado, según el informe del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) del Perú del año 2008 44, 106 agresiones contra la libertad de prensa han sido reportadas, entre enero y diciembre de 2008. Un número menor a los producidos en los años anteriores, originándose un pequeño quiebre en la tendencia ascendente que se venía registrando. Según esta institución, en el 2007 se produjeron, a pesar de las condiciones democráticas del país, 121 agresiones, en el 2006, IPYS publicó 96 notas sobre agresiones contra la prensa. En el 2005, 60; y 73 en el 2004.

Según el informe del año 2008 de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) el aumento en el número de periodistas que han sido víctimas de violentas agresiones acompañadas de amenazas de muerte y hostigamiento judicial en represalia por sus denuncias informativas son en la mayoría de los casos provenientes de autoridades regionales y locales, aunque existen casos

44

El Instituto Prensa y Sociedad, IPYS, con sede en Lima, Perú, es una asociación que desde el año de 1993, promueve las libertades informativas y la prensa independiente. Para tal efecto realiza reportes de situación en varios países latinoamericanos, elabora estudios especializados, y fomenta el debate sobre el rol de los medios. Ver: http://www.ipys.org/

emblemáticos como el de las y los periodistas: Karina Borrero y Rocío Aliaga45; Juan Paredes Castro46; Américo Zambrano47; Marco Antonio Vásquez y Marco Sifuentes48 Mientras que, a fines de noviembre del 2009, encontramos que el nivel de denuncias por agresiones a la libertad de prensa también ha disminuido, a la fecha se han reportado 68 casos de ataques a la libertad de prensa49.

45

A finales del mes de setiembre del 2006, la periodista Karina Borrero trabajaba para el Instituto de Radio y Televisión (IRTP), canal del Estado. La conductora del noticiero nocturno señaló, al aire y en señal abierta, que renunciaría al canal si es que se convertía en un medio adulador del gobierno. Al día siguiente recibió una llamada de Antonio Castillo, gerente general interno del IRTP, y quien le comunicó que debido a sus declaraciones se decidió no contar con sus servicios. Del mismo modo, María del Pilar Tello, Presidenta del IRTP, declaró públicamente que Borrero se auto-despidió por mostrar deslealtad con la empresa. Su compañera de trabajo, también periodista, Rocío Aliaga, mostró pública solidaridad con el caso de Borrero, lo que motivó nuevas declaraciones por parte de Tello, que fueron consideradas amenazantes por Aliaga, quien decidió terminar su contrato con IRTP. La situación motivó un pronunciamiento, de fecha 12 de octubre de 2006, por parte de la Relatoría para la Libertad de Expresión que señaló su preocupación por el caso de Borrero (Comunicado de prensa 154/06 Relatoría para la Libertad de Expresión expresa preocupación por deterioro en el respeto a la libertad de expresión en la región.) 46 A inicios del mes de abril, el servicio de seguridad del diario El Comercio descubrió que el teléfono del domicilio de su editor central, Juan Paredes Castro, se encontraba intervenido. El Ministro de Defensa señaló que las Fuerzas Armadas no contaban con la tecnología para realizar interceptaciones telefónicas ya que dichos receptores (comprados en el año 1990 al inicio del período Fujimorista) se encontraban obsoletos. Estas declaraciones pretendían descartar la participación de las Fuerzas Armadas en esta intercepción. El Poder Ejecutivo rechazó de plano estar vinculados con los hechos de espionaje y dispuso su mejor voluntad para las investigaciones. El periodista señaló que podría tratarse tanto de agentes estatales como de entes privados que trafican con información. 47 Américo Zambrano es periodista de la Revista Caretas (la revista Caretas tiene casi 58 años en circulación. Es reconocida por su trayectoria, su imparcialidad. La dirección y propiedad de este medio de comunicación está en manos de periodistas, no pertenece a ninguna empresa). Este último año ha sido galardonado con dos premios por sus investigaciones sobre las conexiones con el narcotráfico de la familia Sánchez Paredes. Desde el inicio de sus investigaciones Zambrano ha sido víctima de llamadas amedrentadoras de números desconocidos, notas anónimas dejadas en su auto, evidencia de forcejeo en la puerta de su domicilio, y el envenenamiento de su perro. Después de hacer pública la intimidación de la que fue víctima, el Director General de la Policía del Perú se comunicó con él para manifestarle su preocupación y coordinar acciones para su seguridad. A la fecha de hoy se le han asignado dos policías para su seguridad. Desde la publicación de su reportaje, la familia involucrada, ha iniciado contra él alrededor una decena de procesos judiciales, civiles y penales, en tres regiones del Perú. Esta multiplicidad de procesos, le exige tener que dejar su trabajo para comparecer ante los tribunales. Del mismo modo, el periodista teme que la debilidad institucional del sistema de justicia y el poder económico de los demandantes y denunciantes sumen factores en su contra y que puedan dictarse algún tipo de medida cautelar en contra de su patrimonio. 48 A inicios de marzo del año 2007, el periodista Marco Antonio Vásquez se encontraba, junto con su compañero presente en uno de los locales del Partido Aprista Peruano y esperando que inicie la ceremonia pública de reconocimiento y en desagravio de uno de los líderes de las bases del partido de gobierno, el señor Carlos Arana, que para esa fecha se encontraba envuelto en un escándalo de corrupción, por haber fraguado documentos en alguna de sus empresa para poder contratar con el Estado. Precisamente, Vásquez tenía en curso una investigación sobre la trayectoria política y ética de dicho líder aprista. En dicha reunión, los discursos pronunciados tuvieron un contenido que podría ser calificado como controversial pues mencionaban a algunos actores políticos del actual gobierno. En este contexto, cuando los militantes del Partido Aprista Peruano se percatan que los reporteros se encuentran grabando la reunión y se acercan a ellos. El señor Sifuentes es sacado del local del PAP y el señor Vásquez es llevado a un cuarto en la parte de atrás del local. El señor Sifuentes

es golpeado y se le exige que entregue su material periodístico. El señor Vásquez, es retenido durante media hora contra su voluntad, con tres personas que también le exigían entregue lo grabado por su cámara y que lo dejarían libre. Finalmente, el periodista fue liberado y su caso se encuentra en etapa de investigación fiscal. Un año y tres meses después recién fue convocado por la fiscalía para su declaración. Los videos que registran todos los sucesos se encuentran disponibles en: http://uterodemarita.com/2007/03/13/mantilla-ataca-y-secuestra/[anexo 8] 49 Siendo los más llamativos: 1) Amenaza contra periodista de radio Cutivalú, Julio Vásquez Calle, éste denunció haber recibido constantes amenazas de muerte, mediante llamadas telefónicas anónimas hechas a su celular, por ser uno de los agraviados que hizo pública las fotografías que sustentan la denuncia por secuestro y tortura de la que fue víctima junto a 28 comuneros de las provincias de Ayabaca y Huancabamba (Piura) y Jaén y San Ignacio (Cajamarca), en las instalaciones de la empresa minera Majaz (hoy Río Blanco Copper S.A.) en el año 2005, y en la que se encuentran involucrados altos mandos oficiales de la Policía Nacional del Perú, la empresa de seguridad Forza y funcionarios de la entonces minera Majaz. Ante esta grave denuncia hecha por Vásquez Calle, la Fundación Ecuménica para el Desarrollo y la Paz (FEDEPAZ) manifiesta su preocupación por el riesgo en que se encuentra la vida de dicho periodista. En tal sentido, FEDEPAZ, asesor legal del periodista, ha formulado denuncias ante los diversos organismos internacionales de protección de los Derechos Humanos con la finalidad que ellos puedan interceder ante el gobierno de turno, para brindarle la protección correspondiente, en vista de las constantes amenazas que ponen en riesgo su vida. Asimismo se están presentando denuncias ante la Fiscalía de la Nación, para exigir una exhaustiva investigación y ante la Defensoría del Pueblo para que en el cumplimiento de sus funciones, interceda ante los organismos competentes con el fin de proteger y velar por su integridad personal. 2) Efraín Rúa, periodista del diario La Primera, en Lima, fue condenado a dos años de prisión suspendida y al pago por concepto de reparación civil de cinco mil nuevos soles a favor de Alan Simón García Nores, hijo del presidente de la República, Alan García Pérez, en la sentencia emitida por el 54 Juzgado Penal de Lima, por la comisión del delito de difamación. El diario La Primera, en el 2007, publicó una denuncia formulada por los comuneros de San Pedro de Lloc, región La Libertad, quienes acusaban al gobierno de presionar por la venta de tierras comunales y donde se menciona al hijo del presidente, Alan Simón, que estaría involucrado con la empresa Gandules INC SAC, que había adquirido las tierras. Lo expresado por los campesinos fue difundido, hecho que motivó la querella criminal por difamación en contra de Rúa y del director de dicho tabloide, César Lévano. Alan Simón alegó que Rúa utilizó la nota periodística para “pretender un efecto malicioso” contra “el Presidente de la República”. Añade la demanda que este medio de prensa fue usado para “cuestionar al más alto funcionario público de la nación…”. Y concluía que se “pretende atacar, afectar y deteriorar la imagen del presidente de la República y del gobierno de la República del Perú”. La jueza absolvió César Lévano, aduciendo que cumplió con publicar a tiempo la carta rectificatoria de la empresa Gandules, donde aclaraba de no tener ningún vínculo con el hijo del Presidente. Lévano dijo, sin embargo, que la absolución debió ser también para Rúa porque el periodista sólo cumplió con publicar las declaraciones de los comuneros de San Pedro de Lloc. Los abogados de los periodistas apelaron el fallo. Ahora será una Sala Penal de la Corte Superior la encargada de resolver la apelación.

Fuente: Informes anuales del Instituto Prensa y Sociedad 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008 Elaboración: CNDDHH

Por otro lado, la Asociación Nacional de Periodistas del Perú (ANP)50, a diferencia de los datos de IPYS, muestran un preocupante aumento de las agresiones a los medios de comunicación. “Al 2008 ha reportado que en el Perú se cometieron 180 atentados contra los comunicadores sociales del Perú, según el reporte de la Oficina de Derechos Humanos del Periodista (OFIP). De éstos, la agresión física y verbal encabeza el número de ataques (76), seguido por la amenaza y el hostigamiento (52), la presión jurídica (18), y la detención arbitraria (13). También se han cometido 13 trabas al acceso de la información, seis presiones administrativas y dos daños a la propiedad. Según el reporte de la OFIP, los civiles han causado la mayoría de atentados (61), le siguen los funcionarios civiles (56), elementos no identificados (42), además de agentes de la ley como policías, militares y serenos (21)”51.

Empero estas cifras, ciertamente hay que señalar que el nivel de afectación se ha vuelto mucho más grave, principalmente teniendo en cuenta los hechos ocurridos directamente con medios de prensa que tienen una línea editorial contraria a las políticas del gobierno.

1.

ASESINATOS Según las alertas de IPYS, No se han producido en el 2009.

2.

DESAPARICIONES Según las alertas de IPYS, No se han producido en el 2009.

3.

AMENAZAS Y AGRESIONES PSICOLÓGICAS Según las alertas de IPYS, se han producido 34 amenazas contra medios de prensa. Entre las que se encuentran 18 amenazas contra periodistas52, 1 atentado contra medios de prensa, 5 casos de reglaje y persecución, y 10 casos de impedimento de cobertura.

4. AGRESIONES FÍSICAS Según las alertas de IPYS, durante el 2009 se han producido 26 agresiones físicas. 5. SECUESTROS Según las alertas de IPYS, ninguno.
50 51

Ver: http://www.anp.org.pe/ofip Ver: http://www.anp.org.pe/ofip/alertas/94-cada-dos-dias-se-registra-un-atentado-contraperiodistas-y-medios 52 La madrugada del 9 de abril de 2009, la vivienda del periodista Walter Castillo Chávez, de Radio Libertad, fue apedreada por desconocidos, en Arequipa, ciudad al sur del país. No hubo heridos, pero rompieron los vidrios de las ventanas. El periodista dijo al IPYS que días antes, fue amenazado por teléfono para que dejara de criticar en su programa al ex presidente Alberto Fujimori tras conocerse su sentencia a 25 años de cárcel. No descarta que las agresiones estén relacionadas. La tarde antes del atentado, el periodista volvió a tratar el tema en la radio con defensores y detractores de Fujimori, provocando una polémica.

6. DETENCIONES Según las alertas de IPYS, se han producido dos casos de detenciones durante el 2009. 7. CENSURAS Según las alertas de IPYS, no se han producido en el 2009. 8. MANIPULACIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DE CONCESIÓN DE LICENCIAS U OTROS

El problema del otorgamiento de licencias para el funcionamiento de radioemisoras: cierre de emisoras de radio en el marco de protestas sociales

Ya lo dijo la CIDH “el grave problema del otorgamiento de frecuencias de radio y televisión, entre otros, con el objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas, atenta contra la libertad de expresión y deben estar expresamente prohibidos por la ley”53.

Aunque con varios reparos, a decir de algunos expertos en el tema, las normas básicas sobre otorgamiento de licencias radiales han sido emitidas y se encuentra vigentes. El Perú cuenta con una ley de radio y televisión54, así como con normas técnicas adicionales, sin embargo el problema surge a raíz de una débil y discrecional vigencia de estas reglas en la práctica. El problema de la informalidad y discrecionalidad al momento de otorgar las frecuencias radiales ha sido la constante en el Perú. Aprovechando esta situación de informalidad, en los últimos años se han presentado graves problemas de cierre intempestivo de medios radiales. De ahí la importancia de revisar esta problemática.

Así, entre las principales características problemáticas de la aplicación de la normativa en radiodifusión en Perú son: “la falta de puesta en vigor de la normatividad, es decir algunos artículos se cumplen, pero otros no. La normatividad presenta ciertos vacíos generando una aplicación discrecional, que depende del MTC, pero esta discrecionalidad puede resultar abusiva y discriminatoria, lo que representa una deformación de la misma. Por último la discrecionalidad crece en espacios de gestión pública muy poco transparentes y con normatividad aún menos conocida”55.

Según el ex viceministro de Energía y Minas del Perú del 2001 al 2002, José Martín Távara, “existe un margen de intervención discrecional en referencia [a] la puesta en vigor de la norma, y esto es poco transparente, depende más de una decisión política, o sea ¿quién decide las campañas para detectar la ubicación y cerrar radios informales?, o ¿quién decide flexibilizar el pago de las deudas de algunas radiodifusoras y no de otras? Esto depende del Ministerio y en general las administraciones en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones han sido poco transparentes. Esta amplia discrecionalidad
53 54

CIDH, Declaración de principios sobre libertad de expresión, 2002. Ley Nº 28278, El Peruano, 16/07/2004. 55 Rivadeneyra Olcese, Carlos, La agonía de una ilusión: cinco años con la Ley de radio y televisión, Ponencia presentada en el I Coloquio Nacional de Radio y Televisión-PUCP, 26 y 27 de junio de 2009, Ver: http://pergamo.pucp.edu.pe/lamiradadetelemo/node/39#_ftn1

se presta para que el poder político pueda comprar voluntades de los medios de comunicación”56.

A decir de los especialistas, existe una fuerte tendencia y un patrón de actuación del gobierno con algunas emisoras: “el peso de la voluntad política para aplicar la norma también se ha observado cuando en el 2007 (abril y setiembre) ante protestas populares, en Chimbote (Ancash) y Pisco (Ica) respectivamente, y el 5 de junio último en Bagua, el actual gobierno aplicó la normatividad vigente de forma parcializada y mediante una interpretación muy discutida, es decir cerró […] emisoras de radio cuando los contenidos de estos medios le resultaron incómodos por su enfoque político: no antes”57.

Carlos Rivadeneyra, señala que esta “discrecionalidad también se observa cuando por el vacío de la norma no se fija un plazo para la actualización del Plan Nacional de Atribución de Frecuencias (PNAF), el mismo que -según establece el artículo 12 de la Ley de Radio y Televisión- debe estar publicado en la página web institucional con “la relación completa de las autorizaciones de los servicios de radiodifusión vigentes, con su plazo de expiración”. Ello se cumple parcialmente, en la web del MTC aparece la lista total de autorizaciones vigentes en radiodifusión sonora y por televisión, pero no se informa sobre su vigencia”58.

A su vez indica que igual de importante resulta “el artículo 8 del Reglamento de la Ley de Radio y TV en el cual se asigna a la Dirección de Gestión -como ente técnico- la administración y actualización del Registro Nacional de Frecuencias y la aprobación de los Planes de Asignación de Frecuencias, supeditada al viceministerio de Comunicaciones, que lo aprueba mediante Resolución. Lo que no dice la norma es cada cuanto tiempo se deberá actualizar dicho PNAF ni mediante qué modalidad. En la práctica, la actualización del PNAF depende de la voluntad del viceministerio de Comunicaciones y afecta a radiodifusores de localidades rurales o urbano marginales cuyos trámites de solicitud de licencia, en muchos casos, no son aceptados porque sus localidades no cuentan con los estudios de Canalización y Atribución de Frecuencias, información comprendida en el PNAF, y porque sin acceso (lobby) al viceministerio es muy difícil lograrlo”59.

Debido a los problemas recientemente expuestos, y teniendo en cuenta también el contexto reseñado, la actuación del gobierno, mediante el MTC, implica una flagrante violación al derecho a la libertad de expresión de la prensa radial, al artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, por acción (deber de garantizar) y omisión, situación que se ha evidenciado durante el año 2009.

Radio Cutivalú En el año 2007, la negativa de Radio Cutivalú de Piura, de emitir una publicidad del Ministerio de Energía y Minas sobre la controvertida consulta vecinal del proyecto minero
56

Entrevista de septiembre del 2008, Ver: http://pergamo.pucp.edu.pe/lamiradadetelemo/node/39#_ftn1 57 Op cit., Rivadeneyra Olcese, Carlos, La agonía de una ilusión: cinco años con la Ley de radio y televisión. Esta misma opinión la tiene el abogado, especialista en temas de libertad de Expresión: Roberto Pereira Chumbe. 58 Ibíd. 59 Ibíd.

Majaz, fue calificado por el gobierno como desafiante a pesar que la emisora se amparó en que había elementos falsos en el spot del órgano estatal.

Lo que se produjo con Radio Cutivalú planteaba ya un problema de fondo y tiene que ver con la relación entre la prensa y el poder de turno, donde el gobierno se ha expresado de manera inaceptable sobre este medio de comunicación que ha ejercido su legitimo derecho de pensar distinto al gobierno, y el gobierno por el contrario ha querido hacerse la victima de un atentado que nada tiene que ver con el derecho a la libertad de expresión o de prensa.

Radio Uno “El 10 de septiembre [del 2008], en Tacna, dos funcionarios del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) irrumpieron en Radio Uno para clausurarla, aduciendo que la emisora no había gestionado la renovación de su licencia. Sin embargo, se demostró que la renovación estaba en trámite y que esto podía ser verificado en la página web del Ministerio. Para el director de la radio, Pedro Rondinel, el hecho formaba parte de una campaña de hostigamiento del Gobierno contra un grupo de radios que informa sobre los conflictos sociales y el mal uso de los recursos por canon minero en la zona […]”60. Informe IPYS 2008

Radio Caplina En la madrugada del 12 de noviembre: en la misma región, soldados del Ejército, policías, un fiscal y un representante del MTC irrumpieron en el local de Radio Caplina, cancelaron la señal e incautaron todos los equipos de transmisión. Días antes, Tacna había sido declarada en emergencia por la violenta protesta de los pobladores contra la promulgación de la nueva ley de canon minero” 61. El asesor legal de la emisora, Henry Portugal, dijo al IPYS que la medida sería en venganza luego que la radio permitiera a la población expresarse en vivo para que reclame por la distribución del canon minero.

Según el MTC, Caplina fue cerrada tras comprobar que operaba sin licencia. Portugal refuta este argumento y señala que si bien la radio incumplió con el pago de canon por uso de la frecuencia, esto sucedió porque el MTC nunca publicó la taza que debían abonar. Por ese motivo ─explica Portugal─ los representantes de la radio presentaron un recurso de reconsideración en setiembre pasado que hasta la fecha no ha sido respondido. Informe IPYS 2008

Radio la Voz Tal vez es el caso más grave y evidente de violación a la libertad de prensa en este año. Radio “La Voz” de Utcubamba, encargaba de dar información a la zona de Bagua. Radio La Voz es una pequeña empresa familiar que cuenta con el apoyo de la Iglesia y una línea editorial que promueve el desarrollo de su región, y tiene como director a Carlos Flores.

El 8 de junio último, fue cerrada por el Poder Ejecutivo cuatro días después de ocurrido el nefasto y cruento desalojo de los nativos Awajun-Wampis en la selva peruana, alegando
60

Extraído de CNDDHH, Informe anual 2009, El Difícil Camino Hacia la Ciudadanía, marzo de 2009. 61 Extraído de CNDDHH, Informe anual 2009, El Difícil Camino Hacia la Ciudadanía, marzo de 2009.

problemas administrativos que hasta ahora no han sido probados por el gobierno, lo que nos da serios indicios de ser un acto arbitrario, que tendría por finalidad cerrar un medio crítico al gobierno.

Así, mediante la Resolución Vice Ministerial N° 211-2009-MTC/03, de fecha 8 de junio del 2009, se retira la autorización para prestar servicio de radiodifusión sonora a Aurora Dolariza Burgos Flores, propietaria de Radio La Voz, y esposa del director de ésta.

Posteriormente ante el pedido de apelación, el MTC emite la Resolución Ministerial N° 6582009-MTC/03, del 28 de septiembre del 2009, mediante se declara infundado el recurso de apelación.

Según diversas informaciones, la labor de esta emisora durante el enfrentamiento del 5 de junio fue transmitir lo que ocurría. Incluso, uno de los testigos directos de los sucesos fue el director de “La Voz”, señor Carlos Flores, quien describió cómo los jóvenes efectivos de la Policía, que no superaban los 23 años, pretendieron tender una emboscada sin chaleco antibalas a los más de 1500 nativos62. De otro lado, cierto es también que existen otras versiones donde se indica que la emisora pudo haber incitado a la violencia 63, sin embargo, esto último no se ha probado. Tal como lo algunos integrantes del gobierno: “A las 10 de la mañana del día 5 junio, la [entonces] ministra Mercedes Cabanillas denunció que una radio estaba incitando a la violencia. Después, otros congresistas apristas como Jorge del Castillo acusaron directamente a Radio La Voz de tener responsabilidad en los actos sucedidos en la ciudad de Bagua. Poco después, misteriosamente Radio La Voz sufrió un corte de luz el viernes a las 11 de la mañana, que le impidió seguir transmitiendo”64

En todo caso, la incitación a la violencia no ha sido causal por la que el MTC decidió retirarle la licencia. Según un comunicado de este Ministerio: “las infracciones cometidas por Radio “La Voz”, fueron detectadas 07 meses antes de ocurrido los hechos en Bagua, tal como consta en el Acta de Inspección Técnica N°000249-2008 del 23 de noviembre de 2008”65. Cabe señalar que esta explicación es ampliamente insuficiente, luego de conocerse que el mismo Ministerio había emitido el Informe Nº 567-2009/MTC/29301, del 25 de febrero del 2009, en cual se indicaba que Radio “La Voz” “cumple con las disposiciones de la Ley y su Reglamento General, el Reglamento Específico de Homologación de Equipos y Aparatos de Telecomunicaciones”66.

Hostilización a representantes e instancias de sociedad civil

La intolerancia gubernamental hacia el que piensa distinto, en algunos casos se ha llegado a situaciones de hostigamiento y abierta persecución contra personas, periodistas e

62 63

Diario La Republica, 19/06/09 Diario El Comercio, 18/06/09 64 Ver Utcubamba en acción, http://elofidiobservador.blogspot.com/2009/06/audios-demuestranque-radio-la-voz-de.html, 20/06/2009. 65 Andina, 20/06/09 66 Diario La República, 13/06/09

instituciones (ONG’s o representantes de la sociedad civil) que tienen capacidad de incidencia pública.

Se han producido crecientes expresiones e iniciativas provenientes de sectores del Gobierno y del Congreso que, pretextando un supuesto vínculo con el terrorismo, descalifican opiniones críticas, manifestaciones legítimas de protesta de la sociedad civil o a activistas de derechos humanos.

En este sentido, contrario a lo que establece las recomendaciones de la CIDH en su Informe de Defensores y Defensoras de Derechos Humanos67, en el sentido de que el Estado debe “implementar, en forma prioritaria, una política global de protección de los defensores de derechos humanos. Adoptar una estrategia efectiva y exhaustiva de prevención con el fin de evitar ataques en contra de las defensoras y defensores de los derechos humanos”; últimamente se viene sometiendo a injusta fiscalización a algunas ONG’s de derechos humanos y a sus representantes, sometiéndolas a engorrosos y complicados procesos de investigación financiera y administrativa a través de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI), órgano público que depende del Gobierno y que se ha convertido en una herramienta de hostigamiento en contra de ONG “incómodas” al Gobierno actual.

- Hostilización contra ONG Asociación pro Derechos Humanos (APRODEH)
EL 24 de abril del 2008 se hizo pública la noticia de que la Asociación Pro Derechos Humanos (APRODEH), integrante de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, institución con una larga trayectoria en la promoción y defensa de los derechos humanos y la democracia, había enviado una carta al Parlamento Europeo señalando que la organización terrorista MRTA estaba desaparecida, razón por la cual era innecesaria su inclusión en la lista de organizaciones terroristas mundiales.

Este hecho fue utilizado por el Parlamento y Gobierno peruano para lanzar una serie de ataques contra esta institución68, así como contra el conjunto de organizaciones defensoras de derechos humanos. Días después de lo ocurrido, el Poder Ejecutivo retiró del estratégico Consejo Nacional de Derechos Humanos (CNDH) -un organismo dependiente del Ministerio de Justicia encargado de implementar políticas a favor de la vigencia y defensa de los derechos humanos- a Aprodeh y a otras 63 ONG que integran la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos69.

- Hostilización y persecución contra el Instituto de Defensa Legal (IDL)
EL IDL, institución con 26 años de vida en pro de la defensa de los derechos humanos, desde que inició el gobierno de Alan García ha sido una voz crítica en su política de lucha contra la corrupción, y el nivel de vinculación que tiene con ciertos sectores de las Fuerzas Armadas que se niegan a ser investigados por violaciones de derechos humanos. En este
67

CIDH, Informe sobre la situación de las defensoras y defensores de los derechos humano en las Américas, (OEA/Ser.L/V/II.124. Doc. 5 rev. 1), 7 de marzo del 2006 68 Ver: El Comercio, 26 y 27 de abril del 2008. 69 Ver: El Comercio, 28 de abril del 2008.

sentido, el IDL es representante de las víctimas en graves violaciones de derechos humanos cometidos por integrantes de las Fuerzas Armadas: uno de esos casos es la matanza de un interno de centro penitenciario “El Frontón”, caso en el que el actual Presidente de la República y el actual Vicepresidente de la República fueron investigados en sede fiscal con anterioridad.

Por ello, no creemos que sea una coincidencia que justamente ya sean dos veces que el almirante en retiro Luis Giampietri, consiga que se debatan las actividades del Instituto de Defensa Legal en la Comisión de Inteligencia del Congreso de la República70 y en la Comisión de Defensa y Orden Interno71. En las sesiones de ambas Comisiones fueron convocados los representantes de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI)72, para que informen sobre los recursos y de la actividad que realiza el IDL.

En la sesión del Congreso de septiembre del 2008, el director de la APCI “enumeró la lista de Agencias de cooperación que financian a la institución (Agencia Belga, canadiense, Diakonia, Tinker, Ford Fundation, NED, Comisión Europea, etc.), señaló los montos de presupuesto de la institución durante 2006 y 2007 (más de 2 millones de dólares) y señaló los planes institucionales del IDL para esos años (“Consolidación de la transición democrática y defensa de los derechos humanos” y “Defendiendo los derechos humanos en un contexto difícil”). Asimismo, anunció que en el segundo semestre del presente año se ejecutará un plan de fiscalización integral al IDL, y también a las ONGs que intervienen en programas sociales en la selva provocando actos de violencia”. Con lo que se configuraría la tercera fiscalización al IDL en un año y medio, a pesar de existir más de dos mil ONG inscritas en los registros de APCI.

En dicha audiencia, el vicepresidente de la República, Luis Giampietri, señaló “que revisa constantemente la pagina web del IDL y que debido a la información que ha encontrado allí (y que ya había sido retirada) infiere que el financiamiento que recibe la institución es mucho mayor al señalado por el jefe de la APCI, lo cual se reflejaría en los vastos medios de comunicación con que cuenta (red nacional de radio, programa de TV, etc.). Asimismo, dijo que los objetivos declarados de la institución son demasiado vagos y generales y eso le permite actuar como “abogados democráticos”, participar en el juicio a Fujimori, interferir con el sistema de justicia militar, etc. Pidió que APCI intervenga para redefinir los objetivos del IDL”73.

- Proceso contra Ernesto de la Jara
Ernesto de la Jara Basombrío, director fundador del Instituto de Defensa Legal, con larga trayectoria en el trabajo por los derechos humanos en el Perú, fue denunciado por el Diario Correo ante la Fiscal de la Nación, imputándosele el delito de tráfico de influencias, el mismo que según las acusaciones se habría cometido cuando conformaba la Comisión de Indulto del Ministerio de Justicia en el año 2001, la misma que estuvo encargada de brindar indultos a personas injustamente procesadas y condenadas por delito de terrorismo.
70 71

Sesión de la Comisión realizada el 6 de septiembre del 2007. Sesión de la Comisión realizada el 17 de septiembre del 2008. 72 Instancia que supervisa las instituciones que reciben dinero de la Cooperación Internacional y se encarga de llevar un registro de las mismas. 73 Ver: Transcripción no oficial de la Comisión de Defensa Nacional 3 de septiembre del 2008.

La principal imputación presentada contra Ernesto de la Jara, en su calidad de fundador del IDL –institución que patrocinó algunos de estos casos de personas inocentes injustamente acusadas de terrorismo–, en que integró la Comisión de Indulto y a través de ella logró favorecer a personas a las cuales el IDL patrocinaba.

Actualmente el caso ha sido archivado por la fiscal encargada. Sin embargo, consideramos que este caso nuevamente revela una persecución contra el IDL y otras ONG, en particular en materia de derechos humanos, iniciada por ciertos medios de comunicación –entre ellos el Diario Correo- y con la complacencia gubernamental, que satanizan el trabajo de estas organizaciones, en particular cuando se muestran fiscalizadoras de la labor del gobierno o en oposición a la línea de algún partido político – en particular el Fujimorismo; valiéndose para ello de una campaña de desprestigio y persecución tolerada –y en ocasiones, azuzada- por el gobierno actual74.

- Conferencia Nacional de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería – CONACAMI

CONACAMI es una organización integrada por más de 1,600 comunidades que señalan ser víctimas de la minería en el Perú. A inicios del mes de setiembre, el presidente de CONACAMI, Miguel Palacín, denunció ser víctima de persecución política por parte del Estado tras la apertura de un proceso judicial, por hechos de violencia, en un campamento minero. El dirigente, alude que dichas medidas fueron puestas en su contra y la de los otros dirigentes como una forma de amedrentación por tener una voz discordante, más bien contraria, con respecto de las políticas de flexibilización de los regímenes de la propiedad comunal y la evidente preferencia que el Estado otorga a los derechos empresariales de las empresas mineras, en contraposición con los derechos de las comunidades.

- Caso AIDESEP (Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana)

Lo que viene ocurriendo con AIDESEP es emblemático. En el 2008 se iniciaron continuos procesos de investigación financiera y administrativa a través de la APCI, en contra de AIDESEP, debido a sus actividades de defensa de comunidades indígenas de la selva peruana y del medio ambiente en la que éstas viven.

74

Respecto a esto es importante señalar que hay serios indicios de que existe un sector de la prensa al servicio de los intereses del gobierno, por lo que se percibe una orquestada campaña de difamación hacia algunos defensores de derechos humanos. Por ejemplo, en abril del 2007, se descubrió que el entonces Ministro de Vivienda, integrante del partido de Gobierno, habría pagado a ciertos medios de comunicación para sacar noticias favorables al régimen. “El Ministerio de Vivienda y Construcción pagó a Montecristo Editores la suma de 19 mil soles mensuales, durante tres meses, a cambio de publicación de notas periodísticas en los diarios del grupo: La Razón, y diarios El Men, El Chino y Todo Sport. El ministerio que encabezaba Hernán Garrido Lecca no ha comprado publicidad, ha comprado contenidos. La transacción quedó registrada en el sitio web del Sistema Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado (Seace). En Seace se detalla que el Ministerio de Vivienda entregó los más de 57 mil soles a estos diarios, con la finalidad de encargarse de “la promoción y difusión de las actividades y programas del sector mediante publicaciones diarias en sus medios”. Ver: El Comercio, Perú.21, La República del 10 de abril del 2007, ver también: http://uterodemarita.com/2007/04/10/marcahuasi-es-para-siempre/.

Así, durante el mes de agosto del 2008 AIDESEP encabezó una importante movilización en contra de la promulgación de un paquete de Decretos Legislativos emitidos por el Poder Ejecutivo que, entre otras cosas, flexibilizaba el régimen de propiedad de las tierras comunales. Las movilizaciones lograron ejercer suficiente presión política y concluyeron con la derogación –por parte del Parlamento- de algunos de esos Decretos que, de acuerdo con AIDESEP, vulneraban los derechos de los pueblos indígenas. En este contexto, es que la APCI decide iniciar un proceso de fiscalización sobre las cuentas de AIDESEP para determinar si es que el uso de sus fondos se ejecutó de manera acorde con los objetivos de los proyectos para los que fueron financiados por la cooperación internacional.

Los representantes de AIDESEP en ese momento encontraron que la fiscalización fue utilizada como un instrumento de intimidación y no como una muestra de real preocupación por una posible desviación de fondos. De otro lado el titular de la APCI manifestó su preocupación por el apoyo que otras ONG75.

Por otro lado, durante el 2009 se produjeron dos nuevos hechos.

Pedido de disolución de AIDESEP El 20 de octubre del 2009 se notificó la denuncia penal realizada por el Gobierno, mediante el Ministerio de Justicia, ante el Ministerio Público, contra AIDESEP solicitando “la disolución” de esta institución, “por promover hechos contrarios al orden público”, imputando a la organización el ser responsables de los hechos de violencia producidos en la comunidad de Bagua, durante las protestas realizadas entre abril, mayo y junio del presente año, y que terminaron en los trágicos hechos del 5 de junio del 2009.

Para la comunidad de derechos humanos, este pedido de disolución de AIDESEP “constituyen una gravísima violación de la libertad de asociación reconocida en el artículo 16 de la Convención American sobre Derechos Humanos, de fuerza vinculante para el Perú, que establece esta libertad fundamental en los siguientes términos: ‘Todas las personas tienen derecho a asociarse libremente con fines ideológicos, religiosos, políticos, económicos, laborales, sociales, culturales, deportivos o de cualquiera otra índole’”76; y a su vez vulnera de forma indirectamente la libertad de expresión de esta institución.

Hay que señalar el débil sustento jurídico de esta denuncia, pues por los hechos ocurridos en Bagua existen investigaciones penales iniciadas contra varios dirigentes de AIDESEP en curso. Por lo que, independientemente del resultado de estas investigaciones y procesos penales, la autonomía de AIDESEP como persona jurídica distinta de los supuestos delitos de sus miembros debe ser respetada jurídicamente.

A raíz de las audiencias ante la CIDH, del 3 de noviembre, solicitadas por diversas organizaciones del Perú, el gobierno habría cambiado de postura sobre la disolución de AIDESEP. En consecuencia, el Presidente del Consejo de Ministros anunció el pasado martes 10 de noviembre que se retiraría el pedido de disolución ante el Ministerio Público.

75 76

Ver: Transcripción no oficial de la Comisión de Defensa Nacional 3 de septiembre del 2008. Ver nota de prensa de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, 23/10/2009.

Nueva fiscalización de la APCI Por otro lado, el 3 de junio del 2009, dos días antes que se produjeran los trágicos hechos de violencia en la localidad de Bagua, un equipo de cinco funcionarios de APCI, encabezados por el Ing. Román Hoyos Fernández, ingresó a la sede institucional de AIDESEP con el objeto iniciar una nueva y sorpresiva fiscalización de esta institución, a pesar que el año 2008 ya fue objeto de una fiscalización similar por parte de APCI también. El 28 de Mayo del 2009 la AIDESEP recibió la Carta de notificación Nº NSP/001-2009-DFS de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (en adelante “APCI”), en virtud de la cual se le notifica que “… APCI ha programado una SUPERVISIÓN DE PROYECTOS con visita inspectiva a la entidad que Ud. Dirige, a realizarse entre el 03 y 10 de junio del presente año…”. En dicha carta se precisaba que supervisarán nueve (9) proyectos de AIDESEP, respecto de los cuales, solicitan la presentación o entrega de más de once (11) documentos, informes, planes o informaciones.

Coincidentemente, esta sorpresiva acción de fiscalización gubernamental por parte de la APCI, se da en el contexto en el cual AIDESEP venía liderando la conocida huelga general de pueblos indígenas amazónicos. Este hecho resulta grave porque resultó un claro acto de hostigamiento por parte del Gobierno –a través de APCI-, en contra de una organización de la sociedad civil como AIDESEP, que contrariaba los compromisos adoptados por el agente del Estado peruano en la audiencia pública llevada a cabo el pasado 23 de Octubre del 2008 durante el 133º periodo de sesiones de la CIDH en Washington DC.

Durante la referida audiencia pública, el agente del Estado peruano, Señor Augusto Bazán, informó que APCI era una agencia gubernamental que llevaba a cabo su labor de fiscalización basada –supuestamente- en criterios objetivos y técnicos y sin motivaciones políticas. En esa línea, por ejemplo, el agente del Estado peruano informó que APCI define a principios de cada año su plan de fiscalización y supervisión. Sin embargo, en el presente caso la fiscalización que actualmente viene llevándose a cabo ha sido totalmente sorpresiva –se notificó tan sólo tres (3) días útiles antes una fiscalización que comprende un extenso abanico de proyectos de cooperación internacional y una información innecesariamente exhaustiva de los mismos- y mas bien, en evidente respuesta al liderazgo que AIDESEP viene ejerciendo en la huelga general de los pueblos indígenas amazónicos en nuestro país.

Estos dos hechos son preocupantes, y cabe enfatizar que el Informe de Defensores y defensoras de derechos humanos ha manifestado su especial preocupación por la situación de los líderes indígenas que defienden los derechos de sus pueblos y comunidades al señalar que: “Los líderes indígenas y afrodescendientes juegan un papel crucial en sus comunidades, tanto de carácter religioso como cultural y político. La CIDH ha constatado que los patrones de violaciones a sus derechos humanos generalmente tienen relación directa con sus actividades de reivindicación, defensa y protección de los territorios y los recursos naturales, la defensa del derecho a la autonomía y el derecho a la identidad cultural…” [subrayado nuestro]77.

Por ello, precisamente creemos que estos hostigamientos gubernamentales en contra de AIDESEP por parte del Gobierno, a través del Ministerio de Justicia y de APCI, están

77

CIDH, Informe sobre la situación de las defensoras y defensores de los derechos humano en las Américas, (OEA/Ser.L/V/II.124. Doc. 5 rev. 1), 7 de marzo del 2006, párrafo 220.

vinculados a la labor de defensa de los derechos de los pueblos indígenas amazónicos que esta institución realiza.

9.

PROCESOS PENALES Durante el 2009 se han producido 3 casos de difamación, y 2 denuncias penales. Una contra un periodista por falsificar documentos, y otra contra Geovanni Acate, Director de Radio Oriente de Yurimaguas y directivo de la Coordinadora Nacional de Radios. De acuerdo a la información recabada, el Primer Juzgado Mixto de Alto Amazonas (región Loreto) decidió abrir proceso penal contra Acate Coronel, por presunta complicidad en la comisión de delitos contra los medios de transportes, comunicación, contra la tranquilidad pública y los poderes del Estado en su figura de disturbios, entre otros, debido a la cobertura informativa que desarrolló el medio durante las protestas amazónicas de mayo y junio del presente año. Sin embargo el problema de los procesos penales tiene una problemática diferente en Perú. Actuación judicial

-

Asesinato de periodistas

La SIP informó respecto al Perú que durante este último “período se […] produjeron lamentables retrocesos en la lucha contra la impunidad en los casos de los periodistas Alberto

Rivera Fernández78, Antonio La Torre Echeandía79 asesinados en el 2004 y Miguel Pérez Julca80 en el 2007”81. Dado que los procesos han sido indebidamente dilatados e incluso se han producido injustas sentencias absolutorias a favor de los supuestos responsables intelectuales de estos delitos.

- Querellas contra periodistas82
En los procesos contra periodistas hay que alertar la cuestionable actuación del Poder Judicial, instancia que viene exigiendo la certeza probatoria como estándar para determinar la veracidad de la información propalada por los periodistas, invirtiendo así la carga de la prueba.
78

Durante este año se ha producido un grave y lamentable retroceso en la lucha contra la impunidad en el caso del periodista Alberto Rivera Fernández. En una medida extrema, debido a la ausencia del fiscal Ramito Salinas Siccha, se quebró el juicio oral contra los denunciados, por lo que luego de 4 meses de audiencias, las mismas tendrán que llevarse nuevamente a cabo, produciéndose una grave dilación en esta causa. El 21 de abril del 2004, en el distrito de Coronel Portillo, Pucallpa, el periodista Alberto Rivera Fernández fue asesinado por un disparo en el pecho por parte de Lito Fasabi Pizango, alias “Chino Lito”, quien conjuntamente con Ángel Mendoza Casanova, alias “Gatillo”, ingresaron a la vidriería de propiedad del periodista, para victimarlo y posteriormente darse a la fuga. El móvil del asesinato se debería a las denuncias realizadas por el periodista por delitos de corrupción y narcotráfico en contra del Alcalde de Coronel Portillo, provincia de Pucallpa, Luis Valdez Villacorta. Posteriormente, Lito Fasabi, autor del homicidio, se entregó a la justicia y sindicó a Luis Valdez Villacorta y al Ex Vocal Superior Solio Ramírez Garay, como los autores intelectuales del asesinato del periodista. A pesar de ello, en la sentencia del 14 de noviembre, la Sala Penal de Ucayali absolvió de la acusación penal a Valdez Villacorta y Solio Ramírez Garay. La defensa de los familiares del periodista Rivera (el IDL), fueron quienes impugnaron la decisión absolutoria, En mérito de la decisión de la Corte Suprema, el proceso fue devuelto a la Primera Sala Penal de Ucayali. Posteriormente, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, mediante resolución de fecha 13 de abril del presente año, declaró procedente nuestra solicitud de transferencia competencia del proceso penal, en consecuencia, dispuso que el caso sea remitido a la Sala Penal de Reos Libres de Turno de la Corte Superior de Justicia de Lima. Por resolución de fecha 28 de mayo del presente año, la Tercera Sala Penal de Reos Libres se avocó al conocimiento del caso y dispuso como fecha de inicio del juicio oral el 22 de junio de 2009. El juicio oral se desarrolló durante un espacio de 4 meses, siendo las audiencias continuadas programadas con una diferencia de 8 días entre ellas, plazo máximo previsto por nuestras normas procesales para evitar que el juicio oral se quiebre, es decir que deba reiniciarse por falta de continuidad. Durante el juicio oral, el Ministerio Público, la parte civil y los abogados de la defensa de los 2 acusados presentaron los medios de prueba al Tribunal y se inició la etapa de los interrogatorios, siendo el primero de los acusados Interrogados Solio Ramírez Garay. Al acusado Luis Valdez Villacorta no se logró interrogar ya que su defensa esgrimió de forma reiterada que éste se encontraba grave de salud por su problema de hipertensión y los problemas cardiacos que lo aquejaban, los mismos que fueron corroborados por un informe médico emitido por el departamento de cardiología del Hospital “Fernando Rebagliati Martins”. Por esa razón, se solicitó que durante las audiencias se encontrara presente un médico legista del Instituto de Medicina Legal que monitoreara su estado de salud. Este inconveniente sobre el estado de salud del acusado Valdez Villacorta fue usado por su defensa para postergar el interrogatorio que debía hacerse a su persona, lo cual fue aceptado por el Tribunal bajo el supuesto de que debía garantizarse el estado de salud del acusado, lo cual ocasionó algunas actuaciones irregulares durante la tramitación de diferentes audiencias. Después de 4 meses de audiencias continuadas del juicio oral que se le sigue a Solio Ramírez y a Luis Valdez Villacorta, la Tercera Sala Penal con Reos Libres, a cargo del doctor Aguinaga Moreno, decidió quebrar el juicio oral el día 15 de octubre del presente. El fundamentos alegado por la Sala para justificar el quiebre se basó en el retraso de 15 minutos por parte del Representante del Ministerio Público para que se de inicio a la audiencia que se encontraba programada para las 8:30 a.m. Cabe señalar que justo ese día se daría inicio al interrogatorio al acusado Valdez Villacorta. La decisión asumida por el Tribunal resulta absurda y excesivamente formalista, toda vez que de haberse realizado la audiencia, el interrogatorio se habría extendido por algunas horas, así que la espera de la presencia del Fiscal no hubiera afectado el desarrollo regular de la diligencia.

Regularmente el querellante debería probar que: 1) existió una actuación dolosa y, 2) la falsedad de las afirmaciones; sin embargo, los jueces presumen de primera intención la falsedad y el dolo o intención de difamar. De esta forma, la exceptio veritatis resulta insuficiente pues el nivel probatorio es tan alto que no se satisface el estándar al requerirse probar la exactitud y certeza de lo afirmado.

Este hecho revela que en los casos de delitos contra el derecho al honor, en la mayoría de casos se evidencia una presunción de culpabilidad y no de inocencia, exigiendo una suficiencia probatoria que excede incluso lo requerido por la doctrina de la real malicia para atribuir la responsabilidad.
Asimismo, se evidencia que no ha existido una mínima coordinación para verificar la presencia o arribo del Ministerio Público a la Sala de audiencias, a pesar de que el tribunal tenía conocimiento que la programación entre sesiones se hacía exactamente cada 8 días, y el riesgo que existía en que se quiebre el juicio al no haber posibilidad de reprogramación de las diligencias. Ante ello, se solicitó de forma inmediata que se reinicie el juicio oral, lo cual ha sido aceptado por el Tribunal que ha programado para el 30 de octubre la primera audiencia del juicio. 79 El del periodista radial Antonio La Torre Echeandía sobre el cual, el 13 de junio, la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ancash absolvió al hasta hace poco prófugo de la justicia, Moisés Julca Orrillo, acusado de ser el autor material del crimen, al no encontrar pruebas contundentes, sólo indicios, en contra suyo. Por este caso, el fiscal Sadi Anaya ha presentado un recurso de nulidad ante la Corte Suprema de Justicia que aún no resuelve. En julio del 2006, la misma Sala, en tiempo record, había exculpado y ordenado la libertad del ex alcalde de Yungay, Amaro León León, de Marino Torres Camone y Pedro Ángeles Figueroa, sentenciados a 17 años de prisión por la Corte Superior de Ancash ese mismo año. 80 El 17 de marzo del 2007, en Jaén, dos sujetos desde una moto asesinaron al periodista Miguel Pérez Julca, conductor del programa de radio "El Informativo del Pueblo", en Jaén. El 17 de abril, la Sala Mixta Descentralizada de Jaén en Cajamarca, condenó a 23 años de cárcel por su participación como autor intelectual a José Hurtado Vásquez y por asociación ilícita para delinquir, a 19 años de prisión a Nazario Coronel Ramírez; además de fijar una reparación civil de S/.35 mil soles para ambos. Actualmente, la Sala juzga a Elvia Mendoza Linares y Dilmer Cabada, acusados de proporcionar la motocicleta y de entregar el arma a los asesinos, uno de los cuales, Sabino Sánchez Ayala, alias ‘Chino Ayala’, presunto autor de los disparos que le hirieron mortalmente, aún permanece prófugo. 81 SIP, Informe ante la 64ª Asamblea General, Madrid, España, del 3 al 7 de octubre, 2008. 82 Algunos casos de los IDL tiene conocimiento y patrocina de forma gratuita a los afectados son: (i) Juan Carlos Tafur Rivera, periodista de amplia trayectoria en el Perú, era director del diario “Correo” el año 2003, tiempo durante el cual se difundió información respecto a la investigación que realizaba la Policía en relación a la fuga del narcotraficante Miguel Dávila Tiznado y que lo vinculaba a la entonces jueza Nanci Sánchez Hidalgo. A consecuencia de la información vertida, la referida magistrada entabló una querella contra Tafur Rivera, como único responsable, alegando que éste actuó con un claro interés difamatorio. A consecuencia de los artículos periodísticos propalados en julio de 2003, Juan Carlos Tafur tuvo que afrontar 4 años de proceso penal, en las cuales incluso se le restringió la libertad de circulación, pues la jueza a cargo de la querella le impuso la medida de impedimento de salida del país. Sin embargo las decisiones judiciales arbitrarias no cesaron. Juan Carlos Tafur fue condenado por el Vigésimo Juzgado Penal de Lima, en fecha 16 de enero de 2006, En mérito a este atropello, es que el 04 de abril de 2008 presentamos petición a favor de Juan Carlos Tafur Rivera ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por la violación de los artículos 13, 8, 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; (ii) El entonces congresista y actual Ministro de la Producción, Rafael Rey Rey, presentó una querella contra Nelson Manrique – conocido académico y analista político – debido a sus expresiones manifestadas en el diario Perú 21, en donde cuenta con una columna política, donde hizo referencia a la existencia de actos que vinculaban a Rafael Rey con la falsificación de firmas para la inscripción de su partido político llamado “Renovación”, así como cuestionaba la actuación moralista y crítica recurrente de Rey frente a denuncias en contra de otras figuras políticas. En primera instancia, a Nelson Manrique le reservaron el fallo condenatorio, razón por la cual se apeló la decisión del cuadragésimo primer juzgado penal de Lima, la misma que fue ventilada por la Quinta Sala Penal con Reos Libres, la misma que falló condenando a Manrique; (iii) La señora Gladis Barboza Peña – funcionaria del Ministerio del Interior – presentó una querella inicialmente contra Gustavo Adolfo Mohme Seminario (en su calidad de director del Diario “La República”), Edmundo Cruz Vilchez y Ángel Paéz Salcedo (ambos periodistas del mismo Diario), por el delito de

Asimismo, la legislación penal referida a los delitos contra el honor tampoco tiene en cuenta que los funcionarios públicos y los particulares con connotación pública están sometidos a un estándar mayor de escrutinio.

La actuación del sistema de justicia, que viene desconociendo el ejercicio legítimo de las libertad de expresión como eximente de responsabilidad, viene constituyéndose como un medio indirecto de censura que busca controlar la información vertida por los periodistas, en particular cuando se relaciones a los funcionarios públicos y altas autoridades, constituyéndose en un obstáculo al libre flujo informativo.

De otro lado, el sistema de justicia actúa diametralmente distinto cuando se trata de sancionar a los responsables de asesinatos de periodistas o cuando avalan denuncias calumniosas que respondan a persecuciones políticas públicas de instancias del gobierno a través de ciertos medios de comunicación que suelen coludirse con estos intereses

10.

USO ABUSIVO DEL PODER PÚBLICO E INTENTOS DE MANIPULACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Caso Canal 5 El 01 de junio de 2009, en medio de la pugna judicial existente entre los empresarios televisivos Genaro Delgado Parker y Ernesto Schütz Landázuri por hacerse con la administración de Panamericana Televisión (Canal 5), la cual fue finalmente favorable a este último, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT), entidad del gobierno encargada de la recaudación de los tributos, aduciendo su potestad para ejecutar coactivamente la cuantiosa deuda tributaria de esta casa televisora (alrededor de 117 millones de soles), dictó una medida cautelar de embargo, en virtud de la cual asumió la administración de la empresa, nombrando como administrador-interventor a Alberto Cabello.

Esta medida fue duramente cuestionada por cuanto era una medida sin precedentes que tenía serios visos de irregularidad ya que las normas tributarias no admiten expresamente que el cobro de deudas tributarias pueda derivar en que el Estado asuma el control de una empresa, máxime cuando la empresa afectada era un medio de comunicación cuyo control por parte del Estado significaba un grave peligro para la libertad de expresión, siendo que el procedimiento regular a seguir consistía en que la empresa entrara en un proceso concursal ante la autoridad
difamación. Señaló la querellante que las afirmaciones vertidas en contra su persona, en periódicos artículos los años 2004 y 2005 han lesionado gravemente su derecho al honor, toda vez que en ellos se le atribuye ser parte del grupo cercano de Margarita Toledo (hermana del ex presidente Alejandro Toledo) y que fue ella quien facilitó la irregular salida del país de Carmen Burga ante el escándalo de la falsificación de firmas del Partido Perú Posible (cuyo líder es el mismo Alejandro Toledo). Posteriormente, la querella fue ampliada también contra Carlos Tovar Samanez (conocido caricaturista que publica en el diario “La República”), por haber parodiado en nombre de la querellante y haberla incluido en la caricatura referida al despojo de la nacionalidad de Baruch Ivcher, hecho en el que fue estuvo involucrada al trabajar con el General Huamán del Solar, funcionario administrativo que canceló la nacionalidad peruana emitida a favor de Ivcher. El primer juzgado penal transitorio emitió su sentencia, en fecha 18 de setiembre de 2007, en la cual falló condenando a Gustavo Mohme Seminario, Edmundo Cruz Vílchez, Ángel Páez Salcedo y Carlos Tovar Samanez, como autores del delito contra el honor en la modalidad de difamación agravada por uso de la prensa escrita, imponiéndoles 2 años de pena privativa de la libertad, 120 días multa y 50 mil nuevos soles en calidad de reparación civil, cifra que se deberá abonar de forma solidaria. Sentencia que fue apelada.

competente, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), en el cual la junta de acreedores definiría el destino de la empresa a fin de hacer viable el cobro de sus deudas.

Los diversos cuestionamientos por parte de prestigiosos abogados y periodistas provocaron entonces que el 3 de junio de 2009, dos días después, Alberto Cabello renunciara a su cargo con lo que la SUNAT tuvo que anunciar horas después que se retiraba de esta "administración tributaria" y derivaba todo al INDECOPI para que inicie el proceso de insolvencia lo más pronto posible83. Esta decisión provocó una confusa situación en la empresa puesto que aparentemente quedaba acéfala, en medio de rumores que indicaban que Panamericana ya era inviable económicamente y otros que afirmaban que sería vendida a la Universidad San Martin de Porres. En horas de la noche del mismo 3 de junio los trabajadores de Panamericana Televisión luego de una asamblea, anunciaron en un comunicado que tomaban el control del canal y continuarían la programación habitual. En la mañana del 8 de junio, el Poder Judicial finalmente procedió a entregar la administración de Panamericana Televisión a Ernesto Schütz Freundt. Hecho que ocasionó que la programación se suspendiera y durante más de 8 horas continuas se emitieron cortos animados de Popeye, mientras los trabajadores fueron invitados a retirarse para efectuar un inventario de los bienes. En la diligencia desarrollada con gran resguardo policial se hicieron presentes también los ex-directivos Federico Anchorena y Pedro Arbulú, quienes de esta manera recuperaban sus cargos. Luego Schütz declaró haber encontrado al canal muy desordenado, que los derechos laborales de los trabajadores serían respetados y que reflotaría la empresa84. Actualmente, Panamericana Televisión continúa bajo la administración de Schütz y enfrenta un procedimiento concursal en INDECOPI para negociar un esquema de pago para sus deudas.

Caso Crousillat Durante el régimen autoritario fujimorista, José Enrique Crousillat, dueño en ese entonces de América Televisión, vendió la línea editorial de este canal al régimen por 69 millones de soles. Años más tarde, tras la caída del régimen y tras el descubrimiento de estas prácticas corruptas, Crousillat fue condenado por la Sala Penal Anticorrupción a 8 años de prisión y al pago de una reparación civil de 80 millones de soles en agosto de 2006 por este hecho. América Televisión, en el marco de un proceso concursal por la delicada situación económica en la que se encontraba el canal, pasó a ser administrada en el 2003 por el Grupo Plural TV, grupo empresarial que pasó a liderar la junta de acreedores tras comprar las deudas que tenía la televisora con el Banco de Crédito, en ese entonces acreedor mayoritario. No obstante, el Presidente Alan García, mediante resolución suprema publicada el 11 de diciembre de 2009, le concedió el indulto al señor Crousillat a pesar de sus graves antecedentes delictivos aduciendo razones humanitarias. En la parte considerativa de dicha resolución se señalaba que la medida procedía al tratarse de un adulto mayor (77 años) que padece de cardiopatía hipertensiva moderada, enfermedad vascular cerebral, fibrilación auricular crónica, obesidad y síndrome ansioso depresivo. Esta medida fue duramente cuestionada, además de tratarse del perdón a uno de los personajes involucrados en uno de
83

84

http://elcomercio.pe/noticia/295599/sunat-abandona-administracion-panamericanadificil-situacion-empresa Consultada el 18 de marzo de 2010. http://www.cpnradio.pe/html/2009/06/08/3/2682.htm Consultada el 18 de marzo de 2010.

los casos de corrupción más escandalosos del fujimontesinismo, al evidenciarse que el señor Crousillat, quien supuestamente se encontraba en un estado de salud crítico, había sido visto en los primeros días de marzo del presente año paseando por las playas de Asia85 y frecuentando un exclusivo restaurante miraflorino86, lo que reforzó las serias dudas acerca de los exámenes médicos que sustentaban el indulto. Incluso, ya el 28 de diciembre de 2009, es decir, días después de otorgado el indulto, la Segunda Fiscalía en Delitos de Corrupción, a cargo del magistrado Demetrio Díaz Huamán, había iniciado una investigación preliminar de oficio para esclarecer las presuntas irregularidades cometidas por funcionarios públicos en el otorgamiento del indulto presidencial, que implicarían la comisión de los delitos de corrupción de funcionarios y abuso de autoridad. En resumen, se trató de un indulto con serios indicios de irregularidad en cuanto a los certificados médicos que lo sustentaban pues la decisión presidencial privilegió el informe del médico de cabecera del prisionero antes que a los informes de los médicos pertenecientes a la autoridad carcelaria. Sin embargo, a pesar de esta investigación fiscal y de la denuncia de estas irregularidades, el Ejecutivo mantuvo su posición de no revisar el indulto aduciendo que ésta es una prerrogativa constitucional del Presidente de la República. No obstante, lo verdaderamente preocupante acerca de este indulto es que se constituyó en herramienta de amenaza para la libertad de expresión pues el señor Crousillat, apenas meses después de ser indultado, inició una intensa arremetida legal con la finalidad de retomar el control de América Televisión. Esta arremetida constituyó básicamente en las siguientes acciones legales: La denuncia penal presentada el 08 de marzo de 2010 contra los actuales directivos de América Televisión aduciendo que se habían apropiado ilícitamente de la televisora. La denuncia incluyó a 56 personas y comprendía los delitos de colusión, asociación ilícita para delinquir, fraude en la administración de personas jurídicas, y falsificación de documentos. Incluso, el abogado del señor Crousillat, Jorge Castro, afirmó que Plural TV se había hecho con el control del canal debido a que el Presidente de la República de ese entonces, Alejandro Toledo, había presionado al gerente del Banco de Crédito, Eugenio Bertini, para que les vendiera las acreencias del canal. Sin embargo, el Ministerio Público devolvió esta denuncia por cuanto no se había individualizado la presunta participación de los 56 denunciados en los 16 tipos penales, resultando la misma genérica e indeterminada al no individualizarse las conductas configuradas. La demanda de amparo contra los directivos de América Televisión interpuesta el 09 de marzo de 2010 ante el Juzgado Mixto de Motupe, alegando la afectación de su derecho constitucional a la propiedad, con la consecuente solicitud de una medida cautelar para que se le otorgue en el acto la administración judicial de la televisora. No obstante, esta medida fue rechazada al advertirse que el certificado domiciliario presentado por el señor Crousillat para acreditar su residencia en Motupe87, requisito esencial de admisibilidad de la demanda, había sido obtenida de forma irregular. Actualmente esta demanda está siendo vista vía apelación por la Sala de Derecho Constitucional de Lambayeque, en torno a la cual hay cierta suspicacia por el reciente cambio de uno de sus miembros que coincide con la asignación de este caso a esta instancia jurisdiccional88.

-

85 86

87

Asia es un exclusivo balneario ubicado aproximadamente a 97 kilómetros al sur de Lima. Se trata del restaurante Costanera, ubicado en el distrito de Miraflores, conocido por ser uno de los distritos limeños en los que reside la población con altos recursos económicos y en los que se encuentra gran cantidad de restaurantes y centros de entretenimiento, especialmente teatros y cines. Las fotografías que dan cuenta del paso del señor Crousillat por este lugar pueden ser encontradas en http://www.larepublica.pe/politica/03/03/2010/crousillat-es-quotampayadoquot-con-amigosen-restaurante-miraflorino-0. Localidad ubicada en la provincia de Lambayeque situada al norte del Perú.

El 10 de marzo de 2010, tras hacerse públicas dichas acciones legales, el Presidente de la República, Alan García, manifestó haberse sentido “burlado” por Crousillat en tanto que él había otorgado el indulto de buena voluntad considerando que se trababa de una persona con una afección cardíaca y que, por consiguiente, iba a pedir que se revisaran nuevamente los exámenes médicos que se habían tomado al señor Crousillat 89. Sin embargo, esta declaración de buena voluntad del Presidente García resulta poco creíble por dos hechos concretos:

-

El mismo día el Ministro de Justicia, Aurelio Pastor, en compañía del Presidente del Consejo de Ministros y de la Ministra de la Mujer, anunció a la prensa que el gobierno exigía una inmediata investigación por parte del Congreso de la República y de la fiscalía correspondiente de la transferencia de América Televisión a Plural TV, dada la posibilidad de la existencia de una influencia indebida en esta operación por el gobierno del Presidente Toledo90. Estas declaraciones, si bien fueron desmentidas por el Presidente del Consejo de Ministros horas más tarde aduciendo que lo expresado por el señor Pastor no había sido acordado por el Consejo de Ministros y que a su entender esa era un tema que debía resolverse entre privados91, motivaron a que el presidente del directorio de Plural TV, Luis Miró Quesada, denunciara la pretensión del gobierno de coaccionar la libertad de prensa en América Televisión92. El acercamiento entre la hija del señor Crousillat, Marisol Crousillat, y el señor Ricardo Ghibellini, nombrado presidente de IRTP (Instituto de Radio y Televisión del Perú), entidad que controla tanto el canal del Estado como la radio estatal, el 26 de junio de 2009. Marisol Crousillat trabajó en el canal estatal de la mano de Ghibellini por la misma época en la que venía tramitándose el indulto de su padre. De acuerdo a un reportaje realizado por nuestra institución93, el Presidente García no solamente aceptó la presencia de Marisol Crousillat en el canal del Estado sino que meses antes de darse este ingreso, en diciembre de 2008, la condecoró –junto a Ghibellini- con la Orden al Mérito por Servicios Distinguidos, con el grado de Comendador, por su participación en una Teletón. Este hecho revela que el Presidente García tuvo un acercamiento con la familia Crousillat y, por ende, tuvo la posibilidad de conocer con antelación las intenciones del señor Crousillat de obtener el indulto.

-

Días más tarde, el 13 de marzo de 2010, ante la presión mediática suscitada por el fallido intento de Crousillat de retomar América Televisión y ante la orden de detención dictada contra él por el Segundo Juzgado Anticorrupción, atendiendo a la denuncia fiscal por el delito contra la administración pública en la modalidad cohecho pasivo (soborno) surgida a consecuencia de la investigación por las irregularidades en los exámenes médicos reseñada líneas arriba, el Presidente García revocó el indulto concedido a Crousillat. Actualmente, este señor se encuentra prófugo de la justicia y está siendo buscado por la policía para ser capturado. Esta acción trajo como consecuencia a su vez la separación del señor Aurelio Pastor del Ministerio de Justicia, la cual tuvo lugar el pasado 16 de marzo ante la renuencia del ministro a renunciar
88

http://peru21.pe/impresa/noticia/extrano-cambio-vocal-caso-crousillat/2010-0407/272025 Consultada el 07 de abril de 2010.

89

http://www.larepublica.pe/politica/10/03/2010/quezada-del-castillo-y-garcia-por-revision-delindulto-crousillat-0 - Consultada el 18 de marzo de 2010. 90 http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20100311/3/node/254677/todos/15 Consultada el 18 de marzo de 2010. 91 http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20100311/3/node/254676/todos/15 Consultada el 18 de marzo de 2010. 92 http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20100311/3/node/254678/todos/15 Consultada el 18 de marzo de 2010. 93 http://idl-reporteros.pe/2010/03/10/un-aliado-de-peso/

y a aceptar su responsabilidad en este indulto concedido de manera equivocada. A pesar de las rectificaciones del Presidente García, ello no deja de revelar a nuestro juicio que él, lejos de conceder el indulto con fines humanitarios, lo hizo a fin de que el empresario televisivo de la época fujimontesinista esté en capacidad de intentar retomar el control del canal de televisión del cual era dueño y así presionar a este medio y condicionar su actuación en las elecciones generales del próximo año, en donde los peruanos elegirán a un nuevo Presidente de la República y a un nuevo Congreso.

11.

EXCESIVA CONCENTRACIÓN DE LA PROPIEDAD DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

La situación de concentración de medios en Perú se está convirtiendo en un grave problema en nuestro país. Es importante señalar el incremento de la tendencia en Perú a la concentración de medios de comunicación en manos de unos pocos, lo que ocasiona que cierto tipo de información relevante para el transcurso de la vida del país sea sofocada con por otras, que coincidentemente contienen muy poco de información crítica al gobierno, o a un conjunto de instituciones del Estado.

En un estudio realizado por IPYS, “se ve que en América latina se registran altísimos márgenes de concentración infocomunicacional, que superan con creces los estándares considerados aceptables y cuyo resultado promedio es un escenario que en la presente investigación se verifica como estabilizado con tendencia al alza”94.

La situación de la concentración de la propiedad del sector infocomunicacional en Perú debe ser analizada con inquietud. Dado que de la investigación, casi todos los mercados peruanos estudiados presentan los niveles de concentración más altos de la región: televisión, radio, prensa, etc. Este dato se ve parcialmente compensado o limitado, por el hecho de que en el año 2000 no se observaba la existencia de grupos infocomunicacionales con presencia en todos los mercados. En general, los medios de comunicación peruanos han tenido una relación de fuerte dependencia con el poder político95.

En este sentido preocupa este fenómeno, dado que la Corte y la Comisión se han pronunciado declarando la incompatibilidad de los monopolios y los oligopolios de los medios de comunicación con la CADH, en tanto significa una importante restricción a la libertad de expresión, principalmente en relación a tener información plural, veraz y objetiva. Aunque “no se han desarrollado parámetros concretos contra esto para la efectiva protección de la pluralidad de medios y una amplia libertad de expresión. Dado que uno de los factores problemáticos es la dificultad de la prueba” 96, la Corte Interamericana ha señalado que “es indispensable, inter alia, la pluralidad de medios, la prohibición de todo monopolio respecto de ellos”, e indica que “el principio la libertad de expresión requiere que los medios de comunicación social estén virtualmente abiertos a todos sin discriminación, o más exactamente, que no haya individuos o grupos que, a
94

IPYS, Concentración de medios en América latina: la tendencia se afirma, documento interno, 2008. 95 Ver: IPYS, Periodistas y Magnates. Estructura y concentración de las industrias culturales en América Latina, BBAA, IPYS y PROMETEO, 2006, p.229. 96 Ver: Cejil, La protección de la libertad de expresión y el sistema interamericano, Costa Rica, Cejil y Comisión Europea, 2004, p. 123.

priori, estén excluidos del acceso a tales medios, exige igualmente ciertas condiciones respecto de éstos, de manera que, en la práctica, sean verdaderos instrumentos de esa libertad y no vehículos para restringirla” 97.

A su vez, la CIDH desde hace algunos años viene señalando “que la concentración en la propiedad de los medios de comunicación masiva es una de las mayores amenazas para el pluralismo y la diversidad en la información. Aunque a veces es difícilmente percibida por su carácter sutil, la libertad de expresión tiene un cercano vínculo con la problemática de la concentración”98. Por ello, en la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión, elaborada por la Relatoría para la Libertad de Expresión de la OEA en el año 2000, se habló específicamente de esta problemática en su principio 12:

Los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios de comunicación deben estar sujetos a leyes antimonopólicas por cuanto conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho de la libertad de información de los ciudadanos.

Lamentablemente este tema en Perú no está regulado, y cada día viene siendo más evidente la creación de conglomerados empresariales dentro de los medios de comunicación peruanos.

12.

COLEGIACIÓN OBLIGATORIA No es problema en el Perú.

13.

OTROS

Criminalización de la protesta La Comisión Interamericana ha señalado el rol que juega la protesta social en países en vías de desarrollo: “los sectores más empobrecidos de nuestro hemisferio confrontan políticas y acciones discriminatorias, su acceso a información sobre la planificación y ejecución de medidas que afectan sus vidas diarias es incipiente y en general los canales tradicionales de participación para hacer públicas sus denuncias se ven muchas veces cercenados. Ante este escenario, en muchos países del hemisferio, la protesta y movilización social se han constituido como herramientas de petición a la autoridad pública y también como canales de denuncias públicas sobre abusos o violaciones a los derechos humanos”99

Así también, la relatoría de la libertad de expresión de la Comisión ha establecido explícitamente la vinculación entre la protesta social y el derecho a la libertad de expresión “la CIDH considera pertinente recordar al Estado que la Corte Interamericana ha indicado en
97 98

Corte IDH, “La Colegiación Obligatoria de Periodistas”, párrafo 34. Informe anual de la relatoría para la libertad de expresión 2004, párrafo 99 CIDH, Informe sobre la situación de las defensoras y defensores de los derechos humano en las Américas, (OEA/Ser.L/V/II.124. Doc. 5 rev. 1), 7 de marzo del 2006, párrafo 215.

múltiples oportunidades que la libertad de expresión (dentro de la cual se encuentra la crítica política y la protesta social) es un derecho fundamental que ha de garantizarse no sólo en cuanto a la difusión de ideas e informaciones que son recibidas favorablemente o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también en cuanto a las que ofenden, resultan ingratas, chocan o perturban al Estado o a cualquier sector de la población. Así lo exigen los espíritus de pluralismo, tolerancia y apertura que son esenciales en una sociedad democrática”100. Si bien consideramos que el Estado puede imponer regulaciones legales y limitar razonablemente las manifestaciones con el fin de asegurar el desarrollo pacífico de las mismas así como dispersar aquellas que se tornan violentas u obstructivas, ya lo ha dicho la CIDH estas medidas deben estar regidas por los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad. Ciertamente la situación descrita no está alejada de la realidad peruana, sino todo lo contrario, es un problema latente y evidente. Razón por la cual durante los últimos años se ha producido un grave escenario de criminalización de la protesta en nuestro país, con la emisión de una serie de Decretos Legislativos101 que modifican la normatividad penal, y con la dación de leyes que posibilitan el uso desproporcionado de la fuerza así como la intervención de las fuerzas armadas en protestas sociales (ley N° 29166102).

Preocupantes proyectos de ley Los proyectos de ley reseñados líneas abajo, fueron en su mayoría auspiciados por los representantes del partido de gobierno (APRA) en el Congreso, o por partidos cercanos a éste, pese a que han quedado pospuestos o relegados debido a las críticas en su contra, continúan siendo un peligro debido a que cada cierto tiempo siguen presentándose este tipo de iniciativas legislativas que aumentan aún más las tensiones ya existentes entre el gobierno, los medios de prensa independientes y las organizaciones de sociedad civil, y, a su vez, muestran la actitud de las autoridades gubernamentales en querer restringir y estrechar ilícitamente los espacios de opinión y expresión que tiene y necesita la población peruana para vivir en democracia.

i. Proyectos de ley que limitan el trabajo de medios de prensa - Proyecto de ley Nº 2971/2008-CR

100

Informe anual de la CIDH 2008, Volumen III, Informe de la relatoría especial para la libertad de expresión, OEA/Ser.L/V/II.134, Doc. 5 rev. 1, febrero 2009 101 Los más resaltantes son: Decreto Legislativo 982: 1. Permite que los policías o militares puedan usar libremente sus armas contra los manifestantes, causar muerte y lesiones y no responder por ello. 2. Señala que la persona que marcha es un extorsionador y puede ir a la cárcel hasta por 25 años, violando de esta manera los derechos a la libertad de reunión, expresión, huelga. 3. Se podrá sancionar por el delito de extorsión a las autoridades que apoyen huelgas. Decreto Legislativo 989: 1. Una persona puede ser detenida por la policía sin mandato judicial aunque se encuentre lejos del lugar de los hechos o haya transcurrido hasta 24 horas violándose su derecho a la libertad individual, entre otros derechos. 2. La policía durante la investigación puede actuar sin presencia del fiscal y sin que éste pueda evaluar la legalidad de dichas diligencias. Decreto Legislativo 983: 1. Utilizar como prueba los juicios ya cerrados en otros procesos nuevos violando el principio constitucional de “cosa juzgada”. 2. Amplía el plazo de la detención preventiva violando la libertad individual y el derecho a ser juzgado en un plazo razonable. Decreto Legislativo 988: 1. Una persona detenida puede estar incomunicada hasta por 10 días, cualquiera sea el delito que se le acusa. Ver: http://www.aprodeh.org.pe/ 102 El Peruano, 19/12/20008. Ley que establece reglas de empleo de la fuerza por parte del personal de las Fuerzas Armadas en el Territorio Nacional, y que en .. fue declarada

Presentado en enero del 2009 por la célula parlamentaria aprista, bancada que representa al partido del Presidente de la República, Alan García Pérez, pero que sin embargo recién fue propuesto para debate en agosto del 2009. La referida propuesta normativa tiene por finalidad reemplazar la ley Nº 26775, que “establece el derecho de rectificación de personas afectadas por afirmaciones inexactas en medios de comunicación social”, así como el artículo 132 del Código Penal, referido al delito de difamación. Este proyecto de ley resulta peligroso, pues agrega un punto esencial que tergiversa la naturaleza de la rectificación, tal como está concebida por el artículo 14 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y por nuestra propia Constitución Política, y abre la posibilidad que –de ser aprobada-, mediante esta nueva norma se vulnere el derecho a la libertad de expresión de periodistas y medios de comunicación.

En efecto, el artículo 6 del referido Proyecto establece que “El medio de comunicación social que vulnere [el derecho al honor, buena reputación, imagen, etc.], será considerado tercero civilmente responsable, cuando el comunicador social o director o quien haga de sus veces no cumpla con el pago de de la indemnización que corresponda dictada en el marco de un proceso judicial” Esta redacción podría generar que un medio de comunicación se abstenga de publicar cierto tipo información por miedo a ser objeto de posteriores represalias económicas; principalmente, si la información que difunde afecta intereses de grupos de poder con gran incidencia en las instancias jurisdiccionales. Por lo que una consecuencia práctica de esto sería la autocensura por parte de las instancias informativas, o la persecución legal del medio de comunicación, y no sólo del responsable de la nota periodística; hecho que resulta abiertamente desproporcionado y que significaría un mecanismo encubierto de censura de la información.

Este proyecto de ley, por un lado resulta innecesario dado que repite el fraseo de la vigente normatividad sobre el tema y duplica lo que ya está normado en diversas leyes. Por otro lado, también resulta peligroso, pues agrega un punto esencial que tergiversa la naturaleza de la rectificación, tal como está concebida por el artículo 14 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y por nuestra propia Constitución Política, y abre la posibilidad que –de ser aprobada-, mediante esta nueva norma se vulnere el derecho a la libertad de expresión de periodistas y medios de comunicación.

A su vez, es importante resaltar el contexto en el cual se presentaba este proyecto de ley en Perú. Tal como lo indicáramos, el mismo ha sido auspiciado por el partido de gobierno (APRA) representado en el Congreso, y a su vez, promovido, para su debate, por la Presidenta de la Comisión de Constitución, Mercedes Cabanillas, integrante del APRA también, quien hasta hace un mes fuera la titular del Ministerio del Interior, y que en virtud de su pésima gestión, el gobierno recibió fuertes críticas debido a la sangrienta manera como se reprimieron las protestas sociales de los nativos indígenas en la localidad de Bagua el 5 de junio último. Es justamente por estos hechos que algunos medios de comunicación, y personalidades, señalan a la señora Cabanillas como la principal responsable política, e incluso penal, por lo ocurrido.

Por otro lado, llama poderosamente la atención que el proyecto de ley se refiera explícitamente al “periodismo digital” en su artículo 2º y a los medios de comunicación “electrónica” en el artículo 1º, luego de que el Presidente de la República denostara de los blogs y páginas web independientes que critican al Gobierno, y difunden información que

algunos otros medios de comunicación prefieren no difundir. Para su ilustración estamos adjuntando copia del referido artículo periodístico del Presidente Alan García.

-

Proyecto de ley Nº 2993/2008-PE Presentado el 23 de enero del 2009, tenía por finalidad modificar el Código Penal peruano (artículo 162), para elevar las penas a aquellas personas naturales o autoridades públicas que intercepten, vendan y trafiquen con comunicaciones obtenidas ilícitamente (interceptación o “chuponeo” telefónico), iniciativa legal con la estábamos de acuerdo pues esta ilícita práctica ha sido una pesada herencia de la época del gobierno de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos. Sin embargo, dentro de esta iniciativa legal, se establecía una sanción de 3 a 5 años de cárcel para el que también “reproduce o adquiere de forma directa e indirecta” registros de información obtenidos ilícitamente. Con esta redacción, el Ejecutivo pretendía imponer una sanción penal a aquellos periodistas o personas naturales que reciban y/o difundan materiales o documentos (como audios o videos) que contengan hechos de interés público (como actos de corrupción), así ellos no hayan participado de la verdadera actividad delictiva, que es el interceptar o grabar sin consentimiento de los participantes conversaciones u documentación privada, afectando con ello el libre ejercicio de la prensa y el acceso a información relevante en nuestro país, con lo que se violenta el artículo 2.10 de nuestra Constitución y un conjunto de tratados internacionales de los que el Perú es parte. Es importante resaltar que esta situación se producía en una coyuntura especial en Perú. Pues hace un año (septiembre del 2008), gracias a la difusión de un conjunto de audios entregados de manera anónima a un grupo de periodistas, se destapó un grave escándalo de corrupción en las altas esferas del gobierno, que involucra a personajes ligados al Poder Ejecutivo, como a nivel del Poder Judicial, que viene investigándose hasta la fecha, y que ocasionó que se descubriera una mafia de espionaje telefónico que involucraría a algunos miembros en situación de actividad y en situación de retiro de la Marina de Guerra del Perú. De haber prosperado esta iniciativa legislativa, hubiera ocasionado la autocensura de muchos periodistas, temerosos de difundir información relevante sobre actos de corrupción o abuso de poder ─que, por la coyuntura política de nuestro país, la mayoría de veces llega por estos medios ─, lo que sin duda constituiría un serio obstáculo al libre flujo informativo.

ii. Proyectos de ley que limitan el trabajo de organizaciones de sociedad civil

-

Proyecto de Ley N° 2666/2008 El 04 de setiembre de 2008 se presentó el Proyecto de Ley N° 2666/2008- que propone modificaciones al artículo 3 y 22 de la Ley 27692, Ley de Creación de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional – APCI. Dichas modificaciones plantean dos supuestos: (i) que las entidades que operan en el sistema de la Cooperación Técnica Internacional (en adelante, CTI) tengan que informar a la APCI sobre la manera en que ejecutan los programas y proyectos de los que son titulares; y (ii) la posibilidad de que la APCI imponga como sanción la cancelación temporal del registro de las entidades que operan en el sistema de la CTI. Ambos aspectos, en esencia, ya fueron abordados en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en los expedientes 0009-2007-PI/TC y 0010-2007-PI/TC (acumulados), de fecha 29 de agosto de 2007, y que fueron declarados inconstitucionales,

por lo cual, con este proyecto se querría incumplir esta resolución del TC, lo que contraviene la constitución y los estándares internacionales de derechos humanos en relación al efectivo cumplimiento de las sentencias (artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos . Esta situación se agravó más debido a que en julio del presente año el referido proyecto de ley fujimorista sobre APCI estuvo a punto de ser debatido, y por consecuencia, según la división política del Congreso peruano, probablemente aprobado. Sin embargo, debido a la coyuntura política el debate se postergó y el referido proyecto pasó al olvido. El referido proyecto preocupaba porque era nueva iniciativa del grupo parlamentario fujimorista, aprobada por la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento que preside, coincidentemente, Santiago Fujimori Fujimori, hermano del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori, condenado judicialmente a 25 años de cárcel por graves violaciones de derechos humanos. Esto es relevante ya que, en octubre del 2006, este mismo grupo parlamentario fujimorista, liderados en ese entonces por el ex socio del abogado del ex Presidente Alberto Fujimori, el congresista Rolando Souza, fue el que promovió y logró la aprobación de una ley APCI que el año 2007 fue declarada inconstitucional, en parte, por el Tribunal Constitucional. Este proyecto de ley era entonces, un segundo intento fujimorista por maniatar a determinadas ONG. Lamentablemente, una vez más el fujimorismo contaba con la complicidad del partido aprista para pretender aprobar esta ley, incorporando sorpresivamente este tema en la agenda del pleno de mañana jueves 2 de julio, vía Decreto de Presidencia del Congreso Nº 05-2008-2009-P/CR publicado el domingo 28 de junio. Es necesario señalar que la transparencia de la información de la cooperación internacional ya se cumple con creces con el actual marco legal no sólo de APCI, sino en registros públicos, y mediante el pago de impuesto con la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) y otras entidades del Estado. Por ende, lo que pretendía claramente este nuevo proyecto de ley era restablecer vedadas potestades a APCI que en su momento ya fueron declaradas inconstitucionales por el Tribunal Constitucional, esto es, yendo en contra de lo expresamente resuelto por el TC en esta materia al vulnerar derechos fundamentales como la libertad de asociación y la propiedad privada. Inclusive, la propia Oficina de asesoría jurídica de APCI, mediante Informe legal Nº 339-2008/APCI-OAJ, señaló que “… el proyecto de ley versa sobre materias que ya se pronunció el Tribunal Constitucional, declarando su inconstitucionalidad.” Proyecto de Ley N° 2872/2008 A fines del 2008 se hizo público el proyecto de ley N° 2872, presentado por el Ejecutivo para ser aprobado por el Congreso. Este proyecto introducía modificaciones a la forma de disolución de las sociedades y de las fundaciones en nuestro país. Esta propuesta, resulta preocupante, no tanto por su contenido, sino por el uso, que en estas circunstancias podría dársele. Si bien resulta inocuo en términos jurídicos, pues establece que se “podría disolver asociaciones contrarias al orden público, buenas costumbres, a la seguridad del Estado, o al principio de soberanía nacional” (artículo 2 del proyecto). Estos amplios criterios interpretados en la actual coyuntura, en donde estamos ante un proceso de criminalización de la protesta, y un estrechamiento de los espacios de opinión divergentes, pueden dar lugar a que mediante amplias interpretaciones se cierren instituciones contrarias al gobierno; o que al menos se les inicien procesos judiciales onerosos en tiempo y costos, que de por sí ya resultan actos de hostilización.

Ya por la evolución histórica de nuestro país, incluso una ley bien diseñada, con las mejores intenciones, puede ser usada para manejar los objetivos y prioridades de las ONG, como parece ser ésta.

REPORTE NACIONAL SOBRE LA LIBERTAD DE EXPRESION EN VENEZUELA 2009
Consorcio desarrollo y justicia Caracas, 2010 CONTEXTO: En la actualidad en Venezuela podemos afirmar que existe un proceso de debilitamiento exponencial de la democracia y una degradación y estrechamiento constante de las libertades, especialmente la libertad de expresión, que se evidencia en la posibilidad con la que ha contado el poder ejecutivo para copar los medios de comunicación de mayor penetración a nivel nacional y transformar el monopolio privado de los medios en un monopolio del presidente de la republica de las fuentes informativas. Bajo un mensaje de cambio hacia una apertura de medios se paso al control del Estado de los medios y reducción de los espacios informativos. Esta situación no hubiera sido posible sin el concurso del poder Legislativo y del Poder Judicial venezolano, cuyos voceros han declarado estar en contra del principio de “división de poderes”, y prefieren hablar de “colaboración entre poderes”103 lo cual ha tenido mucha repercusión dentro de la vida nacional, creando entre otras cosas un sentimiento de indefensión de los particulares afectados por las medidas, por carecer de mecanismos nacionales de protección de los de sus derechos. Sin embargo, desde la óptica de los voceros del gobierno nacional, en Venezuela existe una “exagerada” libertad de expresión, por cuanto alegan que cada persona puede acudir ante los medios de comunicación y decir lo que quiera sobre la persona del presidente de la república y demás funcionarios de la administración pública. Otros alegatos de los entes estadales hacen énfasis en reiterar que el cese de operaciones en señal abierta de varios canales de radio y televisión, no son otra cosa que medidas para favorecer que el pueblo haga uso de dicho espectro radioeléctrico, a través de medios de comunicación alternativos, que en muchos casos, son operadores propagandísticos de la gestión del presidente Chávez. A pesar de que el gobierno del Presidente Hugo Chávez, es un gobierno electo popularmente, hemos venido observando, especialmente desde el año 2007, un deterioro en la libertad de expresión, con un aumento sensible de las agresiones verbales y de forma muy notable, el uso de las entidades públicas de todo nivel (municipal, estadal y nacional) para minimizar los espacios para las voces, especialmente aquellas que son disidentes. La Democracia liberal netamente electoral requiere por lo mínimo la posibilidad de poder elegir libremente, postularse libremente y poder ejercer las funciones para las cuales ha sido electo, en Venezuela incluso esos principios básicos están coartados, y bajo esa mirada vemos como el resto de condiciones para una democracia plena también son imposibles por la violación permanente de los derechos humanos y la cultura del autoritarismo. Para el gobierno la crítica no es aceptable y ha venido haciendo uso del poder del Estado para limitar el estado de derecho y cerrar las voces a la sociedad civil y cercenar la libertad de expresión. El gobierno del Presidente Hugo Chávez y los factores que lo apoyan han venido incrementando progresivamente la criminalización de la protesta y eso lleva a una violencia en crecimiento contra organizaciones de derechos humanos, periodistas y medios de comunicación.

103

Estas declaraciones fueron emitidas por la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, Luisa Estella Morales en la celebración de la semana de los 10 años de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Igualmente el Presidente de la República, Hugo Chávez Frías hizo referencia a lo dicho por la presidenta del TSJ e incluso abogó para que se trabaje en la modificación del texto constitucional para la eliminación del principio de división de las ramas del poder público (declaraciones que aparecen reseñadas en el diario El Universal, en fecha 08/12/2009).

Según datos del Ipys Venezuela, durante los meses de enero a octubre de 2009104 se han cometido más violaciones que en todo un año de estudios anteriores. De igual forma, y relacionado con las víctimas, según dicho informe, 8% de las víctimas, trabajan para medios del Estado. Adicionalmente, señaló que “el 65% de los victimarios pertenecen a instituciones del Estado. Cifra muy similar presenta la Organización Espacio Público 105, donde el Estado es responsable del 64% de las violaciones a la libertad de expresión, el 24% son agresiones provenientes de terceros particulares, en tanto que el 12% corresponden a violaciones provenientes de desconocidos. Si bien en Venezuela no podemos hablar de que antes del gobierno de Hugo Chávez existía una diversidad y libertad plena de medios de comunicación, por cuanto, como en muchos países de la región, eran unos pequeños conglomerados privados los que controlaban los medios audiovisuales y la asignación de frecuencias tenía mucha influencia política y económica, a partir de la llegada de la “Revolución Bolivariana” al poder el presidente prometió la apertura de los medios al pueblo y la posibilidad de la existencia de igual dad de oportunidades. En su lugar el gobierno ha venido sustituyendo a los medios privados por el control directo o indirecto de todos los medios radiales, televisivos y gran parte de la prensa escrita. El gobierno ha venido utilizando todo el poder del estado para el control de los medios de comunicación y la limitación de la libertad de expresión. Mediante el cierre del acceso a la información oficial por un lado a periodistas, medios y activistas de sociedad civil que no estén plenamente identificados con el gobierno, la intimidación de periodistas y dueños de medios, la restricción de programación, la limitación en la asignación de frecuencias, el cierre de medios de comunicación y la judicialización de las acciones políticas contra los opositores (dentro los cuales el gobierno ha incluido la sociedad civil y los medios en un mismo bloque). Podemos decir que los pocos espacios tradicionales que existían para ejercer el derecho de libertad de expresión han sido seriamente limitados por el gobierno y la disidencia se castiga por vías violentes, uso del aparato judicial/represivo del estado, entre otras formas de control. El retroceso en cuanto a la Libertad de Expresión en Venezuela no sólo limita el derecho de los periodistas o de los dueños de los medios, hablamos de una limitación general a todos los ciudadanos para poder obtener información libremente o para poder expresarse también libremente; es una limitación a organizaciones de derechos humanos y democracia para el monitoreo de las instituciones porque simplemente no hay acceso a la información oficial, es la compra del ejecutivo o de factores ligados al gobierno de los medios de comunicación masivos y la limitación mediante intimidación a los demás, es la amenaza permanente contra las libertades. Preocupa el paso de la intimidación verbal a la acción directa contra periodistas, dueños de medios, articulistas, líderes de organizaciones de derechos humanos y todo aquel que quiera expresar libremente su opinión. Hablamos ya no solo del control de los medios tradicionales como son la prensa escrita, radio, televisión abierta y televisión por subscrición o cable, ya se ha anunciado abiertamente el interés del gobierno de limitar también el acceso a internet y el acceso a foros virtuales y prensa en línea.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha emitido diversos comunicados manifestando preocupación por el cierre de medios de comunicación, la violencia contra periodistas y el uso del poder punitivo del Estado para perseguir opositores en Venezuela. En su pronunciamiento de 3 de agosto de 2009, la CIDH sostuvo que desde 2000 “ha venido observando
104

El informe no ha sido publicado aún, sin embargo Ewald Schafenberg publicó algunas cifras en una actividad donde presentaron las tendencias sobre Libertad de Expresión 2002-2009. Esta información está disponible en el sitio web de Ipys Venezuela www.ipys.org.ve 105 La muestra de este informe fue hecha sobre la base de 165 casos, comprendidos entre enero y septiembre de 2009. Informe disponible en el sitio web de Espacio Público www.espaciopublico.info

una paulatina vulneración del ejercicio [del derecho a la libertad de expresión] en Venezuela y una creciente intolerancia a la expresión crítica”. El informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, denominado Democracia y Derechos Humanos, claramente señala las graves limitaciones en el país en los derechos políticos y la persecución y criminalización de la protesta, la preocupante pérdida de independencia de los poderes del estado e instituciones, las limitaciones el derecho de asociación y particularmente hace un claro señalamiento a los diferentes riegos que corre este derecho en Venezuela por acciones directas o indirectas del Estado y casos específicos en los cuales este derecho se encuentra vulnerado. Este reporte no procura hacer un análisis detallado de todos los factores de riesgo contra la libertad de expresión en Venezuela o las acciones u omisiones que atentan contra el ejercicio de este derecho, buscamos principalmente señalar algunos casos puntuales y las situaciones más preocupantes, para ayudar a reflexionar y procurar mecanismos efectivos que garanticen el ejercicio de ese derecho.

LEYES Y ACCIONES DIRECTAS DEL ESTADO QUE RESTRINGEN LA LIBERTAD DE EXPRESION En diciembre de 2004 entró en vigor la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión (en adelante, “Ley de Responsabilidad Social”), también conocida como “Ley Resorte” POR EL GOBIERNO O “Ley Mordaza” por la oposición. Esta Ley más el uso de otros instrumentos legales existentes han servido de mecanismos de amenazas, persecución e intimidación contra periodistas y medios de comunicación. De igual forma han servido de herramientas para propiciar un escenario de auto-censura por parte de muchos medios y periodistas. Sumado a estas leyes también se encuentra el uso del poder judicial y los mecanismos de judicialización de la persecución política en Venezuela con el objetivo de silenciar las voces opositoras o criticas, entre las cuales la incidencia de casos de funcionarios públicos demandando penalmente/criminalmente por difamación lo que procura es callar e intimidar. El Gobierno también usa el poder de compra de espacios publicitarios con el objetivo de presionar a los medios de comunicación, así como los controles cambiarios para impedir que algunos medios de comunicación puedan acceder a divisas en moneda extranjera para papel y otros insumos. Encontramos también perversa la existencia de un aparato de contra información impulsado por el mismo gobierno con el objetivo de desprestigiar a los opositores y críticos con programas en los mismos canales del Estado como es el caso de la Hojilla en televisión, programa diario para desacre3ditar a cualquier persona o institución no alineada con el “proceso”, y otros medios impresos y radiales controlados por el gobierno. Con un gobierno que controla directamente 168 emisoras de Radio, 5 emisoras de televisión y cientos de radios y periódicos comunitarios, el impulsar una estrategia de este nivel es sencillo.

ASESINATOS Los números En cuanto a la cifras de asesinatos reportados entre enero-septiembre de 2009, tenemos 2, que representa el 1% de las violaciones a la libertad de expresión.

-

Las víctimas El periodista Jacinto López de 22 años de edad, quien se desempeñaba como reportero gráfico del diario El Impulso de Barquisimeto, fue asesinado el 01 de enero de 2009. En este caso hubo ensañamiento, por cuanto el periodista recibió siete disparos. En este caso no existe un móvil claro, se ha mencionado la venganza y el robo como posibles hipótesis. Pareciera que este caso no se encuentra vinculado con el ejercicio de la función periodística, pero a raíz de que las investigaciones no han concluido, no existe claridad respecto al móvil de este homicidio106. El periodista Orel Zambrano, director de la emisora carabobeña Radio América y también era columnista de Notitarde (diario de gran circulación en la zona central de Venezuela), fue asesinado el 16 de enero de 2009 en Valencia, Estado Carabobo, por desconocidos que le dispararon, cuando salía de un centro comercial. En este caso, una de las hipótesis que ha sido manejada es sicariato, debido a las denuncias de narcotráfico que venía haciendo este periodista en contra de los Makled107, poderosos empresarios de la Región y uno de ellos fue candidato a la Alcaldia de Valencia. En abril del presente año se imputó a un Ex funcionario de la Policía de Carabobo de nombre Rafael Segundo Pérez, quien se encuentra recluido en el Internado Judicial de Carabobo (conocido como Tocuyito). Adicionalmente, el 18 de julio de 2009, fue detenido otra de las personas involucradas en este hecho: José Manuel Duque Daboín, quien se presume como otro de los autores materiales tanto de la muerte de Orel Zambrano, como del veterinario Francisco Larrazábal. Recientemente el director del diario 2001 fue asesinado en las adyacencias de la casa de su hijo. Las circunstancias no son del todo claras, aunque las autoridades manejan el robo como móvil, sin embargo la cantidad de disparos hacen pensar en otras hipótesis, relacionadas con su trabajo periodístico y el uso del sicariato para callar la información.

AMENAZAS Y AGRESIONES PSICOLOGICAS. Los números Desde enero hasta septiembre se han reportado 17 casos de amenazas y 37 casos de Intimidación a comunicadores sociales, constituyendo el 9,39% y 20% respectivamente. Los casos Las amenazas hacia medios de comunicación han sido una constante, luego de que RCTV dejara de transmitir en señal abierta, caso este que ha servido de ejemplo aleccionador para otras plantas televisivas, trayendo consigo una progresiva tendencia a la naturalización de la confrontación, la descalificación y justificación de nuevas futuras medidas. Muchas de estas amenazas vienen dadas desde varias entidades: en primer lugar, por parte de los organismos pertenecientes a la estructura estatal. En segundo lugar, por parte de grupos de personas que sienten que las líneas editoriales y la actuación de algunos medios de comunicación, es ofensiva para la persona del presidente Chávez y el proyecto que lleva a
106

Reportaje especial desarrollado por César Batiz, del Diario Últimas Noticias, en fecha 22 de Febrero de 2009, disponible en http://cnpcaracas.org/sistema/wpcontent/uploads/2009/06/batiz4.pdf 107 Es importante destacar que, además de la muerte de Orel Zambrano, también fue asesinado un médico veterinario de nombre Francisco Larrazábal, quien era testigo contra los hermanos Makled.

adelante108. Luego de estas declaraciones, en fecha 07 de febrero, el Presidente Chávez declaro (refiriéndose a Valentín Santana y a Lina Ron que “su conducta no era revolucionaria” y aclarando que “las armas de la Revolución están en los cuarteles y sólo allí deben estar”109. Adicionalmente han existido algunas amenazas que nos e han efectuado a través de medios de comunicación, que algunas personas califican más bien de presiones, donde conminan a los medios de comunicación para que “suavicen” sus líneas editoriales, so pena de no contar con espacios publicitarios del Estado, recordando que el medio de subsistencia de los medios de comunicación son los espacios publicitarios. De la que podría catalogarse como una de las más recientes amenazas, fue el anuncio hecho por el Ministro de Obras Públicas y Vivienda, quien además es Presidente de Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), donde señaló que sancionarán a los medios de comunicación que manipulen las declaraciones del presidente Hugo Chávez110. Esta declaración se produce como reacción a los titulares de algunos medios de comunicación, sobre las declaraciones del presidente Chávez respecto de la instalación de las bases militares de los Estados Unidos en Colombia, donde aseveró que “si quieres paz, prepárate para la guerra”. El funcionario insiste en que los medios de comunicación privados han tergiversado el mensaje del presidente. Con esta declaración se abre un compás de espera para nuevas sanciones a algunos canales de televisión. El 2 de diciembre de 2009, el diario TalCual recibió una comunicación del Superintendente de Bancos, Edgar Hernández Behrens, en la que reclama hacer un “mejor tratamiento sobre esa información” a los columnistas del medio que escribieron, el pasado 1 de diciembre en la edición digital, sobre la intervención administrativa de un grupo de bancos venezolanos. En la carta se les indica que su actuación podría estar penada por la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras. Dicha ley contempla pena de prisión de 9 a 11 años por la difusión de “noticias falsas o el empleo de medios fraudulentos, capaces de causar distorsiones al sistema bancario nacional que afecten las condiciones económicas del país”. Las notas criticadas por el funcionario refieren a declaraciones del ministro de finanzas, Alí Rodríguez Araque, sobre la reciente intervención y liquidación de bancos pertenecientes al empresario Ricardo Fernández, y una declaración sobre la colocación de fondos públicos en dichas empresas. Teodoro Petkoff, director del medio, respondió en su editorial del 8 de diciembre de 2009 que la Ley de Bancos debía ser aplicada a los que están “desfalcando el país”, incluyendo personas vinculadas al presidente Chávez, en vez de usarla para intentar censurar a los medios.

108

En cuanto al grupo de particulares, el más representativo ha sido el Colectivo La Piedrita, quienes en la persona de Valentín Santana profirieron amenazas entre en los meses de febrero y abril de 2009. amenazo a varios dueños de medios de comunicación de pasarlos por las armas si continuaban con lo que el considera una agresión contra el proceso revolucionario. 109 Declaración reseñada por FM Center, publicada en fecha 07 de febrero de 2009, consultada el 02 de diciembre de 2009. Esta declaración se encuentra disponible en http://www.fmcenteresnoticia.com.ve/node/15812 110 Declaración reseñada por Radio nacional de Venezuela, publicada en fecha 13 de Noviembre de 2009, consultada el 20 de Noviembre de 2009. Esta declaración se encuentra disponible en el link: http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php? act=ST&f=2&t=113205

La tendencia a la agresión directa a los medios, voceros y periodistas se acompaña también de otros mecanismos para las restricciones indirectas que serán analizadas a posterioridad en el presente informe, dichos mecanismos pretenden alejar el cuestionamiento y mirada crítica de la gestión gubernamental.

AGRESIONES FISICAS A PERIODISTAS Algunas personas vinculadas a la sociedad civil, como Ewald Scharfenberg, director del Instituto de Prensa y Sociedad de Venezuela han calificado el año 2009 como el "año más violento" para el ejercicio de la libertad de expresión en el país presidido por Hugo Chávez, agregando además que en estos diez meses se produjeron más agresiones que durante periodos de doce meses de años anteriores.

- los números
Siete de cada diez ataques registrados fueron contra los trabajadores de los medios (lo que incluye a reporteros, fotógrafos y cámaras, pero también a otros como conductores) y el 30% se dirigieron contra las instalaciones de las cadenas de radio o televisión, así como de los periódicos. Scharfenberg dijo los profesionales que corren mayor riesgo de ser víctimas de agresiones son los reporteros de televisiones privadas que trabajan en Caracas o en Carabobo. Adicionalmente, según Espacio Público, se han registrado 22 ataques a periodistas y medios de comunicación, lo cual representa el 12, 15% de los casos reportados entre enero y septiembre de 2009.

- Los casos Un caso bastante representativo de agresiones físicas es el sufrido por los periodistas del Diario Ultimas Noticias, en fecha 12 de Agosto de 2009, donde periodistas de este medio impreso, fueron agredidos con bates y botellas, causándoles fracturas de cráneo a tres de ellos. Esta protesta de los trabajadores del mencionado diario se produjo en el marco de una manifestación contra uno de los artículos de la Ley de Educación que podría eventualmente cercenar el trabajo de los comunicadores sociales. Existe un proceso de investigación llevado adelante por el ministerio público. En este caso fueron acusados informalmente personas pertenecientes a Ávila TV, televisora afecta al presidente, sin embargo esta planta televisiva desmintió a través de un comunicado que su personal esté involucrado en dicha acción. Otro caso de agresión física a instalaciones de un canal de televisión, fue el acaecido el 03 de Agosto de 2009 en las instalaciones de Globovision, donde la dirigente Lina Ron, se presentó con un grupo de seguidores del presidente Chávez, quienes irrumpieron en la sede del canal y lanzaron dos granadas, ocasionando daños materiales y varios lesionados. Respecto a la actuación de la Sra. Ron, esta fue detenida por miembros de la Dirección de Inteligencia Militar (DIM), quienes por órdenes del Tribunal 18° en funciones de Control la mantuvieron detenida desde el 04 de Agosto hasta el 18 de Octubre de 2009. Este caso tiene un elemento llamativo, y es que a pesar de que a la persona le imputaron 9 delitos, era reincidente en este tipo de acciones, el sitio de reclusión y la cantidad de tiempo de reclusión, difieren mucho de las medidas que han sido aplicadas a otras personas, que han cometido actos menos gravosos, a quienes se les han asignado sitios de reclusión calificados de alta peligrosidad. Dos de estos casos son el de Richard Blanco (Prefecto de Caracas) y Julio Rivas (dirigente estudiantil).

El 30 de agosto de 2009, un grupo de trabajadores del canal de televisión comunitario Montaña TV, con señal en el municipio Andrés Bello, del estado Táchira, al oeste del país, denunciaron que fueron golpeados y despojados de una cámara de video cuando cubrían una marcha convocada por sectores opositores al gobierno de Hugo Chávez, que se realizó el 29 de agosto último. La manifestación pasó frente a la sede de la oficina regional del Ministerio de Educación, donde se produjo un enfrentamiento entre simpatizantes y opositores al gobierno. Allí resultaron agredidos los trabajadores del medio comunitario. El 9 de diciembre de 2009, Romer Badell, periodista del Diario Extra de Monagas, fue insultado y golpeado por José Fermín, coordinador de los Servicios Públicos de la Alcaldía del municipio Ezequiel Zamora, en el estado Monagas, ubicado al este del país. Badell cubría la toma de la sede de la alcaldía por parte de sus trabajadores, que protestaban por sueldos impagos e impedían el ingreso del alcalde, Ángel Centeno, al local municipal. Centeno decidió ingresar por la fuerza, acompañado de un grupo de funcionarios, entre los que se encontraba José Fermín. Adicionalmente, la Corte Interamericana de los Derechos Humanos emitió sentencia respecto de los Casos de Luisana Rios y otros trabajadores de RCTV, y Gabriela Perozo y otros trabajadores de Globovisión, periodistas que fueron físicamente agredidas por simpatizantes del Presidente Chávez. En ambas sentencias se declara al Estado como responsable “por el incumplimiento de su obligación contenida en el artículo 1.1 de la Convención de garantizar la libertad de buscar, recibir y difundir información y el derecho a la integridad personal, reconocidos en los artículos 13.1 y 5.1 de la Convención Americana”(…)111

SECUESTROS En la actualidad y a la fecha de redacción del presente informe, no se han registrado denuncias de secuestros a periodistas venezolanos. Sin embargo, cabe destacar que el 10 de junio de 2009, ocurrió un extraño “Secuestro Express”, a dos periodistas: Lucía Gallino de nacionalidad argentina y Ralph Niemayer de nacionalidad alemana, quienes que venían a realizar un documental sobre los avances del país y la situación política y socioeconómica de Venezuela, afortunadamente fueron liberados sin mayores consecuencias para los secuestrados. Las autoridades siguen investigando el paradero de los secuestradores, quienes afirmaron a los secuestrados que pertenecen a una organización de militares, civiles que captaban adeptos para una “guerrilla”112 A finales de 2009 y a principios de 2010 ocurrieron dos secuestros de periodistas, una salió ilesa pero el corresponsal de Panorama, fue encontrado muerto.

MANIPULACION DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DE CONCESION DE LICENCIAS U OTROS. Este tipo de violación constituye, la maniobra mas reciente y frecuentemente realizada por el Estado Venezolano, para ir silenciando a aquellos medios que le resulten incómodos. Ya en 2007 fue practicada una medida de gran costo político, fundamentada en el “fin de concesiones”. Otras dos televisoras: Venevisión y Televen, televisoras que también fueron acusadas de respaldar el intento de golpe de Estado y las protestas antigubernamentales subsiguientes, han eliminado

111

Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 28 de enero de 2009 112 Esta información apareció reseñada en el Portal “Aporrea”, medio de comunicación digital que apoya al gobierno de Chávez. Esta información está disponible en el siguiente link: http://www.aporrea.org/medios/n136360.html

prácticamente todo el contenido crítico contra el gobierno de su programación, por temor a perder la habilitación de funcionamiento. A su vez el gobierno venezolano amenazo con quitarle la concesión al canal informativo Globovision antes que la misma caduque. A pesar de que no se ha producido esta situación de cierre, el canal ha sido objeto de variadas sanciones administrativas emitidas por CONATEL, y otras entidades pertenecientes al Poder Publico. Una de las sanciones más recientes, fue la impuesta por la Alcaldía de Libertador, concretamente emanadas por la Superintendencia de Administración Tributaria (SUMAT), quien indicó que esta planta televisiva, le adeuda a la Municipalidad 3.423.158 bolívares fuertes (equivalente a 1. 592.166 US$) en impuestos por concepto de patente de industria y comercio. Los representantes de la televisora alegando que según la Ley de Telecomunicaciones, las empresas que se dediquen a esta rama, están exentos del pago de impuesto de patente de industria y comercio, sin embargo, decidieron pagar los impuestos que señala la administración tributaria municipal. Asi mismo Cinco emisoras del Circuito Nacional Belfort (CNB) fueron cerradas este viernes por decisión de Conatel, tras el anuncio de las 34 estaciones de radio que salieron del aire inmediatamente hecho por el ministro de Obras Públicas y Vivienda, Diosdado Cabello. De acuerdo con el funcionario, "esto esta estrictamente apegado a la ley" de telecomunicaciones, por lo que se inhabilitó el uso del espectro radioeléctrico por cinco años a estas empresas y se les pasará el derecho a varias emisoras comunitarias. Las emisoras Punto Fijo CNB 96.1 FM, Valencia CNB 100.1 FM Valenciana, Maracaibo CNB 102.1 FM Zuliana 102, Rubio CNB 94.5 FM Tachirense y CNB 102.3 en Caracas, tendrán que apagar los equipos y sus permisos para transmitir serán ahora parte del Estado. En el caso del Circuito Belfort, recientemente se han producido decisiones en las que el Tribunal Supremo de Justicia (en lo sucesivo TSJ), se declara competente para conocer la controversia y admite la Nulidad del Acto Administrativo emanado del ministerio de Obras Públicas y Vivienda (Ministerio con competencia en Telecomunicaciones) donde se declara que ha operado la “LA CESACIÓN de los efectos jurídicos del Título Administrativo Definitivo”, produciendo como es sabido, el cese de las transmisiones de las 5 emisoras del circuito nacional Belfort y de otras 29 emisoras a nivel nacional que se encontraban en situaciones jurídicas similares. Sin embargo a pesar que el TSJ admitió el recurso, es importante señalar que no fueron otorgadas medidas cautelares mientras dura el juicio. A efectos del presente informe, lucen llamativos los argumentos de la Sala del por qué no se otorgaron las medidas cautelares, cuando las partes alegaron la medida como una violación de la libertad de expresión, en tal sentido la Sala señaló: (…) sin pretender la Sala extender su pronunciamiento a asuntos que deben ser decididos en la sentencia que resuelva el fondo del recurso interpuesto, así como tampoco a un análisis de legalidad, vedado al Juez en sede constitucional, observa que no existe constancia en los documentos presentados por los actores de que ellos sean titulares del correspondiente título administrativo que les permita explotar la porción del espectro radioeléctrico que corresponde a la frecuencia 102.3 MHz; por lo que habida cuenta de que el ejercicio del derecho a la libertad de expresión, a través de la explotación de un servicio de telecomunicación, debe, necesariamente, estar precedido de la obtención del correspondiente título administrativo (concesión y habilitación) que faculte al particular para desarrollar tal actividad, la Sala considera, preliminarmente, que el acto impugnado no

puede considerarse violatorio del derecho a la libertad de expresión de los accionantes” (Subrayado añadido) Si hacemos algo de retrospección luce llamativo que cuando ceso la transmisión de RCTV en señal abierta, cuando se anuncia el “fin de la concesión”, un grupo de particulares intentando evitar la medida de cesación de transmisiones de RCTV, introduce una solicitud de amparo contra el Presidente Chávez y el Ministro de Comunicación e Información, que fue interpretada como que los accionantes no querían tener un espacio vacío dentro de la frecuencia que utilizaba RCTV, por esta razón y para garantizar la continuidad de las transmisiones, el TSJ ordenó la retención de los equipos de transmisión de RCTV, que serian utilizados por la Televisora Social TVes. Lo insólito es que en un acto de increíble celeridad procesal, estas medidas cautelares se resolvieron en menos de 72 horas. Si lo comparamos con el caso del Circuito Belfort, la admisión de la demanda tardó casi 4 meses, y fueron negadas las medidas cautelares. Con estos casos vemos como se aplica la justicia de forma diferente, en casos muy similares. El caso de Radio Caracas Televisión (RCTV) merece especial atención por el ensañamiento del Presidente de la Republica directamente contra este medio televisivo. Habiendo ordenando públicamente la investigación y cierre del canal de televisión en su programa dominical y en otros actos públicos, el Presidente dio una orden ilegal e inconstitucional que denota la poca independencia de los poderes. Pocas semanas después de la orden presidencial se iniciaron procedimientos administrativos contra el canal y al final decidieron por la vía de la no renovación de la frecuencia radioeléctrica y la ocupación de los equipos del canal para impedir que el canal siguiera funcionando con señal abierta. El caso de RCTV a pesar de no ser reportado expresamente dentro de los insumos para el reporte es interesante de análisis para ver como el gobierno actúa al margen del estado de derecho, los directivos del canal de televisión decidieron iniciar operaciones en señal paga/cable al negárseles todos los recursos administrativos y judiciales pero han continuado los ataques administrativos contra esa televisora, evidenciados en su salida del aire de los canales por suscripción a comienzos del año 2010 y la presión para las operadoras de cable para sacar de programación al canal y recientemente la negativa de la autoridad administrativa a registrarlos como productor nacional y la negativa al registro de RCTV mundo. Este caso cada día se vuelve más crítico y se evidencia el sesgo de la administración pública en el tratamiento del caso. Unos medios son cerrados, no se les renueva las licencias y a otros se les va presionando para su cierre, como vemos en la disminución del alcance de la frecuencia de Victoria FM, la cual es una radio vial informativa, que supuestamente interfiere una de las emisoras pertenecientes al Estado. La disminución del alcance de la frecuencia de Victoria FM, la cual es una radio vial informativa, que supuestamente interfiere una de las emisoras pertenecientes al Estado.

CENSURA - Los números Según Espacio Público, el total de casos de censura en Venezuela es de 21, desde enero hasta septiembre de 2009, cifras equivalentes al 11,60% del total de violaciones a la Libertad de Expresión, de igual forma lo establece el IPYS en el último informe presentado.

DETENCIONES El 30 de Julio del presente año fueron detenidos cinco reporteros de la Dirección de Información del Estado Miranda fueron detenidos por la Policía del Municipio Acevedo (Estado Miranda) conjuntamente con la Guardia Nacional, cuando cubrían una protesta vecinal en la Localidad de El Clavo, donde la Guardia Nacional junto con representantes del Ministerio de Salud, tomaban el

ambulatorio que venía operando la gobernación en la zona. Los delitos que se le imputaron son: instigación a delinquir, de alteración del orden público y de toma de propiedad pública. El 5 de agosto de 2009, el camarógrafo Robmar Narváez y su asistente, Jesús Hernández, del canal Globovisión, fueron detenidos cuando captaban la imagen de un mural cuyos dibujos de varios próceres regionales habían amanecido símbolos de mordaza113. El mural se encuentra en una de las paredes perimetrales de la 13ª Brigada de Infantería del Ejército de la ciudad de Barquisimeto, en el estado de Lara. Los periodistas fueron detenidos por orden del general Gerardo Izquierdo, comandante de dicha brigada militar. Les tomaron fotos, escanearon sus cédulas de identidad y revisaron las imágenes captadas. Doricer Alvarado, periodista de Globovisión, denunció que camarógrafos de Televen y Venezolana de Televisión, y el equipo de prensa de la gobernación del estado Lara también grabaron el mural pero no fueron detenidos ni interrogados. El General Izquierdo desmintió que los periodistas hayan sido detenidos, sino que fueron “invitados” a la base militar para saber quiénes eran.

PROCESOS PENALES I: DIFAMACION Respecto a los procesos penales abiertos contra periodistas, no existen numero ciertos y diferenciados de cuantos corresponden a difamación y cuantos a desacato. Sin embargo expondremos algunos casos más emblemáticos relacionados con estos delitos, que, como ya se ha dicho, se han endurecidos desde el año 2005. No esta de mas recalcar que en Venezuela, se ha reformado el código penal venezolano, que entro en vigor en 2005, donde reforzaron las condenas que se imponen por difamación contra el presidente del país, el fiscal general, los legisladores de la Asamblea Nacional y los altos jefes militares. Las sanciones por difamación aumentaron de un máximo de 30 meses en prisión hasta una condena máxima de cuatro años si la difamación ocurre en un documento de divulgación pública. Por ejemplo, estas leyes se utilizaron en el año 2006 para sentenciar al periodista venezolano Julio Balza a casi tres años de prisión y a una multa de casi 15.000 dólares por su “constante difamación grave” contra un ministro de infraestructura de ese país. Balza había criticado el desempeño del ministro tras el derrumbamiento de un puente en las afueras de Caracas, la capital venezolana.

PROCESOS PENALES II: DESACATO Como lo indicáramos, no tenemos datos estadísticos desglosados sobre procesos abiertos en el año 2009 relacionados con delitos de desacato. Un caso interesante, recientemente decidido por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde fue privado de su libertad el General en condición de retiro Francisco Usón Ramírez114, quien fue privado de su libertad entre otras cosas, por emitir una opinión técnica sobre el incendio del Fuerte Mara, hecho acaecido el 30 de marzo de 2004. Las declaraciones ofrecidas por el General Usón, fueron emitidas en dos programas televisivos, uno el 16 de abril y otro el 10 de mayo de 2004, donde expuso la tesis de que el incendio pudo ocasionarse por el uso de un lanzallamas, dicha opinión fue calificada como injuria a la Fuerza Armada Nacional cuya pena fue de 5 años y seis meses, de los cuales efectivamente cumplió 3 años y siete meses. En este caso, a pesar de que la Corte no fue muy exhaustiva explicando las implicaciones y consecuencias a la
113

Noticia tomada del sitio web del Instituto de Prensa y Sociedad IPYS www.ipys.org.ve 114 Caso Usón Ramírez vs Venezuela, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de fecha 20 de Noviembre de 2009.

libertad de expresión, si es importante observar que nuevamente hace un llamado al Estado Venezolano a que derogue estas leyes de “desacato” aduciendo de “sirven de valla ante el abuso e irrespeto de la libertad de expresión y ante esa situación que pone en peligro al propio Estado, y hasta podrían incidir sobre la independencia del país”115. Para este caso específico del general Usón, la Corte ha dictaminado que el artículo 505 del Código Orgánico de Justicia Militar (utilizado como base normativa para su reclusión), “no delimita estrictamente la conducta delictuosa, el bien protegido o el sujeto pasivo, ni considera la existencia del dolo, resultando así en una tipificación amplia, vaga y ambigua en su formulación como para responder a las exigencias de legalidad contenidas en el artículo 9 de la Convención y a aquéllas establecidas en el artículo 13.2 del mismo instrumento para efectos de la imposición de responsabilidades ulteriores”116. Es importante señalar que a pesar de es imperativo que el Estado Venezolano derogue las normas de desacato, está sucediendo todo lo contrario: en las reformas a la normativa penal, se han ampliado los tipos penales, creando incluso la posibilidad interpretar la norma de manera amplia para crear nuevos sujetos pasivos.

AMENAZAS POR PARTE DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA El presidente de la República amenaza publica y abiertamente a periodistas, dueños de medios de comunicación, articulistas y a líderes de organizaciones de la sociedad civil. Esta conducta genera mayor riesgo de persecución contra periodistas y defensores de derechos humanos, llegando a puntos de violencia física como la experimentada contra los reporteros del diario Ultimas Noticias.

ACCESO A LA INFORMACION

Datos de la Organización Espacio Publico reflejan que no hay simplemente acceso a la información oficial cuando en una investigación reciente sobre la respuesta que da el Estado solo se logro en un 10% de los casos. Los periodistas observan también que es casi imposible desarrollar una labor de periodismo de investigación por la negativa de las instituciones públicas y representantes del gobierno de dar información y de dejarlos participar en reuniones y eventos del gobierno cuando son periodistas de medios no oficiales.

115

Cfr. Caso Usón Ramírez vs Venezuela, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas párrafo 153. 116 Cfr. Caso Usón Ramírez vs Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Párrafo 57.

USO ABUSIVO DEL PODER PÚBLICO - Los números Según las fuentes consultadas117, los casos de hostigamiento judicial constituyen el mayor porcentaje de violaciones a libertad de expresión, ubicándose en un 22% de la totalidad de casos registrados118 entre enero y septiembre de 2009. - Los casos Existe un caso muy importante, que es el del periodista Gustavo Azocar, quien desde el año 2000 ha sido encausado penalmente por presuntamente haber incurrido en enriquecimiento ilícito por unas pautas publicitarias de la Lotería del Táchira que nunca se transmitieron. A pesar que este caso pareciera no estar vinculado directamente con el ejercicio del periodismo informativo, forma parte de la estrategia que ha sido utilizada con otros comunicadores. Como resumen de las violaciones denunciadas en el caso de Gustavo Azócar, María Rico de Azócar, esposa del imputado ha denunciado lo siguiente: 1.- Manipulación de un juicio civil (supuesto incumplimiento de contrato de publicidad) convirtiéndolo en un juicio penal (lo acusaron de la comisión del delito de estafa) para poder llevarlo a prisión. 2.- Se le abrió juicio sin haber sido imputado. La fiscalía nunca imputó al periodista. Nunca hubo acto formal de imputación de cargos. 3.- Le negaron pruebas, experticias y documentales. El juez de control rechazó el 90 por ciento de las pruebas promovidas por la defensa de Gustavo Azócar. 4.- Le impusieron una medida cautelar (prohibición de salida del país, régimen de presentación cada 30 días ante un tribunal) durante 42 meses violando el artículo 244 del COPP (que establece que ninguna medida cautelar puede estar vigente por más de 24 meses). 5.- Suspendieron a la jueza que llevaba el caso, cuando faltaba apenas una audiencia para dictar sentencia. El juicio empezó el 11 de mayo y debía concluir el 11 de septiembre. Faltaba un solo testigo por declarar, y suspendieron a la jueza el 1 de septiembre.
117 118

Organización no gubernamental Espacio Público www.espaciopublico.info El total de casos registrados es de 40 casos de hostigamiento judicial, sobre una muestra de 181 violaciones reportadas.

6.- Anularon el juicio luego de 28 audiencias y 4 meses de deliberaciones. Anularon los testimonios de 25 testigos; 110 videos; y 3 mil folios de documentos. 7.- Ratificaron una privativa de libertad después de haber anulado todas las actas (incluyendo el acta donde fue acordada la medida privativa de libertad). Según los datos consultados, el caso fue transferido al juzgado 4° de Control, quien ha manifestado que pospondrá la audiencia hasta el 12 de enero de 2010. Partidos políticos, y la Federación Internacional de Periodistas, aseguran que se trata de una persecución política. A la luz de las declaraciones citadas sobre esta tendencia de “colaboración” entre los poderes no constituye un panorama muy alentador si se busca justicia para los casos en curso ante los tribunales venezolanos.

EXCESIVA CONCENTRACION DE LA PROPIEDAD DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Los medios de comunicación, son los encargados de promover y mostrar nuestra realidad. Por lo general cuando un medio es de propiedad estatal son controlados por el gobierno promueve la información a conveniencia del mismo, ese es su trabajo y su principal función, aunque los medios deberían ser neutros y sin ningún fin de carácter político, claro está que estos deben promover el respeto, la cultura, la educación, el deportes y el progreso del país sin ningún tipo de distinción entre clases sociales, ideas políticas y religiones. - Los números Según la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), el Estado Venezolano dispone de 238 emisoras, 28 estaciones de televisión, 340 medios impresos y más de 125 sitios de propaganda en internet. Respecto a estas cifras hay que aclarar que muchos de estos medios, no son propiedad directa del Estados, pero son financiados o apoyados por las instancias gubernamentales. Contrariamente a las opiniones de la SIP, algunos medios de comunicación relacionados con el chavismo, consideran que aun están muchos medios en manos privados, generando que los avances de la revolución no lleguen a todos. Estas afirmaciones se efectúan en función de que aún los medios estatales no se encuentran dentro de las preferencias de todos los segmentos de la población. Respecto a la hegemonía comunicacional del Estado, es pertinente señalar que el día 15 de diciembre de 2009, la frecuencia que era utilizada por CNB 102.3 (caso explicado anteriormente) fue tomada por Asamblea Nacional Radio, hecho que no se corresponde con las afirmaciones efectuadas acerca de que se democratizaría el espectro radioeléctrico, sino lo que se está evidenciando es la cada vez mayor frecuente captación de los espacios radioeléctricos por parte de los órganos de la administración pública.

CRIMINALIDAD Y VIOLENCIA A los ataques directos contra periodistas y medios de comunicación por parte de seguidores del Presidente de la Republica, como los evidenciados durante los años 2007, 2008 y 2009 en Globovisión, RCTV, TV Guayana y contra los periodistas de Ultimas Noticias, entre otros, se suma la impunidad contra esos ataques que pareciera fomentarlos en lugar de evitarlos. Si a ello sumamos la violencia y criminalidad existente en el país muchos actos contra periodistas y líderes de sociedad civil que disienten del régimen pareciera ser catalogados como actos del hampa común.

DESAPARICIONES Afortunadamente en nuestro país, no se han reportado casos de de reporteros, periodistas o trabajadores de medios de comunicación desaparecidos.

COLEGIACIÓN OBLIGATORIA En los últimos tiempos no ha sido esgrimido como un elemento que cercena la libertad de expresión en Venezuela, la Ley de Ejercicio del Periodismo que data de 1995119, estableciendo la obligatoriedad de contar con el titulo de periodista o licenciado en comunicación social, además de estar inscrito en el Colegio Nacional de periodistas:

“ARTICULO 2º. Para el ejercicio de la profesión de periodista se requiere poseer el título de Licenciado en Periodismo, Licenciado en Comunicación Social o título equivalente, expedido en el país por una Universidad, o título revalidado legalmente; y estar inscrito en el Colegio Nacional de Periodistas (CNP) y en el Instituto de Previsión Social del Periodista (IPSP). Los ciudadanos que cumplan con los requisitos establecidos en esta disposición, serán los únicos autorizados para utilizar el título de Periodista Profesional.” (Subrayado añadido) Adicionalmente, dentro de las disposiciones contenidas en la propia ley, existe la posibilidad de que personas que no posean títulos de comunicador social, puedan ejercer funciones periodísticas, siempre que se cumplan los extremos indicados en el parágrafo primero del artículo 3: “PARAGRAFO PRIMERO: Quedan exceptuadas las funciones de la misma índole que se ejerzan en órganos de difusión impresos, radiofónicos o audiovisuales dependientes de instituciones oficiales o privadas sin fines de lucro, de carácter cultural, político, sindical, religioso, científico, técnico, ecológico, vecinal o estudiantil, que tengan como único fin la información y divulgación de sus propias actividades.” (Subrayado añadido) Sin embargo el 14 de marzo de 1995, el Bloque de Prensa Venezolano, introdujo un recurso de nulidad contra los artículos 1, 2, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28, 33, 36, 39 y 45 de la LEY DEL EJERCICIO DEL PERIODISMO, aduciendo que la misma era violatoria de la libertad de expresión. Esta Ley, fue ratificada en todas sus partes por el Tribunal Supremo de Justicia, a través de la Sentencia 1411 de la Sala Constitucional120 9 años después, bajo el imperio de una nueva constitución, esgrimiendo los siguientes argumentos:

“(…) esta Sala estima que, el establecimiento de un sistema de colegiación obligatoria para los periodistas profesionales, no puede conducir a implementar un marco jurídico que sea excluyente del resto de la colectividad, circunscribiendo ciertos actos como propios del ejercicio profesional del periodismo. Sin embargo, lo afirmado no debe interpretarse en el sentido de que las personas que no hayan cumplido con formación universitaria y que ejerzan la actividad periodística sólo con base en los conocimientos obtenidos por su propia experiencia, puedan acceder al
119 120

Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 4.883, de fecha 31 de marzo de 1995 Sentencia emitida en fecha 27/07/2004, disponible en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia a través del link: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/1411-270704-00-1445..htm

Colegio Nacional de Periodistas, pues evidentemente, este Ente sólo agrupa a los licenciados universitarios en esta área. Por tanto, el ejercicio empírico y no profesional del periodismo no puede llevar a que sean colegiados por esa entidad, ni tampoco que el ejercicio no profesional de la actividad pueda dirigirse al detrimento de las potestades que tiene el Colegio Nacional de Periodistas establecidas en la Constitución y en la ley que rige su materia, las cuales abarcan la potestad para agrupar y organizar a sus asociados (periodistas profesionales), así como el ejercer su potestad organizativa y reglamentaria, e inclusive, la potestad disciplinaria sobre sus agremiados. Todos pueden de una u otra manera ejercer el derecho a la libertad de expresión, aunque ello trastoque tangencialmente la actividad propia del periodismo, pero tampoco puede considerarse que su desenvolvimiento sea equiparable al ejercicio profesional realizado por licenciados especializados en esta área de la comunicación social. (…)Concluye la Sala dicha afirmación, por cuanto la colegiación obligatoria no constituye per se contravención a los derechos relativos a la libertad de expresión, establecidos en nuestra Constitución, así como en el anteriormente referido ordenamiento supranacional. Con base en lo anterior, la Sala concluye que la colegiación obligatoria a la que ese refieren los artículos 1, 3, 7, 11 y 45 de la Ley de Ejercicio del Periodismo no viola los derechos al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la libertad de expresión(…)” (Subrayado añadido)

En la actualidad, grupos vinculados afectos al presidente Chávez, en particular, el Movimiento por el periodismo Necesario121, consignó en fecha 17 de Junio de 2009, ante la Comisión de Medios de Comunicación de la Asamblea Nacional, un documento con propuestas de Reforma para la Ley que rige al periodismo en Venezuela, por considerar que la actual Ley de Ejercicio del Periodismo, no recoge los principios consagrados en la Constitución de 1999, especialmente en todo aquello relacionado con los medios de comunicación comunitarios.

CONCLUSION De los hechos relatados y de las tendencias evidenciadas en Venezuela se refleja una grave limitación de los derechos de asociación y de la libertad de expresión con lo que se vulnera seriamente el estado de derecho, los derechos humanos y las garantías democráticas. Casos específicos de abusos del poder regulatorio del estado o casos de violencia directa contra periodistas o ataques diversos contra opositores o cualquier forma de disidencia y el uso de las instituciones para criminalizar la disidencia. La concentración de los medios en manos del estado y la auto-censura de otros medios y el terrorismo de estado contra periodistas y actores de la sociedad civil ponen en grave riesgo la libertad de expresión en Venezuela.

121

La información sobre este tema y la organización se encuentra disponible en el sitio web: http://www.periodismonecesario.com/?page_id=406

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful