La Fundamentacion de la Doctrina del Derecho Natural

HANS KELSEN,

Berkeley, Cal.

'J'raduee\6n del alem6.n por Fedepleo Webel' Pl"Ofesor de Semloarlo co Derecho Civil (Contratoa) en 11.Unlversldad tberuamerteaua

UNIVERSITY

OF CALIFORNIA.

BERKELEY

* Por .. sra ra rta cuyo Iacsimil se reproduce, Hun, Kelsen otorgd a autorizucion para puhlirur "I articulo "La Iundamentacicn de la doctrma Natural" que aparece por prirriera ocasion en lengua castellana.

est a Hevista del Derecho

LA FUNDAMENTACION DE LA DOCTRINA DEL DERECHO NATURAL

INTRODUCCION EL proposito de este trabajo no tiene como mision el que el lector adopte

mi opinion en el sentido de aeeptar desde un punto de vista raeional cicntifico no se puede aceptar la validez del Dereeho Natural, ya que tal mision la

veo imposible.

Y preeisamente

por un motivo, la fundamentacicn

de la doc-

trina del Derecho Natural la cual se sigue de alli y de la cual quiero hablar es la respuesta a la cuestion : hajo que supuestu sola mente se pur-de aceptar la validez de un Derecho inmanente yoa la naturaleza, cree no poder eterno aceptar e inmutable, de tal rnanera que quien ni sus consecuencias. -como ni este supuesto

Este supuesto es, como tratare de mostrarlo, la creencia en una divinidad justa por euya voluntad, la naturaleza por ella creada, no solo es trascendente sino tarnbien inmanente. Discutir sabre la verdad de est a ereeneia es absolutamente imitil,

ya que quien

tiene

esta creencia

0

aun

quien

no In

tiene no puede, mediante argumentos racionales, ser convencido de lu contrario. Pero mientras represento Ia opinion que esta creencia es el supuesto esencial encuentro e inevitable en situacion de una extrafia autentica frente doctrina a aquellos del Dereeho Natural, Natural me es que a pesar de estas creen-

cias, son de la opinion

generalizada

que la validez

del Derecho

independiente de la voluntad de un Dios Tcdopoderoso e infinitamente bondadoso. En esto no sere (como quiza ustedes me exigiran ] un adoocatus diaboli, sino mu}" por el contra rio, sere un advocatus dei. Espero qur de Ia siguiente discusion cada quien tome partido.

"Dereeho" efectivarnente recto, sentido justo,

-ya Derecho

se entienda Natural-

por tal al posrtivo, de la .moral es esencialmente literal

es decir,
0

al promulgado a ella, con una

POt hombres,

diferente

correspondiente

Norma,

un contenido El senti do de

especifico

euya

expresion

cs un deber.

norma, mejor dicho el sentido "norma" que los seres vivientes y sohre todo

es que algo debe ser, concretaments los hombres, deben comportarse de "

251

252

Juridica.-Anvario

dcterrninada manera en determinudas ci nunstancias. Tal sentido denota un mandato y 10 distingue de una descripcion, esto es, de una afirmacion cuyo sentido ~mas clararnente--> que es el sentido que expresa que algo es, que oxiste. PS clecir, ex istente 0 creado de alguna forma, en particular la cosa, que Sf' comportan en cierta manera en dcterrninadas circunstancias. Una norma no PS una afirmacion, un mandate no es una descripcion, la diferencia es notoria: una norma es el sentido de un acto volitivo, de un ado vnlitiv» dirigido 11 In conducta Of' otro. la afirmacion f'S el sontido de un acto (II- razou. La norma tit'nt' como ohjetivo la determinacion de la voluntad de los otros, la afirrnacion se dir ige a la r azun. al saber de los dernas ya que quiere hacerles saber algo. Expresado esto en senti do Iigurado, la norma va del querer del pensamierito (saber) ahi que una afirrnacidn no es verrladera afi rmacion y la
0

d ser viviente ; los hombres

de uno al querer de 105 demas ; ·Ia afirmscion va de uno al pensarniento (saber) de los demas. De sea verdadera 0 Ialsa mientraque la norma y entre la verdad de una exisle paralelo oanaJogla que mi oposici6n va en e. incluso sostenida por una analogia 0 paralenorma, en-

falsa sino valida 0 invalirla validez de una norma no

alguna. Insisto ('II este punto consciente de contra de una opinion generalmente aceptada mi misrno durante largo tiempo. Si existiera Iismo entre

la verdad

de una

afirrnacion

y la validez de una

tonces deberia poder aplicarse el principio de contradiccion, tarnbien por analogia, ados norrnas que estan en conflicto ya que en las primeras 51 encur-ntra aplicacion Pi mencionudo priucipio. Asi como de dos afirmaciones en conflicto s610 una puede ser verdadera y la otra falsa, se pcdria, de dos norrnas en conflicto, concluir la validez de una y la invalidez pero no es este el caso, Si [uer a cierto que de dos normas, cuales conducta normas. solamente norma prescribe cierta conducta una solo y la otra valer, prescribe no podria la ornision y de elias solo Si de dos normas una, por puede darse de la otr a, una de las de dicha de sino

el conflieto dos normas norma

una es vslida, el conflicto, e ideal, una

no existen y una

10

cual

no existe

ya que la validez normative la otra

de una invalida cuando la y un

es su existencia por 10 cual vslidas entre dicha

especifica una

su eficacia conducta Los

no es eficaz, omision de

no es norma, establece ; esto

Se da un conflicto

de dos normas especialmente

y

prescribe

conducta normas

es innegable.

conllictos

de norrnas,

de un ordenarnicnto

juridico

determinado

ordenamiento moral deterrninado, los encontrarnos frecuenternente. Si la norma moral nos ordena que jamas se debe matar a un hombre y en cambio Ia norma juridica nos ordena matar en Ia' guerra 0 bien al cumplimentar una pena de muerte, tendrernos cerernos y cual viularemos, prro la facultad de elegir cual de elias obedeno n-ndrernos el poder para restar validez

La Fundamentacion

de la Dodrina

del Derecho

Natural

253

a la norma que no deseamos obedecer. Ella, permanece valida ya que de 10 contrario no podriamos violarla, Asimismo existe la posibilidad de conflictos entre normas del mismo ordenamiento y particularmente del mismo ordeuarnicnto juridico y no son tan inf recucntes, En la medida en que la norma prescribe una detcrrninada conducta como ohligatoria, constituye un valor. Si algo es como debt' ser, ella cs "bueno", e~ valioso ; si algo no es como debe ser, ello €S "malo", carentc de valor. En la mcdida ell qllf' una afirmacion 5C refiera a la rcalidud, es dccir que determine que algo es real 0 bien como es real, sr- fundamenta la diferencia entre norma de deber y afirrnacion contradicei6n de ser, d antagonismo se nos prescnta entre

deln-r y ser, valor y realidad.
inevitable a traves

Esta

como un dualismo

de nucs-

tro pcnsamiento racional correspondiente a los principios de la 10gica. Ciertatarnente c1 dcher no se deduce del ser ni e1 ser del debcr, ya que uno no esc algo debe ser asi, como

puede ser deducido del otro ; de ahi que si algo es, no pur-de deducirse que tampoco de que algo debe, ser se puedc seguir que alga es. No 5C pur de deducir valor alguno de la realidad ni realidad

alguna del valor. Nuestras ajirrnaciones sobre la realidad son verdaderas si ellas corresponden a la realidad, su verdad no depende de nuestra voluntad, si son verdaderas. son verdad objr-tiva. La afirmaci6n: si Sf' calienta un cuerpo

metalico este se dilata, cs vcrdadera,

independientemente

que al-

guien 10 quier a 0 no, es verdad para todos los seres pensantes. Dado que el valor existe en relacion a una norma, que es el senti do de un acto volitivo, puedcn adrnitirse valo ros divcrsos coujuntamr-nte aun estando en confiicto, porque la validcz de un valor es la validez de una norma; y para diversos hombres

en diversos tiempos y en diversos lugarr-s valen diversas normas, EI dualismo norma y afirmacion, deber y ser, querer y pensar tiene
incvitables que ; que solo existcn valor euya validez valorcs sea tan subjetivos objetiva y
110

consecuencias es decir,

objetivos, la verdad conforme al qurrer decir que de un con a lirmodo

quI" no hay

como relativo

de las afirrnaciones a su naturaleza cuyo para otra valor macion sentido quienes norma que en

se r·efi.crerl a la realidad. entonces y cuya tambien que constituye
qlH'

Y si el valor
y relativo
110

es subjetivo, es la norma norma vale esta norma

es relative, valor regula.

el

a los hombres la vulidcz excluye succde de otra de un

eondueta

Esto quiere excluve tampoco en cambio acontece

la validez

de una

constituyo el prirnero

d valor

en conflicto ohjetiva conflicto

con la primcra
COil

y de ahi que tal como tarnbien respecto Esto

este en conflicto de una

la vcrdad

alirmacion,

de la verdad

con la primera.

particular cuando por valor se entir-nde no solo en relacion a una norma --promulgada por un acto de voluntadsino tambien en relncion de un objeto a un querer, 0 sea, cuando el juicio que algo es "bueno" significa

254

Juridica.-Anuario

tamhien que E'S deseado. 1'1 juicio que algo es "malo" significa que es indcseado, La subjetividad y relatividad del valor e5 una consecuencia que para muchos, no para todos, es dificil de aceptar, En primer lugar, porque la necesidad de justificar nuestro comportarniento no encuentra satisfaccion plena aceplando val ores meramente subjerivos y relatives. Si la validez de [a norma a la cual nosotrus nos sornetemos -a menudo s610 bajo un esfuerzo poderoso por ir en contra de nuestras tendeneias-i- se manifiesta como fin ultimo arbitrario y por ello misrno no excluye en manera alguna la validez de una norma opuesta, 1'\0 se esta Ian seguro del .... alor de un cornportamiento que corresponde a una norma tal, como se esta de la verdad de una afirmacion y esto porque -y quiza ante tudo-- no se accpta como suficiente la autoridad, Y COli ella Ia Iuerza motivadora de un orden normativo moral y juridieo, cuando los hombres somctidos a estes ordenarnientos solo aceptan como sub jetivos y relati v os los vaiores que constituyen esos mismos ordenamientos. De alii el intento de rechazar Ia validez de norrnas que no corresponden al sentido de actos hurnanos de voluntad que no esten "prescritos" o que no deban ser "positives", a fin de dar validez a aquellas que por vi rtud de 5U contenido, son obligatorias inmeriiata e independienternente de la voluntad dc UI1 hombre, y constituyen los valores que son tan ohjetivos como la vcrdad de afi rmaciones acerca de la realidad, Para lograr esto, debe empero ser suprirnido el dualismo impuesto por nuestro pensamiento 16gico racional entre ser y deber, realidad y valor. norma y afirmacion, querer y pensar. Esto 5610 es posible en cuanto el ambito del pensamiento logico raciona] es hecho a Ull lado y con el, la esfera de Ia realidad ernpirica, particuiarmente el ambito de los actos de voluntad empiricos y su contenido, 0 sea, cuando se recurre a un ambito metafisico, trascendental, en el cual es posible un querer al mismo tiempo que un pensar, eJ deber a1 mismo tiempo que el ser, norm as simultaneamente a afirmaciones, un derecho que 1'5 al mismo tiempo Justlcia y Verdad. Esto es el ascenso del hombre hacia Dios, de ciencia 0 filosofia a teologia, y este es el sendero de un positivismo moral 0 juridico hacia una doctrina del Derecho Natural.

II

La que results cornun a las diversas definiciones de Derecho Natural o sea, 10 esencial de eso que se llama Derecho Natural, es la validez de norrnas que no corresponden al sentido de actos volitivos humanos; de alii que los valores que esas normas eonstituyen, de ninguna manera sean arbitrarios, subjetivos y relatives. Para responder a la pregunta de como debe

La Fundamentacion un hombre la

de la Doctrina del Derecho Natural
bajo determinadas circunstancias sabre no

255
se requiere volitivo hu-

comportarse doctrine

-St'gllll

J usnaturali-ta->-

cuestiouar

el acto

rnano, ya que esto se cornporta como legislador moral 0 juridico, 0 sobre una costumbre par media de la cuul la norma buscada sea man dada, debido a que la norma buscada se ria e-n [a naturaleza de las cosas, con las cuales 5e relaciona la norma, 0 bien estus son las circunstancias bajo las cuales

el

hombre deLe comporta rse en determinada forma, 0 el hombre mi-rno euya conducta se pone en duda. Las eireunstuncias son una porcion de la realidad y estan coneetadas inseparahlemente ton el todo de la realidad, La naturaleza de las cosas es por consiauientr-. la naluraleza como totalidad de la realidad 0 la naturaleza del hombre, Eso signilica 0 los impulses intern os del hombre
0 10

que

diferencia

al

hombre

del animal:

su

razon.

En

ultima

instancia, el Dereeho Natural ~!' prcsenta como Derccho Racionnl, En todo caso, In doctrina del Derecho Natural esta caracterizada por la acr-ptar ion de las norrnas inmancntes a In nuturaleza y asimismo mediante la aceptacion de esta inrnanr-nc ia dl' los valorcs iumanentes I'll la n-alidad de la naturaleza hombre en particular. Es la inrnanencia natu ralcza modo ticular mente puede volitivo estas del hombre, de obrar, bien, de un ckbrr en especial su dr r azon, en constituidos en general
0

por dirhas no rmas, de la uaturaleza del en general
0

d

ser , La naturaleza prescribe
0

la

su razon,

en d hombre la hurnana
IlO

cie rto en par-

de alii que la naturulczu podria que

en general como

y concretamente ser d sentido acrptnrse y p recisarnente Ie son

se prescnta humanos,

autoridad

norrnativa. alguna a

Ahora

quizu a dmitirsc
ados de un volitivos acto se den normas inmanentcs. qu« desde

que las norm as

dr-lu-n, nenesar ia-

IH'ro en mant-ra A una cuyo

que 110 ('xprt'st'll volitivo debe 1'1 punto hurnano, una

pi srnt ido de un acto
nuturnlezu senti do son una tal em-

la cuu] las norrnas normas, a voluntad

voluutud le vicn«

serle tamb ien iuruancntr-. naturaleza, es un agregado

;, De donde

£'mpcro

Ia

de vista

de] conocirniento

pirico-racional

de causa

de hechos reales ligados entre SI por relaciones a cfecto ? Una voluntud en la naturaleza es: ya una supersticion
creada por las norrnas no sr'llo ('s

animica a bien se trata de la voluntad dt' Dies en la naturaleza el, es Ia inmanencia del valor de Dios en la realidad. Cuanda de la naturalezn puede ella, quI' del hombre y en especial de vista de su razon estriclamente

son inmanentes, psicologico

desdp

un punto

poder de conocimiento y pensamiento, scr la razon ernpirica-humana. Asi, la razon legislador a debe simultuncamentc scr poder de conocimiento y voluntad. Esto no puede darse en el ambito de la realidad ernpirica en tanto que esta pueda ser descrita sin contrndir-cion I()gica. Pero t'l principio de contradiccion como principio dp logica

humana,

no cncucntra

aplicacion

256

Jurfdica.-Anuario

en una esfern trascendeute y sohrehurnana, mas alia de Ia realidad empirica, a menos que se de por SlIpUf'sta, De la razon di vina sc pueden haccr afirmaciones que para Ia razon humana resultan llenas de contradiccion, como por ejemplo : que ella es al misrno tiernpo conocimiento y voluntad ; de Dios puede decirse que en e1 conocer y qU('f('r es una mi-rna cosa, Asi se dice ya en el Ge/1.p.si.~ (II, l7;

IlL 5) "." y Dios prohibi6 a los hombres comer del arhol de Ia Ciencia del Bien y del Mal. Pcro Ia serpiente dijo a Ia mujer : si ustedes comen de aIH. seran como Dio.~· y sa bran 10 quc t's hueno }' 10 que es maio." l\lientras
Dio~ sabe 10 que cs bueno y 10 que es malo, quiere el que se haga 10 bueno y se ornita 10 malo. Su vol un tad esta comprendida en su conocimiento, La contrudiccion que esto encierru, que Dios quiere mientras conoce, es desde lin punto de vista religioso-teologico tan insignificante, como la contradiccion que existe en que Di05 ell su infinita hondad solo quiere 10 buena y sin embargo ell su ornnipotcncia crea 10 malo. Lo simultaneamente y volente, es Ia razon practica de Ios hombres, es la razon hombres, que Dins creo a su imagen cognoscente divina en los

y

scmejanza,

III
Ln analisis de aquella filosoiia que representa cl principio del valor inmanente a la realidad de un modo clasico 0 sea la teoria aristotelica de la entelequia, muestra que la aceptacion de un valor inmanente a la realidad tiene un caractcr teologico-mctafisico. La cntelequia es el rnovimiento inherente a todas las casas y que las dirige a un fin determinado [telos}, Este fin es: conducir a Ia cosa hacia su perfeceion. decir, Este es un fin ha(·e valer objetivo que la cosa tiene por naturaleza, En Ia es ser de tal maner a como debe ser }' por tanto
AIHSTcrrELES

ser buena.
0

Metade las

jisica,
ideas, rnientras

eu contra

de la concepcion trascendente inmanente

platonica a las cosas

quc segun que

esta, el fin es una idea

sea Ia idea

del bien, hacia

la entelequia

es el movirniento

eJ

bie~. £1 concepto naturaleza que para Pcro tal interpretacion una pregunta,

de entelequia es la expresion de la concepcion de la la filosofia aristotelica es esencialmente teleologica. presupone consciente 0 inconscienternente, explicita 0 vision fundamentalmcnte proviene de una autoridad teologica. Atendiendo la cua] a la inmas el fin de la naturaleza?, trascendente, no hay

implicitamente, evitable respuesta

l de donde

que la accptacion

sefiala

a la naturalezn su fin. Este es precisamente el caso en la filosofia de ARlSTO· TELES a pesar de que dehido a ciertas peculiaridades no se expresa muy claramente y tarnpoco es ronocida de la interpretacion tradicional de ARISTOTELES,

La Fundementecion
EI concepto

de la Doctrina del Derecho Natural

257

central de esta Metafisica es Dios como el "motor inmovil", Puosto que 10 que se mueve debe ser movido par otro, debe existir un primer motor [Fisica, VIII, 4, 5) 0 sea, alga que mueve Sill ser movido. (MetaJisica Xli, 7) Esto es la divinidad, "ella es el ser optimo, vivo y eterno". Ella es el absolute bien, el fin supremo y absolute (De los Cielos] (11, 7), Puesto que todo movirniento proviene directa 0 indirectarnente de la divinidad y todo rnovimiento al bien esta orienta do al fin inrnanente en la naturaleza, est» movimiento al bien solo puc-de ser el fin de la naturaleza decretada por Ia divinidad, el Bien en la uaturaleza s610 pucde ser el valor divino inmanente a la realidad ; ya -que un valor solo puede ser dado a traves de una voluntad, eI bien en la naturaleza debe ser la voluntad di vina en la naturaleza. De hecho, AR.ISroTELEs dice expresamente: "Dios y la naturaleza 110 haccn algo sin sentido" (De los Cielos I, 4) En la Etica Nicmnaqu"u (VII, 1153 b) dice: "Todas las cosas tienen por naturaleza algo de divino." En la Etica Eudemica (VII, 2) dice ARlsTonu:s: "La cucstion propiamr-nte es dcterrninar cual es 1'1principal movirniento en el alma. Es cvidente que tanto aqui como en todo el universe sea Dios, ya que en ultima instancia es la divinidad la que mueve todo." Y en el tratado De Generatione et Corruptione (11, 10) [eernos: "Di05 convirtio la Iucrzn evolutiva en <;Ilgoesencial que tiene su fin en 51 misma. Todos los seres naturales tiendcn hacia 10 eterno e inmutahlc y en la medida de 10 posilile manificstan sus relaciones intern as con 10 csencia] y sustancia] en 10 cua] ('slan siempre rcengcndrandose." 1 Una consecuente interpretacion tt'olbgica del mundo esta Iigada necesariamoute con la aceptariun que Dios 110 s610 ('5 trasccndcnte al mundo, sino, que debe tamhien ser inmanente ; he aqui un pensarnicnto que al respecto f'xpn'so Gi)ETHE en forma poetica : scria un Dios que ~olo desde fuera actuase, ell el circulo de 10 que esra al aleance de la mano, a el le tocaria mover al mundo desde dcntro, In naturalcza encerrada en el, el en la naturaleza de tal manera que 10 que en el vive y se rnueve y existe, en nada mengua su poder, 111 su espiritu 2
que ~()Io se moviera

Que

de Dios en el mundo no cs en manera alguna una caracya que la teologia catolica no puede evitar In aceptacinn de una inmanencia de Dios en el mundo, Cito a un le61ogo catolico, el jesuita Walter BRlJGGER: "La verdadera inmanencia del mundo en Dios y de Dios en ",1mundo no suprime la trascendencia de Dios",3
teristica exclusiva del panteismo lI1etaf~sica

La inrnanencia

La idea de la inmanencia de Dios en el mundo se ve oscurecida en la de AmST()TELES, en donde se explica Ia escncia de Dios como

258

Jurfdica.-Anuario

pensamiento puro refiriendose a una raz6n meramente pensanre [nous}, Y el hecho por el sosterrido que todo movimiento en la realidad proviene de Dios, se trata de explicar en la forma siguiente: "Dios, como 10 mejor y por tanto 10 mas apetecible, rnueve como algo que se quiere" (Meta/isico XU, 7). Finalmente admire ARlSTClTELES que el fin inrnanente a Ia naturaleza es un fin decretado por la voluntad divina en orden a esa naturaleza. En la Metajisico (XII, 10) plantea C1la cuesti6n de como el universe encierra dentro de 51 el soberano bien, es decir, como lIega el fin a la naturaleza. EI responde esta cuesti6n equiparando las relaciones entre Dios y la naturaleza con las relaciones entre un general y su ejercito. "EI bien de un ejercito ]0 constituyen el orden que reina en el y su general, y sohre todo este ultimo; no es el general ohm del orden sino causa del mismn". £1 orden del ejercito es el mandate del general irnpuesto mediante su voluntad. EI orden es bueno debido a que la voluntad del general es buena, asi, d orrlen dt' la naturaleza decretado por la voluntad de Dios PS huen dehido a que la voluntad de Dios es buena. Entonces concluye : "Los seres no quieren verse mal gobernados" a 10 eual sigue la cita <II" HOMERO; "EI man do de muchos no es hueno, basta un solo jefe." Si 1"1 es bueno, 10 es porque Dios 10 gobierna, ser porque sigue 1"1mandato del divino general. La razon pemante divina se revel a finalmente como volente por ser la raz6n de un general que manda, 4 Pero tambien Ia razon humaria es, segun ARIST!JTELES no solo pensante y cognoscente sino tarnbien volente, porque es capaz de mandar r emana del movimiento. La contradicci6n interna que Sf' encuentra en el concepto de una raz6n simultaneamente pensante y volente, aparece claramente en el hecho de que ARISTOTELES divide la razon en una razon teoretica [nous theoretikos) y una raz6n practice (MUS praktikos.} Estc doble concepto se encuentra en su tratado Sabre el Alma (XII, 10) en clonde dice: EI movimiento tiene dos causas, el apetito y la razon. Ella es tomada en cuenta como causa del movimiento en tanto se relaciona con el actuar del hombre, o sea, en tanto que impone a los hombres una conducta determinada P(\f finalidad. Precisamente por eso es practica la razon, La Iuncion esencial de la razon priietica es prescribir, ordenar, Por (,Ierto que ARISTUTELES afirma (III, 9) que Ia razon pensante es Ia que manda, la que ordena hacer algo u ornitir algo; pero esto es imposible psicologicamente. EI mandate u orden s610 puede ser e] sentido de un querer. En Ia Etica, ARISTOTELES distingue entre una parte raeional y una ir rucional del alma, y dentro de la parte irracional, distingue una parte vegetativa y otra apetitiva. La parte vegetativa, dice, no es cornun a la razon, pero Ia parte apetitiva es en "cierto modo parte de ella en tanto que Ie obedece." Por 10 que "10 irracional se deja !levar por la razon al obedecerla." Una razon que o rdena y es obede-

La Fundamentacion
cida, es decir

de la Doctrina del Derecho Natural
y a la vez volente, s610 pucde ser la razon

259
practica

pensante

y esta a su vez s610 puede ser una razon divina 0 bien la razon divine en el hombre. Esto por cierto, no fue sostenido par ARISTOTELES ya que esta consecuencia de la doctrina aristotelica de la razon fue sacada prirnero par Tomas

de

AQUI:'oIO,

su leal discipulo.

IV que la Metalisica de ARISTClTEL£S, can su teor ia de la enteleqnia -0 sea, de In inmanencia del valor en In realidaddebe conducir a una doctrine dr-] Derecho Natural, es necesario rcconocer que la concepcion gener almente sostenida de que la Iilosofia aristotelica contiene
una dor t rina del Derccho Natural 0 incluso la opinion implicitamente contenida en ella de que ARISTOTELES es cl Iundador de dicha doctrina no resiste Por mas que parezca

critica.5 Puesto que el Derecho Natural Sf' presenta como una justicia dada par la naturaleza y dado que la justicia rs una exigencia de la moral, la posicion aristotelica respecto dd Derechu Natural solo puede
una prueha
SE'f

entendida

~610 puede telica
('S

en relacion a su doctrina sobre la justicia; ser comprendida en conexion Con om Etica, en primer

y esta,

a

SlI

V('Z

A este respecto,

ambivalent!", r. II ohjelo

lugar, hay que verilicar que la Etica aristode "II Etica es "10 hueno", "a 10 cual

todo tiende" (1094, a), es la mrta dc la vida hurnana. Estc bien es la fdicidad, "£'I sobe rano bien" (1097 b). Como ya 10 hahia hecho en su Protreptikos, AHlsTon:LEs scfiala tarnhien en su Eticu Nicomaquea como el soberano hombre. bien, En

el conocimiento
X cxplica

puro, esta

0

sea

la

actividad como

especulativa

del

el lihro

actividad

la "virtud

perf-eta"

(1177 a), la cual implica 13 renuncia a las casas terrenalcs y la inclillaci6n a las cosas eternas, can 10 que la actividad especulativa es proclamada 1'1 maximo valor moral. Es por esto por 10 que ARISTOTELES t ii-ue a la divinidad por pensamiento politica, In cual
5C

puro. Sin embargo, ARISTOTELES adrnitc tarnhieu Ut:la moral ocupa de la conducta del ciudadano dentro de la ciudad

y quCo por otra parte no es susceptible de unificarsrcon la moral del COIlOcimiento puro. Esta moral politics es el ohjcto primordial de la Etica Nicumaquea. Partiendo del punto de vista de esla moral politica, la justicia es la "total" y "perfecta virtud", (1129 b, 1129/30 a). Pcro despues, en el libro X, la actividad especulativa es valorada como la "maxima virtud"

y "mas
aquella virtudes"

noble

actividad",

y dice:

"En

sl'gundo

Ingar, es hienaventurada
y entre (1178 a). del estas "otras

vida que esta conforme se menciona en primer de ocultar

a las "demas Ingar

virtudes"

a la justicia".

ARISTOTE;LES trata

esta contradiccion,

por 10 que al principio

260
libro II pxjlliea: "La virtud
l'~

Juridica.-Anuario cit' dos ('~p('ci(·~.etica y racional".
ron

10

cual

~t'

cali fica a In vi rtud del ('llilocimiento puro como Una virtud 110 etica. Sin embargo, una virtud no etica es una contradiccion en SI misrna, en tanto que "virtud' 0 sea "10 hueno", represents un valor moral. La moraL ohjeto principal d,' la Erica Nicomaquea, ('~ una moral politica y ('S por r-sto por In que AHlST(Jn:LES «xplica I'sta (,tir'a COIllO una "Licncia Po[itica" (politi/a! cpist emc j y 10 j usto es descrito n;prt'~amente como el "objeto de Ia ciencia politica' (1094. a) (. insiste {'n ill\,p~tigar 10 "justo en fa ciurlad". (polilik6f1

dikaion ] (1l3,~ a). Estc hir-n no

('5 la idea platoniea trascendente de bien, sino que se trata del "bien para los hombres". (1091. a). "E1 bien para los hnmhr.-s en gt'lH'ral", pem "PI bien d(' [u ciurlad en particular", pOI' 10 quc AHIST()TELES rlirt': "Y pOl' mas qut' I'~l(' bien sea 1'1 mi-rno para pi iudivirluo y

para

lu ciudad.

I'S

cosa mayor

y mas

perfects

oluener

y ronservar

Pi

bien

de la ciudad. E" yu satisfactorio harcr (·1 bien a 11110S ruantos ; pero es cosu mejor y mas divina hacerlo al pueblo y a la ciudad. "Puosto que 10 bueno ('s hir-naventu ranza y e~ta e-s 11I1U virtud, ARIsTon:I.J::s ~(' cncueutra [rente a la preguntn,
rr-ce ser

i.que

I'S

la virtud

?

(1101

b).

Su respuesta par

inmediata

es: "Pa-

de-ca

que 1'1 verdadero que los ciudadanos

consegui ria, puesto que sean virtuosos obedeciendo las Ir-yes, y tcncmos de Creta y Esparta".

politico

se esfuerza

un ejcrnplo

en Ius legisladorcs

Esto significa qUl' la vi rtud cs algo que PI politico como legislador quicre can-a r conduciendo hacia ella a los ciudadanos a traves rlc la obedicncia de las kyr'~ de Ia ciudnd, esto es, de] Den·dlO Positivo, La justicia es una

virtud,
consistc manera hilidad una

In "total"
en excluye

y "perfecta"
AHI~nOTELJ::S

virtud, desde

una prescribe

virtud

(lei ciudadano Derecho en eI primer

y como Iibro

tal,

comportarse

conforme

el

Positive.

Dc esta de la

un principio, Como

Etica Nicomaquea, una justicia
de ronflictos "conforme
('5 COil

difercnte
(intelectual Sobre
('S lIll

pi

mismo,

del Derecho Positive COil probaya st.' uoto, ARTSTOTEU:S disringue
) de una virtud dice etica (moral).
SII

vi rturl

a razon"
etica,

La jusricia st'gulldo
gUl)a

una

virtud

esto, ARTSTOTELJ::S fruto de la costumbre"
ell

al iniciur ningun piedra

libro:

"La virtud por

etica

)' agrega"

ninobque

de las vir tudes natural puede,

morales

germina

naturalrnentc hacerse

nosotros,

jeto

La

costumbre,

de otro modo.

La

por su naturaleza cae, nunca se habituara a desplazarse hacia arriba aunque infinidad rle voces se intcntase lanzarla en ese senti do. Igualmente el fuego 110 cae y 10 mismo con todos los seres, ninguno se habitus a algo diferente dt' 10 naturalrnente dado. Las virtudes por tanto, no SOil naturales ni contra natura, sino que somes nosotros naturalmente conformados para pp"ro seran perfeccionadas por nosot ros a traves de Ia costumbre." Debido a que ninguua virtud moral nos fue dada naturalmente reeibirlas, y a que

La

Fundamentaci6n
('S

de la

Doctrina

del Derecho

Natural naturulmeutc.

261
La jus-

In ju-t iriu

una vi rtur], la justicia

no nos Iue dada

t.icia no rutin hahr-rnos sido dada pOl' la naturaleza, ya que por naturaleza entiende AHISTOTELES ..J nocesario e inmutablc acontecer. La piedra cae naluralmente, naturaleza. ralmcnte como l'I fUPl"o naturalmcnte tal como la piedra asciende. El hombre
0

no es justo asciende

por natu-

cae naturalmentc

d

fur-go

: el hombre pur-de s--r justo 0 injusto. La piedra sin embargo, no 0 ascender, como tam poco e1 fuego puede ascender 0 cacr. juato eo. quicn se comporta de Ja manera en que debe hacerlo, pero que si se conduct, de otra manera puede ser injusto, Ya qUl' "natural" es 10 que nece-

pur-dr- can

sariarncntc es como es y no puede ser de otr a forma, como vi rtud, ni es "natural ni contra [a naturuleza." dada pOl' la naturulczu. no puede existir el [Jerechn Derccho Natural es la justicia natur almente dada. No sc es por particular, naturaleza virtuoso en general Una

entonces la justicia Si la justicia no es Natural, ya que justa

eI
en

y por "prueha"

10 tanto

sino que la causa

es ol Derccho.

de que las vir-

tudes moralcs no se dan naturalmente es "10 que acontece en las ciudades". Los legi~ludor['s hacen virtuosos a los ciudadanos por merlio de la costumhre y esta ('s lu finalidad de cada legislador, no solo como antes se dijo, de los "verdaderos" politicos. Es el legislador y no la naturaleza quien hace justos y virtuosos a los ciudadanos, Cada lcgislador tiene esta mision, leycs de la ciudad.
AmST()TELES nfiadc : "EI que para conscguirlo error y precisamente en ello 51' distingue una t itucion."

POl' 10

en tanto que los haec obedecer tanto es justo : obedecer

las leyes. todas las

no se da mana, corncte un buena de una mala consdoctrina Sin aristotelica de que es

Podr iarnos

vernos

inclinados

a aceptar a leyes

esta justas, es

el buen
decir, quiere

politico haec virtuosos
que los somete expresadn; promulgadas;

a los ciudadanos el sentido

solo por
embargo, siguiente:

esc medio, cad a legislador Cuando

en cuanto

este no es eI

sent ido de hacer de las leycs

10

arriha virtuosos

el

a los ciudadanos que par

en tanto

los Ileva a la obediencia
10 consigue, no para

por

el

esto no siernpre ella sea injusto

10

logra,

esto no signifies

y

que por

en de promul-

gue kF~ malas () injustas, sino que no utiliza los medias idoneos llevar a los ciudadanos a la obediencia dt; las leyes por el promulgadas. E~ prohahle quc ARISTOTELES sc haya percatado

de esto, ya que al prin-

«ipio del Jibro III n109 b 16) (1110 a 15) indica: las "rccompensas" y "castigos" dpl kgi~lador como reaccion a Ia obediencia 0 desobediencia de las leyl's pDr el promulgadas. Si ArUST()TELES hubiera sido de la opinion de que un politico haee virtuosos a los ciudadanos solamente promulgando mandatos buenos,
ps decir,

justos,

dehio haber

heche

al principio

de su investiga-

262

J urfdica .-Anuario

CIOn, la difereneia entre mandates buenos y malos, entre mandates justos e injustos, Las palabras "y precisamente en ello", es decir, en que un Iegislador se de 0 no la mana, "se distingue una buena de una mala constitucion", no pueden set interpretadas de otra manera: en ello se diferencia un buen ordenamiento juridico que contiene Ieyes buenas, es decir, j ustas, de otro que contiene leyes rnalas, esto es, inj ustas. La consritucion de una ciudad no es identica a las leyes constitucionales promulgadas por 1.'1 legislador. En relacion con estas ideas ARiSTOTELES insiste nuevarnente que no se es bueno 0 malo por naturaleza ni justo 0 injusto. Dice: Un huen citarista 10 sera en tanto tafie la citara, un buen arquitecto en tanto construye bien, uno malo si construye mal. Del tafier de la citara resultan los buenos y los males citaristas, los arquitectos conslruyendo bien seran buenos, y construyendo mal seran malus. Estas cualidades [bU!'110 y malo] resultan de Ia cor respondientc actividad, "Lo rnisrno pasa con las virturles, ya que si no Iuese asi, no se requerir ia del maestro ya que todos serisn buenos 0 malos artifices por cI nacimiento." Esto quiere decir que -si la justicia es una virtudno se es j usto por na turaleza 0 bien 10 que es j usto no se da en la n aturaleza de los hombres sino en otra parte, se rr-quiere otorgarla a los hombres desde Iuera, De 10 previarnente dicho resulta que ese exterior son las leyes de [a ciudad. Pero ARISTOTELES dice aqui : se requiere de maestros que instruyan a los hombres en la ciencia politica y en la etica, los cuales, como eI antes dice, daran leyes que para el efecto digan 10 que se debe hacer u ornitir, Ernpero en este punto, ARISTOTELES confunde a la ciencia politica con la politica en 51 como actividad de los gobernantes legisladores. AI respecto explica inmediatamente (1103 b 1 a ll03 b 27). "Ya que nuestra investigaci6n actual no tiene como finalidad [a mera espeeulaci6n (ya que no nos preguntamos para saber que es la virtud, 10 cuaI no nos seria iitil, sino para llegar a ser virtuosos) asi debemos probar los argumentos como se deb en desarrollar." Aqui ARlsToTELEs pasa por alto la hasta la fccha muy generalizada confusion de las ciencias descriptivas de normas como 10 son la Etica y la Ciencia del Derecho, con el objeto de las mismas : Ia moral prescriptive y el derecho normative, Esta es una confusion que estriba en el concepto aristotelico de Ia razon prsctica [nous praktikos}, A continuaci6n dice: "Que debemos obrar conforme a la recta razon, es un principio generalmente aceptado y que debemos dar por supuesto", y una vez que ha descrito a las virtudes como un medio agrega : "que eJlas estan en nuestro poder voluntariamente tal como 10 prescribe la recta razon." En otra parte AR.ISTOTELES niega tarnbien la idea de una justicia natural cuando explica que las virtu des no son potencias, y dice: "No somes buenos por ser capaces de ciertos afectos ni malos por no serlo, as) como tampoco

La Fundamentad6n de fa Doctrina

def Derecho

Natural

263

recibirnos alabanza 0 censura por ello. Por otro lado, somas capaccs para alga por naturaleza, pero en cambio nobles a vulgares (y de alii justos 0 injustos] no 10 somes por naturaleza." (1105 b a 1106 a) Tampoco aqui existe Ia justicia "natural". £1 libro V de la Etica Nicomaquea trata del problema de la justicia, ARISTOTELES distingue diversos conceptos de j usticia y dice: "Justo es quien observa la ley y se mantiene en la igualdad. Lo justo es PlieS, 10 legal y 10 igual e injusto 10 ilegal y 10 desigual." (1129 a) De alli que los principios de legalidad e igualdad parecen ser dos clases diferentes y paralelas de justicia, Un poco mas adelante dice: "Si al transgrcsor de 1a ley 10 calificarnos de injusto y del que la observa decimos que es justo, es claro que todo 10 legal es de algun modo justo. Lo precisado por el legislador es legal y a cad a declaracion de [a ley Ie llamamos justo." Esta justicia se identifica con la legalidad, debido a 10 cual por "Derecho" entendemos el Dcrccho Positivo cuyo contenido es la justicia. ARISTOTELES no distingue entre un derecho positive justa y uno injusto. "Todo derecho positive cs justo, luego todo 10 legal, es decir, todo derecho promulgado par el Iegislador es jusro". "La casi totalidad de los actos prescritos par las leyes son aetas provenicntes de [a virtud total. La ley ordena vivir segun cada una de las virtudes y prohibe vivir segun cada uno de los vicios." (1130 b). Si la justicia cs una virtud y el Derecho Positive ordena vivir segun cada virtud, debe el Derecho Positive, cada Derecho Positive, ser justo, En otro parrafo (1134 a 28) dice: "Lo verdaderarnente justo existe entre hombres gobernados por In ley y est a existe alli en donde se da la injusticia, Puesto que el derecho [esto es el Derecho Positive] es la separacion de 10 justo e injusto." En la Politica (Iibro I cap. 2 1253 a) expresa : "La justicia, esencia de toda moralidad es cosa de Ia ciudad; por 10 que el derecho no es otra cosa que eI orden imperante en la comunidad de la ciudad y aun mas, este derecho [Derecho Positive] es el que resuelve 10 que es justo." Esto significa ni mas ni menos, que Derecho Positive y Iusticia coinciden, Si el principia de la igualdad fuera un principio de Ia Iusticia diferente del principia de la legalidad y colocado al lado del mismo, entonces deberia ser posible un conilicto entre el pr incipio de legalidad y el de igualdad, Un Derecho Positive que viola e] principio de igualdad debe ria desde el punta de vista de la igualdad, tenerse como injusto. Desde luego segun ARISTOTELES, este no es el caso ya que coloca el concepto de legalidad, de legalidad positiva, como concepto Iato de justicia, puesto que circunscribe a la igualdad en el concepto de justicia particular. De la legalidad dice: "Esta justicia es la perfecta virtud" (1129 b 14) y agrega: "Esta justicia no es una parte de la virtud sino la total virtud y la injusticia que se le opone no es una

264

Juridica.-Anuario

parte de la maid ad sino toda la maldad." Asi, prosigue: "Nosotros buscamos la justicia como una parte especial de In virtud y afirrnamos que esta existe. En la misrna forma se aplica csto a la injusticia como vicio particular . . . . Existe tambien una in j usticia, parte de la inj usticia total y eierta especie de 10 injusto es parte de 10 injusto total y consiste en la violacion de las leyes" (1130 a 5). As! pues, debe existir una justieia como parte de la justicia total 0 sea, la justicia en sentido legal como la Iegalidad positiva, La justicia especial que es parte de la justicia total como Iegalidad posit iva es la igualdad, puesto que asi sc Ia llama a continuacion: "Que existen otras especies de justicia y una justicia particular paralela a la virtud total, la cual es Ia legalidad positiva, es evidente. CUlil y como es esta, es 10 que debe ser investigado." (1130 a 27) Al respecto, ARIST6TELES solo nos participa el resultado de esta investigacion, el cual es como sigue: esta justicia particular que es Ia igualdad y que se eomporta como "todo" y "parte" respecto de la justicia que es la virtud total, ya que "todo 10 desigual es ilegal pero no todo 10 ilegal es desigual" ... Asi, cada injusticia es una parte de la injusticia total y del misrno modo, Ia correspondiente justicia [este es el principio de la igualdad] es una parte de la justicia." Esta virtud total, justicia total, es la Iegalidad, ,Ia legalidad positiva. Entre esta justicia y la justicia de igualdad no es posible un conflicto, ya que esta se encuentra contenida en aquella. Todas las normas del Derecho Positive Son justas pero entre elias existen algunas que son justas en sentido particular, es decir, aqueHas que aplican el principio de la igualdad. En estas condiciones, ARISTOTELES no puede ignorar el hecho de que existen ordenarnientos jurldicos positives que de ninguna manera tratan igual a todos los ciudadanos. EI dice: "Las leyes versan sobre todas las materias posibles y su mira es el bien de todos los ciudadanos, 0 el de los mejores a el de los gobernantes, bien sea par sus virtudes 0 por alguna otra razon." (1129 h 14). Como ordenamiento juridico positive sent pues justificado aquel que no se encamina al bien de todos los ciudadanos sino solamente al de un grupo privilegiado ya que este privilegio sera tenido como justo puesto que se hasa en e] criterio de la "virtud" 0 mejor, de "alga sernejante", 0 sea un valor moral. AIUSTOTELE5 no ve en este favoritismo violaci6n alguns a 10 que el llama igualdad. Para poder justificar el principio de igualdad correspondiente no solo al orden juridico democratico sino tambien al aristoeratico y monarquico, desarrolla su teoria en Ia proporcionalidad como igualdad. Todos los ordenamientos juridicos positives -dice-"coinciden en que 10 justo en las distribuciones debe ser con forme a cierto merito, Este merito sin embargo, no es valido para todos de la misma manera. Los dernocratas 10 yen

La Fundamentaci6n

de la Doctrine

del Derecho

Natural

265

en la libertad; los de Ia oligarquia, un os 10 entienden como lu riquoza y otros como el linaje ; para los aristocratas es la virtud, Lo juqO es pues, alga proporcional. La proporcionalidad es una igualdad dt· rolacioncs." (1131 a 12) "La justicia es pues aquella virtud par media de la cual el justo obra segun la igualdad proporcional. .. " (1134 a 4) La ju-tieia propor· cional es la distribucion can hase en un merito, sea cstc la j iln-rtad, la riqueza 0 la virtud y segun se enticnda este merito, 0 sea COn base 10 que se tiene por un mer ito, As], el concepto de igualdad sera subjetivo y por 10 tanto, relative, COil 10 eual cada ordenarniento jur idico puede SN justif icado atendiendo al principio de la igualdad, ya que dist ribuye dcnchos y obligaciones subjetivamente y por ende, relativamonte ; y carla ordeuamiento juridieo positivo distribuyc derechos y ohligaciones segun el rnerito 0 valor al que atienda. Esta identificacion del Dcrecho Positive con la Justicia es incompatible can una autentica doctrina del Derecho Natural, ya que esta debe, aunque solo sea en principio, admitir la posibilidad de Una contradiccion entre los des, aun cuando esta posibilidad sc encuentrc rcducida al minirno. En su justification al Derecho Positive, ARISTOTELES no lIega a tanto de considerar equivalentes los diversos ordenatnientos juridicos positives. La ley -diceordena las virtudes y prohibe los vicios y pOl' cierto "esto es 10 que prescribe la ley rcctamente establecida cuando en SI misma es buena; y menos la menos rectamente establecida cuando ha sido improvisada";" (1129 h 14) La dif'erencia de valores radica en que l'll mayor o menor grado sea recta y buena, y esta difcrencia no estara en Ia intencion de la ley sino en la tecnica legislativa, es decir, que cl valor se atribuira a que una ley haya sidn redactada esmcradamcnte y la otra irnprovisadamente, De que "todo 10 legal es justo" y la ley prescribe "vivir sogun cad a una de las virtudes", se seguiria que un buen ciudadano, cs decir, un hombre cuya conducta cor responde a todas las normas del Derecho Positivo, debe ser un hombre bueno, justo en sen lido moral. Sin embargo ARISTOTELES nos dice respecto a la no total arrnonia de la identificacion entre Derecho Positivo y J usticia 10 siguiente : "Creo que no es enteramente 10 mismo ser un buen hombre y ser un buen ciudadano", Pareee que el autor de la Etica Nicomaquea se atemorizo ante la consecuencia de identificar a la Justicia con la legalidad. Pcro no cabe la menor duda que en el actual texto se identifica al Derecho Positivo con la Justicia. Todo esto en e1 fondo, es una posible consecuencia de aceptar que una rcalidad que es inmanente al valor, debe ser en principio buena. Puesto que e] Derccho Positive es un dereeho promulgado mediante actos efectivos y es un derccho real y existente, debe pues, ser teo
(On

266
nido en
donde

lurfdica.-Anuario

10 esencial como bueno, a sea, como justa. Es aqui precisamente en

-a

la contradicciun intcrna de una doctrina del Derecho Natural que se nos pretcnde dar como un criterio de valor para el Derecho Posi+ivo. Esta ~olo puede dr-rlucir de la naturaleza y concretamente de la naturaleza humana, las normas justus, siernpre y cuando esta naturaleza sea buena. Pero si la naturalcza es buena, no requiere de normas que prescriban el modo en eI cual los hombres deben cornportarse ya que 10 haran con forme su naturaleza. Solamente se requiere de tales normas cuando la naturaleza humana no es buena, como dice Tomas de AQUI"iO, 8 el derecho existe no par causa de los buenos sino de 105 males. Pero si la naturaleza humana es mala, no se puede deducir de eJla Derecho Natural alguno. La leo ria aristotelica de la entelequia supone escncialmente una realidad buena y nos presenta una interpretacion optimista de la naturaleza, Par 10 tanto, esto solo es consecucnte si Ia Etica a ristotelica ernana esencialrnente de una justificacion de la moral positiva y del derecho positive como orden social establecido efectivarnente par los hombres. La distincion entre hsikon dikaion y nomikon. dikaion del Derecho Natural y del Positive resulta de la frase "10 justa politico es en parte justa legal y en parte justo natural." Por justo politico (politikon dikaion] no puede entenderse otra cosa que el Derecho Positive subsistente en una sociedad Iibre e igual, puesto que ya antes dice: "que el objeto que ahora examinamos es 10 justo a secas y 10 justo politico, [politikon dikaion ), Lo ultimo 1'5 aquello que tienc lugar entre algunos, los cua1es para fines de una vida eomunitaria y autosuficientc, son miernbros de una sociedad, lib res e iguales." (1l34 a) Con los terminos [ysikon. dikaioti Y nomikoti dikaion distingue ARISTOTELES dos especies diversas de Derecho Positive de la ciudad, 10 cua] results posible porque la palabra to dikaion significa tanto Justicia como Derecho Positive. La diferencia entre [ysikon. dikaion y nomikoti dikaion estriha en que 10 justo natural es "10 que en todas partes tiene el mismo valor y que no depende de nuestro asentimiento 0 disentimiento ; por el contrario, justa legal es 10 que en principia es indiferente que sea as! a de otro modo, pero que una vez deeretado por los hombres deja de ser indiferente." Esto quiere decir que entre las normas de Derecho Positivo hay aIgunas que regulan el objeto en forma tal que ese objeto no podria ser regula do de otra manera, como por ejernplo, las norm as que prohiben el hornicidio y el robo, Y existen otras norrnas que aunque regulan el objeto en determinada forma, este puede ser reguIado de diversa manera: con 10 eual, estas son de caracter arhitrario, por ejernplo, las que regulan el trafico y que prescriben el deber de transitar por el lado derecho y no por el Izquierdo para evitar un encuentro con vehiculos en contra rio. Como 51' trata de 10 justo
sc encuentra

La Fundamentaci6n

de la Doctrina

del Derecho

Natural

267

natural rcspccto de normas de DCHTho Positive, ARIST6TI~LES sc ve obligado a abandonar el punto de vista d(~ que 10 justo natural sea inmutable. "AIguna~ personas ~Jicen ellos-son de la opinion de que todo derecho ('5 legal ya que es 10 que por naturaleza ('5 inviolable y tiene en tcdo lugar

la misma fuerza, como par cjernplo eI fur go, que qu('ma aqui tanto como en Persia mientras que vernos como cambia el concepto que se tiene de 10 j usto. Este no es d caso, aunquc 51 I'll cierto grado. Hespccto de los dioses 110 dphcriu PI1 forma alguna hablarse de rnutahilidad, sino que ~61o r-ntre nosotros !O~ hombres se du un Den-cho Natural y {'omo tal, PS sir-mpre mutable",
i Mutablf' tali-s liasta cierto punto! As] como las normas de derecho
POSltL \'0

como las prohibiciones de hornicidio, roho, r-tc., no son en forma alguna arhitrarias, tampoco son if!ulllps pOT dnquicr. Han sido diferentcs en di~'Prsos pueblos y en distintas epo{,IlS; l)pro cstos eumhios Sf' rnantienen
dentro de- detcrminados Iimites,

La difercncia entre las norrnas naturalmente justas del Derecho Positivo y las norma" legalmentc j ustus dd mismo cs unicamente que las primeras son mutubles cn gratia mucho menor que las scgundas. As], aparr-ce la prirnera definicion considcrabk-mr-ntc modificadu ace-rca df' 10 "justo natural" como aquello que "por doquicr ticne cl mismo valor", POf tanto, aun cuando sea mutable en minimo grado, no tendra PI mismo valor en todo lugar ; con 10 cua] se reehaza la concepcion de un ])('H'f'ho Natural valido, universal e inrnutable. II Puesto que el Dereeho Positive (yen cl rondo s610 r-] Dcrecho Positive] es justo, en una autentica doctrina dd Derecho Natural no cabe hablar de la posibilidad de un conflicto esencial entre fysikon dikaion y nom ikon dikaion, Y deja cntender que para PI caso de un tal conflicto, lu invalidez del Derecho Positivo 0 sea del nomikoii dikaion. debe ser declarada. Un conflicto sernejante no pucde tarnpoco darse de acuerdo con la distincion aristotelica presentada en su Etica Nicomaquea entre fysikon dikaion y nom ikon dikaioti ya que cl [ysikon dikaion 0 sea el Derecho Natural cs tan s610 una parte de 10 politikon dikaion 0 sea, del Derecho Positive de la Ciudad que son aquellas norm as que en general coinciden en todos los ordenamientos j uridicos positives, En Ia Gran Moral (1194 b 30 f) dice: "No porquc cambio por nuestro uso dejara de ser Derecho Natural, sino que subsiste como tal, ya que 10 que asi perrnanece en Ia mayo ria de los cases, es evidentemente el Dereeho Natural". (to gar as epi to po/a diamenoti touto flisei dikaion. profanes) ARISTOTELES cree poder comprobar que los ordenamientos j uridicos positives coineiden en [a mayor ia de los casos al regular rleterminadas reluciones. A las

268
normas
nomiua

luridica.-Anuario dl' Dl'1"("('ho Positive
Df'recho I\atural.
10

r-ncargudns

de rf'gular

('~Ias relacione-.

las

de-

Peru "i por '-D(,f('cho

Natural"'

s610 sc cnt it-uc]e d conjunto

de preel'ptos

roruunes (jtH' inlt'gran el ordenamiento juridico positive, entonces todo Derecho Positive :'t'ni Derecho ~atural y por eso este asi Hamado Derccho Natural Ill) pod I:' cumpli r con In escncial Iunr-ion de un autentico Dereeho Xaturul, que es Iu rlr- ~t'r med ida tit' valor dd Dr-recho esta ,,;itllaci()J[, nu podernos recurrir al Derecho Natural Po~ili \0. Debido a para distinguir un

den'rho ju-to de un dercrho injusto . .Es rirrto qur- ARISTOTELES acepta Ia tliff'ft"llcia --u~ual I'll su ticmpo->- entre "por naturalcza" (juseij Y "por man datu legal" (noma dikaion ) referente a 10 j usto, pero Ie da una interprdu('ilJl] tal, quc la haec totalmcnt« insignificante de una autcutica doctrina dpl Derccho Natural, 11 EI misrnn
ARISn'ITELLS

desde

el punto :\alural

de vista
a

utilizu

d concepto

de Derecho

ell orden en
esta
5U

justificar al Dr-recho PO!"itiro, 10 cual se aprecia especialmcnte tura f rcnte a la cucstion de In t'~cla\·itud. ARlST()TELES defiende

POS(lusei

institu-

ClUIl argum~'tltando doutoij 1J.
Si mismu,

la cxistencia

de hombres

esclavos

por naturaleza.

10

"natu ral" del supuesto Derecho i\atural aristotelico es Ia naturales a resper-to de la cual dice en La Politico I, 2 (1253 a) : "que la ciudad

('~ una de las cosas que existen por naturalcza y que d hombre cs por naturalcza Ull animal politico", cntoncr-s ~~iguit"ndo este pcnsamiento-> d Dererho Po~iti\o delk: scr conceptualo como UII DI'rccho Natural. Asi, cada eiLidad Y
110

solamcntc politico,

la

Polis

griega,
UII

e~ lin producto producto

de la naruraleza

",cgun todo

(,,,La doctrina. es un animal hombre no por

Si la "naluralidad"
cs rlecir.

de la ciudad {"~un heche
de ln ciudad, que por
5U

y

el hombre

entonces naturaleza

10

es

y

110

1'0[0

eI hombre
no pucde

griego. vivir

"Aqu«l
0

y
0

casualidud

vi ve fur-ra Quien

de la ciudad,

bien

es inferior n quien

al hombre en su autar-

bien es supe-rior ...

ell sociedad

quia no 10 requir-re, COIllO sucede con el animal 0 con la divinidad, no es park de la ciudad. Todo hombre tiende a una tal comunidad". (es decir, comunidad politica). Cada ciudad tienc un ordenamiento juridico, "ya que el dr-recho no es otra cosa que d orden imperantr- CII la comunidad de la ciudad", len la comun idad de cada ciudad]. Dc aqui pues este derecho esencial raleza, a Ia ciudad, debe ser
UII

esto es, el Derecho Dcrecho Natural.

Positvo

como producto que (como resulta

de la Natudel pasaje

Y puesto

arriba citado] este derecho determine 10 que es justo, entonces cada Derecho Positivo dc cuda ciudad es justo, y si esto es asi, debe entonces cada derecho positive ser un [usei dikaion; aun cuando A ristoteles no 10 sefiale en este contexto.

La Fundamentaci6n

de la Doctrina

del Derecho

Natural

269
del Derecho Na· que haec entre

La opinion de que ARISTOTHES rural par('{'c encontrar dete rminudo oonstituciones quia, bucnus y malas, republica,
TELES no solarnente

rcprr-senta una doctrina apoyo on la difcn-ncia con-tituciones las

rectas y "degt'lwradas". las huenas sino tambien

Pero ya que como

Aatsrolas de

considr-ra

como las de la monar-

aristor-r aci a

y

degeneradas

la tirunia, oligarquia y democrucia como constituciones de ciudades y estas ciudades junto con sus ordenamientos ju ridicos esenciales son produeto de la naturaleza, luego cntonces csta naturalcza no puede ser criterio para valorar las constituciones en su bondad 0 maldad, rectitud 0 degeneracion. Si ARISTOTELES valora una constitucion corno mala 0 degenerada, no puede ello significar que est a cste contra Ia "naturaleza" en la cua] ArusToTELES hasa su teoria de [a Ciudad como producto de la naturaleza

y

del hombre

como

un animal politico. La teoria de las constituviones degeneradas de la ciudad nuda t iene que VfT con un derocho de la "naturah-za" en este sentido de la palahra. Es dificil concohi r esto por la oircunstancia que ARlsTon:LEs ('II
COli

su teo ria de la Ciudad opl:'ra con dos diversos concertos de ciudad y quiza dos diversos ccnceptos de naturaleza sin rnencionarlo expresamente. Esto tamhieu tiene rclacion con pi hr-cho de que el propio ARISTOTELES confundc una presentacinn descriptive dl~ las ciudades cxistentos, 0 sea, afirmacioncs acerca de que y como es realmente la ciudad en distintos pueblos y en diepocas, con una pres-ntacion dcscripti va

versas juicios ciudad,

y

valorativa,

esto es, con a la

ace rca de que y como debe ser la ciudad. I de La Politico ha calificado couforme es decir, a cada ciudad como una comunidad define a naturaleza

Una vet. que ARISTOT£LES en el Iihro en In cual los hombres

y

precisamente politicos,. de ciudadanoa

naturaleza
ciudad

como "El que

ani males
conjunto tiencn

todos los hombres viven segun su en el libro HI (1275 b) a Ia
en ordcn por a bastarse por elIos mis-

como

mos para
a "aquellos judicial

la vida". Adernas, el entiende
e] derecho de la ciudad",

"ciudadanos"
en el poder

solo a algunos,
deliberative
0

de participar

Esta no es la ciudad que en todas

las epocas y en

todas parks ha existido, sino la ciudad que segun AmSTOTF:LES debe ser y que sc ha realizado en mayor 0 menor grado en ciertas --no en todaslas comunidades griegas. ARISTOTELES concede: "El ciudadano, como 10 hernos ddinido, existe sobre todo en la democracia y tambien puede existir bajo

otras formas de gobierno que a su vez constituyen ciudades, aunque no necesariamentc". (1275 a) Pero las comunidades, en las cualcs por sus Iormas de gobierno no hay ciudadanos en el sentido apuntado, comunidades que no son democracias, son ciududr-s en el sentido del concepto dado en el
libro L Elias poseen una forma de gobierno y un derecho que dicta 10 que es j usto; tanto ellas como su derccho positive eseneiaL existen por natu-

270

Jurfdica.-Anuario

raleza. Mas adelante, (1279 a) ARISTOTELES define: "La ciudad es una comunidad de hombres libres", 10 cual significa: la ciudad debe ser una comunidad de hombres libres pero no 10 es en todos los casos; el misrno distingue entre constituciones (0 formas de gobierno) "que tienden al bien cornun", de aquellas "que solo tienden al beneficio de los gohernantes". (1279 a) Las primeras -dice"son necesariamente rectas conforme a la justicia absoluta y no con forme a la justicia del derecho, el cual es un elemento esencial de cada ciudad y que determina 10 que es justo", A las otras las denomina "erradas" y "desviaciones de las constituciones rectas, ya que ellas son despdticas", es decir, que tratan a los gobernados como si fueran esclavos; pero se trata de constituciones de ciudades. ARISTOTELES seiiala expresamente las tres Iormas desviadas: tirania, oligarquia y dernocracia como "constituciones" que forman ciudades. (1289 a) "Tambien elias -Ia oligarquia y la democraciase inspiran en cierta justicia". (1280 a) De estas formas desviadas ARiSTOTELES dice que persisten y que dehen pcrsisrir tambien por naturaleza. En el libra III (1287 b) leemos 10 siguiente : "La tirania no es conforme a naturaleza, como tam poco 10 son las desviaciones, antes bien, estas son contra la naturaleza (para [usin]"; Este pasaje no solo esta en franca contradieci6n can una de las principales tesis de Ia ensefianza aristotelica en 10 que concierne al origen naturalista de toda ciudad, en las cuales viven los hombres como animates politicos, sino que tam bien 10 est a con 1'1 siguiente pasaje : "Hay algunos hombres que por naturaleza dcbcn estar subordinados despoticarnente, otros monarquicamente y otros a los cuales es justo y conveniente una republica". Y las desviaciones son, como se dijo en la frase arriba citada, "Ia forma despotioa" y si a elias estan sujetcs hombres que par naturaleza deben estar sujetos can forme a una dominacion despotica, entonces elias son conforme a naturaleza. Este dudoso pasaje se encuentr a tam bien en contradiccion con los argumentos del libro III (1286 b), en los cuales ARISTOTELES ensefia la causa y bajo que condiciones 51' ve forzado a llegar a las forrnas desviadas de gobierno: tiran ia, oligarquia y demccraeia. De esta ultima dice: que bajo las condiciones por el sefialadas, "ninguna otra forma de gobierno pudo prevalecer mas facilmente que Ia dernocracia", la cual tampoco puede ser contra la "naturaleza" y en la cual descansan los argumentos hechos en eI libro 1. Es mas que dudosa la autenticidad de la frase correspondiente a la antinaturalidad de las formas desviadas de gobierno, que est a en contradiccion con todo 10 que ARISTOTELES por otro lado decla acerca de la esencia de In ciudad. Esto es, que aqui ARIST(:nELES se sine de .otro concepto de naturaleza diferente de aquel que result a de su teoria de la ciudad, un concepto no de naturaleza real sino ideal; de una naturaleza no como es, sino como debe

La Fundamentaci6n

de la Doctrina del Derecho Natural

271

ser desde el punto de vista de una determinada concepcion valorativa, Pero esto quiere decir que todo aquello que esta en pugna con las constituciones desviadas, es un postulado que se presenta como "natural". U na "tal naturaleza" no puede ser la misma que la de una doctrina del Dr-rccho Natural. Para una doctrina aristotelica del Derecho Natural no puede ser aceptado este pasaje aislado y dcsvinculado dc la conexiun espiritual de toda la doctrina aristotelica de la ciudad, EI pensamiento de un Derecho Natural equivalente a la Justicia en el sentido especifico de esta palabra, diferente del Derecho Positivo y posiblemente contrario al misrno, evitado adrede en la Etica aristotelica, se presenta sin embargo en su Reuirica can tada claridad. En la Retorica, el Derecho Natural sera opuesto como "ley general" frente a] Derecho Positivo, que sera la "ley particular". "La particular es aquella quc identif ica cada comunidad de hombres, sea escrita 0 no cscrita, lu general C'"S aquella basada ell la naturaleza de los hombres; asimismo exist!', como casi todos los hombres sospechan, una justicia c injusticia natural y general". (1, 13) Pero antes, (1, 10) dice: "La ley tiene algo de particular y algo de general; denomino ley particular a aquel precepto escrito sf'gun el cual se vive en una ciudad y general al conjunto de aquellos principios flue a pesar de no ser escritos, son tenidos como validos por lodos los hombres segun la consideraciun general". Aqui, la "ley general" no esla expresamcnte identificada con el Derccho Natural, ni el Derecho Positive COIL el prccepto escrito ; rnientras que en el pasaje en donde se irh-nti licu a Ia h'y gl>Ill'ral COli el Derecha Natural se describe al Dcrecho Positive como derr-cho escrito 0 no escrito. Oeasionalmente han; notar (I, 4) qUt': "EI dcrccho escrito impone con COaCClOn,cosa que no hace cl no escrito", Mas adclante se vuelve a oponer al Derecho Natural como derecho no escrito Frr-nle al Derecho Positivo como derecho escrito. Los intentos de conciliar cstas formulaeiones contradictorias resultan inutiles, £1 por que de esto estriba en que la posibilidad de un conflicto entre el Derecho Natural no escrito y el Derccho Positive escrito se acentua vigorosamente, pero unicamcnte con el fin de mostrar las ventajas retoricas, 0 sea, las propias del abogudo, que la invocacion de uno u otro derecho trae consigo, "Es evidente" dice (I, 15), "que en los casos en 105 cuales la ley escrita es contraria a su asunlo, eI orador debe recurrir a la ley general y a los prineipios fundamentales de la equidad como mas alto grado de la J usticia y que debe decir las palaLras: 'segun el leal saber y entender' que aparecen en el juramento del inez, y que expresan que no siempre y en todos los casus se debe recurrir a la ley escrita, Mas aun, que la equidad permancee in mutable eternamente y nunca

272

Juridica.-Anuario

cambia, al igual que la If'Y general. porque esta fundamentada en la naturaleza humana, mientras que Ius leyes escritas carnhian ('011 frecuencia ... ·' Es mun ifiesto que 10 que ARISTOTELES aconseja invocar al liligantc, no I'S la tcoria aristotelica df'!. Tlcrooho Nalural. pues que el Derecho Natural sea inmutable al contra rio del Positive, esta en contradiccion dirt-eta con 10 que al rvspecto dice ARISTOTELES ell la Etica Nicomaquea. £1 ~igtli['lltp pa~ajl' I'll donde ARIST?n:r.Es recomienda ul orador sostcncr la teoria opuesta cuando esta es provechosa a 5U causa, dernuestra quP en d escrito ell la Retorica ~t' trata de pn-scnta r no una filosofia aristotelica del Dl'recho. sino ('I consejo al abogado para cmplr-ar una doctrina dd Derccho Xatural en aquel tirrnpo Irr-cuentemente sostenida, cuando el Derecho Positivo IlO era fnvorahle a la causa del litigante. "Si es qUE' la ley escrita favoreel' su causa, debe el dcci r la formula del juranu-nto e1d jurz 'S('gll!! leu I saber Y entender' para sentenciar, e~tu no esta alii para que pi juez diet!' su fallo contra Ia ley, sino solumcnte para que el propio juez, cuando no entienda lam},icll no escrito

cl verdadero scntido de la ley, no cometa Jwrjurio". Se aconseja al litigante que sost('nga Ia opinion de qlle ln violacion al dcrt-cho
es una [alta mayor que la viola cion al der('rho cscrito. Sin r-mlas cosas toman otro giro diinjusticia si aetna contra cl

hargo AHrsTun:LEs afiadr- (It- inrm-rliato : "Ppm verso de tal manera que Cl compte una grave D(,B'('ho Positive r-scrito". (Ret. I, H.) 12

Empno ;, cual de los dos puntos de vista, que mutuarnente se excluycn, acerca dr- la .dari6n entre d Derecho Natural y el Positivo tiene por bueno ARISTtrrELES? ;, EI qlH' [,I l\Ia('~! ro de Ia Heturica ticne por ventajoso en ciertns circun-tuucias y en otras no, 0 d que el Maestro de la Erica tiene por verdadero? Acorca d(' csto, AIUSTOTF:U~S 110 da respuesta alguna. Pero aim su silencio es va una respuosta, una rr-spuesta a la pregunta de si el cs un sostenedo r de una autentica doctrine del Dcrecho Natural; y esta respuesta solo puvde !,-pr una nqwtiva.

v
Ciertumente no Iue el mismo Amsror er.rs sino que -con b:J~e en su filo~ofla- Tomas de AQl'I,\O fue quien rll'~ar("()116 una doctrina del Dereeho
Nalural.
CIl"O

caracter

teologico

destaca

claramente. irrcconocible ('11 la Summa contra scr esHi orden ado hacia un fin me-

La entclequia aristotelica reapafl'c(' Celltilf's. Alii sc dice (111-16): "Todo

diantc su actividad (ordinatur in /in'!m) ... Fin de todo ser cs aquello en donde la tendcncia misma encuentra su "ati"faccion [apetitus eius}, la tendencia de todo ser encuentra su satisfaccion en un Bien ... EI fin de todo

La Fundamentaci6n

de la Doctrina

del Derecho

Natural

273

ser es su correspondiente perfeccion [perjectio}; por 10 cual todo ser esta ordenado hacia un fin, el Bien". Estc Bien es Dios, as! dice (111.17) "Si todo ser tiende a algo como fin y si esc algo es un Bien, debe pues el Bien como tal, ser fin (bonum in quantum. bonum est), por consiguiente, el soberano Bien (summum bonum) es simultanearnente el fin de todos los seres. EI Soberano Bien es iinico y este es Dios ... Por 10 que todo ser r:sta ordenado hacia el Bien como fin, el cual es Dios mismo", Despues dice: (Ill-IS) "Dios es el fin de los sercs conforme a su naturaleza, de manera tal que cada ser debe lograr su fin conforme a su naturaleza (optinendum )", La perfeccion es el fin inmanente de los seres; esto es Ia entelequia aristotelica, Ella es la obra de Dios, asi pues, es Dios quien guia a los seres hacia la perfeccion. En la Summa Theologiea (I cuest. 103 art. 1) dice: "Es contradictorio a la bondad de Dios no conducir hacia la perfccciun a los seres por EI creados ... Corresponde a la bondad divina el conducir hacia su fin a los se res a quienes dio la existencia". 13 Si la naturaleza tiende a su propio fin, esto cs" asi porque Dios Ie ordeno apetccer eI Bien como su fin y Ia naturaleza obodecio el mandato divino. De alii que cl ser sea bueno conforme a su naturaleza, es decir, tal como debe ser segun el mandate divino. En la Summa Theologlca (I ouest. 5 art. 1) dice Tomas: "Lo bueno y 10 existente es realmente 10 mismo [dicetulum quod bonum d en$ sunt idem secundum rem)" Y (cuest. 48 art. 1) dice: "Por eso no puede ser que el mal denote una forma de ser 0 una deterrninada forma natural. Por 10 cual sale sobrando que con d Hombre de Mal se designe una especie de ausencia del Bien -yen este scntido diceEI Mal no es un ser ni es un Bien, ya que el ser, en tanto que es ser, es bueno ; y por 10 tanto suprimiendo 10 uno se suprirne tambien 10 otro·'.14 Ser y deber coinciden, i5 Esta negaci6n del dualisrno Ser-Deber que descansa cscnciulrru-ntc en un Iundarncnto metafisico-teoldgico, aparece muy claramcnte en la ensefianza de la naturaleza humana. Las tendencias inherentes a los hombres e implantadas en ellos por Dios, se presentan como exigencies morales, es decir, como normas. En Ia Summa Theologica (I-11·94, 2) dice: "Las tendencias de la naturaleza humana pertenecen a los imperatives del Derecho Natural". Las tendencias naturales son imperatives del Derecho Natural siempre y cuando sean determinadas por la razon practice. IG TOMAS, el seguidor de ARIST6TELES distingue entre razon especulativa y razon practica : ratio speculatioa; ratio practice (Summa Theologico, I-II, 90, 1). La funcion de la razon practica es ordenar, legislar, preceptuar en norm as la "conducta buena y justa. (I-II, 17, 1; 1·11·90, 1) La ley es regIa y medida para aquello que debe ser hecho u omitido (1-11·90, 1); pero la razon pr ictica humana por

274

Jurfdica.-Anuario

51, no es esta regia 0 medida (secundum se). Estos son los principios impresos en la razon (principia ei naturaliter indita) (I-Il·91,3).17 Pero estos principios "natnralmente" impresos en la razon humana proell ultima instaucia de Dios, quien doto a los hombres de razon ; y la razon hurnaua es pnlctica. es razon normativa siernpre y cuando gobierne en ella la razon divina. Pero la razon divina rige el mundo segiin [a ley eterna (lex aeterna ) inmancnte a esa razon, EI hombre, creado por Dios, posee razon en tanto que participa de la razon divina, de la eual recibe la tendencia a obrar con forme la ley eterna. (1-11-91, 1 Y 2) EI concepto de la razon divina inrnanente a la ley eterna 10 toma de AGUSTIN, quien define a la ley eterna perteneciente al eterno plan divino del mundo: "Ratio dicina vel uoluntas Dei ordinem naturalem conseroari [ubens, perturbari uetans", (Contra Faustum Manich, 22, 27). Del Derecho Natural dice: "i, Quien olro sino Dios escribio el Derecho Natural en los corazones de los hombres?" 18
vienen La razon divina, inrnanente a la ley eterna y por ende al Derecho N atural, C5 la razon volr-nte "ratio 'L-ei uoluntas", Es por ellc que TOM_b ensefia

que: "Es justo 10 que esta acorde con la regla de Ia razrin, y la primera regIa de Ia razon es el Derecho Natural [ratlonis autem prima regula est lex naturalis} (1-11-95, 2) "Derecho Natural es la participaci6n de las criaturas dotadas de r azon en la ley eterna (lex natura/is nihil aliud est quam participatio legis aeternae in rationali creatura}, (I-II, 102, 2) 19 La ley eterna es el gobierno del mundo mediante la razon divina. EI De recho Katural surge inmediatamente de la razon human a como razon practica. Pew esto solo es posible en Ia rnedida en que la razon humana participa en la razun divina, es decir, la lex naturalis en la lex aeterna. ASl, la lex aeterna de la razon divina se manifiesta en el Derecho Natural. La autoridad del Df'recho "aturaI es en final de cuentas la autoridad de Dios, En la Summa Theologica 1.1l, 97, 3, dice: "Dicendum. quod lex naturalis et dirina procedit a coluntate dioina"; La fundamentacion teologica-metafisiea de la doctr ina Iusnaturalista de Toxr.is, queda Iuera de dudas. Es una doctrina autentica del Derecho Natural. Esto se corrobora en su actitud resrecto de la relacion entre Derecho Natural y Derecho Positivo. Este ultimo tienc fuerza vinculatoria en tanto corresponda al Derecho Natural. Si esta en conflicto con el misrno, es invalido, no es Derecho: "Unde omnis lex humanitus posita intantum habet de ratione legis, inquantum a lege naturae dericatur. Si vera in aliquo a lege naturali discordet, iam non erit lex, sed legis corruptio", (1-11-95-2) Esta es la consecuencia de la autoridad divina del Derecho Natural. 2()

La Fundamentaci6n

de la Doctrina del Derecho Natural

275

La razon divina, la cual gobierna al mundo mediante la ley eterna, es como razon legisladora, identica a la voluntad divina. (I-II.93, 4) 21 Del misrno modo Ia razon practica de los hombres, por ser una razon .Iegisladora, es cognosccntr- y volente al mismo tiempo, De alii que 10 bueno sea simultaneamente 10 verdadero, la Justicia-Verdad. "Porque la voluntad [que esta contenida en Ia razon ], es un apetito racional y por 10 tanto es rectitud de Ia razon {rectitude rationis}, Ia cual se llama verdad y est a impresa en Ia voluntad, Por Ia vecindad a [a razon retiene el nombre de verdad y de alli viene que en ocasiones se lIame verdad a la justicia".
(11-11-58, 4)
22

Cuando JESUS dice a PILATOS: "Yo he nacido y he venido al mundo para dar testimonio de la verdad", 10 que quiere significar con "verdad", es j usticia. 2;)

VI
Que la razon practice, esto es, la razon humans simultaneamente cognoscente y volente, legisladora de normas de Derecho Natural como derecho producto de Ia razon sea la razon divina en los hombres, 10 admite KANT en su teoria de la Razon Practica como legislador moral. La autonomia de In voluntad que KA:\"Tproclama como supremo principio de la moralidad, consiste precisamente en que la ley moral surge de la voluntad human a como inteligencia. (Fundamentaci6n de la illetafisica de las Costumbres, Edicion Akadernie T. IV pag. 440) Es la razon practica del hombre, la que de acuerdo con este principio, es el legislador moral. En este punto parecen diferenciarse la razon practica kantiana de la ratio practice de TO~IAS DE AQUiNO, ya que este ultimo ve en la razun practica de los hombres la sola participacion en la razon practica de Dios, quien en ultima instancia es el legislador moral. Sin embargo, Kxxr no puede aceptar como valido el principio de la autonomia moral de los hombres ya que -precisamente por medio de la ruzon priictica humanatrata de demostrar Ia existencia de Dios como el Supremo Legislador moral. En ~u Critlca del [uicio, Edicion Akademie T. V. pag. 444 dice: "Ahora bien: como no reconocernos el hombre como fin de la creacion, mas que en cuanto es un ser moral, tenemos pues, desde luego, un fundamento, 0, por 10 menos, la condicion principal para considerar el mundo como un todo en conexion, segun fines, y como sistema de causas finales; pero tenernos sobre todo, para relacionar, como ello es necesario, segun la constitucion de nuestra razon, los fines de la naturaleza con una causa inteligente del mundo, un principio que nos permite pensar en la naturaleza y atributos de esa primera causa, fundamento supremo en

276

luridica.-Anuario

el rei no de los fines ... partiendo de ese principio tan determinado de la causalidad del ser prirnero, tendremos que pensarlo, no solo como inteligente y legislador de la naturaleza, sino tambien como jefe superior legislador en un rei no moral de los fines" ... Por 10 tanto, no es la inteligencia del hombre como voluntad, ni Ia voluntad del hombre como inteligencia, sino que es la intellgcncia divina como voluntad 0 la voluntad de Dies como inteligencia la que en ultimo termino genera la norma moral. EI ser primero no es el hombre, sino Dios, el legislador moral. En la Fundamentacion de fa Metajisica de las Costumbres (IV, pag. 455) dice: "EI deber moral es pues, un propio querer necesario [del hombre] como miembro de un mundo inteligible y sera solamente pensado por el como un deber, en cuanto el sc considere a 51 mismo sirnultaneamente miembro del mundo sensible". EI deber no existe para el hombre como ser inteligible, por 10 cual no cuenta imperative alguno ya que el querer coincide con cl deber. Pero un ser inteligible tal cuya voluntad es un deber para el ser cmpir ico, solo puede ser Dios, Ki:NT agrega en la pag. 414: "De aqui que para la voluntad divina y en general para una voluntad santa, no valgan los imperatives: el deber ser no tiene aqui lugar adecuado, porque el qUNcr de por SI coincide necesariamente con la ley [esto es, con el deber 1". Segun Ia Critica dd J uicio (VI, pag, 444). 'Debemos concebi r a Dios, ese ser primero, como un ser "omnisapiente", "todopoderoso", "infinitamente bueno y al mismo tiempo justo". Si se debe tener a Dios como el supremo legislador moral, entonces los deberes morales no pueden ser caracterizados como leyes, 0 por 10 rnenos no suficientemente, cuando emanan de la propia razon del hombre, sino que deben ser considerados como mandatos de Dios 0 al menos tambien como mandates de Dios. Por cierto que KANT dice en La Metajisica de las Costumbres (VI, pag, 491) "en la etica considerada como filosofia practice pura de Iegislacion interna, solo son coneebibles por nosotros las relaciones morales de los hombres entre 51; pero la relacion existente entre Dios y el hombre, sobrepaea los limites del misrno y nos es absolutamente incomprensible". Pero en La Religion dentro de los limites de la Mera Rozon (VI, pag, 6) dice: "La moral conduce ineludiblemente a la religion, por medio de la cual amplia su dominio con la idea de un poderoso legislador moral fuera del hombre". Y en la pag, 153 dice: "La religion [subjetivamente considerada] es el reconocimiento de nuestros deberes como mandatos divinos". En la Opus Postumum kantiana (presentada y criticada por Erich ADICKES: Estudios Kantianos No. 50, 1920.
• N. del T. Este pasaje Iue tornado de la traduccion de D. Manuel Garcia Morente a la Critica del luicio, Madrid, 1958 Libreria General Victoriano Suarez, Pag, 621·622.

La Fundamentaci6n
pag. 802)

de la Doctrina del Derecho Natural
la siguiente f rase: "En Ia razun pnictica moral

277
se

se eneuentra

encuentra el imperative categ6rico, que es considerar todos los deberes humanos como man datos divines". Asi finaliza la Etica de KANT, precisarnente en cl punto en el cual TOllIAS DE AQl:I:'IO, quinientos afios antes, la hahiu

dejado. VII
'Es Indudable que la doctrina del Deroche Natural que irnperuha en los siglos xvn y XVIII, y que sufrio una decadencia en el siglo XIX, esta siendo revitalizada en el siglo XX ocupando un primer plano en Ia filosof'ia social y ju ridicn juntamentc ron In e~ppeuJaci6n religiosa-metafisica ; esto es una consecuencja de las dos guerra" mundiales y una reaccion en contra del Nacional-Socialisrno, Fascismo y particulannente contra ",I Comunismo. Que csta doctr ina del Dereeho Natural es de origen religioso-metafisico, esta fuera de cuestion. Se rcrnonta a la Filosofia Estoica. Ciertamente cuentran ya en LO$ Fragmentos de HEItACLlTO pcnsarnientos muy a ella. Asi, en el Fragmento es sabiduriaclecir la verdad 112 dice: y obrar "Ser sensate es la maxima con Ia naturaleza". de acuerdo se encercanos virtud ;

y

(kata

114, en donde trata de un Logos divino del cual dehen nutri rse nuestras leyes human as. Es en la Filosofia Estoica en don de, par vez primera se define claramcnte un concopto del Dereeho Natural y se sefiala inequivocamente Una causa divina, En un Fragmento de CLEANTES, uno de los maestros de la Stoa dice:

[usin} Y en cI Fragrnento

"Jeff' de todos

los inmortales,

multi-

nominado, eterno y todopoderoso Zeus, autor de Ia creacion, conductor de todas las leycs, i te saluda! Cada uno de los mortales debe ciertarnente rendirte hornenaje somas de tll linajc y sernejantes a ti POf razon Y palabra ... has entretejido al Bien y al Mal en la unidad de una ley eterna y razonable que alto,

gobierna
que

todo...

Para

los hombres dos, Zeus camino

y Dioses

no

hay

privilegio
Y en hacia

mas otro donde

ambos, deterrninado anrlar

juntos,

hon ren

convcnientcmentc

a la

ley".

Fragmcnto me han sin embargo

rcza : "Ustedes

y

el Destine,

conducidrne un malvado", especial

i les seguire el misrno

sin vacilar! no

Si quisiera

resistirme

deberia S .... UTER 24 a la

y ser adernas

observa con

razon que el "destine"

es un poder

[rente

divinidad, sino que es la divinidad rnisma inmanente al todo. EI estoico CRISIPO ensefia: "No puede r-ncontrarse olra p roveniencia y otro desarrollo de la Justieia la filosofia del Positive a Dios. que no spa Zen'S y la naturaleza cstoica dice que el Derecho por ser demo e inmutable XXII, en general". CICERO:>!,seguidor de de la Naturaleza se distingue proclamador y juez de la del Derecho

y tiene por autor,

(De Republica,

33) _ La doctrina

I\" atural

278

Jurfdica.-Anuario

Patristica y particularrnente la de ACUSTix, Sf' cncuentra influr-nciada por la Stoa y CrCERO:-'. ACUSTix, -como ya vimos-> toma de la Stoa el concepto de lex aeterna y dice: "lQuien otro sino Dios escribio el Derecho Natural en los corazones de los hombres?" (De sam. Dei in monte, II, c. 9 n. 32) Dentro de la corriente [usnaturalista se hizo el intento de emancipar al Derecho Natural de su fundamentaci6n teologira-rnetafisica. GROCIO explicn en eI prolegomeno a su obra De Jure Belli ac Pacis, que el Derccho Natural presentado por el, seria valido incluso accptando la no existencia de Dios y agrega que "esto aconteceria por cierto con el mas grande pecado" (p. 11) Pero ya en el siguiente parrafo dice (12): "E[ Derecho Natural, asi como el social aun cuando provenga de la esencia del hombre, d('he ser atribuido a la verdad de Dios, puesto que El ha querido que prevalezca [a esencia hurnana". En su definicion del Derecho Natural dice: "E[ Derecho Natural es un dictamen de Ia recta razon que indica a alguien la existencia de un desorden moral 0 de Una necesidad moral de acuerdo COli su conformidad 0 inconformidad con Ia misma naturaleza racional y social, porque Dios, creador de la naturaleza, 10 ha mandado 0 prohibido". (Liber I cap. I parr. X.l). E1 Derecho Natural es un dictamen de la naturaleza raciona!. Pero la naturaleza es una creacion de Dios, y {'5 por eso que los dictamenes de Ia naturaleza racional son dictamenes de Dios. GROCIQ no puede manteuer su intento de independizar la validr-z LId Dr-n-cho l\'atural de la creeucia en la existencia de Dios, ya que el fue un cristiano ('r('rente como [0 f ueron los sostenedores de la doctrina clasica del Derecho Xatural. Aunque parcce ser, que algunos entre ellos estaban cicrtos, qur- sin Ia creencia en una naturaleza creada por un Dios justo, es irnposible aceptar consecuentemente un Derecho Justo inmanente a esa naturaleza. La afirmacion de que la validez del Derecho Natural es indcpendiente de la crcencia en la existencia de Dios, hace naeer la tendencia de prcservar esta validcz frente a los no
creyentes.

Esta afirmacion no debe, desde Iuego, ser confundida con la doctrina que ensefia que ]a validez del Derecho Natural es independiente de la \'0luntad de Dios. Con esto se quiere decir que la validez del Derecho Natural rnismo no pod ria ser suprimida por la voluntad divina. Esta es la consecueneia de 1a teoria que ensefia que Dios no puede querer 10 que esta en contra de su eseneia y naturaleza, que su poder tiene tarnbien un limite en su propia naturaleza, que su ornnipotencia no pucde signifiear sencilla'mente que pueda querer todo. Si 1'1 Dcrecho Natural es Justicia, Dios no puede querer suprimir la validez del Dereeho Natural, ya que 1'110 significaria que Dios quiere ser injusto. Si la esencia de Dios es justa y el quisiera ser injusto, no serfa Dios, Estos pensamientos Fueron cxpresados por

La Fundamlimtaci6n
A;';SJ::LMO

de ls Doctrin«

del Oerecho

Natural

279

DE CANTERBt:RY su obra Cur Deus lfomo25 en la forma siguicnen "Pero si Sf' dice: [o que £1 (Dios] quiere es justo y 10 que no quiere [10 es justo, no debe ser entendido en el sentido que si Dios quisiera algo inconveuiente, esto seria justo porquf EI 10 quie re asi ; como tampoco se sigue que si Dios quiere rnentir, mentir sea justo. Ya que cntonces no seria Dios",
Ie :

En otro pasaje 26 A:'iSEL!\1Osostiene que Dios no tiene el poder para carnhiar can su voluntad, "10 que EI antes quiso fuera inmutable", ya que esto "mas que poder, seria carencia de poder" _ Si Dios quiso al Derecho Natural como in mutable, no pur-de querer cambiarlo 0 restarle validez. VIII Con eI fin de mostrar a ustedes cuan inutil es el intento de concebir la validez de un autentico Derecho Natural eterno e in mutable, independiente de Ia voluntad de Dios, quiero, para Iinalizar, referirme a un autor carolico de cuya autoridad ciertamcnte no se puede dudar. Victor CATHREIN define en su Filosoiia Moral, (Sa. Ed. 1911, pag. 546) al "Derecho Natural como un conjunto de normas vinculatorias validas para toda la humanidad por la naturaleza misma y no dehido primariamente a estatutos positives". EI Derecho Natural -dice~ se puede resurnir en los dos grandes Principios del Derecho: "Dar a cada quien 10 suyo" y "No cometas injusticia a nadie", Estas son Irases completamente huecas que no denotan en forma alguna determinada conducta humans y que adquieren pleno sentido 5i por medio de actos de voluntad, esto es, a traves de normas positivas, 51' determina 10 que es de cada quien y 10 que es injusto, pera a esto no se llega aqui, CATHREINcree que de ambos principios juridicos pueden ser derivadas determinadas normas mediante la deduccion : "ciertamente independicntes de toda revclacion sobrenatural e independientes tarnbien de todo ordenarniento positive divino 0 humano". De tal manera que estas normas pertenecen al "Derecho Natural 'propiamente dicho". (pag. 547) Tales normas derivadas son, al parecer de CATHREI:,{SNo mata ras, rIO corneteras adulterio, " no roha ra». no mentiras, no levantaras false testimonio, obedeceras a las autoridades legitim as, curnpliras 10 pactado" _ De estasnormas el acepta expn-samente : "Estes principios pertcnccen al Decalogo'"; (pag. 549) es dccir, son normas decretadas por voluntad de Dios y de ninguna rnanera "validas indepcndienternente de todo ordcnamicnto divino 0 humano". Se objcta que CATHREI:,{"fa de la opinion que estas normas no valen como sentido de aetos de voluntad divines, que son validas independientemente de cstos actos, se le atribuye la opinion en el sentido que la promulgacion de los Diez Mandamientos pronunciados por Dios sobre el Monte Sinai en medio

280

Jurfdica.-Anuario

de rayos y truenos, y escritos por Dios mismo en dos tabletas de piedra, solo fue una mera declaracion, que no tiene significacion constitutiva alguna el que Dios solo haya anunciado sobre el Monte Sinai la validez de normas, que independientemente de su voluntad, habian valido desde siernpre j 10 cual de todos modos no es el sentido que las Sagradas Escrituras conficren al pasaje que antecede. Pero tampoco esto es decisive. Una norma -y segun CATHRE.INel Derecho Natural es normasolo puede ser el sentido de un acto volitivo y esto debe ser aceptado por el mismo CATHREI:-'-uando c discute Ia cuestion de si el Derecho Natural -como algunos piensan+- es Derecho Racional. Ciertamcnte seria correcto (pag. 548) "que el Derecho Natural consistiera en principios practices obligatorios que llegaran cspontaneamente al conocirniento por la razon, pero seria incorrecto pensar que la fuerza obligato ria de estos mandamientos provenga de la razon misma, La obligatoriedad de Ia ley es una exigencia tal, que Ia voluntad de los superiores rige la voluntad de los suhordinados, Nosotros empero, no podemos ser subordinados de nuestra propia voluntad. La razon en cierto modo nos dicta las exigencias a manera de heraldo, las cuales rigen nuestra voIunted mediante la voluntad racional del autor de Ia naturaleza. De alii que se hable mas propiamente de Derecho Natural que de Derecho Racional." EI Derecho Natural es tamhien el conjunto de exigencias de la voluntad racional del autor de la naturalcza que rige nuestra voluntad. Si estas normas valen por "la naturaleza misma", valen solo porque nuestra voluntad es regida por Ia voluntad raciona] del autor de la naturaleza, C\THREI:"'< fundaments eI Derecho Natural como base necesaria del Derecho Positive. y en la pag. 556 pregunta : "l De don de toman la sociedad humana 0 Jas autoridades el Derecho para obligarnos ? La respuesta solo puede ser" dice "De la naturaleza misma 0 mejor, es el autor de Ia naturaleza quien Ies confiere el Derecho." De la naturaleza del hombre conocemos que Dios quiere la existencia de la sociedad, y la sociedad, sin una autoridad q~e prescribe el Derecho Positive, es un imposible, Es pues, Dios, quien confiere a la autoridad el Derecho de legislar. "Este Derecho y el correspondiente deber ju ridioo provienen de Ia ley moral natural y juntos forman Ia imprescindible fundamentacion de todo Derecho Positive. Tienen su raiz no en la voluntad humana, sino en la voluntad divina." 27

La Fundamentaci6n

de la Ooctrina del Oerecho Natural

281

NOTAS
l Segun traduccien de Franz Biese: La Fiiosolia de Aristotelcs, Berlin, 1835. T. 1, pag, 430. 2 Poesias: Dios, Alma r Mundo (1812·1814). :I Dlccionario Filosojico por Walter Brugger S. 1. 4a. Ed. Freiburg, 1951,' articulo

"inmanencia", pag. 162. ;I Ya C. A. Brandeis en su Historia del Desarrollo de la Filosolia Griega, T. 1, 1862. pag. 436, sostenia que solo se puede entender la Metafisica de Arh,t6teles "si se acepta que 105 pensamientos divines participan de alguna manera en el mundo de las cosas". La reciente interpretacion aristotelica al respecto no puede coincidir, particularmente Ia que haee Werner Jaeger (Aristoteles, 2n. ed., Berlin 1955), quien rer-haza la teoria de la inmunencia. En la pag. 411 desarrolla 10 siguiente: "De la unidad de Dios con 1'1 mundo no puede desprenderse que EI In decrete, 0 hien como ,e ha dicho, qUI" EI romprenda en SI In toralidud de las formas como mundo inteligihle. EI mundo depende de EI, EI es su unidad aun si no ~sta en ella. Mientrus cada ser se reulizu 1f'lldi<:,nt<ea su prnpia forma, se realiza parr-ialmente aquella perfec .. i611 infinita, que ", EI «omo el todo", Cuando cadu ser r ealiza para si 10 que Dios es, 10 realiza en Cl Dios 0 >,{"t. es Dios en cada ser. Dios no puede ser la unidad del mundo y no estar presente en ",I mundo, ya que la unidad del mundo no puede estar fuera de] mundo. La unidad de un objcto que esta fuera de el mismo es lin absurdo que no debe atrihuirse a Aristoteles por el simple hecho de que el con algun fundamento no haya subrayado de lin modo especial la inmanenr ia de Dios en el mundo que resulta inevitahlernente de su teoriu sobre lu entelequia. Por 10 dennis, respecto a la Etica Eudemica, Jaeger mismo rita el pa-aje arriba desarrollado, en el cual la inmanencia de Dios en el universo y en el alma humana se ve expresada claramente. La Etica Eudemicu debe ser consideradu segun Jaeger, como una obra de Aristote!es.
5 Cfr. Walter Eckstein "El Derecho Natural de la Antlgucdad F ilosoiico", Viena, 1926. pag, 72. 11 Cfr, Olof Gigons. Artemis, Zurich. 1951,

en un examen SocialEd.

La introduccion a su traduccion de In Ellen Nicomaqnca, pag. 40 (introducida y nuevamente truiluc ida I. 7 siediasmos: siediasdso, irnprovisar, hacer ulgo a la licera. S Summa Theologica 1·11·96, art. S.

Il Despues de que se dijo : "Un tal Derecho Natural es =iempre t ambien mutable", se sigue diciendo : "Pero no por clio deja de darse 1111 derecho que POf naturaleza es tal y un derecho que por naturalezu no 10 es, De la- cosas susceptihles d~ ,~r de otra manera, euale, son \"ariah1es por nuturaleza y euales son variahlcs merced a la ley 0 por la convencion aun cuando amhas son mutahles, resulta evidente". De aqui se desprende que en este caso 10 justo natural y 10 justo por la Le! sean considerados como dos c1ases de ohjetos justos, dentro de 10 que "puede ser de otra rnanera", mientras que antes, 10 justo legal, 10 que puede ser de un modo u otro, se distinguia de 10 justa natural en cuanto que esto era igualmenre valido por doquier, Despues agrega: "La misma distincion se apl.icara a las otrus cosas ya que por ejemplo la mana derecha es mas fuerte, pero aim asi es posible que haya hombres que utilicen igualmentc ambas mauos", Si con este ejernplo debe ser entendido que

282
una regla natural puede tener exccpciones. esta afirmaciou

Jurldica.-Anuario
resulta diferente de Ia

r..o a continuaclon se explica II la constitueion politica como Derecho Natural. r "En todas pnrtes existe una constitucion, que por naturaleza es In mejor", Pero si en todas partes existe una constitucion conforme a naturaleza, este Derecho Natural no puede ser mutable. El capitulo contiene ademas argumentos tan notoriamente dudosos, que no pueJen ser atrihuidos a un Ian gran pensador como AristOteles. Asi, cuando dice de un hombre que cohabits con una mujer a sabiendas que ella es casada, pero que 10 hace por pasion y no por producto de la reflexion, 0 de un hombre que ha robado algo, aun cuando ellos se han comportado injustamente, no son injustos (adikei men. oun, adikos d'ouk estin): Lo que 51' tiene por justo, (1129 b 18, 19) la felicidad que se logra y conserva a traves de la comunidad de la ciudad (politike koinonia), y todas las virtudes que prescribe la ley Incluyendo la justicia como virtud garantizada
por la propia mencionado politico" ley, es la mas se dice (I134 importante que de todas las virtudes. Despues, indagar en 1'1 capitulo es "10 justo dikaion+. Posteriormente express (1134 h 13): "EI derecho de la ciudad no es justo ni injusto" oud (ara adikon oude dikaion. to politikOn) "ya que a 20) quiere

anterior. en el -enrido que no solo 10 justo legal es mutable, sino tambien 10 justo natural, Puesto que In mutabilidad del DerE'rho Positivo no es la excepcion a una regla general. Tampor-o 1'1 parmlo ,il~LJil'lllf' esla Iihre de objeciones logica,: "Ocurre algo parecido a las cosas qu" son justus por la convencion y la conveniencia a 10 que ocurre ron los pesos y medidas. ya que las medidas para vino y trigo no son en todas parks las mi-mas sino mayor es en donde uno compra y rnenores ell donde uno vende". Esto -tornado tt'xlualmenteI'S imposihle, ya que la compra y la venta son dos lados de una misma transaccion. Con ello se quiere decir que en compras al rnayoreo 51' obtf'ndra por eI mismo precio una mayor cantidad del vino y cereal vendidos, aun cuando sean comprados como se haee en menudeo. Lo que ..sto tiene que ver con la mutabilidad de 10 justo natural, resulta incomprensible. Las prescripciones legales que versan sohre convencion v eonvcniencia deben ser, como suponemos, 10 justo natural, ya qne en seguida dice: "Igualmente 10 justo que no es natural, sino por disposicion de los hombres, no es 10 rnismo en todas partes, as! como tam poco 10 son las constituciones poliricas", POf 10 cua], las constitucion e $ politicas no son conforme a naturnleza sino que 50n derecho humano, es decir, son norrnas juridicas promulgadas por hombres.

10 que Arisooteles

(politikon

esta de acuerdo por ella".

a la ley y se da sOlo entre sin embargo,
51'

aquellos

que naturalmente

estan

sujetos es

Antcriormente

idemifico

a Ia Justicia

con la legalidad,

decir, con 10 que esta de acuerdo con las leyes de la ciudad y posteriormente se explica a 10 justo politico parte como justo natural y parte como justo legal. Esta situacian encierra una contradiccion imposihle de salvar con cualquiera interpretacion, incluso con Ia de Gigon en su traduce ion directa que prevalece [por demas excelente) de la Irase arriba citada diO auk e~tin doikia pros aut« "por esto tam poco existe 10 injusto consigo mismo", relaciona y traduce: "r por 10 tanto 10 injusto 0 justo politico". Con la salvedad de que ambas [rases esuin separadas en el texto griego por un punto final y no por una coma; ). en la [rase dudosa es to politikon [dikaion l 1"1 sujeto y significa 10 que aeertadamente traduce J. H. Kirchmann ("La Etica Nicomaquea de Aristoteles" Biblioteca Filosofica, Leipzig, 1876. Pag. 107). "EI Dererho de la Ciudad no es justo ni injusto".

a

Es dificil aceptar que estos decisivos argumentos atrihuidos a Aristoteles en su supuesta doc Irina del Derecho Natural contenidos en 1'1 libra V de la Etica Nicomaquea

La Fundamentaci6n

de la Doctrine del Derecho Natural

283

no esten alterados, ya que si bien permitrn ~f'ilalar un fin a la po-tura de Aristdteles frente al Dereeho Natural. de ningunu maueru udrniten que se considere a Ari,tot .. I", como un represent ante d" la doctrina del Dcrecho Natural. En sus comenturios a la Erica Nicornuqueu die!' Kirchrnann refiriendo-e al lihro Y en donde SE' seiiala Ia diferencia entre jvsikon dikaion j" nomikon dikoion, 10 justo natural y 10 justo legal, pag. 103 : "0 hien este capitulo Iue escrito ]lor Arislote1es con una gran negligencia, o hien el texto fue posteriorrnente alterado. _ Nos parece tamhien muy probable que el Iihro V t'~llga alguna relat-ion con la r-ornpilncion de alguno de .. Ie diseipulos mediccres 0 bien con algun trahajo de Aristotele~ de eporu muy anterior",
10 Walter EckstE'in, op. cit. pag. 78: "Para Ari.tolell's el Derer-hu Natural no es 1"1 unieo valido, sino que 10 compren.le meramente como una especie de Derer-ho paralela al legal y la oposicicn al Nomos -que enermtrarnns en la wfi,ticay como propiamenre podriamos esperarlo en la boca de aquel que invoca un Der echo Natural, no se encuentra en el.

I\fax Salomon, "El Concerto de Iusticia en Arisuneies", Leiden, 193i, pag. 53 ,lj,.p: "EI desarrollo del pensamiento iusnaturalista contiene estas palahras, [ysikon. y nomllcon; So" trata de un sentido dado a 1<>;;argumenlos de Aristoteles que no Ie es propio. Tal como el toma estos conceptus, 1"1 berecho Natural nunca results un modelo " una medida del derecho Iegislado", Y en In pag. 55: "No Sf' debe idenrificar 81 dikaion. [vslkon. con eI iu" nalurale. asj como tampoco ti!"TIE' algn que ver "on 1"1 Derecho Eterno que pende inmutahle. No es en forma nlguna un dikaion kalh' omoioteta sino, r[ue es solaruente aqnello que 5(' presenta como derecho superior en validez, careJ1;orb y valor",
11 As! como Aristoteles, var ios recientes fI10,.o{os del Dere ..ho han desnnturnlizado al Derecho Natural; sus argumentos son mas 0 menos como siauc: Dado que los hombres han vivido siempre y por doquier en comunidad y que se han sometido a un orden que objetivamente regula sus conductas, la validez de tal ordenamiento debe cor['e~ronder a la naturulezu humana, Todos los ordenamientos coinciden en determinados preceptos asi como [a prohihicion de malar a miernhros de la comunidad 0 mas aim, a ciertos miemhros de lu misma, De este hecho Fe concluye la existencia de un Derecho Natural inherente a la naturaleza humana. Fsta conclusion es infundada ya que del hecho que los hombres hayan vivido siemp"" y cn todas partes bajo un orden 1J1ie regule ohjetivamente "US conductas, no se debe ~~uir que este orden se

de en su naturaleza, tintos y particularmentc tan naturales ordennmientos con In misrna otra cosa que concuerda con

EI orden para

se hace renunciar

necesario al Ilamado

para

la satisfaccion de ngr<·,ion.

de muchos los cuales

insson

instinto

como los opuestos, entre los ruales ,e cucnra n Ia uyudu mutua. Los sociales en tanto 0 estan acordes con la naturaleza <) cstiin en confJicto en cuanto son obrus humanas. EI que no se tenga como DNer·ho Natural las prescripciones generales eomunes a todos los ordenamientos juridicos 10 que se dice en el texto aristotelico de la [usei dikaion, 0 sea, que esencial de un autentico Derecho Natmal aquel que sea y qne este qlliZti en conflieto cou el mismo, y todavia que este llamado Derecho Natural es mutable como de rer-ienres rlodrinas del Derecho Natural mutnhle. a Ja esclavitud como una rclacion a naturaleza, "M:uHbr y ,"'r man-

no puede cumplir In Iuncion dilerente u] Derecho Positvo nuis cuando df'be aceptarse hecho uconter-e "II las ma~
11.

En el primer
acentuando

de sefiorio,

libro de La Politico presenta que son rclur ioncs conformc

dado perteuece no ~olo a las (,OSJS necesarias sino tambien a las provecho-as. En mucho se dcstina a los hombres desde el nacimiento, unos a mandar y otros a SCI' mnndados.

284

Jurfdica,-Anuario

Existen muchas espec ies de rectorc- y servidores", (125·l a) Esto es asi por naturaleza, Puesro que: "E. necesario que se nnan aqurllos seres quienes no pueden existir el uno sin el otro, como 10 Iemenino y 10 masculine en orden a la procrcacion t y esto no por Iibre decision, vu que al igual que en los uuimales l en las plantas existe una tendencia natural a dejar trus si otro ser a su sernejanza ] como por otra parte los que naturalmente obedeccn par inst into de conservacion de la vida, Quien POt naturaleza es capaz de prevision, es por naturaleza gohernante l seiior, pero qu ien es capaz can su cuerpo de ejecutar 10 previsto, e' por naruruleza suhdito y servidor". (}251 a segun la traduccion de OIof Gigon: Aristoteles, Polaica y Estado de los Atenienses. Edit, Artemis, Zurich, 1955), En relacion con esto, Aristotcles distiugue dos tipos diversos de sefiorfo, uno "despnticu" y otro "politico' i despotikrn argen. kai poliliken argen ) (1254 b). Ambos e-pecies de sefiorio puc-len ser observndas en los sere-, vivienres. HEI ser viviente Fe "om pone primeramente de alma y r ucrpu, de 10 cual el primero de los elementos 1"8 por naturaleza el dominants y 1"1 segundo el dominado", (I25.J a ) HE! alma gohiernu al euerpo con dominio des!,otico, fa inteligcncia gobierna Ia accion con dominic poIit ico", {1254 bL Ambas especies de dominie -induyendo el desporico-> existen por naturaleza. EI dominic del senor sohre el escla ..o es un dominic despotico l natural ya que hay hombres que por nuturaleza son esclavos. "El que pur naturaleza no se pertenece a ~i sino a otro, pur nuturulezu un esclavo". (1254 a) AlpHlos so-tienen "qu« "I dominic despctico es contra la naturaleza. (para fusin) S610 por ley sera uno e-clavo y 1"1 otro libre, distincion 'lUI" no hace Ia nuturaleza, es por clio que In esclavitud no Co justa, (oude dikaion.) -ino violenta. tbiaion.)" (1253 L). Aristoteles no com parte csta opinion, pero admite que ellos, "en cierto modo tienen razon", (1255 a) Dado que hay casos en los cuales se ha pructicado la esclavirud sohre hombres que por naturaleza no erau t'scla\o" "hay esclavos y esclav itud en virtud de la ley" (sti gar

Ie,

lis

kai kata

nol1W1l

doulos kai douleuon. l

Dcspues de que A,j,'t{ltele,; insistio con [an to "nfa-is en que la ciudad, cada ciudad existe por naturaleza, que cadn ciudad tiene 11II derecho y que este derecho positive decide 10 que es justo, asirni-mo 'lUI" Iu ju-ticia es un usunro de la ciudad, dehio haber con,irlerado a la esrlavi tud \alida nuturalmcnte cuando se La~a en la ley, 0 sea, en el Derecho La posicion darnento Pos it ivo : y no podria al re-port» dice: "La
~Il

manera

algunu

rechazarla

como

Jnjusta, fununa Sin

de Ari,t'lkles

no es rnuy ley de que e[ botin

clara.

Rdirii'ndo.e
[nomos]

a la ley, al vencerlor.

de la esclavitud,

se trata de guerra

es propiarnente

espec ie de acuerdo

~"tJ('r<l1 por el ellal

perrenece

embargo, mur hos ju ristus estan en contra de esic derecho, como frerueutr-menre estan en contra del orador que al argurneutar, se aparta de In ley, [para nomnn]" {1255 a) En 10 anterior es de obs!,"(1r,f' q!t(' [(1 palahra utilizada por Ari-torelepara d-notnr e I "derccho" y respcct o d~, la rual se hace la objecion de la ilegalidad, no ", 1,. palahru nomos anterin.mento usada, sino Ia palabra dikaion, la cLI,,1 110 solo significu derccho, sino tamLit·n just ic-ia. Pare r: e ser que el esta de acuerdo en aceptar ell su precedcnre interprer.icion del d"recha positivo de la cilldad, que este sen un derecho just», contra 10 cuul suscita III oJ,je";')Il. Aristoteles pur SlJ parte. no e,ta tntalmente de acuerdo can la objccion, El inl(,1 preta dicha ohjerion en el sentirlo de que ceria espantoso que el vencido d"uiera ser e=clavo y servidor de aquel que 10 puede veneer y que 10 supera en fuerza. I'r-ro esto no e, en Iorma alguna 13 opinion de Aristoteles, Jlll!.'st" que Sll argumcnto "S el <i!,':lIil'nte: "Qlle lu virturl (are!,;) ann cuando no hay

La Fundamentacion

de fa Doctrina de! Derecho Natura!

285

m:i~ recursos, tiene el podcr de someter a otros y la parte dominantc es sicmpre superior en alguna especie de bien, por ello parece que no hay Iuerza sin virtud. La di ...... usion cstriba Uniearnt·nt .. respecto al ejercicio Iegitirno del seiiorio", La traduccicn literal de In frase anterior seria : "alia peri tau dikaiou. monon einai lcrt amrisbetesin" "Ia di!'£\l,ion se ria entnnces unicamcnte sobre lu nociun del derecho (0 de 10 justo ) ". Pero e,to no t iene sentido, ya que la cxistcncia de un Dcrecho Positive e,tii fuera de cuestion, Por 10 tanto, Gigon traduce como sigue ; "La discusicn estriba unicamente el ejercirio legitimo del sefiorio", Ik ser asi, lu opinion <Ie Arlstoteles seria : "La ohjer ion mencionada radica no en el dcrecho posit ivo _·jll:'lO- .on [undamcnto en el cual cl vencido se co nvierte en esclavo del venr edor ; la validez de ""te derecho c inr-u ..sticnahle y por ende 10 eo tamhien la legalidad y In justicia de In esclavitud qlle "n aquel se hnsun. La discusion versa unicumente sobre Ia manera y forma en que se r-jcrcita este It'gitimo sefiorio 801m> los esclavizados, Un 1lOCO adelante dice: "Les parerc bien a algunos sostener la ident idar! de Itt just icia con la buena voluntad, mieruras que para 0110', 10 justo es precisarnente d dominic de] mas fuert". Pcro si scpararnos estos conceruos, la pr imera afirmacion de que 10 que es rncjor en virtud es I" que debe mandar y sefiorenr, perderia 511 peso y valor pe rsuasiv 0". Como la primera de estas dos frases se relaciona con 10 inmcdiatarnente anterior, cs dificil de enlender; pero de donde viene eso, resulta que Aristoteles justif ica Ia afirmacion de quC' 10 que e.' rnejor en virtud debe seiiorear, y con clio justifica asirnismo el Dererho Positive con Iundamento en el cua] el vencedor puede tornar por esclavo al vencido. En un rC$ume (1255 L) decia Aristotcles : "que la discusion tiene fundamento y que no toilos los hombres son Iibres 0 esclavos simplemente por naturaleza es evidente, pew tarnhien 10 es que estu diferencia en algunos casos ~~ apoya de hecho "I] que para unos les es conveniente y justo servir y para otros seiioreur. Cada uno debe servir 0 seiiorear en la medida que corresponde a Sll naturnleza y con forme a ella ejerce r r-I sefiorio". Se espera ahor a la afirmacion en cl sentido de que en aqucllos casus en 10" cuales se ejerce la csclavitud sabre hombres que pur naturaleza no son de tal rondicien, sea inconveniente e mjusto para unos servir Y )lara "tms seiiorear : sin
!'II

embargo Esto ejercicio
111 cuerpo

esta no del

afirmucion radiea

no

Iloga

10 que

sigue sea esta parte

es:

"Maridur

malamente
0

C5

inconvcen el

nientc para umbos".
en su Iundamentncinn efectn,
[0 y el escluvo

lu uaturalcza del ,eiior

la Icy, sino parte
y

sciiuri o, "En del cuerpo dice

[:Oll\"('"icnl"

es It) rn isrrio a la animmla de parte,

ul todo,

y n l alma;

es unu

en cier l a forma, Franz Suscmihl 1819.

pew separada

Mas

del senor".

arleluute

(,rgun griego
y

la 'Ille. yo crco
aleman,
YO!.

es La

la traduccion Poluica Ia.

"Ubras

Aristotclico.s"

VI

Lcipzln.

pug. 107) " "De alii que r-nt rc ambo' cs de un comportamicnto " in<'iill:lcic.n rer.iprocos, provechosos, detcrminados por la misma naturaleza, por mas que 10 contra rio ocurra cuando est" determinaeion proviene del precepto exterior () de la fuerza". Esto quiere decir que cuando el sejioriu sobre el esclavo tiene por Iundamcnto lu sola ley, no existe ninguna relaciou del jHo'""cho eO]11UIl y de la ineIinaciun mutua entre ambos, pero no es injusto ni contra la nut ura leza (por 10 menos ex pn-sum=nte l Ull scnorio sohre eI c-clavo, que tcnga por solo fUIl,jaruenloa lu ley, E-to no puede alirmar lo Ati,t6teles «xpresumente sin inrurri r en una abir-rtu contrndiceion con su en-ciianza acerca del uriuen natural de 1;1 Ciudad y del Derccho Positivo. POl' 10 dcmas, (1255 a) el dice antes en su r ontroversin con aquellos que en general ~,timall corno derccho que el vencedo r haga escluvo 31 vencido cuundo sc trata de una 1!1Ierru justa y preci-

286

luridica.-Anuario

-amente cuando se trata de una guerra contra los barbaros: "Quienes eso dicen, no huscan otru cosa que la esclavitud «onforme a naturaleza, de 10 cual ya al principlo hahlamos ; !i,i, pues es precise derir que hay hombres que son esclavos de cualquier modo y otros que no 10 son nunca". Pero en el resumen que antecede, Aristeteles se exprese mas prudentemente, La irnpresion general de la argumentacion en torno a la esciavitud, I'S que Aristoleles quiere justificarla como algo justo y conlorme a Ia naturaleza, siendo que y;:) en su epoca est a instirucion Iue censurada como algo inj usto y coni ra na tu ra.
1.2 Walter Ed.stein. 01'. rit, pag. 74 "E~ de observurse en lerminos generales a los argumentos de la Hetorica, que en gran parte se trata aqul de argumentaciones que sirven de modclo para los Iitignutes, y que son incluso artimaiins para los abogados.. de donde 51:! sigue que no es seguro en que medida 10 dich« aqui por AriSloteles corresponde a EUS cenviccmnes eiemificas,"

13 Secundo aulem apJNlrU idem ex consideraiione dicinae bonuatis, per quam res in r$Se prodecta« sunt, e51 el: supmdictis (q. 44:1, 4; q. 65a, 2) patet: Cum enim optimi sit optima producere, 11011 cont'CIIU .summae Dei bonitati quod rC5 proJu.ct~ ad perjectum. Mil petducate ... Linde ad divinum bonitatem pertinent at, sicut produxit res inesse, ita

ctiam eas aJ finem perducat, H Ilnde rum potes' esse quod malum siBnilicet quoddam esse, aut quandam jar. mam sel' naturam. Rellnquitu» i,itur quod nOmiM mali signi/icetur quaedam absentia boni. Et pro tanto dicitur, quod malum, neque est existens, nequ« est bonum; quia cum £1:1.0, inquantum huius IMJi, .IiI bonum, eadem est rem Olio utrorumque" 1:5 F. C. Copleston, Aquinas. Pelikan Book A·349 Penguin Boob Ltd. Harmond. worth, Middlesex 1955. pag. 146. haec el siguiente desarrollo: "De aeuerdo con Santo
Tomas todo ser considerado como rul, es buena .. , Ser y Bien (cuando eI termino es utilieadc en este sentldo ontolOgico) tienen la misma connotaeien." Tomas I1('fla a esta Idennficacien de ser y deber ser asi, es decir, Bien-Ser, ya que quiere evi tar la ccnseeuencle correspondiente II que la omnipotencia divina conduce al mal; que el buen Dies tambien ha creado el mal. Puesto que senciIlamente Tomas no puede negar la exlstencia del mal -ya que si no hubiese mal no tendria lugar un ordenamiento moral10 seiialll como algo negative, como un dejecta que DO debe ser concebide como algo "creade", Copleston dice; "Si por ennsjguiente todo ser es buena, no ell necesaric postular una deidad perverse como creadora del mal [como en Ia religion de los maniqueos]. Ya que el mal no es y no puede ser la fltJ'Jlla directa de una actividad creative, como lam poco podr1a ellislir una deidad persersa si por ella en tendemos un ser puramente maligne, EI purisima Mal es un illlposible."
IG "Ilicendum. quod Omne.s huiusmodl inclinatines quarurncumque partium. naturae humanae, pula concupicibilis el iracibilis, 3ecundum quod Te,ulQ1l.lUrratione, pertinent ad legem Mluralem, el reducuntur ad unum primum praeceptum ..... 11 "IJicendum. qufHi rtuio hUmaM secundum se 110" ~I regula rerum; ,ed principia ei naturaiiler illllittJ, sunl regalae quaedam lenera/ell et me1llurae olnllium corum qua sunr per hominem alenda, quorum. ratio ruauralis est re,ulD el ~ura. licet lIOn sit meluura eoTum quae sunt a MluTa.18 Agustin; (De Serm. Dei in monk, IJ, c. 9, no. 32) "Qlds enim ,crip$il in cordibus hominum. naturale"" iellem nisi DCU5." Clr. Alois Schubert: Au«wtimu. Doctrina de /a Ley eterna Sellin Contenido y Fuentes. Aportar-ienes a la filO$Ofia medieval. T. XXIV. euaderno 2, 1924. pic. 5-12. La concepcion de que el Dereche

Natural

('1St' elCrito

en el eorawn

de loe hombres,

proviene

evidcntemente

de Pablo;

la Fundamentaci6n
Carta

de fa Doctrina del Derecho Natural

287

a los Romanos 11·14 "Pues cuando los gentiles, que no tienen ley, guiados por la naturaleza obran los dictamenes de Ia ley, estos, sin tener ley, para 81 mismos son ley; como quienes muestran tener III ohra de Ia ley escrita en sus corazones, por cuanto su conciencia da juntamente testimonio y sus pensamientos, litigando unos can otros, ora acusan ora tambien defienden: en el dia que Dios, por medio de Jesucristo juzgue a los hombres e] rnisterio segun mi evangelio." No puede ponerse en duda que segiin Pablo, Dios es quieu ha escrito en el ccrazon de los hombres y aun en el de los gentiles, el mandato de Ia ley. Asi, Agustin enseiia la doctrina de Pablo. If) Summa Theologica, [.1[, 91, Art. 1: "Nihil est aliud lex, quam quoddam. dictamen practicae rationis in principe qui Manifestum est aU!em, supposito quod hubitum. est ( ou. 22, Art. let 2), quod divina; et ideo ipsa ratio gllbemationis existents, legis habet rationem; ee quia hubet aetemam conceptum, ut dlcitur oportet dicere aetern.om.. .. gubernat aliquam communitatem perjectam, mundus divina providentia regatur, ut in I, tota commun.itas universi gubernasur ratione rerum in Deo sicut in principe universitatis dicina ratio nihil concipit ex tempore, sed Proverb 8, inde est quod hujusmodi legem

1.11, 91, Art. 2: 2 omni~ participant aliquoliter legem aeternam, inquanlum scilicet ex im!}ressione ejus habent illr!inaliones in proprios actus et fines. Inter caetere autem rationalis creatura excellentori quodam. modo didnae providentiae subjacet, in quantum el ipsa fit providentiae particeps, sibi insi et aliis procidens: unde et in ipsa participatur ratio aeterna, per quam habet naturalem inclinationem ad debitum actum et [inem ; et talis participatio {egis aeternae in rationali creatura lex naturalis dicitur... unde patet quod lex naturalis nihil aliud est quam participatio legis aeternae in rationali creatura"_

A. P. D'Entl-eves.. que en su escrito Derecho Natural, una introduccion a La Fila, Londres, 1955. pag. 39.. cita este pasaje, y hace notar: "La teoria del Derecho Natural de Santo Tomas se Iundamenta en una interpretacion de la naturaleza humana y su relacion con Dios y CM el universe. EI Derecho Natural es ininteligible, a menus que nos percatemos de su lazo tan estreeho con el orden etemo divino, en el cual descansa ultimadamente toda Ia creacion, En su obra "Una Historic de La Filosa/ia", Westminster, Maryland, 1955, Federico Copleston, S. J. acentua la Iundamentacicn metafisica·teologlca de la doctrina Iusnaturalista de Tomas, pags, 408/9. Respeeto de la ley eterna dice: "Esta ley eterna existente en Dios es la Iuente y origen del Derecho Natural, el cual es una participacion en la ley eterna. (pag. 409) Es muy importantedarse cnenta claramente de que la [undnmentacidn del Derecho Natural en la Ley eterna, la fundamentacion metafisica del Derecho Natural, no significa que este sea arbitrario 0 caprichoso 0 bien que pudo ser de otra manera diferente de la que es, La ley eterna no depende primeramente de Ia voluntad divina sino de Is razon divina", Sin embargo, Ia rawn divina es al mismo tiempo voluntad divina, Esto concluye Copleston cuando diee: "NQ debemos imaginar que Dios es suieto de 18 ley moral como algo separado de si. Dlos conoce su esencia divina como imitable en una multiplicidad de formas Iinitas, Una de esas formas es 18 naturaleza del ser humane y en ella el discierne Ia ley de BU ser y Ia quiere, La quiere porque se ama 8 51 rnismo, al bien supremo y porque no puede ser inconsistente consigo mismo. La ley moral se funda en iiltima instancia, en la esencia divina y por eso no puede cambiar. Dios la quiere ciertamente, pero ello no depende de un acto arbitrario de voluntad divina ... en iiltimo termino, la ley moral es 10 que es porque Dios es quien es, ya que la naturaleza humana, esto es,
sofia del Derecho,

288

Jurfdica.-Anuario

la ley de su ser expresada en eI Derecho Natural, depende de Dios", (P. 4(9110) En su libro Aquinas dice Copleston. (pag. 214) "Por eso, para Santo Tomas, Ia razon humana es el [egislador proximo 0 inmediato de la ley moral natural", y continua: "Esta ley existe no sin relacion a algo superior a ella, porque como hemos visto, es el reflejo 0 participacidn en la ley eterna", (Para Santo Tomas de Aquino Is. faWn humana es la proxima e inmediata legisladora del Derecho Natural, pero el Derecho Natural esta en relacion esencial con algo superior en rango, puesto que como ya hemos visto, es el reflejo 0 participacion en la ley eternal. La ley eterna emana de Dios, de alii la definicion del Derecho Natural: EI Derecho Natural no es otra cosa que 13 participacion de la criatura racional en la ley eterna. Sin la ley eterna, no puede dsrse Derecho Natural alguno. Harry V. Jaffa: Tamismo y Aristotelismo, The University of Chicago Press. 1952, afirma en la pig. 187 que Santo Tomas sostiene entre otros principios arlstotelicos, eI siguiente: "Creenoia en un hahito natural impreso por Dios, de los principios morales", Esto, como dice Jaffa, es un principio de "teologia revelada", Jaffa admite que segun Santo Tomas, los principios morales y por ende el Derecho Natural, impresos par Dios en los hombres, es una doctrina que no se encuentra en Aristiiteles.
2Q Debe sin embargo subrayarse, que considerada desde un punto de vista histerico, la doctrina del Derecho Natural tenia un caracter marcadamente conservador y tendia en 10 esencial a la justificacion del Derecho Positivo, Esto miSQ10 es aplicable a la doctrina escolastica del Derecho Natural tal como la mostro el Profesor August Knoll en su libro "Iglesia Catolic« y Iusnaturalismo Escolastico", (Viena 1962) _ La doctrina del Derecho Natural -dicedesarrollada como sierva de la teologia, ha defendido primero la esclavitud, despues la servidumbre, a cennnuacien los trahajos forzados en el colonialismo en conexion con el trafico humano y finalmente el sistema feudal, mientras todo esto era Derecho Positivo como "orden natural querido por Dios' (Cfr. pag. 31). EI reprocha a Tomas de Aquino que justifique a la esclavitud con el principio de Derecho Natural "a cada uno 10 suyo", ya que los senores aducen que el esclavo es "10 suyo".

Summa theologica (I, quo 21 art. 1 3) "Dicitur esse aiienis quod ad ipsum ordinatur. Sicui servus est domini, et non e converso: nam liberum est, quod sui causa est". (Cfr. pcig. 24, 97). 21 "Lex aeterna est ratio dicina gubemationis... de voluntate Dei dupliciter possumu.s loqui. Uno modo, quantum ad ipsam uoluntatem: Et, sic, eum uoluntas Dei sit ipsa essentia eius, non subditur gubernationi diuinae, neque legi aeternae, sed idem est quod lex aeterna_ Alio modo possumus loqui de voluntate divino quantum ad ipsa quae Deus vult circa creatures; quae quidem subiecta sum legi aeternae, inquantum horuni ratio est in dicina sapientia: Et, ratione horum. voluntas Dei dicitur rationabilis. Alioquin, ratione sui ipsius, magis est dicenda ipsa ratio". lI'J "Quia voluntas est appetitus rationalis, ideo rectitude rationis, quae oeritas dicitur, volunuui impressa, propter propinquiiatem: ad rationem. nanw?n retinet ueritatis. Et iOOe est quod quandoque justitia veritas vocatur". 23 En su comentario a la cuestion 75-79 de la Summa Theologica I-II (La Edicion
alemana de las obras de Santo Tomas) Vol. 18, 1953_ pag, 444_ A. F. Utz O. P. insiste en la "Iuerza creadora del Derecho de la razon practica humana" y dice: "La doctrina Iusnaturalista de Santo Tomas ve en la determinacion natural de la rawn practica, al legislador inmediato de los derechos humanos, pues es quien mejor conoce en este mundo al legislador eterno",

La Fundamentaci6n

de fa Doctrina

del Derecho Natural

289

Si lu ruzon pnietica de los humhr r-" ~,. LIn Jegi,lador suhordinado al Supremo Lq;i,;bdur, es decir, a Di05 como legj,l"dor rid rn uudo, la kgj,beion por medin de la t"azon pla<'licu huma na '010 [,uede ser Hila kgi;.lacion delcgada de Dios, es decir, ell ultima in-tannin 5610 [11WIe ser una legi,laciiJll " tra,,',, de lu razon divina. POl" I" cual, In razun humuna podui ser "l'raLlka", c, rlCl'il', '·I(·g·"ladora", "010 "11 tanto [Iartidpc ,Ie la rnzon divina si ella e,tll en I'Jo homhrcs, Utz (pag. 1B2) dict': "El upetito natural ('5 al mismo tiempo un apetito colbdenle, 0 sea, una exigencia nutural de nucstra L\ZOn Y por ello nos ('s dado unturulmcntc «omo una ley no esrr itu del Creudor". En la l'ag, 403 dice: "Quo ~egun 1:1 It'ologia Tornistu, el Derccho Natural lIO 1''; creado pOl" Dios, peru seiialn \'11 Iuudamento ell la ese nr ia di, ina. "La ruriuuulidud de] DCl'('cho Nuturul est nhu ell lo mas prof undo, en la esencia dil ina y ('U ~l eonocimicnto que Dios tiene de si misrno ; u,,( pucs, se truta de una rucionnlidud (jIW nunca esui [ur-ra de Dio-". En rcl:H'ion con la afirrnacion de Croci» (rfr. mas uhajo ) que d Derccho Natura! ex istiria a pe-ar de la 31"011l'ia de Dios, Vtz dice en lu flag, 'U3: "seriu en Cl algo verrladno si las normus del Di-recho Natural cstuvieran ftlllda· rnentadas no en fa voluntud dil'ina sino en Ia naturulcza hurnnna", Pero "nndt': "La Iuerza Iegisladora del DeredlO Naiurul SC' pcrdcr iu si no St~ recurriera a Dios y ,'011' cretameutc a la razen diviua como la auioridad l''''c;cril'lila'', Un Derecli« Natural sin Iuerza lcgi,ladora, es dccir, no vinculatorio, no h Derecho Naturul. Y si lu Iur-rza Icgioladora, del Derecho Natural cmana de lu r'lzun divinn como "autor idad prescriptiva", esta result a ~~r precisumente I" ruznu dil ina y no lu humane. La afirmacion de Tomas de que las normas de Derecho Nutu rul no tieuen Iuudumcnto en lu voluntad divina, cs poco compauhle con d pasuje citudo en la Summa T/lCologica I.I{.i)7, 3: "Lex naturalis et diiina proeedi! a voluntate dicinu", A "ole h utnana
hum(lTla

legislatoris ; lex

voluntad

nall!ralis que ..J
irnplicn
~4

Ie \lrecl'tle este 011'0: "vntll.j" lex J>r(jfj('i.~('iwr a raljorl(' C! vulu'litllc diviruz et lI(Jcumlis a t ationuliili lJei VOllllllatc; lex autem U roluntute ominis ratione regulata. Tnma- di,tingllc '.'ntre lex uuturulis, lex )' lex ,thina (SlIlllllla Theologicu I,IV)[, 4), La Lex human« eruunu de la del hombre, la lex aivina inmcdinturru-ute tie la voluntad de DiD, )' la lex mr-dl.uamerue de Iu misrna ; e,to no contrudicc en forma alguna la opinion Derct'ito Natural ,e Iundamcnta en lu razon divinu va que la ruzon diviuu la voluntud divinu, l'a!;aje

quidcm.

pag.

Johann 45,

Sauier : Los

Fu ndnmeruos

Filo~6f(cus

de!

[Jered", y Aleman,

Nuturo],

Viena,

19,11,

~;; Anselmo de Cunterhury 1956, libro 1, cap. 12,
~6

. Cur Deus Homo

(Latin

Ed. Kii"'I,

:'-liinchen, lu debo

al

Idem, Lihro sejior Profesor

II,
Dr.

l)" aqui tambien se deduce 10 que Johann,,, \\c'''1('r, en su volum inusa obra El Derecho Natura! :1a. Ed. Innshruck. 1958, lien" que decir »cerca de la Iundamentacion del Dererho Natural. En la pag. 265 10 define de la siguiente maneru : "EI Derecho Natural cs cI orden de las competencias prupias del individuo y de las sor iedudes, Iuniladas en la naturaleza del hombre con las responsabilldudcs qUI~ le son propias", CompHeneias propius son capacidades plenas para obrar, Son "desculuertus por medio de la ley moral racional propiu de lu nuturalcza". Cupacidudes pleuas para ohrar solamcnte puedcn existir por medio de nornras, Esras n01111a' son eI Derecho Naturul, del cual dice Messner ()lag. 2(6) que son: Los !IriJH'ipio~ juridicos [uudamentales propios de Ia razdn hurnuna" 0 "normas", Yu que "e! orden" {" un agregado

t,

cap. 17: La alusiuu Rene Marcie.

que hugo

a .\Il>elmo

de Canterbury,

290

Jurfdica.-Anuario

de normas, ). el Derecbo Natural es un orden, el Derecho Natural consiste prer-isamente en estas normas juridicus "propias" a la naturaleza del hombre. A~i Ilega Messner tam bien pOI' 11n ,,,ndem lateral enterarnente superfluo y con lin lenguaje sumamente arrificioso, a Ia conclu-ion de que el Dereeho Natural esta lundado en Ia naturaleza del hombre. De esta naturaleza, dice a su vez en la rag. 2-t/25, que esta animada pot lin alma espirirunl y que Dios ... mediante la asuncion de la naturaleza humana (en Cristo) perfecciona la semejanza divina impresa en el alma del homhre y de esa manera da testimonio de que el valor de la persona , . se eleva sabre todo valor terrene" .• :5to quierc decir que el hombre, por virtud de su namraleza, tiene un valor divino y quiere decir tambien que In naturaleza humans -pOl' ser el hombre una imagen de Dios-- es asimismo divino. De aqui que el Dereeho Natural, Iundado en la naturaleza del hombre, en ultimo termino deba estar fundado en Dios, ya sea que esto se diga expresamenle 0 no. 0 .. [a ley moral, 0 sea, de la "ley natural moral" 0 "ley racional moral" que descuhre lag "cnpacidades plenas" existentes en In uaturaleza humana, dice Messner 10 siguiente : I pa!:. 66) No es exacto que "Dios haya prescrito la ley moral al hombre creado por el mediante una derision arbitraria como legislador omnimodo", Es correcto, mas Lien, decir que Dios, como causa primera, ha "impuesto" su voluntad a la naturaieza, y que "hace efectiva su vo!untad por medio de fuerzas y capacidades, las cuales eJ ha puesto en la [naturaleza] ; 0 sea, con ayuda de las causae secundae. No hay razon alguna para aceptar que el Creador ha actuado con los hombres de manera distinta que como 10 ha hecho eon el resto de la naturaleza", De donde '(' sigue inevitablemente que la volunrad de Dios es la causa primera del Dereeho Natural propio de la naturaleza del hombre.

En su mas reciente puhlicncion: "Los Fundomeruo .• de una Teologia del Derecho" (Munchen, 1962) define el teoiogo catolico Gottlieb Sohngen en la pag. 24/25 al Derecho Natural como: "EI derecho inscriro por Dios en la naturaleza de! hombre", y explir-a, en la pag. 39: "Tampoco en el Derecho Natural se da una distinf'ion «Iara, ni historiea ni ohjetivamentr-, entre "natural" y "sobr ..natural", "E~1O quierr- decir, pues, que la naturaleza del Derecho Natural es naturaleza divina".

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful