+  

Μέγεθος Γραμμάτων 
-   
ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

863/2016 ΜΠΡ ΚΕΡΚ (ΕΚΟΥΣΙΑ) ( 693788)

  
 
(Α΄ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)

Αίτηση αποκλεισμού ομορρύθμου εταίρου ΟΕ. Περιπτώσεις συνδρομής του «σπουδαίου λόγου». Οριστική
και ανεπανόρθωτη ρήξη στις σχέσεις μεταξύ των εταίρων, ώστε να καθίσταται πλέον αδύνατη η
συνεργασία μεταξύ τους. Ενεργητική νομιμοποίηση των αιτούντων εταίρων στην άσκηση της υπό κρίση
αίτησης όχι όμως και της αιτούσας ομόρρυθμης εταιρείας. Αοριστία του σωρευόμενου αιτήματος
καταβολής από την καθ’ ης του χρηματικού ποσού που αντιστοιχούσε στο ποσοστό συμμετοχής της στις
ζημίες της ΟΕ, για το οποίο νομιμοποιούνταν ενεργητικά μόνο η τελευταία. Άσκηση κύριας παρέμβασης
από την καθ’ ης η αίτηση. Επίκληση σπουδαίου λόγου για τον αποκλεισμό των αιτούντων από την ΟΕ.
Παραδεκτή η άσκηση αυτής καθώς μόνο η απεύθυνση της αίτησης εναντίον της και η κλήτευσή της να
παραστεί κατά τη συζήτηση αυτής, χωρίς να διαταχθεί αυτή από τον αρμόδιο δικαστή κατά την κατάθεση
της αίτησης δεν καθιστούσαν αυτή διάδικο αλλά τρίτη, δικαιούμενη να παρέμβει κυρίως προκειμένου να
αποκτήσει την ιδιότητα της διαδίκου στην ανοιγείσα δίκη. Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Απορρίπτει την
κύρια παρέμβαση.

  
ΑΠΟΦΑΣΗ 863/2016

(Αριθμός κατάθεσης αίτησης: 229/2016)

Αριθμός κατάθεσης κύριας παρέμβασης 299/2016)

το ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΕΡΚΥΡΑΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μαρία Τσέπη, Πρωτόδικη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο
Πρωτοδικών του Πρωτοδικείου Κέρκυρας και από τη Γραμματέα Μαργαρίτα Πετράκη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 24η Οκτωβρίου 2016, για να δικάσει τη με αριθμό
κατάθεσης 229/29-8-2016 αίτηση και τη με αριθμό κατάθεσης 299/11-10-2016 κύρια παρέμβαση με
αντικείμενο τον αποκλεισμό εταίρου ομόρρυθμης εταιρίας.

ΑΙΤΟΥΝΤΕΣ-ΚΑΘ ΏΝ Η ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) ........... , με Α.Φ.Μ. ......... , ΔΌ.Υ. Παξών Κέρκυρας, 2)

.............. και της Γεωργίας, με Α.Φ.Μ. ........... , Δ.Ο.Υ. Κέρκυρας, κάτοικοι Κέρκυρας, περιοχή Κορνάτα
Σταυρού, που παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Κέρκυρας Ιωακείμ Γεωργούδη
(Α.Μ.Δ.Σ.Κ. 288) και 3) Ομόρρυθμης εταιρία με την επωνυμία «.....................Ε.», με Α.Φ.Μ. ............,
Δ.Ο.Υ. Κέρκυρας, με αριθμό μητρώου ...................., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από τον Ελευθέριο
Ραρή του Ιωάννη, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κέρκυρας Ιωακείμ Γεωργούδη
(Α.Μ.Δ.Σ.Κ. 288), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΚΑΘ` ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ-ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑ: .......... και της ..............., κάτοικος Κέρκυρας, επί της
οδού ...... αρ. .., με Α.Φ.Μ. .............., Δ.Ο.Υ. Κέρκυρας, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου
δικηγόρου Κέρκυρας Σπυρίδωνα Κακαβάκη (Α.Μ.Δ.Σ.Κ. 289), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα
αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου και στις έγγραφες
προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού νόμιμα φέρονται προς συζήτηση η με αριθμό κατάθεσης 229/29-

8-2016 αίτηση και η με αριθμό κατάθεσης 299/11-10-2016 κύρια παρέμβαση, οι οποίες, υπαγόμενες
στην ίδια διαδικασία, πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, αφού
τελούν σε σχέση κύριου - παρεπομένου, ενώ επιπλέον με τον τρόπο αυτό επιταχύνεται η διεξαγωγή της
δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 31 παρ. 1, 246 και 741 ΚΠολΔ).

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 259 παρ. 1 περ. δ` του ν, 4072/2012, η ομόρρυθμη εταιρία
λύνεται και με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Υπό το
πρίσμα των νέων διατάξεων που επικεντρώνονται στην οπτική της εμπορικής επιχείρησης, φορέας της
οποίας είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρίας, παρά στον προσωποπαγή συμβατικό εταιρικό δεσμό, ο
σπουδαίος λόγος πρέπει κατά βάση να σναφέρεται στις σχέσεις της εταιρίας και όχι στο πρόσωπο των
εταίρων, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα προσωπικά στοιχεία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο.
Τέτοια περιστατικά συνιστούν η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων, η κακή διαχείριση των εταιρικών
υποθέσεων, η έλλειψη κερδών, η έλλειψη συνεργασίας, οι διαφωνίες μεταξύ των εταίρων, ο κλονισμός
της εμπιστοσύνης κ.λ.π. (ΜονΕφΑΘ 7196/2014 ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΘεσ 25229/2013 Δ/ΝΗ 2014.247, ΜΠρΘεσ
4842/2013 Αρμ 2013.270). Ειδικότερα, ο σπουδαίος λόγος θα πρέπει να αφορά περιστατικό που να
δικαιολογεί τη λύση της εταιρίας και κρίνεται κατά τις περιστάσεις και σε συνάρτηση με τη γενικότερη
οργάνωση της συγκεκριμένης εταιρίας. Αυτή η οργάνωση θα αποτελεί τον κύριο οδηγό για την εκτίμηση
της σοβαρότητας της κατάστασης που δημιούργησε ο επικαλούμενος σπουδαίος λόγος. Η ύπαρξή του θα
πρέπει πάντως να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της
εταιρίας. Αυτές οι επιπτώσεις είναι απαραίτητο να παρουσιάζουν το στοιχείο της μονιμότητας και να μην
έχουν προσωρινό χαρακτήρα. Ακόμη, σύμφωνα με το άρθρο 263 του ίδιου νόμου, αν συντρέχει στο
πρόσωπο ενός εταίρου περιστατικό που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρίας σύμφωνα με την
περίπτωση δ` της παραγράφου 1 του άρθρου 259, το μονομελές πρωτοδικείο μπορεί, ύστερα από
αίτηση των λοιπών εταίρων, αντί της λύσης της εταιρίας, να διατάξει τον αποκλεισμό του εταίρου και
αποσκοπεί προφανώς να υποκαταστήσει τη ρύθμιση του άρθ. 771 ΑΚ, που ισχύει επί αστικών εταιριών
και εφαρμοζόταν, μέχρι πρότινος, και στις προσωπικές εμπορικές εταιρίες. Η διάταξη εφαρμόζεται τόσο
στις προσωπικές εμπορικές εταιρίες ορισμένου χρόνου όσο και στις αορίστου. Με τη ρητή πλέον
πρόβλεψη του αποκλεισμού του εταίρου στις προσωπικές εταιρείες καθίσταται σαφής η διαφοροποίηση
του νόμου κατά δύο στοιχεία. Συγκεκριμένα, από τη σύγκριση των δύο διατάξεων, ήτοι του άρθρου 771
ΑΚ και 263 ν. 4072/2012 προκύπτει η απουσία από το κείμενο της νεότερης διάταξης του άρθρου 263 ν.
4072/2012 του στοιχείου της υπαιτιότητας στο πρόσωπο του υπό αποκλεισμό εταίρου, ενώ διευρύνεται η
έννοια του σπουδαίου λόγου που μπορεί να οδηγήσει σε αποκλεισμό, καθώς το άρθρο 771 ΑΚ αξιώνει ο
σπουδαίος λόγος να ανάγεται στην παράβαση των εταιρικών υποχρεώσεων του υπό αποκλεισμό εταίρου,
ενώ κατά το άρθρο 263 ν. 4072/2012 απαιτείται περαστικό που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρίας
κατ’ αρθρ. 259 παρ. 1δ’ (σπουδαίος λόγος), το οποίο να συντρέχει στο πρόσωπο του υπό αποκλεισμού
εταίρου. Σκοπός της διάταξης αυτής είναι η προστασία των λοιπών εταίρων και η διατήρηση της
επιχείρησης. Ουσιαστική προϋπόθεση για τον αποκλεισμό ενός εταίρου από την εταιρία είναι να
συντρέχει σπουδαίος λόγος αποκλεισμού του, που υπό το πρίσμα πλέον του νέου νομοθετικού πλαισίου,
δεν απαιτείται και υπαιτιότητα του εν λόγω εταίρου στη συνδρομή του ως άνω σπουδαίου λόγου, αρκεί
να σχετίζεται με το πρόσωπο του υπό αποκλεισμού εταίρου, τέτοιο που καθιστά αδύνατη τη συνέχιση της
εταιρίας με τη συμμετοχή του και υπό την περαιτέρω προϋπόθεση ότι αυτός δεν αποχωρεί εκουσίως.
Αρα, περιστατικά που μπορούν να στοιχειοθετήσουν σπουδαίο λόγο λύσης της εταιρίας, όπως η μακρά
απουσία ενός εταίρου (χωρίς αυτή να οφείλεται σε αδιαφορία του για την πορεία της εταιρίας) ή
αδυναμία των εταίρων να συνεργαστούν μαζί του, μπορούν να οδηγήσουν και σε αποκλεισμό του
εταίρου, ως ηπιότερο έναντι της λύσης μέτρο (ΜΠΘ 18918/2014 ΕπισκΕΔ Γ/2014.629). Ο αποκλεισμός
του εταίρου συνίσταται στην ακούσια έξοδο του εταίρου από την εταιρία και αποτελεί αναγκαστική
αποχώρηση του από αυτήν, χωρίς τη θέληση του. Ο σπουδαίος λόγος πρέπει να υπάρχει εξάλλου, όχι
μόνο κατά το χρόνο της άσκησης της αγωγής, αλλά και κατά το χρόνο της συζήτησής της (βλ. Ελίζα
Αλεξανδρίδου, Δίκαιο Εμπορικών Εταιριών, 2η έκδοση, παρ. 24 σελ. 131-132). Επιπλέον, η συνέχιση
της εταιρίας με τον υπό αποκλεισμό εταίρο, λόγω της (υπαίτιας ή μη) συμπεριφοράς του θα πρέπει να
είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους, έτσι ώστε να κινδυνεύει η ομαλή λειτουργία ή η υπόστασή
της. Περαιτέρω, προϋπόθεση για την άσκηση του δικαιώματος αποκλεισμού εταίρου είναι η αίτηση να
έχει υποβληθεί από τους λοιπούς εταίρους. Ο αποκλεισμός μπορεί να αφορά έναν ή περισσότερους
εταίρους, ερμηνεία που ίσχυε και με τη μέχρι πρότινος εφαρμοζόμενη διάταξη του άρθρου 771 ΑΚ.
Επιπλέον, από τη γραμματική διατύπωση του άρθρου 263 ν. 4072/2012 συνάγεται καταρχήν ότι
προϋπόθεση του αποκλεισμού είναι η ύπαρξη, πέραν του υπό αποκλεισμό εταίρου, τουλάχιστον άλλων
δυο εταίρων, οι οποίοι θα προσφύγουν στο δικαστήριο υποβάλλοντας αίτηση. Ομως, από τη διάταξη του
άρθρου αυτού σε συνδυασμό με τις λειτουργικά συναφείς διατάξεις των άρθρων 259, 261 και 267 ν.
4072/2012 υπό το πρίσμα της αρχής της διατήρησης της εταιρικής επιχείρησης, το δικαίωμα
αποκλεισμού μπορεί να ασκηθεί και από τον «άλλο εταίρο», δοθέντος ότι μετά την εισαγωγή του θεσμού
της μονοπρόσωπης ομόρρυθμης εταιρίας (σύμφωνα με το τελευταίο άρθρο 267 ν. 4072/2012, όπως
αντικαταστάθηκε με το άρθρο 27 ν. 4403/2016), αυτή γίνεται δεκτή ανεξάρτητα από την αιτία («για
οποιονδήποτε λόγο») της αποχώρησης «ενός ή περισσοτέρων εταίρων» (βλ. και ο αποκλεισμός εταίρου
στη ολιμελή εταιρία, μελέτη Ι. Γεροντίδη, ΕπισκΕΔ Δ/2014 σελ. 692 επ). Συνεπώς, είναι δυνατόν και σε
διμελή ομόρρυθμη εταιρία σε περίπτωση αποκλεισμού του ενός εταίρου, να αποφευχθεί η λύση της
εταιρίας, αν εντός τετράμηνου από την αποχώρηση (τον αποκλεισμό) του, εισέλθει σε αυτήν νέος
εταίρος και καταχωρηθεί στο ΓΕΜΗ (βλ. και Νικόλαος Ρόκας, Εμπορικές Εταιρίες, 7η έκδοση, σελ, 152,
Ελίζα Αλεξανδρίδου, Δίκαιο Εμπορικών Εταιριών, 2η έκδοση, πσρ. 24 σελ. 132 και Λύση ομόρρυθμης
εταιρίας και έξοδος εταίρου κατά το Ν. 4072/2012. μελέτη Ευδοξίας Κουπτσίδου- Στρατουδάκη,
Αρμενόπουλος, τεύχος 2, έτος 2014, σελ. 199 επ). Η διάταξη του άρθρου 263 ν. 4072/2012
εφαρμόζεται και στην περίπτωση πολυμελούς ομόρρυθμης εταιρίας, όπου ο ένας εταίρος ζητεί τον
αποκλεισμό των περισσοτέρων, δοθέντος ότι διάταξη αυτή, η οποία εντάσσεται σε εκείνες που
καθορίζουν τη τύχη της εταιρίας μετά τη συνδρομή επιγενόμενων της ίδρυσης περιστατικών που
συντρέχουν στα πρόσωπα των εταίρων (π.χ. 260 έως 263 και 265), αποτυπώνει την αρχή της
διατήρησης της εταιρικής επιχείρησης και προσφέρεται ως εναλλακτική δυνατότητα αντί της «ultimum
refugium» δικαστικής λύσης της εταιρίας, κατ’ άρθρο 259 παρ. 1 δ’, την οποία μάλιστα μπορεί να αιτηθεί
και ένας μόνο εταίρος της πολυπρόσωπης ομόρρυθμης εταιρίας. Με σκοπό, λοιπόν, τη διάσωση της
ομόρρυθμης εταιρίας και στο πλαίσιο της αρχής της διατήρησης της εταιρικής” επιχείρησης κρίθηκε
σκόπιμο από τη Νομοπαρασκευαστική Επιτροπή του ν. 4072/2012, να προβλεφθεί ότι σε περίπτωση
αποχώρησης για οποιονδήποτε λόγο (άρα και τον αποκλεισμό) όλων των εταίρων, πλην ενός, υπάρχει
δυνατότητα προσωρινής συνέχισης της λειτουργίας, μέχρι την είσοδο νέου εταίρου, η οποία πρέπει να
πραγματοποιηθεί μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα, δηλαδή τεσσάρων μηνών και να καταχωρηθεί η
είσοδος του νέου εταίρου στο ΓΕΜΗ (βλ. Ελίζα Αλεξανδρίδου, Δίκαιο Εμπορικών Εταιριών, 2η έκδοση,
παρ. 26 σελ. 142). Περαιτέρω, στο άρθρο 264 (Δικαιώματα και υποχρεώσεις εξερχόμενου και
αποκλειόμενου εταίρου) του ως άνω ν. 4072/2012 προβλέπονται τα ακόλουθα; «1. Σε περίπτωση
εξόδου ή αποκλεισμού εταίρου, η εταιρία του αποδίδει αυτούσια τα αντικείμενα που είχε εισφέρει κατά
χρήση. 2. Εφόσον δεν προβλέπεται διαφορετικά στην εταιρική σύμβαση, ο εξερχόμενος ή ο
αποκλειόμενος εταίρος, με την επιφύλαξη του δευτέρου εδαφίου της παραγράφου 3 του άρθρου 261,
έχει αξίωση κατά της εταιρίας για καταβολή της πλήρους αξίας της συμμετοχής του. Σε περίπτωση μη
συμφωνίας των εταίρων ως προς την αξία συμμετοχής, η αξία που καταβάλλεται ορίζεται από το
δικαστήριο, το οποίο αναφέρεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 259. με τη διαδικασία της εκούσιας
δικαιοδοσίας. 3. Αν η εταιρική περιουσία δεν επαρκεί για την κάλυψη των χρεών της εταιρίας, ο
εξερχόμενος ή αποκλειόμενος εταίρος υποχρεούται να τα καλύψει κατά το λόγο της συμμετοχής του στις
ζημίες». Συνεπώς, σε κάθε περίπτωση ο αποκλειόμενος εταίρος ανεξάρτητα από το αν υφίσταται
σπουδαίος λόγος ή όχι που να δικαιολογεί την ακούσια έξοδό του από την εταιρία, έχει αξίωση κατά της
εταιρίας για καταβολή της πλήρους αξίας της εταιρικής συμμετοχής του, όπως προβλέπει το άρθρο 264
παρ. 2 (εν αντιθέσει με τον εξερχόμενο εταίρο για τον οποίο και μόνο ισχύει η επιφύλαξη του άρθρου
261 παρ. 3, εάν πρόκειται για εκούσια έξοδο από εταιρία ορισμένου χρόνου χωρίς σπουδαίο λόγο).

Με την υπό κρίση αίτηση, όπως αυτή εκτιμήθηκε από το Δικαστήριο, οι αιτούντες εκθέτουν ότι οι
πρώτος και δεύτερος εξ αυτών μαζί με την καθ’ ης η αίτηση τυγχάνουν οι μόνοι ομόρρυθμοι εταίροι της
τρίτης απούσας- ομόρρυθμης εταιρίας αορίστου χρόνου, με ποσοστό συμμετοχής εκάστου εταίρου στο
κεφάλαιο, στα κέρδη και στις ζημίες 33,333%, και με αντικείμενο εργασιών της τη λειτουργία και την
εκμετάλλευση ελαιοτριβείου στο ... Κέρκυρας, που ορίστηκε και ως έδρα της. Ότι, ενόψει και του
οικογενειακού χαρακτήρα της εταιρίας και της εξέχουσας σημασίας που έχει το προσωπικό στοιχείο στις
μεταξύ των εταίρων σχέσεις, συντρέχει σπουδαίος λόγος αποκλεισμού στο πρόσωπο της καθ `ης η
αίτηση από την εταιρία, καθώς η έλλειψη συνεργασίας και οι διαφωνίες μεταξύ τους, οι έντονες και
πολλαπλές δικαστικές διενέξεις τους, αλλά και η συμπεριφορά που επιδεικνύει η καθ’ ης απέναντι τους
με την πολλαπλώς εκπεφρασμένη βούλησή της να αποχωρήσει από την εταιρία, σε συνδυασμό με την
εμμονή της στη δικαστική της λύση και στη λήξη της παραγωγικής της δραστηριότητας, έχουν
καταστήσει αδύνατη κατά τρόπο οριστικό και μόνιμο τη συνεργασία των εταίρων, δημιουργούν δε
κινδύνους στην ομαλή λειτουργία της ομόρρυθμης εταιρίας, στη φήμη και στην πελατεία της. Ότι
περαιτέρω, η οικονομική κατάσταση της τελευταίας είναι ζημιογόνος, εμφανίζοντας παθητικό ύψους
18.253,42 ευρώ και για το λόγο αυτό η αξία συμμετοχής της καθ’ ης είναι αρνητική, καθώς και ότι αυτή
έχει υποχρέωση να καλύψει τις ζημίες αυτές κατά το λόγο της συμμετοχής της. Με βάση τα ανωτέρω,
ζητούν να διαταχθεί ο αποκλεισμός της καθ` ης η αίτηση από την ομόρρυθμη εταιρία συντρέχοντας προς
τούτο σπουδαίου λόγου και να καταβάλει στην ομόρρυθμη εταιρία το ποσό των 6.084,47 ευρώ που
αντιστοιχεί στο ποσοστό συμμετοχής της καθ` ης στις ζημίες της εταιρίας. Με αυτό το περιεχόμενο η υπό
κρίση αίτηση, αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου
αυτού, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (αριθ. 739 επ. ΚΠολΔ, 263 και 264 ν. 4072/2012).
Περαιτέρω, ως προς το αίτημα περί, αποκλεισμού της καθ’ ης η αίτηση από την εταιρία, η υπό κρίση
αίτηση ασκείται παραδεκτά από τους πρώτο και δεύτερο των αιτούντων, οι οποίοι νομιμοποιούνται
αποκλειστικά στην άσκησή της, σύμφωνα με το άρθρο 264 ν. 4072/2012, ενώ τυγχάνει απορριπτέα ως
απαράδεκτη, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης ως προς την τρίτη αιτούσα-ομόρρυθμη εταιρία.
Επίσης, όσον αφορά το σωρευόμενο αίτημα να καταβάλει η καθ’ ης η αίτηση ποσό 6.084,47 ευρώ (που
αντιστοιχεί στο ποσοστό συμμετοχής της στις ζημίες) στην τρίτη αιτούσα- ομόρρυθμη εταιρία για την
κάλυψη των χρεών της, για το οποίο νομιμοποιείται ενεργητικά μόνο η τελευταία, τυγχάνει αόριστο και
συνεπώς απορριπτέο, καθώς δεν προκύπτει από την ένδικη αίτηση σε τι αφορά το επικαλούμενο
παθητικό από προηγούμενες χρήσεις και εάν πράγματι αποτυπώνει χρέος της εταιρίας ληξιπρόθεσμο και
απαιτητό, ποιες είναι οι επικαλούμενες αορίστως υποχρεώσεις της εταιρίας προς τρίτους και εάν τα χρέη
αυτά έχουν καταστεί ήδη ληξιπρόθεσμα και απαιτητά, έτσι ώστε να διαπιστωθεί εάν πράγματι
υποχρεούται να τα καλύψει η καθ` ης κατά το λόγο της συμμετοχής της στις ζημίες. Περαιτέρω, ως προς
το αίτημα περί αποκλεισμού, η αίτηση είναι ορισμένη και νόμιμη, παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς της
κυρίως παρεμβαίνουσας, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 259 και 263 Ν. 4072/2012, πρέπει
επομένως να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Με την υπό κρίση κύρια παρέμβαση, όπως αυτή εκτιμήθηκε από το Δικαστήριο, η κυρίως
παρεμβαίνουσα ζητεί για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση περί
αποκλεισμού της ως ομορρύθμου εταίρου της εταιρίας με την επωνυμία «.........». Επιπλέον, ισχυρίζεται
ότι οι πρώτος και δεύτερος των αιτούντων λειτουργούν αποκλειστικά την ως άνω εταιρία εδώ και μία
δεκαετία, επιδεικνύοντάς αντισυμβστική συμπεριφορά, με μοναδικό σκοπό την απομάκρυνση και
παραγκώνιση αυτής από την εταιρία, αφού αφενός μεν συνεχίζουν την παραγωγική δραστηριότητα της
εταιρίας μέχρι και σήμερα, εμφανίζοντας αυτήν ως φέρουσα ζημίες, αφετέρου δε εξαιτίας της έλλειψης
ενημέρωσης και πληροφόρησης από μέρους τους σχετικά με την οικονομική κατάσταση της εταιρίας δεν
αποδίδουν σε αυτήν το αναλογούν, με βάση την εταιρική της συμμετοχή, μερίδιο στα κέρδη, ενώ
επιπλέον αδυνατεί να αναζητήσει την εταιρική της συμμετοχή. Ότι με βάση τα ανωτέρω πραγματικά
περιστατικά, υφίσταται σπουδαίος λόγος αποκλεισμού στο πρόσωπο του πρώτου και δεύτερου των
αιτούντων, λοιπών ομορρύθμων εταίρων της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας, αφού υπάρχει παντελής
έλλειψη συνεργασίας μεταξύ τους, ζητεί δε για το λόγο αυτό να διαταχθεί ο αποκλεισμός τους από την
εταιρία. Επιπλέον, ζητεί να αναγνωρισθεί ότι οι δύο πρώτοι των καθ’ ων είναι αποκλειστικά υπαίτιοι για
τις ζημίες της τρίτης των καθ’ ων ομόρρυθμης εταιρίας και να υποχρεωθούν να καταβάλουν σε αυτήν
(ομόρρυθμη εταιρία) έκαστος εξ αυτών εις ολόκληρον το ποσό των 36.346,89 ευρώ, άλλως να
υποχρεωθούν να καταβάλουν στην ομόρρυθμη εταιρία το προσδιορισθέν από τους ίδιους παθητικό της
ανερχόμενο στο ποσό των 18.253,42 ευρώ, άλλως να υποχρεωθεί έκαστος εξ αυτών να καταβάλει στην
εταιρία το ποσό των 6.084,47 ευρώ που αντιστοιχεί στο ποσοστό συμμετοχής τους (1/3 έκαστος εξ
αυτών) στις ζημίες της εταιρίας.

Με το περιεχόμενο αυτό η υπό κρίση παρέμβαση, η οποία είναι κύρια, καθώς η παρεμβαίνουσα αντιδικεί
με τους αιτούντες, ζητώντας την απόρριψη της αίτησης τους και την παραδοχή νέου αυτοτελούς
αιτήματος (ΑΠ 1076/2002 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 116/2005 Αρμ 2005.595, ΕφΔωδ 194/2005 ΤΝΠ Νόμος),
αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία της εκούσιας
δικαιοδοσίας με δικόγραφο (άρθρα 739 επ., 752 παρ. 1 ΚΠολΔ, 263 και 264 ν. 4072/2012), δοθέντος
ότι μόνο η απεύθυνση της αίτησης εναντίον της και η κΑήτευσή της να παραστεί κατά τη συζήτηση
αυτής, χωρίς να έχει διαταχθεί αυτή από τον αρμόδιο Δικαστή κατά την κατάθεση της αίτησης (άρθρο
748 ΚΠολΔ), δεν καθιστούν αυτήν διάδικο, αλλά τρίτη-δικαιούμενη να παρέμβει κυρίως, προκειμένου να
αποκτήσει την ιδιότητα της διαδίκου στην ανοιγείσα αυτή δίκη. Περαιτέρω, είναι νόμιμη ως προς αίτημα
περί απόρριψης της υπό κρίσης αίτησης, καθώς και ως προς το αίτημα περί αποκλεισμού των λοιπών
ομορρύθμων εταίρων, για το οποίο νομιμοποιούνται παθητικά ο πρώτος και δεύτερος των αιτούντων και
όχι η ομόρρυθμη εταιρία (τρίτη των καθ` ων), αφού σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη,
η καθ` ης έχει δικαίωμα να αιτηθεί τον αποκλεισμό περισσότερων εταίρων, ακόμη και αν με τον
επερχόμενο αποκλεισμό τους, παραμείνει μοναδική εταίρος αυτής, δεδομένου ότι η διάταξη του άρθρου
267 ν. 4072/2012 δίνει τη δυνατότητα στον εναπομείναντα εταίρο να συνεχίσει τη λειτουργία της
εταιρίας με την ανεύρεση νέου εταίρου, επικαλούμενη σε κάθε περίπτωση με το δικόγραφό της την
πρόθεσή της να εισέλθει εντός της τετράμηνης προθεσμίας στην εταιρία νέος εταίρος και δη ο σύζυγός
της. Επιπροσθέτως, ως προς το σωρευόμενο αίτημα να υποχρεωθούν οι δύο πρώτοι των καθ` ων, ως
αποκλειστικά υπαίτιοι για τις ζημίες της ομόρρυθμης εταιρίας, νσ καταβάλουν σε αυτήν (ομόρρυθμη
εταιρία) εις ολόκληρον το συνολικό ποσό των 36.346,89 ευρώ, άλλως το προσδιοριζόμενο από τους
αιτούντες παθητικό ποσό των 18.253,42 ευρώ, είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο λόγω έλλειψπς
ενεργητικής νομιμοποίησης, δοθέντος ότι ενεργητικά νομιμοποιούμενη προς τούτο είναι μόνο η
ομόρρυθμη εταιρία και όχι η ομόρρυθμη εταίρος αυτής, σε κάθε δε περίπτωση διότι η δικαστική
διάγνωση της αποκλειστικής υπαιτιότητας οποιουδήποτε εταίρου στην πρόκληση των εταιρικών χρεών
και η εξ αυτού καταδίκη του στην κάλυψη αυτών, διαφορετικά από το προβλεπόμενο στην εταιρική
σύμβαση ή στο νόμο ποσοστό ευθύνης του στα χρέη της εταιρίας, άπτεται της αμφισβητούμενης
δικαιοδοσίας και όχι της προκείμενης εκούσιας δικαιοδοσίας, αφού το Δικαστήριο στις περιπτώσεις των
άρθρων 264 παρ. 2 και 3 ν. 4072/2012, έχει αρμοδιότητα αποκλειστικά είτε να ορίσει (επί μη συμφωνίας
των εταίρων) την αξία της εταιρικής συμμετοχής του αποκλειόμενου είτε στην περίπτωση που η εταιρική
περιουσία δεν επσρκεί για την κάλυψη των εταιρικών χρεών, να υποχρεώσει τον αποκλειόμενο εταίρο να
καλύψει τα χρέη αυτά κατά το λόγο της συμμετοχής του στις ζημίες. Ομοίως, το επικουρικώς
προβαλλόμενο αίτημα να υποχρεωθούν ο πρώτος και ο δεύτερος των αιτούντων-καθ` ων η κύρια
παρέμβαση να καταβάλουν στην ομόρρυθμη εταιρία το παθητικό ποσό των 6.084,47 ευρώ που
αντιστοιχεί στο ποσοστό συμμετοχής του καθενός (1/3) στις ζημίες της εταιρίας, είναι απαράδεκτο λόγω
έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης και συνεπώς απορριπτέο, δοθέντος ότι ενεργητικά
νομιμοποιούμενη προς τούτο είναι μόνο η ομόρρυθμη εταιρία και όχι η ομόρρυθμη εταίρος αυτής. Πρέπει
δε να εξεταστεί περαιτέρω κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη και ως προς την ουσιαστική
της βασιμότητα.

Οι αιτούντες, με τις νομότυπα κατατεθείσες προτάσεις τους, αρνούνται την κύρια παρέμβαση και
περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα, με βάση τη συμπεριφορά που έχει επιδείξει στους
αιτούντες και ιδίως με την εκδήλωση σε αυτούς της επιθυμίας της περί εξόδου της από την εταιρία, αλλά
και την εκπεφρασμένη και ομολογημένη βούλησή της περί λύσης της, ασκεί καταχρηστικά το δικαίωμά
της περί αποκλεισμού τους από την εταιρία, προκαλώντας μη αναμενόμενες και μη ανεκτές δυσμενείς
συνέπειες για αυτούς. Ο ισχυρισμός αυτός, με τον οποίο οι αιτούντες επιχειρούν να θεμελιώσουν την
ερειδόμενη στο άρθρο 281 ΑΚ ένσταση, είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθώς τα εκτιθέμενα
εριστστικά και αληθή υποτιθέμενα δεν αρκούν για να καταστήσουν καταχρηστική την άσκηση του
δικαιώματος της κυρίως παρεμβαίνουσας και να επιφέρουν την έννομη συνέπεια της ως άνω διάταξης,
ήτοι την απαγόρευση άσκησης του διαπλαστικού περιεχομένου δικαιώματός της να επιδιώξει τον
αποκλεισμό τους κατ` άρθρο 263 ν. 4072/2012.

Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, ενός από κάθε πλευρά, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο
του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την
παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και
προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 10-
10-1985 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο δημοσιεύτηκε νόμιμα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου
Κέρκυρας με αριθ. δημοσ. /15-10-1985, συστήθηκε η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία
«...............». Η διάρκεια της εταιρίας ορίστηκε για δέκα έτη και ως σκοπός της ορίστηκε η λειτουργία
και εκμετάλλευση ελαιοτριβείου στο ...

Κέρκυρας, όπου βρίσκονται και οι εγκαταστάσεις της. Κεφάλαιο της εταιρίας ορίστηκε το ποσό των
100.000 δραχμών, το οποίο καταβλήθηκε ολοσχερούς στο ταμείο της εταιρίας, ενώ διαχειριστής αυτής
ορίστηκε ο ....................... . Το ως άνω καταστατικό της εταιρίας τροποποιήθηκε δυνάμει του από 19-
7-1987 ιδιωτικού συμφωνητικού τροποποίησης που δημοσιεύτηκε νόμιμα στα βιβλία εταιριών του
Πρωτοδικείου Κέρκυρας με αριθ. δημοσ. 619/30-7-1987, ως προς το πρόσωπο του διαχειριστή, οπότε
ορίστηκε διαχειριστής της ο ............... . Εν συνεχεία, δυνάμει του από 16-9-

1989 ιδιωτικού συμφωνητικού τροποποίησης της ομόρρυθμης εταιρίας που δημοσιεύτηκε νόμιμα στα
βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Κέρκυρας με αριθ. δημοσ. 888/19-9-1989, εξήλθαν οι εταίροι
................. και ........ μεταβιβάζοντας τα εταιρικά μερίδια και το ποσοστό συμμετοχής τους στο εταιρικό
κεφάλαιο μαζί με όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που απορρέουν από αυτήν στους ................
και ............... αντίστοιχα. Σύμφωνα με το ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης, η εταιρία φέρει πλέον
την επωνυμία «.................................», έκαστος των τριών εταίρων συμφωνήθηκε να μετέχει στο
κεφάλαιο, στα κέρδη και στις ζημίες κατά ποσοστό 33,333%, ενώ περαιτέρω ορίσθηκε διαχειριστής και
ταμίας ο .................... , η δε διάρκεια της συμφωνήθηκε να παραμείνει δεκαετής, λήγουσα την 9-10-
1995, δυνάμενη να παραταθεί με συμφωνία όλων των εταίρων και καθιστάμενης της εταιρίας αορίστου
χρόνου, σε περίπτωση μη καταγγελίας ένα μήνα πριν την λήξη της από κάποιον από τους εταίρους. Στη
συνέχεια, δυνάμει του από 20-1-1997 ιδιωτικού συμφωνητικού που δημοσιεύτηκε νόμιμα στα βιβλία
εταιριών του Πρωτοδικείου Κέρκυρας με αριθ. δημοσ. 19/22-1-1997 παρατάθηκε η διάρκεια της
ανωτέρω ομόρρυθμης εταιρίας μέχρι την 20-1-2002, δυνάμενη περαιτέρω παράτασής της εκ νέου με
συμφωνία όλων των εταίρων, καθιστάμενης της εταιρίας αορίστου χρόνου, σε περίπτωση μη
καταγγελίας ένα μήνα πριν την λήξη της από κάποιον από τους εταίρους, Η ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρία
έχει ήδη καταστεί αορίστου χρόνου, δοθέντος ότι δεν έλαβε χώρα καταγγελία της από κάποιον από τους
εταίρους αυτής. Επιπροσθέτως, αποδεικνύεται ότι η ως άνω εταιρία έχει εξόχως οικογενειακό χαρακτήρα
με έντονο το προσωπικό στοιχείο στις μεταξύ των εταίρων σχέσεις, καθώς πρόκειται για τον πατέρα
(..............) και τα δύο του τέκνα (............. και .....), έκαστος δε των τριών εταίρων έχει ποσοστό
συμμετοχής στην εταιρία 33,333%, ενώ διαχειριστής από το έτος 1987 έως και σήμερα είναι ο πρώτος
των αιτούντων. Παρόλα αυτά, από το έτος 2013 οι σχέσεις των εταίρων έχουν διαρρηχθεί σοβαρά.
Συγκεκριμένα, η κυρίως παρεμβαίνουσα ισχυριζόμενη ότι ο πιο πάνω διαχειριστής της ομόρρυθμης
εταιρίας, παρουσίασε σε αυτήν ότι η εταιρία το χρονικό διάστημα των τελευταίων δέκα ετών δεν έχει
κέρδη, καθότι τα έσοδα της επιχείρησης ισοσταθμίζονται με τα λειτουργικά έξοδα αυτής, κοινοποίησε σε
αυτόν την από 23-4-2013 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση-

διαμαρτυρία της διαμαρτυρόμενη για την αντισυμβατική συμπεριφορά του, ζήτησε δε από αυτόν ως
διαχειριστή της εταιρίας την παροχή λογοδοσίας όσον αφορά την οικονομική κατάσταση της εταιρίας για
το διάστημα των τελευταίων δέκα ετών και κάλεσε αυτόν να της επιδείξει το βιβλίο παγίων ή κατάσταση
παγίων της εταιρίας, φορολογικές δηλώσεις μαζί με το Ε3 της τελευταίας δεκαετίας, ισολογισμούς για τις
διαχειριστικές περιόδους των τελευταίων δέκα ετών. Σε απάντηση της εξωδίκου αυτής, ο πρώτος αϊτών
της απέστειλε την από 1-6-2013 εξώδικη διαμαρτυρία, ισχυριζόμενος ότι η εταιρική συμμετοχή της στην
εταιρία είναι εικονική και κάλεσε αυτήν να μεταβιβάσει εάν τούτο επιθυμεί την εικονική της συμμετοχή
στον ίδιο. Ομοίως, η κυρίως παρεμβαίνουσα απέστειλε την από 17-6-2013 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση
στον .................. , πατέρα της και προς στον πιο πάνω ............ , διαμαρτυρόμενη για την
αντισυμβατική συμπεριφορά του τελευταίου ως διαχειριστή αυτής και επικαλούμενη την έλλειψη
συνεργασίας μεταξύ τους και την ανυπαρξία κερδών της εταιρίας, δήλωσε ότι επιθυμεί να εξέλθει από
την εταιρία, καλώντας τους ανωτέρω εταίρους να της αποδώσουν την αξία συμμετοχής της, την οποία
προσδιόρισε στο ποσό των 250.000 ευρώ. Εν συνεχεία, η κυρίως παρεμβαίνουσα άσκησε τη με αριθμό
.../31-7-2013 αίτησή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας (διαδικασία εκούσιας
δικαιοδοσίας) με αίτημα να διαταχθεί η λύση της ομόρρυθμης εταιρίας, επικαλούμενη ότι συντρέχει
σπουδαίος λόγος προς τούτο εξαιτίας της κακοδιαχείρισης του πρώτου αιτούντος, την έλλειψη
συνεργασίας μεταξύ των εταίρων και τη δυνατότητα εύρεσης της πραγματικής της οικονομικής αξίας της
εταιρικής της μερίδας μόνο κατόπιν λύσης της εταιρίας και εισόδου αυτής στο στάδιο της εκκαθάρισης.
Στην ανοιγείσα αυτή δίκη, ο πρώτος των σιτούντων άσκησε κύρια παρέμβαση αιτούμενος την απόρριψη
της αίτησης περί λύσης της εταιρίας, την αναγνώριση της εξόδου της κυρίως παρεμβαίνουσας από την
εταιρία και επικουρικά τον αποκλεισμό της χωρίς δικαίωμα καταβολής της αξίας συμμετοχής της,
επικαλούμενος την εικονική συμμετοχή της στην εταιρία. Επιπλέον, ο δεύτερος των αιτούντων κατά τη
συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, άσκησε με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου
του, που κατσχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την απόφαση πρακτικά και με τις έγγραφες προτάσεις του,
πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του κυρίως παρεμβσίνοντος, η οποία εκτιμήθηκε από το Δικαστήριο ως κύρια
παρέμβαση και απορρίφθηκε ελλείψει προδικασίας. Επί των ανωτέρω, εκδόθηκε η με αριθμό 387/2014
απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, η οποία απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αίτηση
περί λύσης της εταιρίας και έκανε δεκτή εν μέρει την κύρια παρέμβαση μόνο ως προς το σκέλος που
αιτούνταν την απόρριψη της αίτησης, δεχόμενη ότι δεν αποδείχθηκε η συνδρομή σπουδαίου λόγου για
τη λύση της εταιρίας, ούτε όμως και σπουδαίος λόγος αποκλεισμού στο πρόσωπο της κυρίως
παρεμβαίνουσας, καθώς δεν αποδεί)(θηκε η επικαλούμενη εικονική συμμετοχή της στην εταιρία αυτή.
Επί της απόφασης αυτής, η τελευταία άσκησε την από 6-5-2014 και με αριθμό κατάθεσης 67/8-5-2014
έφεσή της, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε η από 113/13-10-2015 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς
Εφετείου Κέρκυρας, η οποία απέρριψε κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της εκκαλούμενης απόφασης, καθώς
έκρινε ότι δεν συντρέχει σπουδαίος λόγος λύσης αυτής, αφού δεν αποδείχθηκε η πτωτική πορεία? των
κερδών και η κακή διαχείριση αυτής εκ μέρους του διαχειριστή της, ενώ η παράβαση της υποχρέωσης
του διαχειριστή της για πληροφόρηση και λογοδοσία αποτελεί πράγματι αντισυμβατική συμπεριφορά,
πλην όμως δεν κρίνεται αναγκαία η προσφυγή στη λύση της εταιρίας. Επιπλέον, δέχτηκε στο σκεπτικό
της ότι ούτε η έλλειψη συνεργασίας και ο κλονισμός των σχέσεων που πράγματι έχει επέλθει μεταξύ των
εταίρων συνιστούν λόγο που κατά την κρίση του δικαστηρίου υπαγορεύει ως αναγκαία τη λύση της
εταιρίας, καθώς η κυρίως παρεμβαίνουσσ θα μπορούσε να αποχωρήσει και να λάβει την αξία της
συμμετοχής της, αφού και η ίδια δεν επιθυμεί την παραμονή της σε αυτήν. Βάσει των ανωτέρω,
αποδεικνύεται ότι δεν υφίστατσι δεδικασμένο από την πιο πάνω δικαστική απόφαση, δεδομένου ότι δεν
υπάρχει ταυτότητα διαφοράς, αφού οι σιτούντες στηρίζουν την αίτησή τους σε διαφορετικά πραγματικά
περιστατικά που συνιστούν σπουδαίο λόγο αποκλεισμού της κυρίως παρεμβαίνουσας, απορριπτομένου
του περί αντιθέτου ισχυρισμού της. Περαιτέρω, μετά την έκδοση της ως άνω απόφασης του Εφετείου, η
κυρίως παρεμβαίνουσα κατέθεσε τη με αριθμό κατάθεσης ../23-5-2016 αίτησή της ενώπιον του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), αιτούμενη να υποχρεωθούν οι
αντίδικοι να της επιδείξουν και της χορηγήσουν αντίγραφα των αναψερόμενων στην αίτησή της
εγγράφων και να διαταχθεί μέχρι την ανεύρεση και απόδοση σε αυτήν της αξίας εταιρικής της μερίδας, η
σφράγιση των κτιριακών και όλων των εντός αυτών ευρισκομένων μηχανολογικών εγκαταστάσεων,
εμπορευμάτων και κινητού εξοπλισμού του ελαιοτριβείου, καθώς και εξ ολοκλήρου του εν γένει κινητού
εξοπλισμού ο οποίος ανήκει στο ελαιοτριβείο αυτό, ευρισκομένου εκτός των κτιριακών του
εγκαταστάσεων, άλλως να διαταχθεί η αναστολή της λειτουργίας όλων των μηχανολογικών
εγκαταστάσεων, να απαγορευτεί η χρήση οποιοσδήποτε κινητού-εξοπλισμού ο οποίος ανήκει στο
ελαιοτριβείο, καθώς και να απαγορευτεί στους αντιδίκους οποιαδήποτε πράξη υλικής ή νομικής
μεταβολής επί των εταιρικών πραγμάτων, που αποτελούν εταιρική περιουσία και να διαταχθεί η παύση
κάθε συναλλαγής τους στο όνομα της εταιρίας. Επιπροσθέτως, ζήτησε τη χορήγηση προσωρινής
διαταγής μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, η οποία να
απαγορεύει στους καθ’ ων η πιο πάνω αίτηση οποιαδήποτε πράξη υλικής ή νομικής μεταβολής επί των
εταιρικών πραγμάτων, όπως εμπορευμάτων, κινητού εξοπλισμού και μόνιμων μηχανολογικών
εγκαταστάσεων της εταιρίας, η οποία (προσωρινή διαταγή) συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων την 25-
5-2016 και απερρίφθη. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι οι έχει επέλθει
οριστική και ανεπανόρθωτη ρήξη στις σχέσεις μεταξύ του πρώτου και του δεύτερου των αιτούντων με
την κυρίως παρεμβαίνουσα, ώστε είναι αδύνατη πλέον η συνεργασία μεταξύ τους, γεγονός που
κατέθεσαν σμφότεροι οι ενόρκως εξετασθέντες μάρτυρες στο ακροατήριο του Δικαστηρίου. Η εταιρία
μέχρι και σήμερα δεν έχει λυθεί, ενώ συνεχίζει μέχρι και τη συζήτηση της αίτησης να υφίσταται και να
ασκεί δραστηριότητα. Περαιτέρω, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδεικνύεται αν η δηλωθείσα
ζημία της εταιρίας τα έτη 2012-2015 οφείλεται σε κακοδιαχείριση εκ μέρους των δύο πρώτων αιτούντων
και κυρίως του διαχειριστή αυτής, ούτε όμως και η προανσφερθείσα έλλειψη πληροφόρησης και
ενημέρωσης της κυρίως παρεμβαίνουσας από μέρους των αιτούντων και ιδίως του διαχειριστή της
συνιστά σπουδαίο λόγο αποκλεισμού τους από την εταιρία, δεδομένου ότι σε κάθε περίπτωση ο νόμος
παρέχει τη δυνατότητα έννομης προστασίας στην κυρίως παρεμβαίνουσα-εταίρο είτε με την ανάκληση
της διαχειριστικής ιδιότητας του πρώτου αιτουντος, είτε με την άσκηση αγωγής στηριζόμενη στη διάταξη
του άρθρου 254 παρ. 4 ν. 4072/2012 με αίτημα την ελεύθερη άσκηση του δικαιώματος ελέγχου και την
εξουσία μελέτης όλων ανεξαιρέτως των βιβλίων και εγγράφων της εταιρίας, είτε με την άσκηση αγωγής
περί παροχής λογοδοσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 473 ΚΠολΔ, 254 παρ. 4 ν. 4072/2012, 303 και 754
ΑΚ. Μάλιστα, οι αιτούντες με την από 29-8-2016 εξώδικη απάντηση-γνωστοποίηση εγγράφων
απέστειλαν στην κυρίως παρεμβαίνουσα φορολογικά στοιχεία της εταιρίας, ήτοι Ε3 και Ε5 των ετών
2008-2015, καθώς και μητρώο παγίων και αποσβέσεων, ενώ περαιτέρω γνωστοποίησαν σε αυτήν την
από 27-9-2016 επιστολή τους προκειμένου να αιτηθεί και να λάβει από το λογιστήριο της εταιρίας,
οποιαδήποτε πληροφορία ή έγγραφο που αφορά τα οικονομικά στοιχεία της εταιρίας. Ακόμα,
αποδεικνύεται ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα έλαβε από την εταιρία, τουλάχιστον για τη χρήση από 1-1-
2011 έως 31-12-2011, μερίδιο συμμετοχής στα κέρδη της εταιρίας και συγκεκριμένα το ποσό των
1.338,86 ευρώ, απορριπτομένου του περί αντιθέτου ισχυρισμού της. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι μέχρι
και σήμερα η παραγωγική δραστηριότητα του ελαιοτριβείου ασκείται αποκλειστικά από τους πρώτο και
δεύτερο αιτούντες, το γεγονός δε ότι η λήψη των σχετικών με τη διαχείριση και λειτουργία της
επιχείρησης ζητημάτων λαμβάνει χώρα από τον πρώτο των αιτούντων, συνάδει με τη διαχειριστική του
ιδιότητα. Αντιθέτως, αποδεικνύεται ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα-εταίρος παρείχε την προσωπική της
εργασία στην οικογενειακή αυτή επιχείρηση μέχρι το έτος 2003, έκτοτε δε απασχολείται στους Παξούς
ασκώντας επιχείρηση ενοικίασης διαμερισμάτων, έχοντας αποξενωθεί από την παραγωγική λειτουργία
του ελαιοτριβείου. Είναι μάλιστα χαρακτηριστικό, ότι η τελευταία προκειμένου να εξεύρει την
πραγματική εταιρική συμμετοχή της, προέβη στην κατάθεση αίτησης περί λύσης της εταιρίας,
δηλώνοντας ρητά τη βούλησή της να λυθεί και συνακόλουθα να παυσει να έχει την εταιρική της
ιδιότητα, επιπλέον δε, κατέθεσε την από 20-5-2016 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, αιτούμενη προσωρινά
την παύση άλλως την αναστολή της παραγωγικής λειτουργίας της εταιρίας, γεγονότα που εύλογα έχουν
κλονίσει την εμπιστοσύνη των λοιπών ομορρύθμων εταίρων και παρακωλύουν την ομαλή λειτουργία της
εταιρίας. Ας σημειωθεί ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα έχει τη δυνατότητα, προκειμένου να εξεύρει την
πραγματική αξία της εταιρικής της συμμετοχής σε περίπτωση εξόδου της, σύμφωνα με τη διάταξη του
άρθρου 264. ν. 4072/2012, να ασκήσει τις τυχόν αξιώσεις της για απόδοση της εταιρικής συμμετοχής
της. Συνεπώς, τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά στοιχειοθετούν την ύπαρξη σπουδαίου
λόγου αποκλεισμού στο πρόσωπο της κυρίως παρεμβαίνουσας-εταίρου, κατά την έννοια των άρθρων
263 και 259 παρ. 1 δ` ν. 4072/2012, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν και στη νομική σκέψη, δοθέντος ότι η
συνέχιση της εταιρίας με την υπό αποκλεισμό εταίρο, υπό τις διαμορφωθείσες συνθήκες, και ενόψει της
προαναφερθείσας συμπεριφοράς της, είναι δυσβάστακτη έως αφόρητη για τους λοιπούς εταίρους, έτσι
ώστε να καθίσταται αδύνατη κατά τρόπο οριστικό και μόνιμο η συνεργασία μεταξύ τους, ενόψει και του
οικογενειακού χαρακτήρα της ομόρρυθμης εταιρίας και της εξέχουσας σημασίας που έχει το προσωπικό
στοιχείο στις σχέσεις μεταξύ των εταίρων και συνακόλουθα στην εύρυθμη λειτουργία της εταιρίας. Η
περαιτέρω παραμονή της ως άνω εταίρου στην εν λόγω εταιρία, ενόψει της προαναφερθείσσς οριστικής
και μόνιμης αδυναμίας συνεργασίας των λοιπών εταίρων μαζί της, δημιουργεί κινδύνους στην ομαλή
λειτουργία της ομόρρυθμης εταιρίας, η οποία μπορεί ευχερώς να λειτουργήσει, όπως συμβαίνει μέχρι
τώρα, με τους λοιπούς εταίρους, χωρίς τη σύμπραξη της κυρίως παρεμβαίνουσας, πολύ περισσότερο,
εφόσον και η ίδια κατ` ουσίαν δεν επιθυμεί την παραμονή της στην εταιρία, γεγονός που αναφέρεται και
στη με αριθμό 113/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας και προκύπτει τόσο από τη με
ημερομηνία 18-6-2013 εξώδικη δήλωσή της, όσο και από τις πιο πάνω αιτήσεις περί λύσης της εταιρίας
και λήψης ασφαλιστικών μέτρων προκειμένου να εξευρεθεί και να της αποδοθεί η εταιρική της
συμμετοχή, ενώ από κανένα αξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι η ίδια επιθυμεί
πράγματι να συνεχίσει την παραγωγική λειτουργία της επιχείρησης με την είσοδο νέου εταίρου σε αυτήν
και δη του συζύγου της. Κατ ακολουθία των ανωτέρω, πρέττει η με αριθμό 229/2016 κατάθεσης αίτηση
να γίνει κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, να διαταχθεί ο
αποκλεισμός της κυρίως παρεμβαίνουσας εταίρου, να απορριφθεί η με αριθμό κατάθεσης 299/2016
κύρια παρέμβαση, μη συντρέχοντας σπουδαίου λόγου αποκλεισμού στο πρόσωπο των δύο πρώτων
αιτούντων και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, κατά τα ειδικότερα
διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας, σύμφωνα με το άρθρο 179 ΚΠολΔ, λόγω του
δυσερμήνευτου του κανόνα δικαίου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τη με αριθμό κατάθεσης /29-8-2016 2016 αίτηση και τη με αριθμό 299/11- 10-

2016 κύρια παρέμβαση αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει τη με αριθμό κατάθεσης 229/29-8-2016 αίτηση.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τον αποκλεισμό από την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «.........» που εδρεύει στο
 .....Κέρκυρας, της κυρίας παρεμβαίνουσας-ομορρύθμου εταίρου ........... , κάτοικο Κέρκυρας (οδός .....
αρ. ..).

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τη με αριθμό κατάθεσης 299/11-10-2016 κύρια παρέμβαση.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Κέρκυρα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο
ακροατήριό του, την 9η Δεκεμβρίου 2016.

Ρ.Κ.