You are on page 1of 8

Escuela de Enfermería – UNAP Centro de Estudiantes 2011 RADG

ANÁLISIS PARA EL PROCESO DE DEMOCRATIZACIÓN EN LA UNIVERSIDAD ARTURO PRAT

Julio 2011
I.

¿Qué es democracia?

Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder, es decir la posesión de este, reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. Forma de gobierno, en la cual las decisiones colectivas o

democráticas, son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que les confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos formales y establecidos bajo marcos legales. a. Tipos de democracia: i. Directa: El pueblo reunido en asamblea o consejo, delibera y toma las decisiones que van a regular la vida en sociedad. ii. Indirecta o representativa: El pueblo se limita a elegir representantes para que estos deliberen y tomen las decisiones, de forma jerárquica.
iii. Democracia semidirecta:

El
• •

pueblo se expresa directamente en ciertas circunstancias

particulares, básicamente a través de tres mecanismos: Plebiscito: El pueblo elige «por sí o por no» sobre una propuesta. Referéndum: El pueblo concede o no concede la aprobación final de una norma (constitución, ley, tratado).

Iniciativa popular: Por este mecanismo un grupo de ciudadanos puede proponer la sanción o derogación de una ley.

Destitución

popular,

revocación

de

mandato

o

recall:

Mediante este procedimiento los ciudadanos pueden destituir a un representante electo antes de finalizado su período. En la práctica, existen muchas variantes del concepto de democracia, algunas de ellas llevadas a la realidad y otras sólo hipotéticas. En la actualidad los mecanismos de democracia más extendidos son los de la democracia representativa. II. ¿Cómo llevar a cabo un proceso de democratización de una Universidad Estatal?  A través de uno de los sistemas anteriormente mencionados.
2.1 - Necesario para esto llevar a cabo: o

Refundación

de Estructura organizacional de la plana

ejecutiva y normativa de la Universidad a nivel macro. o Modificación Institución.
o

a

reglamentos

y

estatutos

de

toda

la

Promulgación de decreto con fuerza de ley que acoja dichos cambios. (Cabe mencionar que el DFL vigente para la UNAP existe desde 1985, sin modificaciones en los puntos anteriores mencionados, y que este paso es el de mayor relevancia para el proceso, por tratarse de una instancia trascendental en la que debe ser defendida y justificada en el congreso nacional)

2.2 - Dificultades: •

Voluntad de los entes que concentran el poder ejecutivo y normativo dentro de la institución y a nivel gubernamental (Congreso).

Conflictos de intereses por parte de académicos, directivos, funcionarios y estudiantes. Falta de acuerdos reales respecto al tema tanto por académicos como estudiantes.

III.

¿Es viable democratizar una universidad Estatal?

Ejemplo más claro de su factibilidad: Senado Universitario de la Universidad de Chile. a. ¿Qué es el Senado Universitario? El Senado Universitario es el órgano fundamental de la nueva Universidad de Chile, establecido en el nuevo estatuto aprobado recientemente. (2006) Se trata de una instancia transversal a todas las facultades de la U, dedicado a discutir y definir el norte de la Universidad como un todo. Definirá también sus normas internas, sus grandes proyectos y sus propuestas al medio nacional. Está compuesto triestamentalmente, esto es con participación de académicos, estudiantes y funcionarios. Constituye la única instancia en el país de este tipo, por lo que los ojos del sistema universitario completo estarán puestos en su constitución y desempeño. ¿Y cómo se llegó hasta la elaboración de esta instancia? Hace algo más de 10 años, la estudiantes de la Universidad de Chile refundaron su federación, la FECH. En 1997, gracias a las movilizaciones estudiantiles, se formó la primera comisión encargada de repensar y generar un nuevo sistema de gobierno participativo en la Universidad. En 1998 y 1999, se comenzó a escribir y se refrendó la propuesta de nuevos estatutos de la U Chile. En octubre de 2002, se eligió un primer grupo de representantes de la comunidad que llevaron a cabo un completo análisis de la situación de la Universidad de Chile y sus

desafíos para el futuro, en lo que fue la “marcha blanca” del Senado. Hace pocos meses, se defendió la propuesta de la comunidad en su decisivo paso por el Congreso y la contraloría. Así se consiguió finalmente su publicación en el Diario Oficial como Ley de la República, después de más de 9 años de duro trabajo. Como ves, no ha sido un proceso fácil ni breve en el tiempo. Sin embargo, hoy nos toca enfrentar el más grande desafío: llenar de participación, de ideas y de vida esta gran instancia que algunos años atrás sólo era un ambicioso proyecto.

IV.

Análisis para su instauración en el corto plazo al interior de la carrera

A través de la instauración de uno de los sistemas democráticos que debe ser analizado. Propuesta:
 Instauración de un estamento triestamental al interior de la

carrera, que comprenda representación docente, directiva y estudiantil. (Democracia representativa). Con facultades a definir (Funciones normativas, ejecutivas, etc.).  Representar un plan piloto que sirva de modelo para otras carreras.

-

Además definir:  Constitución de sus miembros que representen a cada sector implicado.

 

Cuya distribución de miembros deberá ser definida. Capacidad de voto, voz, al interior de los procesos superiores de la carrera.

  -

Capacidad de toma de decisiones al interior de la carrera. Modificaciones a reglamentos y normas existentes.

LO POSITIVO: • • Mayor transparencia de los procesos internos de la carrera. Empoderamiento no solo por parte de la entidad docente de dichos procesos. • Sentido de pertenencia potenciado para todos los miembros de la carrera. • • Mejora en vías de comunicación interna. Conducción hacia un equilibrio interno de la carrera.

-

PUNTOS DE RELEVANCIA, FUENTES DE CONFLICTO: • • • • • • Pérdida de autonomía por parte de los docentes y directivos. Distribución de responsabilidades. Integración de estudiantes a procesos históricamente privados. Conflictos de interés y discrepancias entre diversos actores. Personalidades dominantes dentro de la carrera. Proceso de acreditación (Transparentación)

-

LO NEGATIVO: • Ralentización de procesos que llevaban a cabo solo los directivos y docentes. • • Dificultades para negociar presente actualmente en la carrera. Desinterés, poco sentido de pertenencia, irresponsabilidad, egoísmo y priorización de intereses personales y académicos.

V.

CONCLUSIONES: Los estudiantes de la Universidad de Chile han dejado el camino

pavimentado, demostrando que un proceso de democratización al interior de una Universidad es completamente viable, es tarea ahora de nuestros actores sociales internos elaborar un proyecto propio que se adecue a la realidad social de nuestra Universidad Arturo Prat, que sea acogida y consecuente a la realidad sociocultural vivida en el país en la actualidad. El senado Universitario no constituye la única opción, otra alternativa discutible es la del co-gobierno Universitario, cuyos

alcances son ampliamente superiores a las del Senado Universitario, pero cuya viabilidad actual es logarítmicamente inferior. Además, de los matices que se le pueda dar a un gran proyecto de democratización interno que requiere de un amplio análisis con la altura de miras correspondiente, debemos necesariamente considerar estas propuestas, la realidad tanto nacional e internacional apuntan hacia la disminución de las brechas sociales y el aumento de los niveles de formación educacional permiten hoy en día que todos los miembros de la sociedad democrática, adopten mayores responsabilidades para con su comunidad como con ellos mismos. Todos debemos aceptar el avanzar en esta dirección, así como también, dar pie atrás, avanzar con mayor lentitud o simplemente detenerse en aquellas áreas en que demostremos no cumplir adecuadamente. Y finalmente, como estudiantes debemos manifestar el compromiso necesario para poder asumir dichas responsabilidades y llevarlas a cabo con gran mesura. Siendo capaces además de aceptar que el proceso debe ser gradual y así poder dar las garantías de que existe una vocación compatible con una mayor responsabilidad institucional.