Transcripción
de
Reunión
con
el
Rector
(09
/08/2011)
 Los
asistentes
a
esta
reunión
fueron:
 Por
parte
de
Rectoría:
 Marcelo
Visconti,
Director
General
de

Docencia
 Claudio
Troncoso,
Vicerrector

de

asuntos
económicos
y
administrativos
 José
Rodríguez

,
Rector
 Patricio
Vargas,
Vicerrector
Académico


 Jorge
Burgos,
Director
de
Relaciones

Estudiantiles
 
 Por
parte
de
los
alumnos:
 Amaro
Zamora
(FEUTFSM)
 Fabián
Figueroa
(FEUTFSM)
 Pavel
Morales
(MEC)
 Sebastian
Otazo
(MEC)
 Cesar
Flores
(INFO)
 Franco
Castro
(INFO)
 Viana
Toro
(MET)
 Pablo
Guzmán
(MET)
 Andrés
Vargas
(CIENCIAS)
 Jorge
Gonzáles
(CIENCIAS)
 Lesdy
Ellies
(IQA)
 Álvaro
Guzmán
(IQA)
 Sussan
Carrasco
(ARQ)
 Esteban
Uribe
(ARQ)
 Cristian
Aranda
(CIVIL)
 Andrés
Villarroel
(CIVIL)
 Rafael
Buzeta
(CONTRU)
 Oscar
Villarroel
(CONTRU)
 Juan
Angulo(ELI)
 Luis
Aránguiz
(ELI)
 José
Cabezas
(IND)
 Felipe
Vargas
(IND)
 Claudio
Navia
(ICOM)
 José
Aravena
(ICOM)
 Danilo
Rivas
(IDP)
 Roberto
Arancibia
(IDP)
 Gabriela
Alfaro
(PLAN
COMUN)
 
 
 
 
 


Comienza
la
Reunión:
 
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 El
 objetivo
 de
 la
 
 reunión
 es
 conversar

 fundamentalmente
algunas
inquietudes
que
tienen
los
estudiantes
y
tratar
de
dejar
 en
 claro
 los
 
 mecanismos
 
 de
 cómo
 
 vamos
 
 avanzando
 tanto
 a
 
 nivel
 
 nacional

 como

a

nivel

Interno,

en
post

de

esto

les

ofrezco
la
palabra.
 
 Cesar
Flores
(INFO):
Hay

algunas

inquietudes

que
han
surgido
después
de

las
 informaciones
 emanadas
 desde
 el
 claustro
 pasado
 sobre
 la
 
 transparencia
 financiera,
y
respecto
a

eso

tenemos

preguntas
elaboradas
en
consejo.
La
primera
 temática
 apunta
 a
 las
 Política
 de
 fijación
 de
 
 aranceles
 y
 cuales
 han
 sido
 los
 criterios
 que
 utilizado
 la
 universidad,
 bueno
 estos
 datos
 fueron
 recogidos
 de
 la
 presentación
de
la
política
arancelaria
de
la
universidad:
 Presentando
los
aranceles
comparativos
entre
las
Universidades
de
la
USACH
y
de
 la
 Universidad
 de
 Chile,
 podemos
 observar
 que
 la
 variación
 porcentual
 de
 la
 UTFSM
 entre
 los
 años
 comprendidos
 de
 2005
 al
 2011
 es
 de
 un
 46%,
 que
 supera
 con
 creces
 las
 Universidades
 presentadas
 en
 anteriormente.
 Podríamos
 comprender
 que
 esta
 alza
 se
 a
 debido
 a
 una
 mejora
 sustancial
 en
 la
 calidad
 educacional
 de
 nuestro
 establecimiento,
 pero
 si
 observamos
 estos
 datos
 del
 CRUCH,
 es
 decir,
 la
 tabla
 presentada
 en
 el
 anuario,
 podemos
 observar
 que
 la
 UTFSM
 tiene
 una
 relación
 de
 los
 profesores
 con
 Jornada
 Completa
 contra
 el
 universo
 completo
 de
 los
 Académicos
 es
 de
 un
 41%,
 lo
 cual
 nos
 posiciona
 como
 penúltimos
en
relación
a
las
demás
universidades
del
CRUCH
que
son
25,
es
decir
 que
 nos
 encontramos
 en
 el
 lugar
 24.
 Viéndolo
 desde
 el
 punto
 de
 vista
 de
 los
 servicios
que
debe
utilizar
el
estudiante
en
la
Universidad,
hemos
vivenciado
día
a
 día
las
carencias
en
los
comedores,
salas
atochadas,
etc.
Hemos
observado
también
 en
esta
planilla
que
la
metodología
que
usa
rectoría
para
calcular
el
costo
efectivo
 de
 la
 permanencia
 de
 un
 estudiante
 en
 un
 campus
 determinado
 es
 vaga
 e
 insuficiente,
 citando
 al
 claustro
 "no
 existe
 un
 modelo
 de
 costos
 que
 permita
 dar
 coherencia
a
la
fijación
de
aranceles
futuros
con
los
requerimientos
surgidos
de
los
 planes
 de
 desarrollo
 institucional,
 junto
 con
 la
 consideración
 de
 otras
 fuentes
 de
 ingresos"
 entre
 ellas
 el
 aporte
 basal
 que
 comprende
 el
 AFI
 y
 el
 AFD
 a
 la
 Universidad).
 
 Es
por
esto
que
esta
notable
variación
entre
los
años
2005
y
2011
no
la
logramos
 entender
 como
 estudiantes,
 y
 la
 misma
 conclusión
 del
 claustro
 lo
 dice
 "En
 ese
 contexto,
no
hay
argumentos
convincentes
que
respalden
el
notable
incremento
de
 los
aranceles
para
los
estudiantes
ingresados
el
año
2011".
 
 Como
estudiantes
hacemos

en
base

a
los

antecedentes
que

hemos

entregados,

 tenemos
la

sospecha
justificada

de
que
la
universidad
esta

fiando

los
aranceles
 desde
una

lógica

estrictamente
de

mercado

y
es
por

eso
que
esto
no
responde
de

 ninguna

manera

a
la

voluntad

testamentaria

de
nuestro
fundador,
es
por
esto


que
hacemos
la
siguiente
pregunta:
¿Cuál
será
la
política
de
fijación
de
aranceles
en
 los

años
futuros
en
nuestra

Universidad?
 
 Claudio
Troncoso
(VREA):

Con
respecto
a
la
política.
 
 Amaro
Zamora
(FEUTFSM):
La
idea
es
hablar
con
el
rector,
conocer
su
postura.
 
 José
Rodríguez
(Rector):
Cuando
yo
le
ceda
la
palabra
a
alguna
de
las

personas
 que
 aquí
 me
 acompañan,
 ustedes
 tienen
 que
 entender
 que
 ellos
 manejan
 una
 mayor
 información
 al
 respecto
 al
 calendario
 y
 toda
 esa
 cuestión
 y
 pueden
 responder

en

nombre
de
rectoría.
 
 Amaro
Zamora
(FEUTFSM):
pero
queremos
recordar
que
la
idea
principal
de
la
 reunión
era
eso,
el
escuchar
su
opinión.
 
 José
Rodríguez
(Rector):
Referente

a

las
políticas
arancelarias
de

la
USM,
veo
 que
tienen

claro
ahí

que
la
universidad

tiene

ahí
una
política

de
congelamiento
 de
 aranceles
 desde
 el
 primer
 año
 hacia
 arriba
 esto
 dado
 que
 nosotros
 consideramos

que
el

arancel

promedio
que
es
el

reflejo

de
los
costos

totales
es

 lo
 que
 tu
 decías,
 los
 aranceles
 de
 la
 USM
 han
 crecido
 igual
 como
 han
 crecido
 en
 igual

que
ingresos
de
los
últimos
5
años
de

la

Universidad

de
Chile,
de
la
USACH
 en
 
 ese
 
 sentido
 lo
 que
 
 tú
 
 mencionas
 hace
 referencia
 a
 
 los
 alumnos
 
 de
 primer

 año,
pero

si
nosotros

miramos

a
los

alumnos

de

quinto
y
sexto
año
tú
ves
que

 en

nuestro

caso
partieron
con
un

arancel
más

alto
pero
terminan
pagando
una

 arancel
más
bajo

que

en
otras
Universidades
probablemente
eso
ustedes
lo
sepan.
 Entonces
esas
es
mi
apreciación
final

respecto
a
los
antecedentes

planteados.
 
 Claudio
 Troncoso
 (VREA):
 Para
 
 complementar
 lo
 que
 
 dice
 el
 rector,
 nuestra
 política

de

aranceles
para
los

alumnos
antiguos,
hoy
día,
año
2011,
los

alumnos
 de
quinto
y
sexto
año
pagan
por
arancel
2.300.000,
los
alumnos
de

primer
año
de

 Ingeniería
 ustedes
 lo
 conocen
 y
 es
 de
 3.400.000
 lo
 que
 obviamente
 presenta
 una
 distorsión
muy
grande
la
cual
nosotros
compartimos
con
ustedes
por
eso

nosotros
 estamos
buscando
cambios
de
políticas
con
respecto
a

los

aranceles
situación
en
 la
cual
hay
que
mejorar
en
la
propuesta
que
hicimos
la
intensión
principalmente
es

 esa,
que
no
se
le
carguen
tan
fuertemente
los
costos
de
los
aranceles
a
los
que
son
 de
 alguna
 forma
 los
 sostenedores
 de
 lo
 que
 corresponde
 a
 la
 Universidad
 tan
 fuerte
 como
 lo
 son
 los
 
 alumnos
 de
 primer
 año,
 eso
 cuando
 nosotros
 hicimos
 el
 cálculo
 ponderado,
 ponderado,
 cuando
 uno
 calculo
 los
 alumnos
 de
 sexto
 multiplicado
 por
 la
 cantidad
 de
 
 alumnos,
 los
 de
 
 quinto
 multiplicado
 por
 la
 cantidad
de
alumnos

y
uno
divide
por
la
cantidad
de
alumnos

el
arancel
nuestro
 ponderado
 es
 solamente
 
 $2.800.000,
 que
 si
 ustedes
 se
 dan
 cuenta
 
 es
 
 bastante
 más
bajo
que
la
U
de
Chile
que

la
USACH
y
que

varias
Universidades
más,
y
eso
 obviamente
 nos
 deja
 en
 si
 uno
 lo
 mira
 respecto
 al
 crecimiento
 real
 del
 arancel


ponderado
fue
solamente
de
un
5%,obviamente
eso
se
distorsiona
y
yo
creo
que
en
 eso
 compartimos
 plenamente
 con
 ustedes
 que
 si
 uno
 mira
 
 el
 arancel
 de
 los
 alumnos
 de
 primer
 año
 que
 es
 bastante
 alto,
 hay
 que
 buscar
 en
 conjunto
 con
 ustedes
una
forma
de
mejorar.
 
 José
Rodríguez
(Rector):
Las
políticas
de

arancel
que
uno
podría
tal
como
tú
lo
 señalas
que
está
orientada
al
mercado,
en
nuestra
visión
es
que
nosotros
estamos
 siempre
 preocupado
 de
 generar
 los
 ingresos
 
 que
 
 necesitamos
 para
 hacer
 funcionar
 la
 Universidad.
 En
 particular,
 nosotros
 
 tenemos
 convenios
 colectivos
 con
 las
 personas,
 estamos
 comprometidos
 con
 ciertos
 reajustes
 salariales
 por
 razones
 que
 no
 necesito
 explicártelo
 y
 eso
 nos
 
 obliga
 a
 nosotros
 
 a
 tener
 una
 política
 de
 incremento
 en
 nuestros
 ingresos
 y
 eso
 es
 lo
 que
 hemos
 tenido
 en
 consideración
cuando
aumentamos
los

aranceles,
no
podríamos
decir
que
es
una
 política
de
mercado
esa
recriminación
como

que

me

duele
escuchártela.
 
 Franco
 Castro
 (INFO):
 Con
 respecto
 a
 lo
 mismo
 de
 recabar
 recursos
 necesarios
 para
la
Institución
dice
¿Qué
opina
de
la
falta
de
regulación
en
la
venta
de
servicios
 que
 existe
 actualmente
 en
 la
 Universidad
 que
 da
 lugar
 a
 posibles
 beneficios
 personales
 o
 de
 unidades
 específicas
 en
 desmedro
 de
 una
 distribución
 equitativa
 de
los
recursos
disponibles
para
la
Casa
central.

Donde
por
ejemplo:
 Se
perciben
ingresos
de
9.783
Millones
de
pesos
y
la
Universidad
por
conceptos
de
 marca
 solo
 percibe
 929
 Millones
 de
 pesos
 ,
 dejando
 el
 90%
 de
 estos
 fondos
 sin
 regulación
 alguna
 lo
 que
 ha
 llevado
 que
 algunos
 profesores
 tengan
 sueldos
 por
 muy
encima
de
la
norma
de
la
Universidad
y
de
la
realidad
como
sociedad
donde
 por
ejemplo
que
en
programas
vespertinos
perciban
un
sueldo
de
3
UTM
la
hora
lo
 que
equivale
prácticamente
a
lo
que
un
funcionario
externalizado
del
aseo
gana
en
 un
 mes
 completo,
 Esto
 es
 claramente
 lo
 que
 historiador
 Chileno
 Jocelyn‐Holt
 denominó
como
lucro
encubierto
de
las
Universidad,
que
es
una
situación
que
no
 solo
ocurre
en
nuestra
universidad
sino
en
muchas
otras.
 Dentro
de
esta
misma
línea
¿Considera
rectoría
la
necesidad
urgente
de
aumentar
 la
proporción
que
finalmente
aportan
estas
actividades
a
la
Universidad
en
post
de
 la
disminución
de
aranceles
o
políticas
de
beneficios
estudiantiles?.
 Menciono
 lo
 anterior
 puesto
 que
 si
 la
 proporción
 se
 aumenta
 a
 un
 40%
 para
 la
 Universidad
 esto
 significaría
 en
 un
 ingreso
 total
 de
 cerca
 de
 3.915
 Millones
 de
 pesos,
lo
que
representa
cerca
de
un
11%
de
los
ingresos
totales
que
implica
para
 la
Universidad
por
conceptos
Ingreso
en
Pregrado.
Que

aparece
en
el
presupuesto
 2011
 de
 los
 documentos
 que
 salieron
 en
 el
 claustro,
 los
 cuales
 claramente
 impactaría
 primero
 en
 las
 políticas
 arancelarias
 y
 segundo
 en
 el
 presupuesto
 atribuido
a
beneficios
estudiantiles
contemplados
en
estas
mismas
cuentas.
 
 José
Rodríguez
(Rector):
Súper
completa
tu
argumentación,
pero
la
pregunta
es
 ¿que
opino
de
eso?,
tal
como
lo
enfrente
en
el
claustro
a
mi

me

parece
que
eso
es
 un
 problema,
 el
 hecho
 de
 
 que
 en
 
 muchas
 
 instituciones
 suceda
 no
 significa
 que



eso
 este
 bien,
 yo
 creo
 que
 con
 legitima
 propiedad
 muchas
 personas
 pasan
 a
 acusarnos
 por
 
 eso,
 eso
 que
 nosotros
 llamamos
 90‐10
 que
 se
 paga
 un
 10%
 de
 prestaciones
 y
 el
 90%
 que
 queda
 acá
 y
 después
 
 nosotros
 
 vemos
 como
 nos
 repartimos
 las
 platas,
 
 eso
 lo
 presentamos
 al
 claustro
 ,
 probablemente
 ustedes
 fueron
 informados
 por
 sus
 directivos
 de
 federación
 que
 nosotros
 mostramos
 los
 antecedentes,
 nos
 parece
 claramente
 una
 distorsión
 que
 ahí
 hay
 una
 apropiación
 indebida
del
peso
de
una
marca
que
algunos
profesores
contribuyen
a
levantar
en
 beneficio
 de
 
 algunos
 pocos
 y
 como
 todo
 problema
 que
 sucede
 en
 cualquier
 institución
en
particular
en
ésta,
la
solución
de
eso
no
es
fácil
tenemos
mucho
que
 hablar,
pero
si
les
puedo
decir
que
este
tema
fue
puesto
en
primerísimo
lugar
en
el
 claustro
auto
convocado,
va
a
estar
en
primerísimo
lugar
en
el
claustro
pleno
que
 tenemos
en
2
semanas
y

yo
confió
que
en
lo
que
queda
de
este
segundo
semestre
 este
 tema
 va
 a
 quedar
 resuelto,
 pero
 lo
 tenemos
 que
 resolver
 los
 profesores.
 Porque
 claramente
 hay
 algunos
 que
 piensan
 de
 que
 esto
 es
 una
 distorsión
 un
 problema
 que
 tenemos,
 pero
 tengo
 que
 convencer
 a
 todos
 los
 profesores
 que
 lo
 tenemos
que
resolver
y
en
eso
tenemos
que
ponernos
de
acuerdo
y
es
un
tema
que
 va
a
estar
a
muy
corto
plazo
y
estoy
seguro
que
vamos
a
sacar
una
solución
al
tiro.
 
 Franco
 Castro
 (INFO):
 Respecto
 a
 la
 segunda
 pregunta
 que
 estaba
 incluida
 y
 quizás
 no
 se
 
 entendió
 que
 dice
 ¿Considera
 rectoría
 la
 necesidad
 urgente
 de
 aumentar
la
proporción
que
finalmente
aportan
estas
actividades
a
la
Universidad
 en
post
de
la
disminución
de
aranceles
o
políticas
de
beneficios
estudiantiles?.
 
 José
Rodríguez
(Rector):
La
verdad,
con
respecto
a
todos
esos
ingresos,
primero
 vamos
por
orden,
primero
corrijamos
la
distorsión,
segundo
tengamos
un
ingreso
 adicional
 y
 después
 nos
 vamos
 a
 sentar
 
 nosotros
 a
 conversar
 como
 destinamos
 estos
ingresos
adicionales
nosotros
para
las
innumerables
necesidades
que
tiene
la
 institución,
pero
hay
que
ir
por
pasos.
 
 Álvaro
Guzmán
(IQA):
Pero
no
está
respondiendo
la
pregunta
que
hizo
el
franco
 porque
pregunta
por
la
disposición
de

rectoría
a

entregar
este
mayor
aporte
de

la

 Universidad
hacia
los
estudiantes.
 
 José
Rodríguez
(Rector):
En
la
medida
que
nosotros
tengamos

mayores
ingresos,

 ya
 sean
 del
 estado,
 ya
 sea
 de
 otros
 programas,
 por
 supuesto
 que
 buscaremos
 la

 mejor

forma

de

distribuir
esos

ingresos
entre

todas
las

necesidades

que
hay
a
 lo
 largo
 de
 la
 institución
 y
 ustedes
 comprenderán
 que
 así
 como
 están
 las
 necesidades
 de
 los
 estudiantes,
 hay
 de
 todo
 tipo
 y
 nosotros
 tenemos
 que
 considerar
 todas
 las
 necesidades
 como
 para
 poder
 direccionar
 esos
 recursos
 adicionales
.
 
 Sebastian
Otazo
(MEC):
Entonces
con
esas
palabras
quiere
decir
que
políticas
de
 rebajar
 arancel
 no
 se
 están
 viendo
 a
 corto
 plazo,
 lo
 que
 dijeron
 en
 el
 claustro
 de


profesores
que
era
injustificado
y
que
se
tenía
que
hacer
una
aclaración
eso
se
está
 negando,
que
no
va
haber
una
rebaja
de
arancel,
si
no
que
quizás
una
mantención
 de
ello.
 
 José
Rodríguez
(Rector):
Nosotros
no
entendimos,
por
lo
menos
al
leer
el
texto
y
 también
 en
 el
 escrito
 de
 la
 discusión,
 no
 entendimos,
 que
 el
 claustro
 haya
 solicitado
 a
 rectoría
 una
 rebaja
 del
 arancel,
 lo
 que
 si,
 el
 claustro
 fue
 claro
 de
 expresar
que
la
situación
financiera
de
la
universidad
no
se
entendía
el
alza
que
se
 vio
 de
 los
 aranceles
 del
 2011,
 esto
 del
 pronunciamiento
 del
 claustro,
 el
 claustro
 haya
pedido
una
disminución
de
los
aranceles,
no
fue.
 
 Franco
 Castro
 (INFO):
 Recién
 usted
 menciono
 que
 las
 alzas
 arancelarias
 respondían
 a
 la
 necesidad
 de
 recabar
 los
 recursos
 necesarios
 para
 poder
 hacer
 funcionar
 la
 universidad,
 por
 los
 antecedentes
 leídos
 que
 los
 recursos
 existen
 y
 pueden
ser
obtenidos
de
tal
manera,
cual
será
entonces
la
justificación
de
que
va
a
 seguir
aumentando,
si
no
es
la
política
mencionada
por
el
administrador.
 
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Tú
 mencionaste
 algo,
 nosotros
 teníamos
 una
 política
 que
nosotros
llamamos
la
política
del
90‐10,
para
todos
sus
programas
vespertinos

 y
 universidades
 tradicionales
 y
 entes
 federados,
 ese
 ámbito
 de
 trabajo
 son
 alrededor
 de
 9000
 millones,
 de
 los
 cuales
 
 la
 administración
 central,
 de
 lo
 cual
 nosotros
 recibimos
 900
 millones,
 y
 los
 otros
 8100
 millones
 quedan
 en
 manos
 de
 las
unidades
para
el
trabajo
y
la
afinación
que
ellos
estimen
convenientes,
ese
era
 una
forma
de
trabajar
que
estaba
profundamente
enraizada
en
nuestra
comunidad,
 ahora
 lo
 que
 nosotros
 fuimos,
 y
 lo
 presentamos
 al
 claustro;
 eso
 es
 lo
 que
 está
 pasando,
 nos
 parece
 que
 no
 está
 bien,
 quien
 yo
 para
 cambiarlo,
 pero
 nosotros,
 imagínate
 si
 nosotros
 llegáramos
 y
 cambiáramos
 literalmente
 acá
 se
 arma
 un
 revuelo
 en
 la
 institución,
 porque
 hay
 profesores
 que
 piensan
 legítimamente
 que
 esto
 está
 bien
 o
 tienen
 otras
 visiones,
 ¿y
 qué
 es
 lo
 que
 tenemos
 que
 hacer
 los
 profesores
 frente
 a
 eso
 para
 iniciar
 cambios?
 dialogar,
 el
 dialogo
 y
 eso
 estamos

 haciendo
 y
 yo
 estoy
 convencido
 que
 la
 forma
 como
 fue
 presentado
 y
 que
 como
 rectoría
fuimos
bastante
convincente
para
decir
a
la
gente
aquí
hay
una
distorsión
 con
 lo
 que
 está
 pasando
 con
 los
 recursos
 como
 se
 destinan
 y
 al
 final,
 como
 tú
 mismo
planteabas
que
significa
la
recomendación
de
algunos
profesores
que
decía
 que
 aquí
 hay
 distorsión,
 entendemos
 que
 por
 parte
 del
 claustro
 esta
 acogida,
 el
 claustro
mandato
a
rectoría
a
que
forme
una
comisión,
esa
comisión
ya
esta
lista
la
 voy
a
informar
en
le
próximo
claustro
y
tendrá
un
plazo
corto
espero
de
aquí
a
fin
 de

año
en
que
este
programa
se

asuma
como
una
nueva
política.
 
 Franco
 Castro
 (INFO):
 Lo
 último
 es
 que
 quería
 mencionar
 solamente,
 es
 la
 preocupación
 en
 como
 usted
 se
 refiere
 
 a
 las
 necesidades
 
 de
 la
 institución
 o
 sea
 contraponiendo
 en
 la
 misma
 posición
 quizás
 argumentativa
 la
 capacidad
 que
 tienen
que
tener
los
estudiantes
de
solventar
los
costos
de
la
institución

por
otras


necesidades
como
el
post
grado
,
la
investigación
que
son
propias
de
la
institución
 como
tal,
comprendamos
también
que
los
estudiantes
no
deben
jugar
ese
rol
que
 se
 les
 ha
 cargado
 mucho
 la
 mochila,
 de
 que
 deben
 solventar
 casi
 las
 políticas
 proyectistas
 de
 la
 Universidad,
 en
 esa
 consideración
 
 al
 menos
 
 a
 mi
 me
 parece
 preocupante
 que
 sea
 contrapuesto
 y
 que
 no
 juegue
 un
 papel
 protagónico
 recordando
 también
 la
 voluntad
 testamentaria
 de
 
 hacer
 más
 justa
 ahí,
 para
 permitir
 el
 acceso
 equitativo
 
 a
 la
 educación
 en
 tanto
 al
 llamado
 desvalido
 meritorio.

 
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Quiero
 decir
 2
 cosas
 acá,
 yo
 considero
 que
 los
 estudiantes
no
deben
pagar
los
costos
de
la
investigación
y
postgrado,
y
con
todo
lo
 difícil
que
es
calcular
un
modelo
de
costo
de
la
docencia
de
pregrado,
es
difícil

por
 que
las
actividades
se
difunden,
se
diluyen,
entonces
cuando
uno
esta
guiando
un
 trabajo
de
titulo
que
es
parte
de
la
docencia
ese
joven,
pero
también
que
es
parte
 de
un
trabajo
de
investigación,
pero
con
todo
eso
es
difícil
como
evaluar
el
costo,
y
 decidir
el
cómo
cargar
los
costos.
La
actividad
nuestra
en
una
universidad
hace
que
 sea
 difícil
 la
 evaluación,
 pero
 aun
 con
 toda
 la
 dificultad,
 nosotros
 hemos
 sido
 rigurosos
en
las
estimaciones
iniciales
para
ir
evaluando
los
costos
de
las
carreras,
 hemos
sido
súper
cuidadosos
de
no
traspasar
ese
limite,
el
de
no
cargar
cosas
que
 no
deben
a
esos
costos
en
los
aranceles
de
los
alumnos
de
primer
año.
 Claudio
 Troncoso
 (VREA):
 Complementando
 lo
 que
 dice
 el
 rector,
 obviamente
 debemos
 hacer
 un
 estudio
 más
 acucioso
 de
 cuál
 es
 el
 costo
 por
 carrera,
 lo
 cual
 también
 es
 una
 tarea
 que
 el
 claustro
 nos
 encomendó.
 Si
 ustedes
 lo
 miran
 con
 tranquilidad,
 en
 nuestra
 Universidad
 algunas
 carreras
 están
 costando
 más
 de
 lo
 que
 están
 pagando
 alumnos
 que
 están
 en
 los
 últimos
 años,
 por
 ejemplo,
 entre
 3.400.000
 y
 2.300.000
 en
 donde
 el
 costo
 de
 la
 carrera
 es
 cerca
 de
 2.800.000.
 Además
 hay
 que
 considerar
 otros
 compromisos
 como
 la
 remuneración
 de
 los
 funcionarios
 de
 la
 Universidad.
 Aquí,
 todos
 los
 años
 se
 aumenta
 como
 mínimo
 el
 IPC+0,5%,
 lo
 cual
 se
 debe
 contrastar
 con
 el
 hecho
 de
 que
 cerca
 del
 70%
 de
 los
 alumnos
que
son
los
antiguos,
sólo
se
les
aumenta
en
base
al
IPC,
entonces
es
por
 eso
que
no
se
puede
dar
una
respuesta
categórica
de
lo
que
se
está
solicitando.
Por
 otro
lado,
debemos
seguir
cumpliendo
con
el
compromiso
de
una
buena
cantidad
 de
estudiantes
que
hoy
en
día
pagan
cero
pesos
respecto
al
arancel
del
bolsillo
de
 sus
 familias
 y
 eso
 la
 universidad
 también
 debe
 solventar
 las
 diferencias.
 Por
 ejemplo,
de
los
casi
6
mil
alumnos
el
año
2010,
el
30%
de
ellos
pagan
cero
pesos,

 para
 qué
 decir
 en
 la
 sede
 viña
 que
 es
 alrededor
 de
 un
 60%
 e
 incluso
 más.
 En
 general,
 de
 los
 12.500
 alumnos
 tuvo
 la
 universidad
 contabilizado
 el
 año
 2010,
 4800
 pagaron
 0
 pesos
 de
 su
 bolsillo.
 Estas
 son
 algunas
 referencias,
 pero
 lo
 podemos
ver
con
más
calma
para
ver
los
números.
Respecto
a
los
beneficios
que
la
 universidad
aportó
el
año
2008,
aumento
respecto
al
año
2010
en
un
17%,
que
fue
 mayor
a
lo
que
aumentaron
los
ingresos,
incluido
el
alza
en
el
arancel,
y
esto
es
lo
 que
 seguimos
 manteniendo.
 Por
 eso,
 cuando
 estemos
 todos
 con
 más
 calma,


podemos
observar
algunos
puntos
con
ustedes,
para
que
vean
como
realmente
se
 debe
solventar
muchas
necesidades
adicionales,
y
obviamente
la
de
ustedes
es
una
 de
las
partes
quizás
más
importante
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Antes,
 para
 ir
 aclarando
 algunos
 mitos,
 nosotros
 estamos
muy
conscientes
del
testamento
de
don
Federico,
se
los
voy
a
explicar
de
 una
 forma
 muy
 simple.
 Nosotros
 identificamos
 acá
 como
 competidores
 importantes
de
nuestra
universidad
a
la
Universidad
de
Chile
y
la
Universidad
de
 Santiago,
que
son
súper
relevantes
con
una
clara
vocación
de
servicio
público.
Acá
 en
 la
 V
 región
 identificamos
 a
 la
 PUCV.
 Fíjense
 bien
 que
 nosotros
 tenemos
 aranceles
mucho
más
bajos
que
ellos,
el
pago
que
tú
haces
es
mucho
más
bajo
que
 todas
las
demás
universidades.
Un
alumno
actual
que
está
en
su
último
año
paga
 un
arancel
muchísimo
más
bajo
que
las
demás
universidades
y
nosotros
lo
hemos
 mantenido
 por
 todos
 estos
 años.
 Creemos
 que
 a
 través
 de
 esto
 estamos
 respondiendo
 a
 la
 visión
 de
 don
 Federico,
 y
 es
 ahí
 donde
 hay
 algo
 muy
 delicado
 que
cuidar,
para
servir
mejor
al
legado
de
don
Federico
¿por
qué
no
bajamos
más
 los
 aranceles?,
 pero
 ¿dónde
 está
 el
 punto
 de
 equilibrio?.
 Este
 es
 un
 tema
 que
 se
 debemos
 manejar
 nosotros
 como
 una
 fundación
 que
 año
 a
 año
 cubra
 sus
 necesidades.
 Sussan
 Carrasco
 (ARQ):
 A
 mí
 me
 preocupa
 que
 no
 hay
 un
 claro
 mensaje
 que
 aquella
 reformulación
 del
 90/10
 vaya
 en
 directo
 beneficio
 de
 los
 alumnos.
 Si
 yo
 quedo
vulnerable
a
que
rectoría
disponga
según
las
necesidades,
rectoría
también
 podría
decir
que
hay
necesidad
de
hacer
un
campus
en
Arica,
podría
también
tener
 problemas
con
el
campus
de
Santiago,
porque
había
que
abrir
carreras
que
no
se
 abrieron,
que
se
sabe
que
hay
problemas.
Entonces,
nosotros
estaríamos
pagando
 de
 más
 o
 podríamos
 estar
 pagando
 de
 menos,
 porque
 existen
 errores
 o
 malas
 políticas
de
expansión
de
construir
más
edificio,
como
le
paso
a
la
Universidad
de
 Valparaíso,
 existen
 problemas
 económicos
 que
 yo
 creo
 que
 nosotros
 no
 deberíamos
por
qué
estar
pagando.

 
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Muy
 bien,
 si
 yo
 tuviera
 la
 información
 que
 tú
 aparentemente
tienes
estaría
igual
de
preocupado
que
tú.
Pero
vamos
despejando
 las
dudas,
la
Universidad
no
va
a
hacer
un
campus
en
Arica,
a
pesar
de
que
me
lo
 han
pedido.
En
una
zona
industrial
mucho
más
potente
que
Arica
me
han
pedido
 instalar
 la
 Universidad.
 También
 podemos
 hablar
 de
 por
 qué
 he
 dicho
 que
 no.
 A
 ver,
 hay
 temas
 que
 para
 la
 comunidad
 han
 sido
 sensibles,
 hay
 un
 mito
 sobre
 el
 campus
san
Joaquín,
lo
primero
que
se
dijo
es
que
estaba
sobre‐endeudada,
que
no
 es
 capaz
 de
 cubrir
 los
 gastos
 de
 operación
 y
 que
 fue
 una
 mala
 decisión.
 En
 el
 ejercicio
 presupuestario,
 a
 san
 Joaquín
 le
 cargamos
 un
 modelo
 para
 aislar
 los
 costos
desglosados,
porque
es
una
unidad
que
se
puede
evaluar
con
más
facilidad.
 Entonces,
lo
que
pasa
es
que
hay
un
costo
importante
que
es
la
infraestructura
que
 hay
que
cubrir.
Con
esto
se
viene
un
mito
abajo
que
es
que
paga
todo
sus
costos
de
 operación,
además
también
puede
cargar
con
una
mochila
súper
pesada
que
es
el


crédito
con
su
propio
flujo.
En
resumen,
Santiago
tiene
un
flujo
positivo,
también
 porque
 no
 se
 han
 hecho
 algunas
 construcciones
 y
 profesores
 que
 no
 se
 ha
 contratado
que
también
nos
han
llegado
crítica
por
eso.
En
general,
desde
un
punto
 de
 vista
 de
 la
 calidad
 que
 se
 debe
 entregar,
 de
 buenos
 profesionales
 que
 debe
 entregar
para
el
país,
ha
cumplido
bien.
Por
favor
no
se
inquieten
con
este
tema,
se
 está
 invirtiendo
 dineros
 en
 investigación,
 no
 estamos
 sobre
 endeudada,
 que
 no
 estamos
 con
 perdidas.
 Entonces
 vino
 la
 consulta
 de
 los
 profesores
 sobre
 por
 qué
 subieron
los
aranceles
el
2011.
Por
eso
les
reitero,
no
se
queden
inquietos
con
que
 pueda
 tener
 ese
 tipo
 de
 situaciones
 va
 a
 dejar
 de
 atender
 los
 compromisos
 universitarios
 que
 tenemos
 con
 los
 estudiantes,
 por
 que
 recalco
 que
 eso
 no
 va
 a
 pasar.
 Andrés
 Villarroel
 (CIVIL):
 Antes
 de
 realizar
 la
 pregunta,
 me
 gustaría
 contextualizarla.
Bueno,
creo
que
los
compañeros
ya
han
escuchado,
bastante
con
 detalle,
que
los
aranceles
han
subido,
prácticamente,
en
el
orden
de
un
40
o
44%
 en
los
últimos
6
años
y
en
el
ultimo
año,
un
13%
con
respecto
a
la
UChile
y
USACH.
 José
Rodríguez
(Rector):
Con
respecto
al
año
anterior.
 Andrés
 Villarroel
 (CIVIL):
 Claro,
 con
 respecto
 al
 año
 anterior,
 claro.
 Entonces,
 respecto
 también
 al
 tema
 del
 arancel
 y,
 con
 lo
 que
 al
 punto
 2
 de
 términos
 de
 negociació,
 se
 sabe
 que
 una
 de
 las
 políticas
 ya
 de
 la
 universidad
 es
 tener
 una
 menor
 dependencia
 del
 financiamiento
 publico
 y
 eso
 aparece
 establecido
 en
 el
 proceso
presupuestario
2011,
y
la
finalidad
de
eso,
también,
es
recabar
una
mayor
 cantidad
 de
 recursos
 provenientes
 de
 actividades
 académicas
 docentes
 y
 de
 servicios
de
la
USM.
Todos
sabemos
lo
que
pasa
en
el
tema
de
servicios
de
la
USM,
 con
el
tema
de
90‐10.

 José
Rodríguez
(Rector):
Que
esperamos
corregir.
 Andrés
Villarroel
(CIVIL):

Que
se
espera
corregir,
pero
que
no
se
ha
a
corregido.
 Entonces,
 una
 mayor
 recaudación
 de
 recursos
 provenientes
 de
 actividades
 académicas,
 y
 de
 servicios,
 y
 pongo
 el
 90‐10,
 osea,
 menor
 dependencia
 del
 financiamiento
 publico
 y
 recaudación
 independiente,
 por
 parte
 de
 los
 departamentos.
Eso,
es
política
que
también
aparece
en
el
proceso
presupuestario
 donde
 se
 quiere
 financiar
 estas
 cosas
 mediante
 un
 modelo
 de
 incentivos.
 Ya
 tenemos
 el
 tema
 del
 90‐10,
 donde
 se
 escapan
 recursos
 hacia
 un
 sector,
 los
 departamentos,
los
profesores,
y
mediante
un
modelo
de
incentivos,
me
cuelgo
de
 la
 palabra
 modelo,
 ya
 que
 esta
 de
 coyuntura.
 Vuelvo
 a
 recalcar,
 quiero
 ser
 majadero,
respecto
a
incentivos,
que
de
alguna
manera
uno
no
sabe
como
se
va
a
 regular.
Y
esa
política
o
ese
modelo
se
quiere
financiar
mediante
dos
premisas
que
 es
justamente
el
alza
de
los
aranceles,
a
partir
del
año
2011
y
en
forma
sostenida,
y
 un
rediseño
en
el
proceso
y
criterio
de
asignación
de
becas
y
créditos
internos,
que
 por
lo
demás
sabemos
que
paso
en
el
2010
que
a
lo
mejor
mucha
gente
quedo
sin
 ese
beneficio.
Y
en
base
a
eso,
quiero
formular
mi
pregunta.
Aparte
que
es
además,


es
una
condición
fundamental
que

hemos
considerado
los
estudiantes
para
poder
 llevar
 a
 cabo
 un
 proceso
 de
 negociación
 confiable
 ha
 sido
 contar
 con
 2
 garantes,
 escogidos
por
los
estudiantes
para
brindar
un
proceso
transparente.
Esto
debido
a
 la
confianza
rota,
entre
otras
razones,
por
el
desconocimiento
unilateral
por
parte
 de
 Rectoría
 de
 acuerdo
 al
 acuerdo
 histórico
 del
 año
 1999.
 Por
 tanto,
 de
 alguna
 manera,
 se
 quiere
 también
 regularizar
 ese
 tema,
 y
 dejarlo
 sanjado,
 ya
 sea
 por
 escrito
y
firmado,
y
que
después
no
tengamos
problemas
posteriores.
Y
en
base
a
 lo
planteado,
quiero
plantear
las
dos
preguntas:
 ¿cuál
es
el
principal
problema
y
las
razones
que
tiene
Rectoría
para
enfrentar
las
 demandas
 de
 los
 alumnos
 de
 la
 Casa
 Central,
 referentes
 al
 punto
 1
 completo,
 planteado
 en
 el
 petitorio
 interno
 para
 poder
 acceder
 a
 la
 mesa
 negociadora?.
 Y
 a
 ¿qué
se
debe
la
intransigencia
con
la
cual
no
se
ha
podido
resolver
el
punto
1
en
su
 totalidad?
¿Por
qué
el
rector
ha
rechazado
la
posibilidad
de
grabar
y
transmitir
el
 proceso
de
negociación
en
su
totalidad?.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 La
 verdad
 es
 que
 rectoría
 no
 tiene
 problemas
 con
 el
 punto
 1,
 el
 cual
 mencionas.
 Lo
 que
 si
 nosotros
 siempre
 hemos
 entendido
 que
 siendo
eso
parte
de
un
petitorio
de
los
alumnos,
eso
es
algo
que
se
tiene
resolver
 en
 una
 mesa
 y
 aquí
 somos
 bien
 estructurados,
 rectoria
 es
 la
 autoridad,
 legítimamente
elegida
por
los
profesores
en
este
caso,
ustedes
tienen
una
directiva
 de
 federacion.
 Nosotros
 entendemos,
 que
 tiene
 que
 haber
 una
 formalidad
 en
 que
 se
tienen
que
sentar
esas
dos
partes
a
conversar,
donde
ese
punto
se
va
a
enfrenta
 y
 nosotros
 no
 estamos
 estancados,
 en
 absoluto,
 tenemos
 una
 posición
 super
 positiva
 en
 que
 eso
 se
 tiene
 que
 resolver
 luego.
 En
 relación
 a
 los
 garantes,
 o
 la
 transmision,
al
Aula
Magna.
Primero
partío
que
tenia
que
ser
en
el
Aula
Magna
la
 cuestión,
frente
a
todo
el
publico.
Es
que
con
la
transmisión
y
garantes
yo
creo
que
 aquí
 hay
 un
 sector
 elegido
 por
 la
 comunidad
 que
 representa
 a
 la
 institución.
 En
 todo
momento
yo
siento
que
rectoría
ha
sido
super
respetuosa
de
los
estudiantes,
 de
 su
 organización,
 de
 sus
 peticiones.
 Pidieron
 que
 se
 sacara
 una
 clausula,
 la
 sacamos
 como
 muestra
 de
 buena
 voluntad,
 la
 sacamos.
 Pidieron
 una
 mesa
 resolutiva,
 nosotros
 dijimos
 hay
 una
 mesa
 resolutiva.
 Cuando
 haya
 un
 punto
 de
 negociación,
 por
 eso
 que
 no
 se
 han
 pedido
 la
 palabra,
 cuando
 haya
 un
 punto
 de
 negociación
 el
 rector
 no
 las
 puede
 hacer
 todas,
 entonces
 cuando
 yo
 tengo
 que
 andar
afuera
no
puedo
estar
en
todas.
Cada
vez
que
hable
el
Director
de
Relaciones
 Estudiantiles,
yo
le
digo
ya
esto
es
un
compromiso,
es
un
compromiso.
El
nunca
va
 a
hacer
o
cualquiera
de
los
vicerrectores
va
a
hacer
algo
que
no
sienta
que
tiene
el
 apoyo
 de
 mio
 y
 además
 que
 por
 otro
 lado,
 yo
 no
 los
 puedo
 andar
 descalificando
 porque
 somos
 un
 equipo
 sino,
 si
 yo
 los
 descalifico,
 tendría
 que
 presentar
 la
 renuncia
y
yo
estimo
a
mi
equipo
asi
que
eso
ténganlo
claro.
Entonces
yo
creo
que
 rectoria
ha
tenido
un
comportamiento
super
correcto
frente
a
ustedes
en
todo
lo
 que
 ha
 pasado
 sobre
 todo
 desde
 que
 partio
 este
 movimiento
 y
 por
 eso
 que
 yo
 considero
que
en
estas
circunstancias
no
acepte
ni
los
garantes
ni
la
transmisión,


pero
lo
que
si
procede
y
les
reitero
es
nuestra
mejor
disposición
para
despejar
en
 en
cuanto
antes
el
punto
1,
pero
basta.
 Andrés
Villarroel
(CIVIL):

Si,
si,
pero
lo
que
me
gustaría
que
me
profundizara
en
 el
hecho
de
las
políticas
porque
aquí
hay
un
modelo
de
como
financiar
de
alguna
 manera
 de
 autofinanciamiento,
 es
 que
 este
 modelo
 apunta
 justamente
 a
 que
 mediante
el
alza
del
arancel
se
tenga
que
financiar
otras
cosas,
y
en
este
caso
hablo
 también
de
incentivo.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Lo
 que
 pasa
 es
 que
 me
 quede
 con
 tu
 ultima
 pregunta,
 pero
 te
 lo
 fundamento.
 Yo
 sigo
 convencido
 que
 nosotros
 como
 institución
 pensando
en
nuestra
estabilidad
futura
tenemos
que
depender
cada
ves
menos
del
 financiamiento
publico,
del
estado.
Por
una
razón
de
eficiencia,
te
explico,
cuando
 el
estado
definió
los
criterios
para
otorgar
los
aportes
basales,
que
son
el
AFI
y
el
 AFD,
 definió
 ciertos
 criterios
 de
 eficiencia.
 El
 AFI
 para
 los
 27500
 mejores,
 y
 estableció
 también
 criterios
 de
 desempeño.
 Y
 en
 los
 dos
 criterios
 en
 su
 forma
 de
 hacer
 su
 trabajo
 ha
 salido
 bien
 parado
 y
 entonces
 nosotros
 somos
 en
 el
 AFD,
 no
 somos
 la
 universidad
 que
 mas
 recibe,
 pero
 si
 una
 de
 las
 universidades
 que
 en
 proporción
 a
 nuestro
 presupuesto
 global
 lejos
 la
 que
 mas
 recibe.
 A
 nosotros
 nos
 supera
en
el
AFD
la
Universidad
de
Chile,
la
Universidad
Católica
y
la
Universidad
 de
Talca.
Con
respecto
a
la
U.
Chile
y
a
la
PUC
por
muy
poco,
para
ellos
el
AFD
es
el
 1%
 de
 su
 presupuesto
 global,
 mientras
 que
 para
 nosotros
 es
 un
 4%.
 Con
 lo
 que
 esta
 pasando
 a
 nivel
 nacional
 en
 que
 la
 UTFSM
 esta
 una
 situación
 de
 alto
 riesgo,
 por
 que
 aquí
 para
 las
 instituciones
 la
 lucha
 esta
 por
 los
 recursos
 que
 entrega
 el
 estado
 es
 descarada,
 por
 que
 aquí
 las
 universidades
 estatales
 ya
 tomaron
 su
 postura,
 ellos
 van
 a
 defender
 solamente
 los
 recursos
 que
 van
 a
 las
 universidades
 estatales.
Y
ellos
dicen:
‘’Denme
los
recursos
basales
y
así
nos
vamos
a
volver
mas
 competitivas”,
 por
 
 van
 a
 tener
 mas
 recursos,
 por
 que
 van
 a
 financiar
 mas
 becas,
 mas
 beneficio
 y
 van
 a
 tener
 todas
 las
 actividades
 en
 comparación
 a
 las
 otras
 universidades.
 Y
 el
 AFD
 pásenselo
 a
 las
 otras
 universidades,
 pero
 al
 reducirle
 el
 AFD
a
la
gran
mayoría
de
las
universidades
estatales,
estas
ni
estornudan,
por
que
 no
 reciben
 nada
 de
 AFD.
 Si
 el
 AFD
 para
 nosotros
 son
 8000
 millones,
 para
 universidad
 estatal
 es
 300
 millones,
 y
 seguramente
 dirán
 “que
 me
 lo
 quiten
 total
 me
 da
 lo
 mismo”.
 El
 panorama
 actual,
 les
 pido
 ojo
 cuando
 pidan
 financiamiento
 basal
para
la
educación
publica,
ahí
ya
sonamos,
partimos
mal,
por
que
educación
 publica
 es
 directamente
 universidad
 estatal,
 y
 ¿nosotros
 que?.
 Quedamos
 afuera,
 nos
guste
o
no,
pero
es
verdad,
yo
aprendí
dolorosamente,
cuando
compartía
idea
 con
 muchos
 de
 mis
 colegas
 que
 critican
 las
 universidades
 privadas,
 hasta
 que
 comprendí
que
nosotros
somos
una
universidad
privada,
cuando
dije:

 ‐“yo
también
quiero
de
esos
fondos
 y
me
dijeron
“No,
pues
tu
también
eres
universidad
privada”

 ‐“Pero,
¿porque
no
puedo
participar
de
estos
fondos?”


‐No,
 por
 que
 tu
 eres
 una
 universidad
 privada
 y
 esto
 es
 para
 universidades
 estatales”.
 Entonces
 eso,
 ahora
 ¿me
 entienden?.
 Lo
 hemos
 conversado
 con
 los
 profesores
 y
 estamos
todos
de
acuerdo
que
nosotros
si
tenemos
que
ser
robustos,
por
que
cual
 es
 la
 estrategia,
 la
 universidades
 estatales
 se
 parapetan
 y
 todos
 para
 allá
 son
 privados,
y
a
las
9
universidades
no
estatales
que
pertenecen
al
CRUCh,
le
sumas
 30
o
mas
de
30
universidades
“privadas
privadas”
y
ahí
si
que
nos
vamos
a
ver
en
 problemas,
 por
 que
 si
 no
 hacemos
 algo,
 eso
 va
 a
 terminar
 para
 las
 otras
 universidades,
por
lo
que
nosotros
no
vemos
que
vamos
a
ganar
en
ese
escenario.
 Y
 por
 eso
 tenemos
 que
 hacer
 algo
 mas
 que
 aumentar
 la
 matricula,
 incrementar
 nuestras
 acesorias
 del
 rubro
 a
 las
 empresas,
 educación
 continua
 que
 se
 necesita
 cada
vez
mas,
pero
para
eso
la
institución
no
debe
quedarse
con
solo
el
10%,
y
por
 eso
hay
que
cambiarlo.
 Andrés
 Villarroel
 (CIVIL):
 Es
 en
 ese
 sentido
 a
 lo
 que
 voy,
 pues
 lo
 que
 no
 me
 cuadra
 el
 modelo
 a
 aplicar
 es
 el
 desligarse
 por
 parte
 del
 estado,
 sin
 embargo,
 no
 me
 cuadra
 el
 tema
 del
 90/10,
 entonces
 aumentemos
 los
 aranceles,
 pero
 solo
 el
 10%
queda
para
la
universidad
y
el
90%

no
se
sabe
donde,
si
en
el
departamento
o
 en
los
profesores,
hay
como
una
nebulosa.
 José
Rodríguez
(Rector):
Pero
en
principio
que
es
lo
que
no
te
cuadra?,
por
que
lo
 que
 nosotros
 queremos
 que
 ojala
 sea
 el
 90%
 para
 rectoría
 y
 el
 10%
 para
 el
 departamento,
 pero
 no
 vamos
 a
 llegar
 acuerdo.
 Y
 no
 es
 por
 que
 rectoría
 no
 es
 el
 problema
 aquí,
 por
 nosotros
 si
 destinaríamos
 mas
 recursos,
 como
 me
 decía
 un
 colega
 en
 base
 al
 90/10:
 “Quiero
 pensar
 que
 la
 mayoría
 hoy
 día
 la
 comunidad
 siente
 que
 el
 chancho
 esta
 mal
 pelado”
 y
 yo
 confío
 en
 que
 eso
 vamos
 a
 poder
 arreglarlo
y
luego.
 Claudio
Troncoso
(VREA):
 Dejar
en
claro,
que
esto
no
depende
simplemente
de
 rectoría,
 esto
 hace
 tiempo
 que
 lo
 estamos
 intentando,
 y
 esperamos
 que
 con
 el
 claustro
 que
 viene
 en
 los
 próximos
 días
 se
 pueda
 resolver
 en
 un
 acuerdo
 institucional.
 Amaro
 Zamora
 (FEUTFSM):
 En
 la
 virtud
 del
 tiempo,
 pido
 a
 todos
 que
 podamos
 acotar
un
poco
las
palabras.
 Danilo
Rivas
(IDP):
Primero
basándonos
en
el
modelo
o
política,
ya
sea
como
se
le
 quiera
llamar.
Con
respecto
al
desligarse
del
estado,
pero
¿eso
no
va
en
contra
al
 tema
 colocado
 en
 la
 palestra
 por
 parte
 de
 los
 estudiantes,
 de
 que
 el
 estado
 tiene
 que
 ser
 quien
 financie
 la
 educacion
 y
 jugar
 un
 papel
 fundamental
 en
 el
 financiamiento?,
siento
que
con
su
politica
se
esta
remando
en
contra
la
corriente,
 entendiendose
 de
 lo
 que
 dijo
 que
 cada
 6
 universidades
 estatales
 hay
 9
 que
 son
 privadas.
Yo
creo
que
los
estudiantes
nos
dimos
cuenta
que
por
ser
universidades
 estatales,
esto
implicara
que
son
buenas,
pero
si
se
les
debe
aplicar
un
criterio
al


que
 nosotros
 llamamos
 “Rol
 Publico”,
 que
 considero
 que
 rectoria,
 asi
 como
 universidad
privada
que
es,
junto
a
todas
las
otras
debiese
defender
este
criterio.
 Por
 que
 teniendo
 este
 criterio
 estandar
 el
 estado
 puede
 fiscalizar
 el
 aporte.
 Reitero;
 me
 siento
 sorprendido
 al
 escuchar
 que
 rectoria
 nos
 dice
 que
 quiere
 desligarse
 del
 financiamiento
 por
 parte
 del
 estado,
 siento
 que
 eso
 es
 ir
 en
 el
 sentido
contrario.
 José
Rodríguez
(Rector):
Te
lo
voy
a
decir
bien
claramente,
esta
rectoría
le
va
a
 pedir
al
estado
todo
los
recursos
que
pueda.
¿Te
quedo
claro?
 Danilo
Rivas
(IDP):
No,
por
que
no
me
responde,
por
que
no
me
fundamenta
lo
de
 su
política.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 La
 política
 que
 nosotros
 tenemos,
 es
 la
 situación
 distinta,
 ya
 que
 hay
 universidades
 estatales
 que
 no
 dependen
 en
 sus
 recursos
 basales
 del
 estado,
 pero
 nosotros
 si
 dependemos
 y
 críticamente,
 entonces
 lo
 que
 nosotros
 no
 queremos
 es
 depender
 críticamente,
 por
 que
 en
 el
 caso
 del
 que
 el
 estado
 nos
 quite
 el
 AFD
 y
 el
 AFI,
 ahí
 si
 que
 vamos
 a
 estar
 en
 problemas.
 Sin
 embargo
 a
 las
 otras
 universidades
 estatales,
 maní,
 no
 les
 va
 ni
 les
 viene,
 por
 que
 tienen
 muy
 poco,
 es
 por
 eso
 que
 no
 se
 quejan
 si
 es
 que
 el
 estado
 le
 entrega
 muy
 poca
plata.
Pero
te
reitero
esta
rectoría
va
hacer
todo
los
esfuerzos
posibles
para
 captar
 todos
 los
 recursos
 del
 estado
 y
 en
 particular
 para
 que
 el
 estado
 ayude
 a
 soportar
el
pago
y
el
apoyo
a
los
estudiantes,
ya
que
es
deber
del
estado
educar
a
 sus
 ciudadanos
 también,
 pero
 nosotros
 vamos
 hacer
 todos
 los
 esfuerzos
 para
 maximizar
todos
los
apoyos
del
estado
para
esta
universidad.
No
es
que
rectoría
va
 a
rechazar
este
aporte,
por
ningún
motivo,
al
contrario
nos
vamos
a
hacer
pedazos
 por
captar
ese
aporte,
por
que
lo
necesitamos.
 Danilo
Rivas
(IDP):
Y
el
segundo
punto,
citando
sus
palabras
sobre
el
retiro
de
la
 cláusula
del
contrato
de
los
mechones;
“lo
sacamos
por
buena
voluntad”.
Recalcar
 que
 sabemos
 que
 no
 fue
 por
 buena
 voluntad,
 por
 que
 sabemos
 que
 esto
 fue
 por
 decisión
 del
 consejo
 superior,
 en
 base
 a
 eso
 cito
 ahora
 al
 claustro
 de
 profesores:
 “No
 hay
 argumentos
 convincentes
 que
 respalden
 el
 notable
 incremento
 de
 los
 aranceles
 para
 los
 estudiantes
 ingresados
 el
 año
 2011”
 
 ,basándonos
 en
 este
 echo
 me
surgen
dos
preguntas.
 Primero;
 ¿Cuáles
 cree
 usted
 que
 serian
 las
 razones
 para
 que
 los
 profesores
 en
 el
 claustro
desaprobaran
el
punto
1b
del
nuestro
petitorio
interno?
Y
segundo;
¿Qué
 implicancias
tiene
el
aprobar
este
punto?.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Tal
 como
 se
 dice
 acá,
 el
 claustro
 de
 profesores
 fue
 solicitado
por
el
cuerpo
autoconvocados
por
los
profesores
de
la
casa
central,
por
 que
ellos
estimaron
basado
en
los
rumores
que
la
universidad
se
encontraba
sobre
 endeudada,
 pero
 no
 es
 así,
 esta
 universidad
 se
 maneja
 responsablemente,
 aqui
 están
 las
 finanzas,
 tenemos
 todos
 nuestros
 estados
 financieros,
 nosotros


encargamos
 todo
 una
 auditoria
 y
 los
 resultados
 fueron
 que
 la
 universidad
 tiene
 estados
financieros
sanos,
un
endeudamiento
razonable,
que
le
permite
enfrentar
 sus
 proyectos
 muy
 tranquilo.
 Pero
 con
 esas
 finanzas
 dijeron:
 “No
 entendemos
 el
 alza
de
arancel”.
Y
como
lo
entendemos
nosotros,
como
una
señal
del
claustro
de
 que
 tenemos
 que
 revisar
 los
 aranceles.
 Que
 tenemos
 que
 revisar
 el
 contrato
 que
 hicimos
para
los
alumnos
2011.
 Danilo
Rivas
(IDP):
Entonces
lo
que
entiendo,
habría
una
postura
de
rectoría,
de
 aplicar
lo
que
nosotros
pedimos
en
el
punto
1b;
un
congelamiento
nominal.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Hay
 una
 apertura
 de
 rectoría
 súper
 positiva
 de
 muy
 corto
 plazo
 para
 atender
 lo
 que
 ustedes
 están
 diciendo,
 pero
 tenemos
 que
 sentarnos
a
conversar
entre
paréntesis
 Jorge
 Burgos
 (RR.EE.):
 Yo
 quisiera
 aclarar
 algo
 ahí
 y
 es
 que
 independiente
 del
 asunto
inmediato
del
punto
1b,
si
hay
un
desafío
que
es
mayor
y
que
tiene
que
ver
 con
 como
 hacemos
 un
 poco
 mas
 solidario
 el
 tema
 de
 los
 reajustes
 arancelarios
 durante
todas
las
generaciones,
ósea,
ustedes
dicen
muy
bien
cuando
hablan
de
los
 aumentos
porcentuales
que
ha
tenido
el
arancel,
el
48%
el
16%,
pero
eso,
ustedes
 saben
 también
 que
 siempre
 ha
 sido
 para
 los
 primeros
 años,
 si
 ustedes
 hacen
 el
 prorateo
seguimos
estando
con
un
ajuste
porcentual
de
los
aranceles
que
es
bajo
y
 que
 va
 por
 debajo
 de
 las
 universidades
 que
 son
 como
 directamente
 nuestra
 referencia,
 la
 USACH,
 la
 Chile,
 entonces
 el
 cuestionamiento
 ahí
 va
 por
 el
 decir;
 bueno
 estamos
 de
 acuerdo
 en
 generar
 alguna
 política
 de
 aranceles,
 en
 conversación
con
ustedes,
en
esta
misma
mesa
y
que
se
tiene
que
concretar
ojala
a
 la
mayor
brevedad
posible
lo
que
hemos
dicho
estamos
de
acuerdo
en
generar
una
 política
de
aranceles
que
sea
similar,
ojala
lo
mas
parecido
posible
para
todas
las
 generaciones.

 ¿Por
 que?,
 porque
 en
 el
 fondo
 cuando
 se
 habla
 de
 una
 necesidad
 de
 financiar
 ciertos
programas
o
ciertos
presupuesto
con
aranceles,
con
AFD,
con
el
90/10,
lo
 que
sea,
uno
va
a
llegar
a
un
numero
que
tiene
que
cerrar
en
ceros,
porque
no
hay
 ni
lucro
ni
perdidas,
ósea
tu
no
puedes
ni
establecer
lucro
ni
establecer
perdidas,
 pero
 si
 esta
 permanentemente
 cargando
 esas
 necesidades
 a
 las
 partidas
 presupuestarias,
dentro
de
las
cuales
esta
el
arancel,
evidentemente
que
la
presión
 por
el
arancel
de
los
alumnos
de
primer
año
va
a
ser
mayor,
sin
embargo,
cuando
 uno
hace
asignaciones
de
beneficios
desde
los
aranceles
estudiantiles,
no
se
fija
si
 el
alumno
es
de
primero
año
o
de
quinto
año,
simplemente
hacer
un
informe
socio‐ económico
 y
 posteriormente
 una
 asignación,
 por
 lo
 tanto
 ahí
 hay
 una
 igualdad.
 Cuando
 el
 alumno
 accede
 a
 infraestructura
 dentro
 de
 la
 universidad,
 laboratorio,
 todo
 eso,
 uno
 no
 dice
 si
 es
 de
 primer
 año
 o
 es
 de
 ultimo
 año
 va
 a
 acceder
 a
 la
 mejores
laboratorios
o
peores
laboratorios,
entonces,
desde
ese
punto
de
vista,
si
 habría
 que
 cuestionarnos
 si
 es
 que,
 y
 a
 mi
 parecer
 es
 así,
 que
 las
 necesidades
 también
 sean
 repartidas
 por
 todos
 los
 estudiantes,
 ósea
 hoy
 día
 tenemos


estudiantes
 que
 van
 en
 sexto
 año
 y
 pagan
 2.300.000,
 estudiantes
 que
 van
 en
 primer
año
y
que
pagan
3.400.000;
si
nosotros
llegáramos
en
el
mediano
plazo
a
 una
 formula
 que
 permita
 hacer
 eso
 mas
 parejo
 para
 todos
 los
 estudiantes,
 las
 necesidades
de
reajuste
solo
a
los
de
primer
año,
evidentemente
serían
mas
bajas.
 Pero
 tenemos
 que
 llegar
 a
 algo
 que
 sea
 mas
 solidario
 ínter‐generacionalmente,
 porque
sino
cada
vez
tu
vas
a
tener
mayor
presión
en
los
reajustes
del
primer
año
 y
 nos
 vamos
 ha
 acercar
 peligrosamente,
 lo
 que
 no
 se
 quiere,
 a
 los
 aranceles
 que
 tiene
la
Universidad
de
Chile
por
ejemplo,
entonces
yo
creo
que
mas
allá
de
los
que
 se
 lleva
 respecto
 al
 punto
 1b,
 que
 entiendo
 que
 es
 una
 preocupación
 y
 que
 así
 también
 lo
 ha
 recogido
 rectoría,
 tenemos
 que
 hacer
 el
 esfuerzo
 en
 esta
 mesa
 de
 trabajo
que
queremos
completar
con
los
estudiantes,
también
se
analice
el
punto
 de
 como
 estamos
 reajustando
 los
 aranceles
 estructuralmente,
 no
 solamente
 porcentajes
mas
o
menos,
sino
que
también
el
criterio,
yo
creo
que
eso
igual
esta
la
 invitación
es
que
ustedes
también
evalúen
eso
y
que
lo
podamos
conversar
en
esta
 mesa
de
trabajo”
 Sebastian
 Otazo
 (MEC):
 La
 verdad
 es
 que
 a
 mi
 me
 preocupa
 harto
 algunos
 argumentos
 que
 se
 han
 dado
 acá
 sobre
 el
 alza
 de
 arancel.
 Dijeron
 ahí
 entre
 las
 carreras
que
hay
muchas
carreras
que
se
pagan
menos
de
lo
que
debería
costar.
 
 Claudio
Troncoso
(VREA):
Con
respecto
al
año
de
ingreso,
por
darte
un
ejemplo,
 los
alumnos
que
están
en
sexto
año
pagan
2.300.000,
los
que
están
en
quinto
año
 pagan
 2.400.000
 y
 los
 que
 entraron
 en
 primer
 año
 3.400.000,
 por
 que
 no
 es
 la
 carrera,
es
el
año
de
ingreso
de
la
persona,
eso
lo
distingue
y
además
como
lo
decía
 recien
jorge,
esta
año
la
universidad
el
arancel
es
para
todos
parejito
3.400.000”

 Sebastian
 Otazo
 (MEC):
 Claro,
 pero,
 aparte
 de
 eso
 también
 la
 comparación
 excesiva
 que
 se
 hace
 con
 las
 universidades
 y
 otras
 universidades,
 ósea,
 otras
 universidades
pueden
tener
gran
problema
de
administracion
de
dinero
y
por
eso
 tienen
 aranceles
 muy
 elevados
 y
 nosotros
 nos
 estamos
 comparando
 a
 eso,
 teniendo
no
la
misma
realidad,
ósea
son
identidades
con
realidades,
yo
encuentro
 igual
totalmente
distintas,
pero
debe
ser
igual
una
realidad
totalmente
distinta,
es
 como
 mucho
 mas
 amplia,
 la
 cual
 necesita
 muchos
 mas
 recursos
 y
 si
 nos
 estamos
 comparando
con
eso,
creo
que
ahí
perderíamos,
y
ahí
creo
que
usted
planteara
ahí
 el
punto
de
equilibrio
como
decian
usted,
pero
yo
creo
que
ahí
no
puede
estar
el
 punto
de
equilibrio
sino
tenemos
la
misma
realidad”
 Claudio
Troncoso
(VREA):
No
es
el
punto
de
vista
de
las
distintas
realidades,
sin
 es
del
punto
de
vista
que
ellos
son
mas
solidario
entre
todos
los
estudiantes,
ya
que
 no
 cae
 todo
 el
 peso
 en
 los
 alumnos
 de
 primer
 año
 y
 eso
 es
 una
 injusticia
 que
 tenemos
 que
 corregir
 entre
 todos,
 hoy
 en
 día
 tal
 como
 lo
 habiamos
 hablando
 nuestro
arancel
ponderado
es
realmente
de
2.800.000.



 Sebastian
Otazo
(MEC):
Sigo
insistiendo
que
la
comparacion
no
es
el
camino,
otro
 punto
que
usted
dijo
que
había
un
porcentaje
alto
que
pagaba
$0
de
su
bolsillo,
a
 mi
me
parece
que
eso
nose,
se
escapa,
porque
las
personas
que
pagan
0,
ya
puede
 ser
 que
 tienen
 becas,
 pero
 la
 beca
 llega
 a
 un
 arancel
 referencial,
 el
 cual
 es
 totalmente,
 ósea
 muy
 diferenciado
 con
 lo
 que
 estamos
 pagando
 realmente,
 ósea
 equivale
 a
 un
 porcentaje,
 yo
 tengo
 beca
 y
 pago
 un
 porcentaje
 alto
 e
 igual
 me
 endeudo,
puede
ser
que
ahora
este
pagando
0
de
mi
bolsillo,
pero
al
momento
de
 salir
 voy
 a
 pagar,
 ósea
 usted
 no
 puede
 decir,
 casi
 como
 un
 ejemplo,
 de
 que
 los
 aranceles
tiene
que
ser
mas
altos
y
porque
hay
gente
como
que
no
paga
y
que
esta
 estudiando
gratis,
por
que
no
es
asi.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Es
 que
 lo
 que
 pasa,
 es
 que
 las
 afirmaciones
 que
 están
 haciendo,
no
corresponden
a
lo
que
por
lo
menos
nosotros
sentimos.
 Sebastian
 Otazo
 (MEC):
 Es
 que
 tiene
 que
 entender
 que
 hay
 un
 40%
 de
 los
 universitarios
estatales
que
están
pagando
$0
de
su
bolsillo,
año
a
año.
Entonces,
 como
ve
eso
usted
entonces
que
no
se
pueden
dar
estas
complicaciones
y
tambien
 se
dijo
que
nosotros
tenemos
un
amplio
apoyo
del
estado
y
otras
universidades
no,
 y
 tenemos
 el
 mismo
 nivel
 de
 aranceles
 que
 esas
 otras
 universidades
 que
 no
 dependen
del
estado,
nosotros
mas
encima
estamos
recibiendo
mas
plata
que
esas
 universidades,
entonces
porque
estamos
cobrando
un
arancel
mas
alto,
como
que
 son
 argumentos
 que
 no
 son
 compatibles,
 si
 uno
 suma
 y
 resta
 todos
 esos
 datos,
 seria
contradictorio
y
deberíamos
tener
un
arancel
mas
bajo,
entonces,
no
veo,
por
 eso
vuelvo
a
lo
del
claustro
la
institución
tiene
un
financiamiento
sano
cuando
lleva
 un
 bajo
 nivel
 de
 endeudamiento
 y
 que
 no
 hay
 argumentos
 convincentes
 para
 el
 arancel
 que
 se
 esta
 pidiendo,
 entonces,
 legal
 así
 que
 después
 que
 se
 haga
 un
 estudio,
eso
quiero
saber,
si
después
también
del
estudio,
se
llega
a
la
conclusión
 de
que
los
aranceles
son
elevados
y
tienen
que
bajar,
no
creo
que
el
estudio
diga,
 “son
 elevados,
 pero
 mantengámoslos”,
 no
 pues,
 la
 gracias
 es
 que
 si
 son
 elevados,
 debería
 haber
 una
 planificación
 para
 bajarlos,
 porque
 se
 esta
 mostrando
 que
 ahí
 no
 hay
 necesidad
 de
 subir
 arancel,
 yo
 estoy
 viendo
 me
 parece
 a
 mi
 la
 U
 que
 esta
 viendo
 el
 bolsillo
 de
 los
 estudiantes
 como
 si
 fuesen
 una
 cosa
 sin
 fondo
 de
 donde
 puede
 sacar
 recursos,
 me
 parece
 que
 bueno
 ahora
 estamos
 construyendo
 un
 edificio
nuevo
acá
al
lado,
me
parece
que
ese
aumento
de
aranceles
que
tuvo
este
 año
fue
para
pagar
eso
y
pagarlo
en
menor
corto
plazo
posible,
entonces
yo
creo
 que
 no
 se
 si
 tienen
 que
 pensar
 mas
 largo
 plazo
 y
 no
 subir
 excesivamente
 los
 aranceles,
 mediante
 todos
 estos
 datos
 que
 he
 dado,
 yo
 veo
 complicado
 lo
 que
 se
 esta
haciendo.
 José
Rodríguez
(Rector):
Yo
quiero
decir
que
respecto
a
los
costos
reales
de
los
 precios
que
nosotros
acordamos,
vamos
a
formar
una
comisión
y
a
un
plazo
inicial
 de
 3
 meses
 le
 vamos
 a
 dar,
 lo
 vamos
 a
 sumar
 al
 claustro
 pleno,
 justamente
 para
 trabajar
en
ir
revisando
los
costos
de
los
aranceles
de
los
estudiantes,
pero
quiero


hacer
una
aclaración,
a
este
pago
o
no
pago
del
60%,
dentro
de
la
comunidad
de
los
 profesores
 surgió
 la
 duda
 razonable,
 de
 que
 le
 estamos
 haciendo
 nosotros
 al
 legado
 de
 Federico
 Santa
 María,
 de
 posibilitar
 que
 las
 personas
 meritorias
 y
 con
 necesidades
puedan
estudiar.
Para
nosotros,
el
punto
mas
difícil,
y
lo
digo
de
todo
 corazon,
 es
 cuando
 el
 núcleo
 familiar
 no
 tiene
 dinero
 para
 poder
 pagar,
 ese
 es
 el
 drama
que
hay
en
el
país
y
nosotros,
lo
que
hacemos,
lo
hicimos
en
el
claustro,
lo
 hicimos
por
escrito,
ahí
esta,
porque
somos
muy
precisos,
lo
que
dijimos
es
que
un
 30%
 de
 los
 alumnos
 acá
 en
 la
 universidad,
 el
 grupo
 familiar,
 durante
 el
 periodo
 que
el
viene
acá,
que
es
donde
las
papas
están
duras,
porque
no
hay
plata
pa’
pagar,
 un
 30%
 paga
 $0,
 no
 es
 mas
 que
 eso,
 ósea,
 ahora
 nosotros
 no
 queremos
 que
 ese
 joven,
 nunca
 lo
 dijimos
 que
 pelea
 gratis
 porque
 el
 puede
 que
 tenga
 que
 tener
 un
 Crédito
con
Aval
del
Estado
u
otra
cuestión
y
cuando
sea
profesional,
lo
va
a
tener
 que
 pagar,
 de
 eso
 estamos
 concientes,
 no
 hemos
 dicho
 otra
 cosa,
 pero
 para
 nosotros
 lo
 que
 si
 es
 importante,
 que
 en
 el
 momento
 que
 lo
 necesite
 ese
 joven,
 cuando
 salga
 de
 la
 universidad,
 cuando
 el
 tiene
 un
 hermano,
 que
 la
 familia
 no
 le
 puede
 pagar
 a
 él,
 o
 a
 los
 2,
 ahí
 entra
 la
 universidad,
 entra
 el
 estado
 y
 todas
 las
 fuentes
 de
 financiamiento,
 y
 a
 nosotros
 en
 la
 época
 que
 éramos
 muchachos,
 también
 no
 teníamos
 pa
 pagar
 nada,
 y
 eso
 se
 los
 digo
 a
 ustedes
 para
 que
 no
 se
 preocupen
por
que
contrajimos
una
deuda,
en
el
caso
nuestro
no
existía
la
deuda,
 la
deuda
que
nos
pusieron,
los
tipos
acá
eran
bien
claros,
nos
dijeron
que
como
no
 existía
 la
 deuda,
 como
 la
 reajustábamos,
 nos
 pusieron
 la
 deuda
 en
 dólares,
 y
 al
 poco
 tiempo
 esta
 deuda
 se
 reajusto
 en
 un
 100%
 y
 nosotros
 todos
 pagábamos
 la
 deuda
 de
 la
 universidad
 y
 nunca
 nos
 estresamos,
 por
 lo
 menos
 no
 le
 escuche
 a
 ninguno
de
mis
compañeros,
ósea
les
digo,
estamos
muy
concientes
de
que
parte
 de
 la
 carga
 la
 va
 a
 llevar
 el
 joven
 cuando
 sea
 profesional,
 pero
 yo
 les
 digo
 la
 experiencia
mía
y
soy
bien
posotivo
es
que
no
va
haber
problemas
con
eso.
 Sebastian
Otazo
(MEC):
Otro
punto
que
le
queria
decir
es
que
estamos
pagando
 los
mismos
aranceles
de
alumnos
por
los
cuales
ustedes
reciben
0
ósea
como
esta
 recibiendo
 un
 17%
 mas
 como
 aporte
 y
 estamos
 pagando
 casi
 la
 misma
 mensualidad
o
el
porcentaje
diferente
con
eso,
es
menos
del
27%,
¿se
entiende
la
 pregunta?.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 El
 arancel
 que
 realmente
 nosotros
 tenemos
 que
 mirar
 acá,
 es
 el
 arancel
 ponderado
 que
 llamamos
 nosotros,
 te
 fijas
 en
 los
 alumnos
 de
 cursos
 superiores
 que
 pagan
 dos
 millones
 cuatro,
 dos
 millones
 y
 medio,
 ahí
 tenemos
los
ingresos,
en
realidad
esta
universidad
cobra
poco
por
esos
aranceles.
 La
verdad
es
que
nosotros
cobramos
menos
que
todas
las
estatales.
 Sussan
Carrasco
(ARQ):
¿Por
qué
mira
a
la
Chile
y
a
las
universidades
estatales?.
 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
 Lo
primero,
y
así
lo
ha
dicho
el
rector
y
el
vicerrector,
yo
 creo
que
todas
esas
dudas
que
tu
tienes
son
legitimas
y
es
bueno
que
se
aclaren.
 Que
se
aclaren
con
cifras,
que
se
aclaren
con
documentos,
lamentablemente
en
este


espacio
no
lo
podemos
hacer,
porque
eso
requiere
de
al
menos
un
trabajo
de
mas
 tiempo
 y
 la
 idea
 y
 lo
 que
 esperamos
 nosotros,
 es
 que
 dentro
 de
 esta
 misma
 posición
de
trabajo
se
presenten
esos
argumento,
tal
cual
lo
yo
lo
dije
si
tienes
algo
 que
 presentar
 ahí,
 bueno,
 veamos
 los
 conflictos
 también,
 por
 que
 obviamente
 tenemos
que
respaldar
todas
esas
cifras.
 Dentro
del
punto
que
tu
dices
va
netamente
ligado
con
el
punto
1,
ya
sea
“a”
o
“b”,
 porque
en
el
fondo
si
va
asociado
en
el
petitorio,
pero
como
nosotros
hemos
dicho
 tratemos
 ese
 punto
 con
 claridad.
 ¿a
 que
 nos
 referimos?,
 ustedes
 hablaban
 de
 porque
no
las
tres
posiciones
que
habían
puesto
los
estudiantes,
rectoría
ha
dicho
 porque
 no
 la
 condicion
 2
 y
 la
 condicion
 3,
 en
 un
 termino
 de
 respetar
 la
 institucionalidad,
 tanto
 su
 representatividad
 como
 la
 representatividad
 de
 rectoría,
pero
si
en
el
punto
1b
esta
haciendo
un
esfuerzo
por
ver
también
que
se
 puede
 hacer
 al
 respecto,
 pero
 independiente
 si
 tenemos
 que
 llevar
 esta
 mesa
 de
 trabajo
 a
 evaluar
 en
 términos
 concretos
 cuales
 son
 las
 proyecciones
 de
 crecimiento,
 como
 se
 financian
 estas
 proyecciones
 de
 crecimiento
 y
 como
 establecemos
un
mecanismo
de
reajuste
de
aranceles,
que
sea
mas
coherente
con
 lo
que
necesitamos
también
como
institución
y
tomando
todos
los
aspectos,
bueno
 no
 solamente
 crecer
 como
 dicen
 ustedes,
 financiar,
 etc.
 Sino
 que
 también
 en
 términos
 de
 cómo
 eso
 se
 ve
 reflejado
 en
 un
 permanente
 apoyo
 a
 los
 beneficios
 estudiantiles,
 ósea
 yo
 les
 quiero
 entregar
 un
 antecedente
 y
 no
 es
 menor
 que
 las
 universidades
 hoy
 en
 día
 se
 han
 despreocupado
 de
 financiar
 la
 diferencia
 del
 quintil
3,
nosotros
nuevamente
este
año,
a
pesar
de
que
es
un
esfuerzo
adicional,
 digamos
 que
 general
 recursos
 propios
 de
 la
 universidad
 que
 tienen
 que
 ser
 destinados
a
eso,
se
esta
financiando
al
quintil
3,
no
sabemos
si
eso
va
a
poder
ser
 así
 digamos
 de
 aquí
 a
 fututo,
 porque
 es
 algo
 que
 se
 tiene
 que
 analizar,
 pero
 este
 año
concretamente,
como
un
esfuerzo
adicional
que
esta
haciendo
la
institución,
el
 quintil
 3
 si
 se
 esta
 financiando
 la
 diferencia
 del
 arancel
 de
 referencia
 y
 el
 real.
 ¿Cómo
 acotamos
 cada
 vez
 mas
 esta
 diferencia?,
 bueno
 también
 es
 un
 desafío
 de
 cómo
también
intentamos
aumentar
nuestro
arancel
de
referencia
que
establece
el
 estado,
pero
como
digo,
lamentablemente
en
este
espacio
no
se
puede
abordar
con
 detalle
este
tema
y
la
invitación
es
que
así
lo
hagamos
en
la
mesa
de
trabajo.
 Álvaro
Guzmán
(IQA):
Mi
preocupación
un
poco,
de
la
pasividad
que
se
muestra
 por
parte
de
rectoría
a
las
demandas
que
nosotros
le
estábamos
solicitando,
que
se
 hagan
 participes
 de
 las
 demandas
 que
 nosotros
 estamos
 peleando,
 todas
 sus
 respuestas
 que
 han
 tenido
 ahora,
 son
 totalmente
 descontextualizadas
 de
 la
 movilización
 gigantes
 que
 se
 esta
 viviendo
 tanto
 a
 nivel
 de
 universidad,
 como
 a
 nivel
de
país,
de
hecho,
gran
parte
de
sus
respuestas
han
sido
respuestas
ambiguas,
 han
dado
respuestas
repetitivas,
ya
mas
de
5
veces,
con
que
hay
que
preocuparse
 solamente
 del
 arancel
 referencial,
 de
 que
 el
 modo
 de
 actuar
 hay
 que
 esta
 universidad
 cobra
 poco
 por
 sus
 aranceles,
 incluso
 en
 el
 momento
 que
 se
 le
 pregunto
si
la
universidad
tenia
política
de
redistribución,
estamos
solicitando
que
 no
 sea
 el
 90/10,
 que
 halla
 otra
 política
 de
 redistribución,
 nosotros
 estamos


peleando
 en
 contra
 al
 lucro,
 pero
 a
 la
 vez
 estamos
 peleando
 por
 la
 educación
 gratuita,
entonces
en
ninguna
parte,
en
tanto
lo
que
se
le
pregunto
directamente
a
 rectoría,
 rectoría
 dijo
 “no
 solamente
 aquí
 tenemos
 puntos
 en
 prioridad”,
 primero
 vamos
a
ver
lo
del
90/10,
después
estamos
viendo
los
intereses
de
la
universidad,
 que
claramente,
por
todos
lados
se
esta
viendo,
los
intereses
de
la
universidad
son
 otros,
 no
 son
 por
 ningún
 lado,
 en
 ningún
 punto
 están
 los
 estudiantes,
 en
 ningún
 punto
 esta
 bajarle
 la
 carga
 académica
 a
 la
 familia,
 entonces,
 donde
 ya
 esa
 es
 una
 respuesta
 negativa
 a
 lo
 que
 nosotros
 estamos
 pidiendo,
 de
 hecho
 no
 es
 una
 respuesta
negativa,
no
es
una
respuesta,
entonces
esa
respuesta
me
preocupa
que
 no
 este
 contextualizada
 a
 que
 llevamos
 2
 meses
 y
 medio
 de
 movilizaciones,
 ósea
 me
preocupa
que
a
ustedes
no
les
preocupe,
porque
por
ejemplo,
ya
que
ustedes
 también
hablaron
de
“la
rectoría
tenemos
un
comportamiento
correcto
frente
a
las
 demandas
 estudiantiles”,
 eso
 me
 parece
 un
 poco,
 no
 un
 poco,
 totalmente
 descontextualizado,
teniendo
en
cuenta
que
cuando
se
le
envio
un
emplazamiento
 a
 rectoría,
 rectoría
 respondió
 y
 fue
 totalmente
 contrario,
 entonces
 en
 todas
 las
 carreras
se
evaluó
la
respuesta
de
rectoría
y
se
encontró
totalmente
alejada
de
las
 demandas,
 de
 hecho
 ustedes
 sirvieron
 para
 que
 el
 paro
 continuar,
 había
 un
 momento
de
deserción
dentro
de
la
universidad,
que
podría
haberse
dado,
que
se
 podría
haber
bajado
el
paro,
pero
todos
los
estudiantes
que
vinieron
a
lo
mejor
a
 votar
no
paro,
vieron
su
respuesta
y
se
mostraron
totalmente
molestos
respecto
a
 eso.
Entonces
lo
que
preocupa
de
eso
que
ahora
lo
mas
probable
que
después
de
 esta
reunión
que
hay
respuestas
vagas
al
respecto;
toda
la
universidad
va
a
seguir
 mas
 molesta
 con
 la
 rectoría,
 ósea
 y
 es
 super
 lógico
 también,
 como
 estamos
 peleando
por
una
cosa
a
nivel
nacional,
uno
se
contextualiza
a
nivel
local,
uno
ve
el
 lucro
a
nivel
local,
uno
quiere
ver
la
educacion
gratuita
a
nivel
local,
entonces
con
 respecto
 a
 la
 respuesta
 ambigua
 que
 le
 estoy
 diciendo;
 le
 preguntamos
 por
 los
 garantes,
 de
 porque
 en
 si
 no
 nos
 había
 aceptado
 a
 los
 garantes,
 en
 ningún
 momento
respondió,
que
se
hiciera
un
pronunciamiento
claro
con
respecto
a
todo
 el
petitorio
que
estamos
pidiendo
nosotros,
no
solamente
al
punto
mínimo,
nunca
 se
hizo,
hablo
solamente
que
“eso
hay
que
hablarlo
en
la
reunión”
y
todo
eso,
claro,
 perfectamente
eso
se
puede
hablar
en
la
reunión,
pero
nosotros
queremos
pueda
 ser
 la
 mesa
 negociadora
 y
 ustedes
 plantean
 que
 estos
 son
 totalmente
 puntos
 utópicos
 y
 queda
 ahí,
 entonces
 por
 lo
 menos
 nosotros
 necesitamos
 un
 pronunciamiento
 completo
 a
 todas
 las
 demandas
 estudiantiles,
 porque
 no
 estuvimos
un
mes
preparando
este
petitorio
por
la
nada.
Y
no
se
hizo
asi
que
eso
 va
en
desmedro
de
lo
que
estamos
haciendo
nosotros
y
cuando
ustedes
dicen
“no,
 nosotros
vamos
a
pelear
por
un
aporte
basal
para
la
universidad,
que
no
solamente
 sea
 para
 las
 universidades
 estatales”,
 es
 lógico
 por
 que
 están
 peleando
 por
 los
 bolsillos
de
ustedes
mismos,
no
están
pelando
por
nosotros,
esto
es
de
ustedes,
la
 rectoría
pelea
por
un
aporte
basal
quieren
seguir
creciendo
como
universidad
que
 es
una
cosa
totalmente
distinta.



Y
lo
último
es
que
igual
me
parece
un
mal
chiste
de
parte
del
rector,
de
que
está
de
 acuerdo
que
el
recto
diga
90%
para
rectoría
y
10%
para
los
profesores,
por
qué
no
 cree
eso
lo
vaya
a
decir
en
el
claustro,
no
creo
que

a
los
profesores
les
guste

de
 que
le
vayan
a
quitar
el
90%
que
le
llegan
a
sus
bolsillo
ahora
le
llegue
el
10%
y
lo
 demás
 para
 rectoría,
 entonces
 de
 que
 ese
 chiste
 que
 nos
 tiro
 a
 nosotros
 por
 lo
 menos
a
mi
no
me
parece
muy
chistoso
y
a
mis
compañero
de
la
asamblea
tampoco
 le
 va
 parecer
 muy
 chistoso.
 Igual
 que
 el
 chiste
 de
 que
 la
 universidad
 cobra
 poco
 por
los
aranceles,
porque
si
yo
le
digo
a
mi
mama
que
gana
200
lucas
y
si
yo
le
digo
 que
 pago
 2.800.000
 por
 los
 aranceles
 y
 el
 rector
 dice
 que
 cobra
 poco,
 ¿tu
 qué
 piensas
mama?
 José
Rodríguez
(Rector):
Sobre
los
aranceles
son
altos
o
bajo
hay
que
mirarlo
y
 compararlos
 con
 las
 universidades
 que
 tienen
 una
 misión
 y
 una
 vocación
 de
 servicio

público
como
en
la
que
estamos
nosotros,
yo
creo
que
nosotros
tenemos
 aranceles
menores
que
ellos,
y
sobre
lo
que
mencione
del
90/10
lo
que
tu
decías
 que
es
un
chiste,
lo
hemos
hablado
y
es
la
disputa,
hay
algunos
colegas
que
no
lo
 ven
 como
 un
 chiste
 eso
 de
 que
 debería
 ser
 al
 revés
 que
 se
 debería
 invertir
 la
 proporción
sobre
qué
es
lo
que
va
para
los
departamento
y
que
es
lo
que
queda
en
 la
 administración
 central,
 pero
 si
 deberíamos
 ponernos
 de
 acuerdo,
 ahora
 en
 lo
 demás
 todos
 han
 manifestado
 su
 punto
 de
 vista
 en
 una
 seria
 de
 materia
 y
 son
 simplemente
distintos
puntos
de
vista.
 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
Quero
dejar
en
claro
que
no
comparte
el
argumento
que
tu
 das
de
que
ha
habido
una
ausencia
en
termino
de
las
preocupaciones
por
las
cuales
 ustedes
 están
 involucrados
 en
 esta
 movilización
 ósea
 recordemos
 que
 la
 movilización
 se
 apoya
 en
 2
 escenario,
 el
 escenario
 externo
 que
 ustedes
 han
 defendido
y
han
clarificado
a
través
de
la
confech
y
también
en
reuniones
que
nos
 han
hecho
llegar
el
punto
de
vista
por
parte
de
las
4
federaciones
de
estudiantes
de
 la
universidad
y
está
el
tema
interno.
En
el
tema
interno
lo
que
hemos
dicho
de
un
 principio
sentemos
a
conversar
de
inmediato,
en
un
inicio
en
un
comunicado
que
 salió
 
 que
 fue
 dentro
 de
 los
 primeros
 días
 del
 paro
 que
 fue
 una
 carta
 abierta,
 a

 doble
 carta
 yo
 todavía
 me
 acuerdo
 y
 tengo
 fotos
 de
 la
 carta
 porque
 me
 la
 grave
 bien
para
ver
como
poder
resolver
este
tema
,
se
establecía
ahí
que
la
condiciones
 para
 sentarse
 es
 una
 sola,
 y
 Salía
 hay
 marcada
 con
 letras
 negritas
 derogar
 la
 clausula
 del
 contrato.
 El
 primer
 comunicado
 recuérdenlo
 si
 quieren
 yo
 les
 puedo
 mandar
las
fotos
de
ese
comunicado

por
que
se
las
saque,
fue
derogar
la
clausula
 expuesta
en
el
contra
y
salía
en
negrita,
eso
se
hiso,
luego
después
de
que
algunos
 alumnos
 amanecieron
 acá
 en
 el
 edificio
 A
 y
 entraron
 a
 la
 sala
 y
 dijeron
 que
 también
se
necesitaba
urgente
que
la
mesa
fuera
resolutiva,
eso
también
se
hizo
y
 se
confirmo,
ese
mismo
día
que
se
respondió
la
carta
nos
llego
una
carta
al
medio
 día
que
es
la
carta
a
la
que
alude
el
dirigente
hay

que
tiene
que
ver
con
estas
otras
 condiciones,
en
esa
carta,

nosotros
hemos
sido
yo
siento

y
hay
discrepo
contigo
en
 que
 se
 han
 abordado
 los
 3
 puntos
 que
 ustedes
 manifiestan
 en
 esa
 carta
 en
 esta
 reunión,
 nos
 preguntaron
 sobre
 el
 congelamiento,
 y
 se
 dijo
 claramente
 que
 si
 se


está
 analizando
 y
 sea
 recogido
 ese
 
 argumento
 por
 parte
 de
 los
 estudiante
 y
 por
 parte
 del
 claustro
 y
 sobre
 ese
 punto
 estamos
 intentando
 que
 si
 haya
 un
 pronunciamiento
 a
 la
 brevedad
 posible,
 cuando
 se
 hablo
 del
 tema
 de
 los
 garante
 dijimos
que,
por
un
tema
de
respeto
a
la
institucionalidad
vale
decir
que
rectoría
es
 representante
de
institución
frente
a
las
cuales
los
representante
estudiantiles
por
 lo
 tanto
 lo
 lógico
 es
 que
 se
 converse
 entre
 esas
 2
 partes,
 cuando
 hay
 un
 tema
 de
 que
no
hay
confianza
al
respecto
y
todo
eso
yo
quiero
hay
manifestar
que
no
estoy
 de
 acuerdo
 por
 que
 los
 estudiantes
 desde
 el
 día
 1
 que
 votaron
 paro,
 salió
 en
 la
 misma
tarde
un
comunicado
desde
rectoría

diciendo
que
se
respectaba
la
decisión
 de
 paro,
 que
 se
 apoyaba
 eso,
 porque
 estaba
 basado
 en
 los
 estatuto
 que
 era
 una
 decisión
 democrática
 y
 por
 lo
 tanto
 se
 iban
 a
 tomar
 los
 reguardo
 para
 que
 los
 estudiantes

pudieran
seguir

con
la
posición
que
están
planteando,
ha
habido
por
 lo
 menos
 3
 o
 4
 comunicado
 que
 van
 en
 ese
 sentido
 incluso
 se
 suspendieron
 las
 actividades
 académicas
 tomando
 en
 consideración
 que
 hubieron
 algunos
 problemas
 al
 inicio
 que
 tenían
 que
 ver
 con
 las
 funas
 que
 hubo
 un
 par
 de
 situaciones
 medias
 violentas
 que
 no
 queríamos
 que
 se
 dieran
 dentro
 de
 la
 universidad
 y
 por
 lo
 tanto
 se
 hiso
 así.
 Cuando
 se
 pidió
 la
 mesa
 resolutiva
 con
 la
 derogación
que
fue
lo
que
salió
al
principio
también
se
hiso
así,
luego
que
apareció
 esta
condición
adicional,
la
verdad
es
que
bueno
no
se
había
dado
el
espacio
pero
 yo
creo
que
en
esta
instancia
si
lo
estamos

aclarando
por
que

en
algunas
cosas
si
 se
pueden
estudiar

y
si
esperamos
tener
un
pronunciamiento
claro
al
respecto
y
 por
que
en
otras
cosas
pensamos
definitivamente
no
estamos
de
acuerdo
que
sean
 así,
y
se
ha
planteado
y
cuando
tú
dices
que
no
se
ha
planteado

yo
discrepo
porque
 si
se
ha
planteado
y
lo
reitero
en
este
breve
resumen
acabo
de
hacer.

 No
 olvidemos
 que
 el
 tema
 nacional
 es
 parte
 de
 lo
 que
 se
 discutió
 y
 que
 es
 compartido
yo
diría
que
prácticamente
en
plenitud
con
rectoría
y
así
se
hiso
saber
 en
el
comunicado
que
se
saco
con
las
4
federaciones
cuando
se
habla
del
lucro
la
 ley
actual
no
lo
permite
por
lo
tanto
eso
se
debe
fiscalizar
con
la
súper
intendencia,
 cuando
 se
 habla
 de
 educación
 gratuita
 o
 de
 mayor
 aporte
 a
 las
 universidades
 nosotros
somos
los
que
menos
nos
podemos
oponer
a
eso
porque
efectivamente
si
 es
un
tema
que
nos
preocupa
si
el
estado
dice
hoy
día
voy
a
financiar
gratis
hasta
el
 quintil
3,
bienvenido
así
se
va
a
hacer
y
así
se
va
respectar
acá.
Pero
cuando
uno
 dice
educación
gratuita
y
la
universidad
vea
como
uno
se
la
arregla

lamentable
eso
 no
es
posible,

y
tenemos
que
ve
como
recoger
aporte
estales
para
eso.
Hay
por
lo
 menos
5
ejes
que
ustedes
se
plantean
en
el
petitorio
nacional
y
sea
n
respondido
 de
 manera
 clara
 y
 que
 son
 5
 ejes
 que
 se
 comparten,
 en
 el
 tema
 interno
 las
 respuesta
también
han
sido
clara,
sean
puesto
condiciones
que
lamentable
mente
 no
 se
 pueden
 acceder
 a
 todas
 las
 condiciones,
 pero
 si
 se
 puede
 hacer
 una
 flexibilización
y
dar
un
gesto
adicional
y
por
ver
cómo
podemos

avanzar
y
una
vez
 que
 se
 concrete
 la
 mesa
 se
 pueden
 tocar
 todo
 los
 temas
 que
 están
 puesto
 en
 la
 mesa
 con
 prioridad
 en
 el
 tema
 del
 contrato
 ustedes
 también
 incluyen
 temas
 académicos
y
de
infraestructura

que
también
deben
ser
tocados

pero
no
se
puede


hacer
 en
 una
 reunión
 así,
 sino
 que
 necesariamente
 debe
 haber
 una
 reunión
 de
 trabajo
al
respecto.
 Álvaro
Guzmán
(IQA):
No
te
voy
a
rebatir
porque
te
podría
rebatir
casi
todo,
me
 suena
 más
 a
 que
 son
 la
 misma
 línea
 de
 repuesta
 que
 son
 políticamente
 correcta
 que
están
llevando
de
que
como
no
hay
una
conversación
tampoco
le
puedo
rebatir
 mucho

y
también
por
respecto
a
los
demás
compañeros
que
por
la
hora
y
porque
 es
 corto
 también
 y
 este
 es
 el
 primer
 espacio
 donde
 nos
 podemos
 sentarnos
 a
 conversar.
 Amaro
 Zamora
 (FEUTFSM):
 avanzar
 a
 más
 palabras
 para
 no
 quedarnos
 pegado
 en
este
tema.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Nosotros
 queríamos
 abrir
 una
 conversación,
 para
 nosotros
 hay
 un
 tema
 súper
 relevante
 y
 queremos
 presentarles
 a
 ustedes
 y
 que
 tiene
que
ver
con
lo
que
está
pasando
con
la
institución.
 Álvaro
 Guzmán
 (IQA):
 Disculpe
 señor
 rector,
 lo
 que
 pasa
 es
 que
 hay
 artes
 palabras
y
nosotros
tenemos
arto
que
decir,
nosotros
hemos
trabajado
artos
días
 en
 esta
 reunión
 entonces
 si
 
 usted
 quiere
 cerrar
 la
 reunión
 con
 lo
 que
 tiene
 que
 decir
creo
que
está
bien.
 José
Rodríguez
(Rector):
Ok.
 Amaro
 Zamora
 (FEUTFSM):
 Mas
 allá
 de
 que
 sean
 preguntas
 y
 artos
 temas
 que
 tocar
me
parece
que
el
resto
tiene
palabras
asignadas
con
otros
temas
aparte
del
 de
los
aranceles.
 Pablo
Guzman
(MET):
Es
respecto
a
la
situación.
Por
qué
se
ve
que
en
general
lo
 que
ha
presentado
la
rectoría
es
hay
como
un
cierto

un
miedo
a
la
incertidumbre
 respecto
 a
 las
 situaciones
 que
 se
 pueden
 dar
 de
 acuerdo
 a
 las
 movilizaciones
 nacional,
 sobre
 todo
 porque
 las
 universidades
 estatales
 han
 mostrado
 una
 clara
 intención
 de
 beneficiarse
 entre
 las
 universidades
 estatales.
 Respecto
 a
 esa
 situación
y
considerando
que

y
los
estudiantes
así
lo
han
planteado
que
la
utfsm
 debe
ser
el
polo
de
defensa
del
rol
publico
de
las
universidades
en
desmedro
de
lo
 que
plantean
muchas
personas
respecto
a
las
universidades
estatales,
nace
la
duda
 y
es
un
poco
lo
que
tenía
que
ver
con
lo
que
se
le
solicitaba
un
emplazamiento
en
el
 aula
magna
en
el
sentido
de
que,
que
política
ha
tenido
el
rector
para
defender
esa
 postura
y
porque
nosotros
los
estudiantes
consideramos
que
el
rector
de
nuestra
 universidad
 debía
 ser
 el
 principal
 defensor
 de
 esa
 postura
 en
 el
 CRUCh
 y
 considerando
también
que
la

misma
propuesta
que
había
hecho
el
llegar
el
chuch
 a
los
estudiantes
se
refería
únicamente
a
universidades
estatales
entonces
ese
es
el
 punto
y
de
qué
manera
cual
es
la
estrategia
que
tiene
rectoría
para
poder
trabajar
 como
el
referente
principal
del
Rol
Publico
de
la
universidad
del
país,
porque
eso
 no
 se
 ha
 visto
 y
 eso
 es
 una
 de
 las
 cosas
 que
 los
 alumnos
 han
 manifestado
 su
 preocupación
 de
 que
 en
 comparación
 a
 otros
 rectores
 que
 realmente
 si
 han


defendido
las
postura
de
su
universidad

independiente
de
si
son
validas
o
no
para
 nosotros.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Muy
 simple,
 como
 lo
 he
 hecho,
 uno
 de
 los
 últimos
 documento
que
me
hiso
llegar
el
rector
Víctor
Pérez
en
que
pidió
la
opinión
de
las
 universidades
 yo
 le
 dije
 a
 Víctor
 Pérez
 que
 en
 el
 punto
 8
 donde
 tu
 pide
 aportes
 basales
a
las
universidades
estatales
yo
no
estoy
de
acuerdo,
lo
he
dicho
siempre
y
 si
lo
di
por
escrito.
Si
estoy
de
acuerdo
con
lo
que
plantea
la
CONFECh
que
en
ese
 punto
pide
aporte
basales
igualitario
para
todas
las
universidades
del
consejo
del
 rectores,
 hay
 una
 gran
 diferencia,
 pero
 me
 dijo:
 “Sorry,
 tengo
 16
 votos
 que
 me
 apoyan
 así
 que
 eso
 lo
 tengo
 que
 refundar”,
 acto
 seguido
 nosotros
 llamamos
 y
 empezamos
a
trabajar

las
9
universidades
privadas,
yo
fui
unos
de
los
creadores
 de
 la
 red
 cruz
 del
 sur
 donde
 llamamos
 la
 atención,
 Salí
 en
 la
 primera
 plana
 del
 mercurio
 con
 la
 frase
 del
 día
 dicen:
 “aquí
 hay
 gente
 que
 quiere
 hacerle
 creer
 a
 la
 comunidad
que
las
únicas
que
aportan
a
la
educación
son
las
universidades
estatales
 y
eso
no
es
así,
educación
pública”
y
en
este
momento
estamos
nosotros
articuladas
 las
 9
 universidades
 no
 estatales
 del
 CRUCh
 para
 hacer
 valer
 nuestra
 opinión
 y
 estamos
trabajando
con
los
parlamentario
en
diferentes
parte
por
que
hay
se
va
a
 jugar
esa
balanza.
 Pablo
Guzman
(MET):
Como
para
cerrar
un
poco
este
tema
en
general

siempre
 ha
 salido
 una
 ironía
 de
 que
 el
 rector
 siempre
 habla
 
 por
 la
 prensa,
 por
 ejemplo
 nunca
se
ha
visto
un
pronunciamiento
en
los
medios
que
muchas
veces
llegan
a
la
 gente
y
que
mucha
veces
se
ve,
no
debería
hacer
esa
comparación,
pero
realmente
 se
 ve
 al
 rector
 de
 la
 Universidad
 de
 chile
 hablando
 hacia
 el
 país
 en
 general
 mediante
los
medio
de
difusión
que
son
un
poco
mas
masivo
que
el
mercurio,
en
 ese
sentido
hacer
llegar
esa
inquietud
y
lo
que
no
entiende
los
estudiantes

si
es
un
 poco
una
actitud
personal
de
usted
como
rector

respecto
a
como
visualiza
usted
 del
 cómo
 se
 tiene
 que
 referir
 y
 el
 cómo
 tratar
 estas
 temática
 mediáticamente
 porque
 al
 final
 los
 estudiantes
 quieren
 que
 se
 a
 su
 rector
 el
 que
 esté
 hablando
 defendiendo
 esa
 posición
 en
 TVN
 cuando
 se
 esté
 hablando
 y
 rebatiendo
 a
 las
 universidades
estatales
y
eso
es
lo
que
no
se
ve
independiente
de
que
pueda
salir
 una
columna
en
el
mercurio,
entonces
ese
es
el
tema
es
un
llamado
y
una
consulta
 de
las
razones
más
personales.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Tiene
 que
 ver
 con
 el
 orden
 que
 se
 estableció
 en
 el
 chuch,
el
orden
es
el
siguiente,
están
las
25
universidades
cada
uno
tirando
para
su
 lado
 y
 hay
 un
 vocero,
 que
 es
 el
 vicepresidente,
 y
 si
 ustedes
 se
 fijan
 siempre
 que
 sale
 el
 vicepresidente
 esta
 establecido
 va
 flanqueado
 por
 el
 rector
 de
 la
 universidad
católica
que
es
el
segundo
presidente
y
por
el
rector
de
la
USACh
y
eso
 es,
y
esta
normado,
entonces
yo
salir
y
decir
ah
como
francotirador,
honestamente
 a
 él
 le
 voy
 a
 decir
 algo
 como
 que
 él
 es
 el
 brazo
 armado,
 en
 sentido
 soy
 mas
 agresivo,
 pero
 algo
 de
 compostura
 tengo
 que
 tener
 en
 ese
 gremio
 y
 se
 dijo
 que
 ellos
son
los
voceros,
y
si
se
fijan
siempre
es
así.
No
soy
tímido
a
la
hora
de
hablar


se
los
digo
sinceramente
y
tengo
una
postura
bien
clara
al
respecto
y
hay
un
orden
 establecido
que
se
debe
respectar.
 Amaro
 Zamora
 (FEUTFSM):
 Tratemos
 de
 no
 hacer
 replicas
 para
 avanzar
 más
 rápido.
 Andrés
Vargas
(CIENCIAS):
Tengo
tantas
preguntas
que
hacerle,
complementado
 lo
que
ha
dicho
el
compañero
denante
las
respuesta
han
sido
súper
circulares
en
la
 argumentación
 y
 la
 final
 se
 han
 evitado
 
 las
 cosa
 de
 fondo,
 yo
 quisiera
 retomar
 ciertos
 temas
 de
 los
 que
 se
 han
 tratado
 aquí
 ya
 que
 se
 
 han
 conceptos
 como
 eficiciena,
 criterio
 de
 desempeño,
 incentivo,
 menor
 financiamiento
 estatal,
 competitividad,
son
puros
conceptos
asociado
a
la
lógica
del
mercado
y
que
no
se
si
 ustedes
 han
 vista
 la
 noticias,
 pero
 ya
 llevamos
 más
 de
 2
 meses
 movilizados
 en
 contra
de
todos
estos
conceptos.

Y
yo
no
veo
un
interés
real
de
parte
de
ustedes,
 de
realmente
contraatacar
estos
conceptos

por
que
mas
allá
de
que
digan
que
se
 van
obligado
a
funcionar
 así,
supuestamente
por
aportes
 yo
no
veo
porque
no
se
 había
 tratado
 antes
 el
 tema
 del
 90/10
 por
 ejemplo
 y
 se
 tenga
 que
 ver
 en
 un
 claustro
que
además
viene
a
salir
después
de
una
movilización
de
2
meses
ya
casi
 obligado
 salió
 el
 tema,
 yo
 no
 veo
 realmente
 un
 trabajo
 de
 rectoría
 por
 querer
 mejorar
el
financiamiento
de
la
universidad,
como
por
ejemplo
se
dice
de
que
los
 aranceles
eran
muy
altos
en
verdad
y
que
no
son
bajos
como
se
decían
porque
mi
 mama
 gana
 200
 lucas
 no
 tiene
 por
 donde
 pagar
 ese
 arancel
 realmente
 y
 un
 endeudamiento
terrible
y
no
es
un
chiste
estar
endeudado
tanto
tiempo,
yo
no
sé
si
 realmente
le
toman
el
peso
a
eso
de
endeudarse
siendo
que
en
Latinoamérica
no
 pasa
en
casi
ningún
otro
país.
Si
rectoría
diga
que
tiene

mirar
los
aranceles
de
una
 visión
 distinta
 tomando
 en
 cuenta
 los
 aranceles
 de
 las
 usach,
 de
 la
 catolica,
 de
 la
 Chile.
Esto
es
claramente
tener
otra
mirara
pero
es
tener
un
mundo
aparte
ese
no
 es
 el
 mundo
 real,
 yo
 no
 sé
 si
 ustedes
 están
 viviendo
 realmente
 en
 el
 mundo
 de
 verdad
donde
los
aranceles
son
altos.
Mi
mama
no
va
a
estar
mirando
los
aranceles
 de
la
cato,
de
la
chile,
yo
no
sé
si
ustedes
tienen
esa
versión
metida
en
su
cabeza,
un
 poco
para
poder
contrarrestar
lo
que
ustedes
están
diciendo.
 
 José
Rodríguez
(Rector):

Pero
¿cuál
es
la
pregunta?.
 Andrés
 Vargas
 (CIENCIAS):
 No
 es
 una
 pregunta
 más
 que
 nada
 son
 comentario
 porque
yo
creo
que
esta
mesa
no
tiene
muchas
respuestas.
 Por
 ejemplo
 ustedes
 no
 tienen
 una
 respuesta
 categórica
 respecto
 al
 costo
 de
 los
 aranceles
y
si
no
tienen
una
respuesta
categoría
todavía
respecto,
porque
entonces
 aplicaron
de
igual
forma
otra
política
arancelaria
de
todas
formas
sin
antes
tener
 un
criterio
uniformado

de
los
costos
no
debería
haber
sido
al
después.

 Lo
 último
 es
 respecto
 a
 que
 acá
 se
 ha
 dicho
 a
 que
 nosotros
 los
 estudiantes
 deberíamos
 ser
 más
 solidarios
 con
 nuestros
 compañeros
 que
 los
 aranceles
 sean


iguales
para
todos,
que
la
carga
sea
igual
para
todos.
Que
tan
solidaria
esta
siendo
 la
universidad
siendo
al
tener
en
palabra
de
usted
mismo
apropiación
indebida
en
 la
universidad.
Porque
hasta
el
momento
la
política
es
dialogar
con
los
profesores
 yo
estoy
de
acuerdo
también
pero

a
la
vez
también
hay
que
hacer
cumplir
la
ley
y
 la
ley
es
clara
que
el
lucro
no
debe
existir
en
la
universidad
y
acá
no
se
ha
hecho
 respectar
 la
 ley
 entonces
 una
 cosa
 es
 querer
 dialogar
 con
 los
 profesores
 pero
 la
 otra
cosa
a
la
vez
es
ser
duro
cuando
hay
que
ser

duro
porque
si
hay
una
ley
que
 dice
no
al
lucro;
debería
ser
no
al
lucro.
Entonces
yo
no
entiendo
la
flexibilidad
que
 está
 teniendo
 rectoría
 frente
 a
 esto
 mismo
 y
 en
 ese
 sentido
 me
 gustaría
 preguntarle
también
si
acaso
en
el
claustro
que
hubo
se
discutió
el
tema
del
lucro
y
 la
gratuidad
de
la
educación

y
si
va
a
ver
una
respuesta
formal

o
una
posición
al
 respecto
de
eso
de
la
universidad
o
se
va
a
tratar
en
algún
otro
claustro
como
un
 eje
 fundamental
 y
 que
 rectoría
 lo
 tome
 como
 un
 punto
 para
 el
 próximo
 claustro
 porque
si
es
que
no
va
a
ver
una
posición
de
la
universidad
y
van
a
ver
profesores
 que
van
a
querer
lucrar
y
otros
que
no,
me
parece
una
burla
para
los
aranceles
que
 están
teniendo
los
estudiantes,
y
yo
me
acuerdo
que
la
otra
vez
cuando
hablamos
 con
usted
rector

usted
decía
que
ese
tema
no
se
podía
tocar
en
un
claustro
porque
 era
muy
conflictivo,
entonces
yo
no
sé
si
ha
cambiado
su
visión
al
respecto
por
que
 nosotros
 también
 de
 repente
 
 los
 estudiantes
 tenemos
 conflictivo
 y
 aun
 así
 los
 discutimos.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 
 Haber
 yo
 quiero
 dar
 breves
 respuesta
 a
 los
 comentarios
 y
 quiero
 partir
 respectando
 tu
 punto
 de
 vista
 donde
 estoy
 en
 profundo
desacuerdo,
cuando
tu
dijiste
que
aquí
se
habían
hablado
de
concepto
de
 eficiencia,
 desempeño
 y
 todo
 eso,
 yo
 estoy
 en
 desacuerdo
 contigo
 en
 lo
 siguiente
 porque
 dijiste
 que
 eran
 conceptos
 de
 mercado
 y
 para
 mí
 no
 son
 conceptos
 de
 mercado,
 tu
 como
 persona
 inteligente
 busca
 y
 ve
 en
 la
 internet
 vas
 a
 ver,
 una
 institución
 sin
 fine
 de
 lucro
 una
 de
 los
 principales
 pilares
 que
 debe
 tener
 es
 un
 imperativo
ético
para
institución
como
nosotros
hacer
un
trabajo
con
eficiencia
y
 mejora
constante
de
su
desempeño,
es
un
imperativo
ético
lo
tenemos
que
hacer
y
 eso
 no
 tiene
 nada
 que
 ver
 con
 el
 mercado,
 porque
 nosotros
 tenemos
 que
 ser
 internamente
 ser
 eficiente
 para
 manejar
 bien
 los
 recursos
 y
 manejar
 todos
 esos
 recursos
 bien
 en
 nuestra
 misión,
 eso
 lo
 tenemos
 que
 hacer
 ahora
 quiero
 dejar
 lamentablemente
 las
 preguntas
 finales,
 lo
 del
 lucro
 no
 se
 trato
 en
 el
 claustro
 hay
 postura
críticas
respecto
a
lo
que
está
pasando
en
el
90/10
y
confiamos
en
poder
 mejorarlo
muy
rápido
 Andrés
Vargas
(CIENCIAS):
Pero
va
tomar
una
postura
la
universidad
al
respecto.
 José
Rodríguez
(Rector):
¿Respecto
a
que?.
 Andrés
Vargas
(CIENCIAS):
Al
lucro.
 José
Rodríguez
(Rector):

Mira
yo
no
le
he
consultado
a
los
departamento,
lo
que
 si
estamos
en
un
país
consagrado
que
con
la
educacion
no
se
debe
lucrar,
y
por
lo


tanto
 se
 debe
 hacer
 cumplir
 la
 ley.
 De
 esa
 es
 mi
 posición
 y
 de
 ahí
 no
 me
 van
 a
 mover
 Andrés
 Vargas
 (CIENCIAS):
 Lo
 que
 usted
 dice
 es
 que
 hay
 personas
 que
 tienen
 otras
 visiones,
 entonces
 mi
 pregunta
 ¿Usted
 lo
 va
 a
 proponer
 en
 el
 próximo
 claustro?
Que
se
discuta
este
tema.
 José
Rodríguez
(Rector):

El
tema
del
90/10
está
puesto.
 Andrés
 Vargas
 (CIENCIAS):
 El
 tema
 del
 lucro
 en
 general,
 porque
 hay
 distintas
 aristas
del
lucro.
No
sólo
del
90/10.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 A
 mi
 me
 sorprendería
 que
 algún
 Profesor
 de
 esta
 Universidad
se
pare
aquí
adelante
a
decir
que
está
a
favor
del
lucro.
 Andrés
 Vargas
 (CIENCIAS):
 En
 la
 página
 de
 Industrias
 un
 Profesor
 dijo
 estar
 a
 favor
del
lucro.
 Jorge
 Burgos
 (RR.EE.):
 Frente
 a
 tu
 pregunta
 concreta
 de
 que
 si
 rectoría
 está
 de
 acuerdo
o
no
el
rector
ha
respondido
claramente
que
no
está
de
acuerdo
de
eso
y
 que
hay
gente
respetando
ello.
 Andrés
Vargas
(CIENCIAS):
No
es
sólo
el
Rector.
Hay
sindicatos,
profesores.
¿Lo
 va
a
preguntar
en
el
Claustro?.
Puede
decir
si
o
no.
El
tener
como
un
eje
dentro
del
 proximo
claustro
el
tema
del
lucro.
 José
Rodríguez
(Rector):
Yo
lo
que
les
pediría
que
ya
que
plantean
la
inquietud
 ustedes,
háganla
llegar
mediante
una
instancia
formal.
 Andrés
Vargas
(CIENCIAS):
Esto
es
una
instancia
formal.
 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
 No,
acuerdense
que
por
parte
de
ustedes
dejaron
en
claro
 que
esto
es
solo
una
instancia
de
dialogo.
 Amaro
Zamora
(FEUTFSM):
Bueno
le
haremos
llegar
una
carta
donde
se
exprese
 esta
peticion
de
manera
formal.
 Cesar
 Flores
 (INFO):
 Sobre
 las
 cosas
 que
 hemos
 recopilado
 y
 hablado
 en
 esta
 jornada,
 bueno
 no
 quiero
 ser
 majadero
 pero
 de
 todas
 formas.
 Se
 desarrolló
 una
 plan
 de
 desarrollo
 institucional
 que
 comprendía
 entre
 los
 años
 2007
 y
 2012,
 necesariamente
 ha
 quedado
 evidente
 en
 el
 claustro.
 Y
 bueno
 una
 reflexión
 encuentro
 lamentable
 que
 a
 través
 de
 las
 movilizaciones
 de
 los
 estudiantes
 hayamos
 empujado
 al
 Claustro
 de
 Profesores
 y
 le
 hayamos
 abierto
 los
 ojos
 a
 los
 Profesores
 a
 estas
 preocupaciones
 importantes
 que
 ha
 tenido
 el
 financiamiento
 por
 que
 definitivamente
 si
 no
 hubieran
 existido
 estas
 movilizaciones
 que
 apuntaban
 a
 la
 transparencia
 no
 existirían
 estas
 instancias
 donde
 se
 hayan
 cuestionado
 políticas
 como
 por
 ejemplo
 que
 no
 existe
 un
 modelo
 de
 costos
 que


permita
 financiar
 a
 través
 de
 los
 aranceles
 y
 los
 distintos
 ingresos
 de
 la
 Universidad
 el
 plan
 de
 desarrollo
 institucional.
 Es
 cierto,nosotros
 tenemos
 un
 arancel
ponderado
de
$2.800.000.
Nos
seguimos
comparando
con
la
UCh
y
la
PUC,
 y
es
cierto
que
estamos
muy
por
debajo
en
lo
que
es
arancel.
Diferencias
con
la
PUC
 son
 de
 hasta
 un
 millón,
 pero
 no
 hay
 que
 perder
 la
 realidad
 nacional
 como
 dice
 Franco
que
somos
25
Universidades
que
estamos
en
el
CRUCh
y
que
si
tenemos
un
 arancel
ponderado
de
$2.800.000
estamos

entre
las
6
Universidades
mas
caras
del
 Consejo
 de
 Rectores.
 Por
 otro
 lado
 nos
 seguimos
 comparando
 con
 la
 UCh
 y
 la
 USACh,
que
es
un
tema
que
quisiera
tratar
después.
Pero
de
todas
maneras
ustedes
 han
dicho
el
último
año
el
aumento
de
los
$400.000
o
$500.000
de
arancel
para
los
 estudiantes
 de
 ingreso
 2011
 fue
 algo
 como
 inesperado,
 una
 política
 que
 esperan
 corregir
para
la
fijación
de
los
aranceles.
Pero
el
46%
que
ha
aumentado
el
arancel
 para
 los
 alumnos
 de
 ingreso
 de
 primer
 año
 entre
 2005‐2011
 nos
 demuestra
 que
 esto
no
es
una
anomalía
de
un
solo
año
si
no
que
ha
sido
una
política
sostenida.
Por
 otro
 lado
 también
 usted
 mecionaba
 que
 los
 beneficios
 estudiantiles
 se
 han
 aumentado
 en
 un
 17%,
 pero
 usted
 no
 mencionó
 que
 ahí
 está
 contenido
 el
 complemento
el
suplemento
del
fondo
solidario
y
credito
universitario
(FSCU).


 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
Sin
incluir
eso.
 Cesar
Flores
(INFO):
Pero
bueno,
de
todas
maneras
quiero
tocar
un
último
punto
 que
me
parece
importante
que
nos
seguimos
comparando
con
la
UCh
y
la
PUC
pero
 también
se
mencionó
que
el
campus
San
Joaquin
no
era
sólo
para
marcar
presencia
 a
 nivel
 de
 marca
 si
 no
 que
 era
 para
 cumplir
 una
 labor
 de
 tener
 profesionales
 de
 excelencia
 y
 de
 calidad.
 ¿Cómo
 nos
 estamos
 comparando
 con
 la
 UCh
 cuando
 tenemos
 una
 pobre
 infraestructura,
 una
 pobre
 inversión
 en
 infraestructura
 en
 campus
San
Joaquin,
cuando
el
año
2010
hubo
sólo
1
docente
de
jornada
completa
 para
 el
 curso
 de
 Matemáticas
 I.
 También
 estamos
 penúltimos
 en
 el
 lugar
 de
 las
 relaciones
 entre
 las
 jornadas
 completas
 y
 académicos
 en
 general,
 tenemos
 41%,
 estamos
en
el
nivel
24.
Entonces
está
bien
estamos
por
debajo
de
la
UCh,
de
la
PUC
 pero
 la
 calidad
 que
 estamos
 brindando
 nosotros
 como
 Universidades
 ¿Se
 puede
 compararar?
 Más
 aun
 estamos
 entre
 las
 6
 Universidades
 más
 caras
 del
 país,
 el
 promedio
 de
 ingeniería
 de
 las
 universidades
 de
 CRUCh
 está
 por
 2.500.000
 y
 nosotros
 al
 arancel
 ponderamos
 2.800.000
 y
 tenemos
 un
 modelo
 de
 costos
 que
 está
 intentando
 avalar
 esta
 situación
 los
 mismos
 profesores
 lo
 han
 encontrado
 insuficiente.
Entonces
es
una
situación
que
nos
ha
parecido
preocupante
y
es
por
 eso
que
quisiera
justificar
un
poco
la
sospecha
de
que
esta
fijación
de
tres
millones
 cuatro
se
dio
viendo
a
la
USACh,
a
la
UCh
se
sacó
un
promedio
nominal
y
se
tiró
un
 dardo
en
ese
punto.
 José
Rodríguez
(Rector):
Mira
no
tiramos
un
dardo.Te
lo
puedo
aclarar,
mostrar
 los
gráficos
y
dar
la
explicación.
Yo
discrepo
porque
ya
un
Profesor
de
Santiago
me
 dijo
 que
 la
 infraestructura
 de
 San
 Joaquin
 que
 casi
 no
 habia
 campus,
 fue
 bien
 critico.
Y
yo
la
respondí
que
cuando
partimos
hace
ya
como
13
años
con
Ingeniería


Civil
Industrial
partimos
en
una
casona
con
70
sillas
y
poco
a
poco
con
el
empuje,
 compromiso
 y
 cariño
 de
 la
 gente
 se
 pudo
 crecer
 en
 cuatro
 años.
 Yo
 comparo
 ese
 desarrollo
 que
 tenía
 al
 tercer
 año
 en
 San
 Joaquin
 con
 lo
 que
 tenemos
 ahora
 y
 no
 tiene
nada
que
ver.
Te
reitero
era
una
sala
de
clases
con
70
sillas
y
una
sala
al
lado
 con
50
y
así
partimos.
Entonces
la
realidad
en
San
Joaquin
hoy
día
es
muy
distinta,
 es
otro
nivel
de
desarrollo
y
es
un
campus
que
está
partiendo.
Esto
partió
con
40
 alumnos
 también
 y
 después
 de
 75
 años
 llegamos
 a
 esto,
 es
 un
 proyecto
 en
 desarrollo.
 Es
 una
 guagua
 que
 está
 aprendiendo
 a
 caminar
 y
 que
 está
 desarrollándose
 y
 yo
 creo
 que
 le
 va
 a
 ir
 bien,
 por
 lo
 menos
 nosotros
 en
 rectoría
 tenemos
 la
 responsabilidad
 de
 que
 tiene
 que
 ser
 hecho
 con
 calidad,
 que
 la
 gente
 tiene
 que
 reconocer
 que
 se
 está
 haciendo
 un
 trabajo
 serio
 porque
 si
 no
 vamos
 a
 tener
 lo
 que
 nosotros
 aspiramos.
 De
 hecho
 uds
 saben
 que
 todo
 en
 San
 Joaquin
 tiene
 un
 puntaje
 superior
 que
 en
 Casa
 Central,
 San
 Joaquin
 es
 una
 oferta
 bien
 evaluada.
 Pero
 eso
 también
 nos
 obliga
 a
 dar
 la
 educación
 de
 calidad
 que
 ustedes
 conocen.
 Franco
 Castro
 (INFO):
 Contrapreguntando
 a
 nombre
 del
 Cesar
 ¿Cuál
 es
 la
 justificación
para
subir
los
aranceles
si
no
es
más
que
el
termino
presupuestario?
 Comprendiéndose
los
datos
que
mencionó
el
compañero,
por
ejemplo
es
agravante
 que
 un
 profesor
 de
 planta
 haya
 sido
 1
 en
 matemáticas
 en
 un
 curso
 donde
 se
 entiende
que
el
profesor
tiene
que
tener
tiempo
para
comprender
la
necesidades
 de
los
estudiantes,
o
sea
si
no
es
criterio
la
calidad
¿Por
qué
estamos
cobrando
mas
 plata?
Entonces
en
términos
de
servicio
usted
mencionaba
que
es
un
campus
que
 está
 en
 expansión
 con
 servicios
 que
 está
 creando
 entonces
 también
 es
 preocupante,
 yo
 creo
 que
 recabo
 todo
 lo
 que
 han
 dicho
 los
 compañeros
 que
 es
 preocupante
 que
 vemos
 finalmente
 que
 la
 fijación
 de
 aranceles
 es
 viendo
 a
 las
 otras
 Universidades
 cierto.
 Pero
 ¿Por
 qué
 no
 vemos
 criterios
 como
 los
 que
 menciona
 el
 compañero?
 Que
 estamos
 en
 el
 puesto
 24
 de
 25
 Universidades
 en
 cuanto
 a
 términos
 de
 jornada
 parcial,
 siendo
 que
 hay
 problemas
 en
 los
 Departamentos
y
no
hay
unidades
que
se
encarguen
de
estos
temas
como
calidad,
 como
 tal
 entonces
 a
 eso
 es
 a
 lo
 que
 nosotros
 apuntamos
 cuando
 decimos
 que
 es
 una
 política
 que
 claramente
 queda
 a
 la
 luz
 que
 es
 solo
 comercial
 y
 claramente
 fijarlo
 solo
 por
 los
 bordes.
 A
 nosotros
 que
 nos
 enseñan
 teorías
 de
 sistemas,
 sólo
 por
los
bordes
estamos
visualizando
las
otras
Universidades.
Comprendemos
ahí
al
 compañero
 que
 mencionó
 a
 otra
 institución,
 ahora
 otra
 info
 importante
 es
 la
 calidad
 de
 la
 educación.
 Entonces
 ese
 es
 un
 punto
 importante
 que
 tenemos
 que
 fijar
 o
 sea
 no
 porque
 sea
 caro
 va
 a
 ser
 bueno,
 esa
 no
 es
 la
 necesidad,
 no
 es
 la
 concepción
que
plasmó
el
fundador
ahí
en
el
testamento
cierto
de
hecho
un
punto
 del
modelo
educativo
fundamental
habla
de
la
sensibilidad,
el
primer
punto
habla
 del
modelo.
 Cesar
 Flores
 (INFO):
 Para
 complementar
 nosotros
 nos
 comparamos
 con
 la
 Universidad
 Católica
 de
 Chile
 la
 proporción
 de
 jornada
 completa
 en
 relación
 al
 universo
de
todos
los
profesores
es
de
65%
en
la
Universidad
de
Chile
es
del
91%
y


en
 la
 UTFSM
 es
 de
 un
 41%.
 Es
 decir
 si
 es
 que
 no
 consideramos
 que
 la
 disponibilidad
 de
 los
 profesores
en
 nuestra
universidad
 es
un
 factor
de
calidad
y
 obviamente
 su
 compromiso
 con
 la
 institución
 y
 su
 involucramiento
 con
 la
 institución
entonces
¿En
que
se
justifica
esta
variación?.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Yo
 quiero
 señalar
 que
 esta
 Rectoría
 ha
 estado
 permanentemente
 comprometido
 con
 la
 calidad,
 la
 materia
 que
 lo
 pueden
 corroborar
 de
 la
 decisión
 que
 por
 ejemplo
 en
 el
 Campus
 San
 Joaquin
 ustedes
 mencionan
 que
 cuantos
 profesores
 se
 necesitan
 por
 carrera
 para
 desempeñar
 el
 trabajo
es
una
decisión
que
la
han
tomado
las
unidades
nosotros
hemos
llegado
a
 acuerdos
con
ellos
con
todos
fijamos
un
convenio
académico
con
los
recursos
que
 necesitaba
y
por
otra
parte
con
los
recursos
han
estado
disponible,
por
otro
lado
 no
debo
y
no
debo
desconocer
que
ha
habido
una
no
en
todas
pero
algunos
casos,
y
 no
en
todos,
pero
en
algunos
casos,
hemos
tenido
que
postergar
la
contratación
o
 en
la
compra
de
algunos
equipamiento
o
en
la
contratación
de
profesores,
pero
eso
 no
 es
 por
 sacarle
 la
 responsabilidad
 a
 nosotros,
 pero
 si
 uno
 le
 da
 la
 responsabilidad
en
la
ejecución
que
les
compete
a
los
departamentos
eso
estamos
 tratando
de
mejorarlo.
 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
 Este
es
uno
de
los
puntos
que
claramente
ustedes
hablan
 en
el
petitorio,
que
tiene
que
ver
ahí
también
con
que
reducir
la
cantidad
de
part‐ time
 proporcionalmente
 y
 tambien
 que
 los
 part
 time
 tengan
 horas
 de
 atención
 presencial
 para
 los
 estudiantes
 dentro
 de
 la
 universidad
 y
 yo
 creo
 que
 eso
 es
 totalmente
acogido.
 Marcelo
Visconti
(DGD): 
En
este
punto
estamos
trabajando
por
departamentos
 del
ciclo
básico
digamos
y
ustedes
saben
cuáles
son:
matemáticas,
física,
química,
 programación
 para
 ir
 corrigiendo
 esas
 trabas,
 estamos
 trabajando
 en
 eso
 hoy
 en
 día
 estamos
 haciendo
 un
 trabajo
 que
 pretendemos
 hacerlo
 a
 partir
 del
 segundo
 semestre
 2011,
 entonces
 la
 inquietud
 que
 ustedes
 estan
 teniendo
 la
 estamos
 teniedo
nosotros
tambien.

 Pavel
Morales
(MEC):
Yo
tengo
dos
acotaciones,
no
les
voy
a
hacer
preguntas
para
 no
alargarme
tanto
es
sobre
que
primero
se
hablo
sobre
los
bajos
aranceles
y
que
 nosotros
 deberíamos
 ser
 más
 generosos
 y
 cambiar
 la
 política
 o
 sea
 ser
 más
 generosos
todo
lo
que
eso
conyeva,
pero
en
realidad
usted
lo
que
plantea
en
este
 año
con
la
política
que
sacaron
era
de
que
nosotros
teníamos
el
arancel
ponderado
 más
bajo,
la
medida
de
este
año
es
no
dejar,
los
3.400.000
,
los
alumnos
este
año
lo
 pudieron
subir
,
entonces
pa
que
no
se
nos
vayamos
ya
en
6
años
mas
el
arancel
 ponderado
 va
 a
 seguir
 siendo
 uno
 de
 los
 más
 altos,
 entonces
 ustedes
 de
 cierta
 forma
se
están
pillando
en
que
se
mantienen
con
eso
porque
son
ustedes
los
que
 quieren
cambiar
esa
situación
y
por
algo
se
ven
en
las
políticas.

 En
 lo
 personal,
 la
 Universidad
 ha
 cambiado
 en
 hartas
 cosas
 pero
 hay
 términos
 académicos
 y
 los
profesores
de
 planta
que
 hay
 en
mecánica
han
disminuido
en
 2


desde
 el
 2005
 y
 han
 aumentado
 los
 part‐time
 debido
 a
 que
 han
 aumentado
 el
 número
de
alumnos,
entonces
la
relación
entre
lo
que
pagan
los
alumnos
de
ahora
 que
es
el
doble
de
lo
que
pago
yo
se
contradice;
existe
el
Campus
Santiago
pero
eso
 es
algo
que
se
le
está
cargando
directamente
a
los
estudiantes
y
la
gente
que
esta
 entrando
a
la
UTFSM,
en
eso
creo
que
ustedes
se
han
estado
entrampando.
 Claudio
 Troncoso
 (VREA):
 Respecto
 a
 los
 profesores
 con
 jornada
 completa,
 en
 Mecánica
 los
 recursos
 están
 disponibles,
 ahora
 si
 ha
 habido
 un
 problema
 en
 la
 parte
de
dirección
no
es
responsabilidad
nuestra.
 Pavel
 Morales
 (MEC):
 Por
 lo
 que
 yo
 sé,
 es
 todo
 lo
 contrario
 porque
 ellos
 han
 peleado
el
cupo,
de
hecho
el
cupo
del
profesor
Pedro
Roth
era
un
cupo
de
Mecánica
 y
se
lo
llevo
un
profesor
de
Electrónica
si
no
me
equivoco
u
otra
carrera.

 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
No,
eso
es
un
error.
Ahí
tienes
mal
esa
información.
 Pavel
 Morales
 (MEC):
 Sobre
 la
 preguntas,
 primero
 ¿por
 qué
 es
 que
 ustedes
 no
 acceden
a
manifestarse
en
público
frente
a
los
temas
que
les
hemos
pedido,
frente
 a
toda
la
comunidad?
porque
varios
temas
que
ustedes
nos
plantean
acá
nosotros
 no
los
sabemos
o
no
estamos
tan
claros
y
se
pueden
bajar
para
todos.

 Lo
 segundo,
 ¿ustedes
 se
 comprometerían
 a
 darnos
 más
 información
 sobre
 el
 financiamiento?
 Claudio
Troncoso
(VREA):
Es
que
no
da
a
lugar
tu
pregunta,
por
que
estan
todos
 los
datos
disponibles.
 Jorge
 Gonzáles
 (CIENCIAS):
 Haciendo
 un
 pequeño
 análisis
 de
 las
 preguntas
 y
 respuestas
 que
 se
 han
 dado,
 encuentro
 que
 no
 son
 satisfactorias;
 de
 hecho
 ese
 punto
del
arancel
ponderado
es
la
pequeñita
parte
que
nos
falta
porque
se
piensa
 en
ser
solidario
cobrándoles
a
algunos
más
y
eso
va
a
recaer
en
las
familias
que
van
 a
 tener
 que
 pagar
 más,
 entonces,
 como
 decía
 el
 Pavel,
 en
 5
 años
 más
 el
 arancel
 ponderado
va
a
partir
de
3
millones
cuatrocientos
y
el
ponderado
quizás
si
siguen
 así
las
alzas
en
cambio
5
millones
6
millones,
entonces
el
arancel
ponderado
va
a
 estar
entre
3.800.000,
4
millones,
no
se
hacia
dónde
apunta
con
ser
más
solidario,
 no
creo
que
eso
sea
así.
Hay
un
salto
cuántico,
como
decimos
en
ciencias,
entre
lo
 que
sucedió
con
el
arancel
entre
el
año
2010
y
el
del
2011,
y
eso
hay
que
corregirlo
 lo
 antes
 posible
 para
 poder
 llegar
 a
 algún
 acuerdo,
 si
 no,
 no
 va
 a
 haber
 mesa
 negociadora,
 si
 no
 se
 aceptan
 esas
 propuestas
 no
 va
 a
 haber
 mesa
 negociadora.
 Como
 segundo
 punto,
 y
 mandatado
 desde
 mi
 asamblea,
 se
 exige
 que
 en
 los
 claustros
 venideros
 se
 pongan
 como
 propuestas
 fundamentales
 las
 temáticas
 del
 lucro
 y
 de
 la
 gratuidad,
 y
 todos
 los
 motivos
 por
 los
 cuales
 nosotros
 nos
 mantenemos
 movilizados
 a
 nivel
 nacional,
 porque
 no
 queremos
 vernos
 como
 entrampados
en
respuestas
de
rectoría
que
digan
“yo
no
puedo
decir
nada
sin
antes
 preguntarle
a
los
profesores,
por
lo
tanto
no
puedo
decir
nada
como
rector
ni
aquí
ni
 en
 la
 quebrada
 el
 ají”,
 entonces
 eso
 es
 lo
 que
 hemos
 hablado
 con
 el
 rector,
 y
 el


rector
 al
 final
 nos
 ha
 salido
 con
 eso,
 y
 no
 queremos
 que
 vuelva
 a
 suceder,
 queremos
tener
respuesta,
porque
si
no
tenemos
respuesta
con
respecto
a
eso,
no
 podemos
saber
que
se
piensa
con
respecto
al
lucro.
Supongo
yo
por
ejemplo
que
si
 tuviéramos
una
movilización
por
cambiar
el
90/10
por
un
70/30
contaría
con
todo
 nuestro
 apoyo,
 si
 pasa
 eso
 con
 respecto
 a
 la
 represión
 por
 parte
 del
 estado
 me
 gustaría
saber,
y
esta
pregunta
va
a
ser
dividida
en
2,
¿qué
opina
con
respecto
a
lo
 sucedido
el
jueves
pasado
con
respecto
a
la
represión
estatal?
dependiendo
de
lo
 que
responda
me
gustaría
también
hacer
la
segunda
pregunta.
 
 José
 Rodríguez
 (Rector):¿La
 represión
 específicamente
 a
 qué
 aspecto
 de
 las
 manifestaciones?.
 Jorge
 Gonzáles
 (CIENCIAS):
 Con
 respecto
 a
 la
 represión
 por
 parte
 del
 estado
 hacia
todo
el
pueblo
chileno
que
se
está
movilizando
hoy
en
día,
porque
esta
no
es
 una
situación
aislada,
no
sé
si
usted
está
viendo
la
tele,
pero
esta
es
una
situación
 mundial.
En
Londres
están
quemando
Londres.
 José
Rodríguez
(Rector):
Y
esto
claramente
fue
un
error
por
parte
del
Estado.
 Jorge
 Gonzáles
 (CIENCIAS):
 ¿Pero
 cuál
 es
 la
 opinión
 de
 rectoría
 con
 respecto
 a
 esta
represión?.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 No
 sé,
 a
 mí
 no
 me
 parece
 que
 la
 represión
 sea
 un
 camino
para
resolver
ningún
problema.
Esta
rectoría,
particularmente
este
rector,
 siempre
está
por
el
diálogo.
Ni
la
represión
ni
la
retención
son
elementos
que
no
 llevan
a
ningún
lado.
 Jorge
Gonzáles
(CIENCIAS):
A
continuación
de
eso
venía
la
segunda
parte,
de
¿por
 qué
dejaron
entrar
a
las
fuerzas
especiales
de
carabineros
a
la
sede,
siendo
que
en
 esa
ocasión
se
cargó
a
uno
de
los
compañeros
con
un
guante
con
bencina,
se
le
hizo
 un
 montaje
 y
 arriesga
 penas
 graves.
 Hay
 un
 gobierno
 central
 que
 va
 a
 tomar
 acción,
no
sé
si
habrá
sido
el
rector
de
la
sede
o
el
rector
de
acá
que
hizo
eso
y
eso
 es
 criminalizar
 la
 movilización.
 Y
 con
 respecto
 a
 eso,
 si
 es
 que
 aquí
 hubiera
 una
 eventual
toma,
¿usted
dejaría
entrar
a
los
carabineros?.
 José
Rodríguez
(Rector):
Bueno,
yo
ya
lo
hablé
con
los
directores
ese
tema,
y
una
 toma
es
un
acto
de
la
mayor
violencia
y
en
ese
sentido
lo
primero
que
hablé
con
los
 directores
acá
es
que
estamos
de
acuerdo
con
iniciar
un
proceso
de
diálogo
con
los
 estudiantes
 para
 que
 depongan
 la
 toma
 y
 si
 no
 lo
 hacen
 tendre
 que
 pedir
 que
 se
 desaloje
la
universidad,
por
que
lo
tengo
muy
claro
que
una
toma
es
un
acto
de
la
 mayor
violencia,
que
nos
impide
a
nosotros
a
venir
a
nuestro
lugar
de
trabajo,
lo
 primero
es
tener
un
dialogo
con
los
estudiantes
para
terminar
con
la
toma,
si
no
se
 depone
la
toma
se
procederá
a
desalojar
las
dependencia
de
la
Universidad,
eso
no
 lo
comparto,
eso
no
es
dialogo.



Jorge
 Gonzáles
 (CIENCIAS):
 Entonces
 ¿esta
 en
 contra
 por
 una
 parte
 de
 la
 represión
por
parte
de
estado,
pero
por
otro
lado
si
apoya
la
represion
hacia

los
 estudiantes?
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Estoy
 en
 contra
 de
 la
 represión
 del
 estado,
 pero
 también
de
la
retención
que
se
ha
visto
y
se
ha
producido
por
algunas
personas.

 Jorge
 Gonzáles
 (CIENCIAS):
 Me
 parece
 un
 poco
 contraproducente
 por
 decirlo
 menos.
 Claudio
Troncoso
(VREA):
El
dialogo
es
el
camino
que
vamos
a
llegar
a
cualquier
 lado.
Cualquier
acto
de
violencia,
venga
de
donde
venga
no
debe
ser
aceptado,
así
 como
 se
 ha
 tenido
 todas
 las
 facilidad
 para
 utilizar
 las
 dependencias
 de
 la
 Universidad
 estando
 el
 paro,
 los
 trabajadores
 también
 debe
 tener
 su
 espacio.
 Ninguno
tiene
que
impedir
utilizar
las
dependencias
de
la
Universidad
ni
unos
ni
 otros.
Y
por
eso
tenemos
que
luchar
todos
para
que
eso
no
ocurra.
 Jorge
 Gonzáles
 (CIENCIAS):
 Ósea
 ¿están
 en
 contra
 de
 la
 autonomía
 de
 las
 universidades?.
Por
lo
visto
rectoría
tiene
una
posición
clara.
 Claudio
Troncoso
(VREA):

Nosotros
lo
que
tenemos
que
permitir
es
el
dialogo,

 lo
que
hoy
en
día
lo
que
no
vamos
a
permitir
es
que
venga
un
grupo
impedirle
al
 otro
realizar
sus
actividades
normales.
Ni
nosotros
de
impedirles
a
ustedes
utilizar
 las
dependencia
responsablemente.
Y
ustedes
tienen
claro
que
en
viña
por
ejemplo
 incomodo
 bastante
 con
 las
 personas
 que
 estaban
 trabajando,
 por
 eso
 hay
 que
 entender
que
es
un
acto
que
nos
violenta
a
todos.
Y
reitero
no
creo
que
nadie
debe
 avalarlo,
al
contrario
debemos
luchar
para
que
esto
no
nunca
ocurra.
 Marcelo
Visconti
(DGD): 
Dejar
en
claro
lo
que
dijo
el
rector,
que
en
caso
de
una
 toma,
y
se
agotan
todas
las
instancia
de
dialogo
para
deponer
dicha
toma,

antes
no
 se
va
a
proceder
a
ningún
acto
de
desalojo.
Como
dije,
el
dialogo
antes
que
todo.
 Jorge
Gonzáles
(CIENCIAS):
Yo
lo
planteo,
por
que
es
una
medida
de
presión
por
 parte
del
estudiantado
y
yo
lo
planteo
por
que
es
una
medida
de
presión
ultima,
yo
 creo
que
varios
de
aquí
han
estado
alguna
vez
en
alguna
toma.
Y
ustedes
saben
que
 hay
 un
 modo
 operandi
 a
 los
 cuales
 no
 hemos
 querido
 llegar,
 por
 que
 Nosotros
 respetamos

a
los
funcionarios
a
la
gente
que
estudia
en
la
noche,
la
gente
que
hace
 magister,
 y
 no
 estamos
 en
 contra
 a
 que
 se
 hagan
 más
 investigaciones,
 pero
 que

 esos
dineros
vallan
al
estudiantado
en
general.

 Y
 también
 me
 gustaría
 saber
 ¿Qué
 opinan
 de
 que
 estudiantes
 no
 tengan
 su
 situación
alimenticia
clara,
que
opina
que
gente
6
personas
coman
de
3
bandejas?
 Antes
 habia
 beca
 de
 desayuno,
 materiales,
 etc
 y
 todo
 eso
 se
 abolió
 y
 yo
 responsabilizo
 puntualmente
 al
 señor
 Alex
 Arellano,
 de
 la
 eliminación
 de
 un
 montón
 de
 becas
 por
 salir
 positivo
 en
 sus
 números.
 ¿Que
 opinan
 de
 qué
 gente
 tenga
que
comer
de
sobras
de
otros
alumnos?.



Jorge
 Burgos
 (RR.EE.):
 
 Durante
 el
 semestre
 se
 hizo
 un
 análisis
 de
 la
 base
 de
 datos,
 de
 gente
 que
 no
 cumplían
 con
 el
 requisito,
 que
 pertenecían
 al
 cuarto
 o
 quinto
 quintil,
 y
 se
 enfoco
 en
 hacer
todo
un
proceso
 de
apelación,
 y
se
 vieron
un
 total
 de
 58
 casos,
 y
 52
 fueron
 acogidos
 del
 proceso
 de
 apelación
 a
 la
 beca
 de
 alimentación.
 Mientras
 RREE,
 no
 tenga
 los
 datos
 para
 la
 reevaluación,
 no
 se
 pueden
asignar
becas
así
como
así,
esto
se
debe
hacer
en
base
a
datos
concretos,
ya
 sea
a
través
de
federación,
centro
de
alumnos
o
personalmente
através
del
mismo
 alumno,
y
entendemos
que
cuando
existe
una
apelación
es
debido
a
que
cambiado
 las
cosas
en
si
situación
socioeconómica.

 Para
 el
 segundo
 semestre
 y
 en
 situación
 de
 normalidad
 académica,
 las
 asistentes
 sociales
realizaran
un
plan,
donde
personas
fiscalizaran
a
las
personas
que
sacan
 comida
de
las
bandejas,
y
les
pidan
sus
datos
y
su
motivo
para
sacar
de
la
bandeja.
 Esto
 debido
 a
 que
 un
 alumno
 expreso
 que
 existían
 alumnos
 que
 quedaban
 con
 hambre,
por
eso
sacaban
de
las
bandejas.
También
existía
gente
que
sacaba
el
pan
 de
las
bandejas
para
realizar
las
actividades
solidarias.
También
para
identificar
a
 gente
 que
 no
 tiene
 el
 beneficio.
 Hoy
 en
 día
 no
 se
 puede,
 si
 cuando
 volvamos
 a
 la
 normalidad
académica
es
una
petición
que
yo
ya
se
las
hice
llegar
a
las
asistentes
 sociales
y
me
tienen
que
presentar
un
informe.

 Roberto
 Arancibia
 (IDP):
 ¿cuál
 es
 la
 postura
 de
 la
 universidad
 con
 respecto
 al
 tema
 de
 la
 triestamentalidad?
 ¿Está
 de
 acuerdo
 en
 implementar
 ésta
 y
 que
 medidas
 adoptaría?
 Recalcando
 la
 postura
 de
 la
 universidad
 en
 este
 tema
 y
 principalmente
la
negación
a
la
participación
de
funcionarios
y
profesores
en
esto:
 Claudio
Troncoso
(VREA):
Respecto
al
punto
que
mencionas
de
la
negación
de
la
 participación
 de
 funcionarios,
 la
 universidad
 tiene
 un
 funcionamiento
 normal
 en
 ciertos
 horarios.
 Un
 sindicato
 se
 acercó
 a
 mí
 para
 pedirme
 que
 las
 actividades
 partieran
 a
 las
 10:30
 para
 que
 las
 personas
 asistieran
 al
 conversatorio.
 Si
 suspendíamos
 oficialmente,
 teníamos
 que
 dar
 suspensión
 para
 todos
 los
 funcionarios
 de
 la
 universidad,
 por
 una
 situación
 legal;
 y
 por
 otro
 lado
 si
 lo
 hubiésemos
hecho
ustedes
ven
que
hay
ciertas
funciones
que
deben
cumplirse
en
 la
 universidad
 que
 son
 las
 de
 los
 comedores,
 las
 bibliotecas,
 los
 computadores
 y
 eso
 hubiese
 implicado
 que
 las
 personas
 que
 no
 pudieran
 asistir,
 tendríamos
 que
 después
haberles
dado
las
mismas
horas
de
servicio
en
otra
oportunidad
para
que
 se
 compensaran,
 por
 que
 cuando
 se
 suspenden
 las
 actividades
 es
 para
 toda
 la
 universidad.
 Por
 otro
 lado,
 si
 tomábamos
 esa
 decisión
 en
 ese
 momento,
 cómo
 después
a
otra
actividad
que
también
fuera
importante,
algo
medio
ambiental,
algo
 de
seguridad;
cómo
le
decíamos
a
unos
sí
y
a
otros
no.
Por
eso
le
dije
al
sindicato
 que
fuera
el
del
horario
era
muy
complejo
aceptar.
Por
lo
que
yo
sé,
ni
siquiera
los
 dirigentes
del
sindicato
que
fueron
a
hablar
conmigo
asistieron.
Por
lo
tanto
creo
 que
 uno
 tiene
 que
 cuidar
 la
 universidad
 y
 sus
 funciones
 y
 uno
 tiene
 que
 saber
 cuándo
se
dice
sí
y
cuando
se
dice
no.


José
 Rodríguez
 (Rector):
 Como
 en
 la
 universidad
 hay
 bastante
 pluralismo
 yo
 te
 voy
 a
 dar
 mi
 opinión
 personal
 al
 respecto.
 Para
 iniciar
 la
 decisión
 no
 la
 toma
 rectoría
 (si
 es
 que
 se
 va
 a
 dar
 triestamentalidad),
 sino
 que
 la
 toman
 los
 cuerpos
 colegiados
 y
 las
 instancias
 de
 participación
 son:
 el
 consejo
 académico,
 el
 consejo
 superior,
 el
 consejo
 normativo
 de
 sedes;
 donde
 ya
 hay
 participación
 de
 los
 estudiantes
 con
 derecho
 a
 voz.
 Por
 supuesto
 que
 ustedes
 están
 hablando
 de
 triestamentalidad
con
derecho
a
voz
y
voto.
La
visión
que
yo
tengo
es
bien
simple:
 ¿cuál
es
la
razón
por
la
cual
a
una
persona
se
le
da
derecho
a
voto
en
esos
cuerpos?
 Es
 para
 que
 tome
 decisiones.
 Entonces
 al
 momento
 que
 llegue
 a
 un
 cuerpo
 colegiado,
 pueden
 participar
 los
 alumnos
 con
 derecho
 a
 vos
 y
 voto.
 Me
 hago
 la
 siguiente
pregunta:
al
aumentar
el
número
de
personas
que
va
a
tomar
la
decisión
 ¿vamos
 a
 aumentar
 la
 eficiencia,
 la
 eficacia
 y
 el
 beneficio
 de
 las
 decisiones
 que
 tomemos
como
institución?
Porque
para
eso
queremos
entregar
el
poder
decisión
 a
algunas
de
las
personas.
Vamos
a
tener
que
estudiar
qué
es
lo
que
va
a
pasar
en
 nuestra
 universidad
 con
 eso
 entonces
 y
 en
 base
 a
 los
 resultados
 de
 los
 estudios
 tomaremos
las
decisiones.
Por
lo
que
tomaremos
la
decisión
en
base
a
eso,
es
decir
 que
 el
 tener
 otra
 persona
 tomando
 decisiones
 sea
 un
 aporte
 positivo
 para
 la
 universidad.
 Roberto
 Arancibia
 (IDP):
 Y
 con
 respecto
 al
 ¿por
 que
 su
 negativa
 a
 un
 pronunciamiento
en
el
aula
magna?
 José
Rodríguez
(Rector):
Respecto
a
la
negación
a
un
pronunciamiento
abierto
en
 el
 aula
 magna.
 Yo
 también
 fui
 estudiante,
 yo
 sé
 cómo
 se
 manejan
 las
 asambleas.
 Ustedes
 vieron
 como
 se
 llevó
 a
 cabo
 la
 CONFECH
 en
 el
 norte
 en
 Antofagasta,
 respecto
a
las
“pifias”
el
“aplausómetro”.
Yo
creo
que
esa
no
la
forma
que
a
mí
se
 me
 pidió,
 al
 momento
 de
 elegirme,
 
 para
 que
 conduzca
 la
 institución.
 Tienen
 que
 haber
cuerpos
colegiados,
hay
formas
de
trabajar,
ustedes
también
escogieron
a
su
 federación
para
que
los
represente.
Y
no
es
que
todos
los
profesores
se
junten
con
 todos
 los
 alumnos
 para
 ver
 que
 hacemos.
 Por
 algo
 nos
 organizamos
 como
 nos
 hemos
 organizamos.
 Esa
 no
 es
 la
 forma
 de
 organizarse,
 por
 lo
 que
 no
 va
 a
 pasar
 una
asamblea
así.
 Esteban
Uribe
(ARQ):
Yo
quería
hacer
varias
reflexiones
y
una
pregunta
también,
 yo
 quería
 dejar
 en
 claro
 quizás
 no
 se
 había
 dicho
 fuertemente
 dentro
 de
 la
 discusión,
 pero
 usted
 esta
 teniendo
 una
 postura
 totalmente
 contraria
 a
 la
 del
 movimiento
 nacional,
 al
 movimiento
 dentro
 de
 la
 santa
 María
 y
 quiero
 dejar
 en
 claro
que
hablo
en
nombre
de
mi
carrera
y
quizás
en
nombre
de
algunas
otras
que
 no
 nos
 vamos
 a
 sentar
 a
 negociar
 a
 menos
 que
 se
 apruebe
 el
 punto
 uno
 del
 petitorio
entero.
Que
el
punto
uno
no
se
entienda
como
lo
están
hablando
ustedes,
 sino
el
punto
uno
con
las
2
cláusulas
y
es
desde
esa
lógica
ahí
recién
nos
vamos
a
 sentar
a
negociar
y
a
conversar
lo
siguiente,
pero
antes
de
eso
no,
entonces
ustedes
 están
 siendo
 los
 intransigentes,
 además
 para
 avanzar
 en
 las
 negociaciones
 que
 nosotros
estamos
pidiendo.


Entender
 también
 que
 nosotros
 somos
 los
 que
 exigimos,
 nosotros
 somos
 los
 que
 ponemos
las
condiciones
y
ustedes
ven
si
las
aceptan
o
no.
 
 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
A
ver
eso
bajo
que
conceptos
de
democracia.
 
 Esteban
Uribe
(ARQ):
Estoy
hablando
por
mi
carrera
y
las
otras
carreras
con
las
 otras
carreras
que…
 
 José
Rodríguez
(Rector):
A
ver
por
favor
repite
bien
lo
que
dijiste
por
que
no
se
 te
entendió.
 
 Esteban
 Uribe
 (ARQ):
 En
 base
 a
 las
 movilizaciones
 nosotros
 somos
 los
 que
 ponemos
algunas
condiciones
y
ustedes
ven
si
las
aceptan
o
no.
Entonces
en
base
a
 las
 condiciones
 que
 puedan
 presentar
 para
 sentarse
 a
 negociar
 con
 el
 punto
 uno
 completo.
Entendiendo
también
como
recogiendo
las
palabras
de
los
compañeros
 que
al
tener
esa
postura
totalmente
contraria,
al
hablar
por
ejemplo
por
aumentar
 las
 políticas
 el
 autofinanciamiento
 de
 la
 universidad,
 si
 bien
 están
 hablando
 de
 pedir
un
mayor
financiamiento
estatal
para
la
santa
María
debería
ser
así,
pero
sin
 aumentar
 la
 política
 de
 autofinanciamiento.
 Ósea
 estamos
 haciendo
 un
 aporte
 estatal,
estamos
diciendo
que
quizás
el
financiamiento
estatal
va
a
ser
bueno,
pero
 a
la
vez
estamos
aumentando
el
contrato
de
los
mechones
estamos
aumentando
los
 aranceles
 del
 2011
 hacia
 adelante
 entonces
 no
 entiendo
 para
 que
 lado
 están
 tirando.
 En
 base
 a
 eso
 también
 como
 ver
 como
 se
 plantea
 directamente
 como
 su
 postura
 clara
acerca
del
movimiento
estudiantil,
si
es
que
¿nos
van
apoyar
de
verdad?
o
si
 es
 que
 ¿van
 a
 seguir
 con
 sus
 políticas
 de
 autofinanciamiento
 con
 las
 que
 ya
 han
 estado?.
 
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Entonces
 tu
 me
 dices
 si
 es
 que
 los
 vamos
 apoyar
 después
de
decirme
que
ustedes
ponen
las
condiciones
y
rectoría
vera
si
las
acepta
 o
no.
 
 Esteban
Uribe
(ARQ):
Si
 
 
José
 Rodríguez
 (Rector):
 Medítalo,
 por
 que
 me
 dejaste…
 Háblale
 a
 tus
 compañeros
y
diles
que
el
rector
guardo
silencio
nada
mas.
 
 Roberto
Arancibia
(IDP):
Respuesta
clara.
 
 Amaro
Zamora
(FEUTFSM):
Chiquillos
sigamos.
 
 José
Aravena
(ICOM):
Siguiendo
con
las
preguntas
del
consejo,
dice
relación
con


el
 calendario
 académico
 ¿Que
 ocurre
 con
 respecto
 al
 cierre
 del
 año?,
 esto
 específicamente
por
que
hay
artos
rumores
de
que
si
seguimos
con
el
paro
hasta
 aquí,
la
idea
es
que
nuestros
compañeros
puedan
tomar
una
decisión
informada
si
 están
 dispuestos
 a
 perder
 el
 segundo
 semestre
 que
 lo
 sepan,
 pero
 queremos
 aclarar
y
zanjar
las
dudas
de
cuando
es.
 Y
 lo
 otro
 con
 respecto
 al
 contrato
 mechón,
 bien
 breve
 para
 que
 responda
 precisamente,
 se
 plantío
 que
 se
 eliminaba
 la
 cláusula
 del
 contrato,
 pero
 nuestra
 asamblea
 muchos
 compañeros
 dijeron
 de
 que
 no
 había
 claridad
 si
 no
 había
 un
 compromiso,
 un
 documento
 firmado
 donde
 aclare
 si
 es
 de
 aquí
 en
 adelante
 para
 todos
los
estudiantes
de
la
universidad
y
lo
otro.
 
 José
Rodríguez
(Rector):
No
te
entendí
eso.
 
 Marcelo
Visconti
(DGD):
Lo
que
pasa
después
 
 José
Aravena
(ICOM):
Claro,
que
pasa
el
próximo
año,
el
2013,
2014,
por
que
no
 esta
 claro
 lo
 de
 esta
 cláusula.
 De
 que
 no
 va
 ha
 existir
 el
 riesgo
 de
 que
 vuelva
 aparecer.
 José
Rodríguez
(Rector):
Esa
cláusula
que
afectaba
a
los
mechones.
 
 José
 Aravena
 (ICOM):
 Claro
 por
 que
 lo
 al
 fin
 y
 al
 cabo
 de
 aquí
 en
 adelante
 para
 que
 no
 vuelva
 a
 suceder.
 Y
 el
 tercer
 punto
 era
 de
 que
 algunos
 profesores
 en
 el
 mismo
 claustro
 habían
 propuesto
 de
 que,
 era
 la
 duda
 de
 la
 carrera,
 que
 pasaba
 mientras
se
hace
este
análisis
de
costos
que
todo
el
mundo
habla
que
es
necesario
 hacer,
 ¿Que
 pasa
 con
 los
 aranceles
 mientras
 se
 hace
 este
 análisis
 de
 costos?
 por
 que
algunos
profesores
planteaban
que
bastante
mas
viable
que
mientras
se
hace
 este
análisis
de
costos
se
planteara
el
congelamiento
del
arancel
hasta
que
aclarara
 esta
 situación.
 Responder
 esas
 inquietudes
 sobre
 el
 calendario
 académico
 y
 que
 pasaba
con
el
contrato.
 José
Rodríguez
(Rector):
Calendario
académico,
eso
Visconti.
 
 Marcelo
 Visconti
 (DGD):
 A
 ver
 justamente
 ayer
 tu
 Fabián
 (Sec.
 Académico
 FEUTFSM)
me
hiciste
una
consulta
por
correo,
que
te
la
respondí
por
que
yo
tengo
 contacto
 directo
 con
 él,
 en
 su
 rol
 de
 secretario
 académico.
 Quiero
 partir
 por
 los
 rumores,
 desde
 la
 autoridad
 desde
 la
 dirección
 general
 de
 docencia
 y
 de
 vicerrectoría
académica;
no
hay
ningún
rumor,
en
ningún
momento
a
estado
en
la
 mesa
y
no
va
estar
esta
idea
de
cerrar
el
semestre,
cerrar
el
año.
 Nuestra
postura
es
una
vez
que
se
deponga
la
movilización
y
esto
el
vicerrector
me
 a
ido
informando
como
eso
iba
a
afectando
potencialmente
el
calendario.
Una
ves


que
se
deponga
nosotros
vamos
hacer
todo
lo
que
sea
necesario
para
que
el
primer
 semestre
 que
 le
 quedan
 algunas
 semanas
 que
 ustedes
 bien
 saben
 y
 el
 segundo
 semestre
se
pueda
hacer,
lo
podamos
completar
tal
como
corresponde
en
el
plazo
 que
 tenemos.
 Hace
 algunas
 semanas
 atrás
 se
 les
 había
 informado;
 muchachos
 a
 donde
estamos,
estamos
llegando
a
mediados
de
diciembre.
¿Ustedes
se
acuerdan
 de
 eso?,
 bueno
 nosotros
 ya
 pasamos
 ese
 tiempo,
 entonces
 hoy
 día
 con
 el
 tiempo
 que
tenemos,
hoy
día
estamos
llegando
a
la
ultimas
semanas
de
enero,
a
las
ultimas
 semanas
hábiles
por
que
después
hay
vacaciones.
Y
ahí
evidentemente
estamos
en
 el
limite,
fíjense
ustedes
que
la
universidad
institucionalmente,
esto
tiene
un
costo,
 genera
 un
 costo
 gigantesco,
 genera
 un
 costo
 a
 todo
 el
 mundo,
 por
 que
 ya
 hay
 alumnos
que
se
han
ido.
Las
universidades
privadas
ya
han
captado
a
algunos
de
 ellos,
y
hay
otros
que
seguramente
se
van
a
ir,
ahora
aumentado
por
lo
que
es
la
 deserción.
por
que
ha
aumentado
este
aspecto
un
poquito,
si
uno
analiza
con
el
año
 anterior,
hay
más
gente
que
se
ha
retirado
por
las
razones
que
ustedes
conocen.
 Evidentemente
que
continuar
un
día
más,
una
semana
más,
al
interior,
ese
costo
va
 a
 seguir
 aumentando,
 entonces,
 nosotros
 necesitamos
 volver;
 todos
 institucionalmente,
porque
el
costo
nos
afecta
a
todos,
no
sólo
a
ustedes
también
 evidentemente,
 son
 los
 primeros
 afectados,
 costo
 académico,
 entonces
 nosotros
 necesitamos
mantener
el
año
académico,
para
reducir
el
costo
académico.
 Necesitamos
 que
 se
 vuelva
 a
 la
 normalidad,
 estamos
 en
 los
 límites
 para
 cumplir
 con
lo
que
tenemos
que
hacer
dentro
de
este
año.
Y
en
eso
partieron
los
rumores,
 yo
creo
que
aquí
esto
de
los
rumores
que
se
va
a
cerrar,
eso
no
ha
salido
jamás
de
 acá,
no
está
en
el
espíritu
nuestro,
en
ningún
momento,
no
ha
sido,
está
solamente
 la
información,
nosotros
podemos
llegar
hasta
el
20
de
enero.
 Ahora
 una
 vez
 que
 esto
 haya
 ocurrido,
 evidentemente
 cuando
 se
 depone
 la
 movilización,
 está
 la
 conversación
 entre
 los
 involucrados,
 y
 eso
 también
 están
 ustedes
 para
 ver,
 muchachos
 tenemos
 esto,
 tenemos
 que
 dejar
 esto
 arriba
 de,
 ¿Cómo
 le
 llaman?,
 de
 colchón,
 ¿Cierto?.
 Va
 a
 haber
 unas
 semanas
 para
 hacer
 el
 primer
 semestre,
 tiene
 que
 haber
 un
 periodo
 entre
 semestres,
 no
 solamente
 por
 las
vacaciones,
el
descanso,
hay
que
hacer
una
serie
de
procesos.
Todo
eso
tenemos
 que
 conversarlo.
 Pero
 está
 absolutamente
 la
 disposición
 para
 que
 el
 año
 termine
 de
la
mejor
manera.

 José
 Aravena
 (ICOM):
 Es
 que,
 el
 tema
 académico,
 hay
 algunas
 universidades
 quienes
dicen,
por
un
tema
de
reglamento
y
por
un
tema
de
factibilidad,
saben
qué
 muchachos,
hasta
tal
fecha,
pasada
tal
fecha
de
paralizaciones,
el
segundo
semestre
 es
impracticable
que
se
pueda
hacer
aunque
se
comprima,
aunque
se
haga
eso.
La
 pregunta
 es,
 en
 que
 punto
 estamos,
 porque
 esa
 era
 la
 duda,
 porque
 esta
 ambigüedad
de
que
estamos
en
el
límite,
se
presta
para
que
alguna
gente
nos
diga:
 no,¿sabes
qué?
la
próxima
semana,
y
empiezan
como
con
campaña
del
miedo
y
no
 hay
 nada
 oficial.
 Nosotros
 queremos
 presentar
 estas
 dudas
 para
 que
 los


muchachos
 cuando
 voten
 que
 digan:
 no
 saben
 que,
 llegado
 ese
 día,
 el
 segundo
 semestre
ya
no
se
puede
hacer,
ese
es
el
tema.
Aclarar
eso
para
evitar
ese
tipo
de
 interrogantes.
 Marcelo
 Visconti
 (DGD):
 Lo
 que
 pasa
 a
 ver,
 lo
 que
 ocurre
 es
 lo
 siguiente,
 los
 semestres
están
diseñados
de
17
semanas
normales,
un
semestre
normal,
y
por
su
 puesto,
 uno
 dice,
 tenemos
 16
 semanas
 disponibles
 ¿Podemos
 hacer
 el
 ajuste
 académico
 para
 completar
 un
 semestre?
 Con
 honestidad,
 yo
 les
 puedo
 un
 poco
 decir
que
sí.

Si
tenemos
15,
ya
nos
va
a
costar
un
poco
más,
evidentemente
hay
un
 punto,
 donde
 ya,
 eso
 significa
 que
 cuando
 ya
 se
 a
 correr
 te
 empiezan
 a
 quedar
 menos
 semanas,
 ahí
 uno
 podría
 decir
 porque
 no
 hacen
 un
 semestre
 que
 sea
 trimestre,
 pero
 en
 realidad,
 ya
 académicamente,
 ya
 pasa
 a
 tener
 otro
 significado,
 ustedes
yo
los
veo,
no
sé
si
veo
aquí
mechones,
a
un
alumno
mechón,
a
un
alumno
 de
 primer
 año,
 quizás
 no
 es
 lo
 mismo
 para
 un
 alumno
 de
 último
 año,
 respecto
 a
 cómo
 puede
 ser
 este
 ajuste,
 del
 punto
 de
 vista
 académico,
 evidentemente
 que
 ya
 estamos
 cerca
 de
 ese
 lugar,
 quiero
 ser
 muy
 honesto
 contigo,
 estamos
 en
 esta
 semana,
 a
 lo
 mejor
 la
 otra
 semana,
 si
 tu
 me
 preguntas,
 yo
 te
 voy
 a
 decir
 todavía
 podemos
entras
en
este
ajuste
pero
ya
pagando
ese
costo,
pero
ya
no
mucho
más
 allá
 porque
 ya
 se
 nos
 acaba
 el
 tiempo
 para
 hacer
 ajustes
 que
 nos
 permitan
 académicamente
dar
el
tiempo.

 ¿Perdón?
 no,
 yo
 te
 dije
 estamos
 en
 esta
 semana.
 Si
 tu
 me
 preguntas
 la
 próxima
 semana
 probablemente
 te
 voy
 a
 decir
 todavía
 podemos,
 pero
 ya
 pasado
 esto,
 ya
 que
 estamos
 realmente
 a
 restar
 semanas
 y
 tiempo,
 que
 va
 a
 significar
 un
 costo
 académico.
 Del
 año
 académico
 respecto
 a
 lo
 que
 es
 cualquier
 formación,
 yo
 soy
 director
 general
 de
 docencia,
 cual
 es
 mi
 principal
 aquí
 que
 es
 lo
 que
 mas
 me
 interesa
 que
 ustedes
 hagan
 todo
 desde
 el
 punto
 de
 vista
 del
 aprendizaje,
 que
 hagamos
 todo
 lo
 que
 tengamos
 que
 hacer,
 que
 se
 puede
 ajustar,
 nos
 podemos
 ajustar
 un
 poco
 en
 el
 tiempo,
 pero
 insisto
 tiene
 limites,
 no
 te
 puedo
 decir
 tajantemente
 mira
 si
 no
 es
 el
 viernes,
 por
 que
 no
 es
 así,
 pero
 aquí
 tenemos
 un
 punto
que
es
cuando
hay
un
costo
mucho
mayor.
 Patricio
Vargas
(VRA):
Me
quiero
colgar
a
una
opinión
que
quería
dar
hace
rato
 ya.
 Hay
 varias
 maneras
 de
 salvar
 el
 semestre,
 salvarlo
 en
 el
 sentido
 de
 dar
 la
 academia
que
hay
que
dar,
hacer
los
cursos
completos,
de
acuerdo
al
calendario,
y
 dividirlo
pero
tal
como
dice
Marcelo,
no
hay
mucho
tiempo,
se
pueden
hacer
cosas
 muy
 creativas,
 lo
 que
 ocurrió
 al
 golpe
 militar
 aquí,
 hubo
 que
 comprimir
 el
 semestre,
 hay
 otras
 ideas,
 hay
 otras
 ideas
 que
 serían
 por
 razones
 que
 ustedes
 conocen,
el
60%
de
sus
compañeros
no
es
de
la
zona
sino
que
son
de
provincias,
 por
lo
tanto
las
pensiones,
si
vamos
a
terminar
en
enero
ya,
el
problema
de
pagar
 las
 pensiones,
 los
 que
 pagan,
 es
 complicado
 porque
 aquí
 en
 una
 zona
 turística
 se
 suben
 y
 
 aquí
 más
 o
 menos
 el
 15
 de
 diciembre
 ya
 no
 queda
 nadie
 digamos,
 se
 vuelven
 a
 las
 casas.
 Se
 podría
 hacer,
 terminar
 el
 15
 pero
 pasar
 el
 resto
 al
 año
 próximo.
 Los
 directores
 de
 departamento
 nos
 han,
 nos
 han
 pedido
 que
 nos


sentemos
 con
 ello
 y
 podamos
 llegar
 a
 una
 solución
 optima
 que
 en
 realidad
 no
 perdamos,
 que
 este
 movimiento
 tenga
 éxito
 también
 ahí
 pero
 acuérdense
 que
 también
que
hay
otras
universidades
que
también
están
movilizadas
pero
están
en
 normalidad
académica
y
es
una
cosa
de
confianza.

 Este
 movimiento
 yo
 creo
 que
 tiene
 ribetes
 mundiales,
 como
 decían
 globales,
 no
 solo
 nacionales
 yo
 estoy
 absolutamente
 de
 acuerdo.
 Cuando
 termino
 la
 segunda
 guerra
 mundial
 en
 Francia
 todo
 el
 mundo
 quedo
 muy
 mal,
 obviamente,
 y
 dijeron
 que
 nunca
 más
 un
 viejito
 iba
 a
 morirse
 de
 hambre
 en
 la
 calle,
 que
 iba
 poder
 morirse
 dignamente,
 o
 sea
 a
 los
 viejos
 hay
 que
 darle
 jubilación.
 Nunca
 más
 los
 niños
no
iban
a
tener
para
comer
eso
quedo
muy
claro
y
nunca
más
los
jóvenes
no
 iban
 a
 ir
 al
 colegio
 sino
 que
 todos
 iban
 a
 tener
 educación.
 ¿Qué
 paso
 con
 este
 movimiento?
 Nada,
 las
 potencias,
 las
 finanzas
 ganaron,
 la
 banca
 privada,
 las
 multinacionales,
 todo
 eso
 dominan
 el
 mundo
 ahora.
 Y
 Nosotros
 estamos
 estructuralmente
 en
 este
 país.
 Este
 país
 estructuralmente
 tiene
 una
 banca
 en
 la
 cual
 la
 universidad
 tiene
 compromisos,
 tiene
 una
 legalidad
 vigente,
 tiene
 una
 constitución,
 tiene
 la
 política.
 Si
 es
 este
 el
 escenario,
 si
 ustedes
 quieren
 cambiar
 una
 estructura
 en
 el
 país
 yo
 estoy
 de
 acuerdo
 pero
 ahí
 tienen
 que
 ir
 todos.
 Si
 quieren
 que
 la
 santa
 maría
 lo
 haga
 pero
 la
 Adolfo
 Ibáñez
 siga
 funcionando
 y
 la
 católica
 también,
 ¿Qué
 hacemos?
 Nos
 vamos
 al
 sacrificio
 todos
 ¿qué
 hacemos?
 Si
 queremos
 funcionar
 con
 la
 estructura
 vigente
 del
 país
 y
 queremos
 mejorar
 esta
 universidad
académicamente
y
que
sea
sustentable
económicamente
tenemos
que
 empezar
a
trabajar,
como
ya
hemos
venido
trabajando,
pero
lentamente
es
cierto
y
 sin,
 es
 probablemente,
 sin
 que
 le
 hayamos
 comunicado
 a
 ustedes
 nuestros
 resultados.
Creo
que
ha
faltado
comunicación
de
parte
de
nosotros
hacia
ustedes,
 pero
esas
cosas
se
pueden
corregir.
Trabajemos
en
el
problema
nacional,
mundial
 si
ustedes
quieren
hay
una
postura
clara,
pero
en
el
problema
interno
creo
que
ese
 lo
 podemos
 atacar
 rápidamente,
 rápidamente
 el
 rector
 ha
 tomado
 ciertas
 decisiones
que
se
las
va
a
comunicar
el
mismo
a
través
de
relaciones
estudiantiles
 de
 que
 como
 nos
 sentamos
 a
 trabajar.
 Aquí
 hay
 2
 posturas:
 hay
 desconfianzas
 mutuas
y
yo
lo
entiendo
es
muy
humano.
¿Quien
dará
el
paso?
El
más
maduro
dará
 el
mas
paso
 José
Rodríguez
(Rector):
El
más
viejo,
el
más
viejo
dará
el
primer
paso.

 José
Aravena
(ICOM):
Yo
le
preguntaba
respecto
a
lo
de
la
cláusula
algo
del
punto
 1.
 Amaro
Zamora
(FEUTFSM):
El
rector
me
acaba
de
decir
que
a
las
10:30
tiene
que
 ir,
tiene
un
compromiso,
estamos
desde
las
8
de
la
mañana
aquí
 José
Aravena
(ICOM):
Pero
yo
quiero
que
me
responda
 Amaro
Zamora
(FEUTFSM):
Queda
la
marcha,
ahora
quien
viene,
y
después
viene
 Rafael,
y
después
la
última
palabra
José
Luis,
porque
ya
nos
tenemos
que
ir


Jorge
Burgos
(RR.EE.):
Era
decir
más
que
nada
la
pregunta
que
está
haciendo
el
 compañero,
sobre
la
cláusula,
si
bien
es
cierto
salió
esta
carta
que
esta
derogada
y
 todo
 eso
 hay
 que
 formalizarla
 de
 alguna
 manera
 que
 yo
 creo
 que
 el
 mecanismo
 institucional
 debe
 tener
 algún
 decreto
 que
 diga”
 la
 cláusula
 para
 los
 alumnos
 de
 año
2011queda
sin
efecto
y
se
ajusta”

 José
Rodríguez
(Rector):
Hay
que
precisarlo.
 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
Hay
que
precisarlo
tal
como
dices
tú,
que
va
a
pasar
de
ahí
 en
 adelante?
 Creo
 que
 eso
 lo
 tenemos
 que
 definir
 justamente
 en
 esta
 mesa
 ¿por
 qué?
Porque
hay
varios
aspectos
que
tu
puedes
definir
para
fijar
mecanismos
para
 fijar
 aranceles
 a
 futuro.
 Tiene
 que
 ver
 con
 aspectos,
 como
 dicen
 acá,
 como
 tratar
 asuntos
 de
 finanza
 de
 la
 universidad,
 hasta
 aspectos
 de
 si
 queremos
 o
 no
 un
 sistema
 que
 camine
 hacia
 tener
 mecanismos
 tal
 vez
 transversales
 para
 todos
 bueno,
ahí
están
presentando
distintos
argumentos
pero
la
idea
es
que
el
contrato
 del
 próximo
 año
 sea
 el
 resultado
 de
 lo
 que
 se
 lleve
 a
 cabo
 en
 esta
 mesa
 de
 negociación
 y
 es
 por
 esto
 que
 nos
 interesa
 tanto,
 que
 se
 concrete
 pronto,
 
 en
 el
 fondo
tu,
tu
ya
antes
de
septiembre
tienes
que
empezar
a
proyectar
presupuestos
y
 si
antes
de
septiembre
eso
no
lo
tienes
fijo
y
no
lo
tienes
más
o
menos
estructurado
 igual
es
más
complicado
intentar
hacer
como
especulaciones.
En
lo
inmediato
hay
 que
hacerlo
a
través
de
un
decreto
lo
de
que
para
alumnos
2011
eso
queda
anulado
 y
 sin
 efecto
 y
 que
 se
 rigen
 por
 el
 sistema
 anterior,
 pero
 en
 el
 mediano
 plazo,
 es
 decir,
 de
 aquí
 a
 un
 mes
 o
 menos
 hay
 que
 definir
 como
 se
 hará
 para
 las
 generaciones
venideras.
 Amaro
Zamora
(FEUTFSM):
Aránguiz,
para
ir
cerrando
ya
esta
reunión.
 Luis
 Aránguiz
 (ELI):
 Primero,
 son
 2
 preguntas
 bien
 específicas.
 La
 ultima
 que
 queda
 de
 los
 consensuados.
 Respecto
 de
 los
 petitorios
 de
 respuestas
 que
 ha
 mandado
 CONFECH
 con
 el
 gobierno
 y
 todo
 eso.
 ¿Cuál
 es
 la
 postura
 de
 la
 universidad
 frente
 a
 la
 última
 respuesta
 del
 gobierno?.
 Y
 para
 cerrar
 el
 tema
 ¿Cómo
 alumnos
 podemos
 esperar
 que
 se
 cumplan
 los
 acuerdos
 venidos
 desde
 el
 claustro?
 José
Rodríguez
(Rector):
Lo
último
definitivamente
sí.
La
primera
pregunta
debe
 ser
más
específica,
ya
que
hay
algunas
cosas
que
estamos
pidiendo.
 Luis
 Aránguiz
 (ELI):
 ¿Está
 conforme
 con
 ello
 o
 cree
 que
 falta
 por
 parte
 del
 ministro
Bulnes?
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Claramente,
 no
 es
 por
 ser
 inconformista,
 ahí
 algunas
 cosas
que
están
bien
eso
de
la
superintendencia.
En
lo
que
no
estoy
de
acuerdo
es
 con
 que
 haya
 un
 aporte
 basal
 para
 las
 universidades
 estatales.
 Porque
 la
 Santa
 María
es
una
universidad
con
clara
vocación
de
servicio
público
que
lleva
75
años,
 y
no
nos
diferenciamos
en
nada
a
una
estatal.
Para
que
lo
tengan
presente
solo
hay
 una
sola
Universidad
en
Chile
que
no
es
Estatal
y
que
tiene
en
su
junta
directiva
un


Representante
del
Presidente
de
la
Republica
esa
es
la
Santa
María
y
de
las
otras
 cuarenta
 y
 tantas
 no
 estatales
 ninguna
 tiene.
 Para
 reflejar
 el
 compromiso
 con
 el
 gobierno,
el
estado,
por
voluntad
propia
de
la
UTFSM.
 Siendo
 nosotros
 una
 Universidad
 Privada,
 nadie
 duda
 de
 la
 visión
 de
 la
 Santa
 María,
 a
 diferencia
 de
 la
 Universidad
 del
 Desarrollo,
 ellos
 tiene
 que
 dar
 explicaciones,
nosotros
no.

 Luis
Aránguiz
(ELI):
Pero
profe,
respecto
a
esa
misma
línea
ustedes
deben
estar
 de
 acuerdo
 de
 ayudar
 al
 desvalido
 meritorio,
 no
 es
 contraproducente
 que
 el
 articulo
12
diga
que
los
mandan
a
dicom
si
es
que
no
pagan.
 José
Rodríguez
(Rector):
Eso
no
tienen
nada
que
ver,
nosotros
tenemos
que
tener
 un
grado
de
eficiencia
como
nos
gestionamos,
eso
es
básico.
Yo
siempre
he
dicho,
 nosotros
 no
 tenemos
 fin
 de
 lucro,
 pero
 tenemos
 que
 hacer
 nuestra
 gestión
 bien.
 Nosotros
reinvertimos
todo
en
la
misión,
en
base
a
eso
hacemos
todo.
Nosotros
si
 tenemos
 que
 tener
 disciplina,
 porque
 si
 no
 podemos
 decir
 que
 pagar
 la
 U
 no
 importa,
 por
 lo
 mismo
 podemos
 bajar
 los
 aranceles
 pero
 tendríamos
 menos
 ingresos,
 para
 cumplir
 nuestra
 misión,
 lo
 que
 dijo
 Federico
 Santa
 María,
 a
 pesar
 que
el
dejo
la
plata.
Él
dijo
acá
dejo
la
plata
para
que
se
construya
la
Universidad,
y
 con
 los
 intereses
 hagan
 funcionar
 la
 Universidad.
 Lamentablemente
 se
 acabó,
 no
 está
 hoy
 en
 día.
 Afortunadamente
 no
 tenemos
 que
 dar
 cuenta,
 bueno
 si
 a
 los
 profesores,
como
se
hizo
en
el
Claustro
pasado.

 Para
terminar
les
quiero
dejar
las
mejores
intenciones
de
rectoría
para
trabajar
en
 el
punto
1
del
petitorio
interno
de
ustedes.
 Sebastian
 Otazo
 (MEC):
 Quería
 consultarle
 sobre
 el
 punto
 2
 del
 petitorio,
 el
 sobrecupo,
es
que
me
acordó
porque
dijo
que
había
una
tasa
alta
de
deserción,
yo
 opino
 que
 es
 porque
 los
 alumnos
 de
 primer
 año
 tienen
 una
 carga
 académica
 mayor,
 para
 que
 no
 se
 colapse
 la
 Universidad
 porque
 yo
 encuentro
 que
 está
 colapsada,
se
han
cerrado
un
montón
de
salas
de
estudio.
Si
yo
voy
a
ingresar
más

 alumnos,
 yo
 tengo
 que
 generar
 espacios
 para
 estos
 alumnos,
 yo
 no
 ingreso
 más
 alumnos
y
luego
creo
el
espacio.
Se
está
haciendo
algo
alrevez,
sin
ninguna
logica.
 
 Claudio
Troncoso
(VREA):
El
edificio
que
se
está
construyendo
se
termina
ahora
 a
fines
de
Agosto,
lo
ideal
sería
eso,
pero
nos
pasa
la
cuenta
también.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Cuando
 abrimos
 San
 Joaquín,
 estaba
 listo
 cuando
 entraron
 los
 alumnos.
 Por
 favor
 tengan
 la
 certeza
 de
 que
 esta
 rectoría
 está
 profundamente
comprometida
en
lo
que
se
refiere
a
instalaciones,
es
una
cuestión
 de
eficiencia
competitiva.
 Sebastian
 Otazo
 (MEC):
 Lo
 que
 a
 mí
 me
 paso
 como
 alumnos,
 es
 que
 me
 entorpeció
en
mis
estudios,
es
no
tener
salas
de
estudio,
estar
con
70
personas
en


una
sala
que
era
para
50,
eso
es
algo
que
tengo
que
tengo
que
pagar
yo
por
estar
en
 esta
Universidad.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Yo
 te
 escucho
 y
 puedo
 decirte
 es
 que
 venimos
 de
 generaciones
 distintas,
 ya
 venía
 de
 la
 sede
 Jose
 Miguel
 Carrera,
 halla
 sí
 que
 no
 había
nada,
las
experiencia
era
construir
los
laboratorios.
Les
tengo
que
decir
que
 con
todo
eso
aprendimos,
salimos
adelante,
fuimos
profesionales.
Entonces
cuando
 tú
 me
 dices
 eso,
 yo
 pienso
 y
 te
 digo
 que
 nosotros
 salimos
 adelante
 y
 sin
 sals
 de
 estudios.
El
edificio
está
atrasado,
está
contemplado
en
el
proyecto
de
ellos,
y
si
se
 atrasan
tiene
multa.
 Algo
sucede
en
la
sociedad
chilena
y
también
acá
en
la
Universidad,
como
pasa
en
 las
noticias
que
uno
resalta
lo
más
negativo,
entonces
aprovechando
que
están
los
 dirigentes
acá,
ahí
una
invitación
a
los
dirigente
para
que
nos
acompañen
cuando
 sea
 la
 inauguración
 del
 edificio.
 Yo
 tengo
 que
 trabajar
 solucionando
 problemas,
 pero
 no
 me
 estreso,
 por
 que
 mi
 primer
 mandamiento
 es
 ser
 feliz.
 Acogemos
 con
 mucho
compromiso,
y
acepto
lo
que
nos
han
planteado.
 Quiero
decir
una
última
cosa,
como
una
muestra,
después
de
todo
lo
que
hablamos,
 nosotros
 vamos
 a
 apuntar,
 después
 que
 es
 lo
 que
 es
 a
 corto
 plazo,
 y
 en
 48
 has.
 Vamos
a
entregar
una
respuesta
como
muestra
de
rectoría,
les
parece.
 Sebastian
Otazo
(MEC):
Pero
que
sea
algo
concreto,
y
que
no
sea
como
que
acá
se
 acordó
algo,
por
que
esto
fue
una
reunion
de
dialogo
y
no
de
negociacion.
 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
Yo
creo
que
estamos
de
acuerdo
que
hay
varias
demandas
 que
 están
 en
 el
 petitorio,
 algunas
 de
 ellas
 vamos
 a
 tener
 que
 trabajarlas
 bien
 en
 detalles,
pero
hay
algunas
que
podemos
solucionarlas
ahora,
como
las
condiciones
 que
están
pidiendo
para
sentarse.
 Oscar
 Villarroel
 (CONTRU):
 La
 última
 pregunta,
 uno
 de
 los
 pilares
 del
 movimiento
estudiantil
es
el
lucro,
y
el
mayor
financiamiento
de
parte
del
estado
a
 la
 universidad.
 ¿La
 Universidad
 estaría
 dispuesta
 a
 realizar
 una
 rebaja
 de
 aranceles?
 
 Claudio
 Troncoso
 (VREA):
 Si
 llegan
 mas
 recursos,
 fantástico,
 pero
 primero
 que
 llegue.
 José
 Rodríguez
 (Rector):
 Si
 llegan
 fondos,
 magnifico.
 Pero
 esto
 es
 algo
 que
 tenemos
que
analizarlo,
yo
en
primera
instancia
no
lo
creo.
 Oscar
Villarroel
(CONTRU):
Pero
el
lucro
se
ve
mas
reflejado
en
los
aranceles.
 Jorge
Burgos
(RR.EE.):
El
lucro
se
ve
en
si
se
está
obteniendo
ganancia,
eso
es
lo
 que
 se
 debe
 analizar.
 Cuáles
 son
 las
 prioridades,
 es
 lo
 que
 se
 debe
 conversar
 al
 tener
esos
beneficios.


Amaro
Zamora
(FEUTFSM):
Ya
chiquimos
damos
por
finalizada
esta
reunion.


Sign up to vote on this title
UsefulNot useful