Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento de Ciencias del Derecho Curso Filosofía (de la) Moral Primer semestre de 2010 Sección

FQB

“El Rol de Dios en la Moral de Kant”

18.047.148-0

Es por sí un tratado del método y no un sistema de la ciencia misma(…)”1. Immanuel (1961). P. Considerando esta razón pura es que Kant escribe la crítica a la razón práctica. Esta revolución mencionada por Kant alude a la comprensión de que nuestra razón es capaz de descubrir sólo lo que ha tenido previamente establecido. además de ser el primer y más destacado pensador del idealismo alemán. P. Las temáticas que trata el autor en esta obra 1 2 Kant.7 . es reconocido como uno de los grandes pensadores de la filosofía moderna. Immanuel (1961). “(…)Sólo debe buscar en la naturaleza (no inventar) aquello que la Razón misma puso en conformidad con lo que se desea saber. primero que todo. explicar a modo introductorio quién fue Immanuel Kant y también referirse someramente a sus obras filosóficas más importantes y destacadas para la filosofía moderna. Bajo esta idea. “La obra de la crítica de la Razón pura especulativa consiste en la tentativa de cambiar el método hasta aquí seguido en la Metafísica. J. Rovira).135 Kant. Rovira). lo cual debe asumirse antes de que cualquier cosa sea dada. Rovira). y realizar de este modo una revolución semejante a la que han experimentado la física y la geometría. “Critica de la razón práctica” (trad. Immanuel Kant nace un 22 de abril de 1724 en Königsberg. La intención del folósofo es la de aplicar tal fenómeno a la metafísica con el fin de otorgarle esta certeza de la que ha carecido previamente.130 3 Kant. además de sus aportes al ámbito de las ciencias naturales y al Derecho. considerando que la experiencia en sí es un tipo de conocimiento que necesita del entendimiento. “Critica de la razón pura” (trad. Fue un reconocido filósofo y profesor de ciencias y matemáticas en su localidad natal. P. en el reino de Prusia. Immanuel (1961). Kant escribe la Crítica a la razón pura. cuales son: La crítica a la razón pura y la crítica a la razón práctica. Perojo y J. Kant se sitúa en el contexto de los fines de la Ilustración. y con este designio critica toda su facultad práctica”3. Dentro de las problemáticas que aquejaban e importaban al autor se encuentran la falta de certeza respecto de la metafísica que se había ideado hasta el contexto en el que él se situaba. surgiendo la importancia del concepto de conocimiento a priori. J.Para comprender correctamente el problema de nuestro seminario “El rol de Dios en la moral de Kant” es necesario. “Critica de la razón pura” (trad. J. planteando que “su propósito es exponer que existe una razón práctica pura. Perojo y J. y que por sí sola no sería factible alcanzar”2. Immanuel Kant muere el 12 de febrero de 1804.

Para Kant la libertad se vincula a la inmortalidad del alma. sino que requieren para su realización de la inmortalidad del alma. Esa verdad es Dios. es decir. para los cuales no halla la especulación la garantía suficiente de su posibilidad. pues a nuestro juicio. J. el sujeto como finalidad y como razón de sí mismo. los cuales tienen una estrecha relación entre sí. Una vez que el ser se reconoce a sí mismo. ya que genera el vínculo que une el alma con el Sumo Bien. por tanto. libertad e inmortalidad. Immanuel (1961). Evidentemente. la posibilidad de la ley moral conocida. Rovira). Para esto. no son posibles de alcanzar en vida. “Critica de la razón práctica” (trad. y menos aun.”4 Otro concepto de gran importancia en las ideas de Kant es el de libertad trascendental. Kant introduce la idea de la existencia de Dios como postulado de la razón práctica. por tanto. P. con un alma de carácter imperfecto.son la libertad como única idea de la razón especulativa conocida a priori y. se hace imposible negociar con éste los contenidos determinados de la acción moral y. pues se hace necesaria la existencia de Dios. es decir. El sumo bien no es otra cosa que la síntesis entre dos principios buscados con gran anhelo por la humanidad a través de la historia: la virtud y la felicidad. por tanto. sino que es el principio activo por medio del cual el alma se reconoce a sí misma. no se permite realizar ningún cálculo e intento a partir del cual determinar nuestras conductas 4 Kant. Dios no es un ser ajeno al mundo. los cuales. mas éste no es alcanzable antes de la muerte. como mencionamos anteriormente. libertad e inmortalidad). y aquí es donde esta trilogía de ideas toma sentido. pues en vida se busca por voluntad el bien máximo. no es algo independiente de lo que yo soy. se da sentido a sí misma. pues de ese modo.8 . Él necesitaba que Dios fuera incognoscible. la conformación del esqueleto moral para Kant está determinado por los conceptos que ya he mencionado (Dios. como una condición sin la cual la realidad efectiva de la moralidad sería imposible. con este concepto él pretende explicar la autodeterminación que tiene el alma consigo misma. desaparece la ilusión de pretender encontrar la verdad en algo ajeno a él mismo. Además de tener como propósito “buscar y fundar en el uso moral de la razón los conceptos de Dios. la posibilidad de ser ella misma.

y aquí es donde surge el concepto anteriormente mencionado de “fe racional”. es concluida por Kant después de analizar tres tipos de tesis: la argumentación físico-teológica (observa la finalidad en el mundo y concluye con la afirmación de Dios causa de dicha finalidad). en consecuencia. . en el ámbito de la fe. a que sólo podemos tener un convencimiento subjetivo de estas ideas y. Después de analizar sistemáticamente cada uno de estos postulados. la cosmológica (aludiendo a la existencia contingente de las cosas y concluyendo que Dios es la justificación de la existencia de todo lo real) y la ontológica (se afirma la existencia de Dios partiendo de la idea de Dios como ser perfecto). pero la necesidad a su vez de que este exista para que la experiencia moral tenga sentido pareciesen ser contradictorios. Kant asegura que estas tesis tienen falacias argumentativas ocultas las que. Finaliza concluyendo que la existencia de Dios es imposible de ser comprobada científica y racionalmente. sino que provienen de una necesidad propia de la razón. las convierten en inaceptables. en el área de la razón. por lo que Kant explicó este último. De este modo seremos (como seres libres) completamente responsables de nuestra salvación o condena. Los juicios de la imposibilidad de un conocimiento objetivo de la existencia de un ente con carácter divino. por otra parte. Kant necesitaba que Dios fuera real porque así habría una garantía de que esa salvación es posible y de que la búsqueda de una manera de obrar con esta moralidad tiene razón de ser. Esta falta de certeza de la existencia de Dios. el cual consiste. no tendría sentido alguno conformar todo un sistema ético-moral en base a un supuesto incomprobable y carente de certeza alguna. ¿Por qué entonces es tan importante la existencia de este Dios para el autor? Esta pregunta es posible de ser contestada considerando lo fundamental que era el cumplimiento de un determinado orden de carácter moral.concretas. alude a que estos conceptos no guardan un vínculo con la exigencia de una revelación de carácter divino (como por lo general ocurre en el ámbito religioso). y la existencia de este Dios sólo puede ser aceptada por medio de la “fe racional”. Sin embargo.

por lo tanto. Si hiciésemos un paralelo entre el concepto de metafísica y el concepto de Derecho. principalmente en el principio que establece Kant. necesariamente para Kant. ¿Qué relación podría tener este asunto con el ámbito jurídico? La respuesta guarda estrecha relación con otra pregunta que no ha podido ser contestada aún respecto del Derecho. Pero el autor que estamos tratando no sólo tuvo influencia en el ámbito metafilosófico o en el de las ciencias naturales. . en el trabajo imperante hacia el supremo bien. el filósfo pretende explicar que no siempre obrar bien traerá consecuencias positivas. Por lo que nuevamente se demuestra la importancia del concepto de la inmortalidad del alma y de un Dios justo para la moral configurada por Immanuel Kant. la existencia de este Dios debe tener un peso tal que el cumplimiento de estas conductas morales tenga un carácter imperativo y obligatorio para el ser humano. Este cuestionamiento sin duda no ha tenido tan sólo una respuesta y no ha sido posible encontrar un concenso o acuerdo respecto de qué es tal cosa.De acuerdo a Kant no hay el menor fundamento para establecer una conexión entre la moralidad y la felicidad. pero a la vez. por otro lado. que determina la correcta forma de ubicarse en la segura vía de la ciencia. de la exacta concordancia entre la felicidad y la moralidad. sino que también generó una directa transformación en lo que al Derecho respecta. mientras que otros han optado por determinar este concepto como la ciencia jurídica propiamente tal. algunos lo han pretendido hacer considerando hechos subjetivos. distinta de la naturaleza y que encierra el fundamento de esa conexión. se postula esa conexión como necesaria: debemos tratar de fomentar el supremo bien (que. Por lo tanto. y es la duda inicial en el estudio de esta ciencia: ¿Qué es el Derecho? Algunos han intentado responder esta interrogante considerando factores objetivos. se postula también la existencia de una causa de la toda la naturaleza. es decir. en el problema práctico de la razón pura. tiene que ser posible). hecho del cual el autor tenía conciencia. podríamos observar ciertas similitudes. Sin embargo. Este fenómeno se produce por causa su obra. y la principal semejanza que debemos considerar es el hecho de que de ninguna de las dos. Dios debe tener el carácter de incognoscible a la razón humana. esto es. Con esto. el cual corresponde a la necesidad de conocimientos a priori. Por consiguiente.

ciencias que rigen a la sociedad. p. también es necesario observar que Kant considera los principios de la libertad. el mismo Dios que no puede ser asequible a la razón del ser humano.tenemos a ciencia cierta. se niega de forma implícita el empirismo jurídico. es decir.27 . todo estaría permitido. pues. la ciencia que a pesar de su antigüedad no ha encontrado aún certeza en sus cometidos. Por otra parte. Kant necesitaba de la existencia de este Dios para el cumplimiento de la ley moral. solucionando de esta forma la conducta externa de los sujetos. Éstos tienen un carácter de obligatoriedad interna. “Tuve. Alfaguara. Considerando los factores anteriormente mencionados de que la existencia de un Dios para Kant tiene una importancia vital en la configuración de todo su sistema moral. claridad respecto de su función y definición conceptual. nos llevará claramente a darnos cuenta de que la propuesta de Kant de aplicar el método previamente establecido en las matemáticas y en la física. es necesario establecer los criterios formales con los cuales se determine qué es lo que debe ser el Derecho propiamente tal. simplemente se derrumbaría la moral kantiana y. del conocimiento a priori. que resulta evidente. y además. De esta manera. como el esqueleto de la ética que nos propone están fuertemente marcadas e influenciadas por el Dios que él menciona. Segunda Edición ( traducción de Pedro Ribas). nos parece de sumo interés el hecho de que tanto la estructura de los aportes al Derecho de Kant. en vista de la necesidad de que éstas sean obligatoriamente respetadas por el bienestar de la sociedad. en consecuencia. en la metafísica. Ya que las materias jurídicas no pueden ser obtenidas por medio de un conocimiento científico. lo que significa una acción a la cual un sujeto está obligado. generan un deber por sobre los sujetos. Immanuel(2002) Crítica de la Razón Pura. 5 Kant.5 Como mencionamos anteriormente. si este ente divino no existiese. los cuales hacen clara referencia al ámbito de la ética. El hilo conductor lógico. que suprimir el saber para dejar sitio a la fe”. puede ser perfectamente aplicada al Derecho según este filosofo. observando el hecho de que este autor ideó todo una concepción del Derecho y la ética.

afectando sus costumbres. y esto. y estos criterios formales son precisamente la ética y la moral kantiana. vinculado a la inmortalidad del alma y a la libertad.Es evidente que por más que nuestro autor pretenda trabajar tan fuerte y acentuadamente sobre las bases de la idea de razón con el propósito de concluir principios que sean adquiridos con total certeza. el Derecho sí puede ser desarrollado totalmente de forma racional. consideramos que de esto no se desprende relación alguna con la conformación de una correcta concepción del Derecho. Sin embargo. la cual tiene un carácter imperativo respecto de su cumplimiento. Ahora bien. de un pueblo. ciencia que organiza la vida de una sociedad. Es imperativo. pues ésta es la única forma de llegar a tal estado. pero a diferencia de esta ciencia. pero indaguemos un poco. consideramos un error tomar como elementos influyentes en la conformación de una concepción del Derecho tales ideas y postulados. La piedra angular de toda esta concepción es el asumir que este Dios existe a pesar de ser inasequible a la razón. y que la explicación de tal concepto es de carácter muy complejo. probablemente. Al momento de conformar la estructura de sus sistemas de filosofía jurídica y de sus aparatos ético-morales. por ende. La moral kantiana establece su obligatoriedad arguyendo que este ente superior. nos llevará a la felicidad y a la virtud. la ética y el Derecho. toda su obra está notablemente determinada por la existencia de este Dios. defendidos y validadosde que para conformar el Derecho no necesitamos de la existencia de un Dios. tiene como fundamento un Dios que no es posible de alcanzar por vías racionales? Tiene mucho sentido en el ámbito metafísico los principios de Kant. los criterios formales de qué es lo que el derecho debe ser. Pareciese alejado el razonamiento de lo establecido por Kant. y bajo este supuesto es que desarrolla la moral que hemos descrito anteriormente. en especial en el ámbito de la moral. Kant. ¿Por qué debiéramos aceptar como válida la idea de que el Derecho. acatar por voluntad propia esta normativa. habiendo notado esta situación introduce en su visión de un sistema jurídico-filosófico correcto. es cierto que el Derecho carece de una conceptualización única. lo que explica por medio del bien superior. porque compartimos los postulados del iuspositivismo jurídico postulados latamente discutidos. Nos parece conformista considerar que el Derecho deba ser sustentado en cuestiones alejadas de la racionalidad. Pues bien. y además consideramos que resulta muy negativo . Kant da por sentado el principio previamente establecido de que Dios no es cognoscible en la razón humana.

debiésemos aceptar una idealización del Derecho que no representa a la comunidad que pretende regir?. ciertos criterios para una aceptación social o qué es lo que debemos aspirar a ser a corto y a largo plazo. De esta forma es que sí adquiere sentido la idea de que no se necesita de la existencia de tal ente divino como hemos intentado explicar. para así idear a priori un concepto correcto del Derecho? La respuesta a estas interrogantes. y específicamente en éste. concluir que sea apropiado. sino que por el contrario. ciertamente según los criterios de nuestra razón. con el fin de obtener una concepción jurídico-filosófica que realmente refleje los fines de nuestra comunidad. No nos parece lógico. ¿Por qué debiéramos aceptar el hecho de que un sistema legal sea influido por una moral que considera como cierto que se debiese obrar de una determinada manera en vida (a pesar de no recibir lo realmente merecido) y que nuestra conducta debiese seguir lo establecido por la moral de un Dios. nuestros esfuerzos deberían ser doblados en razonar respecto de ésta. aceptar la lógica kantiana. ¿Por qué entonces. en vista de la dificultad de conceptualizar a la ciencia del Derecho. Constantemente podemos ver cómo en la sociedad contemporánea se imponen de forma explícita o implícita las más diversas materias. ya que no es posible negar el curso que Immanuel Kant le otorga al ámbito metafísico o de las ciencias naturales. como por ejemplo. menos aun si esta moral no tiene una justificación comprensible para el ser humano. pues la sociedad estaría regida por principios alejados de la humanidad. y en pos de llegar “a la verdadera vía de la ciencia”. consecuentemente. es asumir que el Derecho no debe guardar necesariamente una relación con la moral. que es la que finalmente se empodera del aparato jurídico y quien hace uso de éste. Nuestra intención con esta crítica no es de ninguna forma probar o negar la existencia del Dios cristiano o kantiano. además de todo lo anteriormente descrito.para la vida de la comunidad asumir tal máxima. pero a nuestro parecer no suma . pretendiendo que seamos seres completamente materialistas e individualistas. Es soberbio pensar que todos debiesen considerar como una conducta moral a seguir la propuesta de Kant. y menos aun que éste se relacione de forma alguna con la ciencia jurídica. pues no compete al tema del seminario. sino que pretendemos demostrar que falta un desarrollo racional en la teoría de Kant influyendo al Derecho. pues una sociedad se conforma de diversas comunidades e individuos con pensamientos de las más diversas índoles.

el cual obviamente es enriquecido por medio del progreso individual de cada uno en la medida en que estamos dispuestos a trabajar por fines comunes. principalmente a mi juicio en la búsqueda de un conocimiento certero. y esta situación a su vez. consideramos que Immanuel Kant fue un pensador que. se produce un impacto en la cultura y en nuestra forma de vida. También es destacable la forma en que el filósofo demuestra. A modo de cierre y síntesis. sino que más bien genera confusiones y problemáticas en base a elementos sin demasiado fundamento ni solidez argumentativa en estos asuntos. nos guía hacia el ámbito social y colectivo. “en la senda segura de la ciencia”. y por tanto. o como él diría. si bien es bastante complejo a la hora de ser analizado. También nos es posible concluir que la influencia que Kant pretende realizar en la conformación de una comprensión filosófica del Derecho no es la más apropiada por razones de carácter racional. pero que siempre es bueno volver a considerar en virtud del conocimiento. De esta forma. ya que lo enriquece como individuo cambiando su perspectiva frente a cualquier ámbito de la vida. sino que influye directamente en la vida de la comunidad. por sobre todo lo antes . Pero. replanteándose así problemáticas dejadas de lado. Immanuel Kant genera todo una revolución del conocimiento. por lo que la importancia de esta demostración no se queda sólo en una esfera de intelectualidad y abstracción. una vez que logramos dilucidar sus ideas podemos notar brillantes argumentaciones. pues Kant realiza a lo largo de toda su obra un análisis de ciertos conceptos previamente establecidos y asumidos a la fecha de su contexto. lo cual a mi parecer no sólo se queda en el mero hecho de haber sido descubierto. otorgándole a la posibilidad de este un nuevo método que según el autor le otorgaría una veracidad no encontrada en el desvirtuado saber previo a su crítica. el cual es el motor del hombre.ideas al desarrollo de una ciencia jurídica cierta. sino que realmente el observar y analizar creencias como ésta son las que cambian los paradigmas de la humanidad. y tengamos presente el contexto del ocaso de la Ilustración en el que se sitúa. en las cuales Dios. que las tesis que han intentado demostrar la existencia de Dios tienen falacias hasta ese entonces desapercibidas por muchos. (a pesar de que se menciona la racionalidad del autor) influye en sobremanera en un área que no debiese a nuestro juicio tener tales implicancias morales producto de que el Derecho es un objeto que está en constante interacción con la sociedad.

“Critica de la razón pura” (trad. que no sólo se ocupa en sí. para salir de la oscuridad del desconocimiento. ha debido ser empresa mas difícil entrar en las verdaderas vías de la ciencia”6. Perojo y J. valoremos nuestra facultad de razonar y utilicémosla siempre con la pretensión de llegar a la verdad. Rovira). Immanuel (1961). “Pero para la razón. la cual consiste en abrirnos los ojos frente a la ceguera de la ignorancia. 6 Kant. sino que de la filosofía en sí. No olvidemos esta problemática que aquejó a Kant. P. que Kant como filósofo demuestra cumplir.dicho.128 . consideramos necesario destacar y considerar como imitable no sólo la tarea de Kant. no temamos negar lo que se ha establecido en asuntos faltos de fundamentación que determinan nuestra aparente seguridad. de las malas interpretaciones. para que así nuestro mundo tenga un mayor sentido. J. tal como hemos dudado de la idea que hemos trabajado en “el rol de Dios en la moral de Kant”. sino también en los objetos. por el simple hecho de que anhelamos buscar la verdad.

Bibliografía .Kant. “Critica de la razón práctica” (trad. “Critica de la razón pura” (trad. Immanuel (1961).Kant. J. Rovira) . Immanuel (1961). Rovira) . J. Perojo y J.