SISTEMA JURIDICO

I UNIDAD. COMPRENSIONES DEL DERECHO

1. Pre moderna:
- Popper - Rawls - Detmold - Aquino

2. Moderna:
- Contractualismo - Revolución - Libertad

DERECHO PREMODERNO → Dicotomía Arbitraria → Sin definición → Cuatro postulados

KARL POPPER

LA SOCIEDAD ABIERTA Y SUS ENEMIGOS

En sociedades primitivas o simples, no se distingue entre naturaleza y sociedad; así como tampoco hay diferencia entre leyes de la naturaleza y normativas. No existe diferenciación tajante entre ámbitos de competencia; i. ii. Legislativa Judicial

Admite una relación extrínseca entre derecho y razón. Superposición de ámbitos entre derecho y razón, o racionalidad del ser humano.

 Déficit de Distinción (fase inicial de dicotomía): 1. Popper No hay distinción entre leyes de naturaleza y normativas Taxonomía de dos estructuras sociales: Sociedades

Cerradas

Abiertas

Monismo Ingenuo

Dualismo Crítico

Las cerradas evolucionan a las abiertas, el monismo ingenuo tiende al dualismo crítico.

a. Sociedad Cerrada: Estructura social, de sociedad primitiva o tribal. Actitud mágica, mística, de acuerdo a la cual las normas y costumbres son tan imitables como fenómenos de la naturaleza (sólo hay un tipo de ley). No se distingue entre ámbitos normativos de lo social con lo natural, todo se asume como parte de la naturaleza. El derecho sería la madre naturaleza, es una estructura básica del mundo La sociedad cerrada adopta al monismo ingenuo, porque no hace una distinción clave entre la naturaleza y las leyes normativas.

Leyes de la naturaleza (Popper) sociedad cerrada; monismo ingenuo Preceptos que describen regularidades del mundo natural. Formulación necesaria e incondicionada, porque no admiten excepción Valor veritativo, puede ser verdadero o falso. La norma la hace verdadera. Si la hipótesis es defraudada, no hay ley. Se entiende que es verdadero cuando se verifica. La peculiaridad radica en su origen, la naturaleza, ya que es la creadora de las leyes naturales, y por ello, se encuentra fuera del control de los individuos, y por ende, los humanos no pueden ser culpables de ésta. → Monismo Ingenuo: Asume como natural cosas que pueden no serlo. Todo pasa por la naturaleza; posee una actitud primitiva, mágica.

-

Se denomina monista porque apela a una noción de unidad. No distingue lo que es la quebrantación de un tabú respecto a lo que es una mala experiencia natural.

Según Popper, antes de llegar a una sociedad abierta hay dos intermedios: 1. 2. Naturalismo Ingenuo: se asume todo natural, excede a individuos. Convencionalismo Ingenuo: toda regla que sea una regla natura o normativa, que describe una naturalidad que sea prescripción. Es convencional porque ha sido dado o hecho por alguien; por ejemplo, las estaciones cambian porque Dios lo ha querido así.

b. Sociedad Abierta Estructurada complejamente, es visible la distinción entre leyes de la naturaleza y normativas. Posición Dualista Crítica: diferencia entre dos formas distintas de normatividad, consciente y reflexivamente crítica.

Leyes Normativas Se expresan en prohibiciones y mandatos, que dicen relación en determinados comportamientos. Pueden prohibir o prescribir, es decir, impiden o imponen una conducta. La expresión normativa es jurídica, moral, o procedimental; pero generalmente se expresan en jurídicas y morales. Pueden ser exigidas y forzadas No tienen valor veritativo, una ley no es verdadera o falsa, simplemente es ley; sin embargo, puede ser justa o injusta, correcta o incorrecta. Hay leyes normativas que son jurídicas y no morales,(pero no significa que sea inmoral) Su origen es meramente convencional y social, por ende, la observancia y cumplimiento depende del hombre. Si es incumplida, la norma aplica castigos al infractor. Según Popper, la ley de la naturaleza y normativa, son incompatibles, lo único que tienen en común es el nombre de ley.  REGLAS Cuya observancia y sanción es diferente:   Leyes Normativas: convencionalmente impuestas por seres humanos Leyes Naturales: exceden a los seres humanos, por ende, se entiende que hay una diferenciación tajante entre hechos y normas.

Popper señala que existen dos mundos:   SER: mundo de la naturaleza. existen dos modelos en disputa: a.Hechos Normas Mundo Natural Mundo Social Relación de oposición. NO de identidad. y por ende. versus la justificación de la acción del juez. El derecho pre moderno supone que hay una relación de identidad entre leyes naturales y normativas. Castigo: según Rawls. diferenciación conceptual. JOHN RAWLS DOS CONCEPTOS DE REGLAS Ausencia de distinción entre ámbitos de competencia: Competencia Legislativa Confunde actividad de crear reglas respecto de la aplicación de las mismas Competencia Judicial en casos particulares. CREAR v/s APLICAR Utiliza dos instituciones jurídicas paradigmáticas para ejemplificar: 1. DEBE SER: comprende la normatividad. Castigo Promesas dan cuenta de la relevancia sustantiva de distinguir. b. Utilitarismo Retribucionismo EJEMPLO: Juan violó a una doncella de seis años . justificar práctica – justificar acción particular que recae dentro de la práctica En un sistema jurídico institucionalizado es necesario hacer una distinción entre los principios que justifican la regla. comprende HECHOS. 2. en cambio. El principio es del legislador. y existe. en tanto. el juez aplica la regla. incurre en CONFUSIÓN. 1. no le es relevante el pensamiento del legislador. el pensamiento moderno comprende esa relación de oposición. hay controversia respecto de la justificación moral del castigo.

Utilitarismo: Juan merece la silla eléctrica para que no cometa de nuevo la acción. es decir. Utilitarismo Prevención Mira al futuro.  Justificación de la acción que recae en la práctica: la condena consiste exclusivamente en la aplicación de la regla que impone el castigo. y el retribucionismo. piensa en el pasado. depende de las razones morales del legislador. silla eléctrica ¿por qué? Retribución Merecimiento El castigo se justifica porque el infractor merece la sanción. Los principios que justifican a la práctica de castigar. ya que no es lógico mezclarlos. es decir. . los principios que llevaron al legislador son de prevención. son facultad del legislador. beneficioso para la comunidad. el retribucionismo señala que el utilitarista justifica el castigo a un inocente (por prevención). la intensidad del castigo. sacrifica a una persona por el bien de la comunidad. por otro lado. él determina para disuadir y prevenir. una distinción entre práctica y acción:  Justificación Práctica: existen principios que legitiman y explican la dictación de una regla jurídica. por otro lado. Sin embargo. lo son. pero el juez aplica el castigo porque el individuo comete el delito según el supuesto de hecho.Retribución: castigo. Rawls señala que la clave para compatibilizarlos es una visión MODERNA. luego de un análisis. ¿CÓMO SE JUSTIFICA LA PRÁCTICA DE CASTIGAR? El utilitarismo cumple una respuesta satisfactoria con argumentos utilitaristas. y esto se efectúa en virtud de principios utilitaristas. a esto. Rawls entiende que compatibilizar las dos posiciones ocurre porque el utilitarismo recae en justificación práctica. hay una controversia: el utilitarismo dice que el retribucionismo quiere venganza. Rawls piensa que utilitarismo y retribucionismo son incompatibles para justificar el castigo. son principios retributivos. El tipo de pena. pensando que es incorrecta y controvertir dicha regla. y no está asociado a la aplicación de los principios que justificarían a la regla. Acá recae sobre el juez. El juez podría revelarse en contra del legislador no aplicando la regla. se relaciona con la segunda distinción utilizada por el juez. es útil. La práctica de castigar es una ponderación de principios que hace el legislador de una forma moderna. para evitar la proliferación de la conducta. Si en principio parecen incompatibles. El juez falla según la regla y no le son relevantes los motivos por los que se dictó dicha regla.

informan de que cierto tipo de cosas se han resuelto de determinada manera. Según Rawls. reducen la complejidad. . suponen la existencia de ella. existen casos excepcionales en que la aplicación de la regla resulta inadecuada. existe una existencia previa de casos cuya solución es facilitada. carecen de sentido los términos asociados a ésta. a esto. en virtud a las sanciones a la infracción a las reglas. Este problema de no distinción sugiere la existencia de dos formas de comprender lo que son las reglas: a. Que sea pública Que sea definitiva iii. Esto se justifica en la medida en que se estima que resolver caso a caso genera CONFUSIÓN para coordinar nuestras acciones. la justificación práctica y la justificación de la acción que recae en la práctica. pero su existencia. Como prácticas → las reglas definen o constituyen a la práctica. es decir.Legislador  Formular Regla Juez  Aplicar Regla Según Rawls. por ende. por la existencia de decisiones pasadas están formuladas como regla. es decir. existir decisiones pasadas que hayan sido formuladas en forma errónea. el individuo puede controvertir la corrección de la misma regla. Desde un punto de vista lógico. de igual modo. ii. las aceptan como reglas definitorias para ellos. es decir. b. las decisiones que se adoptan son anteriores. respecto a las formas de acción y finalmente. existen casos particulares previos a las reglas. es porque son meras guías para los individuos. si posee esta característica. las reglas son anteriores a los casos particulares. para que una regla sea coherente se requiere: i. no existe otro modo de hacerla si no se siguen las reglas que la definen. bajo esta comprensión. Si no existiera la práctica. Concebir a las reglas de este modo. si alguien desea efectuar éste tipo de acción al interior de una práctica. y además restringen la libertad de cursos de actuación (acción) alternativos. es decir. o pasar por alto una distinción entre oficios (legislador-juez). depende de las reglas que la definen. expresan un error lógico respecto del status de las reglas y de las prácticas. o por ella misma. Que sea susceptible de ser impuesta. Los sujetos que se ajustan a las reglas. Si suponen casos. Como resúmenes → son sumarios de decisiones pasadas. supone descuidar. las reglas que se formulan especifican una nueva forma de actividad. que lo hacen en cuanto a los oficios. los casos particulares que decaen dentro de la práctica. y que se refieren a acciones especificadas en su interior.

en la medida que esa determinación se realiza por la razón.No tiene sentido. puede calificar o especificar la aplicación de una regla a un caso concreto dudoso. ADJUDICAR → APLICAR REGLAS Se entiende que el adjudicador tiene un margen de creatividad respecto a las reglas. El problema es que la relación es más compleja. esto según Detmold. porque su conclusión va encaminada a la acción. ya que no es teórico. Según Detmold. preguntarse si una determinada regla se aplica a mi caso. sentencias. conduce a la acción. a la regla. Según Detmold. el derecho y en particular el razonamiento jurídico. es práctico. no busca un estado de conocimiento. el juez actúa en virtud a derecho preexistente. M. no hay excepciones. esto permite que el juez posea discrecionalidad. constituye un acto legislativo NULO o INVALIDABLE. está destinado a consecuencia epistemológica. dicha practicabilidad se inserta dentro de una practicabilidad completa dentro de la sociedad en su conjunto. toda norma que dicta un parlamento que es contraria a la razón. en principio existiría una relación de identidad entre el derecho y la razón. es decir. el primero constituye una especie de razón práctica. la que se conecta con el juicio práctico de los ciudadanos. porque la considera como razón práctica. por su parte lo práctico. en un sentido fuerte. en forma preliminar. se expresa en la sentencia. El propósito de Detmold es demostrar la practibilidad del juzgar del juez. es un proceso ADJUDICATORIO. Junto con complementar la existencia de posibles lagunas de la ley.J DETMOLD EL DERECHO COMO RAZÓN PRÁCTICA Supone que el fenómeno jurídico supone una relación intrínseca entre lo que es la razón y el derecho. que pueda decidir la regla más adecuada. a la dictación de una sentencia. aplicación de reglas a n caso particular. si esto es así. y no una excepción y no una excepción en sí en este sentido. . ya que una excepción es una especificación de la regla. es decir. o corrupta. Detmold para demostrar esto supone una relación intrínseca entre lo que es el derecho y la razón. porque el problema se produce a nivel de determinación del derecho. Decisión de casos particulares de acuerdo al derecho. porque un caso particular no puede ser excepción a la regla que define a la práctica. La razón en la determinación del derecho resiste cuatro formas o tipos de procesos: 1. por ende.

interpretación de la ley o de la regla. Esta forma no admite una relación racional con el derecho anterior. 3. lo mueve la voluntad. . porque exige una labor interpretativa respecto de la actividad del juez. 4. exposición. Todo legislador crea leyes por razones “razonables”. El legislador crea derecho de manera radical. lo que se busca es que un margen de actuación de un juez sea afectado por la actuación activa de otro juez. Detmold cree que el proceso legislativo es creativo y racional.2. se estima como irrelevante. ésta implica un mero acto de voluntad. En un supuesto de creación de ley nueva. es un derecho revolucionario que desatiende al derecho anterior. en cambio. porque considera que esta forma de creación de ley nueva. ya que las tres formas anteriores parten de una base (derecho preexistente). existen dos posibilidades. corresponde a un proceso genuino de creación. Detmold entiende que este proceso consiste en un proceso sublegislativo de carácter interpretativo. i. ii. es un proceso más creativo que el de simple consulta. Declaración consultiva como proposición general sobre el derecho. constituye el único proceso legislativo para Detmold. Detmold entiende que toda declaración que haga un tribunal respecto de otro. Explicación. no existe esta base previa. todo proceso de creación de leyes se realiza en virtud de una cierta razón o propósito. estas formas de determinar la ley son manifestaciones con fines de confirmación. Creación de ley nueva. es un proceso consultivo. Todo proceso legislativo se configura como un acto de voluntad que se va a efectuar en la medida que sea razonable hacerlo. de advertencia. Expresa una misma perspectiva de razón extrínseca → Proceso Legislativo: admite un compromiso de comprensión moderna de lo que es la ley. porque es ajena a lo legislado. constituye un juicio consultivo. porque la legislación es RACIONALMENTE NUEVA. o bien. o si existe. Es un proceso de identificación del alcance o sentido de las disposiciones jurídicas. sin importar lo que antes existía. porque es extrínseca. de exhortación o de simple consejo. SI no es la razón la que mueve a este derecho. Detmold se refiere al campo de acción de un juez respecto de otro juez.

necesario. Derecho en base a un proceso legislativo. presenta un compromiso necesario con la razón. su negación no implica contradicción. es correcto que así sea. porque la ley es manifestación de la razón.Este conjunto de normas se formula sin que exista una razón intrínseca a ella. la validez moderna se entiende por un acto de razón. que la ligue con el estado anterior de cosas a ese derecho que se está formulando. es decir. Pre moderna (intrínseca): mera declaración de derecho. pero es el tipo de razón el que marca la distinción. Si se regula la relación entre derecho y naturaleza modernamente. modificable. pero en el caso de nosotros. es inmutable. 2. correcto. No reconocer una relación racional con el estado anterior de cosas. porque la razón que hace válida la regla le resulta extrínseca a la misma regla. . DERECHO-NATURALEZA se relacionan pre modernamente en forma necesaria. no es derecho hecho. El contenido. el common law. las leyes no son algo extrínsecamente razonables. Moderna: derecho creado. Una ley. es ley. ¿Cuál es dicho derecho? Se presume en este caso. el derecho preexistente puede ser la ley de Dios. es decir. a. RAZONABLE. El derecho ha sido creado por una autoridad suprema (Dios). porque está intrínsecamente dotada de razón. con ajustarse a ella. De ahí que en términos modernos. dicha relación es contingente y artificial. formulado. Son razones tematizadas por jueces y legisladores. esto quiere decir que son aceptadas por ellos. que la regla sea racional. A diferencia del derecho pre moderno. que no puede ser de otra forma. Detmold señala que existe una razón natural. puede o no ocurrir. otorga fuerza legislativa a dicha ley (pre modernamente). Artificial: es algo que se crea. que una ley no racional cuenta como válida modernamente. La relación derecho-razón se puede caracterizar de dos puntos de vista: 1. Contingente: opuesto a lo necesario. el derecho moderno exige que la norma se aplique. El derecho pre modernamente. > Si el derecho pre moderno presupone un derecho previo. porque la negación de la conclusión marca contradicción. y ella se asimila a todo lo que es justo. el derecho resuelve un problema práctico. y es deseable. TOMÁS DE AQUINO SUMMA TEOLÓGICA LEY: manifestación de orden natural. salvo que ésta no sea válida. una dimensión de ella. hecho. por legítimo que sea. b. es decir.

objetivo para la justicia. por ende. reciprocidad. b. por ende. a. En la Suma de Teología. lo defiende. la cual es aplicable a todos los tipos de leyes (cuestión 90. El derecho está asociado íntimamente a su valor como justo y recto. El derecho es el objeto. según las cuales regula el comportamiento humano. el contenido debe ser justo. ya que Dios es el padre. la ley es un precepto de corrección moral. peste bien busca regular a la creatura racional mediante leyes. es un segmento normativo de ella. artículo 4). a sus criaturas. se exige la existencia de una acción que sea adecuada a otra. La justicia bajo términos tomistas consiste en la constante y perpetua voluntad de darle a cada uno lo suyo. y en otras a . emana de la recta razón. la que busca determinar la dirección de la acción del ser humano. es regla y además es medida para los actos del ser humano.  Ordenación de la razón orientada al bien común.Concepción paradogmática del derecho pre moderno. Dicha definición se problematiza en virtud de tres requisitos existentes: - Ordenación de la razón. Dios). que en ocasiones induce a obrar. debidamente promulgada por quien tiene a su cargo el cuidado de la comunidad. de acuerdo a parámetros que lo encaminen a la idea de BIEN (salvación. c. a mantener un contenido que sea justo y que sea correcto. DIOS = único fin del ser humano La ley es particularmente relevante. porque un derecho justo y correcto es un derecho virtuoso. se inspira en un vínculo con la teología. y para Santo Tomás es el único derecho válido. nos hace ser mejores humanos. d. de acuerdo a un cierto modo de igualdad (justicia). es la forma en cómo el creador regula a su reino. el derecho está obligado a ser tal. Ley Eterna Ley Divina Ley Natural Ley Humana Noción genérica de ley. ésta es un estándar o criterio mayor de conformidad de la acción humana para lograr el fin al cual está predestinado. la ley es parte de la razón. Formula la clasificación de las leyes. reguló formuló la Teoría General de la Ley.

lo que modernamente se llama publicación. es atemporal como creador. Cuando no hay promulgación. lo que s e asume de forma no laica. por lo que es el pueblo en su conjunto. es decir. La ley regula la felicidad individual y la de todos. La idea de BIEN COMÚN se refiere a que el individuo es la parte y el todo la comunidad. Ley Divina: expresa una manifestación de la ley eterna. por quien tiene a su cargo el cuidado de la comunidad. PROMULGACIÓN: acto en virtud del cual la norma se ponía en conocimiento de sus destinatarios. se ha subclasificado en virtud de dos condiciones: Debe ser promulgada. La ley sirve como el medio de adecuación en la conducta del ser humano hacia la felicidad o la bienaventuranza. Para poder conocer esta regla. la materializa.abstenerse. la ley es relevante porque es la forma en la cual se expresa la recta razón. ya que contemplan a Dios en su esencia. el ser humano sólo puede conocer los efectos de la ley eterna. b. dicha norma no tiene fuerza de ley. la vida del ser humano encuentra un propósito ineludible. la salvación. Por alguien en específico. porque no dice a la criatura racional lo que debe hacer. el soberano. TIPOS DE LEYES a. y que nos conduce hacia la idea de BIEN. es decir. Es ETERNA porque la inteligencia divina no concibe nada en el tiempo. es razonable en éste ámbito que sólo pueda ser promulgada por intereses colectivos. el objetivo del ser humano es ser feliz. cuando se corrompe la ley. afecta a la comunidad debido a dicha relación. ii. procura el bien común. Los salvados pueden acceder a ella. - Orientada al bien común. está más allá del tiempo. Ley Eterna: dictamen de la razón divina dictada por Dios como monarca del Universo. siendo la de la comunidad. entendía que en atención a la ley. el ser humano debe conocer lo que Dios piensa. el gobierno de Dios. es sinónimo de contemplar aquello que le dio la vida racional. Debidamente promulgada por quien tiene a su cargo el cuidado de la comunidad. i. es una cuasi ley. toda ley divina es una ley dada por Dios y que es revelada por el creador a través de las sagradas escrituras. los bienaventurados son felices. Justifica su . La ley obliga en orden a la razón. pero no la ley eterna propiamente tal. porque Dios no está sujeto a una adscripción temporal. Representa el designio mismo del creador sobre todas las cosas.

incluso al que tiende a comportarse bien. y el mal ha de evitarse”). . homicidio. el IMPERIO DE LA LEY. Los hombres pueden conocerla SIN REVELACIÓN. aquel que es creyente no está libre de conocer la ley natural. El precepto dice que el ser humano. El punto es que la comunicación hace posible conocer la ley natural. lo superan. es decir. incluso para aquellos que no creen en Dios. se entiende como un mal. reconducirlo a ella. de forma virtuosa. hay que ejercer COACCIÓN. y frente a éste individuo. Para que la virtud de comportarse bien se pueda cultivar. un castigo pragmático. va a permitir. Es relevante la ley humana. ya que la comunicación que existe no depende de ellos. que va a estar expresada en la razón de Dios. comprendida. La ley natural puede ser percibida. adulterio. debe siempre buscar el bien (“el bien ha de buscarse. es decir. robo. y se reflexiona en virtud de la razón del individuo en virtud de la inteligencia del individuo. Según Tomás de Aquino existe una comunicación entre lo que es la razón suprema.existencia porque la ley eterna excede las facultades humanas. ésta se proyecta. por tanto. a probar vicios. d. la criatura racional. sólo requiere ser racional. Por ende. hay que enseñarle cuál es su naturaleza. va a garantizar que se actúe por miedo al castigo. posee un CASTIGO NATURAL. se requiere DISCIPLINA. y una ley para que tenga fuerza de ley requiere promulgación. por ende. por la conexión racional que existe entre ambas. la que se denomina como razón básica. Ley Humana: creación del ser humano que se encuentra orientado al BIEN COMÚN. y además la razón de la criatura racional. el ser humano se vea tentado a la posibilidad de pecar. individual. c. Tomás de Aquino piensa que el ser humano tiende a actuar por naturaleza de forma correcta. y ha sido dictada por el pueblo o por el representante de éste. tematizada. Lo que hace Tomás de Aquino es establecer a la ley humana como una disciplina de la ley. existe un vínculo entre una norma y otra. Ley Natural: participación de la criatura racional en la ley eterna. hay que coaccionarla para que sea virtuosa. experimentable. Tomás de Aquino entiende que la criatura racional se encuentra capacitada para conocer la ley natural. ya que existe la posibilidad de que por libre albedrío. es decir. porque a diferencia de las tres. básicamente.

es decir. parece que no es ley. es decir. porque la ley humana no es una ley propiamente tal. y por ende la forma de tematizarlo radica en contraponer sus afirmaciones a los cuatro postulados básicos de una concepción pre moderna del derecho. una ley corrupta. sea válida y no sea una seudo ley. . Derivación: a. Tomás de Aquino extrajo desde esta afirmación. De esto se comprende que la ley humana presente una relación con la ley natural. a la razón del ser humano. o una confrontación normativa entre la ley natural y la ley humana. es decir. se entiende que existe una relación . Aquino entiende que si existe un desacuerdo. Derivación por conclusión b. éste estableció que la ley que no es justa. Cualquier ley que contravenga a la naturaleza del ser humano. una relación muy fuerte que se asume en el derecho pre moderno. debe comprender al contenido prescriptivo de la otra. Derivación o determinación 2. Después de Tomás de Aquino. es una cuasi ley. creó un vínculo de identidad conceptual entre una parte la naturaleza y la razón. pierde la calidad de ley.Lo que es su carácter de justicia.Su facultad de ser recta por razón. cuando además es recta por la razón. Para que una ley humana tenga fuerza de ley.De identidad entre lo que es la ley. Concordancia: se basó en los escritos de San Agustín. y por otra parte lo que es la ley o el derecho. sino que es una norma aparente que no tiene fuerza obligatoria. prima siempre la ley natural. y una ley es ley cuando es justa. o bien. . en la medida que sea justa. que tampoco existe una definición respecto a este término. la concepción pre moderna del derecho. DERECHO MODERNO La expresión derecho moderno presenta la misma estructura conceptual que tenía el derecho pre moderno. La idea de corrupción de ley supone la inexistencia de una norma.RELACIÓN ENTRE LEY NATURAL Y LEY HUMANA Se entiende que existen dos tipos de relaciones: 1. . etc. sino que sería una corrupción de ley. Una ley es ley. una norma corrupta no es en realidad una norma. es justa y luego es ley. debe necesariamente derivar conceptualmente de la ley natural.

porque puede o no existir derecho. sino que es una creación humana caracterizada por su carácter contingente y artificial. de la voluntad. no son provocados por los sujetos. que los sujetos van configurando la realidad que les pertenece. radica en que la realidad esté sujeta a una construcción de los sujetos. Es contingente. arbitrario. a diferencia del derecho pre moderno.El derecho moderno realiza una distinción entre: a. porque el derecho es una construcción humana para resolver un problema práctico. i. es expresión del poder. es decir. b. Establece una taxonomía central entre dos tipos de hechos: a. Naturaleza y Sociedad (Popper) b.Hechos Brutos Físicos: “que llueva” . Leyes de la naturaleza y las Leyes Normativas (Rawls) c. ii. Piensa Searle que si bien suele adscribirse el término ontológico con lo que es objetivo. pero que no es provocado por él mismo. en otros términos. Según Searle. Ámbitos de competencia diferenciados (juez – legislador) (Detmold) d. Hechos Brutos: son aquellos que se producen con independencia de la agencia humana. Es artificial. se considera que lo jurídico. . la construcción social de la realidad se hace a partir de los hechos institucionales. v/s epistemológico con lo que es subjetivo. de la decisión de los individuos. el derecho no es un elemento de la naturaleza. JOHN SEARLE La tesis de John Searle. Por consiguiente. que los rodea. y descansan en la agencia e intencionalidad colectiva de los individuos.Hechos Brutos Mentales: supuesto de experimentación del individuo. Relación extrínseca entre derecho y razón. Hechos institucionales: son aquellos hechos que no son físicos y no son mentales. (Ejemplo: contraer matrimonio). en realidad piensa Searle que es al revés: Ontológico → Subjetivo . el derecho como creación moderno es esencialmente mutable y además.

las funciones no están asociadas a la constitución misma del objeto que las desempeña. las funciones no se asignan por carácter intrínsecos del objeto. es un HECHO SOCIAL. que las personas creerían que el conocimiento es subjetivo. éstos objetos cuentan con un status calificado. éste radican en la capacidad de los agentes de asignar o de atribuir funciones al mundo. pero con el sujeto. HECHO SOCIAL → GÉNERO HECHO INSTITUCIONAL → ESPECIE El ser humano en virtud de su intencionalidad colectiva. Se entiende que todos los objetos cumplen la función determinada de forma contingente. objetivamente. es decir. sin que el individuo pueda modificar aquello que son. porque si . sino de grupos. porque no es que lo haga. por ende. antes del sujeto. Searle comprende que los individuos actúan en virtud a una agencia colectiva. Por ende. se le predican funciones de su objetividad. Epistemología: se refiere al conocimiento. El objeto adquiere una función que es decidida por el individuo. y estas funciones son EXTRÍNSECAS. y eso precisamente nos diferencia de los animales. pero Searle piensa que el conocimiento ES O NO ES. sólo cumplen la función que la intencionalidad colectiva les adscribe en la medida que exista acuerdo convencional para ello. reconstruir y suprimir en ella los objetos que lo rodean. por ende.Epistemológico → Objetivo Ontología: se refiere al ser de las cosas. que las cosas son como son. que está relacionado con los sujetos. Searle piensa que tradicionalmente. La intencionalidad colectiva permite a los grupos humanos asignar funciones. debe actuar mediante a una agencia colectiva de individuos. es decir. Cualquier hecho que sea producto de la intencionalidad colectiva. antes del ser humano. es decir. al actuar en grupo. no puede ser relacionado al individuo. solamente se puede predicar de grupos o de comunidades sociales. es porque el ser humano PUEDE HACERLO. es objetivo. por tanto. y éstas se asignan por elementos externos. forman lo que Searle denomina intencionalidad colectiva. existe un elemento prácticamente moderno a estos hechos. el mundo simplemente era una colección de objetos. de grupos de individuos. construir. Según Searle. para que un ser humano construya la realidad. y no le es intrínsecamente perteneciente al objeto. es decir. porque la intencionalidad colectiva no es predicable de individuos. lo que es la potencialidad del ser humano de decidir. porque dicha función es relativa al observador. sino porque se ha decidido colectivamente asignarle esa función. es decir. es decir.

éstas sugieren que se pueden hacer cosas con palabras. en virtud de una emisión realizativa. y asociado a la función adscrita. ya que aquello que se desea es insuficiente. THOMAS HOBBES Principio de igualdad humana. entonces. esta competencia es problemática porque si los seres humanos son iguales el más débil también puede matar al más fuerte. nacen a partir de hechos institucionales. existe una natural competencia entre los individuos respecto de los pocos bienes que existen. esto en el ámbito de la filosofía del lenguaje. cambia el status del objeto. las sanciones.. 2.CONTRACTUALISMO Implica negar la existencia del fenómeno jurídico como si fuese una creación racional. orden y seguridad. Searle plantea que los hechos institucionales se formulan lingüísticamente en virtud de emisiones per formativas o emisiones realizativas. como una derivación de un orden natural inmutable. en el caso del matrimonio. y por ende. que cuando se formula un enunciado. hay un problema de escasez. Hobbes basa su tesis en que los seres humanos son iguales entre sí. porque desean la misma cosa y no pueden gozar de lo mismo. los seres humanos entre sí se transforman en enemigos naturales. De ésta idea se desprende que todo hecho institucional suponga la imposición de un status que haya sido reconocido por la intencionalidad colectiva. Por ende. el derecho se concibe como una creación artificial y que además es contingente. .. la que es hacerse cargo de las pasiones del individuo. es decir. Toda institución jurídica como los contratos. o bien. a su vez. piensa Hobbes. por ende.la intencionalidad colectiva decide cambiar la función. todo hecho institucional se expresa. y por ende. se perfecciona. el derecho se haría cargo de esta naturaleza no buena del ser humano. porque los regulan los mismos móviles de la voluntad (evitar la muerte y dominar a los demás). etc. es decir. El derecho soluciona un problema práctico o de inseguridad y otorga paz. al derecho se le adscribe una función. éste sólo existe porque hay un acuerdo de la institucionalidad colectiva en darle valor. además dice Hobbes que los seres humanos son iguales porque tienen las mismas capacidades para alcanzar aquello que desean y poseen las mismas esperanzas de poder obtenerlo. se está haciendo algo aparte de decirlo (“los declaro marido y mujer”). por ejemplo. Frente a éste problema. Toda la teoría del contrato social se plantea la posibilidad de que el ser humano no sea bueno por naturaleza (oposición a Aquino).

porque en este estado no hay nadie que sea seguro. que es una situación teórico-hipotética que representa la condición natural del ser humano. si no hay un adjudicador. . Ésta expresión da cuenta de la especial guerra de todos contra todos. que por naturaleza le pertenece. ¿CÓMO NOS COORDINAMOS PARA SALIR DE ESTO QUE NO ES RACIONABLE MANTENER? (problema del contrato social) Hobbes caracteriza al estado de naturaleza como uno que no hay ni comercio. la única forma de hacer frente a esta desconfianza es la anticipación. Las pasiones. quien decida.Según Hobbes. el pacto. los enemigos están listos para el conflicto. porque le causa un daño. es decir. El estado se mantiene hasta que exista una ausencia de un adjudicador. la guerra se reemplaza por la paz. y la ausencia de reglas se modifican por las leyes de la naturaleza. Deseo de fama: todo individuo quiere dignidad frente a otro. qué es lo justo. ni justicia. porque existe un continuo temor de ser destruido por el otro. bruta y breve. ni propiedad. porque todos desean las mismas cosas Desconfianza: mutua y generalizada. la vida del individuo es una vida solitaria. Hobbes piensa que cuando un individuo subestima a otro. En virtud de ambas. lo que le pertenece por naturaleza. por tanto. ésta situación se mantiene hasta que exista un poder común que los atemorice. iii. Mientras no exista éste poder central. muestra la disposición permanente hacia el conflicto. sólo hay justicia para que exista ley. no hay ley. es decir. la forma de configurar la salida. en el subestimado genera odio. es en virtud de la conjugación de dos elementos: i. es decir. pero para que haya ley debe haber un poder central. porque según Hobbes. hay inseguridad porque hay un deseo de aniquilarse mutuamente. ni moral. apela a la seguridad. es un instinto de supervivencia. por ende. y qué es lo injusto. ayuda porque permite determinar el contenido de las leyes naturales. el conflicto se cambia por el acuerdo. son tres las causas de la disputa: i. es un estado de inseguridad total. Según Hobbes. las que Hobbes denomina como leyes de la naturaleza. ii. Mientras no exista un poder común (estado) los enemigos manifiestan permanentemente su deseo mutuo de aniquilarse. el ser humano actúa como un animal fiero ante otro ser humano. ni derecho. Competencia: lo que persigue es el deseo de ganancia. ii. la noción de legalidad es lo mismo que la noción de justicia. En un estado así la vida es prácticamente invivible. tosca. La razón.  La primera ley de la naturaleza le exige a los seres humanos buscar la paz. Hobbes plantea esta situación de existencia en virtud a lo que él denomina como ESTADO DE NATURALEZA. éstas me dicen que yo debo auto conservarme. me inspiran temor a la muerte. “El hombre es el lobo para el hombre”. es decir.

de impedir que los individuos se aniquilen. la obediencia al Leviatán es siempre incondicionada al individuo. Estas leyes se resumen en la expresión “no le hagas al otro lo que no quieres que te hagan a ti”. salvo que dicha ley civil transgreda su auto conservación. porque para ello debió haber existido el estado de naturaleza. por ende. ya que hay estado. 3. ii. es la regla del pacta sunt servanda. y son normas derivadas de la razón que cautelan la protección de la vida del individuo. los individuos no poseen conocimiento de derecho alguno. cuyo valor es contra fáctico. el soberano nace después del pacto. Según Hobbes. Ley civil: aquella norma que ha sido dictada por el soberano. no necesariamente ocurrió en la historia dicho pacto. que la justicia se entiende como el cumplimiento de los pactos. restringen. Está asociado a la libertad de la gente. éste se funda bajo el contenido de un pacto de no agresión mutua. que tienen repercusiones en lo que es su pensamiento jurídico: 1. El leviatán nace en virtud del pacto. hay sanciones que las ponen en una vigencia incondicionada. ya que es contra la realidad que nosotros tenemos. . es decir. permite al individuo a ejercer todos sus poderes para efecto de obtener y garantizar su auto conservación. es decir. La tercera regla. 2. Derecho Natural: siempre autoriza. El argumento de Hobbes es inconsistente. hay derecho. a desobedecerlo y poner en riesgo la permanencia de la comunidad política. y a atentar al derecho natural. Leyes de la Naturaleza: estos siempre obligan. le exige abandonar o transferir sus derechos para conseguir la paz. significa un pacto. y ésta se entiende como una ausencia de poder o de impedimento externo. Porque cuenta con sanciones. solamente tiene la obligación de hacer cumplir el pacto. un pacto de no aniquilarse mutuamente. al igual que Santo Tomás de Aquino. ya que los individuos según su noción. no pueden lograr un pacto ya que no existe el derecho. ya que la transferencia o abandono de derechos. por ende. lo que genera controversia con el Leviatán. se entiende que lo que trató de hacer Hobbes es una situación hipotética de carácter imaginario. hay leyes. Porque prudencialmente. es decir. una vez que el Leviatán ha cobrado poder. por tanto no posee ninguna obligación. y por ende. el individuo retrocede a de la vigencia de la ley civil. Hobbes entendió que era un pacto a histórico. La segunda idea es clave.  La segunda. Hobbes también formuló una tipología de leyes. porque si eso ocurre. Una ley civil en Hobbes obliga al individuo básicamente por dos razones: i. se requiere una autoridad que imponga unitariamente la vigencia del pacto. los pactos sin espadas son meras palabras. los individuos prefieren obedecer al Leviatán.

hay que distinguir. y como tal es un todo indivisible. el derecho equivale a la voluntad del soberano que en ocasiones impone. a la dirección suprema de lo que es la voluntad general. opta por configurar un concurso o un acuerdo de voluntades. cada voluntad particular se somete a conducción. y en otras prohíbe. Rousseau frente a este diagnóstico. cuando el cuerpo político me obliga a hacer cosas. cuando el estado se preocupa del individuo.Estado: cuando se alude a la esfera pasiva del cuerpo político. es decir. sino lo que se requiere es unir y solidificar las fuerzas que ya existen. permite. es aquello que el soberano diga que es justo.Cuando se habla QUÉ ES DERECHO. Según esto hay que distinguir: . su esquema asociativo es lo más perfecto posible porque ningún individuo puede reclamar. este Contrato Social tiene por objetivo la enajenación total de cada asociado. se transfiere con toda su humanidad. Rousseau sugiere que cada individuo.Soberano: alude a la dimensión activa. y frente a él los individuos tienen un afán. una expectativa de preservarse. cree que uno se refiere a la dimensión pasiva de este cuerpo político generado. Por ende. Rousseau piensa que para ellos no es necesario crear u originar nuevas fuerzas. Para Rousseau cuando uno habla de estado. porque en el estado de naturaleza no hay justicia. Tiene su peculiaridad en que como está constituido por voluntades particulares. A su vez. La asociación es relevante para Rousseau porque según él asociarse uno con otro. en el estado de naturaleza no hay derecho. y ésta en Rousseau constituye la suma de las voluntades particulares. al legalismo. es una mala pregunta para Hobbes. pero cuando hablamos del estado civil. deben hacer algo para no perecer. porque con Rousseau esta enajenación se efectúa sin reservas. esto es lo que Rousseau denomina metafóricamente como Contrato Social. el yo particular genera un yo que es general y público. JEAN-JACQUES ROUSSEAU Constituye una conclusión paradigmática de lo que es el contractualismo político. es decir. cuando se habla de QUÉ ES JUSTICIA. quiere construir una ASOCIACIÓN que defiende y además protege la persona y sus bienes de ella. la JUSTICIA es equivalente a la ley. Según Rousseau. le permite o le reporta a cada socio dos beneficios:   Cada asociado sólo se obedece a si mismo Cada asociado queda tan libre como era antes de la asociación. pero en el estado civil. y por ello. el cual se denomina como república o cuerpo político. pierde su individualidad frente a este individuo que se asocia. opta por la solución instrumental moderna. cuando posee obligaciones. Rousseau también concibe la idea de un ESTADO DE NATURALEZA. no hay ni podría haber . Esto es relevante. . es algo que excede a la mera transferencia de derechos.

después del pacto. Según Rousseau. e intensamente asumida en 1789. porque ahora hay voluntad general. sino que también conlleva la libertad de poder hacerlo. la libertad que hace al ser humano dueño de sí mismo. una unidad indivisible que protege a los individuos que no puede admitir que un súbdito piense algo distinto. se regula.un interés contrario al suyo. y además este derecho ilimitado. ¿Qué pasa cuando una voluntad individual se arrepiente o manifiesta una disconformidad con la voluntad general? Según Rousseau. lo que pierde por una parte. acá se entiende que el ser humano actúa con libertad. una contradicción entre el interés particular y el interés general. porque es AUTÓNOMO. actúa bajo el yugo de la esclavitud. el derecho no sólo implica obligarse para con algo. si el ser humano actúa bajo la obediencia de la ley que él mismo ha prescrito (voluntad general). y con mayor razón. pero en cambio. REVOLUCIÓN Y CODIFICACIÓN Desde Rousseau. es la libertad natural. Al respecto. y de los derechos que la comunidad política tiene frente al poder político. se esgrime en Estados Unidos (1776) y en Francia (1789). El soberano por ser lo que es. ambas expresiones revolucionarias dan cuenta de una nueva comprensión acerca del rol del derecho en la comunidad política. porque yo he decidido autorregularme. ambos fenómenos son productos de lo que es una revolución intelectual mucho más fundamental que el mero fenómeno histórico. se indican o articulan dos fenómenos históricos que están relacionados con esta visión jurídica: a) Revolución: Buena parte del derecho público y el derecho privado. libertad civil. la expectativa a obtener todo lo que apetece. la idea de que es posible obligar a alguien a ser libre. El fenómeno revolucionario en la tradición jurídica occidental. puede llevar a la ruina al cuerpo político. que tenemos en la actualidad es producto del fruto de la revolución originada en 1776 en Occidente. Acá se encuentra un pensamiento paradigmáticamente moderno de Rousseau. un desequilibrio. 3. pero lo que gana. . es decir. Para evitar que el pacto constituya una mera ilusión y las voluntades se comiencen a arrepentir. Pero gana lo que Rousseau denomina como libertad moral. es decir. el ser humano se encuentra con una paradoja en que pierde y además gana. El derecho siempre es una expresión de voluntad y de autonomía. es lo que debe ser. será obligado a ello por todo el cuerpo político. que autónomamente se legisla. piensa Rousseau. el contrato social contiene una norma tácita que indica que quien se niegue a obedecer a los demás y/o a la voluntad general. se asocia de forma inequívoca el derecho a la libertad. El instinto gobierna al ser humano. porque si el ser humano actúa por instinto. una imagen característica de la comprensión moderna del fenómeno jurídico es que el derecho dice algo acerca de la libertad. es decir. y además gana la propiedad de todo aquello que posee. es decir.

 Ambas declaraciones coinciden en que todo gobierno debe siempre reconocer y respetar tanto éstos derechos como la igualdad entre los seres humanos (no a la esclavitud). se requería diferenciar las funciones en virtud del cual se ejercía este poder. es decir.Las expresiones paradigmáticas de este ideal. la razón constituía el móvil de la acción humana. a este período histórico se le denomina edad de la razón. De acuerdo a estos términos.  Ambas sostienen que existe un derecho de los individuos a participar soberanamente en el ámbito público. mujeres y hombres. por ello. a una relación justificada por la equivalencia y reciprocidad de los mismos. . yo soy libre de tener aquellos bienes que deseo tener.  Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789). tales como la propiedad. Se transitó desde relaciones entre clases sociales hasta contratos entre particulares. se encuentran en dos estatutos de derecho:  Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América (1776). se complementaron de modo satisfactorio en un cierto espíritu o filosofía propio de la revolución. Afirman que todos los seres humanos gozan y son titulares de derechos. porque la propiedad es una expresión de la libertad económica (Hobbes). eligiendo a sus respectivos representantes políticos. ii. iii. Se buscó revolucionariamente suprimir la posición social y además los cargos políticos. comprendiéndose como el elemento clave en el desarrollo de la humanidad. Se considera que el movimiento revolucionario tuvo por objetivo alcanzar tres elementos o hechos: i. poniendo su énfasis en la libertad de los individuos. este espíritu se expresó en dos manifestaciones relevantes. Se entendió que existía una necesidad de separar los poderes políticos. en virtud de lo que es la propiedad.  Centró su interés en los derechos del ser humano. Se comprende que una visión antimonárquica mantiene su compromiso ineludible por la libertad. los cuales son derechos naturales que son inalienables. la vida y la libertad. en la medida que si bien el poder público es uno solo. Estos tres objetivos o propósitos que tuvo el proyecto revolucionario. La revolución provocó que hubiese un tránsito desde la relación ejercida sobre la base de la posición social de los individuos. El proyecto revolucionario buscó materializar el ideario del racionalismo. Ambas declaraciones coinciden en cuatro elementos:   Los seres humanos han nacido y han sido creado iguales.

y siempre que estuvieran escritas podían ser entendidas por cualquier ser humano cotidiano. Crear un derecho que sea secular. limitar y restringir lo más posible toda expresión jurídica que no provenga directamente del estado. Los juristas franceses decían que ellos no sabían nada de derecho civil. dado a que se encuentran dispersas de forma no sistemática. si había una nueva sociedad. latifundista. comprensibles por los individuos. es decir. Que fuesen certeras porque se quería evitar la ambigüedad que posibilitase la arbitrariedad del estado. b) Codificación: Constituye un proceso utópico que es coincidente con el ideario de la Revolución Francesa. El fenómeno de la codificación importa suponer que se requiere codificar la diversidad de normas que se encuentran dispersas en una extensión territorial jurídica determinada. revolucionariamente se concibe que los individuos mantienen una relación con el Estado. monárquica. y por consiguiente. Se entiende que como efecto del racionalismo. y por ende. y sus aspiraciones son básicamente dos: i. en virtud de lo que es el Contrato Social. Pese a que la historia tiene una continuidad con el código. se requiere ordenarlas entorno a un texto común. estatismo consiste en una pretensión de centralizar la creación del derecho. el cual pretende derogar. porque era irrelevante la existencia de la historia. sino que sólo conocían el Código Napoleónico (1804). Este fenómeno de la codificación se encuentra asociado a un fenómeno de estatismo. suprimir todo derecho que fuese previo al nuevo estatuto jurídico. es decir. se comprendió como necesario abolir la historia jurídica previa. es decir. el ser humano ilustrado. muchos juristas estimaban que era suficiente jurídicamente hablando. distinta a la sociedad agraria. se requería un nuevo derecho que se pudiese ajustar a la nueva estructura y composición social. los individuos consiguieron que su lealtad se encuentra respecto del estado que políticamente los protege. Se produjo una celebración o glorificación del Estado Secular. es decir. porque se entendió que se requería claridad para que fuesen normas inteligibles. Producto de la Revolución se admitió que se encontraba ante un nuevo tipo de ser humano. y por ende. El ideario de la codificación buscó obtener CLARIDAD y CERTEZA respecto de su actividad. Crear derecho nacional ii. de ahí que se estimó necesario sustituir de forma íntegra el sistema jurídico vigente. se olvidaban de toda la historia jurídica previa. concisas y precisas. Lo relevante de esto es que con leyes claras. las obligaciones religiosas o espirituales pierden relevancia (anti-Aquino). EL CÓDIGO. cualquier . la existencia de un código.

En estos términos se entendió que la libertad constituía una aspiración inequívoca para el fenómeno jurídico. todos los hombres tienen derechos y todos tienen facultades ante el estado. porque se garantizaba la separación de poderes que era prescindible a nivel ilustrado. y ésta se expresó en ciertas declaraciones de derechos: . de alguna legitimación.ciudadano podía comprender sus derechos y obligaciones. La satisfacción que produce el hecho de alcanzar la libertad. les parece evidente que todos los hombres son iguales.1776. el derecho necesariamente apela. dicha exigencia es que se pueda exigir democráticamente lo que legitima al derecho. Esto era relevante. Especifica cuáles son los derechos y la función de la asociación. esgrimiendo ciertos elementos conceptuales que permiten tematizar el análisis de la libertad y su relación con lo jurídico bajo tres consideraciones:  La libertad. se concibe como la ausencia de restricción sobre las propias acciones. y eso le otorga al ser humano una sensación de plenitud y además de continua satisfacción. según MacCormick. . si requiere de alguna justificación. coherentes entre sí. Este proceso de codificación admite que su móvil es la razón. existe un derecho a resistencia. siendo el primero quien crea y formula reglas. y de ahí que se concibió la posibilidad de legitimar democráticamente a lo jurídico. siendo los relevantes según Rawls el legislativo y el judicial. es decir. La codificación buscó formular la existencia de códigos que fuesen completos. La libertad es un bien deseado ya que implica una condición de respeto del ser humano por sí mismo. y éste debe respetarlas.1789. Declaración de Independencia de los EEUU. y claros. descansa en la capacidad que tiene el ser humano de realizar su propia concepción de vida. Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano. porque la actividad racional del ser humano permitiría sistematizar en un todo coherente las características que se exigían de todo código. y el segundo quien aplica la regla. la cual cobra sentido una vez que falta la legitimación a la sociedad de individuos. ayuda a la libertad. su individualidad. Los elementos que harían relevante la libertad para el derecho radican en dos: . es decir. a rebelión. NEIL MACCORMICK Ha contribuido a la comprensión moderna del derecho. en Francia. la pregunta es si el derecho puede tener un o no una exigencia sustantiva. Concepción distinta a lo que es el derecho pre moderno. ser libre es respetar la agencia del individuo.

y la ley. Si se negasen uno y/o dos. Implica la satisfacción del sujeto libre. se le concede libertad a un individuo en la medida que simultáneamente se le impide invadir la libertad del resto de los individuos. sin ley no hay libertad. aquello que no es consistente con la libertad civil. que las libertades civiles de los individuos sean resguardadas y protegidas. ambas constituyen bienes fundamentales para el conjunto de la humanidad. Porque la libertad expresa el respeto a sí mismo.  La libertad civil es una condición necesaria del verdadero derecho. es decir. no es susceptible de calificarse como derecho. la humanidad perdería un aspecto significativo y cualitativo de su imagen constituyente como humanidad. es decir. por una parte. ◦ Libertad Civil. se entiende que esa esfera o campo de libertad le pertenece al ser humano en su condición natural. Esta comprensión de la libertad civil es propia de las contribuciones del pensamiento de Locke en lo que es su teoría política. se dejarían de reconocer a sí mismo como lo que son. mientras que en Hobbes disfrutan de todo. la libertad se configura como un estándar normativo de identificación de lo jurídico. Según John Locke.  La libertad civil es una libertad que necesariamente se produce bajo el contexto de la ley. desde este punto de vista la adopción de una ley como válida y justa exige que dicha ley garantice las libertades y derechos fundamentales de los individuos. ii. De acuerdo a MacCormick. Según este pensamiento. Se entiende como necesario para que un sistema jurídico exista. es decir. regulada en virtud de un sistema complejo de normas y de leyes. lo que debe resguardar es la LIBERTAD CIVIL. Entendía una esfera de libertad que estaba condicionada por la existencia de la sociedad civil. esto es. un conjunto de derechos asociados a ámbitos de agencia humana que se encuentran delimitados mediante restricciones normativas. existirían dos tipos de libertades. ◦ Libertad Natural. que le corresponde en el estado de naturaleza (Hobbes). Las libertades civiles radican en un conjunto de derechos a la libertad que conciernen a un bien que es incorrecto o es indeseable negar o privar a los sujetos racionales. es decir. los individuos en el estado de naturaleza disfrutan de libertad pero no de licencia (libertinaje). porque todos desean respeto.i. relevante para el derecho. por otra parte. De esta forma. Piensa que el derecho o lo jurídico por regla general. es una libertad de acuerdo o sujeta a la ley. . existiría una relación entre lo que es la libertad. porque sólo se entiende como identificable a la libertad en la medida que ésta se desarrolle y se analice bajo el gobierno de la ley.

la facultad de desear según conceptos. se puede hablar de libre albedrío. Kant pensó que eran las leyes morales (yo no voy a mentir. porque simplemente actúa en virtud de los impulsos. y además regulaban la . su propia decisión. según su propia autonomía. o su sistema ético. Frente a un objeto. Según Kant. Se concibe que Kant tiene su fundamento en el arbitrio. porque si el arbitrio se determina por inclinación. Las leyes que formula nuestra facultad legisladora. ciertas normas de corrección que regulaban su actuación. conlleva a la capacidad de hacer u omitir según mi arbitrio. corresponde a un instinto animal. que está asociado a lo que es la razón de la gente. la pregunta radica en cómo una máxima individual puede satisfacer las condiciones para convertirse en una ley universal. ésta consiste en una prerrogativa de una atribución. o bien. en el sentido que el sujeto puede experimentar placer o desagrado frente al objeto respecto al cual se produce la representación. la que se contextualiza bajo un pensamiento ilustrado altamente racionalista y que buscaba resguardar la libertad y autonomía de los sujetos racionales. implica una facultad de la razón en virtud de la cual. existe una facultad. Cuando el arbitrio se encuentra determinado por la razón. la justificación de la facultad de desear radica en la voluntad del ser racional. esta misma es práctica. de la razón que gobierna la acción. y por ende. lo cual se efectúa en virtud de la razón práctica. es decir. una ley es consistente con la vigencia de la libertad de los individuos. Kant entendió que el ser humano tenía una facultad auto legisladora. y la metafísica de las costumbres propiamente tal. es decir. La libertad del arbitrio. en el sentido que su razón gobernaba sus acciones. Kant supone que las leyes regulan los arbitrios. está orientada a la acción (Detmold) y no está determinada por impulsos sensibles. porque eso es a posteriori. etc. Esos imperativos se expresaban como prohibiciones. de los deseos. y una vez que éstas regulaban acciones externas.IMMANUEL KANT Kant hizo una división entre lo que es la fundamentación de la metafísica de las costumbres. piensa Kant. De acuerdo a Kant. denominada la FACULTAD DE DESEAR. por ende. de representarse la causa de ciertos objetos de representaciones. esta capacidad es la facultad de desear con fundamento de la determinación del arbitrio. formulando ciertos imperativos. el cual demuestra la existencia de la facultad de desear. a) Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres: estableció su teoría normativa. como mandatos. y el problema kantiano es a prori (antes de que suceda la acción). yo no voy a ser infiel. piensa Kant. el sujeto se experimenta cierto placer.. b) Metafísica de las Costumbres: formuló su teoría del derecho.

es decir. piensa Kant. y necesariamente como leyes. Esta idea de que la legislación está comprendida en la metafísica de las costumbres. entonces. Existe móvil. pero aquella ley que no incluya al móvil. en el deber de éste. cuando se habla de las leyes éticas. en cambio. Móvil. hace del deber un móvil. de que haya un beneficio de hacer aquello que se hace. porque son dictámenes de la razón. y por tanto. de forma libre y de forma racional. pero si estas leyes exigen ser el fundamento de la determinación del arbitrio. es una norma que COACCIONA y no un reclamo que atrae. elemento subjetivo porque asocia subjetivamente la representación de la ley con el fundamento de la acción. los deberes que se originan en la legislación. son a priori. En términos más simples. es relevante. sin embargo. es ético (móvil). y de ahí que no se exija que la idea de deber interno sea fundamento del arbitrio. Según Kant. es decir. tienen su fundamento en el hecho de considerarse a priori. La distinción entre legalidad y moralidad en Kant supone entonces una diferenciación entre actos normativos internos y externos. posee dos elementos: 1. 2. . se regula la libertad en el ejercicio tanto interno como externo del arbitrio. y son necesarias porque no admiten excepción ni contradicción. por su parte. es decir. esa norma. convierte la acción del arbitrio. se persigue que la idea del deber según la ley sea al mismo tiempo el móvil de la acción. son leyes éticas. según Kant. La legislación que se refiere a un deber.conformidad de la acción con la ley. y ésta se efectúa sin considerar los móviles de la acción. la parte legislativa de la racionalidad normativa. cuando se habla de moralidad en Kant. Lo relevante es que estas reglas mandan al ser racional con independencia de sus inclinaciones. cuando la obligación de obrar se une con el sujeto cuando se determina el arbitrio general como fundamento. que el individuo haga lo que tiene que hacer. busca lo que los individuos deben hacer. la razón manda con independencia de las consecuencias de la acción. La ley. Las leyes morales. elemento objetivo porque representa cómo objetivamente una acción debe suceder para todos. en principio son deberes externos. La ley importa una acción que se representa como un deber. en cambio. la legalidad evalúa la concordancia o la discrepancia de una acción respecto a la ley. pasaban a ser normas jurídicas. La metafísica de las costumbres. no es relevante lo que al individuo le provoque placer realizar. de las leyes jurídicas se sigue la LEGALIDAD. externas. se regula la libertad en el ejercicio del arbitrio. La ética entonces. supone una norma estrictamente jurídica que reemplaza al móvil por la idea de deber. regula o comprende a toda legislación que prescriba acciones internas. es decir. se sigue la MORALIDAD de la acción. supone un deber que a su vez. que sean formuladas mediante la razón de forma a priori. son anteriores a la experiencia. es decir. es decir.

formalmente a la ley universal de la libertad. porque el ámbito legislativo supone una esfera real que está contemplado en el derecho positivo. Por ende. El derecho. No se pregunta por la materia porque no le es relevante el FIN de este arbitrio. en el cual no se exige que el móvil interno sea fundamento del arbitrio. es decir. dado que regula deberes exteriores. propio de la legislación de la legalidad. La pregunta de la obligación es ¿Cómo un deber que es contingente. es la posibilidad misma de que haya un fenómeno jurídico. la doctrina del derecho. es un deber exterior. la pregunta es ¿cómo la doctrina del derecho permite que el derecho positivo exista como tal? Kant entendió que el derecho no solamente comprende una expresión empírica. sería una “cabeza hermosa pero sin sesos”. importa tres ideas asociadas a la obligación que se sigue del sujeto jurídico. o la libertad de un agente pueda coexistir con el arbitrio de otro. en deberes internos. el derecho se ponen un conjunto de condiciones bajo las cuales el arbitrio de uno puede conciliarse con el arbitrio de otro de acuerdo a una ley universal de la libertad. sino que se pregunta acerca de la forma de éste. b. Por eso que Kant entiende que cumplir una promesa supone un deber externo. El derecho o el fenómeno jurídico no atiende a la materia del arbitrio. y por eso. la forma del mandato kantiano. De acuerdo a este principio. o la legalidad. porque si la doctrina del derecho fuese una doctrina meramente empírica. sino simplemente busca ajustarlo externamente. cuando permite que el arbitrio de uno. Kant hace una distinción entre la OBLIGACIÓN y el DEBER. 1. y con la libertad de . se fundamenta en la noción de ius. es decir. en la medida que el deber que se exige cumplir lo prometido. Afirma que el derecho se encuentra aplicado a la relación externa y práctica de una persona El derecho significa o representa la relación de un arbitrio en relación a otro arbitrio. Deber  aquella acción a la cual el sujeto está obligado a actuar. una acción está en conformidad con el derecho. a. c. cumplir el deber es satisfacer el gobierno de la razón que manifiesta mi libertad como auto legislador. es decir. Según Kant. se vuelve un deber necesario? 2. es decir. que constituye en Kant un grupo o un sistema de leyes por las cuales es posible una legislación exterior.lograría convertir deberes. la legislación ética no puede ser externa. Kant entiende que el derecho se justifica en virtud de un principio universal del derecho. según Kant. Kant expresa la relación que hay entre la obligación y el deber. es decir. Obligación  necesidad que una acción sea libre bajo el imperativo categórico de la razón. el derecho buscaría regular la reciprocidad de los arbitrios.

que su uso contextual debieren ser indiferenciados. Kant entiende que la coacción es siempre un obstáculo o una resistencia a la libertad del agente racional. igualmente admiten una relación lógica entre ellas. ley Estas expresiones. un obstáculo. tipo. un impedimento o una interferencia no puede coexistir con la libertad según la ley universal de la libertad.todos según una ley universal de la libertad. Entendió que bajo el término o expresión NORMA. regla. un obstáculo es todo lo contrario al derecho. reglamento. la pregunta es ¿cómo funciona la coacción en el fenómeno jurídico bajo la ley universal de la libertad? Si un uso de la libertad de arbitrio de un individuo es un obstáculo para la libertad de los demás arbitrios según una ley universal de la libertad. Esto conlleva a una relación de oposición entre el derecho y los obstáculos. o del derecho. de ahí es posible estructurar una teoría general de la norma jurídica que esté asociada a tres tipos de normas. porque sólo puedo convertirlas en la medida que dicha ley (la que creo) no afecte o le sea indiferente al otro arbitrio. entonces es CONTRARIO AL DERECHO. neutralizando a ese arbitrio contra derecho. . En principio. como agente racional. modelo. y por ende. en principio. la coacción que se impone a ese individuo se presenta como un obstáculo que se impone frente al obstáculo que impedía la libertad. Según Kant. Por consiguiente. y haciendo concordar su arbitrio con la ley universal de la libertad. UNIDAD II: TEORIA GENERAL DE LA NORMA JURIDICA VON WRIGHT Establecía una taxonomía general de la norma jurídica. moral no puedo convertir todas mis máximas individuales en leyes universales. el principio universal de esta libertad. pese a ser heterogéneas y admitir diversos significados. todo agente se ve agraviado por una obstaculización. exige a los agentes obrar externamente de tal modo que el uso libre de mi arbitrio pueda coexistir con el uso de la libertad de cada uno según la ley universal. por ende. piensa Kant. NORMA  patrón. la expresión norma reconoce un conjunto de sinónimos. En el habla inglesa. porque lo niega. que mi acción externa no perjudique la libertad del otro arbitrio. es posible reconocer una pluralidad de usos o significaciones semánticas. es decir. Si el ser humano regula esta ley universal.

y como buscan corregir la conducta. establecen reglamentaciones que ajustan la conducta humana. dado que la naturaleza no depende en su curso expresivo con su consistencia para con la ley de la naturaleza. porque uno de estos significados del término derecho y del término norma ES LEY. suponen un comportamiento condicionado. Leyes de Naturaleza: la formulación lógica de una ley de la naturaleza supone una descripción. Leyes de la Lógica o Matemáticas: estas leyes tradicionalmente se denominan leyes generales del pensamiento. la taxonomía entre prescriptivo y descriptivo sirve para diferenciar la calificación normativa que sea apropiada a la que sea inapropiada. Leyes de Estado: consisten en prescripciones que estipulan ciertos comportamientos. es decir. . si la ley de naturaleza quema en su descripción. una teoría general de la norma se puede tematizar en tres grupos. El ejemplo paradigmático es el principio de la no contradicción. 3. y que son descubiertas por el ser humano. estas leyes no buscan imponer comportamientos. y hacen referencia a aquellas proposiciones que indican cómo se debe pensar correctamente.Según Von Wright. 2. es decir. sólo describen. constatan de ciertas regularidades que se suceden en el mundo del ser. no son prescriptivas. b. Estas leyes carecen de valor veritativo. Las Reglas Las Prescripciones Reglas Técnicas o Directrices Antes de entrar a la distinción es necesario revisar la diversidad de comprensiones del término LEY. pese a que se les denomina leyes. 1. Un elemento relevante de estas leyes es que reclaman ser obedecidas por sus destinatarios en la medida que gozan de coactividad. identificar cuáles son efectivamente normas y cuáles no lo son. c. La expresión LEY tiene tres sentidos: a. Pese a que en el ámbito cotidiano o pragmático a todas estas leyes se les denomina leyes. principio según el cual una afirmación o un enunciado lingüístico no puede ser verdadero y falso a la vez. no son susceptibles de ser verdaderas o falsas. es decir. Estas leyes sí admiten un valor veritativo. Su objetivo es orientar un comportamiento humano. debe modificarse la descripción efectuada y no así la naturaleza que se describe.

de regular relaciones entre entidades necesarias. ahí se prescriben. pero sí podría afirmarse que realizan un tipo de descripción. a la actividad de jugarlo en la práctica. es decir. pero una ley es siempre a priori. es decir.Es discutible determinar si una ley de la lógica prescribe o describe. . es decir. es decir. como sí lo hacían las leyes del estado. pero tampoco describe de la forma en que lo hacía la ley de la naturaleza. también definen al juego mismo. de razonar. ni describir. El problema de esta segunda posibilidad es que dicha interpretación sugiere que la función descriptiva es más relevante que la prescriptiva. se pregunta respecto a cuál enunciado es el legítimo de formular. Si entonces no pueden describir. qué afirmaciones son posibles de pensar. los cuales son los patrones de actuación de los jugadores. TIPOLOGÍA DE NORMAS Von Wright estableció su tipología en base a la distinción entre tres familias de normas: 1. lo que hace es una forma de determinación. es decir. sin embargo. la función de la ley de la lógica no es ni prescribir. existe un problema. y ésta no sería respecto en la forma que piensa la gente. Un juego supone una actividad o empresa humana que se manifiesta en virtud de una secuencia compleja de movimientos. la función es DETERMINAR ALGO. Dice von Wright que es una descripción relativa a como están constituidas las entidades lógicas de ese enunciado descriptivo. las que determinarían los movimientos de dicho juego. Reglas → se identifican genéricamente en base a la formulación de un juego. Piensa von Wright que en consecuencia una ley de la lógica no prescribe de la forma que sí lo hacía la ley del estado. podrían prescribir. Existiría una trilogía de términos que comenzaría en virtud de reglas del juego. regula antes de que experimentalmente suceda dicha conducta. se podría pensar que describen en la medida que las leyes de la lógica darían cuenta o constarían el modo de pensar de la gente. es decir. porque se debiere enunciar primariamente los principios correctos del pensamiento. no entre entidades contingentes. determinan qué inferencias. lo que prescribirían es la forma en que los individuos debieran pensar y el modo de efectuarlo correctamente. y una vez enunciados. Toda ley supone una aspiración de ser un enunciado lógicamente necesario. de esa ley. El problema en estas leyes es agudo porque las leyes de la lógica no realizan efectivamente una prescripción. Estas reglas que definen los movimientos. estas reglas son correlativas a la agencia humana que es jugar un juego. ya que toda descripción es a posteriori. y son determinados por las reglas que rigen el juego.

Para su efectividad. pero tienen una diferenciación importantísima. y la diferencia entre ambas radica en que el lugar o en vez de establecer movimientos como patrones de conducta. Estas reglas de los juegos se relacionan con las reglas que rige la gramática. la prescripción requiere una sanción. para que el individuo. en cambio. que es la calidad de la cual goza la costumbre y carece la ley de la naturaleza dado que las costumbres presentan un genuino sentido normativo. es decir. quien no cumple una regla de la gramática. es decir. Prescripciones o Regulaciones → constituyen el género más relevante del esquema de von Wright. se fijan las formas del discurso correcto. o bien no habla el idioma que se está hablando. también todo tipo de orden del ámbito militar. así como por los profesores a sus alumnos. Estas prescripciones se caracterizan por la composición de cinco elementos: i. Se estudian desde la actividad de jugar a este juego. que son proposiciones que describen ciertas regularidades de comportamiento de un sujeto o de un grupo al cual pertenece dicho sujeto. donde se resuelve un conflicto jurídico mediante sentencias. iv. el sujeto o el grupo se siente obligado por el acto repetido. también sentencias o resoluciones judiciales. Van dirigidas hacia un sujeto normativo pasivo. una prescripción consiste en una orden o permiso que es formulada por alguien que tiene una posición de autoridad frente a otro individuo que está en una posición de subordinación. es decir. Las leyes del estado constituyen sólo un tipo de estas prescripciones. el curso natural simplemente no está obligado por dicha ley. la cual von Wright denomina status normativo. 2. o bien habla incorrectamente. ya que efectivamente las costumbres ejercen presión sobre el comportamiento de sus partícipes. En virtud del juego mismo. son extremadamente amplias. Se incluye cualquier tipo de orden de un órgano estatal. Se encuentran encaminadas a adoptar una conducta. este sujeto incumple. es decir. Von Wright antes de entrar al tercer grupo. y también las instrucciones de autoridad que son esgrimidas por los padres a sus hijos. o un comportamiento. de una pena o de un castigo. Por ende. ii. y lo son porque son eclécticas respecto a las reglas y a las prescripciones. por temor cumpla. v. se determinan o se identifican los movimientos que se encuentran permitidos. determinan o identifican cuales son los movimientos correctos. iii. Las prescripciones son dadas o dictadas por alguien. señala que es necesario analizar a unas normas que son mixtas. .Las reglas del juego se proyectan en virtud de dos dimensiones: i. y éstas normas intermedias son las costumbres. Las costumbres tienen como similitud o coincidencia con las leyes de la naturaleza las función descriptiva. De acuerdo a von Wright. en la ley de la naturaleza. tienen una fuente de quien emana la prescripción ii. el destinatario de la prescripción. las cuales son normas del tipo reglas del juego. Toda prescripción requiere de un proceso de promulgación.

Primero. Además de esta tipología. que para que ocurra el antecedente debe verificarse el consecuente. Este si se complementa con un antecedente. con tres subgrupos de normas. ii. es algo que debe o no hacerse. debe evitarse para obtener el antecedente. en el sentido que estas últimas imponen una conducta o una abstención ante una contingencia determinada. En el ejemplo paradigmático en que von Wright estaba pensando era las instrucciones de uso. es decir. iii. los cuales se encuentran relacionados y son marginales a los grandes grupos: . el individuo o el grupo que no respeta la costumbre. La similitud entre una norma técnica y una proposición anankástica es que ambas están estructuradas lógicamente entorno a una presuposición lógica. es decir. Si se parecen más a las reglas es porque definen formas o estructuras de vida. Pero incluso estas costumbres para ser cual. el objetivo. no requieren de un proceso de promulgación. von Wright creyó necesario estructurar la Teoría General de la Norma mediante una complementación. tal como en un juego. cuya relevancia es paradigmáticamente inferior a la de los tres grandes grupos. las costumbres casi siempre no están escritas. El carácter que identifica a estas normas técnicas es la existencia de una condición necesaria. Finalmente se cierra con un consecuente. es decir. cuando un niño observa un juego y se mantiene al margen sin jugarlo. se va a entender como un individuo o un grupo extraño. y la oración que usa un enunciado de ellos. las instrucciones o el manual que permite preparar una torta de merengue lúcuma. se denomina proposición anankástica. La formulación de una norma técnica radica en la agrupación de tres elementos: i. Directrices o Normas Técnicas → se expresan normativamente como un esquema de medios para alcanzar ciertos fines. pero las costumbres se diferencian de las prescripciones porque no son dictadas o promulgadas por alguien. la formulación comienza con un condicional (si). Piensa von Wright que esta estructura lógica es diferente a la estructura de las normas hipotéticas. La relevancia de estas proposiciones es que aquellas que imponen una condición para alcanzar algo se denominan enunciados anankásticos. las costumbres se asemejan más a las reglas que a las prescripciones. 3. se asimilan porque ambas tendrían este status normativo (ejercer presión sobre un comportamiento ajeno). proposiciones como si el perro te ladra. y por tanto. la que se entiende como un supuesto que es un requisito sine quanon para la persecución de un fin.Así también estas costumbres se asimilan y además se diferencian con las prescripciones. de hecho. el cual es la referencia a alguna cosa que se desea. Por consiguiente. no corras.

a. Costumbre → suponía según von Wright un grupo intermedio, o un subgrupo que era ecléctico en la medida que realizaba una conexión entre las reglas y lo que son las prescripciones. De las reglas, las costumbres adoptaban la definición de conductas como guías o patrones de comportamientos; y por su parte, respecto de lo que son las prescripciones, proyectaba la idea de presión normativa, al igual que las prescripciones, las costumbres ejercen una influencia sobre el comportamiento de los individuos.

b. Principios Morales→ responden a ciertos preceptos convencionales en que se genera una expectativa de cumplimiento recíproco respecto a la misma. Dice von Wright que las reglas morales son complejas porque pueden tematizarse de acuerdo a dos tipos de comprensiones: i. Puede suponerse que las reglas morales son mandamientos o bien, dictámenes de un dios para los seres humanos. ii. Puede estimarse que una regla moral simplemente constituye una regla técnica o directriz (lo establecido en el tercer gran grupo). Estas reglas morales tienen una doble dimensión de lo que es la moralidad;   Nivel prescriptivo; que se asocia con la costumbre, posee su fuerza normativa. Nivel técnico; porque constituye un criterio de corrección para la acción.

c. Reglas Ideales → consisten en proposiciones que hacen referencia a ciertas virtudes que son propias de un individuo o el grupo social en que éste se desenvuelve. Esta noción de virtud es correlativa a una aspiración ideal de constituir al hombre como un hombre bueno, es decir, de hacer un ser humano justo, de convertir a un ser humano bueno y virtuoso como género, y de forma particular como un buen abogado, un buen artesano, etc. Se concibe que también constituyen normas correctivas de la acción, y por ende, en la práctica es casi indistinguible una regla moral de una regla ideal. Von Wright señala que sí es diferenciable este sistema de reglas ideales respecto a lo que son las normas técnicas; porque las primeras, a diferencia de las segundas no comprometen una racionalidad estratégica, es decir, que apele a medios para conseguir fines. Dice von Wright que en la primera proposición no hay una relación de necesidad, porque se destaca como existe una diferenciación cuando el objetivo virtuoso, ideal, no sólo requiere del consecuente; en el segundo caso, sí se sugiere una relación causal. La segunda parte a analizar de la teoría de von Wright, se estudia una relación entre NORMA, LENGUAJE y VERDAD; el esquema de von Wright fue establecer una tipología de normas que a su juicio aparcare todas las proposiciones normativas que existen. Ahora, el desafío es determinar cómo esa tipología de normas se expresa de acuerdo a su relación con el lenguaje, y además con la pertinencia o no de predicar valores de verdad de estas clases de normas.

Von Wright comienza con una distinción entre lo que es la norma y la formulación de ella; la norma consiste en alguna de las estructuras que vimos en su tipología general, es decir, reglas, prescripciones o directrices; en cambio, la formulación de la norma consiste en el signo o símbolo lingüístico que se utiliza para enunciar, para formular la respectiva norma. Cuando una norma constituye o radica en una prescripción, es decir, el segundo gran grupo, su formulación se denomina promulgación. Lo relevante, es que si se habla de promulgación de una norma, dicha actividad no se puede sino realizar mediante una agencia lingüística, porque la norma consiste en un acto de habla, y por ende, su formulación le compete al lenguaje. Se entiende que una formulación jurídica tiene dos dimensiones semánticas; a. Una relativa a su sentido; se alude a la significación de dicha proposición, es decir, consiste en proposición que se expresa mediante la formulación, porque es la mera significación. b. y otra a la referencia de la proposición lingüística; alude a la denotación, la que consiste en una función lingüística en la cual yo aludo a una cosa o a un sujeto particular en el mundo. la

Por ende, el valor veritativo se daría a nivel de la denotación de la formulación, porque habría un valor de verdad falso, es decir, no es verdad, si lo denotado simplemente no se cumple; y habría un valor de verdad verdadero, si lo denotado se cumple. Se piensa que este esquema constituye un error

conceptual, porque mezcla elementos del lenguaje descriptivo con el lenguaje prescriptivo. Se entiende que las normas son prescripciones, expresadas indubitadamente bajo un lenguaje prescriptivo, y por ende, no tienen o no deberían admitir rasgos de un lenguaje descriptivo; lo que requiere una norma para que sea formulada, lingüísticamente hablando, es de un uso ejecutorio del lenguaje. En virtud de ese uso, se puede configurar una relación de autoridad entre lo que es la autoridad de la norma y el sujeto destinatario de la misma.

La relación de toda norma con el lenguaje, sería de DEPENDENCIA, porque la norma depende de la existencia de prácticas lingüísticas, en la medida que toda formulación de la norma requiere la existencia del lenguaje, y por ende, una norma supone la existencia del lenguaje para su posterior formulación. Este esquema si bien permite comprender la formulación lingüística de las reglas, se enfrenta en la práctica con dos problemas:  Las reglas del juego ciertamente dependen del uso del lenguaje, pero el tipo de uso no constituye un uso ejecutorio del mismo ya que simplemente las reglas del juego NO PRESCRIBEN ÓRDENES, en estricto rigor.  El problema en que se encontraba esta pretensión de uso ejecutorio radica en que en ciertas sociedades consuetudinarias, las costumbres rigen el actuar de los individuos, y estas no son dictadas o promulgadas por nadie y tampoco son prescripciones; y por tanto,

son efectivamente menos dependientes del lenguaje y las demás normas, pero igualmente se requieren prácticas lingüísticas comunes para que dicha costumbre se pueda configurar y además observar.

Von Wright en este concepto establece dos tipos gramaticales que son relevantes para explicar el lenguaje de las normas; a nivel sentencial existirían dos formas de entender a las normas: i. Sentencias Imperativas: la expresión imperativo implica mandar o efectuar un mandamiento, y por ende, el uso paradigmático del modo imperativo es simplemente MANDAR; sin embargo, bajo una sentencia imperativa se pueden realizar tres funciones distintas al mero hecho de mandar: - Plegarias - Peticiones - Advertencias

Por ende, según von Wright, estas tres no son normas propiamente tales, sólo de modo forzado se podría incluir a cualquiera de ellas en la tipología de las normas, porque en estricto rigor no son normas, pese a ser parte del uso imperativo de las normas. Von Wright propone un sistema de análisis en virtud del cual, cada una de las sentencias debe cumplir con dos tipos de preguntas; pone a prueba esta clasificación de sentencias, sometiéndola a estas dos preguntas; a. Se pregunta si las sentencias imperativas se usan, e incluso exclusivamente para formular normas; von Wright la responde con un NO, porque se indica que no se usan oraciones imperativas, y mucho menos de forma excluyente para la formulación de las normas. El carácter morfológico del uso imperativo es altamente vago y confuso según en los distintos contextos en los cuales se utilicen. Por regla general, las oraciones imperativas enuncian ciertas prescripciones, es decir, mandatos y prohibiciones. Sin embargo, las oraciones imperativas, también pueden indicar ciertos permisos, donde la sentencia se conjuga con el verbo puede. Esta terminología confusa se expresa en que también de forma imperativa se pueden realizar proposiciones en virtud de la fórmula “haga esto y esto otro”, que no suponen prohibiciones así como tampoco supone mandatos, sino que simplemente expresan permisos.

b. Si pueden todas las normas formularse por medio de oraciones imperativas, es un problema de extensión. Se responde de forma NEGATIVA, porque dice von Wright que es efectivo que las sentencias imperativas se usen principalmente para formulas prescripciones; sin embargo, no se utilizan exclusivamente para ello. Toda la esfera normativa de la acción humana, o el ámbito moral, se expresa mediante oraciones o sentencias imperativas, y efectivamente, son prescripciones. Sin embargo, en muchos supuestos, el lenguaje de la ética no es asociable al lenguaje imperativo, porque decir “no debes mentir”, es distinto, piensa von Wright, a “mantiene tu palabra”, y por ende, si se asociare el lenguaje prescriptivo al imperativo, se confundiría un plano evaluativo con otro prescriptivo. ii. Sentencias Deónticas: son aquellas que utilizan verbos auxiliares deónticos, cómo puede o cómo tiene que no. Estas sentencias, también resisten las dos preguntas a las cuales fueron sometidas las sentencias imperativas; a. Si se usan las oraciones deónticas en forma principal, e incluso de forma exclusiva como formulaciones de normas; problema de exclusividad. La respuesta según von Wright es NO, porque las oraciones deónticas se pueden utilizar para formular normas jurídicas, pero además, existen dos usos adicionales de una sentencia deóntica;  En las relaciones anankásticas; se usan enunciados deónticos, que imputan el consecuente al antecedente. En este caso, la proposición no expresa una relación de condición necesaria, y no constituye una formulación estricta de norma  En los enunciados normativos; los verbos deónticos también se utilizan en proposiciones que se denominan enunciados normativos, en los cuales existe una laxitud respecto a si constituye un permiso, o bien, una respuesta a una pregunta acerca de la regulación existente.

b. Pueden todas las normas formularse en términos de sentencias deónticas, problema de extensión. Se responde en principio con un SÍ; en los enunciados deónticos es posible que se defina a la norma en tanto esta tiene como resultado que algo deba, que pueda o que tenga ser o no hecho. Por ende, toda norma jurídica en principio puede expresarse en virtud de una sentencia deóntica. Sin embargo, las sentencias deónticas tienen una capacidad semántica mucho más amplia, y mucho más extensa que las sentencias imperativas, por lo mismo no parece razonable que las sentencias deónticas se tengan que adscribir a un tipo de normas, porque en todo sistema jurídico además de sentencias que son imperativas y deónticas, existen unas que son ORACIONES INDICATIVAS (Art. 27, CPR).

Relación entre norma y verdad, según Von Wright, admite en principio dos posibilidades, por una parte la posibilidad que las normas sean verdaderas o falsas, tengan valor veritativo, valor de verdad. La otra posibilidad es que carezcan de valor veritativo. Von Wright dice que las reglas del juego carecen de valor de verdad, no pueden ser verdaderas o falsas, lo que si puede ser falso es una proposición acerca de un determinado movimiento, es decir, cuando un jugador efectúa un movimiento creyendo que ese movimiento está permitido, pero no lo está, la proposición acerca del movimiento es falso porque no estaba permitido. Además todo enunciado prescriptivo y por ende las prescripciones carece siempre de valor veritativo, si uno admitiese lo contrario tendría que aceptar que los permisos así como los mandatos, así como las prohibiciones podrían ser verdaderos o falsos y eso es implausible. Pese a que las prescripciones no puedan ser verdaderas o falsas, de ello no se sigue que las normas carezcan de sentido o significado, por el hecho que no tengan valor de verdad no conlleva a que estas no significan nada en el ámbito lingüístico. Los enunciados normativos tienen lugar respecto a la primera pregunta a la cual se le formula a los enunciados o sentencias deónticas, las sentencias deónticas no solo se utilizan para la formulación de normas sino que también se utilizan respecto a las relaciones anankasticas y además respecto de los enunciados normativos. Un enunciado normativo es una expresión como “puedes estacionar frente a mi casa”, esta expresión es peculiar porque este enunciado admite dos interpretaciones. Uno podría creer que en virtud de este enunciado se le está dando permiso al solicitante y dijimos que los permisos son parte de una regla, si es una norma a nivel normativa, no se dice nada verdadero así como nada falso. También se puede comprender este enunciado creyendo que lo que se formula es una información, que se le otorga a quien pregunta sobre las regulaciones existentes para estacionar vehículos frente a las casas. Si esto es así aquí ya no habría una formulación normativa, sino que habría una sentencia descriptiva y como es descriptiva si se puede hacer un enunciado que es verdadero o falso, dice Von Wright, en el segundo caso se formula un enunciado normativo, la paradoja es que las mismas palabras el mismo enunciado lingüístico se puede usar para dos cosas de forma alternativa, se puede usar para enunciar una norma y también en segundo lugar, también se puede hacer se puede formular un enunciado normativo, un enunciado normativo es aquel que tiene por resultado que algo, deba que algo pueda o que algo tenga que no hacerse, porque ahí se hace la justificación de verbos deónticos. Estos enunciados y no así las normas, si tienen valor veritativo porque su fundamento veritativo es

es decir. POSITIVISMO JURIDICO El positivismo jurídico constituye la expresión más significativa de desarrollo teórico y conceptual que desde el siglo 19 en su ocaso y desde el 20 en su comienzo protagonizan la teoría de derecho.ambas posiciones adoptan una concepción real del derecho solo reconoce a fuentes formales propiamente estructuradas como formas validas de expresión del d°. La pregunta a que es el positivismo la responde Bovio. dicha relación descansa en la coincidencia de dos puntos: NORBERTO BOBBIO 1.existe una superioridad del derecho positivo. ¿porque me puedo estacionar al frente de la casa de otro? La respuesta seria porque existe una regulación a cual dice que está permitida. a la proposición según la cual tal y tal norma o regulación existe. el fundamento veritativo de un enunciado normativo es la existencia de la regulación. es decir. . Y este entiende que existe una relación estrecha entre el positivismo jurídico y el formalismo jurídico. esta proposición tiene valor de verdad como proposición-norma (puede ser verdadera o falsa).. 2. es decir. aquellas que emanan de los sujetos y no de las entidades. Finalmente Von Wright denomina como proposición-norma. porque se descartan las fuentes formales espontaneas como lo es la costumbre jurídica.simplemente la respuesta a la pregunta.. UNIDAD III.

De esto ultimo se extraen dos conclusiones. en primer lugar describir a una persona como positivista implica necesariamente determinar en qué sentido es persona es positivista. sino que también que los individuos tienen una potestad normativa que es reconocida por el fenómeno jurídico. derecho que valorativamente. habrían por lo menos 3 formas de entender el positivismo jurídico: Positivismo jurídico es: 1.. -> Respuesta normativa Además de esta diversidad de significados o sentidos que admite el positivismo jurídico funcionan de forma independiente e indistinta entre sí. porque el derecho también se define entorno a la finalidad que persigue. -> Respuesta conceptual 3..Modo de acercarse al estudio del derecho Se explica en términos duales. en segundo lugar. a. De la adherencia a un sentido del positivismo no se sigue la pertenencia a otro sentido del término.concepción determinada de o acerca de la teoría del derecho.una determinada ideología de la justicia. es decir. por ende. no existe relación necesaria alguna entre un sentido del positivismo jurídico y otro sentido de este.realiza una distinción.. El derecho real es aquel derecho que ES.modo de acercarse al estudio del derecho. en el sentido que una forma de positivismo jurídico no presupone a la otra. es decir. la relevancia del positivismo jurídico pasa primero por determinar los diversos sentidos en los cuales se puede entender el termino positivismo jurídico.. 1. aquel derecho que de hecho o de forma efectiva regula una sociedad determinada.Esta relación entre positivismo y formalismo originó una reacción anti formalista en contra del positivismo jurídico. por que distingue el derecho real del derecho ideal. -> Respuesta metodológica 2. En segundo lugar. valorar negativamente o reprochar así como aprobar o cerrar un aspecto o dimensión del positivismo no implica reprobar o aprobar los sentidos restantes. en la medida que se basa en dos postulados.. el antiformalismo sostuvo que la generación de normas jurídicas no solo se puede efectuar en virtud de procedimientos formales de creación de derecho ejercido por órganos públicos. es decir. . Un derecho ideal es aquel derecho que debe o debiese ser. primero el antiformalismo afirmo que el derecho o el fenómeno jurídico no se puede definir en virtud de su proceso de creación y aplicación de reglas.. Piensa Bobbio que el problema de positivismo jurídico es un problema conceptual porque existe una variedad de entendimiento respecto del concepto de positivismo jurídico.

sin necesidad de preocuparse acerca del derecho que debiere en justicia regir pero que de hecho no rige. la igualdad. las normas jurídicas se expresarían en virtud de un conjunto de mandatos que prescriben determinados comportamientos. hacia el estado. que el derecho consiste en un conjunto de reglas cuya aplicación está respaldada por la fuerza. La coherencia significa que el sistema jurídico no admite o no tolera contradicciones entre sus normas o disposiciones.. Haces esto o te castigo. Se entiende que el derecho es sinónimo de Estado en la mediad que todo derecho procede del Estado.carácter de coactividad. el objeto de estudio del derecho del jurista es únicamente real.se entiende al sistema jurídico como un sistema que es coherente e íntegro. la justicia. es decir. el derecho es real por ajustarse a un determinado criterio procedimental y no por su mayor o menos correspondencia a determinados valores. El positivismo asume un criterio de verificación suponiendo que aquel derecho real existe como tal en la medida que a emanado de cierto órganos en virtud de un determinado procedimiento. es decir. es decir. el bien común son elementos finalistas que no forman parte del objeto de estudio del jurista aun cuando se les reclame como parte del derecho. Que el derecho sea un fenómeno estrictamente estatal importa por lo bajo 5 consecuencia teóricas: a.. es decir. es decir.Concepción acerca de la teoría del derecho Esta comprensión del positivismo jurídico intenta realizar una vinculación entre lo que es el fenómeno jurídico y la capacidad de ejercicio de la coacción. Lo que se .. adopta una posición éticamente neutral frente al fenómeno que describe. ideales como la libertad. Esta idea que el jurista estudia solo al derecho real descansa en la aspiración del jurista de constituirse como un científico y por ende realiza una observación y un análisis estrictamente objetivo de aquello que está estudiando. se entiende como el más razonable el más deseable.las fuentes del derecho se entiendan con una calificación privilegiada a la ley en relación a otras fuentes del derecho d. 2. El positivismo como teoría del derecho adopta una comprensión estatal o estatista del ámbito de lo jurídico. Ambos términos.. b. c. b.. fenómeno jurídico y capacidad de coacción de reconducen hacia la potestad estatal.como valor. Por ejemplo. -el derecho concibe a las reglas jurídicas con un carácter de imperativas. es decir. inscripciones electoral automática y voto voluntario. En primer sentido no niega que exista un derecho ideal pero este derecho si es derecho no es equivalente al derecho real dado que no es el derecho vigente y por ende dicho derecho no puede ser estudiado como una pretensión de neutralidad propia de científico porque simplemente no existe.se realiza una adjudicación.

Criticas a los sentidos del positivismo jurídico 1..el derecho consiste en un conjunto complejo de reglas y son impuestas por la fuerza. es decir. Esto es contra Aquino. del derecho que es. lo considera irrelevante. El derecho vale solo por el hecho de existir con prescindencia o sin importarle su contenido valorativo o bien con prescindencia de su correspondencia con el derecho natural o ideal.. La circunstancia que el jurista debería realizar valoraciones no implica que adopte una posición ética respecto del fenómeno jurídico. Con independencia de cualquier valor moral que pudiera corresponderle al derecho. es un mero racionamiento silogístico y no crea derecho. La noción de integridad apela a la inexistencia de lagunas normativas. La postura positivista en este punto se defiende sosteniendo que igualmente seria menos razonable que el jurista de preocupara del derecho ideal.critica al modo de estudio del derecho. Esta comprensión ideológica asume dos tesis: a. La injusticia de una ley se predica de su invalidez formal. . 3.. del que debiera ser y no del derecho real.. es decir. El positivismo jurídico además reclamaría para si un cierto valor moral que se sigue de la obediencia al derecho por ende obedecer al derecho podría considerarse como valioso porque existe una obligación interna de los ciudadanos de respetar a la norma jurídica.afirma que el derecho por el hecho de ser derecho es justo. El juez al adjudicar no crearía derecho nuevo. e. el sistema jurídico no permite la existencia de vacíos legales o de ausencia de ley aplicada al caso concreto. es decir. Se entiende que esta posición podría ser un tanto inverosímil porque el jurista en su estudio del derecho no puede actuar como si fuera un científico por la razón que está obligado a efectuar selecciones y valoraciones. es decir. Esta comprensión del derecho asume un cierto valor normativo según el cual el derecho es válido y tiene valor.se entiende que la forma de interpretación jurídica estándar es una interpretación de carácter lógica. es decir. b.Positivismo jurídico como una ideología. es decir. el orden y también la justicia legal. es decir. el derecho por el solo hecho de existir sirve para alcanzar ciertos bienes o ciertos fines como por ejemplo la certeza jurídica..encuentra prohibido no se puede encontrar a su vez permitido. sigue sin considerar al elemento valorativo como relevante. se reduce la noción de justicia la noción de validez por tanto una ley valida es necesariamente una norma justa porque el derecho vigente se entiende como valioso o como justo por la única circunstancia de haber sido promulgado válidamente.

La obra se tradujo al castellano como La Provincia de una . El positivismo ideológico afirma que su aspiración de obedecer las leyes es simplemente correlativa a una vieja máxima de la teoría del derecho según la cual no se puede obedecer únicamente por temor. JOHN AUSTIN Se entiende como el precursor de la jurisprudencia analítica o anglosajona. la crítica se centra en ciertos yerros o errores que son propios de la práctica jurídica. correctas o incorrectas. es decir. por haber sido creadas conforme a un procedimiento prescrito por una norma superior o anterior. en la medida que al ser una norma existente se entiende que dicha norma es obligatoria para los órganos de aplicación es decir los jueces y para los sujetos destinatarios. Además el positivismo tiene sus raíces en el pensamiento ilustrado del siglo 18 y por ende se configuró como una teoría del derecho que buscaba combatir la arbitrariedad y los abusos del poder monárquico. En el caso de Hobbes la obediencia del súbdito era incondicionada no admitía la posibilidad de poner en riesgo la conservación del súbdito y por ende ahí se limitaba el deber de obediencia. Por una parte el juez al momento de la adjudicación efectivamente podía crear derecho y se trata de derecho no legislado. tiene que ser eficaz. Finalmente el positivismo jurídico funda sus tesis que se articulan en 1. debe ser eficaz. es decir. de hecho no hay ninguna postura positivista en concreto que exija una obediencia incondicionada en forma absoluta a todo tipo de leyes sean justas o injustas. ósea que sea efectivamente aplicada y efectivamente obedecida. porque los individuos gozan de una potestad normativa. de ahí que existan las antinomias que rechazan la coherencia y las lagunas que rechazan la integridad y finalmente no resultaba cierto que todo derecho por ser derecho debía necesariamente venir del estado. la cual entre la existencia de la correspondencia de la existencia de la norma y la obediencia general y particular de la misma. y por existir o ser válida debe ser aplicada y obedecida. Para el positivismo toda norma por ser válida existe.. los individuos y la obligatoriedad de las mimas descansa únicamente en que existen por ser válidas.. La tradición de la filosofía analítica del derecho se formuló a principios del siglo 19 y giro entorno a las obras de Bentham y Austin.2 y 3 en las nociones de validez. Para muchos Austin constituye el inicio de la tradición positivista que se realizó o se formuló en el marco de la filosofía analítica del derecho y cuyo punto más intenso se alcanzó en 1961 con la publicación del concepto de derecho De Hart. El positivismo entiende que toda norma por ser válida existe y por tanto o consecuentemente por ser válida debe ser obedecida y aplicada.el positivismo como teoría del derecho. además la pretensiones de coherencia y de integridad del sistema jurídico son conseguidas insatisfactoriamente por condiciones institucionales del propio sistema jurídico. Precisamente Austin público en el año 1832 la principal contribución al inicio de la teoría positivista.2. 3. es decir. En nociones de eficacia.y las consecuencias prácticas fueron catastróficas.

a. es inequívocamente un daño. expresión de deseo. Si no se cumple este deseo el sujeto desobedece una orden pero además viola un deber impuesto.Austin entiende que también existen ciertos objetos que son metafóricamente denominados como leyes. de acuerdo a Austin hay dos términos que están relacionados. como por ejemplo la ley de honor. el termino orden y el termino deber. la expresión cotidiana de las leyes de los animales. Ambas dos son ejemplos de moralidad pura. Dice Austin que a partir de la exclusión de a y b que las reglas son siempre especies o expresiones de ordenes por ende es relevante determinar que es una orden. el sujeto destinatario está en una posición de sufrir daño frente al incumplimiento del deseo y por ende este destinatario está sujeto u obligado por la orden porque está sujeto a dolor. según Austin la teoría del derecho adopta objetos como analógicamente parte de su objeto de estudio sin que ello debiere ocurrir y esto ocurre con la expresión amplia y vaga que es derecho por ende dice Austin la teoría del derecho se vuelve seria cuando se realizan dos actividades.Jurisprudencia Determinada y en ella Austin buscaba efectuar una delimitación de ámbito del derecho.. en el sentido que uno implica al otro. De una orden se sigue un deber y a su vez a la inversa el deber presupone una orden. una orden el sistema austiniano es siempre manifestación de deseo pero la peculiaridad de esta expresión de deseo es que existe una posición de sufrir daño si no se cumple dicho deseo. es decir. La consecuencia de desobedecer un deber una vez que hay una orden. b. es decir.. El deseo de una orden jurídica es diferente a todos porque tiene una relación de poder que tiene el emisor frente al destinatario. Se diferencia también en que el deseo expresado en una orden jurídica supone provocar un mal o un dolor si este no es satisfecho. Por ejemplo la expresión cotidiana de Ley de la vida. positiva del derecho. dicho daño se entiende como una . Según Austin el ámbito o la esfera de la teoría del derecho radica en lo que es el derecho positivo y por tanto el estudio del derecho se enfrenta a un problema porque el derecho positivo viene unido a ciertos objetos que no son propiamente derecho. o la internacional. Piensa Austin que las leyes humanas se entienden en virtud de una relación de superioridad entre el ser inteligente que crea la regla y el ser inteligente que es el destinatario de la regla. es decir. es decir. Una orden se entiende como expresión de deseo que puede ser de hacer o abstenerse que va complementada con una amenaza de un castigo para el incumplimiento de dicho deseo.hay objetos que impropiamente han sido denominados leyes por analogía. este sujeto tiene el deber de obedecer al deseo. por una parte que exista una actividad de delimitación que busque purificar al termino derecho de los objetos que impropiamente se denominan como tal y por otra parte una actividad de formulación en la cual se articula o so Austin entiende la Ley como una guía de un ser vigente por otro ser dirigente que tiene poder sobre el primero entonces es una regla que ha sido dictada por un ser dirigente que tiene poder sobre el otro.

Estos actos no son ordenes en sentido estricto sino que son meras interpretaciones..consecuencia indeseada que es impuesta por la sanción porque se impone coercitivamente la sanción. Piensa Austin que existen dos tipos de reglas. Ejemplo de las leyes particulares: que los militares tengan que atacar reactivamente frente a ataques enemigos. Orden.la idea de orden se encuentra relacionada a la idea de daño que se expresa en una sanción si es que no se satisface el deseo de un ser racional superior. c. deber y sanción. b.. Austin entiende que le falta a su definición un segundo proceso de delimitación. Por ende serian objetos que impropiamente se les denomina como leyes pese a no ser órdenes.deseo de un ser racional para que otro ser racional haga o se abstenga de algo. Ejemplo de leyes generales: existe una orden de ejercitarse diariamente y de saludar a la bandera mientras se permanece en el ejército. La relación es de implicación y presuposición porque el orden implica un deber y la no satisfacción del deber implica una sanción. Este segundo proceso de delimitación busca determinar aquellas leyes que impropiamente denomina como tales sin serlo porque no constituyen órdenes. Existe una relación intensa entre tres términos. . general. La idea de orden en el esquema austiniano está asociada a tres ideas: a. pensó en: 1. se obliga a un acto o a una abstención en concreto. Piensa Austin que las leyes generales constituyen concretamente lo que él tenía en mente cuando hablaba de órdenes por ende reformula su concepto de ley.el deseo que importa esta orden es comunicado o es expresado en virtud de signos lingüísticos. Dice Austin que ley ahora es una orden que obliga a las personas en forma general a realizar acciones o abstenciones. se obliga en forma genérica a actos o abstenciones de una clase Leyes particulares u ocasionales. Leyes generales. Austin siempre pensó en estructuras militares para su formulación jurídica.. Por su parte la aplicación de una sanción presupone la existencia de un deber. es decir. no buscan modificar la conducta de los gobernados y por ende no son verdaderas órdenes y aun cuando se les denomine como leyes interpretativas o declarativas no son leyes por no son órdenes. existen objetos que se les denomina como leyes pero que no son órdenes porque no cumplen alguna de las tres ideas que él asociaba a la idea de orden. en específico. por ende.Actos legislativos para explicar el derecho . Obliga a todos los militares. y la existencia de un deber presupone la existencia de una orden.. Austin. Existen leyes generales y además leyes ocasionales o particulares.

2. no son imperativas porque no imponen deberes de conducta. Ejemplo artículo 102 del Código Civil: establece la facultad de particulares de contraer matrimonio pero a la vez imponen el deber de estar juntos para toda la vida. sin embargo.estas expresiones impropiamente denominadas leyes no son órdenes y en efecto son revocaciones de órdenes..Leyes derogatorias .Leyes imperfectas .leyes consuetudinarias . la reconstrucción intelectual del trabajo de Austin fue efectuada por Hart en el concepto de derecho. porque efectivamente es una orden cuando se complementa con una sanción y se formula sosteniendo que el que mate a otro tendrá como pena y será castigado a… Leyes de carácter dudoso – en principio pueden parecer que carecen de imperatividad.2.Formulación del derecho. Luego no se definió de forma expresa que es el derecho. 1.. es decir.aquellas leyes que crean derechos y que entregan o proporcionan facultades que sean públicas o privadas. Hart sostuvo que Austin habría definido al derecho como un conjunto de órdenes respaldadas por amenazas. 3. El problema se presenta por ejemplo en normas que confieren potestades a los particulares pero que a la vez imponen ciertos deberes. Qué pasa detrás del objetivo de Austin.. es decir. Sostuvo que al ámbito de la teoría del derecho es sinónimo a preguntarse qué es derecho. 2. socorrerse y auxiliarse mutuamente. El problema pasa por que Austin entiende que no son leyes..toda orden que se exprese en la ley requiere de una sanción para garantizar su cumplimiento y por tanto si una orden carece de sanción dicha ley no es una ley. porque en vez de imponer conductas estas leyes liberan a los individuos de aquello que debían hacer y/o abstenerse de hacer. no son leyes pese a que se le denomine como leyes permisivas. negaciones de la orden original.dichas normas equivalen o corresponden a las normas de la costumbre jurídica y se entiende que no es una norma jurídica propiamente tal para Austin porque es establecida por lo particulares de forma espontánea y no por el estado de forma centralizada.. son no ordenes. Austin decía que toda ley que establecía como delito una determinada conducta pero no añada como consecuencia de su verificación ningún castigo no es efectivamente una orden. no es vinculante. . El problema se presenta porque se pudiere pensar que el estado efectivamente participa en la formulación de la norma consuetudinaria porque la costumbre e norma jurídica en la medida que el estado la reconozca al menos indirectamente. Un consejo.

es decir.criterio de identidad . En segundo lugar se señala que dicho mandato general debe ser establecido o emitido por una persona y En tercer lugar se requiere que la persona que emite este deseo sea un soberano. una norma es miembro de un sistema jurídico porque ha sido promulgado por el legislador. . Para esto autores como Raz han dividido los enunciados en virtud de los cuales se formula la definición Austiniana.. esta formulación consiste en un modelo monista.Esta concepción de Austin no fue formulada por Austin sino que fue formulada por Hart que reconstruyo su pensamiento. piensa Raz. Esta teoría imperativa señala que las normas jurídicas están asociadas a una comprensión como normas primarias. Lo relevante pasa.afirma que una disposición jurídica pertenece a un sistema jurídico determinado porque dicha disposición es parte del conjunto de normas que han sido establecidos por el soberano. que reconoce a un solo tipo de normas pertenecientes al sistema jurídico.. se encuentran identificadas por el modelo de derecho penal. Del segundo enunciado se extrae la tesis de la derivación. Austin había concebido que una disposición o norma jurídica constituya un mandato general que es formulado por un soberano para dirigir el comportamiento de sus súbditos. que es habitualmente obedecido por la sociedad que gobierna y no presta obediencia a otro soberano. en el segundo enunciado y también por el tercero. es decir.Criterio de existencia . no obedece a nadie. es decir. c.este realiza dos afirmaciones. Teoría del sistema jurídico. Se entiende que de esta definición subyace o se puede extraer la teoría del sistema jurídico defendida por Austin. por consiguiente. Raz dice que del enunciado tres también se hace una derivación. Esta tesis se subdivide en dos criterios.se entiende que un sistema jurídico contiene todas y cada una de las disposiciones jurídicas que se derivan de una persona o de un cuerpo.criterio de membrecía . En primer lugar se señala que constituya un mandato general. Estas normas primarias son caracterizadas porque establecen sanciones y responden al modelo: el que haga x será castigado con z. a. solo son parte del fenómeno jurídico aquellas normas que establecen sanciones. es decir. b. Este modelo monista se opone de forma conflictiva con el modelo de diversidad jurídica o pluralista que defiende Hart en su obra de 1961.. Esto se ha definido como la teoría imperativista o imperativa de lo jurídico.

los problemas se presentan cuando un soberano. Noción de soberanía . hay un único legislador. no es obedecido. en la práctica. la garantía de que un sistema jurídico exista como tal radica en que el soberano va a ser habitualmente o generalmente obedecido. por ende.el soberano es unitario o su soberanía es unitaria. Para Austin la noción de soberanía estaba expresada en la existencia de dos condiciones.el soberano es único en el sentido en que en todo sistema jurídico hay una y solo una fuente de poder legislativo que no es subordinada y además es ilimitada. obedecido y cumplido. a. a él se le obedece y el no obedece. Relación entre lo que es una disposición jurídica y lo que es la teoría del sistema jurídico. A su vez ambas nociones se encuentran vinculadas a la noción de validez de toda norma o disposición jurídica.soberano ilimitado. Esta soberanía importa tener a lo menos cuatro atributos.. Criterio de existencia La soberanía se encuentra asociada a la existencia de un sistema jurídico.Por un lado indica que un sistema jurídico existe si el legislador común de esas disposiciones jurídicas es un soberano. c. b. Respecto a estas ideas del criterio de existencia.. . es decir. Una condición que se entendía positiva y otra negativa. es decir. Ambas nociones se relacionan porque presuponen un concepto determinado de soberanía. Su poder no es subordinado porque el poder legislativo contiene la mayor potestad jurídica posible es decir se encuentra resguardado de un poder jurídico propia y que además no puede ser revocado. El poder con el cual cuenta el soberano se encuentra reunido y concentrado en las manos de una persona o de un grupo de ellas. en el sentido que el soberano puede legislar acerca de cualquier ámbito sobre el cual decida legislar y por ende cualquier materia puede ser objeto de su potestad normativa. Positivamente la soberanía se expresa en que la mayor parte de la población obedece en forma general al soberano y la soberanía se expresa negativamente en que le soberano no está en habito general de obedecer a alguien.no es una noción que haya incorporado por Austin en la teoría del derecho analítica o anglosajona porque ya se encontraba en los textos de Bentham. Por otro lado se establece que un sistema jurídico existe si este es generalmente eficaz. La soberanía es aquella facultad de la cual goza un sujeto que es el soberano y que únicamente cuenta con potestad jurídica. d..que el soberano no sea subordinado. De acuerdo a Austin la validez de una norma jurídica presupone que se cumplan tres condiciones..

la forma final de comprender al sistema jurídico supone establecer un criterio de existencia (que lo confunde con la obediencia). además. es decir. sin importarle las valoraciones. se entiende que no existe. que se cumpla.es válido un sistema jurídico en la medida que el soberano habitualmente no obedezca a nadie. según Austin. sea conocido por el destinatario o por el súbdito. es decir. . por lo tanto. 3. En virtud de las condiciones b y c se dice que existe una relación estrecha entre el soberano y la sociedad que manda. Las influencias de Ross fueron dos: Hans Kelsen: aprendió la idea de formalismo jurídico. es decir. Para que exista sistema jurídico. confunde la existencia del sistema jurídico con la obediencia/cumplimiento/observancia del mismo. que la fuente del fenómeno jurídico sea superior a los sujetos a los cuales se les destinan las disposiciones jurídicas..a. La obediencia está relacionada a que exista un mandato y. una norma que no es habitualmente obedecida por el súbdito. Es decir. que hace el “primer” súbdito). que está establecido bajo 4 postulados: 1. 4. estudiar formalmente al Derecho. El soberano no obedezca habitualmente a nadie más que él. que haya eficacia. legisladas. ALF ROSS Principal representante del realismo jurídico escandinavo. que este mandato. es decir. c.que el soberano sea habitualmente obedecido por el grueso de la población. 2. El soberano supremo sea habitualmente obedecido. b. El pensamiento Austiniano se enfrenta a problemas en la medida que confunde la validez de un sistema jurídico con la eficacia del mismo. todas las normas jurídicas deben ser creada. El legislador supremo es superior a cada uno de los destinatarios de sus normas jurídicas.se requiere que el legislador sea supremo... ya que confunde la eficacia con la validez. Es decir. Por lo tanto. El problema surge cuando Austin indicó que para que una norma exista debe ser obedecida habitualmente. por la persona o por el grupo de personas que está en esta posición de superioridad. pero cómo se determina para -un súbdito.cuál norma debe obedecer antes de que ésta exista. Hay una diferenciación entre la obediencia y la existencia (Austin dice que las normas existen cuando son obedecidas.

Considera a la justicia como un concepto metafísico e indeterminado. La relevancia es que A y B se enfrentan frente a un C que es el observador. la distribución son elementos abstractos que no ayudan a comprender el derecho. estrictamente externo y además. Este realismo jurídico apela a que la actividad de los juristas sea una actividad científica. es decir. conductas y reacciones de los individuos. es decir. Por ende. La igualdad. Plantea que la posición frente al cual el jurista se debe enfrentar al derecho. la paz social. el derecho es un fenómeno síquico. antes que él. es decir. por estudiar al fenómeno jurídico como un problema fáctico. b. Esta posición se caracteriza por atribuir una importancia significativa a aspectos síquicos del comportamiento de los individuos. la filosofía del d° está empecinada u obsesionada en tratar de introducir una definición del derecho. si se debe situar a Ross. sino que sólo requiere ser señalado o referido. es decir. pero de igual forma. hay que hacerlo dentro del neo-empirismo que es de corte sociológico. Todo esto porque se considera que en la última instancia. Suponiendo que C no sabe jugar ajedrez. que constituye una creencia compartida/colectiva de los individuos. d. ha cometido un yerro (error metodológico) en el sentido de creer que la forma de entender al fenómeno jurídico es intentar definirlo o conceptualizarlo. Por eso. Esta suma de elementos. Para explicar esto. ya que el d° constituye un todo coherente que adquiere su significado en la praxis jurídica. Ross utiliza un modelo sugerente que es el modelo del ajedrez. c. meramente descriptivo (no prescriptivo). Dos supuestos: 1. relacionándolo con el concepto de d° vigente. Existe un jugador A y un jugador B. A contra B jugando ajedrez. ya que son útiles para garantizar la eficacia del derecho. y su valor es sólo instrumental. propone comprender al derecho en virtud de una posición anti metafísica. sin comprometer una posición moral o normativa con respecto al fenómeno que estudia. es decir. puede inferir o extraer con respecto a lo que ve que esto es un juego. meramente empírico. él no podría describir como juego este juego porque no sabe jugar (no sabe lo que sucede). que reduzca su objeto de estudio hacia las palabras. Infiere que . Ross plantea que la filosofía del derecho. Considera que el derecho no requiere ser definido. Lo único relevante es cómo describo al derecho. debiere ser estrictamente objetiva.- Hagers Trom (sueco): tomó todo su interés en hacer una sociología del Derecho. sin entender que la noción de d° es tematizable de forma empírica. Características generales de Ross: a. es el denominado realismo jurídico.

va a saber cuáles son las próximas secuencias de movimientos que se van a efectuar en el juego. en virtud de la observación de los jugadores al juego. aumenta la probabilidad de poder predecir la próxima movida. Por ende. van incrementando sus conocimientos de las reglas que rigen sus movimientos. son ciertos sucesos que se ajustan a las reglas que rigen el ajedrez. Además. Además. pero no sólo se desenvuelven en virtud de fenómenos corporales o fisiológicos. Los movimientos que se ajustan a las reglas le otorgan sentido al juego que se juega porque los movimientos motivan recíprocamente a los jugadores. probablemente. C sabría cuál es el movimiento prescrito y/o autorizado para esa clase de pieza o identidad. Por eso Ross dice que la conexión entre los movimientos no es solo causal. Ross señala que si a C se le preguntara sobre el movimiento de una pieza. sino que es una conexión con . 2. Suponiendo que c sí conoce las reglas del ajedrez. uno debiere interpretar que las movidas del conjunto de éstas. ya que el conjunto de la práctica del ajedrez adquiere su significado más allá de una mera evidencia o secuencia física. Le puede resultar misteriosa la estrategia de cada uno de los jugadores y no va a poder reconocer las tácticas que cada uno esté efectuando. una vez que se conoce la regla. Por último. Ross dice que el esquema dos posee una relación de comprensión entre el conocimiento de las reglas del ajedrez y la comprensión que cada jugador tiene respecto al ajedrez. cada movimiento se lee como un ataque o como una defensa que se ajusta a las reglas o principios del juego. se sabe que el movimiento es consecuencia de esa regla y. Juega A v/s B. pero no sabe sobre la teoría del juego pero sí las reglas que regulan a este juego. Es decir. Dice Ross. cuando exista una comprensión entre estos dos. Ross dice que el ajedrez constituye un conjunto complejo de acciones humanas. pero este movimiento no son meros cambios físicos del lugar de las fichas. una vez que conoce las reglas. Además. prescindiese de ellas. sino que perdería la significación del juego en abstracto. Si alguno de los jugadores. Ahora si sólo se considerará el ajedrez como un fenómeno corporal o fisiológico. Este esquema es relevante porque C conoce las reglas y como las conoce puede reconocer los movimientos.hay un desafío. es decir. C no comprende los movimientos y las conexiones que se sujetan entre todos los movimientos. dice que los reconoce como prescripciones de las reglas. son relevantes para la teoría del ajedrez. C podrá predecir los próximos movimientos de los jugadores. estos van conociendo los movimientos y agrupando mayores conocimientos sobre las reglas y así. sino que el juego que se juega es un todo coherente que tiene plenitud de sentido. el jugador no sólo pierde el juego. piensa que si conoce y reconoce dentro de ciertos límites. Dice Ross que el movimiento de las fichas. Todo esto porque cada movimiento se interpreta como parte de un todo.

Toda acción individual cobra sentido en virtud de las reglas que rigen o regulan los movimientos comunes porque cada movimiento o acción guarda relación con la acción o movimiento reciproco. permiten que el juego adquiera significado como tal. En la práctica jurídica los agentes interpretan todos los movimientos o acciones como fenómenos jurídicos que conjuntamente actuando se entienden como un todo coherente y este es un todo coherente de significación y motivación. Si se insiste en la revelación. El tercero motiva a la parte defraudada y queda satisfecho. corresponde a un esquema básico de lo que es el derecho vigente. se asume que se requiere la coparticipación de los jugadores. cuando ambos cumplen lo que deben hacer. Él va a ordenar la entrega o el pago del precio. es decir. Hay coherencia cuando ambos son participes del juego. esta necesidad de coparticipación revela el carácter intersubjetivo del ajedrez. que se efectúa en virtud de las normas jurídicas que sirve de medio o de esquema interpretativo. Juego del derecho – A (comprador entrega precio) y B (vendedor entrega la cosa) – partes. en la cual. es decir. Lo que hace una parte es motivar a la otra parte y viceversa. La interacción mutua que es motivada por las reglas del juego. Por esto se considera que el derecho tiene una identificación dual o bifronte porque según el en parte el derecho son fenómenos jurídicos y en parte son normas jurídicas. es decir. el derecho funciona en sociedad presentándose como un conjunto significativo de acciones que son interpretadas como un todo coherente de significado y de motivación. por ende. este ajedrez para que sea un todo dotado de significación requiere de la actividad conjunta y reciproca de los jugadores. sino que cada acción se encuentra mutua y recíprocamente implicada o motivada. motivarse antes del movimiento de la contraparte. su contrincante. Aquí entra a participar un tercero (juez) que conoce las reglas. la parte que no quiere cumplir su parte va a motivar al juez a tomar una medida contra esa parte. el ajedrez alcanza su significación como juego para un jugador cuando el segundo jugador. De esta comprensión del derecho supone asumir que los agentes conocen las reglas que regulan la práctica y por .relación de significación. Las acciones del ajedrez sólo pueden ser llevadas a cabo de manera alternada entre jugadores. El juego de ajedrez es un modelo simple de comprensión de un fenómeno social porque se piensa que la vida humana no es conjunto o una serie de acciones individuales aisladas que se encuentran caóticamente organizadas y realizadas entre sí. asume su papel o su rol en el juego. Esto es. Se entiende el ajedrez como un proceso de práctica. el significado del juego se alcanza intersubjetivamente. es decir. Si una de las partes se revela y no cumple su parte existe un quiebre en la relación o interacción reciproca del juego de compra-venta. tal como ocurre en el juego de ajedrez. una movida cobra significado en relación a su contra movida. Si uno analiza el juego es evidente que no solo existe una relación fisiológica causal. de significación. Se motivan entre sí. establecidas de forma común. el complejo de acciones individuales no se encuentra aislado en el fenómeno jurídico. porque una vez que se tiene conciencia acerca de las reglas se puede por una parte comprender los sucesos y además predecir sucesos futuros.

es decir. H. la conducta jurídica de los individuos y además los motivos psíquicos de los individuos. Derecho de acción es aquella expresión del derecho jurídico que daba cuenta de su implementación pragmática como esquema social que explica el ámbito jurídico de vida. A. HART Antes de comenzar el capítulo. Hart señala que quiere hacer un ensayo de sociología descriptiva (metafísica descriptiva).. Hart se la debe a P. Ejemplo: juego del divorcio.F. Hart escribió un prefacio del concepto de derecho. es decir. Esta noción de clarificación. se debían entender estos significados según la forma en que se expresan según su contexto social y en su ámbito de aplicación determinado. en el cual dijo que su libro se presentaba como un ensayo en teoría jurídica analítica.ende sus acciones se justifican en virtud de las reglas que rigen o regulan sus acciones. pero además del mero análisis de conceptos. cuyo propósito era efectuar una clarificación de la estructura general del pensamiento jurídico.F Strawson. por eso es que no es relevante definir al derecho. alude a la facticidad o practicidad del derecho. Es por esto que Hart en el comienzo le agradece a Austin como a P.. L.F entendía que el ser humano estaba dotado de un equipamiento conceptual que se expresaba en un conjunto de conceptos más básicos/generales. H. Finalmente se establecen dos ramas del derecho que tienen importancia. quién desarrolló la idea de la metafísica descriptiva. CAPITULO 1 . su objeto de estudio es el derecho de acción.sociología jurídica – se entiende como aquella disciplina de la realidad jurídica viviente. un estudio en virtud de la significación de derecho. que tenía por objeto explicar la estructura general del pensamiento humano. Solo es necesario señalar o referirse a lo que es el derecho vigente porque con derecho vigente aludo a las normas y reglas vigentes que regulan los movimientos y las acciones de los jugadores o de las partes del fenómeno jurídico. La diferencia pasa por la especificidad del ámbito hartiano. decía que se debía hacer un análisis conceptual. ya que ambos los condujeron hacia el análisis de conceptos. 2. 1. P. con los cuales los individuos describían al mundo. en virtud de la recopilación de usos lingüísticos acerca del término derecho.ciencia del derecho – se entiende aquella disciplina que se preocupa de las normas jurídicas y de las directivas de forma abstracta. es decir. se relacionaban con él y los usaban sin saber la teoría de su utilización. Se preocupa del derecho ideal y no del derecho de acción.

las normas morales actúan como si tuviesen fuerza normativa. es decir. primero es necesario determinar qué es lo que ha desconcertado a los filósofos del derecho para impedir que contesten seriamente la pregunta qué es el derecho. aquel que mata es responsable jurídicamente . Las normas jurídicas se saben y se aceptan como obligatorias en algún sentido: “algún” Hart. hacía referencia a la posibilidad de que una norma jurídica obligase de forma distinta según la norma jurídica determinada. que esta paradoja. según lo que vimos. excluyen ciertos comportamientos y. esta distinción nos va a dar luces acerca del concepto de derecho. que los filósofos del derecho que debieren otorgar un concepto de derecho. Es decir. además. que hay que ponerse en el caso de una orden respaldada por amenaza. ir a la cárcel. por ende. 1. es porque detrás de ella se encuentra una diferencia entre el derecho y la fuerza. Dice que es difícil establecer qué cuanta como jurídico y qué no cuanta como propiamente jurídico. es decir. Ello radica en que el derecho y la moral se encuentran relacionados y su vinculación puede ser de presuposición. no lo han hecho. etc. Piensa H. Hart dice que es relevante determinar si este empleado bancario se encuentra frente a una obligación frente a la amenaza del ladrón. por otro lado. 2. porque sólo había un tipo de normas. la responsabilidad jurídica presupone la responsabilidad moral. tensa o forzada. sólo existía una forma primaria de comprensión del fenómeno jurídico (monista). Hart dice que esto parece ser una conclusión arriesgada. Esto se debe a un déficit del rendimiento de la dogmática jurídica. facilidad. sea la amenaza de un ladrón a un empleado bancario.PERPLEJIDADES DE LA TEORIA POLITICA Hart establece una serie de paradojas y problemas que presenta la teoría del derecho. debiere asumir que no hay ninguna diferencia entre la obligación (orden respaldada por amenaza) y la obligación jurídica como la de pagar impuestos. con naturalidad. las penales. ya que en conceptos jurídicos como el de responsabilidad (el padre es responsable de lo que haga el hijo). En principio. Dichos problemas se sitúan a partir de la pregunta y la respuesta sobre la definición de qué es el derecho. es decir. la práctica jurídica con el ciudadano común se hace cargo/se enfrenta al derecho con confianza. En particular. Esto es relevante porque produce una tensión constitutiva en la filosofía del derecho en el sentido de que mientras los filósofos del d° no llegan a un acuerdo acerca de qué es el derecho. Hart habla de la existencia de 3 problemas recurrentes: se expresan conjuntamente una vez que se emprende la tarea de definir al d°. Dice Hart. las normas morales o las normas consuetudinarias imponen ciertos derechos y. se refería al ejemplo de Austin. Hart dice que si uno acepta el modelo de Austin. Por eso se llama perplejidad (el capítulo). al de orden respaldada por amenaza ya que en el modelo de Austin. En el ámbito jurídico.

4. pero que no fue evaluado rigurosamente al negar toda relevancia de la moral en el ámbito jurídico. en ir al cine los domingos. El punto pasa por la reacción hostil que se generaría en cada uno de los casos porque el modelo Austiniano. considera a la regla que se ha transgredido como una guía o como una razón o justificación a la aplicación del mismo. piensa Hart. Este problema entiende que fue bien asumido por Austin en su propósito de separar el derecho de la moral. no se va a poder definir qué es este conjunto (es decir. que al individuo se le castiga porque ha transgredido la regla y no se le castiga porque era probable que así ocurriere. sino que también. Es decir. El obstáculo primario de la teoría del derecho es definir el concepto de derecho porque si el término derecho es obscuro. por ende. pero una cosa sería el hábito en observarla y otra cosa distinta. pero no hay hábito de cumplimiento en la norma jurídica. existía por parte del súbdito un hábito de obedecer al soberano y. es necesario señalar qué es la regla/norma porque si no se explica qué es el componente del conjunto. un partícipe podía apreciar de forma externa cuándo se iba a realizar un castigo. Dice Hart. 2. se hace referencia a ciertas realidades. Cómo se diferencia el derecho con las órdenes respaldadas por amenazas. una definición de derecho permitiría las siguientes diferencias: 1. sería la obligación de seguirla. este término impide progresar en el estudio del término jurídico. la norma estaría justificada en la medida en que guía el comportamiento del individuo. en sacarse el sombrero cuando se entra a la Iglesia.porque también es responsable de realizar un acto incorrecto/malo/indeseado. Como esta acción es mecánica. Cómo se diferencian las obligaciones jurídicas de las morales. Dice Hart. Determinar qué son las reglas En qué sentido el derecho es una cuestión de reglas. Es decir. pero el juez no ve ni reconoce una regla un enunciado lingüístico. H dice que cuando el juez castiga. se hace referencia a cosas a las cuales hablamos con palabras. Piensa Hart que cuando se utilizan conceptos y además. 3. podría considerarla de tal forma pero el partícipe de la práctica jurídica. no hay obligación de hacerlo. Es decir. para determinar de qué se compone el sj. el foco del problema es la teoría dominante en la filosofía del derecho analítica. en el cual él u otros jueces castigarán a los transgresores. enunciados lingüísticos. un espectador externo. . Por ende. 3. el sistema jurídico). por ejemplo. no lo podría hacer. hábito existe. Es decir. La mayor parte de los individuos se comporta frente a una regla como si ésta le otorgase una razón para realizar una conducta. con esas palabras. es decir. no solo se usan palabras.

Hart señala su teoría del derecho para contraponerlo con Hart analiza dos nociones del derecho. Como: 1. porque lo obligo a hacer algo que no quería hacer. en los siguientes capítulos. 3. que se expresa en amenazar al asaltado con consecuencias desagradables o indeseables para él y por tanto no entregar el dinero es sustantivamente menos satisfactorio que entregarlo. y la única forma de avanzar en la teoría jurídica inglesa es olvidarse de la teoría Austiniana. La relevancia piensa Hart es que en todos estos imperativos la calificación de imperativo es adecuada o apropiada porque influyen o buscan influir en la conducta de otro. una petición o una advertencia sino que hace una orden. 4 y 5. imperativos como peticiones (deme el asiento. es decir. Este deseo es imperativo por que reclama que el otro haga o se abstenga de hacer algo. busca delinear la conceptualización del derecho a partir de un punto de partida determinado.. Por ende. Hart busca primero robustecer la tesis de Austin y después aniquilarla. mandato y hábito. La noción de imperativo es compleja porque existe una diversidad de imperativos. CAPITULO 2 NORMAS JURIDICAS. Hart indica que la noción de imperativo se puede relacionar siempre con .Hart afirma que la filosofía del derecho está confiada en la posición de Austin de comprender el derecho como órdenes respaldadas por amenazas. el punto de partida de la teoría del derecho se encuentra vacío y equivocado. MANDATOS y ÓRDENES Hart comienza a realizar el trabajo que había esgrimido en el primer capítulo. Hart señala en este capítulo que no es su interés centrar su crítica en la teoría de Austin si no que lo que le interesa a Hart es el tipo de teoría jurídica de la cual es tributario Austin y que es o que fue tan atractiva para la filosofía analítica del derecho. El punto de partida es el punto de vista de Austin. Esa expresión de deseo no está relacionada con un enunciado meramente informativo. es decir. la vida o la muerte. imperativos como suplicas (no me mate por favor) e imperativos como advertencias (no se mueva porque es peligroso). particularmente en los 2. no busca dar información sino que lo que hacen es perseguir que otro actúe en forma de la que quiere que actúe.Imperativos – en el uso cotidiano los seres humanos o los individuos en el ámbito práctico frecuentemente expresan su deseo de que una persona hagan o se abstenga de algo. Si el asaltante tiene éxito y consigue el dinero uno puede entender que logro coaccionar al asaltado y por ende se puede entender que estuvo en poder de él. Hart dice que si uno contrapone el ejemplo de la súplica al modelo de la orden respaldada por amenaza del asaltante. deme su comida). desde el punto de vista del asaltante este no hace una súplica. que había entendido la teoría del derecho en virtud de la conjugación de dos términos.

Esta forma Hart la comprende como una forma primaria de derecho. son menos relevantes. El ladrón cara a cara obliga u ordena al asaltado. Hart la clasifica como una forma secundaria de derecho. Porque cuando un mandato se funda en la autoridad hay derecho.Ordenes respaldadas por amenazas o coercitivas. Hart dice si uno se toma enserio la teoría de Austin del modelo del ladrón. los mandatos apelan a la autoridad de quien manda y no al miedo que se destina de sus destinatarios. son sinónimos y se ajustan al modelo del asaltante. hay que tomar en cuenta ciertas agregaciones para obtener la mejor versión posible del esquema de Austin. Hart en el proceso de acicalar el modelo de Austin realiza dos correcciones. es decir.Directivas Efectivas Individualizadas – cara a cara entre el emisor y el destinatario. Austin entendió a las normas jurídicas como la noción de mandatos. esta expresión en la lengua inglesa tiene implicaciones que no se advierten en el castellano porque en el ámbito ingles la expresión command supone un contexto determinado y ese contexto es un contexto militar en el cual existe una relación jerárquica y subordinada entre quien emite el adnato y quien lo recibe. Hart piensa que Austin piensa que es obvio que un mandato implique siempre amenazar. pero ese ordene s manifestación del poder militar o estándar de la estructura militar. . de la expresión inglesa que es command. si el mandato no se funda en la autoridad no hay derecho. dirigida a una generalidad de destinatarios. es decir. De command viene el comandante. Un mandato es equivalente a ejercer la autoridad que se tiene sobre otro y no necesariamente causarle daño al otro. Piensa Hart que hay una relación entre la noción de mandato entre la fundamentación de mandato y autoridad. 1. La pregunta relevante se va a responder en la medida si el empleado tenía un deber de obediencia.Directivas Primarias Generalizadas – se hace referencia a disposiciones dirigidas a un grupo indeterminado de sujetos. quien da las órdenes. Ordenes respaldadas por amenazas y ordenes coercitivas.el modelo de orden.. 2. 2. Hart efectúa una discreción entre dos tipos de directivas... Si el inicio de la teoría jurídica va a ser comprender al derecho como un conjunto de ordenes respaldada por amenazas dicha teoría esta destinada al fracaso.

en la mayor parte de los casos. El problema se presenta porque Austin no explicó cómo se determinaba cuantitativamente la obediencia frente a la desobediencia. Las normas obedecidas la explicó en términos de hábito general de obediencia. es decir. entregar el dinero. es derecho. Esto sí. no son puestas en conocimiento a quienes se les aplican de forma inmediata una vez que son dictadas. Existe un problema piensa Hart respecto a la creencia en la relación a la probabilidad de que sea más obedecida que desobedecida. Las normas jurídicas requieren una obediencia permanente por parte de sus destinatarios. el artículo 8 establece una presunción de conocimiento de la ley en virtud de la cual toda ley se presume conocida por todo habitante del país. es decir. Por consiguiente si las normas jurídicas se explicaran como ordenes respaldadas por amenazas habría que agregarles su permanencia porque debieran explicarse como perdurables en el tiempo. es decir. para efectos de que este último haga algo. Existe una distinción tajante entre las ordenes respaldadas por amenazas y las normas jurídicas porque las primeras requieren solo una obediencia transitoria.Corrección de Permanencia – piensa Hart que aparte de agregarle generalidad al modelo del asaltante es necesario agregarle un carácter de permanencia porque en el modelo del asaltante. solo en ese momento. es el anti-derecho.a. efectivamente. requieren estabilidad. por ende esto no puede ser derecho. de ahí que la expresión “entrégueme el dinero” se efectúa una atención para llamar la atención del asaltado. existe una relación coercitiva breve entre el emisor de la amenaza y su destinatario.Corrección de Generalidad – Austin se equivoca en creer que las normas jurídicas se dirigen a ciertas personas porque la orden o la emisión de una orden es una forma de comunicación que exige llamar la atención del destinatario de la orden.. Las normas jurídicas no buscan llamar la atención. de hecho en el Código Civil de Bello de 1855.. Las normas jurídicas en su generalidad. Austin prepuso que había órdenes que eran obedecidas y ordenes desobedecidas. el problema piensa Hart que el modelo no puede explicar cualquier tipo de . Hart luego de efectuar las correcciones que ya vimos Construye un modelo de la orden respaldado por amenazas más las adiciones o las correcciones y establece que el resultado sería o se podría explicar en términos de normas jurídicas. porque aquel destinatario que se enfrenta a una norma jurídica supone que la amenaza a la desobediencia estará siempre vigente mientras dicha norma jurídica no sea derogada pero una vez que el asaltado cumple el deseo del asaltante se extingue la amenaza. una obediencia contingente. el asaltante efectúa una amenaza que es temporal y contingente pero que es satisfactoria para los intereses del asaltante. En el modelo de Austin yo no me doy cuenta de las normas jurídicas hasta que me toca conocerlas. b.

Potestades legislativas que se otorgan al legislador para crear leyes. . incompleto o inexacto porque no explica o no logra explicar a normas jurídicas que en lugar de imponer sanciones porque lo que hace es inferir facultades o potestades que se dividen en dos tipos. Austin había formulado un modelo que comprendía al derecho como un conjunto de ordenes respaldadas por amenazas. defiende una visión univoca acerca del derecho. Estos se encuentran consagrados a nivel de la Constitución o bien del derecho administrativo. En un modelo estándar de derecho no solo existe el ámbito penal porque también hay ramas del derecho que desde el ámbito público le confieren facultades a los funcionarios. es decir. Facultades privadas – de las cuales gozan los individuos – es por ejemplo la facultad que tiene un individuo de otorgar un estamento antes de morir para disponer de sus bienes.norma jurídica sino solamente una clase de ellas. El modelo austiniano seria deficiente. CAPITULO 3 DIVERSIDAD DE NORMAS JURIDICAS. en la cual no solo hay normas que imponen sanciones por amenazas sino que también hay normas que ni siquiera tienen sanciones. Además piensa Hart que el modelo de Austin es inexacto porque no todas las normas jurídicas se ajustan al modelo de la orden respaldada por amenaza porque las normas jurídicas no solo buscan regular la conducta de otros sino que también buscan regular la conducta de aquel que prescribe la regla. en cambio Hart defiende una posición pluralista de lo que es el derecho de lo cual se esgrime la variedad o diversidad de lo jurídico. solo podría explicar lo que es la norma jurídica penal o la ley penal y aquí existe una diferencia radical porque Austin defiende un modelo uniforme y monista acerca de lo jurídico. privado. el propósito de Hart es comparar el sistema jurídico austiniano con un sistema jurídico estándar y así poder evidenciar las deficiencias del sistema austiniano. por ende. - Facultades públicas – de las cuales gozan los funcionarios – también existen ciertas distinciones. para los jueces. otra potestad particular es que ellos tienen la facultad de contraer matrimonio entre sí. En un sistema jurídico estándar como el chileno el legislador les confiere facultades a los individuos y estas facultades no están relacionadas con el ámbito jurídico penal. Contrato y Matrimonio están regulados en el Código Civil. es decir. Una potestad particular es también la facultad que tiene los individuos de celebrar válidamente contratos entre sí. Finalmente hay facultades públicas para resolver conflictos jurídicos de relevancia externa. Lo relevante es que Estamento. también hay facultades de ejecución que se le otorgan al presidente del país para que ejecute las leyes. es derecho civil.

costumbre jurídica. Piensa Hart que el problema se centra en que Austin pecó de un deseo de uniformidad y buscó encuadrar todo el sistema jurídico a un único esquema general de normas y eso es falso. en la pena penal.Origen de las normas – el modelo de las ordenes respaldadas por amenazas también se equívoca porque considera que toda normas jurídica cuenta como derecho. De ahí que Hart tematiza sus críticas hacia Austin en virtud de sus modelo de orden respaldada por amenazas en virtud de tres criterios. Piensa harta que esto no permite explicar el nacimiento de ciertas normas jurídicas que no surgen de una acción positiva centralizada de poder. 1. es decir. la costumbre surge sin participación del soberano.. contraer matrimonio).Contenido de las normas jurídicas – de acuerdo al modelo de la orden respaldada por amenazas las normas imponían un deber de obediencia que buscaba en algunos casos prevenir delitos y en otros casos imponer deberes y obligaciones (abstenerse de algo). debe su estatus jurídico a un acto deliberado de creación jurídica. es decir. erróneo y equivoco porque simplemente las ordenes respaldadas por amenazas son radicalmente distintas a las normas que otorgan facultades o potestades. es decir. lo que hace una norma de este tipo es otorgar facultades o potestades a los particulares para que lleven a cabo sus deseos mediante el contrato del matrimonio. no impone obligaciones.también obligan al legislador. . El modelo de Austin no puede explicare este tipo de normas.. Piensa Hart que este modelo no es válido para un cierto tipo de normas jurídicas que responden a una función social totalmente diferente (la que posibilita casarse. 3. de los individuos. es solamente de los individuos y la única forma de explicar este surgimiento en Austin seria afirmar que el soberano acepto tácitamente dicha creación de derecho. Estas reglas se basaban en la sanción. no impone deberes así como tampoco previene un delito. Pudiendo ellos establecer los términos y condiciones de su matrimonio. porque este tipo confiere potestades normativas. el poder político o del soberano solo se limitaría a reconocer de modo indirecto dicha creación de derecho en la medida que no prohíbe la práctica o la ejecución de la costumbre. 2. La costumbre es problemática piensa Hart en el modelo austiniano por que la costumbre por ser costumbre no goza de estatus jurídico en la medida que surge irreflexivamente de los particulares.Ámbito de aplicación – el problema se presenta porque efectivamente la ley penal es parecida o similar al modelo de la orden respaldada por amenaza pero la orden respaldada por amenaza es una expresión de deseo de que otros hagan la conducta deseada y en cambio una norma jurídica estándar implica una autobligacion para quien desea formularla por ende el ámbito de aplicación de una norma jurídica es mucho más amplio que el de la orden respaldada por amenaza. es decir..

. Dice relación con el carácter continuo de la autoridad jurídica. es difícil considerar que se considera un hábito en el sentido que sea una obediencia habitual. por tanto cada individuo en tanto súbdito solo requiere obedecer sin importar que esa obediencia sea legitima o razonable.Problema del hábito de obediencia 1. la hipótesis es la del rex. dice Hart. dice Hart. en rexlandia de forma general la población obedece a rex por lo intenso que son los castigos por los cuales rex amenaza. esto se caracteriza de forma positiva o negativa. Para efectos de expresar este problema Hart utiliza una estrategia metafórica en virtud de la cual en un territorio determinado gobierna un monarca desde hace mucho tiempo y gobierna mediante ordenes respaldadas por amenaza.Problema de la continuidad del derecho. . A partir de esto Hart centra su análisis en dos cuestiones: I. por ende una obediencia individual coincide con la obediencia general. además de forma negativa el hábito de obediencia se caracterizaba porque esta persona o este grupo de personas no obedecen habitualmente a nadie. Austin.CAPITULO 4 SOBERANIA Y SUBDITO. En virtud de esto el derecho se sustenta en existencia de un soberano que está caracterizado en la vigencia de un hábito de obediencia. el problema de la obediencia en Austin es complejo porque supone una relación personal entre el soberano y el súbdito. porque cada súbdito hace lo que rex quiere que haga. dicha práctica igualmente no es un hábito porque no tiene el carácter espontaneo de un hábito. De forma positiva se caracteriza porque la persona o el grupo de personas son habitualmente obedecidos por la mayoría de la comunidad. cuando un individuo paga impuestos por imposición jurídica de la regla tributaria. piensa Hart que en tal supuesto aunque la obediencia sea general. Nuevamente el punto de partida es la teoría del derecho de Austin. que entendía el derecho como un conjunto de órdenes respaldadas por amenazas. nombre del gobernante. Hart califica a esta comprensión como un modelo básico o un modelo primario de sociedad porque solo se requiere la obediencia y no la corrección de la obediencia y por ende este modelo primario o básico de sociedad presenta una unidad en el sentido que todos hacen lo que el soberano quiere que hagan..

fracasa desde dos puntos de vista en virtud del problema de la continuidad. porque dice Hart como en el caso de Rex II no hay un hábito general de obediencia como si había con su padre. El problema con esta segunda hipótesis es que del hecho empíricamente factico que se obedezca habitualmente a Rex no se sigue. hay que esperar para determinar si Rex II es obedecido y por tanto hay que esperar para saber si es un soberano y si sus órdenes respaldadas por amenaza son derecho. sino hasta cuando haya un hábito general de obediencia. en el sentido de que una característica de los sistemas jurídicos es que ellos aseguran la continuidad ininterrumpida de la creación jurídica. es decir. Nada en principio hace que Rex II sea un soberano así como nada asegura que el dicte derecho. no es claro que la primera orden respaldada por amenaza de Rex II sea efectivamente derecho ni tampoco es claro que Rex II sea efectivamente un soberano. por ende el modelo de la obediencia habitual defendido por Austin. ni prerrogativas para suceder luego el modelo de Austin no da cuenta o no explica los derechos que tenía Rex II para suceder a Rex lo único que explica es que Rex gobierna por órdenes respaldadas por amenaza y además es habitualmente obedecido. Antes de que sea habitualmente obedecido es un interregno. dice Hart. supone un estado jurídico excepcional en el cual no se crea derecho alguno porque opera una interrupción en el orden de sucesión entre monarcas. no toleran la hipótesis del interregno. en primer lugar fracasa porque los simples hábitos de obediencia frente a un legislador que gobierna por órdenes respaldas por amenaza no confieren ningún derecho a suceder al anterior legislador ni dictar normas jurídicas en su reemplazo. también derechos a suceder. dice Hart suponga que rex fallece y le sucede su hijo que sería rex II y este comienza a gobernar mediante ordenes respaldadas por amenaza. Se expresan ciertas reglas que expresan o se sujetan a la potestad de la creación de derecho. por eso es que la titularidad de Rex II depende de la existencia de un Titulo para suceder a su padre y si Rex II posee ese título entonces tendrá el derecho o la facultad de dictar normas jurídicas después de la muerte de su padre. ni Títulos. Y . Cualquiera de estos términos implica la introducción de elementos o expresiones normativas que no están contempladas y que no son compatibles con el modelo de las ordenes respaldadas por amenaza basados en el hábito de general de obediencia porque en el mundo primario de Re. ni facultades. la continuidad se asegura por un tipo de reglas que contempla el sistema. a partir de eso cualquier creación es derecho y él es un soberano. aseguran esta continuidad mediante normas o reglas que sirven de transición para pasar de un legislador a otro legislador. facultades o prerrogativas de dictar normas jurídicas. es decir. estableciendo requisitos y/o condiciones para ser legislador y así asegurar la sucesión. aquí se presenta el problema de la continuidad. rexlandia. es decir. hay reglas de sucesión. ni la certeza ni la probabilidad de que Rex II será habitualmente obedecido. solo se describe en virtud de hábitos generales de obediencia pero en ese mundo primario no hay reglas que confieran derechos solo ordenes respaldadas por amenaza y por tanto no existen ni derechos.Dice Hart si uno cambia el supuesto de rex puede comenzar a vislumbrar los defectos de la teoría Austiniana. además Títulos de sucesión y finalmente derechos.

Representa otro déficit en la teoría jurídica austiniana. que el soberano autorizaba tácitamente la vigencia de la costumbre. El aspecto externo es constatable por un observador y en cambio el punto de vista interno es aceptado por el grupo social como una pauta del comportamiento y por ende se ejerce presión social sobre el mismo.  Las reglas sociales a diferencia de los hábitos. es decir. 2. Sin embargo. por ende. esta forma de explicar a Austin es compleja porque se puede asimilar a la forma en la cual Austin explicaba a la costumbre jurídica. dicha norma es una norma tacita en el sistema austiniano. cuentan con un aspecto o punto de vista interno de las normas. de la cual nace. no solo se requiere que haya o que exista una uniformidad externa con el comportamiento deseado sino que también se requiere que los individuos que realizan el comportamiento lo acepten como una pauta de conducta. los individuos quieren que se practique. legitima la práctica de la conducta impuesta. Para que exista una regla. Dicha externalidad puede ser observable por un individuo ajeno a la práctica.  Regla social. es decir. Cada uno formula una orden en virtud de la cual cada súbdito obedecerá a los sucesivos legisladores. piensa Hart.  Se indica que la regla social a diferencia social a diferencia del hábito no solo importa que la conducta o el comportamiento debe producirse de hecho sino que también esgrime una razón para que eso ocurra. La pregunta es ¿Cómo el derecho persiste aun cuando su fuente.Problema de la persistencia. que se cumpla la conducta deseada. pero el problema se presenta en que la vigencia de estas normas solo sería comprobable por su aplicación vía . sería una orden respaldada por amenaza pero formulada de forma implícita y no explicita. Por eso es que Hart indica que toda regla tiene una dimensión o un aspecto externa y un aspecto interno.. es decir. es decir. Según Hart un hábito se vuelve general en la medida que se practique de forma externa. como una razón del comportamiento o como una guía de comportamiento. Dicho problema se produce en virtud que es posible cuestionar como el derecho creado por una autoridad sigue vigente o sigue todavía vigente aun cuando esa autoridad ha desaparecido. ha desaparecido? Hart señala que Austin podía explicar cómo una orden de rex 1 sigue gobernando bajo el gobierno de rex 2 y correlativamente la regla de rex 2 sigue persistiendo en el gobierno de rex 3.en segundo lugar radica en que la obediencia habitual al anterior legislador no puede por sí sola hacer posible que las órdenes del nuevo legislador sean obedecidas siquiera permiten que eso vaya a ocurrir Hart entiende que la idea de rex 2 no necesariamente no va a ser obedecido permite extraer una diferencia sustantiva entre lo que son los hábitos y lo que son las reglas sociales. ya no existe. De acuerdo a Hart las reglas sociales se diferencian de los hábitos en virtud de tres elementos o tres condiciones. además de la uniformidad de la conducta se encuentra robustecida con una presión social para que se verifique la conducta.

En el lenguaje cotidiano existe una diferencia cuando los hablantes hablan de tener una obligación frente a cuando hablan de verse obligado a algo. El derecho de forma moderna establece una separación de poderes en virtud de la cual se busca que el sistema jurídico regule o controle al poder político. definir al derecho – capítulo 5. por ende Austin confundiría entre una norma que es válida porque ha sido dictada o aplicada por un tribunal de justicia v/s una norma que es aplicada por tribunal de justicia en virtud de que esta es válida. Austin confundiría una norma valida porque ha sido dictada por tribunal de justicia en tensión de una norma que es aplicada por tribunal de justicia en virtud que esta es válida. CAPITULO 5 DERECHO COMO UNION DE REGLAS PRIMARIAS Y SECUNDARIAS.tribunales de justicia. para sus súbditos. El propósito mayor de la obra. Para explicar cómo se produce esta unión o en que consiste esta unión Hart genera intuición que había esgrimido en el capítulo 4 y tiene que ver con la idea de la obligación. Así la tesis te Austin supone una potestad ilimitada. Esta distinción lingüística se asocia al ejemplo que tiene que ver con la hipótesis del asaltante que roba y amenaza al asaltante. Por consiguiente Austin defendió una tesis de la soberanía que él la admitía como ilimitada. si uno ve este asalto. la imagen de Austin es contradictoria con la democracia constitucional contemporánea en la cual el legislador que crea la regla es así mismo un sujeto pasivo de ella. En virtud de este problema Hart señala que Austin se comprometió con una posición e la soberanía que difícilmente se ajusta a la realidad. es decir. hipótesis o supuesto en que el empleado se vio obligado a hacer algo pero no en el cual el empleado haya tenido efectivamente la obligación de hacerlo. el asaltante frente a la amenaza se vio obligado a entregar el dinero porque creyó que la forma . Austin. Hart define al derecho como una unión. es decir. el soberano legisla para los otros. es decir. entonces todo soberano no puede obedecer a nadie ya que no reconoce la existencia de otro soberano. está obligado. piensa Hart. es decir. absoluta e incuestionable y eso es absolutamente erróneo. ve esta amenaza solo desde una perspectiva externa observa un hecho. Los capítulos anteriores Hart los utilizo para identificar su propósito y para robustecer y criticar a su teoría rival. con la forma en la cual se estructuran los sistemas derecho moderno. En virtud de Austin el soberano es aquel que es obedecido habitualmente y además quien no obedece habitualmente a nadie. sin limitaciones. por ende. II. Limitaciones del soberano o de la potestad soberana. familia o conjunto de reglas primarias y secundarias. La soberanía del soberano se expresa de forma externa.

por ende. por eso. En virtud de la posición del punto de vista externo el observante solo puede constatar regularidades y uniformidades. Por consiguiente Hart defiende una tesis que admite la diversidad de normas jurídicas consistente con la complejidad del fenómeno jurídico.de evitar las consecuencias dañinas con las cuales se le amenazaba era haciendo lo que se le decía que hiciera. Cuando se habla del punto de vista interno se refiere a la perspectiva del partícipe de la práctica jurídica que haciendo la regla como un patrón o como una guía de conducta y en cambio cuando se habla del punto externo del fenómeno jurídico se entiende a la regla o se analiza a la regla desde la perspectiva desde quien es un mero observador. El modelo de las normas respaldadas por amenazas tiene una falta de certeza que se traduce en la incertidumbre de no saber cuáles reglas están vigente en el sistema jurídico ni tampoco cual es el alcance o los términos de dichas reglas. en virtud de esta idea de una complementación de dos ámbitos de fenómeno jurídico. no se sabe cuál regla existe bajo ese sistema jurídico por no existir un criterio de validez univoco. es decir. 2. aquellas que imponen la sanción frente al incumplimiento de lo deseado. Derogar una regla jurídica vigente. es decir. no da cuenta el punto de vista interno de las reglas. Esta posición externa permitiría primero constatar regularidades o uniformidades y dos predecir consecuencias pero no dice nada respecto de la perspectiva de quien acepta las reglas. Hart señala que Austin defiende la existencia solo únicamente de reglas o normas primarias. enfrentado a un sistema jurídico estándar adolece de tres defectos radicales y cada uno de estos defectos justifica la formulación de una regla secundaria que diferenciadamente complemente a la norma o a la regla primaria austiniana. Solo se puede hablar de regularidades. es decir. que ante desviaciones a la amenaza el agente que se ve obligado. es que la mera explicación externa no se puede hacer ni en términos de reglas ni en términos de obligaciones porque no hay punto de vista interno. interno y externo. Hart lo pone a la perspectiva austiniana.  Segundo defecto. Así. probabilidades. a diferencia del primero no acepta la reglas como patrones de conducta. la muerte en este caso. Carácter estático de las reglas. todo proceso de . es decir. señales y consecuencias. el asaltante.  Primer defecto. sufrirá una consecuencia dañosa. simplemente las describe. Así Hart rechaza el modelo primitivo y punitivo austiniano que se encuentra encaminado a la represión de conductas indeseadas sin otorgársele razones para el comportamiento de los obligados. es decir. signos. el modelo de Austin. En el modelo primitivo austiniano no se sabe cómo: 1. Hart indica que este modelo primitivo. esta posición externa si se repite en consecutivas situaciones implica que el observador externo pueda formular una teoría predictiva de este supuesto. Por consiguiente Austin se compromete en una posición monista o uniforme en la estructura de la norma jurídica y en el sistema jurídico. Modificar una regla. Esto le permitió a Hart afirmar que existía un punto de vista interno como un punto de vista externo de las reglas o del fenómeno jurídico en su conjunto y estos conforman la estructura normativa de la sociedad.

Regla de reconocimiento – regla más importante en Hart. y en segundo lugar se le faculta al grupo de individuos a dejar sin efecto reglas primarias . reglas que existen en un sistema jurídico determinado. a la modificación o a la violación de reglas primarias. La solución a este diagnóstico es complementar el modelo de reglas primarias de Austin con la formulación de reglas secundarias que secunden a las primarias. por consiguiente. cada una de ellas solucione específicamente un problema diferenciado. El problema dos. Esta regla precisamente lo que hace es reconocer y reconoce regla que son válidas. el problema uno.modificación legislativa presupone reglas que difieren de las órdenes respaldadas por amenazas o normas primarias. de forma incuestionable que una regla pertenece al sistema jurídico y que por consiguiente esa regla debe ser sustentada por la presión del grupo social. 1. es decir. según Hart cuando solo existen reglas primarias no hay realmente o propiamente un sistema jurídico porque este modelo primitivo de derecho se transforma en un sistema jurídico cuando se complementan con la reglas secundarias.  Tercer defecto. las reglas secundarias introducidas por Hart precisamente se ocupan y trabajan a las primarias y se implementan en virtud de las primarias dedicándose a la introducción. falta de certeza con una regla de reconocimiento. El sistema básico austiniano solo permitía determinar las conductas que se deben realizar o que no se deben realizar. lo autorizan a crear nuevas reglas. Y en el sistema de Austin no existen normas distintas a las primarias. Esta regla según Hart otorga competencias a un individuo o bien a un grupo de ellos y esas competencias autorizan al grupo o al individuo primero a introducir reglas primarias. Determina concluyentemente. Este problema surge porque en una sociedad primaria austiniana no se sabe con certeza cuando una norma es violada o transgredida y una norma no es transgredida pero además aunque se supiera cuando una norma es violada no se identifica al órgano que imponga la sanción frente a transgresión ni tampoco se regula el procedimiento en virtud del cual este debe actuar. Insuficiencia de la presión social difusa. insuficiencia de la presión social difusa con una regla de adjudicación. es decir. Regla de cambio – esta regla secundaria impedía que el sistema jurídico tuviera un carácter estático y hacia justicia al carácter dinámico del sistema jurídico. De acuerdo a un sistema primario como el de Austin se solucionaban en la medida que las reglas primarias se complementaran con ciertas reglas secundarias. aquí efectivamente hay un sistema jurídico. pero en cambio. por consiguiente. Esta regla secundaria está al servicio de la regla primaria y su función es determinar la existencia de la regla primaria. 2. esta regla de reconocimiento tiene la autoridad suficiente para zanjar cualquier tipo de duda acerca de la existencia de una regla. carácter estático del derecho se soluciona con la regla de cambio y el problema tres. es decir.

es decir. Estas reglas no imponen o prohíben comportamientos sino lo que hacen es conferir u otorgar potestades públicas jurisdiccionales en favor de funcionarios públicos.. es decir. de acuerdo a Hart. por eso es que Hart dice que la validez jurídica es un problema bifronte. árbitro. la aceptan. es decir. Por ejemplo la noción de juez. jurisdicción.el procedimiento en virtud del cual se debe efectuar este juzgamiento. Su función es definir y determinar dos elementos. Hart en cambio. Enunciado Interno. porque en Austin. El problema de la validez jurídica. Este capítulo tiene por objetivo ahondar en una regla secundaria aludida o esgrimida. de sanciones. o bien. Esto último se refleja en las leyes en procedimiento o en las leyes de enjuiciamiento civil. piensa Hart. y consecuentemente la aplican al reconocer a una norma como válida dentro del sistema. considera que las reglas de reconocimiento son más complejas y se identifica con la existencia de una constitución. tribunal. a. está a cargo de las reglas de cambio. CAPITULO 6 FUNDAMENTOS DEL SISTEMA JURIDICO REGLAS DE RECONOCIMIENTO Y VALIDEZ JURIDICA. como un enunciado externo. i. quienes usan internamente a las reglas de reconocimiento. Función de justicia. por ende. sentencia o resolución judicial. Regla de adjudicación – solucionaba. porque la validez se puede estudiar como un enunciado lingüístico interno. el problema de la ineficiencia de la presión social difusa.. la regla de reconocimiento otorga un certificado de validez a la modificación efectuada por la regla de cambio. b.anteriores. se les autoriza a derogar reglas primarias.los individuos que pueden juzgar las transgresiones o violaciones a las reglas primarias. Hart asocia la idea de regla de reconocimiento a validez jurídica. y además por los actos generales de obediencia. todo el proceso de creación y derogación en un sistema jurídico. expresión lingüística de los agentes o partícipes que adoptan desde un punto de vista interno el fenómeno jurídico. . de precedentes y ciertamente la aceptación de las reglas por el grupo social. y dicho vínculo tiene por objetivo expresar con claridad cuál es la función específica de las reglas de reconocimiento. A si mismo esta ley de adjudicación se encarga de definir ciertos conceptos orgánicos del sistema procesal. el problema se resolvía en términos de Rex. Hart lo entiende de una forma compleja porque su esquema busca contraponerse con el sistema primitivo austiniano. 3. La relevancia es que estas reglas de cambio a su vez se encuentran reconocidas como válidas en el sistema jurídico y dicha función la efectúa o la realiza la regla de reconocimiento.

· Eficacia. la validez jurídica en este sistema hartiano. Esto en virtud de que en la medida que se establezca que cualquier regla que no sea obedecida en un período prolongado de tiempo. su validez. El enunciado lingüístico según el cual una regla jurídica es válida. hacemos referencia al hecho fáctico que una norma sea más obedecida que desobedecida. es formulado por un observador externo que sin aceptar (Ross) la regla de reconocimiento. sino que se manifiesta en dos dimensiones: . pero dicha identificación no es una profecía de su aplicación. · Validez. esto le permite a Hart distinguir entre la validez y la eficacia de las reglas jurídicas. es que el ámbito externo es relevante desde el punto de vista de la validez.Porque ciertas reglas particulares son identificadas y aplicadas por tribunales o funcionarios de justicia. El punto de vista interno es el que más refleja la vigencia de una regla. enuncia el hecho de que otros la aceptan. sino que sólo puede tener una relación contingente.ii. dicha regla es existente en el sistema jurídico. es decir. descansa en el cumplimiento de los criterios determinados por la reglas de reconocimiento. se asume un punto de vista externo de la validez y del fenómeno jurídico. . porque esa regla era eficaz. Esta perspectiva hartiana rechaza de forma categórica la idea de Ross y de Austin. En Austin una regla era válida cuando era emanada del soberano (Rex) y correctamente obedecida. En el caso de Ross. desatiende el carácter interno del fenómeno jurídico. . Enunciado Externo. como él las concibe. porque sólo se describe un suceso de forma externa y ninguno de los dos asume a la aceptabilidad de las reglas. porque la regla que satisface los criterios de la regla de reconocimiento. lo cual ocurre en una regla de desuso. se identifica como una regla válida para aplicarse en los tribunales de justicia. es una posición externalista de ella.Porque estas reglas son identificadas y obedecidas por los súbditos. Por ello. y sólo se preocupa del carácter externo y de la actividad de un oficial o funcionario. da cuenta que dicha regla observa los requisitos de la regla de reconocimiento. Esto es relevante para Hart porque las reglas de reconocimiento. su vigencia. y por tanto. dicha regla tiene el carácter de ser una regla. En estos dos casos. lo que se ha dicho de ella anteriormente. no será una regla válida. ya que dicha tesis desestima. Hart entiende que no existe una conexión necesaria de la eficacia para con la validez. Por consiguiente. la regla válida se determinada porque ella era aplicada por los tribunales de justicia. en la medida que la regla de reconocimiento establezca a la eficacia dentro de sus criterios de reconocimiento. raramente se expresa como tal. es afirmar que dicha regla reconoce o satisface todos los requisitos establecidos por la regla de reconocimiento. Determinar que determinada regla es válida en el sistema hartiano.

ii.Presupone el uso de las reglas de reconocimiento por parte de quien la acepta para identificar adecuadamente al derecho. y ellos confirman su existencia cuando identifican como derecho válido. Esto sería un punto de vista externo. pero el problema se produce cuando se puede demostrar la validez de las reglas de reconocimiento. por ende. significa que las reglas reconocidas en virtud de este criterio prevalecen. Según Hart. es una idea. a. sin perjuicio que ella le otorgase validez al sistema jurídico.i. Por una parte. porque asume un supuesto teórico sin analizar expresiones fácticas o normativas de ese supuesto teórico. porque la validez de otras reglas jurídicas pueden ser acreditadas por la satisfacción de los criterios de las reglas de reconocimiento. La regla de reconocimiento existe como tal en la práctica jurídica compleja que está desarrollada por tribunales de justicia. esta forma de comprender la validez de un sistema jurídico. priman frente a otras reglas que sean contradictorias y que sean reconocidas por criterios distintos a la regla de reconocimiento. piensa Hart que la validez de la regla de reconocimiento no se puede reconducir a una explicación hipotética porque la existencia de la regla de reconocimiento es una cuestión de hecho. la NFH es sólo metafísica. Suprema. no es que la NFH fuere válida. el cual sostiene la idea de la norma fundamental básica o de la norma fundamental hipotética (NFH). Por ende. el que resiste o aprueba el test de la regla de reconocimiento. Hart indica que la regla de reconocimiento otorga una validez jurídica que presupone dos puntos de vista. es altamente equívoca y confusa. se entiende que la regla de reconocimiento sería efectivamente y es empleada por los funcionarios y auxiliares de la práctica jurídica. Este asunto es problemático porque Hart afirma que no se puede dar por admitida la validez de la regla de reconocimiento. la externa. sino que se presuponía que lo era. cuya validez se debía presuponer. por considerarse como válidas por los ciudadanos comunes y corrientes. es decir. éste sería el punto de vista interno. obediencia a las reglas de conducta.Desde otra dimensión. Para concluir este capítulo. que no se puede creer que esta regla constituye una hipótesis. . . esto Hart lo indica en contra de Kelsen. lo que es válido es que cada ciudadano obedezca por su cuenta. por funcionarios y por particulares. porque simplemente le otorgaría validez a las normas inferiores de la pirámide normativa kelseniana. o bien un supuesto teórico. Hart entiende que un sistema jurídico existe en virtud de una concepción dual o bifronte porque se requiere que exista. En esta norma su validez se presuponía. Última. . Por ello. Toda forma de reconocimiento que exista en el sistema jurídico constituye un criterio subordinado a la regla de reconocimiento.

nuestro objeto de estudio se situará en estas obras. a. por ello. Hart. el positivismo se incomoda al referirse al concepto de derecho o al de obligación jurídica. es decir. el positivismo afirma que el juez debe resolver el asunto sin aplicar la ley.A. En 1969. RONALD DWORKIN Uno de los principales filósofos del derecho actuales en el ámbito anglosajón y es el principal representante del naturalismo jurídico. el modelo positivista es el modelo de las normas. Este positivismo afirma que el conjunto de normas o reglas agota. ya que toda construcción teórica posterior a Hart. por ello. porque las normas jurídicas se entienden como suficientes para dar cuenta del fenómeno jurídico. “Los Derechos en serio”. por tanto. Dworkin asumió en Oxford la cátedra de H. la obra de Dworkin alcanza dos momentos de auge. Según Dworkin. y no por su contenido. El derecho para el positivismo constituye un conjunto de normas o de reglas que son directa o indirectamente utilizadas por la comunidad para determinar qué tipo de comportamiento será considerado como obligatorio por parte de los órganos públicos. debe comenzar en él. b. comprende íntegramente el concepto de derecho.b. por consiguiente. que se genera en una fuente socia válida y con prescindencia de un contenido legítimo que le resulte exigible (Detmold). Dworkin publicó “Los Derechos en serio” y en los ochenta publicó “El Imperio de la Justicia”. CAPÍTULO II. ya que sólo reconoce la existencia de ellas. Se requiere que haya una aceptación de las reglas secundarias como pautas o criterios de actuación común de los oficiales o funcionarios. el éxito de Dworkin es tributario desde su inició al legado de Hart. el primero en 1977 y el segundo en 1986. o del ius naturalismo contemporáneo. porque la excede. el hartiano. el derecho es tal en la medida que se origina. en el primer año. lo sucedió como profesor de jurisprudencia. el hartiano. Cuando un supuesto no ha sido regulado expresamente por la ley. por tanto. el positivismo según Hart se construye a través de un aparato conceptual que se expresa en tres afirmaciones. el derecho se identificaría sólo por su origen. el objetivo del trabajo dworkiano es examinar la validez de los fundamentos del positivismo jurídico. Le imputa a Hart haber explicado al sistema jurídico en términos de un sistema de normas. es decir. EL MODELO DE LAS NORMAS Se denomina así porque Dworkin quiere criticar al modelo básico del positivismo jurídico. el juez debe .L. Dworkin entiende que la introducción de ciertos conceptos jurídicos como derecho o de obligación jurídica son cuestiones embarazosas para el positivismo jurídico porque en virtud del modelo de las normas. Por consiguiente. junto con John Finnis.

sin imponer necesariamente derechos subjetivos entre las partes. Porque al ser promulgada de conformidad a una regla secundaria (en este caso la de cambio o reconocimiento) que declare su obligatoriedad. Este positivismo cuando afirma que alguien tiene una obligación jurídica. que a diferencia de Austin. es decir. o una facultad de hacer algo. correlativamente eso indica que otro tiene la obligación de hacerlo. Hart considera que la estructura de la norma jurídica no sólo puede ser explicada en términos de órdenes respaldadas por amenaza. en ese caso va más allá de la norma. El modelo hartiano. como normas de conducta. Hart entiende que no sólo hay reglas primarias. generalmente piensa en que ese individuo está sujeto a disposición de hacer o de abstenerse de algo. le reconocen una razón de justicia. porque también habían reglas que establecen potestades públicas o particulares. De ahí la distinción hartiana entre las reglas primarias y las reglas secundarias. que se deben hacer. Por ende. Dworkin señala que este armazón o esqueleto del positivismo jurídico se encuentra en el modelo simple formulado por Austin. c. En estos casos. es la regla de reconocimiento. asume una teoría de las normas cuya obligatoriedad se puede analizar desde dos puntos de vista: 1. La regla de reconocimiento requiere de una aceptación. Porque el grupo social las acepta. es más modelo que el de Austin en dos sentidos: · Por una parte. punto de vista interno. Hart reconoce que las normas son lógicamente diferentes. hace referencia a la necesidad que esta regla sea aceptada como el criterio de identificación. 2. se entiende como una norma válida. piensa Dworkin. el juez también va a utilizar discreción para decidir entre los intereses en conflicto. piensa Dworkin. o que poseen una estructura lógica desigual. piensa el positivismo. la regla de reconocimiento. es decir. pero además en el modelo complejo efectuado por Hart. porque le otorga el pedigree jurídico al sistema hartiano. la norma fundamental en el sistema hartiano. porque el punto de vista interno del fenómeno jurídico. está autorizado a tomar la decisión de forma discrecional. · En un segundo sentido. es decir. se identifica jurídicamente como tal por la declaración que le otorga la regla de reconocimiento. piensa Dworkin. Toda crítica debe efectuarse al corazón de Hart. Por . es decir.resolver en virtud de su discreción. piensa Dworkin. Cuando el juez no tiene regla aplicable. Este modelo hartiano. pero en muchas ocasiones olvida que cuando se indica que alguien tiene derecho a hacer algo. sino que también existen reglas secundarias.

Esto sucede porque frente a este esquema. Normas. . Por principio. pero en algunos casos. y que no son normas. de ahí que esta regla sea la expresión más acabada del positivismo jurídico que a Dworkin le interesa criticar. el sistema jurídico está compuesto de normas como elementos. o directrices políticas o toda clase de pauta normativa en general. Art. es decir. acá el desacuerdo se agudiza. la necesidad o deseo del estado de disminuir los accidentes de tránsito. Un principio se diferencia de una directriz política en la medida que el primero no se debe observar. sea de orden social. pero tienen relevancia en el fenómeno jurídico. La tesis central de Dworkin respecto a esta distinción es que cuando los jueces discuten acerca de derechos o bien de obligaciones. sino simplemente se debe cumplir porque es una exigencia normativa de justicia. dichos estándares son o principios. ya que es una norma que además conoce otras normas. según Dworkin. porque es justo. el principio se debe cumplir no porque asegure una determinada situación económica. porque de hecho en los casos difíciles. los que se denominan casos difíciles (hard cases) en la doctrina dworkiniana. el jurista o juez utiliza criterios que son distintos a las normas. CC. principios.Para normas. normas como destinatarios. para conseguir un efecto beneficioso. cumplir. directrices políticas El objetivo de Dworkin es identificar las inconsistencias que se producen al adoptar un modelo hartiano basado en la regla de reconocimiento. como componentes. sobre todo en el campo de la adjudicación. en cambio. entiende un tipo de parámetro que propone un objetivo para ser alcanzado por la comunidad por considerarse valioso para ella. el juez utiliza pautas o estándares que funcionan como si fuesen normas. el sistema jurídico está construido a favor de ellas. por directriz política. Ambas coinciden. política o social. pero no lo son. no advierte del papel relevante que cumplen ciertos estándares en el sistema jurídico. es decir. cumplir un principio es una exigencia directa de la normatividad humana o de un carácter normativo de la acción. Dworkin entiende una noción genérica. económico o político. .eso es que la aceptación de la regla de reconocimiento exige evaluar el comportamiento tanto de funcionarios como de ciudadanos. Una directriz política. pero un Principio es por ejemplo. 44. básicamente moral. se asimilan con lo que se entiende como regla de reconocimiento.De normas. que denota toda clase de estándar que no sea equivalente a una norma. es por ejemplo. necesario. aquel que indica que nadie debe aprovecharse de su propio dolo. se efectúa para reconocer más normas. generalmente lo hacen sin llegar necesariamente a un acuerdo respecto a esto. El modelo de las normas desconoce. por ello. es decir. acatar. el desacuerdo es aún más acentuado. el positivismo jurídico se presenta como un esquema . obedecer.

con reglamentos y contaba con el testamento. por un lado. es decir. lo que hacía era conceder la propiedad heredada al heredero testamentario. o rechaza reparación de los productos defectuosos o bien. Riggs v/s Palmer Un juez puede otorgar la herencia a un heredero designado por testamento. el principio #1. los jueces actúan como si Hart no tuviese la razón. sino que además resuelve por un principio de no aprovecharse de su propio dolo. b. El otro modelo alude a un conjunto de máximas generales o de principios consuetudinarios. en caso de que el automóvil no funcione. que rige . éstas máximas particulares impiden que alguien se beneficie en virtud de su propia injusticia. Dice Dworkin que este fallo es ilustrativo del problema que se presenta cuando uno asume el modelo de las normas. es decir. el tribunal de justicia cuenta con el principio según el cual nadie puede aprovecharse de su propio dolo. El problema es que el señor Hemmingsen compró un vehículo nuevo defectuoso. obviamente es ella la testadora. el derecho del modelo de las normas. Hemmingsen v/s Bloomfield Motors Inc. es decir. porque el contrato que celebró. y si lo hace. En este caso la no reparación podría expresarse por ejemplo en el contrato de compraventa. también se denomina de la autonomía de la voluntad. tiene dos posibilidades. no implica que este sea un dogma. es decir.Dworkin propone un análisis que está centrado en ciertos supuestos de adjudicación. Para acceder a la reparación. es un contrato en el cual existe una limitación de responsabilidad para la automotora. la automotora no es responsable. porque el juez en este caso se enfrentó a dos campos de actuación. no aplica la ley. contradice al modelo de las normas. CASO I. lo hace por su propia responsabilidad. es decir. Bloomfield es una automotora que vende vehículos nuevos y Hemmingsen es el comprador. que exceden al modelo de las normas. tenía la reglamentación. pese a que este heredero ha asesinado a la causante. Según Dworkin este caso es relevante porque el juez no solamente no resolvió el caso aplicando el modelo de las normas. el juez derrotó a la ley vigente por un principio. no permite o impide a un individuo aprovecharse de su propio dolo. según esto. en problemas de fallo. es decir. el cual afirma que todo individuo es libre de obligarse. a Dworkin le interesa mostrar como la jurisprudencia norteamericana en su expresión adjudicativa. este principio venció tanto al principio #1 como venció al contrato. Esto lo presenta en dos casos: a. además la no reparación se justificaba en virtud del principio de la libertad contractual como principio de la contratación privada. es decir. accede a la reparación de ellos. y lo justificó diciendo que la libertad contractual. entonces la problemática del juez acá es si el señor Hemmingsen va a buscar reparación de los perjuicios. CASO II. contaba con la ley. El juez efectivamente concedió la reparación de perjuicios por la venta de un vehículo defectuoso al señor Hemmingsen. y éste modelo de las normas inequívocamente. el juez le priva de la herencia. que era pro automotora.

pero si el hecho no se produce en el mundo. Si la norma es aplicable. los principios se diferencian en forma radical a lo que son las normas jurídicas. al objeto del juicio. . norma y principio. y por consiguiente. pero lo que sí hace es enunciar una razón para la acción que discurre en una sola dirección. es decir. Si el hecho que regula a la norma ocurre en el mundo real. si la norma no es aplicable al caso concreto. entonces la regla es simplemente no aplicable. pero además se indica que el juez señaló que ningún adjudicador o tribunal de justicia puede permitir desigualdades o injusticias en el sistema jurídico. en cambio. pero ambas. el individuo no se debe beneficiar jurídicamente hablando. de las injusticias o de las acciones que comete con malicia. Según Dworkin la primera distinción entre un principio y una norma jurídica es una diferencia de estructura lógica o de carácter lógico. apuntan a decisiones particulares que son relativas a obligaciones. no válida. porque en principio ambas nociones. tendría una relación más flexible con el principio que con la norma jurídica. los principios no funcionan disyuntivamente. y que por lo mismo los jueces deben tenerlo en cuenta. por ende. la norma es válida. porque las normas jurídicas tienen una aplicación disyuntiva. A diferencia de las normas jurídicas. entonces. es decir. En el caso de los principios. La diferencia radical pasa porque el principio no exige una decisión particular. se diferencian en relación al carácter o a la intensidad de la orientación que le otorgan a esa decisión en particular. porque no establecen consecuencias inmediatas respecto a la verificación de un supuesto hecho. Porque si el hecho que está regulado en la norma se verifica. el juez prima facie. dicho principio constituye. si un juez no le concede la reparación al consumidor realiza un acto injusto. la norma es válida. a. pero este principio es tal en donde cuya normatividad es más tenue que la norma jurídica. Existe una diferencia lógica y lo que es una diferencia a nivel de calidad o dimensión de peso. se aplican o no se aplican (“o”). y si es así. desigual.incondicionadamente el ámbito contractual. o va a constituir un criterio para determinar que su decisión se incline para uno o para otro lado. irrelevante. Tanto en el ejemplo #1 como el #2 hay una diferenciación entre las normas y los principios. porque el principio supone un estándar normativo que está contemplado en el ordenamiento jurídico. entonces la norma no es válida. si el hecho que está previsto en la norma no se presenta. o se produce un hecho que no está establecido en la norma. en el sentido que el principio no busca establecer las condiciones necesarias para su aplicación. sin embargo. Los jueces deben examinar si el principio corresponde al supuesto de hecho. esta norma no aporta en nada. entonces la norma es la respuesta o la solución correcta al caso concreto. no es apta para dar una respuesta.

es decir. sugiere la decisión inversa. en un supuesto de hecho. contraponer los principios al concepto de derecho. prefiere la que sea más especial respecto a la general. sí hay norma. Los principios y el concepto de derecho Según Dworkin es relevante para evidenciar el problema del concepto de derecho formulado por Hart. b. como en el segundo caso donde había una contradicción entre la libertad contractual o libertad de contratación dice Dworkin. por dos elementos. el juez prefiere la posterior. Entonces los principios admiten la posibilidad de un conflicto. Este caso demuestra que los principios a diferencia de las normas jurídicas. seguir otro principio. los principios permiten conflictos entre ellos. antes del fallo. seguir un principio. Dimensión de peso de los principios. el juez resuelve la contradicción en virtud de la norma válida y descarta la norma inválida. radica en que los principios cuentan con una dimensión o esfera de peso o importancia que no se encuentra presente en la formulación de normas jurídicas. por ende. . pero una norma jurídica no puede ser más deseable que otra. estamos rodeados de principios en el ámbito jurídico. no existe una regla aplicable. el cual se resuelve de una forma distinta. lo que se cita es un principio (“nadie puede beneficiarse de su propio dolo”). presentan una dimensión de relevancia o de significación en virtud de la cual el juez o adjudicador se decide por uno y descarta el otro.Por ende. el punto es que en el fenómeno jurídico se presentan innumerables criterios de esta clase. eventualmente. lo cual ocurría en el caso de Hemmingsen v/s Bloomfield Motors Inc. entonces resuelve por principio de temporalidad y por principio de especialidad. uno puede formular una diferenciación entre un antes y un después de la adjudicación. frente a un conflicto entre normas. cuando hay dos normas aplicables. Pensando en el caso Riggs. y acogida por el positivismo jurídico. Las normas jurídicas no presentan esta dimensión de peso. por eso es que un principio puede ser sustantivamente más deseable que otro principio. en los cuales. o bien. y el segundo principio el de la buena fe o no dolo. por tanto. es decir. por eso es que es posible que exista un conflicto o una controversia entre principios que resulten aplicables. luego. preguntarse si los principios son considerados para definir al derecho. es decir. por la mayor importancia de un principio en relación al otro. y en cambio. Dice Dworkin que este problema tiene como presupuesto afirmar que existen ciertos estándares normativos que difieren a las normas jurídicas. la aplicación de la norma jurídica se vuelve significativamente tensa o cuestionable. y permiten que existan principios que vayan en direcciones contrarias. pero además. porque una norma jurídica no puede considerarse como más importante que otra norma jurídica. sugiere una decisión. pero estos estándares alcanzan su mayor aplicación en los denominados casos difíciles. pero una vez que se ha decidido el fallo. una norma nueva.

en cambio. se optaba por el principio. trata al principio como vinculante para el juez. si optase por A. ese juez admite una posición según la cual un principio no es tratable de ninguna forma como si fuere una norma jurídica. aquel juez que falla por B. sino que en el tal caso el juez actúa en forma discrecional. es decir. si el juez Riggs fallaba por B. tiene una importancia con respecto al concepto de obligación jurídica y al de derecho. su crítica se centra en la regla de reconocimiento. la crítica de fondo pasa por la regla suprema o el criterio último de Hart. y se sugiere que el juez considera los principios tal como si fuesen normas jurídicas. el que falla por B.Según Dworkin. pero también en términos de principios. si se falla en virtud de A. se tiene que definir al derecho en términos de reglas. y por ende. En cambio. sino cuenta con el respaldo de una regla suprema. porque el juez que falla por A. observa o satisface obligaciones y deberes preexistentes de su labor. defiende la discreción judicial cada vez que no hay una aplicación ideal de la norma jurídica. obliga al adjudicador. aquel juez que falla por B. Si se optaba por A. Cuando un juez falla por A. esto es. En cambio. Por consiguiente. incluso. aquel juez que no aplica el principio. porque en la elección se juega la pertinencia de situar al principio como un elemento del concepto de derecho. es decir. afirma que el juez no tiene una obligación preexistente. sino que indica que cuando el juez no falla por regla jurídica. porque Hart había sustentado la validez de su sistema en virtud de esta regla maestra. es decir. el principio excede el ámbito de aplicación de la norma jurídica. La pregunta es ¿cómo un principio. Dworkin indica que ya expresó la relevancia que tienen los principios en la adjudicación. Principios y reglas de reconocimiento Para el caso dworkiniano. realiza una acción incorrecta porque falla injustamente. la regla de reconocimiento. se vuelve . considera el principio como una descripción de aquello que hacen los jueces cuando se ven obligados de ir más allá de la norma jurídica. a lo Hart. por eso es que Dworkin señala que la elección entre A o B en el caso Riggs. en tales casos. es decir. máxima libertad. como el que nadie puede aprovecharse de su propio dolo. simplemente porque el principio va más allá de la norma jurídica. Como el principio cuenta con un carácter jurídico. luego. Las deficiencias que él ya había advertido en el concepto de derecho de Hart. y el positivista. fallar justamente. falla por principio. se le denomina principio jurídico? En circunstancias en que la regla de reconocimiento sólo reconoce reglas válidas en el sistema. es decir. dice Dworkin. dejar sin herencia. encuentra su mayor intensidad cuando se analiza la regla suprema o el criterio último. porque los hizo competir y vencer con normas jurídicas. o sea. la decisión del caso Riggs era radicalmente relevante porque era totalmente distinto optar por una decisión que por la otra (dar o no herencia al nieto asesino). no enfatiza la obligatoriedad del principio. este juez consideraría que ciertos principios le son obligatorios para su decisión judicial. sí a la herencia al nieto asesino.

luego para que un principio sea jurídico. las reglas no son más importantes entre sí. pero sí pueden ser válidas o inválidas. la determinación de la adscripción de este principio como jurídico. es una identificación vía promulgación. por ende. Finalmente. el principio carece del apoyo institucional que sí tiene la regla. se desencadenan las diferencias que existen entre uno y otro. y en virtud de esto. Luego. sólo se aplican por un sentido de oportunidad del adjudicador. es decir. es decir. Dworkin señala que de la comparación entre una regla y un principio. pese a la presión que ejerce un principio para la regla de adjudicación no existe un criterio en el esquema hartiano que dé cuenta de los principios jurídicos. Los principios. Si uno quisiere salvar a Hart. pero no existen principios válidos o principios inválidos. ya que las normas jurídicas son válidas o inválidas. es decir. a diferencia de las reglas tienen una dimensión de peso. Dworkin dice que nos fijemos en el principio. sino sólo reglas. debe satisfacer los criterios establecidos por la regla de reconocimiento. se diferencia un principio de una regla. piensa Dworkin. para que algo sea calificado como jurídico en la teoría hartiana. no reconoce principios. decir que un principio podría ser “válido”. el principio se formula de forma compleja porque no siempre se encuentra establecida en texto legal expreso (ya que es la corrección propia del juez). es decir. y además vía juez cuando este falla un conflicto. esta regla apela a la estabilidad del sistema jurídico. porque esta Hart la caracterizó como la regla última y criterio supremo. debe satisfacer el test de validez hartiano. por ende. el cual va a ser efectuado por el legislador cuando dicta una regla.inexplicable porqué el concepto de derecho de Hart no contempla principios. ¿Cómo Hart puede explicar los principios según este método? Si no son una decisión legislativa ni tampoco judicial. según la regla de cambio. no logra identificar a los principios como elementos . Pero afirma Dworkin que el problema se vuelve aún más intenso cuando se analiza porqué Hart no contempló a los principios en su definición. lo relevante es que se considera como jurídico. es complejo de asumir porque la noción de validez. porque la regla de reconocimiento que era la encargada de hacer eso. además. es una noción predicable de normas. porque el primero carece de la estabilidad que posee la regla. es decir. porque no existe ningún elemento que haya sido justificado por la regla de reconocimiento. pero no así los principios. Hart no logra explicar la relación entre la regla de reconocimiento y los principios. El problema pasa porque la identificación que efectúa la regla de reconocimiento. este elemento es particularmente conflictivo para las reglas de reconocimiento. Hart no los consideró y por ende. en tal principio. hay principios que son más importantes o más deseables que otro. nadie puede aprovecharse de su propio dolo. y dicha identificación pasa también por la regla de reconocimiento. según Hart. en circunstancias que estos últimos pueden obligar a los jueces a fallar de acuerdo a ellos. y dicho fallo se considera como válido en virtud de la regla de adjudicación. debe ser identificado como un elemento del sistema jurídico. se aplican de forma prudencial por el órgano respectivo. no los contempló porque la regla de reconocimiento reconoce reglas. en cambio.

EL IMPERIO DE LA JUSTICIA Con posterioridad a los derechos en serio. que se refiere a qué es el derecho y . se regula la prueba. pero Dworkin piensa en los principios de la moral. porque habrían dimensiones del derecho que exceden a la ley y a las normas jurídicas. porque si uno lo piensa a nivel judicial. Por ende. porque el positivismo encuentra su límite en los casos difíciles. se alcanza en tribunales superiores de justicia. De Moralidad. La pregunta ¿Qué es el Derecho? Es una pregunta cuya respuesta trasciende a dimensiones estrictamente jurídicas. los jueces deciden quién se ha comportado correctamente. El problema pasa porque una cosa es tener un desacuerdo respecto al derecho. es decir. por ejemplo. pero además la relevancia de un conflicto que resuelva un juez. el desacuerdo teórico es el problemático. a un conflicto. en la excelentísima Corte Suprema. y otra cosa distinta es tener un desacuerdo respecto al fundamento del derecho. porque existen normas para acreditar los hechos.del sistema jurídico. pueden resultar más beneficiados o más perjudicados. De Derecho. Este desacuerdo implica una afirmación que las leyes y los códigos no agotan el fenómeno jurídico. es problemático. porque el adjudicador no se compromete con una noción de lo correcto o de lo incorrecto en una corte. el cual se expresa en la existencia de distintas propuestas de ley que pueden ser verdaderas o falsas. y las consecuencias que se le imputan a aquellos que se comportan incorrectamente. Austin refinó sus argumentos en contra del positivismo jurídico. la relevancia pecuniaria de un juicio es pragmáticamente más relevante que un acto legislativo para un ciudadano común y corriente. lo que se resuelve con la interpretación judicial. el cual le impide reconocer la vigencia de los principios en el fenómeno jurídico. c. para probarlos. indicando los hechos que hacen cierta la prescripción que rige al sujeto. en aquellos casos de adjudicación vía principios. El desacuerdo empírico es normal porque importa determinar el sentido de la ley. En el ámbito de la adjudicación existen una serie de desacuerdos. es decir. los individuos que se enfrentan a una sentencia. piensa Dworkin. Una propuesta de ley en Dworkin es una afirmación en virtud de la cual se da cuenta de la verosimilitud del enunciado normativo. esto se denomina desacuerdo teórico sobre el derecho. no es problemático para el juez. el positivismo no logra expresar esta adjudicación porque está comprometido con el modelo de las normas. descansa en la dimensión moral o normativa de dicho fallo. Dworkin cierra el argumento señalando que el positivismo jurídico debe ser rechazado como teoría jurídica. frente a cualquier otro acto del gobierno. tampoco habría un problema para el juez. si la propuesta de ley es verdadera o falsa. b. El mayor auge de la importancia moral de una decisión judicial. a. De Hecho. sólo logra reconocer reglas. es decir.

el planteamiento que quiere hacer en este punto. ya que es el trasfondo que tiene el juez al determinar qué es el derecho. Dworkin establece que este fenómeno se denomina perspectiva del hecho evidente. pero en realidad pese a que crean que es evidente qué es el derecho. este desacuerdo teórico no es sobre el derecho que es. los jueces evaden la respuesta relevante. se refiere a que Hart entendería al sustrato del derecho. lo critica desde varios aspectos. Dworkin tenía una posición distinta. siguen sin consenso teórico. no es descriptivamente neutro. El Positivismo Jurídico como una Teoría Semántica. sino que es un desacuerdo sobre el derecho que DEBERÍA SER. en un momento histórico particular. entienden al fenómeno jurídico pero en un ámbito lingüístico. POSTSCRYPTUM DE HART 1. . siendo analizada según Hart. o sea. sino que hay un compromiso con respecto a la justificación que tienen las reglas. porque se basan en lo evidente. El derecho es evidente de acuerdo al derecho que es. siendo uno de estos: a. tiene referencia a los principios que justifican las reglas en una manera general. porque el verdadero debate no sale a la superficie. ya que pensaba que en realidad la teoría jurídica tenía que ser analizada desde un punto evaluativo y justificatorio. es decir. no resuelven su conflicto teórico. 2. El primer punto que quiere abordar Hart es la Naturaleza de la Teoría Jurídica. y como debería ser. mantienen su desacuerdo teórico. general y descriptiva. es la relación de la regla de reconocimiento con aquello que los jueces o destinatarios del derecho. sino que depende de las personas que estén sometidas a esa regla. por ello. Por eso es que Dworkin señala que la relevancia del desacuerdo teórico radica en que los abogados y los jueces. aun cuando lleguen a una conclusión respecto al desacuerdo empírico. que el derecho sería sólo aquello que haya sido promulgado por las instituciones jurídicas a nivel hartiano. simplemente lo hacen aplicando el derecho que es. es decir. básicamente.cómo debería ser en realidad. el derecho deseado. el problema de fondo. pero mantienen. además debía estar referida a una cultura jurídica en particular. ya que lo que le da sentido a una teoría jurídica es la justificación que esta tiene ante el sistema de derecho. sustituyen el desacuerdo teórico por el acuerdo empírico. es el cómo tratarla con respecto a él y a Dworkin. abogados y funcionarios judiciales actúan como si estuvieren en acuerdo teórico. reglas de reconocimiento. como si supieran qué es el derecho. no hay algo así como una justificación de las reglas que se cumpla siempre. Para Dworkin este aspecto evaluativo y justificatorio. insisten en no concluir qué tipo de derecho debería ser. El segundo punto se refiere a la Naturaleza Descriptiva del Positivismo Jurídico. el cual indica que los jueces.

Dworkin con esto se refiere a la convicción de juristas y jueces respecto de lo que es el derecho. lo que se quiere decir con esto es que él atribuiría la función de la regla de reconocimiento. Dworkin señala que el positivismo de Hart es blando. ya que se deben cumplir ciertos requisitos. por tanto el significado de la regla de reconocimiento no es establecer el concepto de derecho. Hart responde planteando que la regla de reconocimiento no pretende solucionar los problemas de certeza. sino que son hechos brutos. Ya que las reglas de reconocimiento no establece un fundamento lingüístico. Hart responde en virtud de dos argumentos. Dworkin señala que el Positivismo reconoce las reglas jurídicas en virtud de ciertas condiciones fácticas. i. 4. lo que se quiere decir con esto es que cuando Hart quiere determinar qué es una regla jurídica. ya que para Dworkin no basta esa convicción. y dentro de ellas no existiría ningún problema en cuanto a los principios. ya que los principios son discutibles. Ante esto. sino que su objetivo es proporcionar ciertos criterios para determinar lo que es una norma jurídica. en la práctica sería problemático ya que estaría escondiendo la controversia que existe en las normas jurídicas. y según esto realiza dos críticas. sino que establece las condiciones para que una norma sea considerada como jurídica. y para la crítica de esa conducta. Si se incorporaran los principios a la regla de reconocimiento se transgrediría la idea de certeza. a. la respuesta de Hart es que la regla de reconocimiento no establece sólo cuestiones procedimentales. y se refiere a la convicción que tiene un determinado grupo de personas. ya que no los transgrede.Dworkin señala que esta teoría semántica haría referencia a ciertas convenciones lingüísticas. señalando que su teoría no es meramente semántica. El tercer punto es que Dworkin señala es que la teoría de Hart es un Positivismo de “Hechos Puros y Simples”. porque se adaptan al margen de acción al cual se deben aplicar. 3. pero no atiende a la cuestión de los principios. señalando que en realidad lo que se quiere hacer con una norma jurídica es otorgar ciertas pautas de conducta para el comportamiento. . Lo que la regla de reconocimiento no busca acabar con la controversia. ya que no están respaldados por ellos. no sólo exige que una regla haya sido emanada de un cierto órgano estableciendo procedimientos. ii. a ciertos hechos que no son jurídicos. Hart responde negando esta imputación. o la determinación de lo que es el derecho. lo que es problemático. y para él es problemático porque si se tratara de convenciones lingüísticas. como la aplicación de estas. lo hace aludiendo a una cuestión meramente fáctica.

desplazando a los que no serían aplicables. siempre hay una solución correcta que el juez debe descubrir y mediante esta adjudicar. y el juez podría fallar en virtud de ellas. ya que no está seguro cuál regla se debe aplicar. y esta convicción es de carácter individual. planteando una distinción dentro de su teoría. está dada en parte porque el resto de la sociedad observa esas reglas. permiten sopesar entre dos o más principios. La propuesta que realiza Hart respecto de las Reglas Jurídicas se denomina Teoría Práctica de las Reglas Jurídicas. igual existen. lo está en los principios. para Hart. el derecho está conformado tanto de reglas jurídicas como de principios. las acepta. a. las comparte. Determinación y completitud. ya que no es relevante sólo el pensamiento de los observadores de las reglas. pero las reglas jurídicas no tienen esta dimensión de peso. las reglas serían una forma de práctica social. b. b. es decir. Reglas y Principios. solamente tenemos un comportamiento convergente. Dworkin critica esta concepción. o caso límite. Convicción. ya que se aplica o no se . Hart señala que una regla jurídica es aquello que determina la regla de reconocimiento. tienen una dimensión de peso. en el derecho pueden haber ciertos vacíos. porque éstas no le dicen al juez qué criterio debe aplicar. como lo entiende Dworkin. en cambio. y esto motiva al agente a cumplir. cada uno cumple porque tiene una convicción personal respecto a que debe seguir una determinada regla. según Dworkin. Los principios. ya que al momento de adjudicar el juez puede encontrarse con dos problemas: . ii. ya que se da cuenta de una manera fiel al aspecto interno de las reglas que Hart quiere explicar.Certeza. señala que el cumplimiento de las reglas jurídicas se realiza por. y por otro lado. por tanto. Convención. si esta solución no está determinada mediante reglas jurídicas. y los principios pueden incorporarse mediante a esta guía.Falta de reglas. no tienen una dimensión de validez. residuales.sino que otorgar ciertos criterios que una regla debe cumplir. ya que va a encontrar un grupo de casos marginales. sino la actitud normativa ante ellas. pero no es una cuestión social. ya que aunque existan reglas de reconocimiento existen problemas de certeza. a estos casos los llama zona de penumbra. i. a esto el juez tiene total discreción a la hora de decidir. pero Hart reconoce su error. la motivación de la conducta de cada agente. Dworkin señala que el derecho siempre es completo. y aunque son pequeñas. es difícil que los principios sean aplicados ya que según esto. serán casi nulas las ocasiones en que el juez se encuentre ante vacíos legales al momento de fallar. 5. . Naturaleza de las Reglas Jurídicas.

pero Hart lo refuta señalando que si Dworkin quiere reconocer principios. o sea. entonces la regla también tiene esta dimensión de peso. debe reconocer las reglas aplicables a estos principios. la relevancia de este radica en que Hart en ausencia se hizo cargo de los cuestionamientos de Dworkin. 6. Grado. iii. pero además era un proyecto general porque quería dar cuenta del fenómeno jurídico con independencia de las contingencias de todo . y además. la regla está dirigida a una situación específica más que a la persecución de un fin determinado. respecto a los problemas que generaba su concepto de derecho que no incluía principios. ya que en el derecho para que ciertas reglas tengan este carácter deben estar justificadas por los principios jurídicos. ii. ya que se refieren a cuestiones que son más o menos determinadas. Hart responde que si el principio se excluye porque existe una regla. para respaldar a los principios. porque solamente cuando el derecho incorpora a la moral. Justificación. regla de reconocimiento y principios son compatibles según Dworkin. pero no es necesaria según Dworkin. especialmente. Los Principios y la Regla de Reconocimiento. y en este caso hay que reformularla para que se aplique. c. pero Hart señala que la adición de los principios no derrotaría su teoría. 1994 Incluye el Postcryptum. sino que sería una justificación a la crítica de Dworkin. hay una relación entre ellos. es una relación que es un como constitutiva. la regla de reconocimiento que no reconocía elementos distintos a las reglas. A esto. no se comprometía con ningún sistema de valores. descriptivo porque no asumía un compromiso valorativo respecto a la justicia política de un sistema jurídico determinado. las reglas parecen ser más específicas que los principios. Hart. Carácter Contingente de la Relación entre Derecho y Moral. la regla de reconocimiento no se refiere a las cuestiones de pedigree como las llama Dworkin. puede determinar ciertas disposiciones materiales que lleva una regla o no. la regla de reconocimiento. Según Hart la diferencia entre las reglas y los principios son tres: i. Las reglas conducen a una determinada decisión y los principios orientan al juez según lo señalado por el principio. Hart se defendió sosteniendo que su proyecto era descriptivo y general. ya que es una necesidad para otorgarles validez. ya que la relación entre derecho y moral o los principios. lo cual lo puede hacer mediante un antecedente. SEGUNDA EDICIÓN DEL CONCEPTO DE DERECHO.aplica. sino que puede hacer referencia a cuestiones de fondo. mientras que los principios parecen atender a un fin o valor determinado. El problema sigue siendo para Dworkin que la regla de reconocimiento podría no incluir principios.

el abogado y el ciudadano. Dworkin señala que la pregunta o la cuestión radica en determinar cómo el derecho ha de ser identificado o válido. piensa Dworkin. porque según Hart no es trivial que los principios sean jurídicos. el derecho importa un problema metodológico evaluativo o interpretativo. respecto a este punto. Dworkin se hizo cargo de las afirmaciones del difunto Hart. Hart entiende al fenómeno jurídico como una forma lógica. pero ejercen su competencia normativa de acuerdo a la mejor justificación posible del fenómeno jurídico. como un círculo. no es neutral. Luego. la práctica jurídica. porque todos ellos se basan siempre en el derecho que es. y publicó el texto que se denomina el Postcryptum de Hart y el carácter de la Filosofía Política. b. el derecho importa un problema metodológico descriptivo pero desde el punto de vista de Dworkin. y por ende. que su proyecto es descriptivo y no evaluativo. Hart no veía ningún problema en que la regla de reconocimiento reconociese a los principios. o va a ser considerada como tal. y no meramente jurídico. no sólo busca explicar al fenómeno jurídico. a. es decir. una teoría del derecho va a ser valiosa. Existe un conflicto que en principio parece ser meramente metodológico. Indicó que pese a que había descuidado la relevancia de los principios en la adjudicación. Dworkin señala que se quiere hacer cargo del Postcryptum hartiano poniendo a prueba específicamente dos puntos. lo que le impide que tras un fenómeno normativo hay un conflicto político de por medio. es porque éste satisfizo algún criterio o algún test del pedigree jurídico de la regla de reconocimiento. es decir. porque en realidad no existe un carácter distintivo claro entre el filósofo del derecho. si se califica de jurídico a un principio.sistema jurídico particular. derecho. porque desde el punto de vista de Hart. sino que también busca justificarlo. Dice Dworkin que esta versión arquimediana se esconde un profundo error respecto a cómo Hart se enfrenta al fenómeno jurídico. también porque en sus trabajos conceptos como igualdad. y por eso es que Dworkin indica que Hart adolece de una comprensión arquimediana del fenómeno jurídico. son tratados en forma neutral sin dar cuenta de las controversias que existen en cada uno de esos términos. sino que se encuentra comprometida con ciertas dimensiones valorativas. el juez. dicho artículo correspondía a la conferencia de Hart que Dworkin había otorgado en Oxford el año 2001. descartar el contenido y se reduce sólo a lo que es la forma. En el año 2004. La afirmación de Hart. libertad. porque dicha interrogante para Dworkin. siempre que ella descanse en juicios o principios morales. dice Dworkin que en realidad Hart se equivoca con esta diferenciación filosófica. La segunda afirmación hartiana que su actividad es un proyecto filosófico. porque esos conceptos son estrictamente sustantivos propios de la filosofía política y que representan caracteres normativos y comprometidos con las batallas políticas en virtud de las cuales se formularon .

la más conveniente para efectos de justificar la práctica jurídica como un todo? Por ello Dworkin indica que el problema de la tesis descriptiva hartiana pasa en suponer que el juez se debe a un elemento que haya aprobado el test de las fuentes sociales vía regla de reconocimiento. Luego. porque para entender la práctica jurídica como un todo. y por ende. . es una anciana que sufre de artritis reumatoide y consume un medicamento que se llama Inventum que es vendido por distintas compañías farmacéuticas. es decir. o bien.El caso de la Señora Sorenson. sin embargo. se requiere que las empresas asuman también el costo de dichas actividades. Por eso es que Hart es un arquimediano. en cambio. En este fallo el juez se ve enfrentado a un problema estrictamente sustantivo. Luego. se requiere necesariamente otorgar la mejor justificación posible de esa práctica jurídica. pero además. es decir. Este problema de la percepción descriptiva se agudiza aún más en los casos difíciles. ley o sentencia. cuando se argumenta jurídicamente. y es consistente con la mejor interpretación posible del fenómeno jurídico en su conjunto. efectos que las compañías debían conocer pero no explicitaban. sino que son propios de la discusión jurídica. se argumenta siempre moralmente. pese a que el derecho se refiera a nociones de libertad e igualdad. necesariamente DEBE EXISTIR una compensación para la Señora Sorenson. esto es. que indica que nadie es responsable de perjuicios que no se hayan demostrado que fueron provocados u ocasionados por el acusado. a la señora Sorenson le dio un paro cardíaco y problemas cardíacos permanentes. niega la dimensión normativa y conflictiva. la elección entre ambos no es ni puede ser una noción . sino que demanda a todas las farmacias. y acá Dworkin señala otro caso difícil inventado. Dworkin dice que Hart está entendiendo al derecho utilizando términos que no son jurídicos. La señora va a reclamar la indemnización de los perjuicios pero no sabe cuál de las compañías farmacéuticas fue la que específicamente elaboró el Inventum. en una adjudicación por principios. según Dworkin. Desde el punto de vista evaluativo.esos ideales. porque sostiene que un determinado problema o concepto jurídico es estrictamente conceptual y descriptivo. es decir. porque su decisión depende de cuál sea la mejor respuesta posible del sistema jurídico. porque la argumentación se basa en juicios de valor. por ende. un principio de personalidad del daño. si ninguna fuente aprobada. esa necesidad interpretativa. existe un principio que se denomina de la responsabilidad civil extracontractual. un problema interpretativo. evaluativo. entonces. por eso la pregunta es ¿Cuál principio me provee de la mejor justificación. no es descriptivo como señala Hart. NO HAY compensación para la señora Sorenson. exigen la aplicación del principio. nuevamente desde el punto de vista de la señora Sorenson existía un principio moral que cuando existe un beneficio económico. el fallo depende de la consideración del juez respecto a cuál de los principios justifica de mejor forma su actividad judicial. le exige al juez aplicar el principio. el Inventum produce efectos colaterales en la salud de los pacientes. El adjudicador se encuentra nuevamente ante dos principios.

meramente conceptual. el término descripción es altamente equívoco. 3. por ende. 2. Es complejo que Dworkin apele al emotivismo o a la sensibilidad del observador del fenómeno jurídico. b. porque estos supuestos de adjudicación son situaciones excepcionales y marginales de la práctica jurídica. ¿Cuál es la particularidad de la disciplina jurídica?. 4. a. Se puede indicar que Dworkin confunde al fenómeno jurídico con la filosofía política. CRÍTICAS A DWORKIN 1. hay muchas formas de entender a la descripción. porque la pregunta es. no corresponde una entrada neutral al análisis de cuestiones sustantivas. pero cada una de ellas es inapropiada para entender a la práctica jurídica. Si el derecho consiste en hacer filosofía política. porque los conflictos jurídicos son a menudo conflictos políticos. esa reducción ocurre porque no es simplificable al fenómeno jurídico en su conjunto a los casos difíciles. En la actualidad la teoría del derecho entiende que el sistema jurídico es: . la empresa descriptiva está condenada al fracaso. UNIDAD IV TEORIA DEL SISTEMA JURIDICO La teoría del sistema jurídico lo que busca es explicar la conformación e identidad que tendría todo sistema jurídico según la filosofía del derecho contemporánea. y la evaluación al momento de la adjudicación. y que además obligan necesariamente a adoptar una dimensión evaluativa. Desconoce la discusión política contemporánea porque el derecho se encuentra íntimamente vinculado a los conceptos políticos. No explica por qué no existiría una compatibilidad entre la metodología descriptiva y una metodología evaluativa. porque en el fondo cada concepto representa un sistema de valores en permanente conflicto político. Por ello Dworkin señala que el arquimedianismo hartiano tiene dos defectos. adolece de una perspectiva de reduccionismo. porque eso supondría que el observador comparten los mismos valores y pretensiones que el adjudicador. Aun cuando se defendiese a la teoría del derecho como una actividad descriptiva. en circunstancias que el derecho nace precisamente para evitar las consecuencias permiciosas de los excesos de la política. Dworkin peca. si ambos se centran en ámbitos distintos al momento de definir al derecho. y por tanto. porque los propios conceptos son en parte conceptos normativos.

a la implementación física de las normas (ej. solo un órgano primario. Solo . Estos órganos pueden ser cuya función sea la imposición de las normas. Carabineros). Por eso es que el mayor contraste se encuentra entre un sistema institucionalizado versus a un sistema de discreción absoluta. El funcionamiento de un órgano primario. X es deudor de Z. Dichos órganos primarios son una clase o una especie de instituciones en las cuales se encuentra confiada la aplicación de las normas y/o la imposición de las mismas. es decir. X y Z son marido y mujer. es decir. lo que corresponde al planteamiento de Raz. Por eso es que un carácter distintivo de un órgano primario es que solo él cuenta con poder suficiente para determinar situaciones normativas de individuos concretos. toda decisión de un órgano primario es siempre vinculante aun cuando sea incorrecta. un sistema institucionalizado supone la existencia de instituciones aplicadoras y además de normas que crean a dichas instituciones y además normas que se relacionan con las otras normas del sistema. Los órganos primarios se encargan de la determinación autoritativa que busca. Los órganos o las instituciones que tienen por propósito crear y aplicar normas se denominan órganos primarios. N sistema de discreción absoluta es un sistema en que no existen órganos primarios porque no se le exige al adjudicador que resuelva los conflictos aplicando únicamente normas jurídicas pre existentes. que pretende consagrar una situación normativa a partir de una situación pre existente. De acuerdo a Raz el derecho es un fenómeno que reclama autoridad y además las normas jurídicas se expresan como razones excluyentes para la acción y finalmente el sistema jurídico se entiende como un sistema institucionalizado. Dice Raz. con eso Raz cierra su argumentación respecto de lo que es el Positivismo Excluyente o Duro. La diferencia sustantiva entre el Tribunal y el sujeto es que solo el primero es un órgano primarios. Luego. de instituciones. Raz dice que un sistema institucionalizado corresponde a un conjunto de normas que por una parte establecen ciertas instituciones aplicadores de normas y que además estas normas se encuentran internamente relacionadas con las demás normas o funciones del sistema. ambos pueden buscar hechos. los individuos pueden tener opiniones vinculantes pero en realidad solo creen que son vinculantes porque efectivamente no gozan de la autoridad necesaria. solo el tribunal puede efectuar una determinación de autoridad respecto a la situación jurídica de las personas.1) Institucionalizado. se exige que en el ejercicio de sus funciones ejerza sus poderes aplicando las normas existentes. que un sistema jurídico como un sistema institucionalizado se caracteriza o se identifica por el tipo de institución que constituye el centro de dicho sistema. un Tribunal y el sujeto cualquiera pueden determinar derechos y obligaciones. es decir. Raz dice que lo relevante es que un órgano primario regula su acción en virtud de las normas pre existentes a las cuales no puede cuestionar en su aplicación. Hay ciertas instituciones que coordinan la producción con la producción de normas. Luego. Pero además. Si uno comparar un Tribunal de Justicia con un sujeto cualquiera.

según Raz. los Tribunales están obligados a aplicar las razones del derecho con independencia de sus opiniones sustantivas respecto a su aplicación.existe una orden genérica en el caso de discreción absoluta y dicha orden le exige al adjudicador (Juez o Tribunal) tomar siempre la mejor decisión a partir de todas las razones consideradas como válidas. la sentencia y la costumbre. Se ha criticado las fuentes del derecho afirmando que el termino fuentes del derecho es un término multivoco. por ende. Eso se demuestra cuando no existe acuerdo en la filosofía del derecho. Incluso se . 2) Dinámico de normas. ese lugar del cual emana es precisamente las fuentes del derecho. en particular lo que el denominaba Conciencia Jurídica Popular. que admite una diversidad de comprensiones y significados. Sean factores culturales. Por eso es que le órgano primario no puede hacer un balance entre razones sino que está obligado a acatar la razón excluyente que para su acción formula el sistema jurídico como sistema institucionalizado. Las fuentes formales hacen referencia a los causes. Bentham entendía que las fuentes del derecho es la persona o el grupo de personas del cual las normas o las reglas son expresión. económicos o políticos. lo que corresponde a Hans Kelsen. es decir. tales como la ley. Si nos preguntamos ¿Cuál es el tipo de razones que le sirven a los tribunales de justicia para su acción? Nos damos cuenta que si las normas jurídicas se expresan como razones excluyentes a partir de comprender la autoridad del fenómeno jurídico entonces se puede concluir que los órganos primarios son instituciones que se encuentran lógicamente implicados. UNIDAD V. Es cierto que un órgano primario debe actuar sobre la base de razones pero el tipo de razones son solo razones excluyentes que le permiten descartar toda razón adicional a la norma pre existente. mediante un cierto tipo de razonamiento jurídico porque le razonamiento que utiliza un juez o un tribunal bajo un sistema de instituciones importa basarse y ajustarse a las normas pre existentes. Savigny entendía que por fuente se entendía las causas generales del nacimiento del derecho. comprometidos por razones excluyentes para la acción. el problema de las fuentes del derecho es la forma en la cual es sistema jurídico crea los distintos tipos de reglas en el ámbito del derecho. Además se ha efectuado una distinción entre fuentes materiales y formales del derecho. Los sistemas institucionalizados se expresan en la práctica. Un órgano primario tiene que aplicar la ley y no tiene libertad para evaluar cuál es la mejor o menos adecuada aplicación de la misma. La filosofía del derecho ha utilizado un concepto Fuentes del Derecho para precisar de forma retorica que el derecho fluye de algún lugar. vías o conductos en los cuales se expresa el fenómeno jurídico. Las materiales hacen referencia a las causas o factores que producen la creación de una regla jurídica. FUENTES FORMALES DEL DERECHO Fuentes del derecho.

Bello indico que para que una persona se obligue por un acto o una declaración de voluntad es necesario que uno sea legalmente capaz. lo que denominaba como una ideología normativa común. Si un individuo cumple los requisitos ese individuo se obliga . es decir.Modo de creación de reglas por parte del estado.Modo de creación por parte del individuo. según Kelsen. administrativa. previa investidura. Autores como Bascuñán Rodríguez han indicado que es necesario descartar y abandonar el uso del término fuentes del derecho. Se requiere que el consentimiento tenga una causa lícita.puede decir que autores como Kelsen indican que el termino fuentes del derecho es un término equivoco porque Kelsen dice que el necesario distinguir tajantemente el fundamento normativo de validez y toda otra consideración ya sea económica. Su consentimiento no puede caer en un objeto ilícito. la potestades públicas para crear normas o reglas jurídicas se sujetan a esos tres requisitos indicados por la constitución. que haya consentimiento y no haya vicio... Estos modos de creación de reglas jurídicas admitirían una distinción entre tres puntos de vista según quien sea el sujeto activo de la creación de reglas. Se propone reemplazar el término de fuentes del derecho por modos de creación de reglas jurídicas. porque esos términos garantizarían un comportamiento uniforme por parte de la actividad judicial y de hecho esos términos influyen en la formación de las leyes que influyen en la actividad de los jueces. Dicha potestad normativa la expresan como individuos aislados lo que se denomina en el derecho privado como Persona Natural así como se expresa. jurisdiccional y siugeneris (órganos autónomos) 2. se le pide capacidad. El Código Civil en el artículo 1445 estableció los requisitos en virtud de los cuales una persona puede crear reglas jurídicas en virtud de sus relaciones privadas lo que en la civilistica se denomina como Acto Jurídico o Negocio Jurídico. competencia y dentro de la actuación legal. Alf Ross en el mundo escandinavo entendió que para que fuese posible predecir la actividad de los jueces se requería que los sujetos actúen guiados por conceptos y nociones comunes. legislativa. cultural. Se le exige también que consienta en ellos y su consentimiento no adolezca de vicio. es decir. histórica o política. es decir. es decir. Los individuos para el sistema jurídico se encuentran calificados para expresar su potestad normativa. Así se ejercen potestades como la constituyente. De acuerdo al artículo 7 de la Constitución Política de la Republica los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes dentro de sus competencias y dentro de la forma en que prescriba la ley. 1. como asociaciones lo que se denomina Persona Jurídica.

prohíba o permita es lo que la ley hace pero nada dice lo que es en sí. como la costumbre y la sentencia judicial. lo que importa es comprender como la ley contribuye técnicamente a la legitimación democrática de lo jurídico. prohíbe o permite. de la comunidad como un todo. Bello subestimó la soberanía popular que se expresa en la ley y la sujetó al cumplimiento de requisitos legales y constitucionales. El problema de la ley como fuente formal de derecho no está relacionado con la conceptualización o definición de la misma así como tampoco se encuentra vinculado con el tratamiento privilegiado que le otorga el sistema jurídico post-codificación. prohíbe o permite porque esta manifestada en la forma que dice la constitución y no constituye la declaración de la voluntad soberana.  Ley . En el ámbito del derecho civil se ha criticado esta definición desde dos puntos de vista:  Forma – porque pareciese que la ley manda. Una costumbre supone una repetición de comportamientos que se prolonga en un lapso de tiempo en un territorio determinado y se efectúa o se verifica porque los sujetos creen que cumplen una obligación o necesidad jurídica.Modo de creación de reglas por parte de la comunidad Se hace referencia a la costumbre jurídica cuando se habla de la creación de normas por parte de la comunidad por que la costumbre jurídica es un modo diverso que no está relacionado con el estado ni tampoco con el individuo. se sienten obligados de cumplirla. Si . 3. es la declaración de la voluntad soberana que manifestada en la forma prescrita por la constitución manda. de hecho el artículo 1445 del Código Civil prescribe que todo contrato legalmente celebrado es una ley para las partes.se encuentra definida en el art 1 del Código Civil. es decir.para/con otro y se obliga jurídicamente. Autores como Planiol han definido a la ley como una regla social obligatoria establecida en forma permanente por la autoridad pública y sancionada por la fuerza. Producto de la codificación el derecho desde comienzos del siglo 19 tiene un carácter sustantivamente legalista. Una costumbre jurídica representa la potestad o facultad normativa de la comunidad en su conjunto. Estas reglas nacen de forma irreflexiva y de forma espontánea..  Fondo – indica que Bello no establece cual es el fin. Los tres evidencian el problema que Hart indicaba como el Problema del Contenido porque dado que las norma jurídicas no solo imponen sanciones ellas también confieren potestades públicas o privadas a los sujetos normativos. el sistema jurídico le otorga una posición calificada a la ley y sitúa de una forma menoscabada o de forma secundaria a las demás fuentes formales. cual es objeto o propósito de la ley porque que mande.

El artículo 76 de la Constitución Política de la Republica define a la jurisdicción como la facultad de conocer. El precedente judicial – esta forma de creación de reglas por arte de la potestad jurisdiccional se encuentra asociada al principio de relatividad de las sentencias que se encuentra mencionado en el art 3 inciso 2. Por eso es que se indica que toda resolución judicial debe cumplir requisitos de forma o de fondo también denominados sustantivos    Forma – se exige que la resolución judicial cumpla con Fondo o sustantivos . es decir.P. El art.se requiere al cumplimiento de las reglas del debido proceso.R. Solo se es libre en el reino de las leyes. El debido proceso consiste en un conjunto de principios y de reglas que buscan cautelar la posición de las partes o de los ciudadanos en un litigio judicial y se encuentra indirectamente definido en el art 19 n° 3 de la C. así mismo la interpretación legislativa cuenta con una obligatoriedad general pero la interpretación efectuada por un juez en el pronunciamiento de su sentencia no obliga con posterioridad a su dictación a que sea seguida vinculantemente con posterioridad a otros jueces. Por jurisdicción se entiende el poder deber del estado establecido en órganos que la ley señala para que resuelva los conflictos externos de relevancia jurídica que les toca o les corresponde conocer. La potestad jurisdiccional como forma de creación de reglas admite dos modalidades o dos expresiones  La resolución judicial – son los actos jurídicos procesales en virtud de los cuales los tribunales establecidos en la ley ejercen la jurisdicción a través del debido proceso. Según Bellos las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren.  Sentencia – como modo de creación de reglas emana de la potestad jurisdiccional del estado.6 de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano definió a la ley como la expresión de la voluntad general y de ahí que modernamente la ley cristaliza las aspiraciones libertarias de toda comunidad política. Solo se exige que ese juez resuelva el conflicto de forma coherente y fundamentando su sentencia. En un sistema jurídico continental no se admite la fuerza . de resolver y de hacer ejecutar los juzgados de las causas civiles o criminales y que radica exclusivamente en los tribunales establecidos en la ley. Como sistema jurídico legalista solo se entiende que la ley goza de una fuerza obligatoria general. Bellos indico que la sentencia como fuente formal de derecho en Chile tiene una vigencia o una fuerza limitada ajustada al conflicto en particular en la que sea dictada.se entiende que la democracia es el destino político necesario de toda comunidad política se asume que la ley es la forma técnica de alcanzar dicho régimen político así como la garantía de recuperar y mantener la libertad humana.

La doctrina civilista indica que la costumbre solo tiene aplicación según ley y secundariamente en silencio de la ley. Según Celano la costumbre no tiene una fuerza normativa intrínseca sino que solo produce normas o solo tiene fuerza normativa en virtud de otra norma acerca de la producción de normas. sin embargo. una norma específica sobre la producción de normas. es decir.N establece una vigencia excepcional y marginal de la costumbre como forma de producción de derecho. la doctrina en la cual se funda Stare Decisis. .  Costumbre – se encuentra regulada con el art 2 en el Código Civil de Bello según el cual la costumbre no constituye derecho sino en los casos en que la ley se remite a ella. Es condición necesaria para que la costumbre pueda valer como fuente de derecho que subsista una norma sobre la producción de derecho y que esta norma califique a la costumbre jurídica como uno de los supuestos productivos de normas jurídicas. en Chile la costumbre como fuente formal de derecho tiene una aplicación excepcional. por su naturaleza o bien por la costumbre le pertenecen. el artículo 1546 del Código Civil podría funcionar como hipótesis normativa para efectos de amplificar la vigencia de la costumbre en el sistema jurídico privado.N). Autores como Bruno Celano han indicado que la fuerza normativa de la costumbre se sujeta a la existencia de la denominada hipótesis normativa (H. es decir. en virtud de una norma sobre las otras fuentes del derecho. El artículo 2 del Código Civil seria nuestra hipótesis normativa y por eso es que en Chile no tiene una vigencia general la costumbre como fuente de derecho porque nuestra H. Cuando Bello indica que la costumbre constituye derecho cuando la ley se remite a ella indica que solo tiene valor para el derecho civil la costumbre según ley lo cual ocurre por ejemplo en el artículo 1546 del Código Civil en virtud del cual se considera que los contratos deben ser ejecutados de buena fe y en ellos se entiende incorporado todas las características que por ley. así el proceso de codificación también influyo en la posición menoscabada de la costumbre como fuente de derecho porque dado que la ley es la principal fuente formal la fuerza normativa de la costumbre es meramente marginal. La HN indica que la costumbre es fuente de derecho en virtud de una norma.vinculante de una decisión judicial en cambio en el ámbito anglosajón la decisión judicial si tiene una fuerza obligatoria descartando el principio de relatividad de las sentencias.

    \^[TWSVW U[Z`^S`[ _[US [TTW_ US^SU`W^ S S W_`SV[ VW ZS`a^SW S U[[ aZ[ ]aW Z[ S  Z U[W^U[ Z VW^WU[Z[^SZa_`USZ\^[\WVSVW_`SV[_WSZ`WZWS_`S]aWW _`SaZSSa_WZUSVWaZ SVaVUSV[^W_VWU^]aWZVWUVS]a W_[a_`[ ]a W_[Za_`[\[^]aW_WY Z [TTW_SZ[U ZVW WYSVSVW_[_[]aWSZ[U ZVWa_`US\W^[\S^S]aWS SW VWTWSTW^aZ\[VW^UWZ`^S_ [ S a_`US\S^S]aWW _`SW \[^`SZ`[_Z[S aZSVaVUSV[^Z[S W  WZ`^S_Z[W _`S _`W \[VW^UWZ`^SSbVSVWZVbVa[W_aZSbVS_[`S^S`[_UST^a`S T^WbW    WY Z [TTW_SX[^SVWU[ZXYa^S^S_SVSW_WZb^`aVVWSU[ZaYSU ZVWV[_WWWZ`[_ S_\S_[ZW_ _`S_WVUWZ]aW [VWT[Sa`[U[Z_W^bS^WWZ_\^SZ`W[^SSaW^`WW_ aZZ_`Z`[VW_a\W^bbWZUS]aW\[^ZS`a^SW SW\W^`WZWUW  S^S ZS aVS\[^]aW\W^`WVW`W^ZS^WU[Z`WZV[VWS_W W_ZS`a^SW_S_]aW [TTW_ VWZ[ZSU[[W W_VWSZS`a^SW S  Zb^`aVVWSTS_SYaW^^S_W^WW\S S\[^S\S WU[ZXU`[_WUSTS\[^WSUaW^V[W \SU`[ SSa_WZUSVW^WYS__W[VXUSZ\[^S_W W_VWSZS`a^SW S  S\^W^SW VWSZS`a^SW SWW YWS[__W^W_aSZ[_Ta_US^S\S  .

  S_WYaZVSWW YWSTSZV[ZS^[`^SZ_XW^^_a_VW^WU[_\S^SU[Z_WYa^S\S  S`W^UW^S^WYSW_S^WYSVW\SU`S_aZ`_W^bSZVSW_VWU^]aWSa_`US_WWZ`WZVWU[[W Ua\WZ`[VW[_\SU`[_  S_WYaZVS VWSW_ USbW S ]aW S `^SZ_XW^WZUS [STSZV[Z[ VW VW^WU[__YZXUSaZ \SU`[ _`W_W XaZVS TS[ W U[Z`WZV[ VW aZ \SU`[ VW Z[ SY^W_ Z a`aS aZ \SU`[ VW Z[ SZ]aS^_W a`aSWZ`W [TTW_WZ`WZV ]aWW^SaZ\SU`[S _` ^U[W_VWU^Z[ZWUW_S^SWZ`W[Ua^^ WZS_`[^SVU[ \SU`[ \[^]aW \S^S W[ VWT  STW^ W _`V[ W W_`SV[ VW ZS`a^SW S  S^YaWZ`[ VW [TTW_ W_ ZU[Z__`WZ`W S ]aW [_ ZVbVa[_ _WY Z _a Z[U Z Z[ \aWVWZ [Y^S^ aZ \SU`[ S ]aW Z[ W _`W W VW^WU[ [_ ZVbVa[_ Z[ \[_WWZ U[Z[UWZ`[ VW VW^WU[ SYaZ[ _W WZ`WZVW ]aW [ ]aW `^S`  VW SUW^ [TTW_W_aZS_`aSU Z\[` `USVWUS^ U`W^SYZS^[Ua [bS[^W_U[Z`^SX U`U[ S]aWW_ U[Z`^SS^WSVSV]aWZ[_[`^[_`WZW[_ S]aWS W_`SV[S W W_S VW^WU[WbS` ZZSUWWZ b^`aVVW\SU`[W_[TW^SZ[ZSUWVW_\a _VW\SU`[\[^`SZ`[Z[\[_WWZZYaZS[TYSU Z\[^WZVW _[SWZ`W `WZW S [TYSU Z VW SUW^ Ua\^ W \SU`[ VW \WV^ ]aW [_ ZVbVa[_ _W SZ]aWZ WY Z [TTW_ [_ \SU`[_ _Z W_\SVS_ _[Z W^S_ \SST^S_  \[^WZVW _W ^W]aW^W aZSSa`[^VSV ]aW \[ZYSaZ`S^SWZ`WSbYWZUSVW\SU`[  [TTW_ `ST Z X[^a  aZS `\[[Y S VW W W_ S YaS ]aW SZ`[ [ _ VW ]aZ[ ]aW `WZWZ ^W\W^Ua_[ZW_WZ[]aWW__a\WZ_SWZ`[a^ VU[   W^WU[ S`a^S_W\^WSa`[^ S\W^`WSZVbVa[SWW^UW^`[V[__a_\[VW^W_\S^SWXWU`[ VW[T`WZW^ YS^SZ` S^_aSa`[U[Z_W^bSU Z_` S_[USV[SSTW^`SVVWS YWZ`W  _`S_W WZ`WZVWU[[aZSSa_WZUSVW\[VW^[VW\WVWZ`[W `W^Z[  W W_VWS S`a^SW SW_`[__W\^W[TYSZ^W_`^ZYWZ _[ZZ[^S_VW^bSVS_VWS^S Z ]aWUSa`WSZS\^[`WUU ZVWSbVSVWZVbVa[_`S_W W__W^W_aWZWZSW \^W_ ZZ[W SYS_S[`^[[]aWZ[]aW^W_]aW`WSYSZS`  W UbS]aWSZ[^S]aWS_V[VU`SVS\[^W_[TW^SZ[aZSbW ]aWW WbS` ZSU[T^SV[ \[VW^ZSW UbWZ [TTW_[TYSSZVbVa[T _USWZ`W\[^V[_^S [ZW_  [^]aWUaWZ`SU[Z_SZU[ZW_W_VWU^S _SZU[ZW_]aWS_\[ZWZWZaZSbYWZUSZU[ZVU[ZSVS  [^]aW\^aVWZUSWZ`W[_ZVbVa[_\^WXW^WZ[TWVWUW^S WbS` ZSVW_[TWVWUW^[ \[ZW^WZ ^W_Y[ S \W^SZWZUS VW S U[aZVSV \[ `US \[^ WZVW S [TWVWZUS S WbS` Z W_ _W\^W ZU[ZVU[ZSVS S ZVbVa[ _Sb[ ]aW VUS W  Ub `^SZ_Y^WVS _a Sa`[ U[Z_W^bSU Z \[^]aW _ W_[ [Ua^^WWZVbVa[^W`^[UWVWSVWSbYWZUSVWSW Ub SS`WZ`S^SVW^WU[ZS`a^S[]aWYWZW^S U[Z`^[bW^_SU[ZW WbS` Z   .

aSZV[_WSTS  .

S ]aWV_`ZYa^WZWW_`SV[VWZS`a^SW SZ[S VW^WU[\W^[ UaSZV[ STS[_ VW W_`SV[ Ub W VW^WU[ W]abSW S S b[aZ`SV VW _[TW^SZ[ ]aW WZ [US_[ZW_ \[ZW \W^`W  WZ [`^S_ \^[ TW  _a bW  UaSZV[ _W STS VW       W_ aZS SS \^WYaZ`S \S^S [TTW_ \[^]aW WZ W W_`SV[ VW ZS`a^SW S Z[ S  a_`US \W^[ WZ W W_`SV[ Ub S   W_W]abSWZ`WSSW SWYS_[W_S]aW[]aWW_[TW^SZ[VYS]aWW_a_`[    .

  [Z_``a WaZSU[ZUa_ Z\S^SVY `USVW[]aWW_WU[Z`^SU`aS_[\[ `U[ [a__WSa`ST ZU[ZUTWSVWSVWaZ.

   X^WZ`WS [_ZVbVa[_`WZWZaZ SX ZaZSW \WU`S`bSVW\^W_W^bS^_WVWTWZSUW^SY[\S^SZ[\W^WUW^[a__WSa\WZ_S]aW\S^SW[_ Z[W_ZWUW_S^[U^WS^a[^YZS^ZaWbS_XaW^ S__Z[[]aW_W^W]aW^WW_aZ^ _[VXUS^S_XaW^ S_]aW SW _`WZ [^WZVW[a__WSaX^WZ`WSW_`WVSYZ _`U[[ Clase - Sistema Juridico

S\[^S_[aU ZZ_`^aWZ`S[VW^ZSW_ VWU^[ Clase - Sistema Juridico
S\[^U[ZXYa^S^aZU[ZUa^_[[aZSUaW^V[VWb[aZ`SVW_]aW^WU[Z_`^a^aZS.

  8 ]aW VWXWZVW SVW _\^[`WYWS\W^_[ZS _a_TWZW_VWWS  SS_[USU ZW_^WWbSZ`W\S^S[a__WSa\[^]aW_WY Z S_[US^_WaZ[U[Z[`^[W\W^`W[W^W\[^`S SUSVS_[U[V[_TWZWXU[_  SVSS_[USV[_ [_W[TWVWUWS__[  SVS S_[USV[ ]aWVS `SZ T^W U[[ W^S SZ`W_ VW S S_[USU Z W_`[ W_ [ ]aW [a__WSa VWZ[ZSW`SX ^USWZ`WU[[[Z`^S`[[US  WY Z[a__WSaW_`W[Z`^S`[[US`WZW\[^[TW`b[SWZSWZSU Z`[`SVWUSVSS_[USV[W_SY[ ]aW W UWVW S S W^S `^SZ_XW^WZUS VW VW^WU[_ _W `^SZ_XW^W U[Z `[VS _a aSZVSV \W^VW _a ZVbVaSVSV X^WZ`W S W_`W ZVbVa[ ]aW _W S_[US _`[ W_ ^WWbSZ`W \[^]aW U[Z [a__WSa W_`S WZSWZSU Z_WWXWU` S_Z^W_W^bS_ \[^W[_aW_]aWSS_[US`b[W_[ _\W^XWU`[\[_TW\[^]aW ZZY Z ZVbVa[ \aWVW ^WUSS^ [a__WSa _aYW^W ]aW USVS ZVbVa[ USVS b[aZ`SV \S^`UaS^ _W _[W`W S U[ZVaUU Z S S V^WUU Z _a\^WS VW [ ]aW W_ S b[aZ`SV YWZW^S  _`S WZ [a__WSa U[Z_``a W S _aS VW S_ b[aZ`SVW_ \S^`UaS^W_  U[[ `S W_ aZ `[V[ ZVb_TW W_ VWU^ W [ \S^`UaS^YWZW^SaZ []aWW_YWZW^S \ TU[WUaS_WVWZ[ZSU[[ W\ TUS[UaW^\[\[ `U[ S^S[a__WSaUaSZV[aZ[STSVWW_`SV[U^WW]aWaZ[_W^WXW^WSSVWZ_ Z\S_bSVWW_`WUaW^\[ \[ `U[YWZW^SV[UaSZV[WW_`SV[_W\^W[Ua\SVWZVbVa[WY ZW_`[S ]aWV_`ZYa^ _`SV[UaSZV[_WSaVWSSW_XW^S\S_bSVWUaW^\[\[ `U[UaSZV[\[_WW[TYSU[ZW_ [TW^SZ[SaVWSSVWZ_ ZSU`bSUaSZV[WUaW^\[\[ `U[W[TYSSSUW^U[_S_WZW _a\WUaS^VSVWZ]aWU[[W_` U[Z_``aV[\[^b[aZ`SVW_\S^`UaS^W_Z[S Z\[V^ SSTW^   .

aZZ`W^ _U[Z`^S^[S_a [_[TW^SZ[\[^_W^[]aWW_W_[]aWVWTW_W^W_VWU^aZSaZVSV ZVb_TW]aW\^[`WYWS[_ZVbVa[_]aWZ[\aWVWSV`^]aWaZ_ TV`[\WZ_WSY[V_`Z`[  a  \S_S UaSZV[ aZS b[aZ`SV ZVbVaS _W S^^W\WZ`W [ SZXW_`S aZS V_U[ZX[^VSV U[Z S b[aZ`SV YWZW^S  WY Z [a__WSa aZ VW_W]aT^[  U[Z S [^ ^S Z aZS U[Z`^SVUU Z WZ`^W W Z`W^ _\S^`UaS^ WZ`W^ _YWZW^S\aWVWWbS^SS^aZSSUaW^\[\[ `U[ S^SWb`S^]aWW\SU`[ U[Z_``a SaZSW^Sa_ Z S_b[aZ`SVW__WU[WZUWZSS^^W\WZ`^WU[Z`^S`[_[USU[Z`WZWaZS Z[^S ` U`S ]aW ZVUS ]aW ]aWZ _W ZWYaW S [TWVWUW^ S [_ VW _ È[ S S b[aZ`SV YWZW^S _W^  [TYSV[ S W[ \[^ `[V[ W UaW^\[ \[ `U[ U  _W WZUaWZ`^S aZ \WZ_SWZ`[ \S^SVY `USWZ`W [VW^Z[VW[a__WSaSVWSVW]aWW_\[_TW[TYS^SSYaWZS_W^T^W  WY Z [a__WSa VW_\a _ VW \SU`[ W _W^ aSZ[ _W WZUaWZ`^S U[Z aZS \S^SV[S WZ ]aW \W^VW  SVW _ YSZS [ ]aW \W^VW \[^ aZS \S^`W W_ S TW^`SV ZS`a^S  SVW _ W_`W VW^WU[ `SV[ S W \WU`S`bS S [T`WZW^ `[V[ [ ]aW S\W`WUW \W^[ [ ]aW YSZS \WZ_S [a__WSa TW^`SV Ub \[^]aW S[^SS b[aZ`SVYWZW^S SVW _YSZSS\^[\WVSVVW`[V[S]aW[]aW\[_WW W^[YSZS[]aW [a__WSa VWZ[ZS U[[ TW^`SV [^S W_ VWU^ S TW^`SV ]aW SUW S _W^ aSZ[ VaW [ VW _  _[\[^]aW_W_W^aSZ[SU` S\[^Z_`Z`[SU` STS[W aY[VWSW_USb`aV\W^[WZUST[_ W_W^ aSZ[ SU` S TS[ S [TWVWZUS VW S W  ]aW _[ S \^W_U^`[ b[aZ`SVYWZW^S SU _W WZ`WZVW]aWW_W^aSZ[SU` SU[ZTW^`SV\[^]aWW_8 .

.

]aWSa` Z[SWZ`W_WWY_S _W ^WYaS  VW^WU[ _W\^W W_ aZS W \^W_ Z VW b[aZ`SV  VW Sa`[Z[ S \[^]aW [ W VWUVV[ Sa`[^^WYaS^WWVW^WU[Z[_ [\US[TYS^_W\S^SU[ZSY[_Z[]aW`ST ZU[ZWbSSTW^`SV VW\[VW^SUW^[Z_`Z`[Y[TW^ZSS_W^aSZ[  .

 8 .

  8   W_VW [a__WSa _WS_[US VW X[^S ZW]a b[US W VW^WU[ S S TW^`SVW_ VWU^aZS SYWZ US^SU`W^ _`USVWSU[\^WZ_ Z[VW^ZSVWXWZ WZ[a^ VU[W_]aWWVW^WU[VUWSY[SUW^USVWS TW^`SV  ^W_\WU`[_W ZVUSZ [ S^`UaSZ V[_ XWZ WZ[_ _` ^U[_ ]aW W_` Z ^WSU[ZSV[_U[ZW_`S b_ Za^ VUS SWb[aU ZaWZS\S^`WVWVW^WU[\ TU[ WVW^WU[\^bSV[]aW`WZW[_WZSSU`aSVSVW_ \^[VaU`[VWX^a`[VWS^Wb[aU Z[^YZSVSWZ ###WZ.

UUVWZ`WWZ`WZ_SWZ`WS_aVSWZ ### XWZ WZ[ ^Wb[aU[ZS^[ WZ S `^SVU Z a^ VUS [UUVWZ`S _W W_Y^W WZ _`SV[_ ZV[_  ### WZ ^SZUS  ### ST[_ XWZ WZ[_ _[Z \^[VaU`[_ VW [ ]aW W_ aZS ^Wb[aU Z Z`WWU`aS aU[  _ XaZVSWZ`S]aWWW^[XWZ WZ[_` ^U[W_VWU^STS_W \^W_[ZW_^Wb[aU[ZS^S_VSZUaWZ`S VWaZSZaWbSU[\^WZ_ ZSUW^USVW^[VWVW^WU[WZSU[aZVSV\[ `US VW[_VW^WU[_]aWS U[aZVSV\[ `US`WZWX^WZ`WS\[VW^\[ `U[ .

 S_W \^W_[ZW_\S^SVY `US_VWW_`WVWS_WWZUaWZ`^SZWZV[_W_`S`a`[_VWVW^WU[ .

 WUS^SU ZVW ZVW\WZVWZUSVW[__`SV[_ZV[_VW ^US ### .

 WUS^SU ZVW[_W^WU[_VW [T^W VWaVSVSZ[ ###  TS_VWUS^SU[ZW_U[ZUVWZWZUaS`^[WWWZ`[_  [__W^W_aSZ[_SZZSUV[ SZ_V[U^WSV[YaSW_  X^SZ]aW`[V[_[__W^W_aSZ[_Y[ SZ _[Z``aS^W_VWVW^WU[_[_UaSW__[ZVW^WU[_ ZS`a^SW_]aW_[ZZSWZSTW_`SW_U[[S\^[\WVSVSbVS STW^`SV  TS_VWUS^SU[ZW_U[ZUVWZWZ]aW`[V[Y[TW^Z[VWTW_W\^W^WU[Z[UW^ ^W_\W`S^`SZ`[ _`[_VW^WU[_U[[SYaSVSVWZ`^W[__W^W_aSZ[_Z[SSW_USb`aV  TS_ _[_`WZWZ ]aW W _`W aZ VW^WU[ VW [_ ZVbVa[_ S \S^`U\S^ _[TW^SZSWZ`W WZ W T`[\ TU[WYWZV[S_a_^W_\WU`b[_^W\^W_WZ`SZ`W_\[ `U[_  WU[Z_VW^S]aWW[bWZ`[^Wb[aU[ZS^[`ab[\[^[TW`b[SUSZ S^`^W_WWWZ`[_[WU[_  WTa_U ^Wb[aU[ZS^SWZ`W_a\^^S\[_U Z_[US SVW _[_US^Y[_\[ `U[_WZb^`aV VW[]aWW_S\^[\WVSV  WWZ`WZV ]aWW _` SaZSZWUW_VSVVW_W\S^S^[_\[VW^W_\[ `U[_WZSWVVS]aW_TWZ W\[VW^\ TU[W_aZ[_[[_W^W]aW^ SVXW^WZUS^S_XaZU[ZW_WZb^`aVVWUaS_WWW^U S W_`W\[VW^  \^[ WU`[^Wb[aU[ZS^[Ta_U S`W^S S^WVWS^[VW^SU[ZS_[\[^W[SW_`W\W^ [V[ _` ^U[_WWVWZ[ZSWVSVVWS^S Z    WSUaW^V[SW_`[_` ^Z[_S^S ZU[Z_``a SW bVWSSUU ZaSZSU[\^WZV ZV[_WU[[W WWWZ`[USbWWZWVW_S^^[[VWSaSZVSV  _`[_ `^W_ [TW`b[_ [ \^[\ _`[_ ]aW `ab[ W \^[ WU`[ ^Wb[aU[ZS^[ _W U[\WWZ`S^[Z VW [V[ _S`_XSU`[^[ WZ aZ UW^`[ W_\ ^`a [ X[_[X S \^[\[ VW S ^Wb[aU Z W_`W W_\ ^`a _W W \^W_  WZ V[_ SZXW_`SU[ZW_^WWbSZ`W_  WZ`^ _aZ`W^ _WZ[_VW^WU[_VW_W^aSZ[aW^W_ [T^W_\[ZWZV[_a ZXS__WZS TW^`SV VW [_ ZVbVa[_ W U[\^WZVW ]aW aZS b_ Z SZ`[Z ^]aUS SZ`WZW _a U[\^[_[ ZWaVTW \[^ S TW^`SV \[^]aW S \^[\WVSV W_ aZS W \^W_ Z VW S TW^`SV WU[Z US [TTW_W_VWU^ [_[ T^WVW`WZW^S]aW[_TWZW_]aWVW_W[`WZW^ S ^Wb[aU Z \^[b[U  ]aW aTW_W aZ `^ Z_`[ VW_VW S ^WSU Z WW^UVS _[T^W S TS_W VW S \[_U Z _[USVW[_ ZVbVa[_ S aZS^WSU Z a_`XUSVS \[^ SW]abSWZUS  ^WU\^[UVSV VW [_ _[_ W `^SZ_` VW_VW^WSU[ZW_WZ`^WUS_W__[USW_S_`SU[Z`^S`[_WZ`^W\S^`UaS^W_ .

 W\^[Va[aZSUWWT^SU Z[Y[^XUSU ZVW_`SV[WUaS^[_ZVbVa[_U[Z_YaW^[Z]aW_a WS`SV _W WZUaWZ`^S ^W_\WU`[ VW W_`SV[ ]aW \[ `USWZ`W [_ \^[`WYW  \[^ WZVW S_ [TYSU[ZW_ ^WY[_S_ [ W_\^`aSW_ \W^VWZ ^WWbSZUS SZ`]aZ[ ^Wb[aU[ZS^SWZ`W _W U[ZUTW ]aW [_ ZVbVa[_ SZ`WZWZ aZS ^WSU Z U[Z W _`SV[ WZ b^`aV VW [ ]aW W_ W [Z`^S`[[US  T [VXUSU Z [Z_``a W aZ \^[UW_[ a` \U[ ]aW W_ U[ZUVWZ`W U[Z W VWS^[ VW S Wb[aU Z ^SZUW_S  XWZ WZ[ VW S U[VXUSU Z \[^`S _a\[ZW^ ]aW _W ^W]aW^W U[VXUS^ S VbW^_VSV VW Z[^S_ ]aW _W WZUaWZ`^SZ V_\W^_S_ WZ aZS W `WZ_ Z `W^^`[^S a^ VUS VW`W^ZSVS VSV[ S ]aW _W WZUaWZ`^SZ V_\W^_S_ VW X[^S Z[ __`W `US _W ^W]aW^W [^VWZS^S_ WZ`[^Z[ S aZ `W `[ U[ Z   8 .

 _`WXWZ WZ[VWSU[VXUSU Z_WWZUaWZ`^SS_[USV[SaZXWZ WZ[VW W_`S`_[WUaS\^W`WZVW VW^[YS^ `S^  ^W_`^ZY^ [  _ \[_TW `[VS W \^W_ Z a^ VUS ]aW Z[ \^[bWZYS V^WU`SWZ`W VW W_`SV[ W_ VWU^ W_`S`_[ U[Z__`W WZ aZS \^W`WZ_ Z VW UWZ`^S S^ S U^WSU Z VW VW^WU[  _a_ S_\^SU[ZW__[ZT _USWZ`WV[_   ^WS^VW^WU[ZSU[ZS   ^WS^aZVW^WU[]aW_WS_WUaS^   WWZ`WZVW]aWU[[WXWU`[VW^SU[ZS_[_WU[\^WZV U[[ZWUW_S^[ST[^S_`[^Sa^ VUS \^WbS W_ VWU^ _a\^^ `[V[ VW^WU[ ]aW XaW_W \^Wb[ S ZaWb[ W_`S`a`[ a^ VU[ ^[VaU`[ VW S Wb[aU Z_WSV` ]aW_WWZU[Z`^STSSZ`WaZZaWb[`\[VW_W^aSZ[W_W^aSZ[a_`^SV[  \[^ WZVW _ ST S aZS ZaWbS _[UWVSV V_`Z`S S S _[UWVSV SY^S^S S`XaZV_`S [Z ^]aUS _W ^W]aW^ SaZZaWb[VW^WU[]aW_W\aVW_WSa_`S^SSZaWbSW_`^aU`a^S U[\[_U Z_[USVWS ]aW _WW_` ZWUW_S^[_a_``a^VWX[^S Z`WY^SW__`WSa^ VU[bYWZ`W  W_WS]aWS_`[^S`WZWaZSU[Z`ZaVSVU[ZWU VY[aU[_a^_`S_W_`STSZ]aWW^S_aXUWZ`W a^ VUSWZ`WSTSZV[SW _`WZUSVWaZU VY[\[^]aWW^S^^WWbSZ`WSW _`WZUSVWS_`[^S [_ a^_`S_ X^SZUW_W_ VWU SZ ]aW W[_ Z[ _ST SZ ZSVS VW VW^WU[ Ub _Z[ ]aW _ [ U[Z[U SZ W  VY[ S\[W ZU[ #   VWS^[ VW S U[VXUSU Z Ta_U  [T`WZW^      ^W_\WU`[ VW _a SU`bVSV \[^]aW _W WZ`WZV  ]aW_W^W]aW^ S US^VSV \S^S ]aW XaW_WZ Z[^S_ Z`WYTW_W_ VWU^ U[\^WZ_TW_ \[^ [_ ZVbVa[_aWXaW_WZUW^`W^S_\[^]aW_W]aW^ SWb`S^SSTY WVSV]aW\[_T`S_WSS^T`^S^WVSV VWW_`SV[ [^WWbSZ`WVWW_`[W_]aWU[ZW W_US^S_U[ZU_S_ \^WU_S_ _W\^W]aWW_`abW^SZ W_U^`S_ \[V SZ _W^ WZ`WZVVS_ \[^ UaS]aW^ _W^ aSZ[ U[`VSZ[  \[^ U[Z_YaWZ`W UaS]aW^ W_VWU^_W[bVSTSZVW`[VSS_`[^Sa^ VUS\^WbS .

UaVSVSZ[\[V SU[\^WZVW^_a_VW^WU[_ [TYSU[ZW_  S U[VXUSU Z Ta_U  X[^aS^ S W _`WZUS VW U VY[_ ]aW XaW_WZ U[\W`[_ U[W^WZ`W_ WZ`^W _   US^[__`[W^S^WWbSZ`W\[^]aW_WYS^SZ` STSS_W\S^SU ZVW\[VW^W_]aWW^S\^W_UZVTWSZbW a_`^SV[ _WZV[ [_ ^WWbSZ`W_ _WY Z Sc_ W WY_S`b[  W aVUS _WZV[ W \^W^[ ]aWZ U^WS  X[^aS^WYS_ W_WYaZV[]aWZS\USS^WYS  _`W\^[UW_[VWU[VXUSU ZSV`W]aW_a bW_S^S Z\[^]aWSSU`bVSV^SU[ZSVW_W^aSZ[ \W^`^ S__`WS` S^WZaZ`[V[U[W^WZ`WS_US^SU`W^ _`US_]aW_WW Y SZVW`[V[U VY[ZW_`[_ ` ^Z[__WWZ`WZV ]aWSTW^`SVU[Z_``a SaZSS_\^SU ZZW]a b[US\S^SWXWZ WZ[a^ VU[W_ VWU^ W VW^WU[ ZWUW_S^SWZ`W S\WS S aVS S S TW^`SV  VW S  ]aW _W U[ZUT  S \[_TVSV VW WY`S^VW[U^ `USWZ`WS[a^ VU[  _`S_WW \^W_ WZUW^`S_VWUS^SU[ZW_VWVW^WU[_  ###WUS^SU ZVW ZVW\WZVWZUSVW[_ [ZUW\U ZV_`Z`SS[]aWW_WVW^WU[\^W[VW^Z[W_\S^WUWWbVWZ`W]aW`[V[_[_[T^W__[Z YaSW_ `[V[_ [_ [T^W_ `WZWZ VW^WU[_  `[V[_ `WZWZ XSUa`SVW_ SZ`W W W_`SV[  _`W VWTW ^W_\W`S^S_S\^WYaZ`SW__WVW^WU[\aWVW`WZW^aZ[Z[aZSW YWZUS_a_`SZ`bS_^W]aW^WVWSYaZS a_`XUSU Z VW SYaZS WY`SU Z VUS W YWZUS W_ ]aW _W \aWVS W Y^ VW[U^ `USWZ`W [ ]aW WY`SSVW^WU[  ###WUS^SU ZVWW^WU[_VW [T^W VWaVSVSZ[WZ ^SZUS _\WUXUSUa W__[Z[_VW^WU[_ SXaZU ZVWSS_[USU ZSUaSU[T^S_WZ`V[aZSbW ]aWXS`SS WY`SU ZSS_[UWVSVVWZVbVa[_W _`WaZVW^WU[S^W__`WZUSS^WTW Z    .

    SU[Z`^TaV[SSU[\^WZ_ Z[VW^ZSVWVW^WU[W_Y^WZV[UW^`[_WWWZ`[_U[ZUW Clase - Sistema Juridico

aSW_]aW \W^`WZ`WS` S^WSZ __VWSTW^`SV _a^WSU ZU[Z[a^ VU[TS[`^W_U[Z_VW^SU[ZW_   S TW^`SV _WY Z SU[^U _W U[ZUTW U[[ S Sa_WZUS VW ^W_`^UU Z _[T^W S_ \^[\S_ SUU[ZW_ STW^`SVW_aZTWZVW_WSV[ S]aW\USaZSU[ZVU ZVW^W_\W`[VW_W^ aSZ[\[^_ _[W_VWU^_W^T^WW_^W_\W`S^SSYWZUSVWZVbVa[_aZVbVaSVSV S _S`_XSUU Z]aW\^[VaUWWWU[VWSUSZ S^STW^`SVVW_USZ_SWZSUS\SUVSV]aW`WZWW _W^ aSZ[ VW ^WS S^ _a \^[\S U[ZUW\U Z VW bVS  W_[ W [`[^YS S _W^ aSZ[ aZS _WZ_SU ZVW\WZ`aV SVW _VWU[Z`ZaS_S`_XSUU Z [_WWWZ`[_]aWS^ SZ^WWbSZ`WS TW^`SV\S^SWVW^WU[^SVUSZWZV[_  .

 [^]aWSTW^`SVW \^W_SW^W_\W`[S_ _[  \USS_S`_XSUU ZVW_aW`[T^W WSUaW^V[S SU[^USTS_U[Z_``a WZTWZW_XaZVSWZ`SW_\S^SWU[ZaZ`[VWS aSZVSV  _W ZWYS_WZ aZ[ È[ V[_ S aSZVSV \W^VW^ S aZ S_\WU`[ _YZXUS`b[  UaS`S`b[ VW _a SYWZ U[Z_``a WZ`WU[[aSZVSVW_VWU^_WVWS^ SZVW^WU[Z[UW^S_ _[U[[[]aW_[Z S_TW^`SVW_UbW_^SVUSZWZaZU[ZaZ`[VWVW^WU[_SSTW^`SV]aWU[ZUW^ZWZSaZTWZ]aWW_ ZU[^^WU`[[W_ZVW_WSTWZWYS^[\^bS^S[__aW`[_^SU[ZSW_\[^]aW`[V[_VW_WSZ^W_\W`[  S TW^`SV Ub W_ aZSTW^`SV ]aW ZWUW_S^SWZ`W_W\^[VaUW TS[ W U[Z`W `[ VW S W  W_ VWU^ W_ aZS TW^`SV VW SUaW^V[ [ _aW`S S S W  _Z W  Z[ S  TW^`SV WY Z W_`W \WZ_SWZ`[W _`^ SZV[_`\[_VWTW^`SVW_  TW^`SV b ^WWbSZ`W \S^SW VW^WU[ Z`WZV S aZS W_XW^S VW TW^`SV ]aW W_`STSU[ZVU[ZSVS\[^SW _`WZUSVWS_[UWVSVUb^WYaSVSWZb^`aVVW aZ__`WSU[\W[VWZ[^S_ VWW W_  TW^`SV S`a^S_WWZ`WZVW]aWW_SW_XW^S[US\[VWTW^`SVW\W^`WZWUW S _W^ aSZ[ WZ _a U[ZVU Z ZS`a^S W_ VWU^ ]aW W U[^^W_\[ZVW WZ W W_`SV[VWZS`a^SW S [TTW_ WZ_S]aWWVW^WU[[[a^ VU[\[^^WYSYWZW^S[]aWVWTW^W_YaS^VS^W_S    W_`[ W_ aZ U[ZaZ`[ VW VW^WU[_ S_[USV[_ S T`[_ VW SYWZUS aSZS ]aW _W WZUaWZ`^SZ VW`SV[_ WVSZ`W ^W_`^UU[ZW_ Z[^S`bS_ W_ VWU^ _W W U[ZUWVW TW^`SV S aZ ZVbVa[ WZ S WVVS ]aW _a` ZWSWZ`W_WW\VWZbSV^STW^`SVVW^W_`[VW[_ZVbVa[_ _`SU[\^WZ_ ZVWSTW^`SVUbW_\^[\SVWS_U[Z`^TaU[ZW_VW\WZ_SWZ`[VW [UWWZ[]aW W__a`W[^ S\[ `USWY Z [Z [UW[_ZVbVa[_WZWW_`SV[VWZS`a^SW SV_X^a`SZVWTW^`SV \W^[Z[VWUWZUSTW^`ZSWWZ`^S_]aWWZ [TTW_V_X^a`SZVW`[V[W _`^ SaZS^WSU ZWZ`^W[ ]aWW_STW^`SV\[^aZS\S^`W SW \[^[`^S\S^`W\[^]aW_ [_WWZ`WZVWU[[VWZ`XUSTWSS TW^`SVWZSWVVS]aW _`S_WVW_S^^[W _WSZSUWTS[WY[TW^Z[VWSW   STW^`SVUbW_aZSU[ZVU ZZWUW_S^SVWbW^VSVW^[VW^WU[VW_VWW_`W\aZ`[VWb_`SS SV[\U ZVWaZSW U[[b VS a_`SW YW]aWVUSW YS^SZ`UWS_TW^`SVW_ VW^WU[_ XaZVSWZ`SW_ VW [_ ZVbVa[_ W WZ`WZVW U[[ ZWUW_S^[ \S^S ]aW aZ __`WS a^ VU[ W _`S]aWS_TW^`SVW_UbW_VW[_ZVbVa[__WSZ^W_YaS^VSVS_ \^[`WYVS_WW_`SX[^S STW^`SV_WU[ZXYa^SU[[aZW_` ZVS^Z[^S`b[VWVWZ`XUSU ZVW[a^ VU[S]aW[]aW Z[W_U[Z__`WZ`WU[ZSTW^`SVUbZ[W__a_UW Clase - Sistema Juridico

TWVWUSXUS^_WU[[VW^WU[     .

      SZ`  [ aZS Vb_ Z WZ`^W [ ]aW W_ S XaZVSWZ`SU Z VW S W`SX _US VW S_ U[_`aT^W_  S W`SX _USVWS_U[_`aT^W_\^[\SWZ`W`S S aZVSWZ`SU ZVWS W`SX _USVWS_[_`aT^W_W_`STWU _a `W[^ SZ[^S`bS[_a__`WS `U[ T W`SX _USVWS_ [_`aT^W_X[^a _a`W[^ SVWVW^WU[S ]aW _W U[Z`W `aS S TS[ aZ \WZ_SWZ`[ a_`^SV[ S`SWZ`W ^SU[ZS_`S  ]aW Ta_USTS^W_YaS^VS^STW^`SV Sa`[Z[ SVW[__aW`[_^SU[ZSW_  WY Z SZ` W _`W aZS XSUa`SV VWZ[ZSVS S     _`S U[Z__`W WZ aZS \^W^^[YS`bSVWaZSS`^TaU ZVW^W\^W_WZ`S^_WSUSa_SVWUW^`[_[TW`[_VW^W\^W_WZ`SU[ZW_ ^WZ`W S aZ [TW`[ \WZ_S SZ` W _aW`[ _W W \W^WZ`S UW^`[ \SUW^ W UaS VWaW_`^S S W _`WZUS VW S XSUa`SVVWVW_WS^WZW_WZ`V[]aWW_aW`[\aWVWW \W^WZ`S^\SUW^[VW_SY^SV[X^WZ`WS[TW`[ ^W_\WU`[SUaS_W\^[VaUWS^W\^W_WZ`SU ZWSUaW^V[S SZ`SXSUa`SVVWVW_WS^_WY ZU[ZUW Clase - Sistema Juridico

[_ U[ZWbS S S US\SUVSV VW SUW^ a [`^ _WY Z  S^T`^[ _WY Z _a \^[\S Sa`[Z[ S _a \^[\S VWU_ ZWU[ZUTW]aW SZ``WZW_aXaZVSWZ`[WZWS^T`^[]aWW_` S_[USV[S[]aWW_S^S Z VWSYWZ`WSa_`XUSU ZVWSXSUa`SVVWVW_WS^^SVUSWZSb[aZ`SVVW_W^^SU[ZS\[^WZVWW_`S US\SUVSVW_SXSUa`SVVWVW_WS^U[ZXaZVSWZ`[VWSVW`W^ZSU ZVWS^T`^[[UaS_WWXWU` SWZ b^`aVVWS^S Z\^ U`USW_VWU^VWS^S Z]aWY[TW^ZSSSUU Z SZ`_a\[ZW]aWS_W W_^WYaSZ [_S^T`^[_ \[^WZVWaZSW W_U[Z__`WZ`WU[ZSbYWZUSVWSTW^`SVVW[_ZVbVa[_  aSZV[WS^T`^[_WWZUaWZ`^SVW`W^ZSV[\[^S^S Z_W\aWVWSTS^VWT^WSTWV^ [\[^]aW_W S^T`^[ _W VW`W^ZS \[^ ZUZSU Z U[^^W_\[ZVWS aZ Z_`Z`[ SZS \[^]aW _\WWZ`WSU` SWZ b^`aV VW [_ \a_[_ VW [_ VW_W[_ S TW^`SV VW S^T`^[ \WZ_S SZ` \US aZS XSUa`SV VW S ^S ZWZb^`aVVWSUaSW_`S_SW_\^ U`USW_VWU^W_` [^WZ`SVSSSSUU ZW`[V Z[W_`  VW`W^ZSVS\[^\a_[__WZ_TW_\[^]aWW_[W_S\[_`W^[^ W\^[TWSSZ`SZ[W_S\^[^SZ`W_ VW ]aW _aUWVS S SUU Z S \^WYaZ`S ^SVUS WZ U [ aZS  S ZVbVaS \aWVW _S`_XSUW^ S_ U[ZVU[ZW_\S^SU[ZbW^`^_WWZaZSW aZbW^_S  SZ` WZ`WZV  ]aW W _W^ aSZ[ `WZ S aZS XSUa`SV Sa`[ WY_SV[^S WZ W _WZ`V[ ]aW _a ^S Z Y[TW^ZSTS_a_SUU[ZW_X[^aSZV[UW^`[_\W^S`b[_UW^`S_Z[^S_VWU[^^WUU Z]aW^WYaSTSZ_a SU`aSU Z_[_\W^S`b[__WW \^W_STSZU[[\^[TU[ZW_[TWZU[[SZVS`[_ S_W W_]aW X[^aSZaW_`^SXSUa`SVWY_SV[^S SZ`\WZ_ ]aWW^SZS_ W W_[^SW_ [Z[b[ SWZ`^ [Z[ b[  S _W^ ZXW W`U  aZS bW  ]aW _`S_ ^WYaSTSZ SUU[ZW_ W `W^ZS_  SVW _ ^WYaSTSZ S .

U[ZX[^VSV VW S SUU Z U[Z S W  \S_STSZ S _W^ Z[^S_ a^ VUS_ \W^[ _ W_`S_ W W_ W YWZ _W^ W XaZVSWZ`[VWSVW`W^ZSU ZVWS^T`^[_[ZW W_ `US_  WY Z SZ`VWS_W W_a^ VUS__W_YaWS    \[^`SZ`[_W^WYaSSTW^`SVWZWWW^UU[ VWS^T`^[WZUST[UaSZV[_WSTSVWS_W W_ `US__W_YaWS .

 VWSSUU ZW_VWU^ _W ^WYaS S TW^`SV WZ W WW^UU[ `SZ`[ Z`W^Z[ U[[ W `W^Z[ VW S^T`^[ S_ W W_ [^SW_ \WZ_S SZ` `WZWZ _a XaZVSWZ`[WZ WWU[ VW U[Z_VW^S^_WS \^[^  ZWUW_S^SWZ`W U[[ W W__[ZS \^[^ \[^]aW _[Z VU` WZW_ VW S ^S Z W_ VWU^ _[Z SZ`W^[^W_ S S W \W^WZUS  _[Z ZWUW_S^S_ \[^]aWZ[SV`WZW UW\U ZZU[Z`^SVUU Z [^WWbSZ`WW_]aWW_`S_^WYS_SZVSZS_W^^SU[ZS U[ZZVW\WZVWZUSVW_a_ZUZSU[ZW_Z[W_^WWbSZ`W[]aWSZVbVa[W\^[b[]aW\SUW^^WS S^ _Z WTS^Y[ ]aW W ZVbVa[ SYS [ ]aW `WZW ]aW SUW^ W_ ^WWbSZ`W VW X[^S T^W  VW X[^S ^SU[ZSW_VWU^S^S ZSZVSU[ZZVW\WZVWZUSVWS_U[Z_WUaWZUS_VWSSUU ZVW]aWS SaZ TWZWXU[VWSUW^S]aW[]aW_WSUW  SW`SX _USVWS_U[_`aT^W_WZ`[ZUW_^WYaS[U[\^WZVWS`[VSWY_SU Z]aW\^W_U^TSSUU[ZW_ Z`W^ZS_ W `W^ZS_ ]aW _WSZ X[^aSVS_ WVSZ`W S ^S Z VW X[^S S \^[^ _`S VWS VW ]aW S WY_SU ZW_` U[\^WZVVSWZSW`SX _USVWS_U[_`aT^W_\[_WWV[_WWWZ`[_  SW WWWZ`[[TW`b[\[^]aW^W\^W_WZ`SU [[TW`bSWZ`WaZSSUU ZVWTW_aUWVW^\S^S `[V[_W_VWU^U[ZbW^`WSSUU ZVWS^T`^[WZWVWTW^VW _`WZ` ^Z[_ __\W_S \S^`W WY_S`bS VW S ^SU[ZSVSV Z[^S`bS Ta_US [ ]aW [_ ZVbVa[_ VWTWZ SUW^ S W  \[^`SaZSSUU Z]aW_W^W\^W_WZ`SU[[aZVWTW^   b WWWZ`[ _aTW`b[ \[^]aW S_[US _aTW`bSWZ`W S ^W\^W_WZ`SU Z VW S W  U[Z W XaZVSWZ`[VWSSUU ZW_VWU^SUWVWVWTW^aZ b _`W bUaSZV[S[TYSU ZVW [T^S^_WaZWU[ZW_aW`[UaSZV[_WVW`W^ZSWS^T`^[YWZW^SU[[XaZVSWZ`[  SWY_SU Z]aW_W^WXW^WSaZVWTW^_a\[ZWaZVWTW^]aWS_abW W_ `U[ b\W^[S]aWSW  ]aWZ[ZUa SS b_a\[ZWaZSZ[^SW_`^U`SWZ`Wa^ VUS]aW^WW\S SS b\[^SVWSVW VWTW^W_SZ[^S_WY Z SZ`W_aZSZ[^S]aW.

 .

 Z[aZ^WUS[]aWS`^SW  S V_`ZU Z WZ`^W WYSVSV  [^SVSV WZ SZ` _a\[ZW WZ`[ZUW_ aZS VXW^WZUSU Z WZ`^W SU`[_ Z[^S`b[_Z`W^Z[_ W `W^Z[_\[^_a\S^`WSWYSVSVWbS SSU[ZU[^VSZUS[SV_U^W\SZUSVWaZS SUU Z^W_\WU`[SSW   _`S_WWXWU` S_ZU[Z_VW^S^[_ bW_VWSSUU ZWZUST[UaSZV[_W STSVW[^SVSVWZ SZ`_W\W^_YaW]aWSVWSVWVWTW^_WY ZSW _WSS_[`W\[W b VWSSUU ZW_VWU^[_VWTW^W_]aW_W[^YZSZWZSWY_SU ZWZ\^ZU\[_[ZVWTW^W_W `W^Z[_  VW S  ]aW Z[ _W W S ]aW S VWS VW VWTW^ Z`W^Z[ _WS XaZVSWZ`[ VW S^T`^[ S `US WZ`[ZUW_ .

[Y^S^ SU[ZbW^`^VWTW^W_WZVWTW^W_Z`W^Z[_ \[^W_[SWY_SU Z `USZ[\aWVW_W^W `W^ZSVSV[ ]aW ^WYaS VWTW^W_W `W^[^W_ [^W_[ ]aW SZ`WZ`WZVW ]aW Ua\^aZS \^[W_S _a\[ZW aZ VWTW^ W `W^Z[W_VWU^\^[\[VWSWY_SU ZVWSWYSVSVWZSWVVS]aWWVWTW^]aW_WW YWUa\^ [ \^[W`V[ W_ aZ VWTW^ W `W^[^ WZ W UaS Z[ _W W YW ]aW W  b Z`W^Z[ _WS XaZVSWZ`[ VW S^T`^[  SZ`SUWaZSV_`ZU ZWZ`^WS.

  8  W  .

TYSU Z ZWUW_VSV]aWaZSSUU Z_WST^WTS[W\W^S`b[US`WY ^U[VWS^S ZW_ VWU^SX[^SVWSZVS`[SZ`SZ[ S\^WYaZ`SVWS[TYSU ZW_ [aZVWTW^]aWW_ U[Z`ZYWZ`W_WbaWbWaZVWTW^ZWUW_S^[  WTW^ S]aWSSUU ZSSUaSW_aW`[W_` [TYSV[SSU`aS^ SZ`W \^W_SS^WSU Z]aW S WZ`^WS[TYSU Z WVWTW^W_VWU^Ua\^WVWTW^W__S`_XSUW^WY[TW^Z[VWS ^S Z]aWSZXW_`STW^`SVU[[Sa`[WY_SV[^  WY Z SZ`SV[U`^ZSVWVW^WU[_WXaZVSWZ`SWZSZ[U ZVWa_]aWU[Z_``a WWZ SZ`aZY^a\[ [aZ__`WSVWW W_\[^S_UaSW_W_\[_TWaZSWY_SU ZW `W^[^W_S\[_TVSV_SVW]aW S SaZXWZ WZ[a^ VU[\[^]aWW T`[WY_S`b[_a\[ZWaZSW_XW^S^WS]aWW_` U[Z`W\SV[WZ WVW^WU[\[_`b[W_VWU^S\^WYaZ`SW_U [SV[U`^ZSVWVW^WU[\W^`W]aWWVW^WU[\[_`b[ W _`SU[[`S SZ`WZ`WZV ]aWWVW^WU[Z[_[SWZ`WU[\^WZVWaZSW \^W_ ZW\ ^US\[^]aW _SV[U`^ZSVWVW^WU[XaW_WaZSV[U`^ZSW^SWZ`WW\ ^US_W^ SaZSUSTW SW^[_S\W^[_Z _W_[_  VW^WU[_WY Z SZ`\[^`S`^W_VWS_S_[USVS_SS[TYSU Z]aW_W_YaWVW_aW`[a^ VU[ S X^S]aWWVW^WU[_WWZUaWZ`^SS\USV[SS^WSU ZW `W^ZS \^ U`USVWaZS\W^_[ZS T VW^WU[_YZXUS[^W\^W_WZ`SS^WSU ZVWaZS^T`^[WZ^WSU ZS[`^[S^T`^[W_VWU^W VW^WU[Ta_US^ S^WYaS^S^WU\^[UVSVVW[_S^T`^[_ U  VW^WU[ [ W XWZ WZ[ a^ VU[ Z[ S`WZVW S S S`W^S VW S^T`^[ _Z[ ]aW _W \^WYaZ`S SUW^USVWSX[^SVW _`W [_W\^WYaZ`S\[^SS`W^S\[^]aWZ[WW_^WWbSZ`WW VW W_`WS^T`^[_Z[_\WWZ`WTa_USSa_`S^[W `W^ZSWZ`WX[^SWZ`WSSW aZbW^_SVW STW^`SV [^WZVWWVW^WU[_W\[ZWZaZU[ZaZ`[VWU[ZVU[ZW_TS[S_UaSW_WS^T`^[ VWaZ[\aWVWU[ZUS^_WU[ZWS^T`^[VW[`^[VWSUaW^V[SaZSW aZbW^_SVWSTW^`SV  SZ`WZ`WZVW]aWWVW^WU[_Wa_`XUSWZb^`aVVWaZ\^ZU\[aZbW^_SVWVW^WU[WSUaW^V[S W_`W \^ZU\[ aZS SUU Z W_`  WZ U[ZX[^VSV U[Z W VW^WU[ [ S WYSVSV UaSZV[ \W^`W ]aW W S^T`^[ VW aZ[ [STW^`SV VWaZSYWZ`W \aWVSU[W _`^ U[ZWS^T`^[ VW [`^[  U[Z S TW^`SV VW .

`[V[__WY ZaZSW aZbW^_SVWSTW^`SVW_W^aSZ[^WYaSW_`SW aZbW^_SWZ\^ZU\[`[V[ SYWZ`W_WbWSY^SbSV[\[^aZS[T_`SUa SU ZaZ[T_` Ua[aZ\WVWZ`[[aZSZ`W^XW^WZUSZ[ \aWVWU[W _`^U[ZSTW^`SV_WY ZSW aZbW^_SVWSTW^`SV [^U[Z_YaWZ`W\WZ_S SZ`U[[ SYWZ`W^SU[ZS[^SZ[\aWV[U[ZbW^`^`[VS__ S_ZVbVaSW_WZW W_aZbW^_SW_\[^]aW _ [\aWV[U[ZbW^`^S_WZSWVVS]aWVUSW S]aWU^W[Z[SXWU`W[W_WSZVXW^WZ`WS[`^[ S^T`^[W_VWU^]aWSUU ZW `W^ZSZ[\W^aV]aWSTW^`SVVW[`^[S^T`^[  WY Z SZ`W\^ZU\[aZbW^_SVWW_`STW^`SV[VWVW^WU[W YWS[_SYWZ`W_[T^S^W `W^ZSWZ`W VW`S[V[]aWWa_[T^WVWS^T`^[\aWVSU[W _`^U[ZWa_[VWSTW^`SVVWUSVSaZ[_WY ZS W aZbW^_S_`[U[ZWbSSaZS^WSU ZVW[\[_U ZWZ`^WWVW^WU[ [_[T_` Ua[_Z\^ZU\[aZ [T_` Ua[W_`[V[[U[Z`^S^[SVW^WU[\[^]aW[ZWYS SZ`WZ`WZVW]aWSU[SUU ZW__W\^WaZ [T_` Ua[[aZS^W__`WZUSSSTW^`SVVWSYWZ`W^SU[ZS\[^WZVWS\^WYaZ`SW_U [XaZU[ZSS U[SUU ZWZWXWZ WZ[a^ VU[TS[SW aZbW^_SVWSTW^`SVaZa_[VWSTW^`SVVWS^T`^[VW aZZVbVa[W_aZ[T_` Ua[\S^SSTW^`SVVW[_VW _S^T`^[__WY ZaZSW aZbW^_SVWSTW^`SV WZ`[ZUW_ W_ .

 .

    .

  \[^ WZVW S U[SUU Z ]aW _W \[ZW S W_W ZVbVa[ _W \^W_WZ`SU[[aZ[T_` Ua[]aW_W\[ZWX^WZ`WS[T_` Ua[]aW\WV SSTW^`SVZWa`^S SZV[S W_WS^T`^[U[Z`^SVW^WU[ SUWZV[U[ZU[^VS^_aS^T`^[U[ZSW aZbW^_SVWSTW^`SV    .

      .

     .

  _`STWU S aZS `S [Z[ S YWZW^S VW S Z[^S a^ VUS Z`WZV  ]aW TS[ W ` ^Z[ [ W \^W_ Z .

 W_\[_TW^WU[Z[UW^aZS\a^SVSVVWa_[_[_YZXUSU[ZW__W Z`US_    Z W STS ZYW_S S W \^W_ Z Z[^S ^WU[Z[UW aZ U[ZaZ`[ VW _Z Z[_ ]aW _a a_[ U[Z`W `aSVWTW^WZ_W^ZVXW^WZUSV[_    _`S_ W \^W_[ZW_ \W_W S _W^ W`W^[Y ZWS_  SV`^ VbW^_[_ _YZXUSV[_ YaSWZ`W SV`WZ aZS ^WSU Z YUSWZ`^WWS_VWS W_\[_TWW_`^aU`a^S^aZS`W[^ SYWZW^SVWSZ[^Sa^ VUS]aWW_`  S_[USVSS`^W_`\[_VWZ[^S_    .

  \S`^ Z[VW[`\[^WYSWZ`[^WYSW  .

WY Z[Z^Y`aZS`W[^ SYWZW^SVWSZ[^S_W\aWVW`WS` S^WZ`^W_Y^a\[_   S_WYS_ S_ ^W_U^\U[ZW_  WYS_ UZUS_[^WU`^UW_ Z`W_ VW WZ`^S^ S S V_`ZU Z W_ ZWUW_S^[ ^Wb_S^ S VbW^_VSV VW U[\^WZ_[ZW_ VW ` ^Z[  \[^]aWaZ[VWW_`[__YZXUSV[_VW` ^Z[VW^WU[ VW` ^Z[Z[^S   SW \^W_ Z `WZW`^W__WZ`V[_ S W W_ VW _`SV[ U[Z__`WZ WZ \^W_U^\U[ZW_ ]aW W_`\aSZ UW^`[_ U[\[^`SWZ`[_ W_ VWU^W_`STWUWZ^WYSWZ`SU[ZW_]aWSa_`SZSU[ZVaU`SaSZSa[TW`b[W_[^WZ`S^ aZU[\[^`SWZ`[aSZ[_`S_W W_US^WUWZVWbS[^bW^`S`b[Z[_[Z_a_UW Clase - Sistema Juridico

TW_VW _W^bW^VSVW^S_[XS_S_ Z WWWZ`[ ^WWbSZ`W VW W_`S_ W W_ W_ ]aW ^WUSSZ _W^ [TWVWUVS_ \[^ _a_ VW_`ZS`S^[_WZS WVVS ]aWY[ SZ VW U[SU`bVSV U[[ Ta_USZ U[^^WY^S U[ZVaU`S _a\[ZWZaZU[\[^`SWZ`[U[ZVU[ZSV[  T W W_ VW S`a^SW S S X[^aSU Z  YUS VW aZS W  VW S ZS`a^SW S _a\[ZW aZS VW_U^\U ZW_VWU^W_`S_W W_Z[Ta_USZ\[ZW^U[\[^`SWZ`[_Z[_[Z\^W_U^ Clase - Sistema Juridico
bS_ _ [ VW_U^TWZU[Z_`S`SZ VW UW^`S_ ^WYaS^VSVW_ ]aW _W _aUWVWZ WZ W aZV[ VW _W^  ]aW_[ZVW_UaTW^`S_\[^W_W^aSZ[  _`S_ W W_ _  SV`WZ aZ bS[^ bW^`S`b[ VSV[ ]aW S ZS`a^SW S Z[ VW\WZVW WZ _a Ua^_[ W \^W_b[ U[Z _a U[Z__`WZUS \S^S U[Z S W  VW S ZS`a^SW S W_ VWU^ _S W  VW ZS`a^SW S]aWSWZ_aVW_U^\U ZVWTW[VXUS^_WSVW_U^\U ZWXWU`aSVS Z[S_ S ZS`a^SW S]aW_WVW_U^TW  U W W_VWS YUS[ S`W `US_W_`S_W W_`^SVU[ZSWZ`W_WVWZ[ZSZW W_YWZW^SW_ VW \WZ_SWZ`[  SUWZ ^WXW^WZUS S S]aWS_ \^[\[_U[ZW_ ]aW ZVUSZ U [ _W VWTW \WZ_S^U[^^WU`SWZ`W WW\[\S^SVY `U[W_W\^ZU\[VWSZ[U[Z`^SVUU Z\^ZU\[_WY ZW UaSaZSSX^SU Z[aZWZaZUSV[ZY _`U[Z[\aWVW_W^bW^VSVW^[ XS_[SSbW  W_W S ]aW WZ W T`[ U[`VSZ[ [ \^SY `U[ S `[VS_ W_`S_ W W_ _W W_ VWZ[ZS W W_ S `S [Z[ S WZ`^W \^W_U^ Clase - Sistema Juridico
b[  VW_U^ Clase - Sistema Juridico
b[ _^bW \S^S VXW^WZUS^ S USXUSU ZZ[^S`bS ]aW_WSS\^[\SVSSS]aW_WSZS\^[\SVSVWZ`XUS^Ua W__[ZWXWU`bSWZ`WZ[^S_  Ua W_Z[[_[Z\W_WS]aW_WW_VWZ[ZSW W_ .

 _V_Ua`TWVW`W^ZS^_aZSW VWS YUS\^W_U^TW[VW_U^TW_W\[V^ S\WZ_S^]aWVW_U^TWZWZS WVVS]aWS_W W_VWS YUSVS^ SZUaWZ`S[U[Z_`S^ SZW[V[VW\WZ_S^VWSYWZ`W_ZWTS^Y[ W _`WaZ\^[TWS S]aW`[VSVW_U^\U ZW_S\[_`W^[^\W^[aZSW W__W\^WS\^[^W_VWU^ ^WYaSSZ`W_VW]aWW \W^WZ`SWZ`W_aUWVSVUSU[ZVaU`S  WZ`[ZUW_Z[\aWVWZVW_U^T^\[V^ SZ\^W_U^T^[]aW\^W_U^T^ SZW_SX[^SWZ]aW[_ZVbVa[_ VWTW^SZ\WZ_S^ W[V[VWWXWU`aS^[U[^^WU`SWZ`W\^[TWSVWW_`S_WYaZVS\[_TVSVW_]aW VUSZ`W^\^W`SU Z_aYW^W]aWSXaZU ZVW_U^ Clase - Sistema Juridico

bSW_ _^WWbSZ`W]aWS\^W_U^ Clase - Sistema Juridico
bS\[^]aW_W VWTW^WWZaZUS^\^S^SWZ`W[_\^ZU\[_U[^^WU`[_VW\WZ_SWZ`[ aZSbW WZaZUSV[_S _W \^W_U^TWZ\^[TWSWZW_`S_W W_W_SYaV[\[^]aWS_W W_VWS YUSZ[^WS SZWXWU`bSWZ`W aZS\^W_U^\U ZU[[_ [SU SZS_W W_VWW_`SV[\W^[_ \[V^ SSX^S^_W]aW^WS SZaZ`\[VW VW_U^\U Z   _`S Z[ _W^ S ^W_\WU`[ WZ S X[^S ]aW \WZ_S S YWZ`W UW b[Z ^Y` ]aW W_ aZS VW_U^\U Z^WS`bSSU[[W_` ZU[Z_``aVS_S_WZ`VSVW_ YUS_VWW_WWZaZUSV[VW_U^ Clase - Sistema Juridico
b[VWW_S W  [VS W  _a\[ZW aZS S_\^SU Z VW _W^ aZ WZaZUSV[  YUSWZ`W ZWUW_S^[ W_ VWU^ VW ^WYaS^ ^WSU[ZW_WZ`^WWZ`VSVW_ZWUW_S^S_Z[WZ`^WWZ`VSVW_U[Z`ZYWZ`W_  WZ_Sb[Z^Y`]aWWZU[Z_WUaWZUSaZSW VWS YUSZ[\^W_U^TWVWSX[^S]aW_ [SU SSW  VWW_`SV[\W^[`S\[U[VW_U^TWVWSX[^SWZ]aW[SU SSW VWSZS`a^SW S[]aWSUWW_aZS X[^S VW VW`W^ZSU Z W_ VWU^ S XaZU Z VW S W  VW S  YUS Z[ W_ Z \^W_U^T^ Z VW_U^T^ S XaZU ZW_  .

VW`W^ZSZ]a ZXW^WZUS_]a SX^SU[ZW__[Z\[_TW_VW\WZ_S^W_ VWU^_W\^WYaZ`S^W_\WU`[SUa WZaZUSV[W_WWY `[VWX[^aS^VW^S [ZS^   .

.

) .

    [Z^Y`W_`STWU _a`\[[Y SWZTS_WSSV_`ZU ZWZ`^W`^W_XSS_VWZ[^S_   WYS_  _W VWZ`XUSZ YWZ ^USWZ`W WZ TS_W S S X[^aSU Z VW aZ aWY[ W_ VWU^ W_`S_ ^WYS_ _[Z U[^^WS`bS_ S S SYWZUS aSZS ]aW W_ aYS^ aZ aWY[ Z aWY[ _a\[ZW aZS SU`bVSV [ W\^W_S aSZS ]aW _W SZXW_`S WZ b^`aV VW aZS _WUaWZUS U[\WS VW [bWZ`[_[_UaSW__[Z[_\S`^[ZW_VWSU`aSU ZVW[_aYSV[^W_ _[ZVW`W^ZSV[_\[^ S_^WYS_]aW^YWZWaWY[ _`S_^WYS_]aWVWXZWZ[_[bWZ`[_`ST ZVWXZWZSaWY[_[W_VWU^SSSU`bVSV VWaYS^[WZS\^ U`US _`^ SaZS`^[Y SVW` ^Z[_]aWU[WZ S^ SWZb^`aVVW^WYS_VW aWY[S_]aWVW`W^ZS^ SZ[_[bWZ`[_VWVU[aWY[  .

S_^WYS_VWaWY[_W\^[ WU`SZWZb^`aVVWV[_VWZ_[ZW_ Zb^`aVVWaWY[_[VW`W^ZSZ[VWZ`XUSZUaSW__[Z[_[bWZ`[_U[^^WU`[_  W W_`aVSZ VW_VW S SU`bVSV VW aYS^ S W_`W aWY[ W_ VWU^ _W VW`W^ZSZ [ _W VWZ`XUSZ [_ [bWZ`[_]aW_WWZUaWZ`^SZ\W^`V[_ _`S_^WYS_VW[_aWY[__W^WSU[ZSZU[ZS_^WYS_]aW^YWSY^S `USS_UaSW__[ZZ[^S_VW `\[ ^WYS_ VW aWY[  S VXW^WZUS WZ`^W STS_ ^SVUS WZ ]aW W aYS^ [ WZ bW  VW W_`STWUW^ [bWZ`[_U[[\S`^[ZW_VWU[ZVaU`S_WXSZS_X[^S_VWV_Ua^_[U[^^WU`[ [^WZVW]aWZZ[ Ua\WaZS^WYSVWSY^S `USW_`W_aW`[ZUa\W[TWZSTSZU[^^WU`SWZ`W[TWZZ[STSW V[S]aW_WW_` STSZV[   ^W_U^\U[ZW_ [ WYaSU[ZW_  U[Z_``a WZ W Y ZW^[  _ ^WWbSZ`W VW W_]aWS VW b[Z ^Y` S_ W W_ VW W_`SV[ U[Z_``a WZ _ [ aZ `\[ VW W_`S_ \^W_U^\U[ZW_ W_ VWU^ _[Z W `^WSVSWZ`WS\S_WSUaW^V[Sb[Z^Y`aZS\^W_U^\U ZU[Z__`WWZaZS[^VWZ[ \W^_[ ]aW W_ X[^aSVS \[^ SYaWZ ]aW `WZW aZS \[_U Z VW Sa`[^VSV X^WZ`W S [`^[ ZVbVa[]aWW_` WZaZS\[_U ZVW_aT[^VZSU ZWZUa WUaS]aW^`\[VW[^VWZVWaZ ^YSZ[ W_`S`S `ST Z `[V[ `\[ VW [^VWZ VW T`[ `S^ `ST Z _WZ`WZUS_ [ ^W_[aU[ZW_aVUSW_V[ZVW_W^W_aWbWaZU[ZXU`[a^ VU[WVSZ`W_WZ`WZUS_ `ST Z S_ Z_`^aUU[ZW_ VWSa`[^VSV ]aW _[ZW_Y^VS_ \[^ [_ \SV^W_S_a_[_ S_ U[[ \[^ [_ \^[XW_[^W_S_a_SaZ[_ _`S_\^W_U^\U[ZW__WUS^SU`W^ SZ\[^SU[\[_U ZVWUZU[WWWZ`[_  S_\^W_U^\U[ZW__[ZVSVS_[VU`SVS_\[^SYaWZ`WZWZaZSXaWZ`WVW]aWZWSZSS\^W_U^\U Z SZV^YVS_SUSaZ_aW`[Z[^S`b[\S_b[W_VWU^WVW_`ZS`S^[VWS\^W_U^\U Z WWZUaWZ`^SZWZUSZSVS_SSV[ Clase - Sistema Juridico

S^aZSU[ZVaU`S[aZU[\[^`SWZ`[ b[VS\^W_U^\U Z^W]aW^WVWaZ\^[UW_[VW\^[aYSU Z b S^S _a WXWU`bVSV S \^W_U^\U Z ^W]aW^W aZS _SZU Z VW aZS \WZS [ VW aZ US_`Y[ \S^S ]aW W ZVbVa[\[^`W[^Ua\S  [Z^Y`SZ`W_VWWZ`^S^S`W^UW^Y^a\[_W SS]aWW_ZWUW_S^[SZS S^SaZS_Z[^S_]aW _[Z  `S_  [_[Z \[^]aW_[ZWU U`US_ ^W_\WU`[S S_ ^WYS_  S S_ \^W_U^\U[ZW_  _`S_ Z[^S_ Z`W^WVS_ _[Z S_ U[_`aT^W_ ]aW _[Z \^[\[_U[ZW_ ]aW VW_U^TWZ UW^`S_ ^WYaS^VSVW_ VW U[\[^`SWZ`[VWaZ_aW`[[VWaZY^a\[SUaS\W^`WZWUWVU[_aW`[ S_U[_`aT^W_`WZWZU[[ _`aV [ U[ZUVWZUS U[Z S_ W W_ VW S ZS`a^SW S S_ XaZU Z VW_U^ Clase - Sistema Juridico
bS \W^[ `WZWZ aZS VXW^WZUSU Z\[^`SZ` _SSUaSb[Z^Y`VWZ[ZS_`S`a_Z[^S`b[]aWW_SUSVSVVWSUaS Y[ S S U[_`aT^W  US^WUW S W  VW S ZS`a^SW S VSV[ ]aW S_ U[_`aT^W_ \^W_WZ`SZ aZ YWZaZ[ _WZ`V[ Z[^S`b[ S ]aW WXWU`bSWZ`WS_ U[_`aT^W_ WW^UWZ \^W_ Z_[T^WW U[\[^`SWZ`[ VW _a_\S^` U\W_W_VWU^W_aW`[[WY^a\[_W_WZ`W[TYSV[\[^WSU`[^W\W`V[WZUST[WZSW  VWSZS`a^SW SWUa^_[ZS`a^S_\WWZ`WZ[W_` [TYSV[\[^VUSW  .

 _  `ST Z W_`S_ U[_`aT^W_ _W S_SZ  SVW _ _W VXW^WZUSZ U[Z S_ \^W_U^\U[ZW_ _W S_SZ \[^]aWSTS_`WZV^ SZW_`W_`S`a_Z[^S`b[WW^UW^\^W_ Z_[T^WaZU[\[^`SWZ`[SWZ[\W^[S_ U[_`aT^W__WVXW^WZUSZVWS_\^W_U^\U[ZW_\[^]aWZ[_[ZVU`SVS_[\^[aYSVS_\[^SYaWZ W^[ ZUa_[ W_`S_ U[_`aT^W_ \S^S _W^ UaS Z[ ^W]aW^WZ VW aZ \^[UW_[ VW \^[aYSU Z VW WU[ S_ U[_`aT^W_ US_ _W\^W Z[ W_` Z W_U^`S_ [^ U[Z_YaWZ`W S_ U[_`aT^W_ _W S_WWSZ  _ S S_ ^WYS_]aWSS_\^W_U^\U[ZW__W\S^WUWZ _SS_^WYS_W_\[^]aWVWXZWZX[^S_[W_`^aU`a^S_VW bVS  \[^ `SZ`[ W ZVbVa[ [ W Y^a\[ ]aW Z[ ^W_\W`S S U[_`aT^W _W bS S WZ`WZVW^ U[[ aZ ZVbVa[[aZY^a\[W `^S [`SU[[WZaZaWY[UaSZV[aZZ [[T_W^bSaZaWY[ _WSZ`WZWS S^YWZ_ZaYS^[    ^WU`^UW_ [ [^S_  UZUS_  _W W \^W_SZ Z[^S`bSWZ`W U[[ aZ W_]aWS VW WV[_ \S^SSUSZ S^UW^`[_XZW_ZWWW\[\S^SVY `U[WZ]aWb[Z^Y`W_`STS\WZ_SZV[W^S S_Z_`^aUU[ZW_VWa_[W_VWU^S_Z_`^aUU[ZW_[WSZaS]aW\W^`W\^W\S^S^aZS`[^`SVW W^WZYaW  UaS S X[^aSU Z VW aZS Z[^S ` UZUS ^SVUS WZ S SY^a\SU Z VW `^W_ WWWZ`[_  ^W^[SX[^aSU ZU[WZ SU[ZaZU[ZVU[ZS_ _`W__WU[\WWZ`SU[ZaZSZ`WUWVWZ`WWUaSW_S^WXW^WZUSSSYaZSU[_S]aW_WVW_WS  ZSWZ`W_W UW^^S U[ZaZ U[Z_WUaWZ`WW [TW`b[W_SY[ ]aW VWTW [ Z[ SUW^_W VWTWWb`S^_W \S^S[T`WZW^WSZ`WUWVWZ`W  US^ U`W^]aWVWZ`XUSSW_`S_Z[^S_` UZUS_W_SW _`WZUSVWaZSU[ZVU ZZWUW_S^SS]aW_W WZ`WZVWU[[aZ_a\aW_`[]aWW_aZ^W]a_`[_ZW]aSZ[Z\S^SS\W^_WUaU ZVWaZXZ S^WWbSZUS VW W_`S_ \^[\[_U[ZW_ W_ ]aW S]aWS_ ]aW \[ZWZ aZS U[ZVU Z \S^S SUSZ S^ SY[ _W VWZ[ZSZ WZaZUSV[_ SZSZ _`U[_  S [^SU Z ]aW a_S aZ WZaZUSV[ VW W[_ _W VWZ[ZS \^[\[_U Z SZSZ _`US S_`aVWZ`^WaZSZ[^S` UZUS aZS\^[\[_U ZSZSZ _`USW_]aWSTS_W_` ZW_`^aU`a^SVS_  YUSWZ`W WZ`[^Z[ S aZS \^W_a\[_U Z  YUS W_ VWU^ ]aW \S^S ]aW [Ua^^S W SZ`WUWVWZ`W VWTW bW^XUS^_WWU[Z_WUaWZ`W WZ_Sb[Z^Y`]aWW_`SW_`^aU`a^S YUSW_VXW^WZ`WSSW_`^aU`a^SVW S_Z[^S_\[` `US_WZW_WZ`V[]aWW_`S_ `S_\[ZWZaZSU[ZVaU`S[aZSST_`WZU ZSZ`WaZS U[Z`ZYWZUSVW`W^ZSVSW_VWU^\^[\[_U[ZW_U[[_W\W^^[`WSV^SZ[U[^^S_ VW _ VW W_`S `\[[Y S b[Z ^Y` U^W  ZWUW_S^[ W_`^aU`a^S^ S W[^ S WZW^S VW S [^S WVSZ`WaZSU[\WWZ`SU ZU[Z`^W__aTY^a\[_VWZ[^S_Ua S^WWbSZUSW_\S^SVY `USWZ`W ZXW^[^ S S VW [_ `^W_ Y^SZVW_ Y^a\[_ [_ UaSW_ _W WZUaWZ`^SZ ^WSU[ZSV[_  _[Z S^YZSW_ S [_ Y^SZVW_Y^a\[_ .

S[_`aT^W _a\[Z S_WY Zb[Z^Y`aZY^a\[Z`W^WV[[aZ_aTY^a\[]aWW^SWU U`U[WZS WVVS ]aW ^WS STS aZS U[ZW  Z WZ`^W S_ ^WYS_  [ ]aW _[Z S_ \^W_U^\U[ZW_ W S_ ^WYS_ S_ U[_`aT^W_SV[ Clase - Sistema Juridico

STSZSVWXZU ZVWU[ZVaU`S_U[[Ya S_[\S`^[ZW_VWU[\[^`SWZ`[_ \[^_a \S^`W^W_\WU`[VW[]aW_[ZS_\^W_U^\U[ZW_\^[ WU`STSSVWSVW\^W_ ZZ[^S`bSSYaS]aWS_ \^W_U^\U[ZW_S_U[_`aT^W_WW^UWZaZSZXaWZUS_[T^WWU[\[^`SWZ`[VW[_ZVbVa[_  T ^ZU\[_ [^SW_ ^W_\[ZVWZSUW^`[_\^WUW Clase - Sistema Juridico
[_U[ZbWZU[ZSW_WZ]aW_WYWZW^SaZSW \WU`S`bS VWUa\WZ`[^WU \^[U[^W_\WU`[SS_SUWb[Z^Y`]aWS_^WYS_[^SW__[ZU[\WS_ \[^]aW\aWVWZ`WS` S^_WVWSUaW^V[SV[_`\[_VWU[\^WZ_[ZW_  aWVW _a\[ZW^_W ]aW S_ ^WYS_ [^SW_ _[Z SZVSWZ`[_ [ TWZ VU` WZW_ VW aZ V[_ \S^S [_ _W^W_aSZ[_  aWVW W_`S^_W ]aW aZS ^WYS [^S _\WWZ`W U[Z_``a W aZS ^WYS ` UZUS [ V^WU`^  [ W_`STWUV[WZW`W^UW^Y^SZY^a\[   _`S_^WYS_[^SW_`WZWZaZSV[TWVWZ_ ZVW[]aWW_S[^SVSV  bW\^W_U^ Clase - Sistema Juridico