LO BUENO LO MALO Y LO SUCIO EN LA POLITICA Por RAUL SAPENA BRUGADA

Después de una película de los años sesenta (Lo bueno, lo malo y lo feo..) varias columnas, secciones periodísticas y paginas Web pasaron a llamarse en todo el mundo : “Lo bueno lo malo y lo insulso”, Lo bueno lo malo y tonto” o directamente lo bueno ,lo malo y lo féo …”en Filipinas” por ejemplo, etc. Encuestas sobre dicha película después de la premiere demuestran que la interpretación dada por el público (61 sobre 87) es la siguiente “EL MUNDO NO ES EN BLANCO Y NEGRO”. Y por supuesto estas opiniones son las que hicieron que el esquema sea utilizado por muchos columnistas. Lo que hago en este trabajo es sustituir lo “feo” por “sucio” y eso me ha llegado a la conclusión de que se trata en realidad de un truco lingüístico: ..Las “tres patas” desconciertan al lector, que olvida que si se le hubiera mencionado solo la palabra “feo” también la palabra feo tiene su propio par “feo-bello” o “sucio-limpio”. Pero presentadas así ( 2+1) nadie vé el contexto con un 2+2 (bueno/malo, sucio/limpio) sino “bueno/malo” y aparte – aislado- “feo” o “sucio” , en su caso. Por eso 61 sobre 87 de los cine videntes respondió a la encuesta diciendo que la “moraleja” de la película es la siguiente “EL MUNDO NO ES EN BLANCO Y NEGRO”.. Nosotros hablamos de un campo- la política- donde la gente a menudo ve cosas que no necesariamente malas pero si “sucias” . Y se produce una colisión dramática entre la percepción de los políticos y la de “la gente” (incluyendo probablemente la mesa familiar de la mayoría de los políticos). Para la mayoría de los políticos , incluso los mejor

intencionados, lo sucio comienza siendo una especie de “franja que los separa del poder”: como si hubiera una zanja de lodo que se debe atravesar para llegar por fin a la meta y desde allí luchar por “el bien común”!. Pero desgraciadamente la política es un campo de guerra similar al de una tribu de monos que pasan el día gritando y luchando unos con otro para llegar a ser (por poco tiempo) el “mono Alfa”. La lucha es eterna y en nuestro caso la franja de lodo se extiende bajo los pies del político hasta su muerte o retiro.

Aunque el anatema escolástico “El fin NO JUSTIFICA los medios” es ETICO abarca un campo tan amplio que incluye en la conciencia pública, “lo sucio”..Es verdad que el FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS? Yo pienso así.Pero EL FIN SIGUE SIENDO MAS IMPORTANTE QUE LOS MEDIOS incluso porque sin fines no existirían medios. Esta crítica a Macchiavello – que nunca escribió esta frase pero la implica en sus consejos - es un escolio escolástico que nos obliga a hacer una serie de distinciones para interpretarlo. Como el fin es más importante que los medios, lo más sucio debería ser y ES cambiar el fin o desviarlo de destinatario. Esa es la base de toda corrupción. Se trata por lo que entiendo de un fin último.. y por es motivo es muy lejano y no hay forma operativa clara de que cada funcionario organice su actividad pensando en ese solo fin. Los principios de las constituciones modernas como el carácter democrático o no de las sociedades, la dignidad humana y otros tienen la ventaja de ser mas cercanos.

Pero lo más confuso es el tema de los medios .Por supuesto, hay un caso claro : me refiero al el USO de medios inmorales PER SE. Mentir, difamar, matar a sus enemigos, manipular las conciencias etc. Y eso no se puede discutir. Eso es SUCIO, ES MALO Y PUEDE SER CRIMINAL. En un país poco avanzado como el nuestro (Paraguay) esa es la principal y casi la única forma sucia utilizada por los políticos. Pero en los países organizados y burocráticos hay formas de obtener colaboración de cientos o miles de personas, para realizar maniobras sucias con un método infalible de eludir la responsabilidad de todos. La Taylorización innecesaria (división pormenorizada del trabajo) de la administración, además de obtener puestos para los leales, hace que ningún funcionario esté relacionado con los fines. A nadie parece aplicarse el “anathema anti-Machiavello”. Nadie pone los fines. Todos, hasta el Presidente es un mandatario y se ocupa de los medios, o mejor dicho de una operación inocua seguida de otra igual, que sirven en conjunto para lograr una masiva una exacción o confiscación, o violación de la libertad, o exclusión, sin responsabilidad alguna. Eichman era un burócrata nazi que analizaba el beneficio-costo de los campos de concentración, y fue justamente condenado. Pero no hizo solo el trabajo y los operadores intermedios siguieron su vida “honesta y limpia”. Hay otros problemas con los medios. Me refiero a la cantidad o INTENSIDAD de violencia admitida en la represión de multitudes. Siempre me resultó interesante el trabajo de los grupos de elite que controlan este tipo de manifestaciones. Su función

legal y admitida en todo el mundo es controlar las multitudes desbordadas. Hay un margen no definido de los golpes legítimos y la medida de la represión .Pero el trabajo de este cuerpo es necesario…El problema es que puede haber también un cambio imperceptible de fines: su finalidad legal es controlar la multitud y realizar el trabajo policiaco incluido. Pero se agrega con toda naturalidad - la finalidad de amedrentar y finalmente de interiorizar el terror para evitar desbordes futuros. Al llegar a este punto ya , a cada crítica de la prensa ,con muy poca imaginación han obtenido semejantes resultados con menos violencia real .Es la vieja enseñanza de Olaf el Vikingo a su hijo: debes disfrazarte de demonio, poner cara de malo, gritar, blasfemar, escupir y …tal vez no tengas necesidad de pelear”. Pero paralelamente, el “activismo mediático” de izquierda y de derecha, hicieron un similar progreso con mucha mayor facilidad, porque, básicamente, con amplificar y exagerar los efectos “exitosos” del “grupo de elite” logra la victimización de los activistas y la opinión pública se compadece y se pone a favor de ellos .Este si es un método infalible. En todos estos aspectos prácticos de la política mundial, es dificil fundamentar racionalmente quién está haciendo POLITICA SUCIA. Nos queda de este primer enfoque : 1) el cambio de los fines del Estado .la unidad administrativa o la corporación pública administrada desviándolos hacia intereses personales o partidarios y/o el cambio del destinatario de los beneficios del Ente .2) El uso de

medios inmorales per se : mentira, difamación ,manipulación o espías ilegales para obtener ventajas políticas ( el caso Watergate ) 3 ) La violencia o intensidad innecesaria en el control del orden público, con el agregado de finalidades superpuestas con el objeto de amedrentar ( intimidar, asustar ó como diría el Zaratustra de Nietzsche “domesticar”. Asunción ,julio 2011

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful